CINQ PREMIERS SIÈCLES

L*autorité et la paternité chrétiennes

Les nations païennes, qu'elles fussent policées ou barbares, avaient méconnu dans leurs lois et leurs coutumes les prin-. cipes rationnels de Torganisation familiale. Ce que j'ai dit et de ces principes et de ces coutumes permet d'apprécier jusqu'où cette méconnaissance était allée progressivement chez les peuples au sein desquels plongent les racines de notre civilisation. Elle n'avait pas d'autre cause que leur paganisme luimême ; j'entends ce paganisme primitif dont les cultes mythologiques^ je l'ai déjà noté, ne sont que le développement et la dégénérescence, ce culte des ancêtres qui fut sans doute la première divinisation de la créature, par la substitution de l'homme à Dieu comme auteur de la vie.

De cette erreur fondamentale découlèrent successivement toutes les autres, et c'est par un raisonnement irréprochable, logiquement suivi dans le cours des siècles, que ces peuples s'éloignèrent des données naturelles de la raison *. Je n'ai pas à retracer ici, dans tous ses détails, ce lamentable itinéraire. La première étape, à peu près la même partout, nous est assez

*■ Si je parle ici de raisonnement, il ne s'agit évidemment pas de systèmes a priori comme les philosophes en édifient de toutes pièces, mais de ces raisonnements instinctifs qui se font au jour le jour dans*les milieux primitifs et populaires : œuvres de simple bon sens, ils portent souvent d'ailleurs la marque d'une logrique plus rigroureuse et d'une plus profonde sagesse.

138 PRBMIBRE PARTIE. — GHAPITRK IV.

connue par ce qui précède. Les suivantes, diverses selon les temps, les hommes et les circonstances, offrent entre elles tous les contrastes ; mais partout, à toute époque, à travers toutes les vicissitudes, se révèle la persistance des conceptions primordiales. Là même où Tinfluence de la philosophie, s'exerçant d'ailleurs sur un nombre restreint d'intelligences, a détruit la croyance à la divinité des ancêtres, voire à Timmortalité de leurs âmes, la subsiste encore, héritage de cette croyance morte, les idées fausses qu'elle avait engendrées sur Tautorité, la paternité, la personnalité de Thomme.

C'est de cette croyance, en effet, que procède immédiatement la conception collectiviste qui est, au fond, Tunique conception sociale de l'antiquité ^ L'individu n'est rien que par et pour la société à laquelle, dans toute la force du terme, il appartient : famille d'abord. État et famille ensuite^ plus tard enfin, et presque partout, État tout seul ou peu s'en faut. C'est sous cette dernière forme que l'idée primitive est consacrée par la philosophie antique, que cette philosophie parle par la bouche de Platon ou par celle d'Aristote. La paternité n'est guère que l'autorité familiale*. L'autorité n'est que l'exercice par un seul, ou par quelques*-uiTs, ou par tous, des droits sans bornes de la collectivité. De là, soit au foyer domestique, soit dans l'Etat, soit dans tous les deux ensemble, une oscillation universelle entre le despotisme et l'anarchie. Le despotisme et l'anarchie, en effet, malgré leur opposition, sont engendrés l'un et l'autre par ces croyances et ces principes, comme la solution positive et la solution négative d'une même équation. Ils sont, pour ainsi dire^ le produit mathématique des conceptions primordiales par l'égoïsme humain, que rien ne modère dans le paganisme, et que toutes les philosophies antiques, des plus

1 J'ai indiqué plus haut comment le culte des ancêtres engendre directement le collectivisme familial, c'est-à-dire, .d'une manière générale, l'absorption de Tindivldu dans la famille (Cf. ci-dessus, p. 21, 22).

2 II suffira, sans doute, de rappeler à l'appui de cette affirmation que nulle part la naissance de Tenfant no forme de liens entre son père et lui. Si le chef de la famille n y admet pas le nouviiau-nc, cet enfant, malgré le sang qui coule dans ses veines, ne sera jamais pour tous les siens qu'un étranger. Or, ne l'oublions pas, ce chef de la famille n'est pas toujours le père.

l'autorité et la paternité chrétiennes. 139

abjectes aux plus nobles, prennent pour régulateur de leur morale.

Le christianisme, en rendant à Dieu sa place, venait remettre rhomme à la sienne, enraciner la charité dans son cœur, restaurer dans son esprit les notions, profondément altérées, de la personnalité humaine, de la paternité et de Tautorité. Sa victoire était à la fois la défaite de Tégoisme et la revanche de la raison*. Ce serait toutefois une erreur profonde de croire qu'il ne devait rien laisser subsister des idées anciennes. Cette doctrine, [que Ton a quelquefois présentée comme révolutionnaire* portait au plus haut degré le caractère rédempteur et pacifique de celui qui Tavait enseignée au monde. Ce n'était pas une doctrine de destruction et de recommencement; c'était une doctrine de réparation et de progrés. Elle reconnaissait comme lui appartenant en propre tout ce qu'il y avait en dehors d'elle de naturel et de raisonnable. Elle le relevait et le* perfectionnait. Bien loin de tendre au boiileversement, elle ne visait qu'à remettre avec douceur chaque chose à sa véritalxle place et à faire régner en tout la juste mesure. L'harmonie intime qui existait ainsi entre elle et la nature même de l'homme. ne manifestait pas seulement à l'intelligence des sages la Sagesse qui l'avait conçue : elle lui donnait encore, pour la multitude des âmes, des attraits mystérieux et de 'pleins contentements qui furent un des grands secrets de sa propagation rapide, de son invincible persistance et de son triomphe final.

Le trésor qu'elle répandait sur le monde renfermait les choses anciennes et les choses nou voiles ^ Elle laissait intact tout ce qui était juste et bon dans les conceptions familiales antiques : que dis-je ? elle le confirmait, le complétait^ et,

1 Sar le christianisme et la famille : Cf. Dbvas, p. 142 et s. ; — Weiss, t. 1. p. 383 et s. ; — Solbr, p. 207 et s., ch. VII et VllI, passim ; - d'Hulsj, La morale de la famille.

s Sur Tattitude politique et l'action sociale des chrétiens de la primitive Eglise dans Tempire romain, lire les judicieuses observations de Paul Allard, Histoire des persécutions^ t. I, introd. ; — Adde : Troplonc, Influence du christ^ p. 59-60; — BoissiER, La fin du paganisme^ t. II, p. 391-445.

3 Matth, XIII, 52.

dégageant cet or natif de la gangue qui Tenveloppait, elle révélait toute sa valeur et le faisait briller à sa lumière d'un éclat plus pur et plus beau.

La divinité restait dans ses enseignements la cause première et la cause finale de. la vie, la raison d'être de la société familiale, la source de Tautorité paternelle: mais ce n'était plus une divinité de chair et d'os, vivante jadis, aujourd'hui morte, reconnue et adorée seulement de quelques hommes, humainement engendrés, humainement protégés par elle. Dieu est esprit, disaient les nouvelles croyances ; il est le Dieu vivant; il n'était pas hier, il ne sera pas demain, il est, simplement, hors de toute durée. Tous les hommes ont en lui leur véritable et premier père. Chacun d'eux reçoit de lui une âme immortelle ; et la vie physique, qui leur est transmise par heurs parents, s'éveille et se multiplie par son ordre depuis qu'il a créé le premier couple humain. Ils sont tous appelés à le connaître, à l'aimer, à le servir en ce -monde, pour jouir sans fin dans un monde meilleur du bonheur auquel ils aspirent et qu'ils ne peuvent trouver ici-bas. C'est pour cela qu'il leur donne l'être. C'est leur devoir et c'est leur droit d'accomplir cette destinée : il n'est permis à personne d'y mettre obstacle- Dieu leur a tracé leur voie : ils sont, là, dans son royaume; et tant qu'il s'agit pour eux de la suivre, ils n'ont que sa volonté pour règle et que leur conscience pour juge. Il n'y a ni père, ni prince, ni tribunal qui puisse leur défendre ce que cette règle ordonne ou les absoudre quand ce juge les a condamnés, a Ne craignez pas, a dit le Christ, ceux qui tuent le corps sans pou voir tuer l'âme ; craignez plutôt celui qui peut jeter en enfer et l'âme et le corps ». Et, songeant aux efforts de la tendresse, plus redoutables à la liberté que les assauts de la violence, il a ajouté : « Je suis venu séparer le fils de son père, la fille de sa mère ; et celui qui aime son père ou sa mère, son fils ou sa fille plus que moi, n'est pas digne de moi^ ».

Ainsi se trouvait d'abord relevée, affranchie, anoblie, trans-

1 Matth., X, 28, 35, 37 ; — Luc, XIV, 26.

l'autorité et la paternité chrétiennes. 141

figurée la personne humaine : « Il vaut mieux obéir à Dieu qu'aux hommes ! » *. Tel est le cri qui retentissait, sous mille formes diverses, dans les prétoires de Tempire romain, au seuil des prisons publiques ou privées, comme la réponse de son indépendance reconquise aux menaces du despotisme et de sa responsabilité aux piières de Taffection.

Une conception de Thomme si nouvelle et si ha.ute engendrait nécessairement sur la famille et sur TEtat des notions différentes de celles que Ton avait eues jusqu'alors '. Dieu n'était plus le Dieu d'un seul foyer ou d'un seul peuple, mais le Dieu de tous les hommes. Tous ses adorateurs, sans sortir des sociétés humaines dont ils faisaient partie, formaient entre eux et avec lui-même, une société divine, un royaume qui n'était pas de ce monde' ni tout entier dans ce monde, et dont chacun d'eux était, avant tout, citoyen. Par la proclamation de son indépendance essentielle, l'homme avait cessé d'appartenir tout entier à la cité et à la famille ; par son entrée djins la famille du Christ et dans la cité de Dieu, leur cadre étroit cessait de pouvoir contenir ses destinées. Il ne trouvait plus en elles la fin de son existence; elles n'étaient plus que des moyens pour l'aider à y parvenir. Dés lors, cette fin les dominait ellesmêmes. Elles apparaissaient comme faites pour l'individu, jusqu'alors regardé comme fait pour elles. L'autorité qui leur était nécessaire, devenait, selon l'expression de saint Paul, « le ministre de Dieu pour le bien » * de leurs membres, et l'on pouvait désormais résumer toute sa mission, tout son pouvoir dans la belle devise que gravèrent plus tard sur leur blason les rois chrétiens de Bohême : « Je sers ! ».

Cette autorité, d'ailleurs, ne s'en trouvait nullement amoindrie. Elle ne cessait pas de représenter ici-bas l'autorité divine et sa dignité se trouvait accrue de tout ce que le Dieu des chrétiens avait de plus que les dieux Lares. Elle commandait en son nom et par son ordre : « Que toute âme soit soumise aux

1 Act., V, 29.

< Cf. FusTBL DB CouLANGES, Cité autique^ p. 456 et s. ; Wbiss, t. I, p. 410-411.

3 Joann., XVIII, 36.

* Rom., XIII, 3.

itS PREMIÈRE PARTIE. — CHAPITRE IV.

antorîtés doctt eife d^ieod, disait T Apôtre ; car il n'y a pas d'autorité qui ne vienne de Dîeiic . . Résister à l'autorité, c'est donc aller contre Tordre même établi psr Diea ^ » Sa mission de dévouement n'était pour elle qu'un titre de pfo» à Tobé^sance et au respect, un trait de plus & sa ressemblance avec fasitoriié divine. Le Christ l'avait déclaré lui-même : (s Vous savez, avaitil dit, que les princes des nations sont les dominateurs de leurs peuples : il n'en sera pas de même parmi vous. Si l'un de vous veut s'élever, qu'il soit votre serviteur ; et s'il veut être le premier, qu'il se fasse l'esclave de tous : car le Fils de THomme n'est pas venu pour être servi, mais pour servir » *.

Cette ressemblance entre l'autorité humaine et Tautorité divine se trouvait encore accentuée dans la personne du père de famille par un trait qui lui manquait ailleurs, et l'autorité paternelle devenait ainsi parmi les hommes le type le plus complet du pouvoir. Ce trait,, c'était la paternité. Les anciens Tavaient méconnue d'une manière à peu près complète : non pas sans doute, que leurs cœurs fussent fermés aux sentiments de la nature ; mais ce ne sont pas les sentiments qui font les institutions, ce sont les idées et les croyances, et nous savons combien les idées et les croyances antiques erraient loin des données naturelles de la raison. Le christianisme, par une suite nécessaire des conceptions que je viens de résumer, restaurait cette notion si profondément altérée. La paternité ne résultait plus de l'entrée de l'enfant dans la famille, mais de la transmission de la vie. Ce seul fait en imposait à l'homme le caractère indélébile et les irrécusables devoirs. Qu'il fût ou non chef de la société familiale, ce seul fait créait entre lui et son enfant des liens que ni lui, ni personne ne pouvait ensuite dénouer ni rompre. Associé à l'œuvre créatrice de Dieu, « de qui toute paternité tire son nom ' », devenu son représf^ntant naturel, il se trouvait revêtu d'une autorité et d'une dignité d'autant plus grandes que sa mission était plus haute. Or cette mission, c'était de sauvegarder, de diriger, de promouvoir en vue des

t Rom., XIII, 1, 2.

« Matth.^XX, 25-28; XXIII, 41 ; — Marc, X, 4245.

« Ephés., III, 15.

l'autorité et Là patrrmtë chrétiennes. 143

éternelles destinées, le développement de cette personnalité humaine dont le christianisme révélait l'infinie valeur. L^enfant apparaissait comme un dépôt sacré confié par la Providence. Baptisé, son titre de chrétien et Tinnocence de son âme, où résidait la grâce divine, imposaient à tous le respect ; mais la dignité dont le revêtait la foi nouvelle, bien loin de porter préjudice k la dignité du père, rehaussait d'autant la paternité.

Les préceptes du christianisme sur les devoirs réciproques des enfants et des pères résultaient de ces idées fondamentales sur la paternité et Tautorité. Exagérés en théorie, souvent méconnus en pratique, les devoirs des enfants n'avaient besoin que d'un rappel. C'est pourquoi saint Paul^ après l'Evangile, se contente de citer le commandement du Décalogue : « Honore ton père et ta mère » ; d'exhorter les enfants à obéir « comme il est juste » et « comme Dieu l'aime » ; et de recommander qu'on leur apprennes à rendre à leur parents ce qu'ils ont reçu d'eux* ». Les devoirs des parents oubliés ou ignorés, et d'une plus grande importance, en somme, puisque c'est de leur accomplissement que dépend la formation morale de l'enfant, étaient l'objet d'enseignements plus détaillés^ plus fréquents, plus énergiques. « Si quelqu'un, disait saint Paul, ne prend pas soin de sa famille, surtout des personnes de sa maison, c'est un renégat et il est pire que l'infidèle' ». Il recommandait aussi instamment aux pères d'être doux, calmes et justes afin de ne pas aigrir où déprimer le caractère de leurs enfants par des châtiments immérités, excessifs ou infligés avec colère '. Une autre fois, pour exprimer aux Corinthiens tout le désintéressement de son zèle apostolique, il avait recours à une métaphore tirée de la paternité chrétienne, et, se donnant comme leur père parce qu'il avait été leur premier apôtre, il leur écrivait: « Ce n'est pas ce qui est à vous que je cherche, c'est vous-mêmes : car les enfants ne doivent pas thésauriser pour leurs parents mais bien les parents pour leurs enfants » ^.

1 Colofls., m, 10; - Ephés., VI, 4, 3 ; I, Tim. V, 4.

« I, Tim. V, 8.

« Coloss., in, 21 ; — Ephés., VI, 4.

* II Ck)P., XII, 14.

Ces enseignements étaient répétés et développés partout dans les assemblées des fidèles. Saint Augustin s'élevait contre ceux qui, par une piété mal entendue, frustraient leurs enfants de leur héritage : « Si quelqu'un veut exhéréder son fils pour instituer TEglise, s'écriait-il, qu'il cherche pour accepter cela un autre qu'Augustin; certes, avec l'aide de Dieu, il ne trouvera personne ». « Que chaque paterfamiliaSy écrivait-il encore^ reconnaisse le devoir d'amour que ce nom lui impose envers sa famille. Pour le Christ et pour la vie éternelle, qu'il donne de sages avertissements à tous les siens : qu'il les instruise, les exhorte, les réprime, les traite avec bienveillance, les dirige avec fermeté. Il remplira de la sorte dans sa maison l'office d'un ministre de TEglise, et en quelque sorte d'un évêque, servant le Christ afin d'être éternellement avec lui »>*. Saint Jean Chrysostôme n'employait pas un autre langage : (c Faites de votre maison une église, disait-il, car il vous sera demandé compte du salut de vos enfants et de vos serviteurs. Comme nous répondrons du salut de vos âmes, ainsi chacun de vous répondra de l'âme de son esclave, de sa femme, de son fils ))*. Le père exerçait donc un sacerdoce dans la famille chrétienne comme dans la famille antique; mais combien ce sacerdoce n'était-il pas plus saint et plus glorieux !

Il ne pouvait plus être question, dans une telle doctrine, du droit paternel de vie et de mort. « L'exposition des enfants, écrit Paul AUard, était considérée par les disciples de l'Evangile comme aussi criminelle que l'infanticide et l'avortement » '. Dieu restait le seul maître de la vie de l'enfant. Bien plus, lorsque ce dernier devenait capable de se conduire, le père voyait disparaître ses droits à la direction de cette vie. Il ne pouvait plus que faire entendre ses conseils et user de l'influence que lui donnaient son âge, son expérience, son titre dé père, le respect et la reconnaissance qui lui étaient dus. L'enfant était libre, notamment, de se refuser au mariage, et l'Eglise d'autre part ne considérait pas comme nulle l'union contractée

* Serm. 356, n' 5 : De vità dericorum ; — Tract. 51 in Joann,^ n* 13.

* fn Gènes, sermo VI, 2.

3 Les esclaves chrétiens, p. 363 ; Cf. p. 362, 364.

l'autorité et la paternité chrétiennes. 145

sans le consentement paterneP. EWe condamnait^ sans doute, les enfants qui se mariaient sans la volonté de leurs parents; mais elle condamnait également l'opposition de ceux-ci lorsqu'elle n'était pas justifiée par des motifs graves. « Saint Jean Chrysostôme, dit Paul Allard, n'a' pas assez de blâme pour les parents intéressés qui refusent de marier leur fils avant qu'il ait réalisé de grandes économies, fait sa carrière et sa fortune, a Vous n'avez nul souci de l'âme! » s'écrie-t-il. Grande parole, bien digne d'être entendue des chrétiens de tous les siècles » *. Il n'y avait d'ailleurs, en tout cela, nulle distinction entre les fils et les filles. L'origine, la fin, la dignité de la personne humaine ne changent pas avec le sexe. Le baptême est le tnême pour tous. « Vous êtes tous les enfants de Dieu par la foi en Jésus-Christ, disait saintPaul. Qui que vous soyez, qui avezété baptisés dans le Christ, vous vous êtes revêtus du Christ. Il n'y a plus parmi vous ni Juif, ni Gentil, ni esclave, ni libre, ni homme, ni femme, car vous êtes tous un dans le Christ Jésus' ». Je n'ai pas à rappeler ici les bienfaits qu'une telle doctrine apportait à la femme*, et l'on voit assez les conséquences heureuses qu'elle devait nécessairement avoir pour la mère. Celle-ci se trouvait encore relevée par le caractère du mariage chrétien, union sainte et indissoluble, dont les lois s'imposaient aux deux époux avec la même rigueur; et la maternité chrétienne, en lui imposant des devoirs identiques à ceux du père, lui

* Cf. Vantroys, p. 153.

* Les esclaves chrétiens y p. 365.

s Galat, m, 26.

* GiDB-EsMEiN, p. 171-177 ; — Ozanam, Civilisation au F* siècle^ 14^ leç., t II, p. 83 et s. ; — Devas, p. 146-158 ; — Weiss, t. I, ch. XI, passim ; — Troplong, Influence du chriit., p. 277 et s. Certains matérialistes accusent le christianisme d'aroir exercé sur le mariage « une influence néfaste >-, regardé la femme comme « un être impur et démoniaque », ravalé l'épouse au rang » d'esclave » et produit dans l'évolution de la famille un arrêt ou môme « un recul » (Lrtour!<eau, p. 255 et s.). Les arguments qu'ils présentent à l'appui de ces accusations ridicules ne prouvent qu'une étonnante ignorance des faits et des doctrines. 11 est naturel, du reste, d'envisager comme un recul l'œuvre du christianisme au sein de la décadence des mœurs romaines, lorsqu'on place l'idéal du mariage dans l'union libre ; mais prétendre que cet idéal fleurira dans « une humanité plus relevée moralement que la nôtre », et conseiller de supprimer le mariage afin de supprimer l'adultère, c'est simplement se moquer du monde.

conférait les mêmes titres à la puissance et à l'honneur*. « Aussi, écrit Paul Gide, cette puissance est-elle attribuée par la loi chrétienne à la mère aussi bien qu'au père. L'un et l'autre ont un droit égal au respect, à Tobéissance de leurs enfants; et pour mieux exprimer le contraste entre la loi ancienne et la loi nouvelle^ saint Paul^ qui ne manque jamais de joindre le nom de la mère à celui du père quand il consacre les droits de la puissance paternelle, s'adresse toujours au père, et au père seul, quand il en réprouve les excès » *.

L'émancipation de la femme, l'aflSrmation des droits de la mère, jusqu'alors abandonnés à l'arbitraire du chef de famille', laissaient d'ailleurs subsister tout ce qu'il y avait de conforme à la nature dans leur ancienne dépendance ; mais combien cette dépendance devenait glorieuse et douce ! « Que les femmes soient soumises a leurs maris CQmme au Seigneur, écrivait l'Apôtre ; car l'homme est le chef de la femme comme le Christ est le chef de l'Église et le sauveur de son corps. Comme l'Église est soumise au Christ, ainsi les femmes doivent être

1 C'est faute d'avoir tenu compte de cette notion de la paternité chrétienne que, tout en reconnaissant les bienfaits du christianisme et les progrès réalisés par lui, on a cru pouvoir lui reprocher d'avoir rabaissé la dignité du mariage, et par là celle de la femme et de la mère, en faisant de la procréation des enfants la fin principale de cette union V. notamment : Gide-Esmein, p. 179, 181. Ce savant, il est vrai, n'adresse ce- reproche qu'aux canonistes, mais il atteint la doctrine chrétienne elle-même. « Le mariage, dit M'' d'HuLsr, a été institué pour trois fins supérieures : perpétuer la race humaine, donner aux enfants l'éducation du corps et de l'âme, assurer aux époux les avantages d'une société douce et durable » [La morale de La famille^ 1'^ conf.). Or, de ces trois fins, la seconde n'est qu'une suite et une condition de l'obtention de la première, et celle-ci se ramène à la procréation des enfants. M. Gide se trompç, d'ailleurs, lorsqu'il présente la polygamie et le divorce comme des consé-quences nécessaires de cette doctrine (Gide- EsMEix, p. 170) ; elle mène, au contraire, directement à la monogamie et à l'Indissolubilité comme aux seules coutumes qui assurent pleinement et également la fécondité de l'union conjugale et l'éducation des enfants.

î Gide-Esmein, p. 172; — Cf. Coloss, III, 20, 21 ; — Ephes, VF, 1, 4 : « Ft/iï, obedite parentibus. Patres nolite ad indignationem provocare filios t.

' Comme je l'ai dit, en effet, dans un précédent chapitre, les coutumes romaines, à l'origine surtout, faisaient à la materfamilias une situation avantageuse, et il en était de même chez les Celtes et les Germains. Mais cette situation ne lui était pas reconnue en vertu d'un droit naturel inhérent à sa maternité. Elle ne le possédait que comme épouse du père, associée par lui à son gouvernement. Il dépendait de lui de la lui ôter. On voit toute la différence qui sépare la materfamilias de la mère chrc^tienno. Ici encore le christianisme conservait et transformait tout ensemble les choses anciennes.

l'autorité et lA PATERNITÉ CHRÉTIENNES. 147

soiimises à leurs maris en toutes choses. Maris, aimez vos femmes comme le Christ a aimé TÉglise et s'est sacrifié pour elle. Les maris doivent aimer leurs femmes comme leur propre corps* *. Là, comme partout, la foi venait transfigurer l'obéissance, et l'autorité se résolvait tout entière en dévouement et en amour.

Et c'est cela, c'est cette charité répandue partout, inspirant tout, réglant tout, résumant tout, qui faisait la grande nouveauté du christianisme. Par elle, il retournait le monde. La famille avait vécu jusqu'alors tournée vers le passé, vers les ancêtres. La charité chrétienne, sans doute, gardait a leurs âmes le souvenir, la reconnaissance, le respect, l'affection et les ptières de leur descendance, mais elle orientait la vie familiale vers les enfants, vers l'avenir. Tout avait convergé jusqu'alors vers les puissances de la terre : l'esclave vivait pour le maître; l'enfant pour le père et pour la famille; l'individu et là famille pour la Cité; le pauvre pour le riche; le faible pour le fort : la charité chrétienne mettait le fort et le riche au service du faible et du pauvre ; l'Etat et la famille au service de leurs membres ; le père et le maître au service de l'enfant et du serviteur.

Avant la naissance et la diffusion du christianisme, je le sais, quelques esprits d'élite avaient déjà reconnu la fraternité humaine. Cicéron a des paroles éloquentes sur l'amour du genre humain, et il se proclame citoyen du*monde*. « L'homme

« Ephe8,V, 22, — 25,28; — Cf. î,Cor. XI, 3, 8-12; -Coloss, Ul, 18; — I, Petr. III, 7. Rarement, S. Paul, rappelle la dépendance de la femme sans relever en mArae temps sa dignité et les devoirs de l'homme envers elle ; encore ne s'agit>il dans ces cas 1& que de l'ordre extérieur des assemblées chrétiennes (Voyez 1 Tim II, 11, 12).

* Voyez notamment : De finibus, V, 23 (a^) ; - De legibus, I, 7 (23). 11 faut remarquer, d'ailleurs, que Cicéron, dans ce passage du De finibus, identifie ce qu'il appeUe « çaritas generis humani » avec la justice : « Qua animi a/fectio », dit-il, « juHtiiia didtur ». C'est bien ainsi que l'ont entendu tous les philosophes qui se sont haussés jusqu'à Tidéo de la cité universelle, de la fraternité et de la solidarité humaine. Or, il y a loin de la simple justice à la charité. (>;lle-ci n'appartient qu'au christianisme. Les anciens en ignorèrent toujours l'élément fondamental qui est l'amour de Dieu ; et pour eux, lamour des hommes, réduit air « suum calque », ne consistait guère qu'à suivre Tattrait naturel qui nous porte vers tous nos semblables et dont la manifestation première est l'Instinct de la sociabilité. « Natun^ dit Sénèque, nos cognatos edidit. Hœc nobis amorem dédit

MUTUUM et SOCIABIL£9 FECIT » (Ëpist, 90).

148 PREIOÈRE PARTIE. — CHAPITRE iV.

est chose sacrée pour Thomnie : nous sommes tous les membres d'un grand corps » écrit Sénéque* ; et je veux admettre pour un instant, contre toute vraisemblance, que sa philosophie ne doive rien à TEvangile. On pourrait glaner ainsi dans Tantiquité, à travers les œuvres des sages* et l'histoire des hommes, plus d'une noble pensée, plus d'un trait généreux, qui rendent à la vérité, selon l'expression de Tertullien, le témoignage de l'âme naturellement chrétienne^ : épis perdus dans le chaume stérile et qui s'égrenaient sur la terre sèche sans lui faire produire de moisson. Les philosophes eux-mêmes pratiquaient généralement peu leur philosophie : comment auraient ils pu la faire pratiquer aux autres ? Aussi bien ne se préoccupaientils nullement d'en faire bénéficier les masses. Œuvre laborieuse de quelques intelligences supérieures et de quelques grandes âmes, elle n'était pas faite pour la foule. C'était une bulle fragile, éclose à leur souffle pour eux seuls, et dont ils jouissaient, dédaigneux du vulgaire, sans croire bien souvent a sa solidité. Leur amour de l'humanité était un amour platonique : il ne produisit ni un apôtre, ni un martyr. Jamais nul stoïcien ne songea, dans la noble paix de son âme, à grouper autour de lui, à former en société fraternelle, pour leur apprendre et leur faciliter la vie heureuse, ces esclaves, ces femmes de rien, ces ignorants, foulons, savetiers, cardeurs de laine, qui valaient à l'Église le mépris et la dérision de tant de païens*. Il fallait pour cela quelque chose de plus fort qu'une philosophie ; il fallait la religion.

Seule, la religion pouvait pénétrer dans tous les milieux ; s'imposer à tous les esprits ; prévaloir contre la passion, l'intérêt et la coutume, ces trois grandes forces qui déterminent ordinairement les actions du commun des hommes ; faire de la charité l'âme de la vie humaine ; et, dans l'Etat comme dans

KÉpist, 90; — Cf. Éplst., 95.

* Cf. FusTEL DE CouLANGEs, Cité atitique^ p. 422 et s. Tenir compte de la remarque ci-dessus p. 147 n. 2 et aussi des contradictions qui ne sont pas rares dans les œuvres des piiilosophes, et dont on peut voir des exemples dans Wallon, Hist. de Vesclavage dans fantiquitéy t. I, p. 356-405; t. III, p. 15-50.

» Apo/, XVII.

* Cf. Orioène, Cont. Cels., III, 55; — Min. Félix, Octav., 5 et 12.

la famille, unir le supérieur à l'inférieur dans un noutuel service né d'un mutuel amour. Pour transformer à ce point les moeurs et les institutions qu'elles engendrent, il était nécessaire de transformer d'abord non seulement les idées, mais les croyances. Il fallait que la divinité se fit mieux connaître; qu'elle se fit aimer en montrant aux hommes, à côté de sa toute-puissance, l'infinité de son amour; qu'elle leur parlât ensuite et qu'elle leur dît : « Aimez-vous les uns les autres comme je vous ai aimés : c'est tout ce que je vous ordonne*. Et vous, les petits, les pauvres, les faibles, venez à moi, vous tous qui souffrez et qui pliez sous le fardeau, et je vous referai des forces*. Pour vous, les grands, les riches, les forts, sachezle bien, ce que vous ferez au dernier de tous ceux-ci, c'est à moi que vous l'aurez fait' ».

Cette divinité, ce fut le Christ. Aujssi, lorsque je vois aux origines de nos institutions familiales, à mesure que grandit l'influence de l'Église, la patria potestas en décadence se restaurer dans les mœurs et s'adoucir dans les lois, ou le mundium gefmanique se transformer en une autorité tutélaire et s'épanouir en organismes sociaux dont les fonctions ont pour règle l'amour, la fidélité, le dévouement de l'homme pour l'homme, je ne dis pas : c'est la philosophie qui a fait cela, c'est le progrés de la civilisation ; je dis : c'est le christianisme.

La « patria potestas » de Constantin à Clovis

1. influence .du christianisme sur la législation familiale avant

et après Constantin,

En plaçant dans le chapitre consacré aux origines chrétiennes de notre droit familial l'étude qui va suivre, je ne veux nullement donner à entendre que le christianisme soit resté étranger

1 Joon, XV, 12.

s Matth, XI, 28.

3 Matth, XXV, 40.

à révolution de la patria potesias, pendant les trois premiers siècles, ni qu*il devienne, au quatrième et au cinquième, le seul agent des transformations heureuses qu'elle subit. L'évolution des institutions est trop étroitement liée à celle des mœurs, des idées et des croyances, elle est la résultante de trop de forces di verses réagissant les unes sur les autres avec trop de lenteur et de complexité pour que Tune ou l'autre de ces opinions soit re(îevable. Si le christianisme n'avait exercé aucune influence sur cette évolution avant Constantin, ce n'est pas la conversion de ce prince qui aurait pu, tout à coup, lui en donner une si considérable, pas plus que l'apostasie de Julien ne put rendre ensuite au paganisme expirant celle qu'il avait dès longtemps perdue.

On allègue, il est vrai, la haine et le mépris des païens pour les nouvelles croyances. C'est l'opinion, nous dit-on, ce sont les mœurs publiques, c'est la doctrine du Portique qui ont adouci et rapproché de plus en plus du droit naturel, le droit de la patria potestas ; or le peuple et les Stoïciens étaient trop profondément Véfractaires au christianisme pour lui emprunter quelque chose ou pour se laisser inconsciemment envahir par son esprit. La foule qui poursuivit Erixon dans le fortim^, ne différait pas de celle qui cria plus tard : « Les chrétiens aux lions » ! Ulpien fit des martyrs. La plupart des empereurs, dont vous avez cité les rescrits, ont ordonné ou autorisé des persécutions*. Cette résistance énergique du pouvoir, de la philosophie et de Topinion aurait suffi, ajoute-t-on^ pour enlever au christianisme toute influence sur le développement des institutions dans l'empire, même si les chrétiens eussent cherché à se mêler au mouvement social de leur époque. Comment, dè^ lors, croire à cette influence, quand nous voyons les fidèles se frapper eux-mêmes d'une sorte d'ostracisme; se retirer^ comme jadis la plèbe, mais irrévocablement, sur leur Mont Sacré ; fuir non seulement les thermes et l'amphithéâtre mais aussi les

1 Cf. ci-dessus, p. 55, in fine.

i Cf. GiRAti). Hist. du droit français, t. 1, p. 293, 294; — Glassoîi, France, t, II, p. iyoz.

LA « PATBIA POTBSTAS » OE CONSTANTIN A GLOVIS.

écoles, les prétoires et les camps ^ ; « s'isoler en un mot de la société, pour vivre en secret avec leurs coreligionnaires* ».

Ces arguments sont spécieux, mais non sans réplique. J'avoue ne pas voir, notamment, pourquoi l'hostilité des Stoïciens contre le christianisme nous empêcherait d'admettre qu'ils aient subi son influence et fait, de propos délibéré, quelques emprunts à ses doctrines. Ils les connaissaient bien et c'était leur ambition^ noiis l'apprenons de la bouche même d'Epictète«, de montrer au monde que la raison pouvait donner aux sages la force d'âme que la foi donnait aux « Galiléens ». Ne devaient-ils pas, dés lors, bien loin de contredire îvveuglément les enseignements de cette foi, se les approprier, quand ils pouvaient le faire sans se démentir ? Ne devaient ils pas tout au moins subir involontairement leur influence sur les points nombreux où ces enseignements complétaient et perfectionnaient leurs propres doctrines ? Je ne relève pas ce qu'il y a de contradictoire à refuser au christianisme presque toute influence sur l'évolution des idées et des institutions avant Constantin, et à prétendre en même temps, comme on l'a fait parfois, qu'il n'ait apporté au monde aucune conception nouvelle, mais seulement rassemblé les plus justes et les plus pures de celles qui s'étaient fait jour avant lui; vulgarisé ces hautes notions sous une forme religieuse; et tiré toute sa force et tout son succès de l'accord où il se serait trouvé, grâce à elles, avec des pensées, des tendances, des aspirations déjà répandues de toutes parts à sa sortie de la Judée. Je ne veux pas non plus m'attarder à démontrer que les principes moraux du christianisme se sont, en fait, imposés avec force à l'esprit des Stoïciens. 11 me suffira de rappeler le nom de Sénèque. Que ce philosophe ait eu des relations particulièrement intimes avec les chrétiens et que sa pensée en ait conservé l'empreinte, cela ne parait pas douteux : or, Sénèque fut un des grands maîtres du stoïcisme romain, et l'on rencontre notamment dans les écrits des jurisconsultes

1 Cf. KuRTB, t. t, p. i26, 128. Je lui emprunte quelques expressions. Il ne partage d'ailleurs pas l'opinion que Je combats ici.

* GiRALD, Hist. du dr. />•., t. 1, p. 291.

' Arriex, Entretiens d'Epictète, IV, 7 (trad. Cocrdaveauï, p. 381; Paris, Didier, 1 vol., 1882).

plus d^un passage où se reconnaissent ses idées, ses maximes et jusqu'à ses expressions.

Si des philosophes nous passons à l'ensemble de la société, nous la trouvons moins réfractaire aux idées chrétiennes qu'on ne le prétend. Il ne faut pas que les clameurs populaires nous fassent illusion, à près de vingt siècles de distance. Tolérées, excitées parfois, ordinairement obéies par le 'pouvoir, elles n'étaient pas plus alors' qu'aujourd'hui l'expression fidèle de l'opinion publique. Je n'en veux pour preuve que la prodigieuse rapidité avec laquelle se répandirent les nouvelles croyances et s'accrut le nombre des chrétiens et des chrétientés. « Attirées par la beauté radieuse du christianisme, dit Grodefroy Kurth, ou poussées par le désespoir hors de la religion païenne, les âmes se pressaient aux portes de la jeune Église* ». Rien de plus exact. Puis, entre cette foule silencieuse, déjà conquise, et la multitude bruyante, irritée jusqu'à la fureur par les vertus des fidèles, par les calomnies répandues contre eux, par les oracles qui les dénonçaient comme l'unique cause des calamités publiques, il y avait encore un nombre considérable d'âmes droites, sincères et généreuses, que touchaient la constance des martyrs, la douceur, la fermeté, la sagesse de leurs réponses devant les juges, la charité fraternelle qui régnait entre les chrétiens. Il ne faut pas oublier, enfin, le vaste troupeau des indifférents, des sceptiques, des âmes égoïstes et vulgaires, occupées exclusivement de leurs affaires et de leurs plaisirs, gens positifs, aussi peu soucieux, au fond, du paganisme que du christianisme, mais en qui le bon sens romain demeurait accessible aux idées nouvelles, lorsqu'elles ne contrariaient pas leurs intérêts ou leurs passions. De ces quatre classes d'hommes, dont les opinions particulières, réagissant les unes sur les autres, formaient l'opinion publique, une seule apparaît comme véritablement réfractaire au christianisme. Deux autres lui sont plus ou moins acquises. La dernière, la plus nombreuse sans doute au sein de la décadence romaine, comme au sein de toutes les décadences, est faite à la fois pour subir inconsciem-

1 Origines de la civilisation moderne^ t. I, p. 98.

LA • PATRIA PDTESIAS » DE CONSTANTIN A GLOVIS. 153

ment l'influence de ses conceptions rationnelles et pour se ranger, en haine de sa morale ou par intérêt, du côté des persécuteurs.

En présence d'une telle situation, et si Ton tient compte du prosélytisme ardent qui caractérise Tesprit chrétien, il est diflBcile d'admettre que cet esprit n'ait pas exercé dans tout l'empire et dans les milieux sociaux les plus divers une influence profonde sur les idées, sur les mœurs, et par là sur le droit et sur les institutions. Oui, cette influence reste certaine, même s'il faut croire à l'ostracisme volontaire dont les chrétiens, dit-on, se seraient frappés. Ne devient-elle pas évidente si cet ostracisme n'est le fait que du petit nombre, et si la grande majorité des fidèles s'est, au contraire, mêlée à la vie sociale contemporaine en tout ce qui n'était pas incompatible avec les préceptes de l'Évangile? Or, cela n'est pas douteux. On a trop oublié que les persécutions ne furent ni continuelles, ni toutes générales *, et que c'est seulement pendant leur durée que l'éloignement des fonctions publiques s'imposait comme un devoir de conscience, à raison des pratiques païennes liées à ces fonctions et dont nul ne pouvait alors se dispenser. Il y eut de nombreux intervalles de paix. A certains moments cette paix devint presque de la faveur * pour le christianisme. Les^ fidèles vivaient, en ces temps-là, comme tout le monde; si bien qu'on vit de grandes âmes faiblir à cette épreuve et n'avoir plus de chrétien que le nom et la foi '. « Le grand nombre des fidèles que l'on trouve alors soit à la cour des empereurs, soit dans les diverses magistratures, prouve que l'abstention n'était pas systématique »>*. Pendant la persé-

1 M II y en eut de locales, dit Paul Allard. On yit quelquefois des fidèles aller d'oDO province où ils étaient persécutés dans une autre où ils étaient laissés en repos K {Hist. des persécut.^ t. I, introd.p. ii). Pendant les 313 premières années do notre ère, TEglise a traversé, a]oute-t>il, « 6 années de souffrances au premier siècle, 86 au second, 24 au troisième, 13 au quatrième ; elle avait été persécutée en tout pendant 129 ans » (/6<d., p. iv). 11 faut ajouter que pendant les 86 années do souffrance du second siècle la persécution ne fut ni générale, ni ofRcielle. « Les magistrats ne poursuivent pas d'office ; un chrétien n'est condamné que si un accusateur le défère au tribunal suivant les règles de lafprocédure ordinaire » {Ibid.y p. m et v).

* Allard, Hist. des persécut.y I, introd., p. IV.

3 V. par exemple : Vita S. Bonifacii ap. Acta sanctorum Maii, t. 111.

^ Allard, Hist, des persécut., t. I, introd., p. xxvii.

154 PREMIÈRB PARTIE. — CBAPiTRK IV.

cution même, elle était loin d'être absolue. Elle ne fut jamais pratiquée à Tégard des fonctions et des professions dans lesquelles on pouvait rester chrétien en secret \ « Les disciples de Jésus, écrit Paul Allard, ne se sont jamais volontairement isolés du courant de la vie romaine. Us paient l'impôt. Ils font le commerce. Ils servent dans les légions. Ils reconnaissent les lois, s'adressent aux tribunaux, portent même leurs causas devant l'empereur. Us se marient. Us travaillent, et le labeur manuel, méprisé par le paganisme, estpareuxmisenhpnneur*». J'ajoute que beaucoup d'entre eux sont esclaves, esclaves soumis et dévoué?^ : car c'est par cett^ humble voie que les idées et les mœurs chrétiennes, précédant les croyances, se glissèrent dans bien des familles encore attachées au paganisme '.

Le christianisme a donc sa part dans les transformations équitables qui se produisent pendant les trois premiers siècles dans les institutions de Rome*. Cette part est d'autant plus grande en ce qui concerne la patria potestas que cette institution est particulièrement sujette à se modifier avec les idées et les mœurs. Il est d'ailleurs impossible de préciser davantage et d'attribuer plus spécialement soit à l'Evangile, soit au Stoïcisme, soit à la force des choses telle ou telle des innovations que j'ai relatées*. Chacune et toutes, elles résultent, d'une façon plus ou moins complète, de l'action plus ou moins égale de ces trois puissances , voilà tout ce que l'on peut dire.

Il en est autrement à dater de Constantin. L'influence du christianisme, sans cesse croissante pendant la période antérieure, l'emporte alors sur toute autre. La force des choses devient chrétienne. La philosophie n'a plus qu'un rôle très effacé. Elle n'agit plus guère que par les écoles ; car, ce ne sont plus les jurisconsultes qui font les lois^ ce sont les empereurs ; et les empereurs ne sont plus des philosophes comme Marc-Aurèle. Us auraient plutôt quelque tendance à se faire

^ V. par exemple : S. Sebasliani ges*a ap. Acta sanctoi-um Januarii^ t. 11.

* Allard, Hist. des persécut.f t. 1, iatrod., p. xvii; — Cf. Boissibr, La /in du paganisme^ t. 1, p. 399 et s. ; 410 et s. ; 429 et s.

' Cf. Allard, Esclaves chrétiens, liv. II, ch. V, p. 298 et s.

* Cf. OzANAM, Civilisation au V^ siècle, t. I, p. 252, ^3.

* Ci -dessus, p. 53 et s.

LA a PATBIA POTBSTAS » DE CONSTANTIN A GLOVIS. 155

théologiens. On peut sans crainte attribuer à TEgiise, d'une façon générale, les progrés que je vais indiquer à l'instant, soit qu'elle les ait réclamés, soit qu'ils se présentent seulement comme la conséquence naturelle d'une effusion plus large de sa doctrine et de son esprit. Mais ce n'est pas â dire qu'ils aient été réalisés uniquement en vue de rendre les institutions plus chrétiennes et pour obéir aux maximes de l'Evangile, aux exhortations des évéques, aux enseignements des docteurs. Usi furent souvent provoqués par les nécessités du moment. Les dispositions qu'ils consacrèrent, inspirées quelquefois par des motifs politiques, eurent souvent pour but de porter remède à quelque mal social ou de répondre à quelque nouveau besoin. Même alors, d'ailleurs, ils portent l'empreinte du christianisme, bien qu'ils ne soient pas directement son œuvre ; el c'est pourquoi, sans établir de distinctions entre eux, j'ai réservé pour ce chapitre rétude, particulièrement importante pour nos origines, qui va les avoir pour objet.