CARACTERE DE LA « PATRIA POTESTAS

protégé tant qu'il est en charge \ doit songer qu'il cessera de rêtre^ en sortant, pour retomber aussitôt sous la juridiction paternelle*. Dans l'ordre domestique, la loi oblige le père à élever au moins ses fils et l'aînée de ses filles' ; mais, par contre, elle ordonne de rejeter Tenfant trop faible ou trop difforme*. l£lle dispose aussi que le père ne pourra pas vendre le fils mariés et que le fils vendu rentrera dans la famille s'il est affranchi par son maître ; mais, par contre, elle admet qu'il retombe ainsi pleinement sous la patria potestas. Il pourra donc être vendu une seconde fois, puis une troisième; et la loi, cédant à la volonté persistante du père, déclare, cette fois, le sort de l'enfant définitif : il est affranchi de la puissance du père; mais il passe sous celle de l'acheteur, et le voilà banni pour toujours du petit royaume paternel*. Si Ton ajoute que les formes solennel les et publiques du testament faisaient de 1 exhérédation un acte grave, soumis au contrôle de toute la cité, on aura la liste à peu prés complète des restrictions apportées par les plus anciennes lois de Rome à la souveraineté du paterfamilias.

I CicÉROX, De invent, orat., II, 17.

» TiTB LiVE, II, 41.

3 De:(ys d'Halicarnasse, II, 15.

* CiCftnON, De legibus, III, 8.

* Derts d'Hal]gar.massb, II, 17; — Plutarque, Numa^ 17.

* Leg. XII lab. 4 : « Pater si filium ter venum duit^ filius a pâtre liber e^to ». On considère généralement que la limitation apportée en ce point par la loi à la puissance paternelle consiste à réduire à trois le nombre des ventes (En ce sens, notamment : Ihérixc, t. II, p. 181 ; — Fustel de Collaivges, Cité antique, p. 101, 367). C'est oublier que, à l'origine, et très probablement encore àl'époqun des XII Tables, la rupture du lien familial était considérée comme une peine rigoureuse. Vendu, l'enfant devenait l'esclave de Tacheteur (Cf. Gornil, p. 443 et 444, texte et note 1). Aftranchi ensuite, sa condition récitait misérable. Exilé du foyer domestique sans possibilité d'y rentrer autrement que par adrogation, «>xclu des sacra, exhérédé, l'enfant sut jwix du vivant de son përo n'était plus qu'une épave dans la société. Dès lors, de deux choses l'une : ou bien la vente n'entraînait primitivement en aucun cas rupture définitive, ot alors les dece^mvirs n'ont pas restreint, mais augmenté le iwuvoir du père : la lettre de leur texte peut donner «luelque apparence de raison à cette manière de voir ; ou bien une seule vente suffisait à produire cette rupture, et alors la restriction a consisté & en exiger trois . le pouvoir absolu du père, la nature du contrat de vente, et, par dessus tout, ce fait que tous les descendants, sauf Tenfant m&le du premier degré, sortent de la famille par une seule vente (Gaïus, I, 132; — Cf. Accahias, n* 119, t. I, p. 304, texte et note 1) me semblent donner en ce sens une véritable certitude.

Cette souveraineté, pourtant, n'était pas le despotisme contre nature que Ton s'est trop souvent plu à décrire. Les Romains à l'origine, se faisaient de la vie familiale une idée très haute et très douce. Ils avaient, dans tous les sens de l'expression, le culte du foyer, et, si les monuments de leur littérature témoignent du caractère sacré qu'ils attribuaient à la maison et à son maître, ils proclament aussi que l'idéal de paix, d'affection, de tendresse, qui est pour nous l'idéal même du bonheur domestique, ne leur était pas étranger*.

Aussi bien, la patria potestas porte en elle-même sa limite. C'est un pouvoir essentiellement familial. L'individu n'est nulle part le but dans les institutions antiques : sa personnalité ne tient que peu de place dans les préoccupations des anciens, et sa liberté, telle que nous la comprenons, ne leur entre guère dans l'esprit. Ils ne considèrent que la collectivité : d'abord la famille; puis la cité, dans laquelle sa personnalité s'absorbe et dont la liberté lui suflBit. La patria potestas n'a pas été conçue par les Romains d'une autre manière. Ce n'est ni pour les enfants, ni pour le père qu'elle s'organise â l'origine : c'est pour la famille. « Le pouvoir du père, écrit Ihering, ne consiste pas à lui permettre de satisfaire ses caprices ou d'exercer un despotisme arbitraire ; il est le moyen de remplir, selon ses propres aspirations et sous sa propre responsabilité, sans être entravé par des règles de droit gênantes, la mission que la famille lui impose et les devoirs qu'une *voix intérieure lui commande » *. C'est une magistrature domestique qu'il exerce, souvent avec l'assistance d'un conseil de parents qui se transforme, le cas échéant, en un véritable tribunal', toujours

* Voir, entre autres, les nombreux textes cités par Cornil, p. 467, 474. 11 faut remarquer pourtant que les orateurs, les moralistes et les poètes sont sujets à modifier la réalité pour les besoins de leur cause.: les historiens le font bien,' parfois ! On doit tenir compte aussi de l'égoîsme humain, des abus qu*il engendre forcément, de la distance qu'il y a entre bien penser et bien ag-ir, de la distance encore plus grande qui sépare la pensée d'une élite des actions du commun des hommes. Caton, Senèque, s'indignent contre l'usure et la pratiquent largement (Cf. Deloume, p. 37), MéÛons-nous de l'hypocrisie romaine : elle est grande.

> Ihbrino, t. 11, p. 192.

8 Ihering, t. 11, p. 209 ; — Accarias, n» 76. Ce tribunal n'est qu'une institution extra-légale.