LES SERFS K

ment pour le serf, car le mariage fera sortir Tenfant du domaine ou entrer un étranger dans la communauté familiale, au nombre des tenanciers du seigneur. Elle disparut d'ailleurs dans la suite, d'abord pour ce dernier cas, et plus tard aussi pour Taotre. Telle est la mainburnie du chef de famille ; mais s'il veut aliéner les biens communs, il faut que ses subordonnés y consentent. Nous en avons une preuve dans les chartes d'affraflchissement. Très souvent, les objets cédés ou les droits abandonnés comme prix de l'affranchissement d'un serf, le sont du consentement de ses enfants et de ses proches. Le cartulaire de Saint Père de Chartres nous en offre, entre autres, un intéressant exemple. En 1127, Geoffroy Boschet, serf de l'abbaye, abandonne, pour obtenir sa liberté, toutes les tenures d«)nt son père, en mourant, lui a transmis la possession : « Omnia^ disent ïes moines, quœ sibi, a pâtre suo Gualierio dimissay ipse vel feodaliter^ oel censualiter tenebat ab ecclesia nostray>. Cet abandon, ajoutent-ils, a été consenti en même temps par tous ses proches en âge de le faire. « Coisensu et concessu uxoris suœ Hersendis et Jilii Radulphi et filie Juliane^ sororum quoque suarum Hersendis atque Agathe, et reliquorum proprnquoruni suorum ». Quant à ceux qui n'avaient pas encore Tàge voulu, enfants ou proches, Geoffroy Boschet s'engage à leur faire ratifier la cession plus tard et promet garantie contre toute réclamation qui pourrait être formée « jure propinquitatis^ ».

Par cela même que les pouvoirs du chef et les droits des membres de la famille sont une simple conséquence de la communauté, ils prennent fin pour chacun d'eux avec elle. Aussi n'admet- on à l'origine k la succession des serfs que les enfants demeurés en « celle » c'est-à-dii'e avec leurs parents, sous le même toit, dans l'exploitation du même domaine. Plus tard, il n'en est plus ainsi que pour les serfs de mainmorte, parmi lesquels nous voyons aussi l'usage des anciennes communautés se maintenir*.

1 GuÉRARD, Cart. de S. Pèi^e, p. 277; Cf. iùid., p. 293.

« Champaigne et BHe, 29, 60; — Tvoyes, o ; — Vitry, 141 ; — Bourgogne, IX, 13; — Comtés 89, 90, 98; — Auvergne, 27, 8 et 9; — Bouràonnois, 207; — Nivernois, Vlïl, 25 ; — Issoudun, X, 8 ; — Cf. Las costumas de la villa de Bordeû, 189.

Loysel a conservé, dans ses Institutes coutumières, ces principes anciens sur la nnainburnie et la succession des serfs. « Serfs ou mainmortables, dit-il, ne peuvent tester et ne succèdent les uns aux autres sinon tant qu'ils sont demeurans en commun ». Et un peu plus loin : « Un seul enfant restant en celle requeust la mainmorte », c'est-à-dire exclut le seigneur de la succession, môme pour la part des enfants hors de celle. Originairement, cette part lui appartenait sans nul doute. Un siècle après Loysel, Laurière nous apprend qu'il doit en faire profiter « ses frères qui sont hors de celle » bien que leurs droits, indépendamment du sien^ soient nuls. J'ai cité enfin le passage dans lequel Loysel attribue aux serfs l'autorité paternelle sur leurs enfants. « Les enfants sont en la vouerie et mainburnie de leurs père ou mère, soit francs ou serfs, majeurs ou mineurs »*.

On sait qu'il y eut des mainmortables jusqu'à la fin du xviii* siècle. A part la restriction apportée à leur droit d'hériter et de tester, leur condition n'offrait plus, au point de vue familial, aucun caractère spécial. Quant aux communautés d'autrefois, elles survécurent çà et là quelque temps à la suppression du servage, à la Révolution et au (yode civil. « Il existe encore en Nivernais, écrivait Dupin dans son édition des Institutes coutumières *, une de ces anciennes communautés qui s'est maintenue convme par miracle à travers les siècles et les révolutions : c'est la communauté des Jault. . Un prix de moralité a été décerné au maître de cette communauté au nom de la princesse Adélaïde, au comice de St-Révérien, le 8 septembre 1844 ».

Le régime féodal.

Après avoir considéré les plus basses classes de la société, nous devons maintenant tourner nos regards vers le» plus

1 Loysel, I, i, 74; I, i, 83 (avec la note de Laurière) ; I, iv, 2. « T. I, p. 12j.

hautes, étudier les particularités qu'offre, dans leur sein, la constitution de la famille et noter les caractères spéciaux qu'y présente l'autorité paternelle.

Les traditions familiales germaniques se sont conservées en elles plus vigoureuses, plus pures, et pendant plus longtemps. Nous en aurons une preuve particulièrement convaincante lorsque nous considérerons les traces laissées par l'antique solidarité familiale dans les coutumes du moyen-âge et des temps modernes*. C'est par elles aussi que ces traditions ont exercé sur l'organisation sociale du moyen-âge une plus profonde influence. De ce double fait, la raison se trouve avant tout dans le caractère essentiellement guerrier de l'une et l'autre famille, la germanique et la féodale. Issue de la première, vouée à des destins semblables, la seconde devait forcément garder les mêmes traits essentiels.

Des changements, pourtant, se produisirent. Deux personnages, la mère et le fils aîné, prirent une importance qu'ils n'avaient pas autrefois. La mère, nous l'avons vu, fut de bonne heure admise à succéder au père dans le gouvernement du fief pendant la minorité de ses enfants. Elle exerça alors toutes les prérocratives de l'autorité seigneuriale en même temps que de l'autorité paternelle. Du vivant même du père, elle le remplace lorsqu'il est parti pour quelque lointaine expédition. Humble sujette en la présence de son époux, elle devient reine alors dans le manoir féodal. « Elle y reste maîtresse, dit M. Guizot, châtelaine représentant son mari, chargée en son absence de la défense et de Thonneur du fief. Cette situation élevée et presque souveraine au sein même de la vie domestique a souvent donné aux femmes de l'époque féodale une dignité, un courage, des vertus, un éclat qu'elles n'avaient point déployés ailleurs. Elle a, sans doute, puissamment contribué à leur développement moral et au progrès général de leur condition.

« Ce n'est pas tout. L'importance des enfants, du fils aîné entre autres, fut plus grande dans la maison féodale que partout

1 Cf. ci-après, p. 555 et s.

ailleurs. Là éclatèrent non seulement- râffection naturelle et le désir de transmettre ses biens à ses enfants, mais encore le désir de leur transmettre ce pouvoir, cette situation supérieure, cette souveraineté inhérente au domaine. Le fils aîné était aux yeux de son père et de tous les siens, un prince, un héritier présomptif, le dépositaire de la gloire d*une dynastie. De sorte que les faiblesses comme les bons sentiments, Torgueil domestique comme Tafifection, se réunissaient pour donner à l'esprit de famille beaucoup d'énergie et de puissance » ^

On fut vite contraint, en- effet, de renoncer au partage égal, appliqué par le droit germanique à toutes les successions, méroe impériales ou royales, et dont les inconvénients étaient plus sensibles encore pour le petit royaume seigneurial que pour le vaste empire d'un Clovisou d'un Louis-le-Piêux. Au xi* siècle, les Libri /eudorumcons2icrent encore l'ancienne règle* ; mais, presque partout, elle fut abandonnée peu de temps après l'introduction de l'hérédité des bénéfices. L'intérêt du suzerain et celui du vassal réclamaient ensemble l'indivisibilité du fief. L'intérêt du suzerain voulait que le service niilitaire, charge compensatoire de la concession féodale, fût toujours assurée par des ressources suffisantes : le morcellement du domaine entre plusieurs vassaux ne les eût laissées à aucun d'eux®. L'intérêt du vassal voulait que sa famille devînt puissante : il fallait donc conserver à cette famille la cohésion, la fortune, la force guerrière, auxquelles le suzerain lui-même tenait tant. Le droit d'aînesse s'établit spontanément pour répondre â ce double besoin. Tantôt, un accord entre suzerain et vassal lui donna naissance ; tantôt, le vassal prit seul l'initiative de l'imposer à ses héritiers. Ce fut bientôt un fait normal que la primauté du fils aîné dans la famille. Il ne fut plus besoin d'aucune stipulation expresse pour y donner lieu, « et si la législation, dit M. Esmein, intervint quelquefois pour l'établir, elle ne l'imposa point et ne fit que préciser et consolider la coutume »*.

1 GiizoT, cité par Deknard, p. 86.

- Libri feudorum^ I, i, 1 : « Hodie iia stabilitiim est ut ad omnes xquaiiter veniat ».

3 V. Esmein, Histoire^ p. 204.

* Esmein, Histoire^ p. 205; — Cf. Planiol, L*assise au comte Geffroy, ddjos Aour. revue hist. de droit, t. XI, p. 131 & 145.

L'aîné devint donc Théritier par excellence, le seul véritable héritier du fief. Les puînés, à Torigine, n'ont droit à quelque chose que s'il y a plusieurs domaines, et après que Tainé a choisi ce qui lui platt*. Plus tard, en quelques contrées, ce droit leur est même retiré. On ne leur laisse qu'un usufruit, parfois moins encore. « Li mainsné, dit Pierre de Fontaines, n'ont pas, par nostre usage, certaine partie se li pères ne lor devise ; mes ils ont sostenance, selonc l'héritage le père et lor hautesce ». Et les anciennes coutumes d'Anjou : « Puisnez nobles ne sont point héritiers de père ne de mère, mais tiennent en bienfait* ». D'autres fois, on leur donne le tiers ou le cinquième de l'héritage, mais ils doivent demander délivrance à leur aine. Lui seul a la saisine ; seul, il fait hommage au suzerain pour tout le fiet. Plus tard seulement, ce mode de tenure, appelé parage, fut remplacé par l'hommage direct des puînés : encore ce changement ne s'opéra-t-il pas dans tous les lieux où le parage était usité.

Je ne puis entrer ici dans les détails de l'organisation et de l'histoire du droit d'aînesse ; mais je dois signaler le double aspect sous lequel il se présente au point de vue de la famille. L'aînesse féodale est à la fois une charge ei une exception.

C'est une charge, et je ne l'entends pas ici des obligations de l'aîné envers le suzerain, mais de ses obligations familiales. A ce point de vue aussi, ce n'est pas un privilège gratuit que la coutume lui attribue. Elle lui donne la principale part de l'héritage paternel ; mais elle lui impose en même temps la plupart des devoirs du père. Il doit pourvoir ses puinés « selon le fié et lor hautesce ». Il doit doter ses sœurs : « Li ainsné doit faire avenant bienfait aus puisnez, et si doit les filles marier», disent les Etablissements de Saint-Louis ^ Il est le chef de la famille : c'est un honneur; ce n'est pas toujours un profit.

* Assises de Jérusalem^ 468 ; — Grand couinmier normand^ 26 ; — Somme ruraly l, 76.

* Conseil^ 34, 3; — Viollet, Établissements, I, 26;— Bbautemps-Beauphé, t. III, p. CXI, et s ; — Anjou de Util, 53 ; — Liger, 32i ; ~ Anjou de i46S, 68 ; — Usaiges stilles, 84 ; — Somme rural, 1 , 79.

3 Viollet, Etablissements, I, 26; — Conseil, 34, 4.

L'aînesse est» de plus, une exception : c'est régalitéqai est la loi du patrimoine ^ Le fief n'est pas, à Turigine^ une. terre patrimoniale : on admet donc aisément qu'il soit soustrait à la régie commune et déclaré indivisible. Encore cette indivisibilité, comme je viens de le dire^ n'est-elle d'abord admise que pour chaque fief. Elle ne s'étend à toute la succession féodale que plus tard et seulement en quelques endroits. A mesure que le temps s'écoule, le fief, transmis de père en fils, revêt le caractère patrimonial qu'il n'avait pas. Aussitôt le principe d'égalité prend sa revanche. Il engendre la tenure en parage, l'attribution d'une part aux puînés dans les fiefs ordinaires, la restriction de l'indivisibilité aux baronnies et fiefs supérieurs, et de l'aînesse aux descendants mâles. Le mouvement même ne s'arrête pas là. Le progrès que nous avons vu s'accomplir dans le droit successoral de l'époque fraoque en faveur des femmes s'était achevé de bonne heure, en dehors des familles féodales, par l'admission des filles à la succession paternelle en concours avec les fils, du moms quand elles n'étaient pas mariées. Les causes qui avaient introduit l'aînesse dans le droit des fiefs devaient y faire maintenir le privilège de masculinité. Néanmoins, il n'y demeure pas intact. Il ne s'exerce bientôt plus qu'à égalité de degré, sauf en quelques contrées, où il conserve son ancienne rigueur, tandis qu'en plusieurs autres il disparaît complètement.

Le caractère tempéré du droit d'aînesse empêcha, dans la suite, la noblesse d'acquérir en France la forte organisation et la vitalité qu'elle possédait en d'autres pays*. L'autorité du père n'en avait pas moins, dans la féodalité ancienne, le caractère d'une véritable royauté. La destinée guerrière qui est celle de la famille féodale^ a fait de cette famille le centre de groupements plus étendus, que nous avons vus se former autour d'elle â l'époque franque. Dans le château, sur les champs de bataille^ vassaux, compagnons, hommes d'armes, pages, serviteurs de toute sorte se pressent aux côtés du seigneur entouré déjà de

1 Cf. cl-après, p. 558, 559.

* ViOLLET, Droit ptivé, p. 259 et 840.

ses enfants et de ses proches. C'est la rnénie. La ménie n'a rien d'exclusivement familial : c'est tout simplement \z.familia romaine, l'ensemble des personnes qui vivent avec le père et sous sa dépendance *. Mais la ménie du seigneur est toujours nombreuse ; et comme la seule force armée qui existe dans l'Etat se trouve précisément en elle, son importance sociale est très grande.

De tous ces liens divers, le lien familial est le type. Il n'existe pas, sans doute, entre tous les membres de la ménie, entre tous les compagnons ou les vassaux du même seigneur, un lien de parenté, même fictive. A peine pourrait-on apercevoir quelque chose de l'adoption, à l'origine surtout, dans les rapports du nouveau chevalier avec celui qui l'a armé. « Je crois avoir entrevu, dit Lacurne de Sainte-Palaye, que ceux qui avaient conféré la chevalerie étaient regardés comme autant de pères de famille ; les conseillers ou assistants comme les parrains des nouveaux chevaliers, et ceux-ci comme les enfants d'un même père* ^). S'il n'y a pas, d'ailleurs, en général, identité entre la famille et les autres groupes rassemblés autour d'elle, il y a similitude. « Si parentes cum filiis^ vel filii cuni parentibus contentioneni vel placitum habuerint y parentes sint judicati ut seniores, et filii velut homines manibus propriis conwiendati », lisons-nous dans les Usatici de Barcelone'. J'ai indiqué certains traits de cette ressemblance*. Ses causes sont faciles à découvrir pour peu que l'on considère les caractères de l'autorité paternelle au moyen-âge. La niainburnie, nous le verrons dans un instant, est conçue principalement comme une autorité protectrice et dispensatrice : quand le fils peut se passer de l'appui de son père et cesse de recevoir de lui sa subsistance, de jouir pj^r lui de sa part de patrimoine, il est émancipé, hors de mainburnie. Protectrice

1 Voyez Coût, ds Montpellier^ Go, dans Giraud, I. Pièces, p. 63; — Anciennes coût. cfAgenj 22 et de Laroque Timbaud, 14, dans Hevue hist. de droit y t. X, p. 15 et 174, n. 75; — Bergerac, 82; — Cf. Viollet, Droit privé, p. 503, 504, texte et n. 1 et 2; — Glasson, France, t. VII, p. 147; — Du Gange, v» Maisnada. ■ * Cité par Flacii, Origines, t. H, p. 457, n. 7.

3 Usât. Barchin. 126, ap. Giraud, II, p. 492.

* Ci-dessus, p. 334, 3»).

544 TROISIÈME PARTIB. — CHAPITRE V.

et dispensatrice également est l'autorité que le seigneur exerce sur sa ménie^ ses compagnons, ses -vassaux. Il les défend ; beaucoup d'entre eux vivent sous son toit et à table ; les autres tiennent de lui le fief qui les nourrit et forme la meilleure part de leur fortune. Si Ton ajoute que, dans son essence^ le lien de la vassalité est éminemment personnel comme celui de la famille, on verra combien naturellement l'un et Tautre se trouvèrent associés dans les conceptions des hommes d'autrefois.

Aussi, l'amour et le dévouement de l'homme pour l'homme sont-ils le ressort de la société féodale, comme l'amour et le dévouement réciproque des enfants et des parents est le ressort de la famille*. Il n'y a qu'un idéal pour tous les rapports sociaux. Au xiv* siècle encore^ la très ancienne coutume de Bretagne les réunit tous dans un même article pour les soumettre à une même règle : « Hommes et femmes, tous et chescun, doivent craindre et porter révérence et honneur garder à leurs seigneurs et à leurs dammes, et plus à Dieu et à la benoiste Vierge Marie et es sainz et es sainctes. Et puys amprez, sont tenuz à ceulx qui s'ensuyvent par ordre, comme les enfanz au père et à la mère, la famme à son seigneur espouz, et chescun et chescune à ceulx à qui ils sont tenuz par foy et serment; et puis à ceux de qui ils ont les vestemenz et les vivres dont ils doivent vivre et sont soutenuz ou siècle; et puis es seignours et es dammes soubz qui ils demeurent, et de qui ils tiennent leurs héritages et aultres biens; et puis es suserains seignours de qui leurs seignours tiennent. Et aussi doivent les seignours et les dammes amer leurs subgiz et leurs hommes, et les doivent garder de torz et de violences d'eulx et de tous aultres. et les enssaigner à bien faire et à bien dire.., quar justice ne fut establie que pour charité » *.

Ils parlent bien là tous les trois ensemble, les auteurs du vieux coutumier breton, eux qu'on nommait « le saige, le fier et le léal », beaux noms, d'un son lointain pour nous, d'un sens

1 Cf. Flach, Origines^ t. II, p. 527 et s. ; 577 et «.; — Esmein, Nouveiles théories^ p. 531, 5^.

ïjl Famille au moyrn-age et dans Les temps modernes. S4S

plus lointain encore, mais que Ton dirait joints exprés pour rendre l'idéal que nos pères se faisaient de la vie humaine et de la vie sociale. Ce serait se tromper, d'ailleurs, de croire que cet idéal fût partout réalisé. Qu'il ait été conçu, non par quelques âmes d'élite, mais par des masses d'hommes de tous rangs et de tous pays, c'est déjà merveille, et l'on doit saluer avec reconnaissance l'Eglise qui l'a fait pénétrer partout dans les esprits et dans les cœurs. En pratique, beaucoup cherchèrent sincèrement à s'y conformer; beaucoup aussi, emportés par la violence d'une nature encore barbare, s'y montrèrent infidèles et ne songèrent à user de leur pouvoir que pour satisfaire leurs passions*. 11 en fut toujours ainsi, il en est encore de môme, il n'en sera jamais autrement, en dépit des faiseurs de phrases et des citoyens d'Utopie, tant que les hommes seront des hommes.

Avec le temps, ces notions élevées s'affaiblirent. Le rôle de la féodalité devint aussi moins considérable' et la famille féodale perdit son importance primitive. Elle cessa d'être le centre autour duquel s'organisait la force armée. Le seigneur vit son pouvoir se restreindre devant le pouvoir sans cesse grandissant du roi. Il n'est guère plus, à la fin du moyen-àge, qu'un père de famille comme un autre : son domaine n'est pas beaucoup plus vaste, ni son pouvoir beaucoup plus grand.

Lia famille au moyen-àge et dans les temps modernes.

Nous avons tourné successivement nos regards vers l'humble famille des serfs et vers la puissante famille des seigneurs, afin de noter les traits spéciaux de leur organisation et de leur histoire. Considérons maintenant l'ensemble de la société ancienne. Il est aisé de constater, dès l'abord, que si la famille seigneuriale, à cause de son caractère mihtaire, garde d'une manière plus complète la ressemblance et les traditions de la

1 Cf. ViOLLET, Droit public, t. II, p. 429, 430.

S46 ÎADISIÈME PARTIE. — CllAPlTtlE V.

famille germanique, cette ressemblance et ces traditions ne se conservent pas qu'en elle. On les retrouve, dans les pays de coutume, à tous les degrés de Téchelle sociale. La mainburnie coutumiére est directement issue de Tantique mundium.

J'ai fait connaître le caractère essentiel de la famille germanique. Ce n'était pas une subdivision de la parentéle ; c'était une société d'individus unis par les liens de la communauté domestique*. Elle nous est ainsi apparue comme un groupement économique dont la parenté n'est que l'occasion, le commencement, non la condition essentielle ; et le mundium paternel, comme l'autorité nécessaire au chef de cette communauté de biens et de vie. Tel est aussi le caractère de la famille coutumiére et de la mainburnie : nous y avons trouvé déjà l'origine et l'explication des régies relatives à la capacité d'acquérir de l'enfant, à la responsabilité du père, à rémancipation par établissement séparé.

Ce caractère s'affirme très nettement dans les locutions coutumières qui se rapportent à l'autorité paternelle. On dit de l'enfant soumis à cette autorité, qu'il est dans la « mainburnie » de ses parents, à leur « pain et pot », « sous leur celle », ou encore, « en leur avouerie ». Emanciper se dit « mettre hors de celle », « hors de pain et pot » ; quelquefois « partir», c'est-à-dire dissoudre la communauté par un partage: if Trois choses partent homme de pooté, disent les vieilles coutumes chaujpenoises, c'est assavoir aage, mariage, feyx et leux ». Les coutumes modernes de Vitry et de Chàlons s'expriment de la même manière*.

L'expression « pain et pot » n'a pas besoin d'être expliquée. Que les autres désignent comme elle la communauté domestique, leur évidente synonymie le démontre ; mais il en est encore d'autres preuves.

La « mainburnie » est, par essence, le gouvernement d'une universalité de biens : (^ Li homs en est mainburnissières », dit Beaumanoir, en parlant de la communauté conjugale.

1 Cf. ci-dessus, p. 310 et s.

2 Li (Ivoiz et lis coutumes de Ckampaigne et de Hrie^ ^; — Vitry ^ 141, 142: — Châlons, 3.

La I^AMILLË Ali UOYEiN-ACG et bANS les TEItPS MODERNES. 5i7

« Mainburnir », dans son langage, veut dire donner à quelqu'un ce qui lui est nécessaire*. Le tuteur est un mainbour : a Bail, garde, mainbour, gouverneur, légitime administrateur et régentant sont quasi tout un », dit LoyseP.. L'ancienne coutume de Valenciennes ' déclare que les échevins sont les mainbôurs de tous les mineurs. Dans la coutume de Liège, le nom de mainbour désigne le mandataire général à qui un absent a confié l'administration de tous ses biens*.

La fc celle » des parents n'est pas autre chose que leur maison, — casellay cella — symbole de la vie et de la propriété commune.

Se mettre en « l'avouerie » de quelqu'un, c'est lui céder ses bieos pour vivre ensuite à frais communs et ne faire avec lui qu'un seul pain et qu'un seul pot^ Le texte que j'empruntais à l'instant aux coutumes de Champagne et de Brie est placé sons cette rubrique : « Quelx choses partent home d'avouerie ». Sortir d'avouerie et sortir de communauté par un partage, on le voit, c'est tout un. Plus loin, un autre chapitre du même coutumier a pour titre : « De home de mainmorte qui meurt senz hoir de son corps ou senz avoir en sa voërie » : or il s'agit de la règle qui exclut de la succession mainmortable, au profit du seigneur, les enfants qui ne sont plus en commun avec leur père *. Loysel, il est vrai, emploie les mots « vouerie et raainbuVnie » pour désigner seulement l'autorité paternelle' ; mais l'avouerie n'est pas Uée à la dignité de père; bien plus, nous l'avons vu, les parents 'peuvent se placer par contrat en l'avouerie de leurs enfants.

Do bonne heure, cependant, la terminologie de nos vieux coutumiers se romanise. On dirait, à les lire, que la patria patentas triomphe partout. Les Assises de la Cour des Bour-

* Beaumanoir, XXI, p. 110, al. 5; 15, p. 86, al. 2 : « Si vouloit Pierre penre de ces vilenages pour les enfans mainburnir de che que il leur falloit... ».

* LoYSSL, I, IV, 1 ; Cf. Coût. d'Anvers^ citées dans Viollet, Droit privée p. 288, n. 4 ^ Valenciennes^ 27.

^ Liège, XI, 10; Cf. Metz, Ord., I, 73, 74.

B Cf. ci-dessus, p. 432, 433, 477.

<* Cf. Coût, de Resbetz {locale de Mcaux, dans IlicfiEBouno, III, p. 402).

^ Loysel, I, iv, 2.

geois nous parlent du « fis familias qui est en poïer de son père » *. Certains manuscrits du Grand Coutumier de France portent « puissance », au lieu de « celle » *. En Picardie', au commencement du xiv® siècle, on ne met plus « hors de pain et pot » : on émancipe. Nous avons vu Laurière lui-même se tromper à cette phraséologie toute romaine, et croire la patria potestas reçue presque partout, et même à Paris, au xrii® siècle *. Or, sous ces apparences, se cache toute la réalité que des praticiens plus clairvoyants, ou plus attentifs, ou moins opris du droit romain, exprimèrent par la célèbre maxime: « Droit de puissance paternelle n'a lieu ». Ouvrons le livre de Jostice et Plet. L'auteur copie le Digeste et le Code. Voilù toute la patria potestas. Mais l'auteur ne l'a pas comprise. Il traduit Ulpien et Gains ; il dit comme eux « potestas », « poër » ; mais c'est de la mainburnie qu'il parle : il l'attribue à la mèjre et se sert du même mot « poër » pour désigner la garde et le baiP.

Nous avons vu comment, dans certaines coutumes, la mainburnie et la patria potestas se sont combinées, et, par leur action réciproque, transformées en une sorte de tutelle. Je n'ai donc pas à revenir ici sur cette forme d'autorité paternelle qui sert, en quelque sorte, de transition entre le droit coutumier et le droit écrit. 11 me suffira d'observer que, dans les coutumes même où la puissance paternelle est admise, ce n*est pas la puissance paternelle du droit romain. Elle s'en distingue par des traits essentiels. Elle est souvent donnée à l'un comme à l'autre des parents. Elle n'appartient ordinairement pas à l'aïeul. Nous l'avons vu cesser à la mort de la mère, pour faire place à la garde ou au bail. Elle prend fin par le mariage de l'enfant, voire même, comme la mainburnie coutumière^ par tout autre établissement séparée

* Cow des liout'fjeoisy 15.

* V. L. Delisle, cité par Salis, p. 155, n, 3. 3 Marnier, Picardie^ p. 124.

* Cf . ci-dessus, p. 429, n. 1.

s Jostice et Plet, I, 9, 2 et 3. Il ne faut pas, toutefois, méconnattre le mouvement romain très intense que j'ai indiqué ci-dessus, p. 429 à 431. 6 Châtelleyiie de Lille, XIII, 1.

C'est en pays de droit écrit qu'il faut descendre pour trouver la vraie patria potestas. Encore le mariage et la majorité de l'enfant, au moins dans les derniers siècles de l'ancien régime, ne la laissent-ils pas intacte. Elle n'est plus réellement perpétuelle que quant aux biens ; et la mère s'y trouve associée si étroitement en fait, sinon en droit, que Ton pourrait se croire en pays de coutume. Nous en aurons bientôt quelques preuves.

Dès l'aurore du moyen-âge, la mère est ainsi élevée à la même dignité que le père. Nous venons d'entendre l'auteur du Livre de Jostice et Plet lui donner part à la mainburnie. Il en est de même de Beaumanoir, de Jacques d'Ableiges, de Bouteiller, et, plus tard, de certaines coutumes \ Rares sont celles qui lui refusent expressément l'autorité ^ J ai déjà relevé, dans les deux parties qui précèdent, les acheminements du droit vers cette transformation de l'autorité paternelle en autorité parentale. Effectuée de bonne heure dans la coutume, elle s'y rattache à quatre faits importants de notre histoire juridique : l'effacement progressif de la tutelle des femmes, le développement du régime de la communauté entre les époux, la continuation de cette communauté après la mort de l'un d'eux, la transformation en tutelle de l'autorité du survivant, quel qu'il fût.

C'est du XI* au xni* siècle que nous voyons la tutelle des • femmes disparaître du droit féodal. Selon les Assises de Jérusalem, l'héritière d'un lief est en bail si elle est mineure : Majeure, elle a le choix de rester en bail ou de réclamer son fief, mais si elle prend ce dernier parti, « elle deit le mariage au seigneur ». Veuve, il faut qu'elle se lemarie û la fin de Tan du deuil. On ne la place pas d'office en tutelle; mais on exige^ et c'est tout comme, qu'elle soit toujours en puissance de père, ou de tuteur, ou de mari, sous peine de perdre le ficf^. En France, une ordonnance de saint Louis fit disparaître, en 124G,

1 Beaumanoir. XXI, 20; — Ablekjes, IX, 40; — Somme rural, 75: — Ifailleu/y 11, 1 ; — Gcmd, 21, 1 et 7. De rai^me à Mulhouso, IIeiî^leh, 11, p. iXi. * Monlargis^ Vll, 2.

3 Assises de Jérusalem ^ Haute-Cour, 180.

550 TROISIÈHR PARTIE. — CHAPITRE V.

les derniers restes de ces exigences, en fixant à 15 ans la majorité féodale des filles : « Li anciens droiz, dit l'auteur du Livre de Jostice et Plet, si est tex que femme n'est à âge à terre tenir devant qu'ele fust mariée; et li rois Loys vost cifere amendement et establi, par gênerai concire, que feme, puis qu'ele aroit quinze ans fust hors de baill et tenist sa terre ^ ». La même évolution s'accomplit plus tôt encore en de^^ors de la féodalité^ Les veuves d'abord furent affranchies de toute dépendance : « L'aage de la femme, lisons-nous dans le Plédéant, est quant elle est mariée, ou veuve, ou que elle ait voué chasteté »*. Nous avons vu que, au xiii* siècle, il* y a partout pour les filles une majorité qui les fait sortir de tutelle.

La communauté entre époux, que l'on rencontre du x* au xii*" siècle dans les régions les plus diverses', et sa continuation après la mort du mari, usage général et déjà ancien à l'époque de Beaumanoir*, furent certainement pour beaucoup dans cette émancipation légale de la veuve. La mère leur dut, en grande partie, d'être juridiquement associée à l'autorité paternelle. Sans doute, comme le fait remarquer M. von Salis, ce n'est pas la mainburnio antérieure à la mort du père qui se continue, car la mère elle-même y était soumise. « La puissance paternelle, dit-il, ne passe pas à la mère : c'est une forme distincte du mandiuni qui apparaît », et dont l'exercice lui appartient. Mais cette distinction ne parait pas avoir été faite au moyen-àge. Devenue, parla communauté, l'associée do son mari quant aux biens, la mère fut bientôt habituellement considérée comme son associée en tout le reste. De là vient que les sources du moyen-àge parlent indifféremment de la mainburnie des père et mère et de la mainburnie du père seul, (t Dans le dernier cas, dit M. von Salis, on considère la situation juridique du père vis-à-vis de ses enfants, comme possesseur de l'autorité, chef de la maison et de la communauté conjugale; dans le premier, on considère la situation juridique

1 Ord. do 1246, dans Isambert, I, p, 249; — Jostice et Plet, XU, o, 7.

« Plédéant, 16 (édit. Folcher).

3 V. VioLLET, Droit privé, p. 775, texte et notes.

* Bkaumanoir, XXI, 2; — Marnier, Picardie, ï, 9.

LA FAMILLE AU MOYEVAGE ET DANS LES TEMPS MODERNES. 5Si

des enfants vis-à-vis de leurs père et mère en ce qui concerne les biens )>^

Cette remarque, toutefois, n'est pas absolument exacte. Comme je l'ai montré tout à l'heure, l'idée du pouvoir familial et celle de la communauté de biens et de vie sont intimement liées l'une à l'autre. Or^ si le mari est, pour sa femme, le chef unique et souverain de la communauté, il n'est pour les enfants que la première de deux puissances. Avec lui, s'il vit, à sa place, s'il meurt, tant que durent l'indivision et la vie commune, la mère peut leur imposer ses volontés. Elle se trouve, dès lors, dans une situation qui doit forcément lui faire donner part à l'autorité paternelle. Pendant le mariage, les acquisitions des enfants, tombant dans la communauté, lui appartiennent comme au père*. Le mariage est-il dissous? La communauté se continue entre elle et ses enfants, comme elle se serait continuée entre eux et leur père ; ou bien elle a, comme le père, la tutelle, la garde, le bail.

Il faut ajouter que l'esprit de la tradition coutumière et germanique était, à l'origine, de considérer en toutes choses les aptitudes de chacun. Qu'il s'agît de répartir les biens, ou de déterminer la capacité, ou d'attribuer l'autorité, on tenait compte de ces aptitudes'. Je n'ai [)as besoin de faire observer comment on devait, tôt ou tard, se trouver amené de la sorte à concevoir Tautorité familiale comme appartenant ii la fois au père et à la mère. Cola est si vrai, que les Assises de Jérusalem, au. cas de séparation des époux^ donnent, ipso jure^ à la mère la garde de ses enfants jusqu'à l'âge vie sept ans. Le père a droit sur eux ensuite, à moins que de graves motifs n'obligent le juge à rejeter ses réclamations*.

Il se pourrait, sans doute, que la mère eut part â leducation, en fût même exclusivement chargée, sans participer pour cela à l'autorité paternelle. Nous avons vu le fait se pro-

1 Salis, p. 152, l;i6.

* Clermovt de 1496^ ap. Salis, p. 158.

3 Cf. Glasson, Successions bavbareHy p. Il, t«»xto ot n. 4 ; — Lehi;éroij, p. îk'i ois. ; — Flach, Origines y U, p. 453.

♦ Voyez ci-dessus, p. 518.

552 ritOISIRME PARTIE. — CHAPITRE V.

duiro à Rome même, « sine deminutione pairiœ potesiai^n. Mais quels étaient les droits que la patria poteslas conservait alors au pére ? Acquérir par ses enfants^ consentir à leur mariage, avoir ses petits-enfants en sa puissance. Or, remarquons-le bien, de ces trois effets principaux de Tautorité paternelle, le premier se produit, dans la coutume, en faveur de la communauté, c'est-à-dire des pére et mérè, et le dernier ne se produit pas du tout. Reste le second ; mais, d'une part, les parents sont appelés l'un et l'autre à consentir au mariage, et, d'autre part, ni le consentement de l'un, ni celui de l'autre ne sont indispensables pour sa validité. La conclusion s'impose. Les droits qui pouvaient être détachés de la pairia potesias sans qu'elle fût amoindrie, « sine diminutione », sont essentiels à l'autorité paternelle coutumière. Dès lors que la mère fut de moitié dans les acquisitions de son enfant ; que son autorité et celle du père, en cas de veuvage, furent semblables ; et qu'on lui reconnut un droit propre de garde et d'éducation, elle se trouva associée en droit au pouvoir du père. L'autorité paternelle était transformée en autorité parentale.

La difficulté de préciser le moment où cette transformation s'achève vient uniquement de ce que nous nous trouvons en présence d'une législation coutumière. Le droit s'y forme insensiblement de la répétition du fait, et n'est souvent fixé par un texte que longtemps après sa naissance. Mais on peut affirmer que, quand nos anciens auteurs disent , avec Pothier, « notre puissance paternelle est commune au père et à la mère* », ils ne font que constater une tradition juridique remontant aux xii« et xni* siècles.

Le père a seul la puissance paternelle en pays de droit écrit, quoique la mère ne soit ni moins respectée ni moins souveraine qu'en pays de coutume. La religion a mis dans les mœurs l'unité que les lois ne présentaient pas. Du nord au midi, c'est d'après le même « type traditionnel de la mère de famille, tel que la créé et popularisé le christianisme* », que

« Pothier, *^out. d'Orléam, IX, 1, n» 3; — Cf. Fusirt, Bist. du dt'oit françaU. I, 22o.

• De Ribbe, Farmlles, II, p. 111,

se forme^ en pratique, Vidée du rôle maternel au foyerfamilial. Au cours de ses belles études sur la famille dans l'ancienne France^ M. de Ribbe a pu, sans produire de dissonnance, réunir dans le chapitre consacré à la mère des textes très divers par leur âge et par leur pays d*ûrigine. IL nous suffira de nous rappeler la situation privilégiée que fait très souvent à la veuve, dans les pays méridionaux, le testament de son raari, pour nous rendre compte de sa situation au foyer domestique et de son association de fait à Tautorité, du vivant même de son époux *. Nous pouvons donc conclure, en toute vérité, que la patria poiestas et le mandiumy tout en conservant leurs caractères distinctifs, se sont changés avec le temps, celui-ci juridiquement, Tun et l'autre en fait, en autorité parentale. Nous rencontrerons d'ailleurs bientôt, en pays de droit écrit, plus d'un trait particulier à la famille coutumiére.

J'ai montré, dans les précédentes parties de cette étude, que l'idée de collectivité dominait toute l'organisation familiale germanique. Le père était avant tout le chef et le représentant de la collectivité. La famille, que nous concevons aujourd'hui comme reposant uniquement sur la parenté, y reposait principalement sur la communauté d'existence, engendrant la solidarité des personnes et la communauté des biens. Nous venons de retrouver dans la mainburnie coutumiére ce caractère primitif du niundîum. Nous allons retrouver de même, dans la famille soumise à cette mainburnie, les deux caractères primitifs de la famille franque. Solidarité et copropriété familiale s'y manifestent avec d'autant plus de force et de netteté que l'on remonte davantage vers les origines. Le temps les atténue à mesure que l'on s'en éloigne ; mais leurs traces subsistent, très visibles, jusqu'à une époque relativement récente, et l'idée de copropriété familiale a donné naissance a de nombreuses institutions, dont plusieurs subsistent de nos jours.

L'antique respect pour le foyer familial, pour les traditions, pour la sépulture des ancôtrcs est encore, au moyen-âge, ce

i et ci-dessus, p, o02.

534 TROISIÈME PAUTIE. — CHAPITRE V.

qu'il étftit à l'époque franque. La, maison est inviolable : « Aucuns Guidèrent que l'en ne puisse nus de sa meson trere en plet, pour ce que sa meson est à chascun séguer refuige... et cil qui est en sa meison puet estre semons, mes Ton ne le doit pas trere de sa meison ». Ainsi parle lauteur du livre de Jostice et Plet^ A la même époque/ la Glose du Décret, tout en admettant que chacun puisse librement choisir le lieu de sa sépulture, déclare le fils obligé de respecter la tradition familiale. S'il s'en écarte, en désignant pour lui-même une autre tombe que celle de ses pères, cela ne doit être que pour des motifs raisonnables, et non p^.r indifférence ou dédain ^ Un peu plus tard, une décrétale de Boniface VIII nous apprend que la coutume, en beaucoup de lieux, ne permettait pas au père de placer le corps de ses enfants mineurs autre part que dans le tombeau des ancêtres. La force de cette tradition se révèle dans la décision formulée par le même Pape pour le cas d'une personne morte hoi*s de chez elle sans avoir désigné le lieu de sa sépulture. Autant que possible, ditil, il ne faut pas l'enterrer dans Tégliso du lieu où elle est morte. « In ea potitis tn qua majoruin e/us ab aniiquo sepuliara exstitity sepeliri debet^ ». Quant au respect, à l'amour des traditions familiales, les preuves en sont connues de tous. Je veux [)arler des livres de raison, dont Tusage se conserva dans beaucoup de familles jusqu'au commencement de ce siècle, et n'est pas encore entièrement perdu.

Ce n'est pas seulement dans le domaine moral et par ces manifestations de Tesprit de famille que la notion de b solidarité familiale s'affirme. Nous avons recueilli, au xi* siècle, un témoignage frappant du souverain domaine alors attribua à la famille sur la personne do ses membres*. Nous avons constaté le c/i)Ie effectif dévolu, par Tusage et par les lois, aux proches parents pour le mariage des enfants, les aliénations de propres, le partage d'ascendant et certaines

1 Jostice et Plet, 11, 7, â à 4.

* Corp.jur. cnn., Ghse, ad. 11, 13, 2, 3 « Unaqtixque muliev », § 9. 3 i>ext. Decr., III, 12, 3 et 4.

* ()!, ci-dessus, p. 3;H, Xii).

adoptions*. Nous avons vu, en plein pays de droit écrit, le père rendu responsable des délits commis par sa femme, ses enfants ou toute autre personne de sa ménio, sans avoir d'autre moyen de se soustraire a cotte responsabilité que de chasser le coupable. A Tin verse/ au xiii* siécle^le bailli du duc de Normandie avait coutume de faire emprisonner les proches parents des criminels qu'il ne pouvait atteindre*. A cette époque, il est vrai, c'était un abus; mais ne dérivait-il pas d'un usage autrefois légitimé par une organisation sociale différente ? On est bien tenté de le croire.

Ces antiques manifestations de la solidarité familiale ne se rencontrent pas qu'en Normandie. « Par l'ancien droit de la France, dit Laurière', lorsqu'un seigneur vassal du roi était criminel de félonie pour avoir pris les armes contre sa Majesté, si ce vassal avoit des enfants, non seulement ils ne succédoient pas à leur père criminel, mais pas même à leur mère^ tant que leur père vivoit. Ce que nous apprenons des lettres suivantes de Louis VIII, de 1225, accordées à Marie, comtesse de Ponthieu, femme de Simon, frère do René, comte do Boulogne, dont Simon le mari étoit criminel envers le Roi. . » Et Lauriére reproduit ces lettres qui lovent l'incapacité de succéder « tant ex parte patris quam ex parie ma tris ». C'est là sans doute une disposition empruntée à la loi JuUa Majestatis, que Bouteiller fait entrer aussi dans sa Somme rural*. Mais lorsqu'on la compare au droit, certainement coutumier, que nous venons de rencontrer en Normandie pour rhomicide, on ne peut s'empêcher de la mettre au nombre des dispositions nombreuses pour lesquelles nos vieilles coutumes empruntent le langage dos lois romaines parce qu'il se trouve exprimer exactement une loi coutumiére.

En Picardie et en Normandie, toujours au xni« siècle, les parents du meurtrier sont actionnés par ceux de la victime en

i Cf. ci-dessus, p. 426, 427, 4riO, 4r)1, 477, 521 et s.

* Marnier, Sormandie^ p. 44. 45.

3 Sur LoYSBL, VI, II, 2,-).

♦ Somme mral, I, 39; — C. Just., IX, 8, u, § 1 à 3.

paiement d'une conaposition et même mis à mort*. On se croirait à l'époque franque. Il en est de même en Beauvoisis : Beaumanoir nous l'apprend. Pourquoi est-il utile, selon lui, que « çascuns sace en quel degré de lignage on li apartient? — Par plusors resons, si corne, . . . por ce qu'on puist requerre son ami de soi aidier de se guerre. .. * ». Et de quelles guerres s'agit-il ? Des guerres privée3 destinées à venger un meurtre ou un outrage, pour lequel on n'a pas voulu, soit payer, soit recevoir de composition. « Coustume sueflfre les guerres en Biauvoisins entre gentix-homes pour les vilenies qui sont fait^ as parans ». Seuls, les bourgeois et gens de poesté n'ont pas le droit de faire guerre et ne peuvent que s'adresser â la justice. Si même le fils de l'un d'eux tuait le meurtrier de son père, il serait passible de la peine du meurtre, « si ainsint n'estoit, ajoute Beaumanoir, que celi qui son père aroit tué fust banis sor le hart^ por le fet duquel il ne s'oze trere avant por atendre droit. Car en tel cas est donés congiés au lignage de penre tix qui lor ont meffet, après ce qu'ils sont bannis, ou mors ou vis ». Même pour les nobles, du reste, le juge doit. agir d'office afin de prévenir la vengeance, malgré que, « li lignage d'une partie et d'autre voelent former le fet en guerre. .'. car cil qui font les meffés ne meffont pas tant sqlement à lor adverses parties ne à lor lignage, mais as seigneurs qui les ont à garder et à justicier ». Ainsi, les notions d'ordre public tendent à faire disparaître l'ancien droit et l'ancien -devoir familial de vengeance, comme moyen de faire régner la justice. Cet attribut de la famille passe k l'État. II était à tous au temps où tout homme libre était un guerrier ; il n'est plus maintenant qu'aux nobles, dont c'est devenu le privilège d'être gens de guerre, et l'on cherche à le restreindre de plus en plus.

La vieille idée de solidarité subsiste cependant toujours. Les parents qui concourent à la vengeance, en effet, remarquons le bien, ne figurent pas dans la guerre simplement comme aides :

* Marxif.k, Picardie^ 30 et Normandie^ p. 27 : « Se H homicide piiol acqucrrcla pès QS amis à mis que il n ocis. . . »» — Adde : Coutume de Malthay, 19, dans (îiiiAin, II, p. 4ii.

* Beaimanoir, XIX, 1.

LA Famille au moyen-age et dans les temps modernes. 557

ils sont tenus comme personnellement offensés; à telles enseignes, qu'ils peuvent se refuser à garder la paix conclue par les chefs de guerre : « Quant pès se fet entre les chevetaignes de le guerre, ele doit tenir entre tous les lignages de l'une partie et de l'autre, exceptés chaus qui dient ou mandent que il ne vuelent pas estre à le pès.. . A clie qui est dit en cel chapitre des guerres, ajoute Beaumanoir, puet l'en voir que li gentix- homes chieent en guerre pour le fet de leurs amis, tout ne fussent-il pas au fet... »*. Offenseurs ou offensés même sans le savoir, par la seule vertu de la solidarité familiale, ils se trouvent par là exposés à de grands dangers. « Trop mauvese coustume souloit courre en cas de guerre, el royaume de France, dit encore Beaumanoir; car quant aucun fet avenoit de mort, de mehaing, ou de bateure, chil à qui le vilenie avoit esté fête regardoit aucun des parens à chaus qui li avoient fet le vilenie et qui manoient loin du lieu là ou li fet avoit esté fet, si que il ne savoient rien dou fet, et puis aloient là de nuit et de jour, et si tost comme il le trouvoient il l'ocioient ou mehaignoient ou batoient ou en faisoient toute lor voulenté. . . » *.

La quarantaine le roi, dont Beaumanoir attribue l'institution à Philippe-Auguste, porta remède à cet état de chose ; mais la guerre resta un devoir de famille, imposé par la solidarité à certains proches parents, à ceux-là même qui vivaient jadis habituellement dans la communauté domestique et au degré desquels le mariage était, de ce chef, interdit: « Ilsoloit estre^ dit Beaumanoir, qu'on se vengeât par droict de guerre dusqu'au septisme degré de lignage, et ce n'estoit pas mer^ veille el tans d'adont, car devant le septisme degré ne se pooient fere mariages. Mes aussi comme il est approciés que mariages se pot fere puis que li quars degrés est passés, aussi ne se doit-on pas penre por guerre à personne qui soit plus lointaine de lignage que el quart degré' ». Il ne semble pas que les parents de l'offensé pussent se dérober à ce devoir,

1 Beaumanoir, ch. LIX, p 300 à 302.

s Beaumanoir , ch. LX, p. 306.

' Beaumanoir, cb. LIX, âO.

558 TRÛISlàHË PAftTie. — CtiAPlTAË V.

Ceux de l'offenseur pouvaient s'y soustraire en remplissant devant la justice certaines formalités^ sorte de désaveu solennel, accompagné du serment de ne se point mêler a la guerre.

Les mêmes coutumes étaient encore reçues en Vermandois et dans le centre de la France, à la même époque, sauf peutêtre à Chartres et a Orléans. Au xiv* siècle, la vengeance privée ne se présente guère plus que comme un abus auquel les rois et les parlements font incessamment la guerre*; mais, beaucoup plus tard^ on trouve encore^ dans les coutumes de Haynaut, le vieux nom de paix donné aux réparations pécuniaires dues par le meurtrier aux parents de sa victime : « Quiconque commettra homicide, prétendant faire paix, la devra traiter avec le survivant des deux conjoints et Talné des enfants du mariage. . » ; et le chapitre est intitulé : « De paix d'homicide en ligne directe* ».

Nous pouvons donc relever dans la législation, jusqu'aux derniers siècles deTaucien régime, les vestiges de Tantique solidarité familiale en ce qui concerne les rapports personnels entre proches parents. Plus nombreux et plus durables sont-ils en ce qui concerne les rapports patrimoniaux. J'ai expliqué comment la copropriété familiale n'avait pas mis obstacle à l'établissement du droit d'aînesse entre les nobles ni fait naître parmi eux l'usage des communautés taisibles. Il n'en fut pas de même en roture. Les communautés taisibles y furent pratiquées. L'égalité y resta la loi des partages ', et nous avons vu que, d'après les Établissements de St-Louis, le roturier ne peut être exhérédé même pour inconduite notoire*. L'origine de ces règles n'est autre que la, copropriété familiale : les termes dont nos vieux coutumier s se servent le démontrent à l'évidence. Pourquoi, d'après eux, cette égalité ? Tous ceux d'Anjou et de Touraine

1 Voyez les deux premières notes de La Thaumassiâre sur le chapitre LIX de Beaumanoir, p. 447.

» Haynaut de 1619, XIX, 1.

« Lille, 1, 24; — Chdtelltnie de Lille, II, 67; — Douay, I, 19: — Haynaut, A. 27 à29; N. ch. XIX.

* Etablissements, I, 144 ; Cf. Viollet, Intvod. aux Établissements, t. 1, p. 127. Un so souvient que Boaumanoir admet au contraire d'une manière générale celte cause d'exhérédation.

La Famille aV moyën-age et dans les tëMps modernes. 5d9

répondent à peu prés de la même façon : « Borse a vilain si est patrimoines, selonc les usaiges de la court laye*». Liger veut-il dire que* ce qui excède le disponible coutumier doit être réservé aux héritiers ? Il dira : « Le résidu doit demourer pour patremoyne ». Or, qu'est-ce que ce résidu ? Ce sont les propres, les immeubles familiaux : eux seuls sont réservés et désignés sous ce nom de patrimoine*. Il y a donc une synonymie assez accentuée, aux yeux des jurisconsultes du xv* siècle, entre les mots : « propres, patrimoine, réserve héréditaire ». Souvenir des temps où tout ce qui était patrimoine était à la fois propre et réservé aux héritiers.

Il n'y a que de rares exceptions à cette égalité en roture : je veux parler duprivilègede juveigneurie, ou maineté, que Ton rencontre dans quelques coutumes, notamment dans le Nord et en Bretagne', etdontj'aiindiquédéjàlecaractèreet l'origine. Il existe une coutume analogue dans la Haute-Alsace, où elle s observe sans que l'égalité soit atteinte : le foyer est, de droit, mis dans le lot du plus jeune fils*. Ce souci de conserver le foyer à la famille, dans les régions où la coutume ne lui donne pas satisfaction, se fait jour dans les testaments. M. de Ribbe en cite un exemple bien caractéristique'. Entre nobles même, nous l'avons vu, le privilège d'ainesse conserva toujours quelque chose d'exceptionnel. C'est encore une trace de l'antique notion de copropriété familiale. Les faits que j'ai cités dans le cours de cette étude révèlent combien forte, vivace et claire se maintenait encore, au début des temps modernes, cette notion tant affaiblie et obscurcie depuis lors.

Bien des règles coutumières, cependant, sont marquées à son empreinte. Telle, la règle: « Institution d'héritier n'a point

*VioLLET, Établissements ^ 1, 136; — Beautemps-Beauprk, Touraine-Anjou^AkS^^ — Glosées, 131 ; — Liger ^ 461.

* Beautemps-Beaupré, Liger^ 851, 853, 854; ~ Cpr. Touraine, 238; — Lodunois^ XXV, 1 ; — Anjou, 340; — Angoumois^ 49.

* Usâmes de Cotmouailles, 32 ; — Cf. Glasson, Successions au moyen-âge, p. 92 et s.

* BoNVALOT, Coût, de la Haute-Alsace, cité dans de Ribbe, Familles, I, p. 236, n. 1. B DE Ribbe, Familles, I, p. 235, 236. Quelques rares coutumes ont fait passer le

droit d'aînesse de la succession noble à la succession roturière (V. Ponthieu, 1 et 3; — Boulenois, il. 27; iV. 68).

de lieu ». La plupart des coutumes l'entendaient de la validité du testament sans institution d'héritier ; mais quelques-unes l'interprétaient en déclarant cette institution absolument nulle*. « Ceci, remarque M. Paul Viollet, rappelle les paroles bien connues de Glanville : Solus Deus heredem facere potest, non homo* ». C'est-à-dire que le droit d'héritage ne dépend ni de la volonté du père ni de celle du législateur, mais du fait d'être membre de la famille, en un mot, de la copropriété familiale. Telle est encore la règle de premesse, qui imposait au vendeur d'un propre l'obligation de l'offrir préalablement au preme, c'est-à-dire au plus proche parent du côté d'où le propre était venu. Cette règle, que les anciens usages d'Amiens formulent encore', a fait place au retrait lignager, qui permet au prême de reprendre l'héritage après la vente, en remboursant le prix à l'acquéreur. Ce droit est reconnu même en plusieurs régions du Midi*. Le fils peut l'exercer contre les ayants-cause de son père*.

Toutes les règles particulières à la succession aux propres présentent du reste le même caractère. Le bien patrimonial est, par nature, affecté à la famille. Nous en avons déjà rencontré de nombreuses preuves. Les règles couturaières « propres ne remontent » et « paterna paterniSy materna mater nis », témoignent aussi de cette affectation. On les rencontre au moyen-âge en plein pays de droit écrit : à Montpellier, dans le Quercy, le Languedoc, la Gascogne. C'est plus tard qu'elles en disparaissent, sous l'influence toujours croissante des lois romaines®.

On n'a pas oublié avec quelle difficulté la représentation, appelée à se généraliser comme conséquence du droit des descendants sur le patrimoine, parvenait à prévaloir à l'époque

1 Nivêmois, XXXIII, iO; — Vitry, 101.

« Glanville, VU, l,ap. Hoûaro, Coutumes^ I, p. 474; — Viollkt, Droit privé p. 889.

• Marnibr, Picardie y p. 148, 149, art 5; Cf. ci-dessus, p. 266 texte et n. 2.

* Jarhiand, Succession coutumière^ p. 30 et s. ; 222 et s.

s Viollet, Établissements^ l, 10; — Arlkihes, II, 34; — Beaitmanoir, XLIV, 23; — Las costumas de la villa de Bordeû, 85.

6 Jarriand, iibi suprà. On sait le sort de la tentative de Michel de rHdpital pour les y rétablir.

La f'aMille aU moVbn-a(;(î rt daN^ les tsMPS modernes. o61

franque. Là renaissance du droit de Justinien, k partir du XII® siècle, hîita son triomphe. Elle est admise en 1224 par la jurisprudence de TEchiquier normand * ; en 1323 par celle du Parlement de Flandre*. Les coutumes l'adoptent Tune après l'autre, a Jadis, représentation n'a voit point de lieu, dit Loysel; maintenant elle est reçue quasi partout en ligne directe' ». Quelques coutumes, pourtant, ne l'admettent qu'en partie * ; d'autres, au premier degré seulement \ Elle ne fut reçue à Arras qu'en 1745®, et, dans plusieurs lieux de la même région, on la repoussa jusqu'à la fin^

L'exclusion des filles de la succession, conséquence antique de la copropriété familiale, ne s'était guère maintenue avec sori caractère primitif que dans le droit féodal. Dans le droit commun des coutumes, elle a revêtu presque partout une forme nouvelle. Elle ne s'applique plus à toute fille, mais seulement à celle qui a reçu une dot. Elle ne se rattache plus à une incapacité de succéder spéciale à la fille, mais au principe général qui peut se formuler ainsi : Sont exclus de la succession, tous ceux qui sont sortis de la «communauté familiale ; car nul n'en peut sortir sans abdiquer son droit, ou sans en avoir reçu l'équivalent. C'est toujours la même idée, le même but : les biens, les immeubles surtout, sont à la famille, il faut les lui conserver ; mais cette idée se manifeste d'une autre manière, ce but s'atteint par d'autres moyens. La fille dotée, mariée par conséquent, est sortie de la famille : elle .sera donc exclue de la succession. Le fils, en pareil cas, ne Test-il pas lui-même ? On applique donc, à l'origine, la règle dans toute sa rigueur *. Si petite que soit la dot,

1 Marxier, Normandie, p. H7. « 0(3 n'est pas orandroit gardé, je ne sais comment co est », dit le compilateur de ces textes.

* ViOLLET, Droit pnvé, p. 835, n. t.

3 Loysel, II, v, 5.

* Amstez de M. le PI\ de /.., p. 2o4, 25:). 5 Valencieîines, 125; — Chimay, 11, 5.

® VioLLET, Droit privé, p. 835, n. 7.

7 Ponthieu, 8 ; — Boulenois, 75, 83 ; — Chaulmj, 36 ; — Haynaut, XG, 5 ; — Artois, 93.

^ VioiXET, Élablis^ements, I, 11 ; — BEArTEMPS-BEAUPnÉ, Anjou de 141 f, 163 ; Uiaiges, stilles.,. 128; — Touraine, '284 (pour les noblas) ; — Assises dWntioche, citées par Salis, p. 179, n. 2 ; — Normandie, 250 ; — Cf. Desmares, 236.

862 TROISIÈME PARTIE. — GUAPltRE V.

fût-ce un « chappel de roses », comme disent les coutumiers d'Anjou et de Tou raine, rex:lusion n'en a pas moins lieu. Les anciens usages d'Amiens, il est vrai, appellent à la succession Tentant qui n'a rien reçu ; mais ils exigent que le mariage sans dot ait eu lieu, de plus, sans le consentement paternel. C'est que l'enfant, alors, n'est- pas sorti de la famille. Si ce consentement est intervenu, au contraire, il est /oris/amiliatus et, comme tel, exclu de la succession lors même qu'on ne lui aurait rien donné*.

Plus tard, les notions premières s'affaiblissent. La sortie de la famille, d'abord cause principale de l'exclusion^ n'a plus qu'une médiocre importance. La dot, au contraire, passe du second rang au premier. Si l'enfant est exclu, c'est avant tout parce qu'il a reçu, sous forme de dot, sa part du patrimoine. Il devait nécessairement en résulter d'abord que les enfants mariés sans avoir été dotés fussent appelés à la succession; ensuite, que les dotés fussent admis à réclamer un supplément au cas où la dot ne serait pas égale à leur part d'héritage.

De bonne heure cette double conséquence se produit. Il n'y a plus d'exclusion sans dot; et la dot, le « mariage avenant », doit constituer une compensation raisonnable*. Les textes angevins cessent de faire mention du « chappeau de roses ».Ici, le mariage avenant est défini : « la portion de patrimoine en laquelle la fille pourrait succéder^ ». Là, on accorde à la fille dotée la faculté de venir au partage, à charge de rapport*. Presque partout, on veut qu'elle ait, de toutes façons, sa légitime*.

L'antique exclusion se restreint ainsi de toutes parts en pays de coutume. Par contre, la fille dotée est écartée de la succession en plus d'un pays de droit écrit ^ Dans tous, l'usage s'est

* Mauxier, Anciens usages (TAmieyiSf 9, p. 158.

* Justice et P/e/,XIl, 6,17 : « Quanquez perc et more fet de ses choses resonablement au marier ses enfanz est estable. . . ».

3 Lodunois^ XXVI, 5.

* Beautemps-Beal'pré, ÀJijou de Uiiy 163 (pour les roturiers) ; — Bourgogne (xiiic-xiv» siècle), 12, 13, dans Giraud, II, p. 271.

8 Masi'Er, XXXII, 25; — Loysel, II, v, 25.

«^ V. les statuts et coutumes indiqués par Gide-Esmein, p: 441 ; — Viollbt. Droit

introduit qu'elle renonce à ses droits dans son contrat de mariage. Cette renonciation, sans doute, est nulle d'après la loi romaine : mais le droit canonique a permis d'abord de couvrir cette nullité au moyen d'un serment S et, dans la suite, ce serment même est tombé en désuétude. Quelques statuts ipéridionaux interdisent, en outre, de comprendre dans la dot autre chose que des objets mobiliers. « Dans cette difficulté de doter les filles en immeubles, dit M. P. Viollet, je n'hésite pas à apercsToir un écHo de ces prescriptions des lois barbares, qui, si elles n'excluent pas entièrement les filles de toute succession, les excluent du moins rigoureusement des successions immobilières » ■.

Nous avons vu se produire Ainsi, du commencement du moyen-âge aux derniers siècles de l'ancien régime, un mouvement de flux et de reflux qui pousse le droit familial coutumier vers les pays de droit écrit; et le droit familial écrit, droit romain tout imprégné de christianisme, vers tes pays de coutume. Nous avons constaté même la naissance, entre \tipairia potestas et la mainburnie, d'une autorité paternel la tenant à la fois de l'une et de l'autre, et réalisant, dans les lois dç certaines provinces, le type moyen auquel les mœurs étaient à peu près partout arrivées. Du nord au midi, l'autorité paternelle et la vie familiale, telles que les traditions de la race et les enseignements de l'Eglise les avaient faites, offraient, en effet, dans les moeurs, les mêmes caractères.

La fidélité aux traditions familiales et au souvenir des ancêtres, l'attachement au foyer domestique et à la terre patrimoniale, leur donnaient la stabilité et l'unité en réunissant tous les cœurs, toutes les pensées autour d'un même centre. Par là, chacun prenait conscience du lien de solidarité qui l'unissait aux vivants, aux morts et aux générations futures.

A cet esprit de famille et de tradition venait se joindre le sens de l'autorité. Cette autorité était forte, mais douce, et

priviy p. 826-827; — Jarriand, p. 228-231, 239. Autres textes encore dans : von Salis, p. 197-198.

1 Sent, Decr., I, 18, 2 (Boniface VIII).

* Viollet, Droit privé, p. 827.

entourée d'un respect profond qui n'excluait pas la tendresse. La vie familiale était simple et digne. Ce qui frappe surtout à la lecture des livres de raison ou des biographies anciennes, c'est la gravité, la pondération, l'ordre apportés en toutes choses, dans les sentiments comme dans les affaires. On a l'impression que le foyer domestique est considéré comme un lieu saint, et que la famille est une école d'où sortiront des caractères fortement trempés. Il y a des exceptions, sans doute. Les passions jouent leur rôle comme aujourd'hui, et elles sont parfois plus violentes. La vie mondaine avec son luxe, ses exigences et ses intrigues, existe comme de nos jours, mais elle entraîne une moins grande part de la société, elle stérilise moins d'existehces, elle trouble et désorganise moins de foyers. En général, la vie est simple, sérieuse, vraiment familiale. « Deux vénérables jurisconsultes d'Aix, dit M. de Ribbe, échangeant plu»- tard leurs souvenirs de jeunesse, rappelaient combien recueillis étaient, dans leur intérieur, les magistrats du temps de Louis XIII. « Us n'estoient vus, dit l'un deux, qu'aux rues conduisant au palais, et ils vivoient chez eux en si grande simplicité, qu'au feu de la cuisine, quand le mouton tournoit à la broche, le mari se préparoit pour le rapport d'un procès et la femme avoit la quenouille* ». « Nos pères, dit également La Bruyère, ne savaient point encore se priver du nécessaire pour avoir le superflu, ni préférer le faste aux choses utiles. L'étain, dans ce temps, brillait sur les tables et sur les buffets, comme le fer et le cuivre dans les foyers. L'argent et l'or étaient dans les coffres. Les femmes se faisaient servir par des femmes; on mettait celles-ci jusqu'à

la cuisine. Les beaux noms de gouverneur et de gouvernante n'étaient pas inconnus à nos pères : ils savaient à qui Ton confiait les enfants des rois et des plus grands princes; mais ils partageaient le service de leurs domestiques avec leurs enfants, contents de veiller eux-mêmes immédiatement à leur éducation. Ils comptaient en toutes choses avec eux-mêmes; leurs dépenses étaient proportionnées à leurs recettes; leurs

1 r>E RiRUE, Familles^ IT, p. 130.

livrées, leurs équipages, leurs meubles, leur table, leurs maisons de la ville et de la campagne, tout était mesuré sur leurs rentes et sur leur condition. Il y avait entre eux des distinctions extériecrres qui empêchaient qu'on ne prît la femme du praticien pour celle du magisti-at^ et le roturier ou le simple valet pour lô gentilhomme. Moins occupés à dissiper ou à grossir leur patrimoine qu'à le maintenir, ils le laissaient entier à leurs héritiers et passaient ainsi d'une vie modérée à une mort tranquille. Ils ne disaient point : le siècle est dur, la misère est grande, l'argent est rare. Ils en avaient moins que nous et en avaient assez, plus ridies par leur économie et leur modestie que de leurs revenus et de leurs domaines. Enfin, l'on était pénétré de cette maxime que ce qui est dans les grands splendeur, somptuosité, est dissipation, folie, ineptie dans le particulier » *.

C'est, en effet, a l'époque qui précède celle do La Bruyère, qu'il faut faire remonter le commencement de la décadence de la famille et de l'autorité paternelle. Il passe de toutes parts, à dater de la Réforme, un souffle dissolvant d'égoïsme. L'esprit d'individualisme détruit l'esprit de famille. Il engendre, chez les supérieurs, un esprit de domination et de despotisme et, chez les inférieurs, un esprit de révolte, qui gagneront peu <i peu jusqu'aux rapports entre les pères et les enfants. Pour la conduite de la vie, la notion du bien est supplantée par celles de l'agréable et de l'utile. Les intérêts moraux s'efîacent devant les intérêts matériels. L'amour du luxe et des jouissances, les ambitions déplacées, le mépris des humbles devoirs du foyer, remplacent la simplicité, Tordre et la régularité d'autrefois. On commence à rougir de la condition de ses pères. « Je m'émerveille, dit Bernard Palissy, d'un tas de fols laboureurs, qui, soudain qu'ils ont un peu de bien gaigné avec un grand labeur en leur jeunesse, auront honte après de faire leurs enfants de leur estât de labourage, ains les feront du premier jour plus grands qu'eux-mêmes. Et ce que le pauvre homme aura gaigné à grand peine et labeur, il en despensera une grande partie à

1 La Bucyêre. ch. VJI : de la Ville, ia fine.

faire son fils monsieur, lequel monsieur aura encore honte de se trouver en compaignie de son père et sera déplaisant qu'on dira qu'il est le fils d'un laboureur ^ » On donne aux filles des dots démesurées. « Au xv« siècle, dit M. de Ribbe, même dans les familles d'aristocratie, les dots ne vont pas au-delà de mille à deux mille florins, c'est-à-dire de vingt à quarante mille francs ... Un de nos livres de raison de Provence nous fournit comme élément d'observation, la série des contrats de mariage d'une famille depuis le xv* siècle jusqu'au xvm* :

29 octobre 1433. 300 florins».

7 mars 1477. i.OOO florins.

7 août 1634. 1.200 florins.

15 décembre 1582. 1 .200 écus d'or.

23 avril 1613. 7,500 livres.

20 novembre 1(544. 16.000 livres. ' 31 janvier 1677. 15 000 livres.

21 mai 1707. 44.000 livres.

27 avril 1734. 360.000 livres.

5 octobre 1765. 150.000 livres.

Les cartes hydrographiques indiquent les lignes de partage des eaux. Ici, la ligne de partage est bien marquée et elle est tout à fait significative' ». Une page du livre de raison d'une famille noble, citée par le mémo auteur, rend bien sensibles, sous une autre forme, les mêmes transformations de la vie familiale. « Notre petit bien s'est accru peu à peu, y lisonsnous, par le bon ménage de nos auteurs. Il faut avouer aussi que le luxe n'était pas si généralement répandu qu'il l'est à présent.

« J'ai ouï dire â mes oncles que mon arrière grand-père n'était jamais habillé que de cadis, avec du drap de trame et des courroies à ses souliers. On ne connaissoit point les perruques, ni autres semblables drogues, auxquelles on emploie plus d'argent à cette heure qu'on n'en dépensoit alors à tout l'ordinaire de la maison : moyennant quoy il n'étoit pas malaisé de faire des capitaux.

* Palissy, Œuvres, p. 87.

1 Le florin proyeDçal valait do 16 à 20 fr. de notre monnaie.

» De Ribbe, Familles, 11, p. 172.

« On mangeoità la cuisine avec les lampes, on n'a voit qu'un feu, on pétrissoit. La maîtresse de la maison garnissoit ellemême la besace de ses valets et les faisoit partir pour le travail à l'heure qu'il falloit. C'étoit l'usage reçu alors ; si on vouloit en agir de mesrae à présent, on se feroit montrer au doigt.

« On ne connoissoit pas la tapisserie ni les étoffes de soie aux lits : point de chaises rembourrées autrement qu'avec de la paille. J'ay vu encore le salon à manger d'hiver avec des bars (pierres de taille plates), pour pavé, deux grosses caisses de noyer devant les fenêtres, la garde-robe de bois d'olivier et un lit en toile peinte, avec la tapisserie en cuir doré. C'est mon oncle qui l'a fait accommoder comme il est, avec le buffet ; il m'en coûta bien de 6 à 700 livres.

a Le premier qui se tira de cet usage fut mon grand-père. 11 voulut aller à Paris, et dans un an il dépensa 14,000 livres ; ce qui fit dire à son père qu'une paire de lunettes, qu'il luy apporta en présent, lui coùtoit 14,000 livres.

« Il y avait déjà un équipage dans la maison et quatre chevaux blancs. Mon grand-père vint de Paris avec un grand goût pour les chevaux de main. Il étoit bel homme et menoit fort bien un cheval ; il y en eut toujours depuis lors de fort jolis dans son écurie. 11 avait amené de Paris un valet de chambre, duquel son père disoit en badinant qu'il n'osoit luy demander à boire, le voyant mieux vêtu que luy. x

a Peu à peuple luxe empira, et on ne fit plus de capitaux ; on a bien de la peine à s'entretenir aujourd'hui avec ce qui reste * *> .

Les vertus antiques sans doute se maintiennent dans bien des familles : les belles études de M. de Ribbe en fournissent la preuve. Au xviii* siècle même, elles sont encore pratiquées, surtout parmi les magistrats, dans la bourgeoisie des petites villes^ chez les nobles restés dans leurs terres : mais ceux-ci se font de plus en plus rares. En général cependant, la famille et

1 De Hibbe, L<?.s Familkb, t. II, p. 202-204. Livre do raison de M. Pierre César de Cadenet de (Iharleval, commencé en 1728, continué en 1763 par François de CiiariQva) flls de ce dernier, et clos par M, Victor de Jessé-Gharleval, son petit-fils.

raiitorité paternelle d'une part, la société et l'autorité politique de Tautre, se montrent, une fois de plus, associé'3S dans la même évolution, dans la même décadence. Les causes, la marche de cette décadence, sont celles que j'ai déjà eu l'occasion d'indiquer pour la famille et la société romaine, et que je relevais a l'instant : l'abandon des traditions domestiques, l'influence dissolvante de la richesse, la substitution de l'intérêt individuel à l'intérêt commun comme fin de la vie sociale. L'idée chrétienne de l'autorité, de la famille et de h société s'obscurcit et s'efface, remplacée par des conceptions moins hautes, La justice- n'est plus l'essence même du pouvoir; le pouvoir a cessé de n'être « e^tabli que pour charité », comme disaient les auteurs de la très ancienne coutume de Bretagne. Il est établi pour celui qui l'exerce. De là l'accumulation de toute la puissance sur la tête d'un .seul. Le roi est seul propriétaire de son royaume; le père, bien que la coutume juridique garde la trace de traditions différentes, se regarde comme seul propriétaire de tout son bien. Un fossé infranchissable se creuse, à quelques exceptions prés, entre les grands et le peuple. Les fonctions sociales des grands sont confiées à des intermédiaires. On ignore en haut ce qui se passe en bas. On veut l'ignorer. Il semble que la dignité inhérente à l'autorité interdise d'enseigner, de garder et d'aimer comme autrefois ceux que l'on a sous son pouvoir. Les formes extérieures du respect s'exagèrent, la crainte grandit, mais l'autorité ne s'en trouve pas mieux. Elle s'affaiblit pendant que croissent ses apparences de force, et Ton peut prévoir le moment où l'esprit d'individualisme, qui l'a poussée a ce faite, l'en précipitera.

Même spectacle dans les familles, surtout dans les familles nobles, que les autres imitent à l'envi. « Il y a d'abord, écrit Taine*, la tradition aristocratique qui, entre les parents elles enfants, met une barrière pour mettre une distance. Quoique affaiblie et en voie de disparaître^, cette tradition subsiste.

1 Taixe, Ancien rôjime, p. ili, iVO.

* Voir à co sujet les t.vpos un peu anciens, surtout en province : « Ma mère.

Le fils dit « Monsieur » à son père ; la fille, respectueusement, vient baiser la main de sa mère à sa toilette. Une caresse est rare et semble une grâce ; d'ordinaire en présence des parents, les enfants sont muets, et le sentiment habituel qui les pénétre est la déférence craintive. Jadis ils étaient des sujets ; jusqu'à un certain point, ils le sont encore, et les exigences nouvelles de la vie mondaine achèvent de les mettre ou de les tenir à l'écart. M. de Talleyrand disait qu'il n'avait jamais couché sous le même toit que ses père et mère. S'ils y couchent, ils n'en sont pas moins négligés. « Je fus confié, dit le comte de Tilly, à des valets et à une espèce de précepteur qui leur ressemblait à beaucoup d'égards ». Pendant ce temps, son père courait. « Je lui ai connu, ajoute le jeune homme, des maitresses jusqu'à un âge avancé ; il les adorait toujours et les quittait sans cesse ».

« On compterait aisément les pères qui, comme le maréchal de Belle-Isle, surveillent de leurs veux et conduisent eux-mêmes avec méthode, sévérité et tendresse tout^ l'éducation de leurs fils. — Quant aux filles, on les met au couvent : délivrés de ce soin, les parents en sont plus libres. Même quand ils en gardent la charge, elle ne leur pèse guère. La petite Félicité de Saint Aubin* ne voit ses parents « qu'un moment à leur réveil et aux heures des repas » ; c'est que la journée est toujours prise. La mère fait ou reçoit des visites ; le père est dans son cabinet de physique ou à la chasse. Jusqu'à sept ans, l'enfant passe sa vie avec des femmes de chambre qui ne lui apprennent qu'un peu de catéchisme, « avec un nombre infini d'histoires de revenants ». Vers ce temps là ori prend soin d'elle, mais d'une façon qui peint bien l'époque. La marquise sa mère, auteur d'opéras mythologiques et champêtres, a fait

ma sœur et moi, transformés en statues par la présence de mon père, nous ne recouvrions qu'après son départ les fonctions de la vie » (Chateaubriand, Mémoires^ I, 17, 88, 130) ; — Mémoires de Miraheau^ I, 53. Le marquis disait de son père Antoine : « Je nai jamais eu l'honneur de toucher la joue de cet homme vénérable... A l'Académie, étant à 200 lieues de lui, son souvenir me faisait craindre toute partie de jeunesse qui pouvait avoir des suites un peu dangereuses ». L'autorité paternelle semble pres<iue aussi Apre dans la bourgeoisie et dans le peuple {Beaumarchais et son temps^ par de Loménie, I, 23;— Vie de mon -père^ parRESTU' DE LA Bretonne^ passim) (note de Taixe). 1 M™*^ PE Genlis, Mémoires, ch. II et IH,

bâtir un théâtre dans le château ; il y vient de Bourbon- Lancy et de Moulins un monde énorme. Après douze semaines de répétitions, la petite fille, avec un carquois et des ailes bleues, joue le rôle de l'Amour; et le costume lui va si bien, qu'on le lui laisse encore pendant neuf mois à Fordinaire et toute la journée. Pour l'achever, on fait venir un danseur maître d'armes, et, toujours en costume d'Amour, elle prend des leçons de maintien et d'escrime. « Tout l'hiver se passe à jouer la comédie et la tragédie ». Renvoyée après le dîner, on ne la fait revenir que pour jouer du clavecin ou déclamer le monologue d'Alzire^ devant une nombreuse assemblée.

« Sans doute, de tels excès ne sont pas ordinaires ; mais l'esprit de l'éducation est partout le même : je veux dire qu'aux yeux des parents il n'y a qu'une vie intelligible et raisonnable, celle du monde, même pour les enfants, et qu'on ne s'occupe d'eux que pour les y conduire ou pour les y préparer ».

L'excès de la sociabilité, le souverain empire du monde, ne laissent presque plus rien subsister des liens familiaux. « En un temps où l'on ne vit que pour le monde et dans le monde, il n'y a plus de place pour Fintimité conjugale... Ici, à Paris, écrit madame d'Oberkirk, je ne m'appartiens plus, j'ai à peine le temps de causer avec mon mari et de suivre mes correspondances. Je ne sais pas comment font les femmes dont c'est la vie habituelle ; elles n'ont donc ni famille à entretenir, ni enfants à élever »? — Du moins, elles font comme si elles n'en avaient pas, et les hommes de même. Des époux qui ne vivent pas ensemble ne vivent guère avec leurs enfants, et les causes qui ont défait le mariage défont aussi la famille ».

Les doctrines de Rousseau vinrent apporter d'autres ferments dissolvants qui pénétrèrent dans les milieux même où la contagion mondaine avait laissé subsister quelque chose des anciennes mœurs. Ce sont ces doctrines, il me reste à le montrer, qui ont précipité la destruction de la famille et de l'autorité paternelle à l'époque révolutionnaire et associé la royauté domestique et la royauté politique dans une même chute, pour qu'elles fissent place l'une et l'autre, sous prétexte de liberté, au despotisme impersonnel et inexorable de l'Etat,