ÉTENDUE DU « MUNDIUM >. — MARIAGE PAR ACHAT

dise » que sont leurs filles ! Mais^ où sont les preuves, et comment faire accorder tout cela avec la monogamie des Germains, leur re'fepect pour la femme, la pureté de leurs mœurs ? Ne faudrait-il pas admettre aussi que les pères achetaient des femmes pour leurs fils ? « Et voit-on bien un état social et familial, tel que celui des Germains, ainsi fondé sur la vente des filles et l'achat des brus ? Il y aurait, d'ailleurs^ un autre trait caractéristique de cette idée prétendue de vente, ou de trafic, qu'il faudrait prouver, chez les Germains. C'est la fille achetée et couramment livrée contre son gré par son père ou sa famille comme une sorte d'esclave... Mais, où voit-on rien de pareil dans ce qui nous est vraiment connu des Germains » ? Ainsi, quand on va au fond des choses, « on ne reconnaît pas ce qui dénote l'achat ». La conclusion s'impose : le pretium n'est qu'un présent coutumier offert aux parents, comme le morrjengab à l'épousée, par la gratitude du nouvel époux. Il faut ajouter que le reipus n'est pas, comme on l'a prétendu, le prix d'une revente symbolique de la veuve parles parents du premier mari. C'est une somme à eux payée par le second comme gage de paix. Le septième des capita exlravagantia de la loi salique le dit en termes exprès pour le paiement, tout semblable, fait par la veuve elle-même et nommé ac hast us.

Enfin, l'origine de la dos ex marito ne se comprend guère dans l'hypothèse d'une vraie vente. C'est, dit-on, une évolution du prix d'achat. Évolution ! mot commode, mais dont on demanderait en vain le sens précis et scientifique. « S'il y a eu vraiment achat ou trafic des femmes, qu'on nous montre comment, par quelle série d'idées, ce prix d'achat serait venu si aisément et spontanément se résoudre en une dot maritale remise n la femme elle-même » ? Comment serait-il entré dans l'esprit des Germains de payer à celle-ci sa propre personne ou le mundium auquel elle aurait été soumise ? Avec la notion de présents nuptiaux, au contraire, « il est simple et naturel d'expliquer la donnée première et les progrès de la dot maritale ». Ces présents étaient offerts avant les noces aux parents de la jeune fille : c'est le pretium ;

après les noces, â la nouvelle mariée : c'est le niorgengab, dont Tusage même est déjà inconciliable avec l'idée d'une fille « réellement vendue » par son père « et à bon prix'ii. « Ne voit-on pas comment l'idée put venir peu à peu dô restreindre, d'abandonner même le cadeau coutumier fait aux parents, pour développer, au contraire, le présent remis à i'épouséo ?... Voilà une évolution facile à saisir )>', et nous la saisissons, en effet, dans la loi des Burgondes, décidant que si le prix nuptial — « tcitemon » — doit revenir à un autre qu'au père, on devra en employer le tiers en parures pour la fiancée*. —

Nous ne pouvons que souscrire tout d'abord, est-il besoin de le dire, aux critiques adressées dans le cours de cette argumentation à certaines écoles de sociologie et d'histoire. On ne saurait blâmer trop vigoureusement leurs accumulations d'hypothèses; leur usage immodéré des récits de voyageurs; leurs généralisations téméraires de faits glanés çà et là ; leur prétention de trouver, chez les plus profondément déchus des sauvages, les traits de l'humanité primitive, et de faire passer à toute force et systématiquement, par les mêmes phases successives, l'évolution de la famille et de la société chez tous les peuples de tous les temps dans tout l'univers. Nous avons répudié, dès le début de cet ouvrage, toute cette sophistique. Elle ne tombera jamais trop tôt dans le discrédit.

Nous nous en tenons donc ici aux Germains, bien que l'achat des femmes ait existé chez un grand nombre de peuples véritablement primitifs. César et Tacite sont muets sur cet achat. Est-ce assez pour n'y pas croire? César ne parle presque pas des Germains): on peut utiliser ce qu'il dit; mais que peut prouver son silence ? Tacite avait les yeux fixés 5ur Rome en composant sa w Germanie ». 11 cherche moins à instruire qu'à moraliser ses lecteurs; et ce souci du grand historien est encore plus sensible et plus exclusif que partout ailleurs dans les deux chapitres où il parle du mariage. Il ne s'y occupe pas des lois des Germains pour les comparer aux lois romaines; il ne considère que leurs mœurs, vigoureuses et pures, pour les

1 p. 354 et s. ; 363 à 369 ; 385, 386 ; 421 à 424 ; - Sax., 65 ; — Burg., 86, 2.

ÉTCNDUB DU c MUNDIUM ». — MARIAGE PAR ACHAT. 601 ^

opposer aux mœui-s molles et dissolues des Romains. S'il parle du droit, c'est seulement pour relever que certaines lois, impuissantes k Rome, ne sont pas même nécessaires en Germanie. M. Lefebvre n'a pas manqué de faire ces remarques *. N'expliquent-elles pas l'omission qu'il déclare inexplicable ? Tacite, nous levons constaté ^ n'entre pas dans le détail des coutumes matrimoniales germaniques. Il n'envisage que l'extérieur et l'ensemble, et cela, d'un point de vue purement moral. Ce qu'il expose de la sorte, il l'interprète à sa manière et non à celle des Germains. Il ne cherche pas à être complet et précis. Il reste muet, notamment, sur les présents faits aux parents de la fiancée, et qui tiennent, dans la théorie de iM. Lefebvre, une place capitale. Le seul don qu'il mentionne est fait à la jeune fille: il l'appelle dos et c'est, semble-t-il, le morgengab^. S'il s'est tu sur des points de première importance, s'il n'a établi aucune distinction entre les prestations diverses échangées à Toccasion du mariage, pourquoi aurait-il accordé à l'achat une mention spéciale ? « Il a bien su, répond M. Lefebvre^ observer et nous dire que les Germains, dans leur passion pour les jeux de hasard, allaient jusqu'à s'offrir eux-mêmes comme dernier enjeu et se laisser vendre. Comment ne l'aurait-il pas dit quant aux épouses germaines, pour lesquelles cet usage aurait été bien autrement visible et frappant? » L'argument n'est pas péremptoire. Tacite veut montrer que les Germains sont si adonnés au jeu qu'ils en font une affaire sérieuse : « Aleani inter séria exercent ». Quel trait plus propre à ce dessein que celui de ces hommes épris d'indépendance et jouant leur liberté si sérieusement qu'ils se laissent, ayant perdu, enchaîner et vendre ? Quel rapport, au contraire, l'achat de la femme a-t-il avec la sévérité des mœurs conjugales, « severa matrimonia », que Thislorien veut mettre en lumière ? Que les parents de la fiancée reçoivent un prix d'achat ou des présents, peu lui importe. S'il w'ea dit rien, c'est que ce détail reste en dehors de son sujet.

1 p. 274 et s. ; 346 et s.

> Ci-dessus, p. 118, 119.

' Cf. SiMOXKET, Mundium, p. 104, lOo,

Passons donc aux lois barbares ; et avant de montrer toute

l'importance qu'il est juste d'accorder ici aux mots que Ton y

rencontre, regardons, avec M. Lefebvre^ au fond des choses.

On ne trouve^ dit-il, dans le droit matrimonial germanique,

aucun des caractères de la vente, ni la faculté pour le mari

de revendre sa femme, ni l'idée d'un trafic quelconque. Nous

n'éprouvons pour notre part, aucune difficulté à concevoir

qu'un objet puisse être véritablement vendu par quelqu'un

sans que son nouveau possesseur le puisse revendre. Mais il

n'est pas indispensable de faire appel à cette conception pour

admettre le mariage par achat chez l«s Germains. Tacite nous

a montré les Frisons vendant leurs femmes pour payer le tribut

aux Romains * et la loi des Alamans présente une trace très'

visible du droit pour le mari de céder sa femme à un autre .

époux*. Quant à l'idée de trafic, découle-t-elle nécessairement

de la simple idée de vente? Un objet ne peut-il être acheté et

vendu sans être pour cela un objet de trafic? Poser la question,

c'est y répondre. Les Romains admettaient la vente du filius

familias : dira-t-on que les fils de famille étaient chez eux un

objet de commerce, une marchandise? On peut le dire des

esclaves, mais non des enfants, et cette diflérence rend bien

sensible un autre défaut de l'argumentation de M. Lefebvre.

Pourquoi donc assimiler, en effet, la vente d'une fille, l'achat

d'une femme, avec la vente et Tachât d'une esclave? Tout ce

qui se vend et s'achète n'est pas vendu et acheté de la même

manière, dans le même esprit. Vendre ou acheter, c'est, en

soi, verser ou recevoir un prix quelconque en échange d'un

autre objet. Si le mari verse un prix, généralement considérable,

au père de sa femme en échange de celle-ci, en résulte-t-il

qu'elle soit réduite a la condition d'esclave et livrée malgré

elle? Le père peut vendre véritablement son enfant à l'époque

franque; et pourtant, nous l'avons vu% on lui défend de le

4 Ci- dessus, p. 84, n. 1.

* Alam.^ 51, 1 : « Si quls liber uxorem atterius coutra legem tulerit^ reddat eam et cum octuaginta solidis comportât : si auteni reddere 7îolueritj apud CD solidis componat earn^ et /lOcsi maritus priorvolucrit. Si ouicm ill^ raptor qui eam accepit sthi iixovem... » (Cf. ci-apivs, p. 008 1.

3 Ci-dessus, p. 207, texte et n. 7,