CONVENTION DE GASTEIN

le Slesvig et TAutriche seule le Hobtein, sans préjudice du droit de possession des deux puissances sur l'ensemble des deux provinces. On ne faisait même pas mention des droits de la confédération et de cette pauvre diète qui avait voté le 6 avril précédent que le Holstdn serait remis immédiatement aux mains du duc d'Augustenbourg. L'Autriche sacrifiait ainsi les états secondaires qui, de rage, se mirent tous à reconnaître le royaume dltalie, et faisait supposer qu'un jour elle vendrait sa part du Slesvig et du Holstein, comme elle avait vendu celle du Laûenbourg. Le premier acte de la comédie, le prologue du drame, avait admirablement tourné pour les vues de M. de Bismark qui dut bien rire en voyant quelques jours après, à Saltzbourg, le Habsbourg se précipiter en pleurant d'attendrissement dans les bras du Hohenzollem. La convention de Gastein fut jugée sévèrement par l'opinion européenne. M. Drouyn de Lhuis put dire légitimement dans sa dépèche du 29 août <c qu'elle n'avait d'autre fondement que la force, d'autre justification que la convenance réciproque des deux copartageànts. » Le !«' octobre à Francfort, dans une solennelle manifestation, des députés des diverses chambres allemandes déclarèrent la convention attentatoire au droit et à la sécurité de l'Allemagne. Enfin, à Vienne même, le parti militaire protesta et le général Bénédek parla de donner sa démission ; on ne le retint qu'en le nommant feld-zeugmeister.

A quelles préoccupations l'Autriche avait-elle donc obéi en compromettant ainsi sa situation en Allemagne et en signant une convention quasi-déshonorante ? Elle faisait une nouvelle expérience constitutionnelle et des plus graves : renonçant au centralisme soi-disant parlementaire et surtout germanique inauguré par la patente du 26 février 1861 et appliqué par M. de Schmerling, elle revenait au fédéralisme et cherchait à se réconcilier avec la Hongrie. François-Joseph avait confié l'exécution du nouveau plan au comte Belcredi, gouverneur

992 HISTOIRE DE L'âUTRIGHE

de Bohème (juillet 1865) qui s'adjoignit comme collègues BfM. Haller, Mailath, Esterhazy et le Croate Mazuranic. Le mois précédent, l'empereur d'Autriche avait été visiter Buda-Pesth et y avait été reçu avec le vieil enthousiasme monarchique des Magyars. Le 20 septembre il publia un manifeste suspendant la constitution du ^36 février 1861, afin d'arriver à une organisation nouvelle qui pût satisfaire toutes les nationalités. Le reichsrath fut prorogé indéfiniment. Le plan du comte Belcredi était de grouper les pays d'après leur langue et leur >origine en plusieurs états, de leur donner une autonomie complète pour leurs affaires intérieures et de réserver les affaires d'intérêt commun à un parlement central; mais si les Tchèques et les Polonais applaudissaient à ce plan, les Allemands et les Hongrois n'en voulaient entendre parler. Les Allemands voulaient conserver le système Schmerling en le perfectionnant dans le sens de la liberté. Les Hongrois, au nom de « la continuité du droit, » demandaient le rétablissement préalable de la constitution de 1848 avec ministère responsable; alors seulement les Deakistes consentiraient à une révision des lois fondamentales pour examiner comment on pourrait les mettre d'accord avec le plan Belcredi. C'était en somme le dualisme esquissé, préparé et se mettant en travers de l'égalité des races dans une libre tîonfédération.

La diète hongroise se réunit le 10 décembre 1865. Deak y avait une énorme majorité. Il fît voter une adresse dans laquelle on demandait la nomination d'un ministère hongrois responsable qui aurait seul qualité pour proposer les modifications jugées nécessaires. On ne put se mettre d'accord. Le comte Belcredi recula devant la certitude de mécontenter les Slaves en acceptant le dualisme proposé. Après de longs débats qui durèrent jusqu'en février 1866, la diète fut ajournée. Deak reprit le mot de M. de Schmerling : nous pouvons attendre. La terrible année de Sadowa allait abréger

MINISTÈRE BELGREDI 293^

cette attente et le ministère Belcredi porte simplement dans rhistoire le nom de : ministère de la suspension.

L'Autriche était honteuse de la convention de Gastein. La sévérité des jugements de TEurope sur cette convention Thumiliait et la rassurait à la fois. Lldentité des termes entre la dépêche de M. Drouyn de- Lhuis et celle de Lord John Russell lui fit croire à un accord entre les puissances occidentales. Bien qu'elle eût été complice de la cour de Prusse, l'Allemagne semblait moins lui en vouloir qu'à la Prusse elle-même de ce mépris pour la confédération et de ce trafic des Lauenbourgeois qui irritait si justement l'opinionpublique. M. Drouyn de Lhuis rêva de nouveau l'al- Mance de la France, de l'Angleterre et de l'Autriche, basée sur le rachat amiable de la Vénétie. Une mission officieuse dans ce sens fut confiée à M. Landau, représentant de la maison. Rothschild à Florence. Mais l'Autriche avait déclaré dans ses instructions adresséeS:^ le l®»" juin 1866 à ses ambassadeurs à Paris, Londres et Saint-Pétersbourg, que son honneur militaire et sa dignité de grande puissance ne lui permettraient jamaisde céder la Vénétie « soit devant une offre d'argent, soit devant une pression morale ; qu'elle ne pourrait en faire l'abandon volontaire que dans le cas, d'ailleurs peu désiré, d'une guerre glorieuse pour les armes autrichiennes et favorable à l'extension de l'Empire du côté de l'Allemagne. » La mission de M. Landau échoua donc et M. de Bismark, qui savait tout, s'en plaignit à M. de La Marmora, lequel répliqua avec raison que la convention de Gastein avait rendu à l'Italie sa liberté d'action. En même temps l'Autriche, qui décidément reprenait attitude, refusait avec hauteur l'offre de trois cents millions que lui faisait le ministre prussien pour la cession des Duchés.

M. de Bismark, voyant l'alliance italienne menacée et . la France et l'Angleterre tournées du côté de l'Autriche,, fit alors son fameux voyage de Biarritz, le second, sur

les péripéties duquel il y a encore bien des coniroverses. Y joua-t-il le rôle d'un Gavour dans une nouvelle entrevue de Plombières? Y eut-il des stipulations aussi précises qu'alors? Offrit-il en échange de la neutralité de la France, des compensations éventuelles du côté du Rhin? on le nie en Allemagne. Toujours est-il qu'avant ce voyage, en septembre 1865, l'ambassade de Prusse faisait publier à Paris une brochure anonyme (La convention de Gastetn), où tout le programme de 1866 était exposé , Kossuth et Garibaldi évoqués , le rôle de la Prusse en Allemagne présenté comme identique « au rôle d'initiateur que la France de la révolution a joué eu Europe », l'alliance franco-prussienne exaltée comme « devant faire triompher en Europe la cause de la civilisation et de la liberté. » Quelques journaux de la démocratie césarienne montraient à la même époque la Prusse comme « le pivot de la révolution en Allemagne », développaient la théorie de la formation nécessaire des grands états, en ajoutant « que plus les états limitrophes sont puissants et plus il y a d'égalité entre leurs forces, moins il y a de chances de guerre », et que dès lors la France, sans réclamer les provinces rhénanes , n'avait « qu'à garder une attitude expectante et une neutralité bienveillante. » (Voir la brochure : la Politique de la Prusse, 1866, chez Dubuisson). Ce furent ces thèmes variés que dut développer M. de Bismark à Biarritz vis à vis de son nébuleux et absurde auditeur. Ajoutons qu'on ne prévoyait pas les si rapides succès de la campagne de sept jours et qu'on croyait l'armée autrichienne la première après celle de la France.

Le calcul de Napoléon III était en somme de laisser les deux puissances se combattre, s'affaiblir, puis, quand. Tune des deux trop victorieuse menacerait « de rompre l'équilibre et de modifier la carte de l'Europe aU profit d'une seule d'elles » — ainsi qu'il l'écrivait le 11 juin 1866 à M. Drouyn de Lhuis — d'intervenir en juge du camp et de forcer les adversaires à accepter ses plans.