SOI

symbole pour Callisto. Mais, d'antres ajoutèrent que les nourrices de Jupiter dans 111e de Crète étaient au nombre de deux, que, dans un moment de frayeur, voulant échapper à son père, ce dieu, se changeant en dragon, changea en Ourses les nymphes ses nourrices (1), les aimant trop tendrement pour vouloir les abandonner aux fureurs de Saturne.

Ce n'est pas tout. La grande-Ourse est toujours visible, c'està-dire, en style poétique, qu'elle ne se couche pas. Or en style poétique encore, se coucher c'est se reposer dans le domaine de Thétis ; les poètes donc dirent que si la Grande-Ourse (Callisto) ne se couche pas, c'est que la prude Téthis refuse de la recevoir à cause de son commerce scandaleux avec Jupiter.

On le voit, parmi ces broderies poétiques il en est qui sont nées du.progrès de la science.

La Chèvre, autre nourrice de Jupiter, offre un second exemple de ces amplifications amenées par l'étude perfectionnée du ciel. Longtemps il n'y avait qu'elle de sa famille ; mais quand vint dans la 60* olympiade, là découverte des Chevreaux, les grammairiens Parméniscus et Eu hé m ère, tous deux contemporains d'Eratosthène, en firent les enfants de la Chèvre.

Cela était naturel. La poésie ne voulant pas rester en arrière de l'astronomie, devait mettre une fidtion de plus à côté d'une découverte nouvelle.

Le symbolisme tiré de la science, des mœurs ou du règne animal une fois admis, toute constellation, quelque figure qui la représentât, eut sa mythologie. Le Triangle (Deltoton) était la lettre delta. Or cette lettre elle-même était la première du mot Dis (Jupiter), et c'était Mercure qui avait placé au ciel le nom du maître des Dieux, en réglant les constellations.

Nous venons de dire que quelques-unes de ces fictions naquirent avec le progrès de la science ; d'autres eurent le mérite de faciliter l'étude du ciel. Par exemple, quand les poètes accusaient Mars de courir après Vénus, cela voulait dire que la

(*) Scholiasl 1 . ad Arat. v. S3.

— Miplanète Mars est celle de toutes qui , après Vénus , achève le plus vite sa couru; et quand on appelait Mars Yardmt (icupéeit), ou quand on le disait limant passionné de la belle étoile qu'il poursuit, on enveloppait sous ces termes une vérité d'astronomie qui n'échappait pas même à ceux dont ces sortes de fictions charmaient les loisirs*

Cependant, il est peu de ces mythes qui aient le double avantage qu'offrait celui de Mars poursuivant Vénus de ses feux impétueux, et, en général, la mythologie brodée sur Je symbolisme astronomique formait une fausse science d'autant plus funeste qu'elle était plus à portée de tous. Or cette science demeura longtemps associée à l'astronomie, non-seulement à titre de parure T mais encore de lumière ; et en même temps qu'on prétendait jeter, par les mythes, un plus haut degré d'intérêt sur l'étude du ciel, on prétendait y répandre plus de clarté par les symboles qu'ils enfantaient ou qui les enfantaient.

Pour un certain nombre de ces figures et de ces mythes , cela * pouvait se dire ; mais ce nombre était fort restreint, tandis qu'une foule de contes, de mythes et de figures égaraient l'imagination.

Quand donc on considère que tout ce symbolisme avait trait à des choses aussi étrangères à l'astronomie scientifique qu'à ses applications les plus importantes, on est tenté de les déclarer l'œuvre des littérateurs plutôt que celle des astronomes.

Ces mythes suivant d'ailleurs tous les caprices de la tradition populaire, et se modifiant sans cesse, on doit renoncer complètement à l'idée qu'un pareil ensemble de choses fugitives pût présenter un système d'hiéroglyphes scientifiques. Cette hypothèse n'est assurément pas soutenable. Toutefois, dans son origine et dans ses éléments primitifs, le symbolisme zoologique, œuvre des premiers astronomes, c'est-à-dire des pâtres* des agriculteurs et des navigateurs plutôt que des poètes et des littérateurs, a dû renfermer des notions positives et utiles, bien conformes aux spécialités des climats qui en ont été le berceau. Si ces notions ont disparu peu à peu, c'est au fur et à

mesure que le mythe et le symbole ont perdu lear sens par la migration, et sont tombés dans le domaine des poètes, <pi ont orné et enrichi, s'ils n'ont pas créé. Une histoire critique de tonte cette astronomie figurée, de ces curieuses représentations changeant avec le double progrès de la fable et des découvertes scientifiques, offrirait, outre un bien y if intérêt, la solution de quelques-unes des plus grandes énigmes de l'archéologie des arts et de celle des sciences. Mais, pour la retracer avec fermeté, ilfaudrait réunir à un degré éminent l'érudition dans les sciences exactes à celle dans les études philologiques. Or cette réunion se rencontre rarement dans le monde moderne, depuis que les diverses branches des connaissances humaines ont pris, chacune, des développements si complets : elle paraît toutefois distinguer précisément quelques-uns des principaux critiques de ce siècle (1).

La question qui recevrait le plus de lumières de ce travail, ce serait celle de l'origine babylonienne, grecque , égyptienne ou gréco-égyptienne, c'est-à-dire alesandrine, de ces représentations stellaires dont le zodiaque ne forme qu'une portion. Il est hors de doute que ces figures sont en grande partie antérieures à la période alexandrine, la terminologie d'Eudoxe et de tant d'autres l'atteste ; mais il est certain aussi que toutes ces constellations appartiennent à l'horizon d'Alexandrie, et que les étoiles de première grandeur, telles qu'Alchernarius (Y alpha), ne sont nommées pour la première fois que par Ptolémée , ce qui montre que l'école de cette ville v en recueillant et en élaborant les éléments d'une autre époque, a songé sur* tout à compléter la description de la partie du ciel qu'elle avait sous les yeux.

(1) On sait jusqu'à quel point un travail de ce genre se trouve esquissé dans lo mémoire de M. Letronne sur l'objet des représentation* zodiacales. Paris, 1824, in-8°, p. 51.— Comparez le mémoire de M. Jomard, Explication dun bas-relief astronomique. — Biot, Recherches sur quelques points de l'astronomie égyptienne. — Saint-Martin, sur le zodiaque de Dendérah.

Ce serait déjà tenir an beau point de départ pour l'histoire figurée du ciel que de* savoir à quels pays appartenaient primitivement les éléments dont disposa l'École d'Alexandrie. Mais si cette question est d'un grand intérêt, elle est aussi d'une grande difficulté. En effet, si l'on peut dire avec plus ou moins de probabilité que certains signes du zodiaque ou d'autres étoiles sont originaires de la Phénicie (les Poissons par exemple, ainsi que la famille de Céphée), et d'autres de l'Egypte (le Capricorne, le Verseau et le Serpent , par exemple), ce ne sont là toutefois que des conjectures encore, et c'est à l'étude mieux continuée des monuments de l'art qu'il appartient d'examiner à fond cette question de science. Quant aux textes, on doit en faire deux parts, les uns, ceux d'Aratus surtout, n'ont eu pour but que dépoétiser ces mythes et ces signes ; les autres, ceux des astronomes d'Alexandrie , ont eu au contraire celai de les mettre en harmonie avec les progrès de la science. Cette distinction n'est pourtant pas absolue, et quelquefois les grammairiens eux-mêmes paraissent avoir songé aux faits astronomiques autant qu'aux plaisirs de leurs lecteurs. C'est ainsi que la constellation du chasseur Orion, qui n'était d'abord mis en rapport qu'avec les Pléiades, « que poursuivait Orion, » fut mise, par Euphorion, vers la 126 e olympiade, en rapport avec le Scorpion, « qui le tuait. » Or, suivant Hygin, ce supplément de mythe ou de tradition populaire, voulait dire qu'Or ion se couche quand le Scorpion paraît sur l'horizon.

La portion la plus curieuse de tout le symbolisme céleste, ce sont les douze signes du zodiaque (1), cette bande de constellations,qui joua un si grand rôle dans l'histoire de la religion et de l'astronomie anciennes. *

D'après Pline et la tradition grecque, ce fut Anaximandre qui découvrit, dans le cours de la 58 e olympiade, l'obliquité de l'écliptique; et ce fut peu de temps après, dans la 60 e blympiade,

(i) Ztt&oiv xôtloç, Gemin., p. 1, 20. — ÇwopJpoç, Arist., de mundo. — Çfti&oxôf, Hipparch., p. 144; quelquefois ç«V£io« xûx/o$.

que Cléostrate mit des signes dans le zodiaque. Les premiers qu'il choisit furent le Bélier et Y Archer (1), qui devaient marquer sans doute l'époque de la chaleur des animaux et celle de la chasse d'hiver.

De cette époque à celle d'Aratus et d'Eratosthène, non-seulement les signes avaient été portés de deux à douze, mais chacun de ces emblèmes avait reçu ses modifications historiques , mythologiques ou philosophiques. La Vierge à Vépi, ou la Moissonneuse, était devenue la Vierge Astrée ou Dicé, dont Aratus rapporte tant de choses ; le Taureau vulgaire était devenu le ravisseur d'Europe, comme le fait observer Eratosthène, au sujet d'Euripide; le prosaïque Bélier était devenu le Bélier à la toison d'or, qui, suivant Hésiode, avait fait le voyage de la Colchide, et qui, suivant l'auteur des Catastérismes, pour s'élever au ciel, avait laissé sa toison au roi de cette contrée; les Poissons, qu'Eudoxe mentionne le premier et qui avaient été portés dans le zodiaque par un successeur de Callistrate, étaient deve* nus les animaux sacrés de la fable syrienne. Du Capricorne, qui marquait le point culminant du solstice d'hiver, on avait fait Pan, qui prend dans les Catastérismes d'Eratosthène la forme d'Égipan, son fils (2). Aux Écrevisses seules on avait laissé leur caractère simple et naturel ; elles étaient demeurées le symbole de la rétrogradation du soleil arrivé à son point culminant, au solstice d'été.

Tels étaient les pas du symbolisme céleste depuis le siècle de Cléostrate jusqu'à celui d'Eudoxe ou d'Aratus. Que devintil après ce poète?

Le progrès de l'astronomie, si remarquable dans Alexandrie, apporta nécessairement de grandes modifications encore à ces symboles. Les savants de cette ville cherchèrent à faire entrer dans les signes vulgaires le plus de notions astronomiques qu'ils purent , tandis que les poètes y rattachèrent le plus

(1) Plinii Hitt. nat. } II, 7. s. 6.

(2) Cf. Herod. VI, 105; II, 46. — V. Eutaemer.. apud Hygin. H. 13.

de traditions mythologiques qu'il leur fut possible. Mais c'est là uoe question trop spéciale pour être traitée incidemment d'une manière satifaisante, question à examiner à la fois d'après les monuments qui contiennent ces représentations et les textes qui les éclairent, et dans laquelle il faut distinguer avec soin l'origine des éléments dont s'est composé le zodiaque de l'origine des monuments égypto-grecs qui représentent des zodiaques achevés. (Ces éléments sont plus anciens que les images de ces cercles trouvées sur les édifices de l'Egypte.)

En effet , l'Egypte aurait pu donner, par exemple, le Capricorne et le Verseau, et la Syrie, les Paissons, signes qui paraissent se {apporter aux inondations du Nil ou au mouvement de la mer, sans qu'il résultât de ces faits que le zodiaque fût d'origine égyptienne ou syrienne. Ce qui me paraît le mieux démontré dans l'état où se trouve cette question si fort coutroversable encore, c'est que, pour parvenir à la résoudre, il faut renoncer à tout système exclusif. Affirmer dès ce momentque le zodiaque et tout le symbolisme céleste qui en est le complément sont purement grecs, asiatiques ou égyptiens, leur assigner systématiquement une haute antiquité ou une date récente, c'est le moyen d'établir une polémique animée et une grande ardeur d'investigation ; mais prétendre trancher la question dès aujourd'hui, c'estdemander aux faits une solution qu'ils ne présentent pas encore. Le symbolisme céleste est, comme tous les travaux d'Alexandrie , un véritable éclectisme, et je crois que l'Asie, l'Egypte et la Grèce y ont concouru comme aux observations et aux théories astronomiques elles-mêmes.

Quand on a dit, d'une manière exclusive, que le zodiaque était l'ouvrage des Égyptiens, il a été répondu avec raison (1), que la plupart de ses signes ne conviennentpas comme symboles des mois de l'Egypte, ainsi que Dupuis l'a fait remarquer.

(1) Je ne mentionne pas les hypothèses ridicules, par exemple, celle de Kircher ou celle de Newton, qui rapporta les signes du zodiaque à l'expédition des Argonautes. — V. PLuche (Histoire du eiel, t. I, p. 13), et les travaux de Goguet, de Fréret et de Gatterer.

Quand on a dit sur l'objet de ces représentations, que les signes se rapportent aux travaux de l'agriculture, ce queTembléme de la Vierge à Vèpi paraît indiquer plus directement que les autres, il a été répondu avec raison aussi que le symbolisme complet du zodiaque ne s'applique pas aux travaux des cbamps.

Quand on a présenté l'hypothèse des 14,000 ans d'antiquité, pour expliquer la concordance mathématique de ces signes avec les phénomènes naturels de chaque mois, il a été fort bien répondu encore, que cette conception peu d'accord avec la chronologie et les cosmogonies les plus célèbres, était au moins inutile, puisqu'à la rigueur on n'a pas besoin de reculer plus haut cfue la période alexandrine (1)*

Aujourd'hui, en ce qui concerne les zodiaques figurés sur les monuments égyptiens , la question d'antiquité est circonscrite entre l'époque de Psammétique et les premiers siècles de l'ère chrétienne. Même d'après le système de H. Biot, fl ne reste plus à vider qu'une question secondaire, celle du dessin primitif du zodiaque deDendéra, et personne ne soutient plus que l'exécution de ce dessin sur le temple remonte elle-même au VIII e siècle avant Jésus-Christ.

Sera-t-il mieux démontré que ce dessin, d'accord avec la position des étoiles dans une époque donnée, remonte à cette époque (2) , ou bîeu demeurera-t-il mieux établi qu'aucun des zodiaques découverts en Egypte n'est antérieur à l'établissement de la domination romaine dans ce pays [9)7

C'est ce que chacun sera bientôt en état d'apprécier d'après une discussion plus approfondie.

Pour nous, revenant du symbolisme céleste où nous ont conduits les écrits d'Ara tus, de Manéthon et d'Ératosthène, nous allons examiner encore une question relative à ce dernier.

(1) Scbaubach, Geschich. der griecb. Àslronom. , 366.* (S) Système de M. Biol. *

(3) Letronne, Recherches pour servir à l'histoire de l'Egypte. Introd. p. XXXVIII el p. 450.

On dit que, quand même le savant écrivain aurait réellement payé à l'astronomie poétique le tribut que renferme le fond ancien des Catastètïsmes, il aurait néanmoins rendu à l'astronomie des services réels par une invention propre à favoriser l'observation du ciel : on entend celle de deux armilles, l'une équatoriale, l'autre solsticiale, que l'on suppose avoir été placées par lui au portique du Musée d'Alexandrie.

Ces instruments, assemblage de cercles réprésentant la sphère céleste, sont mentionnés pour la première fois par Ptolémée, plusieurs siècles après Ératosthène, mais il paraît que l'un, l'armille solsticiale, n'a pas existé réellement. Qu'on en juge par le texte de Ptolémée. « Nous construirons, dit-il, un cercle de cuivre, que nous placerons dans le méridien ; nous y placerons de petits gnomons, pour que l'ombre du gnomon supérieur venant à couvrir le gnomon inférieur, nous puissions être assurés de la hauteur du centre du soleil au-dessus de l'horizon (1). » Ces mots prouvent-ils le moins du monde ce qu'on a cru, l'existence dans Alexandrie d'une armille solsticiale? Ils prouveraient aussi aisément le contraire, et ce qui précède ces lignes, ainsi que ce qui les suit, est de même nature. Ptolémée ne dit nullement que les deux armilles furent composées par Ératosthène, et n'explique pas comment elles auraient été placées dans le plan de l'équateur. Cette dernière opération supposait une méridienne bien tracée et la hauteur de l'équateur déterminée. Or il était possible de faire cela par les ombres solsticiales du gnomon d'Anaximène ; mais Eratosthène a-t-îi manié cet instrument, qui était l'unique alors connu qu'on pût employer à cet effet, et s'en est-il servi pour déterminer la hauteur de l'équateur et tracer une méridienne? Ces travaux Font-ils conduit à l'invention des armilles? C'est ce que ne dit aucun texte. Sans doute, elles se trouvaient dans les idées de l'École d'Alexandrie, au temps de Ptolémée : mais, la seule chose qui porte à croire qu'elles venaient d'Ératosthène, c'est qu'il est le

(1) Sur Ptolémée, voir ci-dessous, cb. VU.

seul des savants d'Alexandrie à* qui Ton puisse raisonnablement attribuer l'idée, la construction et rétablissement de ces sphères. Mais quand on fait valoir cette raison, considération que ce mathématicien n'a fait aucune invention d'un genre analogue, tandis que son ami, Archimède, s'est précisément illustré par la construction d'une sphère et par toutes sortes de travaux de mécanique ?

Rien n'est donc moins certain que ce qu'on a si longtemps affirmé sur l'origine de l'une de ces armilles, et je ne sais s'il De faut pas la renvoyer à son tour dans la région des fables, avec les détails donnés par les modernes , d'une manière si positive, sur les observatoires et les musées d'histoire naturelle desLagides(l).

En effet, de même que les Lagides ont réuni près d'eux beaucoup d'objets de curiosité sans avoir un muséum, quelques astronomes d'Alexandrie ont observé les étoiles sans avoir d'édifice consacré spécialement à l'observation du ciel. Du moins aucun édifice de ce genre n'est cité par les écrivains qui parlent de cette ville. Ajoutons à cela qu'on ne rapporte d'Èratostbène aucune observation qui se rattachât aux armilles qu'il aurait inventées, ni aucune autre qui eût été faite dans cette espèce de portique du Musée que plusieurs modernes qualifient d'observatoire. Les anciens tiraient parti de leurs portiques pour l'étude de la géographie et de la cosmographie, il est vrai ; ils y exposaient des cartes ou des globes, et comme Ératosthène a joui d'un grand crédit à la cour et d'une grande influence au Musée comme bibliothécaire d'Alexandrie ; comme il a eu, de plus, des rapports intimes avec Archimède, et qu'il a pu profiter du génie de ce célèbre mécanicien, auteur d'une sphère, pour faire construire et déposer dans un portique les armilles dont il s'agit, la tradition qui l'en fait auteur n'a rien d'improbable. Mais elle n'est exactement qu'une tradition. Il n'est pas même certain qu'Ératosthèneait observé. Il adé-

(1) Voir ci-dessus 1. 1, p. 157 et suit.

terminé à 11/83 de la circonférence l'intervalle entre les tropiques; mais s'il a pu arriver à cette formule par des observations qui lui étaient propres, il a pu l'établir aussi avec celles des autres. Pour prouver qu'il a observé, on allègue qu'il a mesuré la terre au moyen d'une donnée astronomique. Nous verrons dans l'analyse des travaux géographiques de l'École d'Alexandrie, que la manière dont il a évalué Ta circonférence de la terre n'atteste rien de semblable. En effet, l'étude du ciel n'a été pour lui qu'un objet secondaire.

• Ce qui est certain, c'est qu'il n'a fait, nous l'avons dit, aucune observation qui se rattache soit à l'armille équatoriale, dont l'existence n'est pas douteuse, soit à l'armille solsticiale,quî n'a probablement existé que dans les livres des astronomes d'Alexandrie.

La seule observation par laquelle Ératosthène se soit illustré, se rattache à un puits de Syène, et il en sera question dans l'histoire de la géographie. Mais quant à l'étude du ciel. ne serait-il pas extraordinaire qu'il eût négligé lui-même des appareils qu'aurait inventés son génie? On affirme qu'il fit de nouvelles observations sur l'obliquité de l'écliptique ou In distance des tropiques; mais ici on s'aventure, encore et ce qui seul est certain , c'est qu'il fit de nouveaux calculs sur ce point , et qu'il fixa cette distance à 23° 51* et 13". Le procédé qu'il employa pour arriver à ce résultat est inconnu, mais vu l'état des instruments dont les astronomes pouvaient disposer , ce résultat est remarquable quoiqu'il soit trop grand d'environ 15'.

Eratosthène se trompa encore sur d'autres questions fondamentales d'astronomie, telles que la grandeur du soleil, qu'il faisait 27 fois celle de la terre (1), si nous en croyons Plutarque et Macrobe; et la distance de la terre à la lune, qu'il faisait de 9 diamètres et demi terrestres (2) , ou de 87 myria-

(1) Macrob. Somn. Scip., lifo, I, c. 20.

(2) Plutareh., Placit. philos., II, 32.

mètres de stades (1) . Toutefois, Plutarque et Macrobe paraissent avoir recueilli les opinions d'Eratosthène avec leur inexactitude habituelle, et les chiffres qui nous restent de ses calculs sur les distances des planètes sont assurément estropiés. D'après Stobée, Eratosthène éloignait la terre du soleil de la distance suivante : oraSuav (jiuptaStov (AuptaSaÇ TerpaxomaÇ xat (rraJta ôxràxiç ppta (2); mais de ce texte on ne ferait une leçon raisonnable qu'en retranchant le mot ppia&ov.

Ce qu'Eratosthène avait fait de mieux pour l'astronomie , c'était son traité des Dimensions, perdu pour nous.

En résumé, il faut donc convenir que si le fond des Catastérismes et l'invention des armilles étaient d'Eratosthène, ses travaux offriraient un singulier mélange de calculs et de fictions.

A cette époque le point de vue poétique ou mythologique se maintenait d'ailleuré encore dans l'astronomie à côté du point de vue mathématique , nous en avons la preuve dans les travaux d'un ami d'Eratosthène et d'Archimède, j'entends l'astronome Conon , dont le nom se rattache à plusieurs questions curieuses.

Quels furent les travaux de Conon?

(1) Stob., Eclog. p, S36.

(S) Ibid.