CHAPITRE VI

Progrès de l'école d' Alexandrie sous le règne de ptoléiuêe

PHILADELPHE. — TRAVAUX ORDONNÉS ET DISPOSITIONS PRISES PAR CE PRINCE A LA BIBLIOTHÈQUE. — BIBLIOTHÈQUE D'ARIS- TOTE. — CLASSIFICATIONS ET TRADUCTIONS. — LES SEPTANTE. — CHIFFRE.

Si belle que fût l'œuvre de Ptolémée Soter , son fils lui fil faire de tels progrès, qu'on a pu , sans trop exagérer, le considérer comme le véritable créateur des institutions littéraires d'Alexandrie. Il en fit du moins autre chose que ce qu'elles devaient être dans l'origine ; et , si nous lui avons contesté à plusieurs reprises des faits que lui attribue la tradition vulgaire , c'est que sa part légitime de gloire est assez grande pour qu'on ne la grossisse pas aux dépens du règne de son père.

11 n'eut pas besoin de donner un local spécial à la première Bibliothèque, vu qu'elle en avait un, mais il augmenta à tel point la collection des livres réunis par les efforts de son père, la fit classer avec tant de soin , en régla si bien l'administration , et imprima aux études du Musée une marche si brillante, qu'il put passer pour être le créateur des deux institutions. En effet, il ordonna des traductions, appela des savants et des professeurs, prit part à leurs discussions, les anima par des prix littéraires, fit explorer les régions éloignées dans l'intérêt des sciences , prodigua aux arts et à la religion les mêmes encouragements qu'aux lettres, et répandit sur sa dynastie, par ses libéralités et ses travaux, un tel éclat, que, dans la tradition générale, il éclipsa

au sien.

Voyons d'abord ce qu'il fit pour la Bibliothèque et les travaux qui s'y rattachaient, en réservant le Musée et ce qui le concerne pour un cha^iu? $péci$) \ V*W S disons dès ce moment que ceux qui soutiennent , que la seconde de ces institutions ne fut fondée que sous Ptolémée II et qu'elle renfermait la première , sont dans un singulier çmbarras. T^ç pouvant pas admettre que Ptolémée 1 er mît sa Bibliothèque dans un bâtiment spécial (1), ils la tiennent comme en réserre, en attendant que Ptolémée II ait fondé le Musée.

Cette hypothèse de promiscuité une fois abandonnée, les rôles des deux princes se démêlent, au contraire, et l'histoire de la Bibliothèque devient aussi nette que celle du Musée.

Quant à la Bibliothèque, un fragment grec, pijbl\é par 1tè. Cramer^ et une scolie latine écrite au xv e siècje, publié? eh partie par M. Osann (2), d'après un manuscrit de Plante qui' se trouve dans la collection du Collegio Rpmano, çt plus Complètement par lit. RitschI (3), ajoutent aux anciens, renseignements des indications d'une telle importance, (Ui'oa peut y rattacher toute l'histoire de cette institution. Seulement il faut consulter ces T documents avec la réserve que demande leur caractère; car, s'il? sqnt importants ^ ils ^>nt loin de mériter une confiance absolue, et ci quçWes critiques affectent de trop les dédaigner (i) , f dTautrçs, surtout fun des éditeurs, en ont trop exagéré Te prix (5). Qua^d mêmp le Caécius à qui se rapporte Ta scolie latine Sjerait l'au^et^p à\\ fragment gjrec, et quand môme caserait Tzçteèç (6), il

(1) So scbein} zur Zeit desPtoIomaps Sot^r, ni^ht£çpjyi^ÇfrZtifMpf nrenbringung von Bûchera noch so thâtig seyn^ doch ein eigenes, Bityiottkeksgeb'aude noch nicht bestaaden zu habem M. Ritscbl, p. 14.

0} £ao* Ifetatloe , Quœ$L scen^ spec>, W, p. ai '

(4) PreUfir, Mg, LUter. Zeit., jWïfa 4S3J..

(5) Voyez aussi Welcker, Uber den epUchm Cyclus, p. 8 et suitf

(6) Dindorf, Rhein, Muséum, IV, 232, — Lobeck, Zu^Ajaw, p. 112,

aurait pu faire cette note avec la même légèreté que d'autrès. Sfais M. Cramer a fait voir contre d'autres que Caecius ne pçut être Tzet?ès, puisque ce dernier met dans ses notes surHomère (in lliad. p. 125) ce que Caecius bl£me ici, urçe grosse erreur d'Héliodore, et je ferai remarquer à M. Cramer que 4$ ne peut pas être wn plus le Céciliiis Ç^l^ctjanus 4e Suidas, qui vécut sous Augustç pu sous Adrien, puisqu'il aite Promus. Cçecius est da#p ujx zcolmfa à déchiffrer, cpmifle Pau^u? 4u fragment grec, qui a pui^é aux u$mes SQuraçs que lui, quoiqu'ils diffprpnt d'ailleurs ?ur beaucoup de poin#, failli qu'on va, le voir dans de3 versions çaJqu&S W* ÏJWS te«0g, (i)

« Il faut savoir qu'Alexandre l*Etolien et Lycophron de Chalcis, invités par Ptolémée Philadelphe, ont corrigé les ouvrages dramatiques, Lycophron les comédies, Alexandre les tragédies et les satyres. Car Ptolémée , qui était fort ami des lettres , employa Démétrius dePhalère et d'autres hommes ^minents pour amasser dans Alexandrie des livres de tous les côtés. Il les y fit déposer dans deux Bibliothèques. Le nombre de ceux qui se trouvaient en dehors du palais fut de <Î,8G0, Celui des livres du quartier 4es palais fut de 400,000 comtw&es et de M0,OQQ impie* $t

seau*.

« Alexandre l'Étoïien , Lycophron de Chalcis et Zén*dotë d'Éphèse , en vertu de l'invitation du roi Ptolémée, surnommé Philadelphe , qui favorisait de la manière la plus étonnante le génie et la renommée des savafcts, réunirent et mirent en ordre les livres poétiques de l'art grec , Alexandre s' étant chargé ées tragédies, Lycophron de6 eemédies, Zénodote des poèmes dHomère et de emx des autres poètes illustres ; car ce prince, sfngullè*ement porté vers les philosophes (1) et tous les atittes écrivains célèbres , ayant réuni chez lui , avec le seeœrs

(l) Voix les textes et notes à la fin <ta yohune.

non commîxtes ( à^m xal de Démétrius de Phalère ,

arcXwv ). Sur ces derniers Callimaque mit plus tard des titres (ttiWaç). Ce trésor de livres fut confié par le roi à Eratosthène, contemporain de Callmaque. Or ce n'étaient pas là seulement des ouvrages grecs, c'étaient des livres de toutes les autres nations qu'on avait amassés. 11 y en avait mêmedesJuifs.Confiantceuxdes autres nations à des hommes instruits et sachant bien le .grec , à chacun ceux de sa langue, il (le roi) les fit ainsi traduire dans celle de la Grèce. Pour les ouvrages dramatiques, ce furent 9 comme je l'ai déjà dit, Alexandre l'Etolien et Lycophron qui les mirent en ordre (Suopôtoaavro), tout comme 72 grammairiens arrangèrent , sousPisistrate, le Tyran d'Athènes, les écrits auparavant disséminés d'Homère. Ces ouvrages furent revus à la même époque par Aristarque et Zénodote de ceux qui les corrigèrent sous Ptolémée. Or ceux-ci attribuent la récension faite sous Pisistrate à ces quatre savants : Orphée deCrotone, Zopyre d'Héraclée, Onomacrite d'Athènes

et moyennant les sacrifices d'une munificence royale, de tous les pays de la terre, autant de volumes qu'il le put (2), fonda deux bibliothèques , l'une hors du quartier des palais , l'autre dans ce quartier. Il y eut 42,800 volumes dans celle hors du quartier royal ; mais il y en eut 400,000 de Commixtes et 90,000 de Simples et Digestes dans celle du palais, ainsi que le rapporte Callimaque, homme de cour et bibliothécaire royal, qui inscrivit des titres sur chaque volume. La même chose a été affirmée, peu de temps après, par Eratosthène , gardien de la même Bibliothèque. C'étaient là les doctes volumes que ledit prince avait pu se procurer dans toutes les langues et chez tous les peuples , et qu'il avait fait traduire en grec très soigneusement par les meilleurs interprètes ».

«Ausurplus, Pisistrate, 200 ans «Tant Ptolémée Philadelphe, avait fait, des poésies auparavant disséminées d'Homère, les volumes que nous avons maintenant, employant pour ce divin ouvrage les soins et le travail de quatre hommes très érudits et très célèbres,

et Goncylus. Tous ces ouvra* Concylus, Onomacri te d'Athènes, Zo-

ges poétiques et dramatiques PyredHéraclée et Orphée de Crotone, - A A car auparavant on ne lisait Homère

furent surtout commentes . Mm .. t MA

que par morceaux et difficilement.Méplus tard par Didyme , Try- me aprèsleg golns de P i 8lslra i c cl &

phon , Apollonius , Hérodien, Ptolémée, Aristarque a mis ses veilles

Ptolémée Asealonite, les phi- à faire une collection plus exacte et

losophes Porphyre, Plutar- Pin» P^e des ven d'Homère. Hâlodon , , . .. re fait sur tout cela deà contes que Cé-

que, Proclus et celui qui les . ■ . „ 1-* „

^ ^ dus censure longuement. En effet , il -

précéda tous, Aristote. (1) > prétendait qu'Homère « été arrangtf tel qu'il est par 72 savants commis pour ce travail par Pisistrate, et qui auraient approuvé le travail de Zénodote et d'Aristarque préféré à tous les autres. Ce qui est très faux, puisqu'il s'est écoulé plus de 200 ans entre Pisistrate et Zénodote, et qu'Aristarque fut plus Jeune de quatre ans que lui, que Zénodote et Ptolémée. »

A en croire ces deux textes qui remontent évidemment à un auteur commun que j'appellerai Y Inconnu, Ptolémée II aurait: 1° fondé deux Bibliothèques; 2° acheté des livres daM tous les pays de la terre, en fait traduire d'autres de toutes les langues; 3° appelé trois savants à la tète de ses collections ; 4° fait classer les poètes ; 5° séparer les volumes simples des volumes commixtes; 6° étiqueter toute la collection par Gallimaque; et 7° compter les deux collections et les deux espèces de livres qu'elles contenaient. Qu'y a-t-il d'exact dans ces assertions?

Et d'abord, j'examine la question à savoir si Ptolémée 11 a fondé deux Bibliothèques. L'existence simultanée de deux Bibliothèques dans les derniers temps des Lagides est hors de doute depuis long-temps ; mais si jusqu'ici les avis étaient partagés sur le fondateur de la première, îis Tétaient bienplusau sujet de la seconde. Les unsattribuaient la création de celle-ci à Ptolémée H, les autres à Ptolémée VII , et j'étais de ce nombre; d'autres encore n'osaient pas suppléer au silence unanime des anciens, et n'en étaient peut-être que plus sages : voilà enfin un Inconnu qui vient jeter son poids dans la balance et désigner Ptolémée II écartant, du même coup, le premier et le septième des Lagi-

des. Maïs, s'il y a erreur évidente dafcs ce qu'il aflhrffiG sU* la première des deux Bibliothèques , et s'il a tort d'en attribuer la création au prince qu'il a pris à tâche d'assimiler â Pitkrtr&fë , y a-t il au moins probabilité dans ce qu'il dit su* Vorîgiîte de la seconde ? Je ne le crois pas ; et plus so» ofri* mon à cet égard gagne de partisans ,— car^ depuis les lettres romanesques de Manso sut la cour de Ptolémée Philadetphë* les pins graves critiques se livrent à éet égard aux plus eréM dates errements des traditions aléxandrihes » — plus H tff irrrpctf té de rhdrrtrer toute rmvraiwmblance (Tune opinioti qui ne soutient pas Fexameh. En effet , saint Èpipfiahe dît , avec une sage réserve, ce que voici : « Une autre Bibliothèque s'établit plus tard (fxt $1 8<nrepov xal Irepa lyivzw) dans le Serèpéttm, phm petite que 4a première , et qu'en appela fille de céU-tii (1); Les autres écrivains de l'antiquité gardent la, néabe réserve dèaqfc'il s'agit de l'origine de cette Bibliothèqoêïûtèe qu'auttun témoignage ancien n'osait attribuer à Ptolémée, riaconnu copié par le fragment et ta scolie est le prtmier et le seul qui l'affirme ; car il est évident que la Bibliothèque qu'il met hors du quartier des palais n'est autre que eell» du âéfrapéum* Mais, peut-on raisonnablement attfceber' Quelque impôt tance à une assertion qui est postérieure au moins de huit siècles au fait qu'elle affirme? Voici des raisons contre lesquelles l'autorité d'an écrivain plus jeune que Proctast ne prévaudra jamais.

<£> Si favorables que soient les traditions alexandrines à ftolépaée H * nulle &e lui prête la fondation de la bibliothèque ém Sérapéetn. Cependant, si cette création était de lui ,, <Jtt»x qbi revendîqftaieAt en son honneur la fondation du Miisée et de la grande Bibliothèque n'auraient pas oublié d# rappeler aussi la petite. Quand on considère que cette collec- Jtoii était déposée an principal sanctuaire du pays* dans ce Sérapéam dbnt parlaient tous ceux qui visitaient la ville

fAmmMè, pàf qàél hàsnrd les pahégfrriétës' de P^ladefplié 1 se sefeiénvil* tus (fan cottrrinm accord mi tin ftlit si portent pour celai qui était rofcjtet de tous leurs hctlrtnia* gés? Or Cè Làgldè n'eut que dès panégyristes , tàMtf qYtô d'àtftrésn'étlretitfjasimêitièdesfcjstortèiw. -f» Lé tè*f« de saint Épipftàtte ëit coHiMté k Ptoléhféé H.' fti effet, djne frôas Ait , dans SdH dhàpitfe '^i , fcô Mim èHt& Win qirt, ad cftapttrei*, àtffibtie là première ftlb^imtiè^ié à Pbiladelphe ? ftotiè favoris" v\\ : plili tiird èêMUÀiborè «ttè attiré mKô'tliêqke.Ûtieit-Cë bien àîrfsî dtié ^'exprimerait ééé aùtètft; si f imitation dont il pdtfé'&atf dtt uterfre 0tiM qVif tient dé (&f èltféf pour' irité crfettofc si fameuse*

âf*ft est peu prdfeHe, malgré 1 tôuies* \eà âcqtn'sWidïtë êi PYaiéinée H, ffue la quantité desflVrés amassa paVMf jrft <*& itiàhdg oit sèéortd établisSetrièrit; et flri'ëst pas trôyh'bfé qVtm pfinxfc de teadâtoéés aussi pur'étnënt gïecqtaès floè'ftïi ait dSpbâé 6'es irésôf? ait tétittfé de gêïapïs*. £il tes" à r'éft fltë'j et' je ne conteste ptfs céfa tfutië riiariiêre {flfeôYûè , Je nié titàtjàrtti? Êtes 1 successeurs' qù'Êtfefgéié P* bt? ïuef gelé' if qlH afft pii en faire le fond* de fi EffbUothe^iié du Sérà^ëurrii Ci ce n'est pas ià une bplnfbrt ândénhe' que jétféfis âdtrténft dé nb^aveati,, c'est fa &ufe ôpihfôn' dtfi àU qdë^qu'é^ dtr«& ferés de profcaMflté.

• ¥ lAntôâhtt dft , à U Véïité, éuti féôii Mbttottkedi , àt£ Jën èodtrh rttfùtn, àliètfoh (Uttefil iii rtgiai nïàiS il Hé pXttè pWdtr jféW([*éîrtri. « etfpàrlèrairtdrtf ë*^fcitèffierW, qtte âoti *rtèrfté rie SetSft qtfot! tënïôfghàgê' iSolê* côh'tre' tè rerîtoic griage unàliirtte de ses prédécesseur ; car, feiïr sifërice' e'rf éttunr, quand ff s'agit d*ùri fàft aW grà\é' et aussi B«ît âf jfcêrttedâris réifoge tftto' ftWorl de l'opinion.

Oh le voit, tout ce que' fk'ft fauteur dé la tr'adifion suîi yîë par lé fragment et la' s<î6Ï|é, éerisîste a résumer et à cumuler stif un seul dés fca'gWes lès* institutions ïes'pTùs célèbres de tous. Ses pVétféfceSséàrà mettaient f origine de fa prtlùièïfi Bttlïôthèquè sous! lé règne de Môïeniée ÎV ou

celui de Piolémée 11 , et se misaient sur le fondateur de la seconde. Pour lui, moins scrupuleux qu'eux tous, parce qu'il e6t à une distance où les nuances se confondent, il met tout sur le compte de celui dont parlaient toutes les traditions. Cela ne saurait surprendre personne. Au vi* siècle, les scoltastes n'ont dû admirer, de tous les Lagides, que Ptolémée Philadelphe; et un écrivain qui compilait à cette époque en face du beau Pbiladelphéum de Constantinople, a dû nommer Philadelphe à la place de tous les autres. . Ce qui est le plus vraisemblable quant à la seconde Bibliothèque, celle du Sérapéum, c'est qu'elle n'a été fondée par aucun des Ptolémées en particulier ; qu'elle s'est formée, au contraire, comme dit saint Épipbane, sans qu'on puisse dire précisément à quelle époque. Gela se conçoit. 11 y avait dans le quartier des palais d'Alexandrie tant de locaux où l'on pouvait déposer provisoirement des manuscrits, en attendant qu'ils fussent un peu dépouillés , classés ou définitivement établis , et l'on a dû si souvent y faire des dépôts provisoires, que, plus tard, quand il s'agissait du fondateur de la petite collection, il a pu être difficile de choisir entre celui des Lagides qui en avait fait acheter la plus grande partie, celui qui en avait fait transporter le premier dépôt au Sérapéum, et celui qui avait définitivement organisé cette Bibliothèque. Que serait-ce si l'on était amené à croire que, le Sérapéum eut ses archives dès l'origine , et qu'on ne fit rien de nouveau en y envoyant, du quartier des Palais, quelques manuscrits de plus? Dans cette hypothèse, il ne pourrait plus être question désormais du créateur de la seconde Bibliothèque, et le silence que l'on garde sur les chefs qui veillèrent à cette collection nous indiquerait suffisamment, que, pour les volumes grecs qui furent ajoutés successivement aux rouleaux égyptiens, elle demeura toujours une simple succursale de celle du quartier des Palais.

Nous arrivons à des questions plus importantes que la première : Ptolémée 11 a-t-il fait acheter des livres dans tous les

pays de la terre qu'il a pu aborder, et fait traduire par les meilleurs interprètes ceux qu'il a pu se procurer en quelque langue que ce fût ?

Ce prince paraît avoir augmenté considérablement la collection dont il avait hérité , d'abord en faisant acheter des manuscrits dans toute la Grèce, surtout à Rhodes et à Athènes , les deux villes où il s'en faisait le plus grand commerce (4), puis en acquérant une partie de la fameuse collection d'Aristote dont on parlait tant à cette époque , et dont le péripatéticien Stratoo , l'un de ses précepteurs , avait dû l'entretenir plus d'une fois ; enfin , en faisant traduire en grec des ouvrages de littérature étrangère.

Pris dans toute leur simplicité, ces trois faits, attestés par des écrivains dignes de foi, sont hors de doute ; mais il faut réellement les prendre dans cette simplicité.

Et d'aJbprd, si Athénée affirme que Ptolémée II acquit la Bibliothèque d'Aristote tout entière , cela ne saurait être exact 5 car Sirabon et Plutarque rapportent que cette collection , léguée à Théophraste avec l'école d'Aristote, fut laissée à Nélée de Scepsis, transportée dans le pays de ce dernier et plus tard enfouie sous terre, lorsque les héritiers de Nélée eurent à redouter l'avidité des Attales; que, tout altérés, les livres d'Aristote et de Théophraste furent achetés par Apellicon de Téos , et transcrits tant bien que mal par cet ajpateur, qui combla les lacunes comme il put; qu'enfin, enlevés d'Athènes par Sylla, ils furent confiés successivement à Tyrannion $t à Andronicus de Rhodes, qui y apportèrent, à leur tour, des changements et des classifications arbitraires (2).

S'il en est ainsi, Ptolémée II n'a eu ni la collection de Nélée, ni les ouvrages d'Aristote, ni ceux de Théophraste, compris dans cette collection. Or, on ne saurait reléguer, comme cela s'est fait, dans l'empire des fables, le récit si

(1) Athen. Deipnos., I, p. 10, éd. Sctaw.

<2) Strabo, XIII, c. I. — Plut., ft SyUa. ç, ?9,

détaillé et 0i probable de Plùtarqne et aeSifeboA, éciffoiln* qàl connaissaient si bien le» affaires d'Alexandrie et les acquisitions littéraires de Ptolémée IL Athénée paraît dohc' rfêtre trompé en affirmant que Ptoiéitiée II acheta la fliblio- Ihèqfce de Notée* Jfvtn atrtr e côté, Athénée connaissait aussi fa» affaires d'Alexandrie. Athénée avait non-seulement sottè hfêfm* les écrits de Calltaiatjue, d'Arfetonicus et d'autres, suY le Musée , sur la ville d'Alexandrie et sur le règne Aeé Lflgldes, niais il savait parfaitement l'histoire de Néïée et fÀpefllteon (4) : Athénée ne saturait dont débiter une fable* lion pfos quand il affirme l'acquisition de la Bibliothèque d'Aristote par Ptolémée II.

Quel parti prendre sur cet écrîf âhif Potrr moi, Je crois que sOn récif est exact, en ce sens (pie le roi d'Egypte acheta de$ livres de Nélée et erfct acheter le* otivtages d'Aristote, qtfé, Vivant le philosophe Aitirhonros Hermiae , il recîief chait Béautèû^ et pa^th fàft chef (2), niais dont Mêlée avait ett aditf fl$ gafrder on de 9 vendre des copies, comme il avait eu Sttn dé faite pouf tottt te fetté. De* fors, le fait générât (foi Ùotts est rappotté pàt StrabOrï et Pltttarqué conserve son exac- Ûtùâè âùssî. En effet , éi Néïée tendit au rtf d'Egypte une gftnde partie de sa cofledtion et un exemplaire des ôuvrageâ é^Attàtofe, * pataft certain qu'il en garda tfne antre partie, et rfiritûut les orightoux des ouvrages les plus précieux.

Cette hypothèse n'explique pas comment Apeïlicon, Ityf ari- W^etAndrônictrtontété'etntarraBsé^decoinpIéterleufeien^

ptoffre d'Aristote, puisse eet exemplaire notait pasriniV/to?; elle explîcpfe etfcote moifrs Comment ils ont pu se permettre, dansietir édition, deS changements si atbifraftes, puisqu'on pouvait leur opposer celles qu'on avait ailleurs. Maisrfe toutes les soïutiofrs auxquelles a donné lieu le récit contradictoire dés trois écrivains, celle cjue j'offre est jusqu'ici îâ seule ad-

(1) Lib. I, p. 10, éd. Schw.

(2) Comment, in ArUtot. Cath.tipùdAl4.> foi. 3. *.

mlssiblè; elle sauVè dès ftiits générât» qtfoh m ««irait jeter, et montre, dans son vfai jour, le mérite tftrn prince qttl acheta beaucoup, mais qui fut souvent trompé; elle rend j*a* tice à des auteurs qui peuvent avoir être sut quelques dé» ta ils, mais qui n'ont pas dû se tromper sur FenSemble. le ne m'arrête pas à réfuter d'autres systèmes; je Htm se*!** ment qu'une argumentation avancée ft ce sujet repeee sar l'hypothèse qu'il S'agit d'autographes (FAHstotefi), landW Qu'aucun anciért ne parle de cette citcOtostance.

La traduction, pdh ordre de Ptoléttiéè, cPotiVraged étfcaft* gers, est-elle mieû* établie que l'acquisition delà BiMiothè* que d'Aristote? Elle n'est attestée, dans la lAesute q«e vettt le scoliaste, pâï aufcùn écrivain de la tradition païenne d*Afëxandrié ; et Ceux de la tradition juive OU Chrétienne eH parlent généralement àvet Une emphase qui les rend sud* pects. Strabon (kvi, ù. i) dit simplement que les Gfefcs n'ont Connu la durée de l'aimée c}ùe par dés traductions faites dé tfaiiés égyptiens; il he dU pas un mot de Ptolémée II à ce sujet. MaissuiVantÊusêbeet S. Épiphane,DémetHusdet>hàlère aurait appelé l'attention de Ptolémée Philadelphe sur le* écrite importants que possédaient les Éthiopiens, les Indiens, lès Pefses, les Elamites, les Babyloniens, les Assyriens, leà Ghaldéebs, les Romains, les Phéniciens, les Syriens, les Grecs, Jëhisalefri et là Judée. (Test là une énumération oratoire, <& n'est pas une indication historique, cat Démétrius né fut pàg ïë conseiller de Ptolémée II, et ce )ptfnce eût mieux reçu de son père, qui connaissait ï*Asiê et l'AfKque, que de r&ncîeii gouverneur d'Athènes, qui fcoftnai&sâît peu ces ïégions, les reri* seignements dont il s'agit. ÎMtis tous tes cas, le conseil serrait demeuré stéfife pouf toute autre littérature qud celle des Juifs (2). Suivant leSyncelle, qui est à-la-fois plus réservé et plus hardi que ses prédécesseurs (3), Philadelphe

(i) Mheinisch. Muséum, I, 3, p. 236 ; III , 1, 93.

<2) Eus. Chron., p. 66, 2. éd. Seal. — Epi phan. De ponderib. et mensur.b.

(è) P. â71. I). Cf. fcedrenûé, p. Ï6t>, éd. Parts.

aurait réuni les livres de tous les Grecs, des Chaldéens, des Égyptiens et des Romains; il aurait fait traduire en grec tous ceux qui étaient rédigés en langueétrangère, et déposé 80,000 volumes dans les Bibliothèques ^u'il avait fondées.

Ce sont des autorités de ce genre que suit notre Inconnu; seulement , plus concis que le Syncelle qui lui-même était plus concis qu'Ëusèbe et S. Épiphane, il se borne à dire que Plolémée fit traduire des livres de toutes les langues dont il put se procurer des écrits. Mais ce n'est ni un fait nouveau qu'il vient nous apprendre, ni un témoignage qui s'ajoute à un autre témoignée ; c'en est un seul , celui d'Eusèbe grossi par S. Épiphane.

Cependant , le fait général de certaines traductions faites par ordre de Ptolémée II n'en est pas moins vrai; seulement il faut le dépouiller de tous les ornements oratoires dont on l'a paré. Ce qui est historique, c'est qu'on a traduit quelques volumes tirés des sanctuaires d'Héliopolis et de Jérusalem.

Qudtat aux volumes égyptiens, le Syncelle nous apprend que Manéthon et Ëratosthène traduisirent des documents anciens pour leurs travaux de chronologie, et cela est tellement probable, qu'on peut le considérer comme acquis; mais, pour tout ce qui concerne la littérature d'Egypte, il n'y a que cela de probable, et cela même ne peut être revendiqué tout-à-fait au règne de Ptolémée II, puisqu'Ératostbène fleurit sous Ptolémée III.

La question des traductions faites sur l'hébreu est plus compliquée. Le faux Aristée, Josèphe, et les écrivains ecclésiastiques qui les suivent, rapportent que, sur le conseil de Démétrius de Phalère, Je premier ou le second des Lagides (le fils acheva sans doute l'œuvre commencée par le père, ce qui explique le rôle de Démétrius), fit faire à Alexandrie la version dite des Septante ; qu'elle y fut déposée à la Bibliothèque et conservée avec le plus grand soin (Euseb., Chron. I, p. 53, éd. Maii). Hais, sur ce fait encore, on débite beaucoup d'exagérations de détail qu'il faut rejeter. En ef-

fet, quand on considère qu'Arisiée, Josèphe et ceux qui ont cru à la bonne foi de ces deux écrivains, donnent successivement, sur l'origine de la version dont ils parlent, les récits les plus variés; que les juifs les plus instruits de ces temps, tels que Pbilon, ne craignent pas de débiter les plus singulières fictions sur les préférences dont ils étaient l'objet sous les Lagides ; que la convocation des LXX interprètes aurait été faite sur l'avis du même personnage qui a conseillé aux Lagides la création, pour les Grecs , de la Bibliothèque et du Musée d'Alexandrie; que, d'un côté, on parle d'un Pentateuque grec que Platon déjà aurait consulté, et qui aurait précédé de beaucoup celui des Septante, tandis que d'un autre côté, la plupart des livres de l'Ancien Testament qui faisaient partie des Septante au temps d'Eusèbe, n'ont été traduits en grec qu'après le règne de Ptolémée II; quand on considère de plus que, dans ces différents livres, le style des traducteurs diffère singulièrement ; qu'en général le texte traduit se rapproche du code samaritain plutôt que du code palestinien ; que si les Juifs de Palestine, et Josèphe surtout, ont partagé un instant l'enthousiasme de ceux d'Egypte pour cette version, ils l'ont bientôt traitée avec une antipathie que leTalmud ne cache pas: quand on considère tout cela, la seule chose qui demeure probable, c'est que les Juifs d'Alexandrie traduisirent les livres de Moïse sous le règne des premiers Lagides, et que ces princes accueillirent ce travail avec l'empressement d'avides collecteurs (1).

Mais le firent- ils déposer à la Bibliothèque, comme les traductions faites par Manéthon et Ératosthène? Je n'en doute

(1) On connaît sur ce sujet les textes d'Aristée, de Josèphe, de Philon , de Justin Martyr » de S. lrénée, de S. Clément d'Alexandrie, de S. Jérôme, de S. Épiphane, etc. qui se copiaient; ainsi que les écrits de Vives, Scaliger, de Magistris, Hody, Van-Dale, Vossius, Valknœr, Ebhhorn. Nous nous bornons à indiquer ceux de Spittler (De usu versionis Alexandrinœ apud Josephutn. Gott. 1779), et de Reinhard (De versionis Alexandrinœ auctoritate et usu. Oposc, éd. Faite. I, p. 96), qui sont moins connus.

p*s.Qn*bjecte ^ire cette pepsée queTertuUie» ne troyjia 4e son temps» au Sérapéitm, qu'un exemplaire du tex^e hébraïque (4); mais si le dépôt n'eut pas Heu au Sénapéum, — et cela est probable — l'incendie de la première Bibliothèque dans la guerre de Cépar explique la remarque de Tertullieo, et le fait, d'une traduction déposée *u Bruçhium -demeure probable.

Toutefois ce qui ne soutient pas l'examen, ce sont les Se- 4i*ns qu'Aristée et ses indicateurs ont suece&si wnent répandues sur ce fait. A qui persuader, en eifet , ^uedanfi un pajs où il y avait tant de Juifs» daps une cspMak o* ils avfûept des synagogues régulièrement établies , il M été néces&aiïe 4pe Fhiladelpbe fit venir leur code de Jérusalem > qu'il ait *£>• ptAé jusqu'à soâaat&rdi* interprèles d'une ville qù Tan fi*v*it peu le grec» tandis que tout le monde le savait dao$ §* mw m taie; qu'ils aient fait un travail si imparfait par voie $W*&i- Mtkra, et traduit si vite et lu en public nm wlleaugP d'ouvrages si divers; qu'on ait disposé pour eux une aorte 4e Musée ou de Sysaitie transitoire et qu'on ait instituée» Jegr honneur des banquets, sans que, de tout<*3la, rien ne Cftt venu à la connaissance de ces «ombreux organes de h Ufl- -dition alexandrifte qui ont tant célébré leur favori ?

Quj ne voit pas » au contraire , par ce chiffre de 1%X, que tf est ici le conte judaïaé des floixantetdouee Gwflrnawejs •de Pisistrate * En voyant une pélébre Bibliothèque se former sous la direction deOéméUins, les Juifs d* AI wnd*ie#e diront empressés d'offrir leur Gode po#r cette colteqfion, et » pour donner à leur version toute l'autorité dont ejje avait besoin, ils l'auront attribuée à un conseil de traducteurs appelés de Jérusalem. Le chiffre de LXX n'est-il pas ce même nombre sacré qu'on trouve partout cité dans leurs affaires religieuses? En effet , ce sont soixame<*diK chefs qai essistent Moïse au désert; soixante-dix magistrats qui formentie

(1) ApoLc. 18.^ a i**rt»4#P^^hiCt§#al^^^ §Wfr,9>m'

Étfuliédrm 4e Jéfpsate*. Le fe*d hiwtifw 4'w* *M*ta*

faite en Egypte pour les besoins des Juifs qui cestaie»! 4e çcuqgjrendre Vhébr^il une fois adoptée , te mwadeuï primi- tif %yai\ $m ^èrpe feit pour tout lç ye«^.

Maisc^st bien le Pentqteuque seul qp'oo a traduit W**»1«B premier^La^i^es ; et, en résumé, c'est a** w>q Uyr^ç^MQt^e et |t quelç^içs traité? d'astrqaoHÛG ot|i de chrQiwlQgi* égïpl\ennçqge3£ j£dyjsent tow^al extraditions (aiteg«w&¥>toléffiéelL fyçatdoiw&a yrompeç ^guUèr6ipçft(,qtie4f f QftfKmr ttmf le fond de la première Bibliothèque d'Alexandrie povr vr^s égyptien «u irad^^delaliuéyaluceof iei>ta|e(4). ?fe*r ^leo^ pwQnpa ifê connaît a^am EusfchÊï <tf l'ktema* les interprètes dont il? parlç»t 9 *n&i* pwactMie «'a w tee opYMgeSi cpj'ils fcurflteat tca4wt8 9 Ah*** te* esmUvM mm* prêtes cjvi'ils mentiQftnçpt qe sont pas les Pauéttoaçt te* En*, tosthène >( rç*i> les Seflpnt# dont il est question d*ns l* Wt- &ûon #Arjsté$ et <te Jpsèpbe adopté* à fty&iMg?; e*r c 'mi celle-là qu'ils s^iyent en cet endroit, ce n'e#t pa* cçft* 4ofi Str^bon , <Jes Pluta^^ue, des ^thén^ $tè la BrthUqthfejw d' Ale^a^dr\e 9iYaU possédé réellement des o^vr^^a d'Oôent traduis eq grecs > les merubre* du Musée, ne s? fardent pus dispensés si coaaptètement de, lea étudier. De ce t te étude, Mb ®t$m\ é& Wtr#*é* daua celte, 4<$ çapnwwefltây 4* l'As*** et, 4^ l|u 4w l'^gtaçatfon d$ rw^tp^ 4q ter$Ug&c>i*, 4» jacpjfy <fc \% politique de l'Egypte; ils *#tai<w «Mfféff M«#i #pis, tes Yfte» d<* BtQléwée So^f „ *u Hçu 4% *e per#<* 4a<* <$teS cft son fils„ et 1$ Muaée n& serait p^s 4*WQ% çpntymç^r^pt *u$ vç^ 4ç m* fwda^iB f u^e «mf)e éçpte 4'éttr

Ptolétuée U ?-t-U mérité le nom 4* feMafcitf 4* te WWâ* tfcè^e p^r d'aj^rçs trav*u*? VVM 4wflé»ji k <wt*r i*s«it»tion^ upç organisation, plus précisât Ar^il « en pptiwttei, 9j^)é aimukariéiAei^ (*usie«|ra^vwi# % te t$tade l'éMWél-

sèment ; et a-t-il chargé chacun d'eux d'un département spécial ?

D'après l'Inconnu , trois savants distingués se seraient trouvés en même temps bibliothécaires , ou du moins collaborateurs à la Bibliothèque 9 et chacun d'eux, Zénodote, Alexandre et Lycophron , aurait dirigé un travail spécial. Si cela est exact , une organisation nouvelle et plus positive que la première a été donnée à l'institution de Ptolémée 1 er par son fils. Or cela n'a rien que de probable ; car si l'un de ces princes fut plus grand politique , l'autre, élevé par trois savants , était plus instruit : il a donc pu faire ce que dit le scoliaste. Mais si , par hasard , ce dernier confondait en cet endroit les travaux qu'il attribue aux trois personnages en question avec d'autres travaux qu'ils firent réellement, moins en qualité de bibliothécaires qu'en qualité de membres du Musée y son texte n'ajouterait à l'histoire déjà si obscure de la célèbre Bibliothèque, qu'une erreur de plus. Or, cette pensée se présente naturellement; et, en nous apprenant que Ptolémée II a fait classer les poètes grecs par les trois savants qu'il nomme, il me paraît simplement changer des travaux librement exécutés en travaux ordonnés par un prince qu'il se plait à mettre au-dessus de Pisistrate ; car tel est presque le but de son récit. En effet, Zénodote a donné aux poésies d'Homère des soins extraordinaires ; c'est là ce que la tradition a voulu dire et ce qu'elle dit à sa manière. A la vérité, Zénodote n'a pas fait le même travail pour les autres poètes dont le scoliaste parle aussi; mais en bien examinant le texte de ce dernier, on voit qu'il ne s'agit pas de révision , qu'il y est à peine question d'un peu plus que d'un simple travail de bibliothécaire. Les mots inunum collegerunt et in ordinetn redegerunt ne disent pas que, des trois savants , l'un a formé un cycle épique , l'autre un cycle tragique , le troisième un cycle comique; ils indiquent seulement qu'on a fait une collection complète et une mise en ordre des poêles comiques , tragiques , épiques et autres. Ce travail ,

Ptolémée H pouvait l'ordonner et les trot* savants l'accomplir, cela est hors de doute; mais la question est de savoir si le scoliaste du vi e siècle, qui a fourni ce fait au scoliaste du xv e , n'a pas altéré une tradition déjà fort altérée. 11 se pourrait, en effet, qu'il y eût dans cette tradition une grande méprise sur le travail exécuté par Zénodote à l'égard d'Homère; une autre méprise sur un travail de Lycophron, qui avait écrit, sur la Comédie, un ouvrage dont Athénée a cité le neuvième livre, mais qui ne fut pas un travail de bibliothécaire sur les poètes comiques ; et une méprise encore au sujet d'Alexandre l'Étolien, qu'on aurait chargé d'un travail sur les poètes tragiques, parce qu'il était poète élégiaque et tragique, mais dont l'ouvrage indiqué par le scoliaste est demeuré inconnu à toute l'antiquité. Dans mon hypothèse, le récit fait enfin par un dernier scoliaste d'après plusieurs générations d'autres scoliastes ne serait autre chose qu'un résumé fort libre des travaux exécutés réellement , sous le deuxième des Lagides , par un éditeur d'Homère, Zénodote, deux membres de la Pléiade tragique , Alexandre et Lycophron, et un membre de la Pléiade générale, Callimaque. Je ne pense pas qu'il y ail davantage ; et toute cette histoire doit désormais occuper, dans l'opinion des critiques, une place un peu différente de celle qu'on a voulu lui assigner. J'arrive au cinquième point des travaux exécutés , suivant ces textes, sous Ptolémée II : Callimaque aurait mis des titres sur tous les volumes de la collection des ouvrages simples, non mixtes. Ce travail était utile, peut-être nécessaire ; le prince a pu le désirer, et Callimaque, le plus universel et le plus laborieux des savants, le faire. Mais le poète Callimaque aurait-il réellement mis des étiquettes sur les volumes d'une collection que le fragment porte à 110,000, la scolie à 90,000 ouvrages? Aurait-il même présidé à l'entreprise, ou bien cette tradition ne serait-elle pas encore l'amplification d'un autre travail plus certain, j'entends les Tableaux de tous les genres de littérature , ouvrage célèbre , qu'avait inspiré à Callimaque

M «Mtefcttôtt tjttfe VÎHbmiha lrtî toit è^fetét-, faillis btiVfci&fe dont i! a tbrt dfe fafre iinfe dt>éh*tîôtt tiè btblfôtnëôaftfe? Lfe ihdt dé Ttftfftxfe; iqûi èi&titBe libètlus et ftufefc Rfcrf , pbufrraii S'eiplitiueï dànè un autre sens par lé travail qtié, sûlvâttt ftafcirrçue (Syllàb. 26 ) Àndfonifcûs a fait peut leà éfcfrfte tf ÀHstote, àtifcjUëls II ajouta lë$ titres et h table des ffiatîèfei' 9 tyrtcftéfyti W5$ rôv ffcp6p3£vouç *&**#.. tàâte jejtèft&e qu'oft îrédt ft&ÔhfeéV&tli tîtrfefe et au* tâbléS 'éôniffle aux èttquéltfe*.

HfrlVfe au Sixième tïaVâil ïndtqûé par leà teStéS , là #flMÊdà UUvtiMàei simples èl tieb vototoéÈ ïOYàrtiiïbtèh , pôîht îftiptrflânt fet qUï sfe fcottfond iiVefe Iê**j»&fitô, te Félfevé o"û VhHfM tte& uftfc et tiëè autres, fête té fait > sttiVâht la fciéoM, Stftis te *èg v ne àe ïHblètàée ît , et éôtlfctàté dahé ûti oUVkgfe dfe CàtthMqùe.ïci, point dé dbutè^lrifconnùaVàh sôuâ lès yètft Vàiitëttttyl'iï Copiait, Çallihtaquè, et peut-ètte te Mùièè dfe èé Sàvàttt, 6u Relique tiotïcé éttràhe dé éëîiVrê, si déjà ft ft'ékistait plus; caf je né pértsé pas qùé lés éhlfctfés qui ftôt& %56ht donnés ! âé trÔUVa&senl datiS lè&fti&teâftô. Ce que l'ëâ téîléé dWnt, à bel èêard, étàfttprêcte, AièHté cïèahce 4 , beti M ^Ventait £a$ îèt cela ^st d'âéCoM âVeé à'âùttei donnée*.

Éii feftet, deèfrëlevéS àfiàteguesbht été faits pendant fë règnfe de ï>tolênîéè II, feo\is là direction de " foémêtriùfc àe Phalèrc, 'si Jôsèphe est dlghé dé foi, et ftolemée îft* à pu tàiïe répéter cette opération t>àîr tëfatôsthèrie , car celte où tigùië le flôfh d'fevâtostliènè , âppâïîiêiû à ce règne, fcârià Ceâ Indications tôuteè posftîveâ , ÏÏ n'y à dor& rien qui né §ôil vraisemblable. Les princes qui faisaient tân\ de sacrînces pour Une côltectîon qu'ils désfràîéht renàrte unique et faiûeûsè partout , étàîèiït "naturèftement curïeuk ae sa voit et dé publie* un chiffre; et plus ce chîiffre se présentait ronflant, mieux il était àCc'uiêîlli. Celui dû relevé dé CallîmaqUe pouvait être considérable, le zèle dû prince "pour les lettres était réellement extraordinaire, et, quelque opinion qui puisse prévaloir dârte la questîoh de là seconde bibliothèque, c'efct un Tait incontestable qu v ùné

êtontiàntè iftatitité dé litfeè hit a/étitéè pàk Ifolétoêe It&M tblleétïon faite pat soft père. Quelle ftit fcêtté quantité^

Lé chiffré eri varie chez les anciens', et ces Variante ftnt toiàttVats jeu an* modèles qui ne distinguent #& IteS èftji ques,' mais en tenant compté de tous lés ftfok, cm atrWè 4 deé résultats acceptables, fcfoûfc atôUs VU «tt*à la fttoé dé Êtôlérnée 1 , il y avait , nombre tond, îb0,TOD Vt>ittto«K là éhrOhïqùe de ttaftasSèS donné pour l'époque de Mtl&flè!^ phèlériômbré fond dé M)0,ÛOÛ,ft)quéd<!foueM au&îSèto&ttté etO'rose, dont les indications relatives à réjstjqtie du grataMlWcendïé Semblent établir que la bibliothèque du fcrtifeiiWttifttè îbritïnt jamais plus de 400,000 Voiuthêfc , et qu'âpre te tfe^he deftôiéméelî on déposa âîlleUfS lêS àcquishibfts TÏrjÛNtetléfc* Indications qui simplifient et éelâirfciSSeht beàûfeottr} \b $* cussion ($). Eusèbe, tÈedrénus et le Synééllé, au Ctjmfâlïé, se sont attachés au chiffré de 100,000. 8. Ëpiphàhé â fceNififlfe S4,80O, que nous allons toût-k-ffoeUrê é*)pliquér fS). ' {

Ces différences, si notables et fcî fitoppàhtes t&éfc ûël auteurs qui suivaient dteS indièatîbfis àntiiêfthèS fet ijlil Vi*faift pas pu inventer de éhiftres, étônttèht & jdsiê tttrè. fcflWi ont amené toutes sortes de Conjecturés. Oft adîrârt'dà fcn taire une de plus, celle que ces Variantes tïéiï'rteht rÂôîUèi des rfêgllgences ou à dèS exagérations qtfà deé feiiiîfertk différentes dé compter les vrjlùrftès. Cette pfctis& sè$t#» sente naturellement quand on considère lô carttëtèrfe oè la collection dont il s v agi't. ïh ëfret; bh l'àVâit étoti*posée, dans l'origine, de tout èe qui pôUtàit Variqtiêrllrç et, pour avoir la meilleure édition tfôuvrageé îcfrt,âttèr J éà,bn avait réuni un grand nombre d'exemplaires, il y avait ftbttfc des doubles. Dès-ïorS il y avait deux manières au moinfc dfe faire le relevé de ^ensemble t on comptait ou Ton excluait les doublés , les triples, les quadruples, etc. Sànà douté, il

<l)Édit. Paris, p. 20.

(2) De TranquiU. c. 9. <— Oros. VI. c, 15. .,,,.«.

(3) De mensuris et ponderibus, c. 9 et H.

n'était pas également important de faire l'un ou l'autre de ces relevés, mais on était bien aise de faire l'un et l'autre.

Dans l'origine ceux qui écrivaient sur le Musée ou la Pibtiotbèque , se trompaient d'autant moins à cet égard que c'étaient des écrivains d'Alexandrie, tels que Callimaque, jSralosthène, Ptolémée Vil, Aristonicus, etc. Ceux qui les copièrent plus tard prirent, au contraire, sans en avertir leurs lecteurs, tantôt le chiffre de tous les volumes, tantôt celui des volumes qu'on obtenait en comptant un seul exemplaire par ouvrage. De cette différence dans les indications résulta la confusion qui a désolé si long-temps la critique.

Plutarque avait, il est vrai, mis sur la voie d'une distinction, en donnant d'après Galvisius le chiffre de la bibliothèque de Pergame, livrée à Cléopâtre par Antonin. 11 disait qu'il y avait 200,000 pipXi'a foXoa (1). Mais ce terme technique était devenu inintelligible, et de toutes les explications qu'on avait proposées, celles d'autographes, d'ouvrages simples à l'exclusion des doubles , de feuilles de parchemin ou de papyrus simples (qon doubles), aucune n'avait prévalu. Notre Inconnu qui a pu copier en cet endroit Callimaque ou un scoliaste de d'auteur du Musée, en venant faire une distinction formelle entre les volumes simples, àjxtya, volumina simplicia etdigesta 9 et les volumes commixtes, wyLurfli, semble expliquer le terme de pifftfo &tXoa qu'emploie Plutarque, dans le sens d'ouvrages dont le dépouillement est fait, dont Fintéjgrité et l'authenticité sont arrêtées, dont toutes les pièces faussement auribuées à l'auteur ont été écartées par les Chorizontcs, en un mot, qui ont passé sur la planchette (Tctvaxt'âtov) où, suivant Galien, on déposait les ouvrages examinés, et dont enfin on ne comptait pas les doubles.

En effet, la scolie donne pour la bibliothèque du palais, 400,000 volumes commixtes et 90,000 volumes simples, nombre que le fragment porte ù 410,000. Or, les mots, et, ce

(1) Fila AnHmii. c. 58.

qui n*fest pas moins décisif, les proportions des chttifegv si conformes à la nature des choses , autorisent également no* tre interprétation. On comprend, sans peinte, que tout compte fait, il n'y ait eu, sur 400,000 volumes, que 400,000 Ouvragés; et que la majeure partie de la collection faisait double emploi. Et tout s'explique dans ce système: les 100,000 volumes simples sont les 100,000 d'Eusèbe, de Synceffleetd* Gedfénus élevés à l'état de nombre rond ; les 61,800 M S. Epiphane , sont les livres simples des 300,000 commixtes laissés par Ptolémée Soter ; les 400,000 de Sénèque, d'Orose et de Hanassès sont les 400,000 commixtes, et avec le* 00 ou 110,000 simples , ils forment les 500,000 d'Aristée, dé Josèpbe et de Zonaras (1).

La tradition qui fixe le chiffre de la seconde bibliothèque (celle qui était située hors du quartier des Palais) à 42,800 voulûmes ne distingue pas là les volumes simples et digestes des commixtes. Gela confirme l'exactitude de ses données; et? il est naturel de penser que le dépouillement «Tune collée* tion qu'on venait de verser dans l'ancien quartier n'était pas fait, lorsqu'Ératosthène en prit le relevé. On a dit, il est "vrai , que la bibliothèque du Sérapéum s' étant formée pour les besoins de t enseignement dans ce qutrtkr , n'a eu qu'un exemplaire de chaque ouvrage; mais cette hypothèse ne soutient pas l'examen. Rhakotis, habitée par la population égyptienne et dominée par son antique sacerdoce, nefut pafc le siège d'un enseignement grec sous les- premiers Lagide»; elle ne l'est devenue que dans la suite des temps , après Tin» cendie de la bibliothèque du Bruchium , après les ravages exercés , dans le quartier des Palais , par Caracalla , Àurélien et Dioctétien , et après l'alliance qui se fit , entre toute» les fractions de la population païenne, à la suite du progrès, si alarmant pour elles , des institutions chrétiennes. H serait d'ailleurs difficile de rien concevoir de plus moderne

(t) V. les notes à la in du volante.

^^^t^fwifiùwt aww^^l» «^6 l ^w ^*^ r ^

. .Ttm>,tfMc«flf <to»c I»reu4re^&4w»tièr«8 indiquons <te Slnflpmv »wù vraise^MMA^ q«ft w t«eniièrw ëmwwt

flIUWdl « If* 4iY«sil^ <fô Jeuf Q*i«i*e, si»#t P9Uf *WW

Mif in. VêàmùM, fei»te*U*d»tifl*« jutons; jl av»i| «murt «w les troâitiop» ftefctfe» ?<$ w;w* # ?»** Weteh§» « pria -dam G*Uww»«w > daw fcatpMfeèm, «h

dans des scoliastes qni avaient copfô m ftlWW 1 »» Vep.fftjffrM

4*4*** -MtoMt Oh n'pty&mw* wicfiw», <Kw.te» t¥ f - Jta Ai Mû,QQ0#t #« WMWwnnw raid» pwf et« çopléf

«tit,p»aro»4Mf iwn*<ffwM s^^tgtiWe de l'être,, Une ega*-

âiWd§}»teMWe««» ftftit, fcfirQJf, siw*t ijBP^iWft, dvno^f &W>4 «iittNJé WtfréB» «t 49 .«tel*** .&* *M*itt <*e* de fia> JtowniKîQWmô-^fiiJJw 4» fcyqppferoa «$ d.'41wafldf e, « lUn * M4 autr^nwt 4u lelw» d'.foaw«thane , quj boh»

WW J'pttrité $w *#te*é feHiw Érawiubto» , w p«4 flpftt grftii 4» CWii«a#w; & ç'fgt Miimot moi à «M#> «pfr

4« JftWO-' Gw> à *tf agité, wdoùdmte 4<m tf&m Xmâ : «« te ié»o«p980.d'Jàra«>$*tw«!<*e rapporte àw)*«r

êê &ème wnpswiMimMMt eoRPïâdm&m à te # Wia- '

thèque. Reste- le cas d'un relevé spécial qui n'a pu se faire que sous le règne de Plolémée JJJ, %^s*h£0# Jj'wiaiH pré-

mim r ftP4 4p $&%$ i°\mph m m «si» & 1* §e$QB&

Bibliothèque, collection dont on ne SftHf^fôftH^ftofftf; J'^j

mm w§ mm I* r£»të & HoJéwt& w et fw*te WbUaftér*teY« mm m «îwJtët w^»l d^pt j^cte-

Miftyi'iJ » ^ Wiatitinto psoftiit de tan§M8 SPRéêii $$9114 h mm (te flwWwés tu, cwtaMMMt a?ii|*j pu aq

fetfa u* MilWt si *saM l été tyijajatfjtaHre p<hh &hû d« la §ç^ji^ lawe, m rpn çQmbfii^u #pmm J'fcywnbàia oui s* Q*cM 4iur4 #1 Attritow* &§ \marn d§ WWiQiWb

condèrent les soins de Zéggd&q , il flPBÔfW Mft*fci» mm

hypothèse tf le feitfHrt^QUW dpGlUtaiflHfti «j **#i*nt mis en doute.

En effet , comme ce savant n'a pu être chef de la Bibliothèque que de l'an 246 à Tan 248 avant J.-C. , il a dû être avant cette époque le collaborateur de Zénodote, comme Alexandre et Lycophron. Le docte Zénodote , qui remplaça Démétrius de Phalère la deuxième année de la 124 e olympiade et 283 ans avant J.-C., véeu* jutqt»?à la 133 e olympiade , et rien ne porte à croire qu'avant sa mort il ait laissé son poste àCallimaque, qui mourut lui-même fort âgé vers la deuxième année de la même olympiade, et qui, d'après cela, n'aurait passé à la Bibliothèque que les dernières années d'une vieillesse fatiguée. Pour qu'il ait pu exécuter une partie seule-

(1) Emi historique «tir V École tf Alexandrie, I, 92, 131.

ment des immenses travaux que le scoliaste lhi attribue , et composer même les mWeç, étiquettes, tables ou tableaux , il faut nécessairement qu'il ait été associé à Zénodote, avant de le remplacer. La simultanéité de plusieurs bibliothécariats est donc désormais aussi hors de doute que la réalité de celui de Gallimaque.

Constituée en deux grandes divisions, celle des eommxu* et celle des simples ou digestes, la bibliothèque, y compris peut-être le dépôt qu'on devait transporter plus tard au Sérapéum , mais qui était encore indigeste , se trouvait désormais dans une voie régulière, grâce aux travaux de chefs éminents et de subordonnés moins illustres. On savait ce qu'on possédait d'ouvrages à la grande Bibliothèque, et l'on pouvait compter le moment où, ce qui restait à dépouiller, serait également catalogué , si Ton m'accorde ce terme , pour for* mer ensuite la petite. On pouvait donc dire, en parlant en poète f comme Gallimaque a dû parler dans son Musée, que deux collections différentes devaient leur origine à Ptolémée 11, d'autant plus que la séparation avait peut-être commencé sous le règne de ce prince.

Voyons maintenant ce qui se fit pour le Musée.

<VBKSaBBKe9BBHIBBBBBBSB9SeSSBBBBaE9aaBBSaCBBS9BBB!BBttBB