CHAPITRE IV

DIALECTES ET RECENSIONS.

L'étode des dialectes occupa aussi un graud nombre d'Heiandrins. Pour être en état d'écrire avec nne pnreté digoe des anciens modèles, il fallait connaître les dialectes, ne fftt<e que pour éviter den adopter les défauts. L'bellë- ■imie, et en particulier Tatticisme, c'est-à-dire la fleur de llwUéaisme (1), 2tait pour un orateur, et à plus forte raison pour an professeur de rhétorique, une sorte d'idéal auquel il ne devait pas déroger.

L'alticumey qui ne doit pas être confondu avec le dialecte •ttique, était cette diction polie, élégante et pleine de grA- «i, qui tenait aux mœurs et aux habitudes les plus exquises de l'oprit autant qu'à celles du langage. £t ce n'était pas nne distinction scientifique ou littéraire, c'était I diatinefion wciale, que de posséder tous les avantagea et tona las raffinements de cette diction noble et pure.

Dèa km, on \eomprend l'importance qu'y attachaient dea iivanta qui avaient le devoir et Tambition de vivre à la cour, et qni sa considéraient à juste titre comme les t} pes offerts àrÉgjpte par la Grèce. Aussi, tout ce qui n'était pas al-

\) UioK. LMrt. , Vn , o9. — LiMr»cli , I , 18.

aVjfue, ancien ou nouveau ; tout ce qui était étranger ou dialecte, était barbarisme, ou solécisme (1); et la condition première de toute éloquence classique , c était d*ètre Hellène de langage, d'helléniser.

La science des dialectes n'* était donc pas seulement une nécessité pour Torateur, c'en était une pour tout écrivain. £n poésie on |K)uvait adopter le dialecte ionien ou le dialecte dorien , mais en prose il fallait écrire la langue commune , et sinon la prose attique , du moins celle des bons prosateurs , la langue grecque la plus pure , la plus irréprochable. Gela s'explique, même par ce qui se passe encore; car aujourd'hui encore il est telle ville étrangère où Ton discute avec autant de soin qu a TAcadémie française la propriété et l'emploi des termes de notre langue.

Les locutions provinciales ne furent pas les seules proscrites par les critiques d'Alexandrie. Fort de la science nouvelle, on s'avisa quelquefois au Musée de corriger le langage des anciens d'après celui du siècle d'Alexandre. Zénodote eut cette hardiesse à l'égard d Homère. Mais il fit sans doute un travail plus utile en s'occupant de l'explication des mots étrangers à Tatticisme , c'est-à-dire *dans son recueil de gloses , et dans celui des mots entièrement étrangers à la langue grecque, X^Uiç iôvixai.

Aussi 9 ses successeurs aimèrent-ils mieux le suivre dans cette dernière voie. Gallimaque composa un recueil de lOvixa{ dvo{iLa(riai, et une table des mots de Démocrite , qui a dû ressembler dans quelques parties a une table de proscription, car Démocrite éiaii Abdéritain ; du moins, selon Suidas, le style de cet écrivain était qualifié de dialecte abdé^ ritain. Hellanicus, grammairien de l'école de Zénodote et contemporain d'Aristarque, fit un travail semblable, et sous un titre à peine modifié, 'Ëdvcoy évojAaaCau

Quant aux dialectes proprement dits, les Alexandrins

(1) ma.

f^itirent, plus que d'autres écrivains, le besoin de les étudier.

Les auteurs qu'ils examinaient sans cesse étaient nonsenlement de pays et d*àges très-différents, mais ceux du même pays et du même ftge ne suivaient pas toujours des règles bien arrêtées. Le dialecte de chaque région et de chaque époque variant ainsi , une école de critique avait à remplir a leur égard une tâche immense. Ce n*est pas tout* Jetée sur une terre étrangère , dans une ville gréco-macédonienne, qui embrassait un faubourg d'Égyptiens et un oa deux quartiers de juifs , voyant chaque jour la langue se détériorer au milieu de tant de barbares, Técole d'Alexandrie dut songer sans cesse à arrêter, par les leçons et les exeoi* pies d*un atticisme scrupuleux, une corruption et une décadence qui allaient toujours croissant, et qui devaient enfin déborder les savants , malgré tous leurs efforts , grftce à la complicité de quelques-uns de ces faux frères qui se trouvent partout. L^idée de lutter contre le torrent était même un peu téméraire , et d*abord les écrivains d'Alexandrie semblent avoir hésité sur le Inngage qu'il convenait d'adopter. Les uns employèrent le dialecte macédoni<^n , tel qu'il s était Bodifié pendant les longues guerres d'Asie et dans une ville <rÉgypte ; mais les autres s'attachèrent dès l'origine à cette ItH^ue commune qui était l'absence de tout dialecte. Les iODs désagréables du dialecte macédonien auraient dû décider tous les écrivains d'Alexandrie à préférer cette dernière ; Btii il u*était pas aisé de résister à la contagion.

Heureusement des causes puissantes , des antipathies rel^ieuses , exercèrent sur le langage des écrivains du Musée nne influence salutaire. La haiue qu'ils portaient aux juifs , et la jalousie qui les animait contre les Égyptiens , leur inspirèrent la plus vive répugnance pour le grec corrompu que pariaient les uns et les autres.

?lou8 n'avons pas d'autres monuments du grec des Égyptkni que les inscriptions trouvées depuis quelque temps ea

HÎ p:rand nombre, et les ouvrages attribués à Manéthon d'Hélio[)oJis : mais, ces teites , beaucoup plus soigoés que d'autres, et plus purs que le langage parlé des Égyptiens un peu gréciséSj suffisent pour justifier lautipathie des Grecs.

Quant aux juifs d'Alexandrie, ils se firent ce langage particulier, composé de mots grecs et de phrases empruntées à la syntaxe hébraïque qu on nomme hellénisme judatsanl. ^ ouvrages de Philou offrent Texpressipu savante , et en quelque sorte philosophique, de ^ style. Mais d'abord ce np fut qu'au bout de trois siècles que le plus éminent ^cs juift parvint à écrire ,de ce style. Ensuite, il e^t évident aussi que le langage habituel des enfants de la Jud^e, un peu grécisé^ cgu Egypte, était tout autre que celui de Philon. D'ailleurs» dans les écrits de Philon même , qui imitait le style des platoniciens, il y avait beaucoup à reprendre, comme dans ceux d'Aristobule et dans ceux de Josèphe. Il y avait donc àlutt^ pour Içs puristes d'Alexandrie dans les siècles de Tèrcj chr^. tienne comme auparavant. Il y avait à lutter de plus. eu plu^; car cet hellénisme qui s'était formé en Egypte dès la t^ns-^ lation des juifs dans ce pays, et dès la version des Septante, n*avait cessé et ne cessa de se développer encore danS: les premiers siècles de l'ère chrétienne. Nous en voyons les progrès dans les textes du Nouveau Testament , dont le grec porte l'empreinte judaïque à des degrés divers, il est vrai, mais toujours sensibles. On en trouve les traces même dans Qeux qui sont rédigés avec le plus de pureté.

I^es textes sacrés étant écrits dans ce langage, il n*est pas étonnant que les chrétiens d'Alexandrie l'aient d'abord adopté avec une sorte d'orgueil, et que leurs écrits en portent les traces. Ce langage, il est vrai, ne semble pas s'être maintenu au delà du temps d'Origèue et de saint Clément d!Alexandrie ; et ces littérateurs, si pleins des textes les plus purs, paraissent l'avoir combattu par l'autorité de leur enseignement et de leur exemple. Du moins remarque-t-on que plus tard il se perdit toujours davantage dans le langage

général des écrivains clirétieus. Mais jusque-là il y avait une wùtit d'obligation pour les critiques de rÉcole de repousser i la fois le grec des jàifs et des chrétiens d*uné part , et 1e grec des Égvptiens et des Barbares, d*une autre part.

En effet , cette double 'altération faite dans la langue grecque par des adversaires ou des rivaux , ne pouvait que porter les auteurs d'Alexandrie & s*appliquer aux élégances dé Tatticisme avec une ardeur croissante ; et l'on conçoit que les efforts de plusieori; grammairiens n'eurent d'autre but que de conserver le langage d'Athènes dans sa pureté. Mais il en résulta nécessairement que , dans la même ville, on parla diiq dialectes différents, au lieu de quatre : le macédonien , le ntacédonien atticisé , le grec pur (la langue commune), le gréeo-^yptien, legréco-judnïsant. 11 n'est pas d^autre ville, soit ancienne, soit moderne , qui présente un phénomène pareil ; et l'on comprend que, pour compléter les traités de Sturtzet de Plank sur le dialecte macédonico-alexandriu, il (kut encore beaucoup de détails, de recherches plus spéciales.

Les dialectes fixèrent donc nécessairement Tattention des Alexandrins. Il ne faut pas s'imaginer, toutefois , qu'ils se saient occupés de tous ceux que nous venons de nommer, et dont plusieurs n'étaient pas pour eux des dialectes nationaux. Ainsi , ils firent complètement abstraction de ce que Dtfds appelons dialectes gréco-égvptien et gréco-judaïsant , qu'ils considéraient non pas comme des dialectes grecs, mais comme une sorte d'idiomes indignes de les occuper. >ious avivons pas de nos jours plus de mépris assurément pour le jargon de nos colonies que les grammairiens du Bruchium n'en eurent pour le grec du quartier des juifs et des quartiers des Égyptiens. Aussi ^ s'attachèrent -ils exclusivement aux dialectes grecs, et présentèrent-ils sans cesse comme type ou idéal le langage attique.

Un des maîtres d'Aristophane, Dionysius Tlambe, ouvrit la carrière par un traité dont il nous reste un fragment (1)'.

'1 nul ^A0hxw*. Atben., VU , 'm, B.

Aristophane détermiDa l'ancien dialecte ionien, et laûta des recueils de loeutiom aitiquei et de termes laeUimO' nienê.

Son élève, Artémidore, traita des locutions dùrienneê*

Diodore Yalérins , de Técole d'Aristophane , ou Diodore flls de Pollion, Irénée, Orion, et beaucoup d autres, laissèrent des recueils de locutions ou de mots attiques. Irénée écrivit sur Thellénisme grec, qu'il faut toujours distinguer de rheliénisme juif, sur l'idiome de Tattique, sur le dialecte dorien et le dialecte d'Alexandrie.

Démétrius Ixion écrivit sur le dialecte alexandrin, c'està-dire gréco-macédonien ; car nous avons déjà fait remarquer que les savants faisaient abstraction des différents langages altérés par l'hébreu ou l'égyptien qu'on parlait dans cette ville. Ce dialecte, celui d'Alexandrie et le dialecte attique étaient pour eux, sinon les principaux, puisque Homère et Pindare avaient élevé au premier rang le dialecte ionien et le dialecte dorien, mais c'étaient ceux de la science. Athènes et Alexandrie étaient les capitales des lettres, et le langage qu'on y parlait occupait naturellement les grammairiens. Toutefois, ils embrassaient dans leurs recherches les autres nuances, et il y en avait beaucoup. Les anciens Grecs ne comptaient pas, il est vrai, autant de dialectes que leurs descendants modernes , chez qui on en a relevé jusqu à soixante-dix ; cependant il y avait un vaste champ pour les critiques, dans les variations qu'offraient les colonies et les cités un peu importantes.

J/éuée, qui avait écrit sur le dialecte d'Alexandrie, snr l'hellénisme et sur l'idiome de l'Attique, écrivit aussi sur le dialecte dorien. Tryphon d'Alexandrie écrivit à la fois sur les dialectes des Hellènes, ou sur l'hellénisme, un ouvrage étendu dont Ammonius cite le 5^ livre, un traité des mots particuliers à certains lieux (irepl dvofiAatwv) , un traité sur le dialecte d'Homère, et un traité sur le dialecte lyrique. Il ne se bornait pas même à suivre toutes les transformations de

réoUime et du dorlame; il indiquait encore le langage spécial des Argiens, des Syracusains, des Himériens et des habitants deBbégium. Il suivait sans donte dans ces recherches, sdon Tordre des temps et depuis les époques primitives jusqu'à la formation du dialecte hellénistique^ (es modifications que le dorisme subit dans les différentes villes et colonies doriennes.

Le même grammairien disserta sur les pléonasmes du dialecte d£olie,qui fut aussi Tobjet d un traité d'Apollonius; et les Techniques de ce dernier renferment des exemples dioisis dans ce dialecte (1).

Enfin , Apollonius s'occupa du dialecte ionien dans son explication des mots d'Hérodote.

Les dialectes occupèrent les autres grammairiens grecs comme ceux d'Alexandrie. Disséminés sur toutes les parties du monde connu, les Grecs variaient à l'infini les nuances de leur langage. Chacune des diverses régions où ils demeurèrent pendant quelques générations eut ses idiotismes d'accent, de diction et de vocabulaire.

Ainsi, Ton distinguait , outre les quatre dialectes principaux, non-seulement les idiomes des provinces et des cités d*ane certaine importance , on étudiait encore les habitudes de langage dans des localités très-secondaires (2) ; et ces îariations, plus elles augmentaient , plus elles relevaient la latkgue générale ou commune (3) , langue qui ne fut autre chose que le résultat d'une convention tacite , mais qu'on distingua toujours avec soin du langage commun ou vulgaire , qui en est l'opposé (4).

On conçoit dès lors que, pour assurer le triomphe de la lamguê générale , qui a varié , qui n'a j%pnais prévalu dans son idéale pureté, il fallait, de k part des grammairiens et

(I) Salmani EpUt. ad Vossium. (Voy. Fabr. Biblioth. grvea, VI, p. i»3.)

(3) Kocvik ylAaw,

(4) 'Mûrnc T>â«oa.

des critiques, des luttes contiuuelles contre reiiTahissenieiit de ridiome et da dialecte. Il était donc nécessaire d'expôter sans cesse les particnlarités de chacune de ces nnances, soit pour en assurer la proscription, soit pour y signaler quelques beautés , soit enfin pour faire comprendre les auteurs qui s*en étaient servis. Cette explication, depuis qii*oA produisait peu, était la grande mission des Alexandrins. Mais, pour bien expliquer, il fallait avoir des textes purii et authentiques. C*est ce qu'ils comprirent mieux que personne ; et cette idée les conduisit à un ordre de travaux que je dois aborder maintenant, et qui fut de- la plus hftufe importance, j'entends la révision des anciennes éditions ôil les recensions.

Les premiers ouvrages de la civilisation grecque, répandus eu totalité ou par, fragments dans les diverses parties du monde grec , copiés sans cesse, et souvent avec toute la licence et toute la mobilité de l'esprit national , offi^ent des variantes nombreuses. Les propriétaires des volumes remplaçaient , comme les copistes » par des leçons de leur goût celles qui leur convenaient moins ; le respect pour les paroles d'un auteur, surtout d'un poète, était loin d'être considéré comme un devoir; et l'on corrigeait ce qu'on prenait pour des fautes, sur les manuscrits mêmes, comme quelques-uns d'entre nous font sur les livres de leurs bibliothèques x>articulières. Les poètes , disons-nous, éprouvaient plus d'altérations que les prosateurs. La raison en est simple : leurs travaux étaient plus affaires de goût; et quand on préférait tel dialecte , telle épithète , ou tel vers à tels autres , on les mettait selon ses prédilections:

L*lliade et l'Odyssée subissaient d'autres altérations par d'autres causes. Hes rapsodes, qni en récitaient les plus beaux morceaux aux Grecs toujours ravis de les entendre encore, les défiguraient par Tinfidélité de leur mémoire ou l'excès de leur vanité. En effet, ils substituaient souvent, aux beautés primitives et simples de ce cycle , dont l'origine

et la fomposition ne sont pa^ en question ici , des figures fdiit ténéraireB , ou des tournures plus apprêtées. Et plus om •*éIoignait des époques de création de ces chants , plus il deveoait difficile d'eu distinguer les formés antiques (1). On se croyait d*autant plus libre à cet égard, que, selon la traditioD, Homère avait donné lui-même Texemple de quel* qnea Tariantes. Il avait voulu réciter ses vers dans différentes contrées, disait-on; il avait pu les réciter sous des formes différentes* Bientôt les variantes devinrent si sensibles et m fâcheuses, que plusieurs législateurs , jaloux de sauver les vraies leçous, s en préoccupèrent. Lycurgue, qui rapporta Ifi cycle des cbauta homériques du pays qui les avait vus oaitre , les fit garder à Sparte comme un objet sacré , et les lois de Solon veillèrent à Athènes sur Tordre des chants et la fidélité des rapsodes^

Cependant ces mesures ne purent remédier à des altératîoiia. déjà consacrées par Tusage ; et Pisistrate , pour mîeiUL ftiire que Solon , son censeur politique, chargea les grammairiens d'Athènes de la révision de ces textes précieux. Leur travail fut incomplet. Aristote et Euripide, qui le jugèrent très-défectueux, publièrent de nouvelles éditioDs d*Homère. Mais tous ces essais n'offraient encore que l'ébaudie d'une • véritable récension; et quand vint ÏÈoûle d'Alexandrie » sa mission fut de s'occuper de cette tàebe pendant tout le temps de son existence.

En effet, si dès avant elle on s'était occupé de la révision d'écrits anciens altérés par des copistes ignorants , et jde l'explication de passages devenus obscurs par le changement des mœurs, ces travaux , si importants qu'ils fussent, a avaient créé ni la science de la critique ni celle de Tin^ terprétation. I/école d'Alexandrie eut le mérite de créer OH deux branches de l'érudition , l'une après l'autre.

Il) On roonalt, sur la qiiestiou d*Homère et des Homérides, les érrils que c*-qi de Woiret de Sainle^lroix ont provoqués depuis plus d*un demi-sièfle.

Ce nëtait pas chose aisée. Poar avoir les monaments da génie grec dans leur intégrité primitive , il fallait tonte une série de travaux exécutés avec une sagacité et une persévérance complètes. Il fallait démasquer trois faussaires pleins de ruse et d*activité : l interpolation ^ la fabrication et la pseudonymie. £n effet, Tinterpolation qui avait été si audacieuse à l'égard d*Homère , et dont les critiques d*Alexandrie eurent tant à gémir, ne cessa pas même parmi eux ; et quelques-uns de ces habiles correcteurs, de ces diorthotes célèbres , se permirent à leur tour, à côté de retran« chements téméraires , des additions qui ne Vêtaient pas moins.

Plus un ouvrage était recherché, et plus il y avait i gagner, pour les marchands, à le présenter sons des formes nouvelles, plus exactes, plus complètes, soi-disant corrigées d*aprè$ des copies meilleures. 11 en résulta qu*on altérait de bonnes éditions en suivant des guides trompeurs, en les révisant d'après les mauvaises. Il en résulta surtout qu'on eut les mêmes ouvrages à ce point variés et défigurés par des copistes spéculateurs ou des critiques ignorants, qu'il devenait difficile d en rétablir le texte primitif. Un ouvrage d'Hippocrate, sur la nature de l'homme, fut ainsi confondu avec un autre de son disciple Poljbe, sur la diète hygiénique, et le tout mêlé de la manière la plus stopide(l).

La fabrication d'ouvrages entièrement supposés fut encouragée également par la création de ces grandes bibliothèques qui prétendaient avoir plus qu elles ne pouvaient examiner, et par Tignorance de ceux qu'on chargeait du contrôle. Nous avons déjà signalé cette fabrication et ses causes , et nous avons fait remarquer qu'elle envahit l'Asie et l'Afrique comme la Grèce et ses colonies , la littérature sacrée comme la littérature profane.

(1) Galen. in Hippoc. denatiir. hoin. II. proem., p. 12, éd. Cliarter.

Généralement elle se couvrait de la pseudépigraphie et de la pseudonymie. On fournissait la marchandise avec le nom le plus recherché dans le commerce. Ainsi Ion vendait oa des écrits d'Aristote et de Platon , ou des écrits d'Hippoerate et de Démosthène, suivaut que les uns ou les autres étaient mieux payés.

Aux erreurs volontaires il s'en joignait d'involontaires. On avait l'habitude de réunir les auteurs qui traitaient des mêmes matières, et il arriva naturellement que, dans les titres, on ne mentionna que les noms les plus illustres. Cela fit mettre sous ces noms, sous ceux d'Hippocrate, de Platon, d'Aristote et de Démosthène surtout , uue quantité prodigieuse de livres.

Une autre source d'erreurs involontaires se découvre dans rhabitnde des écoles de rhétorique de faire composer des diseoors sur des sujets traités par les orateurs célèbres, et dans eelle des écoles de sciences, d'astronomie et de gé(^raphie , par exemple , de retoucher les traités des grands maîtres. Noos avons vu, aux articles d'Hipparque, d'Aristarque, de Piolémée et de plusieurs autres, combien ces usages jetèrent d'incertitude dans l'histoire des textes.

Pour les sciences, les additions furent d'ordinaire des progrès on des découvertes , en un mot , des améliorations. toar les lettres, ce fut souvent le contraire; et bientôt, poor rétablir dans leur pureté ceux des livres qu'on tenait à posséder ainsi, il ne restait pas d'autre moyen qu'un tiavaîl de critique sérieux , qu'une étude historique de l'ouvnge , qn'nne comparaison exacte des meilleures copies on dis originaux, quand ils existaient encore. Cette nécessité <lait telle , qu*à côté de la classe des copistes il se forma me classe de contrôleurs ou de collalionneurs^ qui companient les copies, les corrigeaient, et y mettaient la ponctuation et les accents. Ces correcteurs n'étaient pas encore des critiques, des savants; toutefois, les livres examinés et rêvas par eux étaient plus recherchés et se payaient mieux

que ceux qui n^offraieut pas l'ayantage d'une pareille giH rantie. Quelquefois les auteurs eux-mêmes eurent soin de faire réviser ainsi leurs écrits ; et cest avec cet intérêt qu'au second siècle de Tère chrétienne l'on voit saint Irâiée adjurer les copistes y au nom du Seigneur qui doit Yenir juger les morts et les vivants , de bien collationner, et même de transcrire cette adjuration «ur leur exemplaire (1).

Ce n*étaient là que des moyens d avoir la meilleure copie possible y un exemplaire le plus pur qui existât. Ce n'était pus l'œuvre la plus difficile de la critique ; ce n'était pas une révision. Pour en faire une , pour donner une éditkNi critique d'un ouvrage (2), ou en recueillait les plus aneienft exemplaires , ou du moins les fragments qui en restaient ; on y choisissait les meilleures leçons ; on procédait dans e0 choix d'après les règles du dialecte et de la prosodie. Oa s'attachait au sens nécessaire comme aux formes primitive»; on recherchait la liaison naturelle des parties détachéert^- On divisait les volumes ou l'ouvrage entier en livres et er chapitres. On ajoutait enfin des marques critiques aux yen sur lesquels il y avait des doutes on des variantes.

La connaissance de ces signes devint bientôt une science particulière, et plusieurs critiques d'Alexandrie (3), os d'autres villes de la Grèce et de l'Asie Mineure (Diogènedc^ Cyzique et Piiiloxène, par exemple), écrivirent des traîtéi sur 1 usage de ces signes (<T7]{jL6îa). Ainsi que l'ancienne éeokr d'Athènes et la nouvelle école de Pergame , celle d'Alexaa^ drie se dévoua principalement aux ouvrages d'Homère. Elto en fit récension sur récension. Celles de Zénodote,d'Anitii»^ d* Aristophane, d'Aristarque et dcTyrannion, se succédèrent même de trop près. . «'u

Celle de Zénodote fut la première exécutée au Musée , ou

(1) Euseb., Hist. eccles., V, 20. ,

(2) AtopOoMJt;.

(3) Voyez ci-dessus, tome I, Héphestion.

plutôt à la bibliothèque dont Zénodote était le chef, et qui lui fournit des exemplaires à consulter, peut-être ceux-là même qu*avaient annotés Antimachus et Pliilétas. £t quoique très-défectueuse eucore , par suite de procédés un peu arbitraires » cette édition fut toujours citée par ies anciens comme une des meilleures. Plus sévère que ses prédécesseurs, Zénodote y suivit ces deux règles : qu*il fallait rétablir la liaison des idées , et retrancher tout ce qui était indigne da caractère de la poésie, de la conduite des hommes et de la dignité des dieux. Ces maximes étaient larges. Elles égarèrent leur auteur, que le point de vue de son siècle trompa fouveol sur celui d Homère , et qui ne trouva pas toujours le fil d*Ariane dans le labyrinthe créé par ses prédécesseurs, k$ dîathètes. 11 prenait alors un parti audacieux ; ii sup«primait» transposait et suppléait. Ce qu'on trouva le plus maaTais, ce fut sa témérité à retrancher un grand nombre de %erS| et surtout ces répétitions qu'on considérait comme un des caractères du poëte, une des grâces de son siècle. PtoIémé^Épithète, Strabon et Apollonius, lauteur du Lexique^blàmèreat vivement cette liberté. Kt c'était à juste titre : aa philologue de nos jours . en recueillant quelques-uns de M Tert rejetés» nous fait voir que le goût de Zénodote ne ht pas toujours pur (1).

Il se peaty à la vérité, que nous confondions quelquefois,

i l'exemple des fiooliastes, les deux Zénodote, celui d'Ëphèse

•S l'Ancien, et celui d* Alexandrie surnommé le Jeune (2);

nais il était trop, naturel que le premier s*égarAt, pour que

I Wis ne mettions paa quelques fautes à son compte (3). Ces

I hntci, que les grammairiens ont souvent relevées, ce qui

I tterte i'aatorité du critique , ne doivent pas diminuer notre

1 ipîiuoo sur iOQ mérite. Son édition , tout en prenant pour

(i)SiebeDkcn, daos U Bibliolbèque pour la littéralure ancienne, etc., IMa ni, p. flO (m allen.).

-3) \ojn cl-deaaua, tome 1, I, Zénodote.

iT, woir, Proleg.» p. 300, n. 71.

base du langage d*Homère les règles d'un autre âge , eut l'avantage de présenter un texte uniforme, de couper court aux interpolations , et d'enlever les œuvres du poète aux disputes des sophistes.

On a contesté à Zénodote Thonneur d*avoir fait une édition (^x$o<rtç) d'Homère. On a dit qu'il n'en avait fait qu'nne correction, et n'en avait rétabli que le langage (^lopOwaiç, ép6o<; XoYo;) ; mais les suppressions qui lui sont reprochées réfutent cette hypothèse (1).

Ce qui est très-vrai , c'est qu'à la place des formes plus anciennes qui se conservaient dans les manuscrits, il mettait des formes modernes condamnées par ces témoins.

Aristophane , disciple de Zénodote , n'hérita point de Texagécation de ses principes. Il adopta un système moins réformateur , rétablit beaucoup de vers supprimés , et se contenta d'y ajouter des marques pour indiquer qa*ils avaient été proscrits par son maître. On croit qu*il perfectionna, de plus, sinon qu'il inventa, l'emploi des accents, des signes , des esprits, et que, par la distinction des longues et des brèves , il fut le créateur de la prosodie, dans l'ancienne acception du mot. Mais ce sont là des conjectures et des traditions , et le fait est que , d'après les renseignements épars chez les scoliastes , il nous est difficile de nous faire une idée précise de la récension d'Aristophane.

Son illustre disciple Aristarque fut, dans sa Diorthose, plus sévère que Zénodote lui-même , tout en prenant pour point de départ le texte d'Aristophane , et quelquefois les j corrections de Zénodote. Sauf les retranchements pùureaittê d'inconvenance , il partagea les préventions contre les ré^ pétitions, et il supprima beaucoup de vers que nous trouvons , sous le nom d'Homère, dans Hippocrate , natoa/ Aristote et Ëustathe. Aussi vit-il un grand nombre d'antft-

(1) Ler&ch, SpracliphUosopkie , I , p. 65. Comp. les programmeft de [Observaiioneâ criticae] et de G. Hefter [de Zenodoto].

gonistes 8'élever contre lui. Gratès de Malles et Zénodote le jeune le combattirent airec une espèce d'animosité ; Cléanthe mit dans son opposition une modération philosophique, que Ptolémée d*Ascalon , Gallistrate et Didyme le Grand , ne paraissent pas airoir partagée.

Mais nne lutte aussi générale et aussi énergique prouve évidemment la puissance et Taudace du critique. Aristarqoe ne s'était-il pas contenté d'ajouter une marque, on astérisque, aux vers d'Homère qu*il regardait comme anthentiqnes , et de sigualer par un obélus ceux dont Torigine lui était suspecte (1)? Avait-il, comme d'autres éditeurs, substitué des vers de sa façon à ceux du diantre d'Achille? Les scoliastes ne l'en accusent pas (2), et cependant l'opposition l'obligea de corriger plusieurs fois ioa travail. Il désirait livrer un bon Homère à la postérité, il fit donc une seconde édition. Il est vrai que deux critiques éminents des temps modernes , d'Ansse de YiUoisoo et Wolf , donnent à la seconde édition que lui attribaent les scoliastes une origine qui permettrait à peine de la qoalifier d'édition d'Aristarque ; car ils prétendent qo'eUe a été faite par ses disciples et ses héritiers , d'après ses notes mai^nales, ses leçons et ses commentaires sur les textes d'Homère. Hais cette hypothèse, si ingénieuse qu'elle soit, est parfaitement inutile. Une seconde édition « par Ariilarqae lni*méme, s explique naturellement, malgré Tassflrtioii de son disciple Ammonius (3) ; et c'est bien nne édition réelle qn'il faut admettre, pour que le langage des Moliastesqoi la citent soit justifié.

Aasi, teDe fut enfin l'autorité de cette édition , que, tout ai la eombattant en détail et avec assez de violence , on o'oaa pu en rejeter les variantes en masse.

(0 AmoÊài WfUL xvni.

(1) a. Bîbliolb. gnMa , I , p. 364. — Wolf, Proies. , 270.

(4 scbolà Didymi ad lUad. K, 397.

Les réeengions dAratos et de Tyranoion excitèrent beaa- ODup moins Tattention des critiques. La première, entreprise avant celle d* Aristophane, et à la demande d*Antiocbus, roi de Syrie, fut moins exécutée diaprés les manuscrits que d'après les diortboses reçues.

La seconde, faite après celle d'Aristarque, et quand il restait encore beaucoup à revoir, eut plus de mérite. Les scolies de Venise la citent quelquefois. Tyrannion était disciple d'un excellent critique , Denys de Thrace.

A ces recensions ou éditions complètes (oiopQMdct^, Ix^msk) des textes homériques, on ajouta sur ces textes presque sacrés beaucoup d'autres travaux de critique.

C'est ainsi que Philétas est nommé parmi les plus anciens critiques de ces œuvres, et cependant il parait s'être borné à des remarques détachées , insérées dans sou traité de l'Étymologie homérique. Philétas était d'ailleurs un grammairien et un critique fort estimé.

Ératosthène , qui eut à reviser la géographie du texte d'Homère, se permit aussi de censurer les vers du poète; mais ce fut en sophiste plutôt qu'en grammairien.

Rhianus, plus habile dans ses remarques critiques sur ces textes , est aussi plus souveut cité par les scoliastes. Zénodote le jeune, Démétrius Iiion, Ammonius, Ptolémée Épitbète, Parménisque, Moeris, Apollonius et Didymus, jouissent des mêmes honneurs pour des travaux semblables. Ceux du dernier de ces habiles grammairiens étaient d'une importance réelle et d'une nature spéciale. Il avait recueilli sur Homère les leçons adoptées par Aristarque dans ses deux éditions , en rapprochant de ces variantes celles de Zénodote et d'Aristophane , ainsi que d'autres. De cette sorte , son travail sur la diorthose d' Aristarque présentait un véritable répertoire de matériaux de critique , un apparatus de révision d'une valeur d'autant plus grande que le célèbre grammairien avait ajouté plus soigneusement sa propre apprécialiou.

Nol ouYnign uavait «ubi autant d*altératioiu q[ue TUiade et rOdyssée , et il était juste qu on eût grand toin de ces iftn. Bfais la prédilection exelusive avec laquelle Téeole d'Alexandrie s'en occupa , Tempécha de donner Tattentioii nécessaire aux autres poëmes anciens. Elle corrigea peu ceux d*Hésiode et des Cycliques. II est à peine probable qa*Ératostbène ait fait la révision critique des textes d'Ara-* tii8 et de Callimaque. Aristarque revit ceux de Pindare et d'Alcée. Quant aux tragiques, on les estimait trop pour les négliger. Escbyle , Sophocle et Euripide obtinrent les soins d'Aristophane , qui examina l'authenticité des drames mis sous leur uom , et détermina exactement le nombre de pièces attribuées à chacun d'eux. A-t-il profité pour ses traTaox sur ces écrivains du précieux exemplaire dit de Lyeorgue , et l'a-t-il comparé avec celui d'Alexandre l'Étolien? Cela est très-probable (1), parce qu'il est impossible de eomprendre l'arrivée du premier de ces exemplaires à la cour, et la conservation du second à la bibliothèque, sans que le bibliothécaire eu chef en ait pris connaissance; toutefoiSi on ne peut l'affirmer.

Les tragiques obtenaient d'autant plus dattention de la pari des grammairiens et des éditeurs, que, par les sujets qa'ila traitaient et le ton qui régnait dans leurs composiils se rattachaient plus étroitement aux épiques et

: ejcliqaes.

U n'en était pas de même des comiques, qui s'attachaient à une aatre époque et à d'autres mœurs. On ne les oublia pis néanmoins, et parmi eux ce fut naturellement Aristophane qui obtint le plus de soins. Ménandre était si moderne qn'on n'avait eu ni le temps de l'altérer, ni celui de ne pas le eomprendre.

Ex^iqaer oe qui était devena obscur, ce fut une seconde

i) Voir cMetfus 1. 1. Ptolémée U.— Cf. Richter, Ue J^schyli, etc., interp..

tâche pour Féoole qui s'était dévoaée an soin de rétablir dans sa forme primitive ce qui était altéré.

Ses travaox d'exégèse furent considérables , et se lièrent étroitement à ses travaux de critique.