CHAPITRE V

BXÀ>ÈSE OU GOMMENTAIBES.

S'il n'était pas nécessaire de publier des recensions ou des éditions nouvelles et foncièrement corrigées de tous les auteurs éminents, il était au moins utile qu'on les accompagnât tous de commentaires sur les passages devenus obscurs pour la postérité. L'école d'Alexandrie se crut appelée à cet important travail. Depuis longtemps les Grecs se livraient à l'explication de leurs auteurs classiques , et l'étude de ces modèles faisait partie de Téducation de la jeunesse. Quelques philologues s'en étaient déjà occupés dans un sens plus élevé; l'école de Socrate, Platon, et Aristote surtout, avaient donné l'exemple d'une interprétation scientifique.

Aristote avait même tracé les règles ou donné les exemples d'une exégèse tentée sous le triple point de vue de l'esUiétîque , de la morale et de la grammaire.

D'autres philosophes, Héraclide du Pont, Théophraste, Straton, Aristoxène, Zenon, Cléanthe et Ghrysippe, avaient suivi ses indications et élargi sa méthode.

Mais leurs trairaux étaient fort restreints , et l'école d'Alexandrie les reprit tous sur un plan sinon nouveau, du moins plus vaste. Les membres du Musée et leurs émules élevèrent a ce sujet une foule de questions, et posèrent beaucoup

de théories nouvelles, particalièrement sur l'exégèse allégorique , qui était indiquée largement par Aristote et d'autres philosophes, mais qui fit d'immenses progrès dans Alexandrie, et trouva de fanatiques partisans dans toutes les écoles, ceUes des juifs et des chrétiens ^ comme celles des païens. L'exégèse allégorique était , en effet , un moyen trop précieux de lever une foule de difficultés que présentaient les textes anciens , pour que tous les partis n'y recourussent pas avec empressement dans leurs luttes journalières. La polémique a toujours aimé la très-commode allégorisation.

Les questions d'exégèse^étaient générales ou spéciales.

Parmi les premières , on agita celle de savoir si les poètes, et surtout leur chef, avaient eu pour but d'amuser ou d'instruire ; puis celle de savoir s'il fallait prendre ce qu'ils disent en son sens naturel ou en sens allégorique.

Les questions spéciales étaient infinies.

On se divisa et on demeura divisé sur presque toutes, les unes comme les autres. Mais la philologie s'enrichit, caries Alexandrins ne cessèrent de publier des notes ou des paraphrases sur les auteurs (1). Ils ne cessèrent de se soumettre des problèmes ou des doutes (2) , de discuter les passages difficiles (3) , d'en proposer des solutions (4).

On conçoit qu'une fois entrés dans ces voies, de savants investigateurs durent s'y complaire d'autant plus qu'ils rencontraient plus d'obscurités et se découvraient plus de génie à les éclaircir. Ce devint une habitude, à ce point qu'on s'y livra mèfne à table, et à ces banquets chéris des Grœs, où la parole , souvent fine et subtile , quelquefois énigmatique et sentencieuse , jouait le rôle principal. Au Musée, cela était tout simple. On discutait partout, au promenoir et à Teièdre comme à table.

(1) MsToçpdaet;, na^a^^tiç, (utd^Xat.

(2) î^vfi\MxoL, àicopiai, ànopriyara, upo^iôpiaTa.

(3) -E^nr^tc.

(4) AU9CVC.

Les talents des exëgètes variaient. Les uns brillaient damutage par la manière de poser les questions dans tonte leur profondeur, et de développer la grandeur des difficultés ; Isa antres , par Tart de les préciser et de les résoudre. En effet, quoique tous les membres du Musée eussent à s*oe«« eaper habituellement des solutions comme des questions ^ ils distinguèrent néanmoins les rôles de demandants et de répandante {\). Ainsi Sosibius, Callistrate d'Athènes et ApoU iodore de Tarse brillèrent parmi les répondants , et le pvê^ micr de ces critiques obtint Tépithète de OaufA^vioc , Vadmi^ table , comme les scolastiques conquirent an moyen àgt li titre d irréfragable ou celui de séraphique. Les princes eai^mémes s*amusèrent quelquefois à jouer le rôle d^dmnaninuT. Ptolémée II et Ptolémée VII se chargèrent de déoou-* mr des difficultés ou d'émettre des questions propres à tmirflsenter les plus savants, sans se soucier au même degré des solutions qu'on leur offrait. Car il ne s'agissait pas tou* jonn de s^instruire : on se contentait souvent de faire BMMitre de perspicacité, ou même de se livrer à un accès de folie.

Cea discussions s'ouvrirent d'abord sur l'Iliade et TOdjssée, et aidèrent à produire ce grand nombre de traités parlienlierssur Homère que nous avons déjà sigualés. En effet, en écrÎTit sur ses moyens poétiques j sur ses allégories y sur SCS mftheêj sur l'intervention des dieux dans ses poèmes^ etc.

C'étaient là les grandes questions ; et quoique ce fût assuune extravagance de prendre Tlliade et TOdyssée des poèmes allégoriques, d'y chercher un système de religion, de philosophie, de morale ou de politique, on comprend néanmoins que des hommes sérieux se soient amnaéa à examiner ces questions.

On eomprend aussi qu'ils se soient préoccupés d'antres :

(I) ^ntvnxoC et XvnxoC. Cf. Porphyr. in SeolUieeod. Venet. editis adîllad, t, Sêk TalciMBaer« Mm. de SooUfe, p. 145.

de l'époque d'Homère, de sa foi religieuse, de ses opinions philosophiques , du siècle et des mœurs de ses héros et de ses héroïnes, du caractère qu*il leur prête : par exemple, de la fidélité de Patroclc, de la Taillance et des bouderies d'Achille, de la chasteté de Pénélope, de l'astuce d'Ulysse. Hais ce qui ne se conçoit pas, c'est qu'ils aient pu transmettre à la postérité le détail de certaines niaiseries dont ils s'amusèrent dans leurs débats, telles que les questions à sa^roir si le terrible Cyclope avait des chiens , et pourquoi la princesse, Nausicaa lavait ses robes dans l'eau du fleuve plntAt que dans celle de la mer.

Une fois lancé dans les habitudes du culte homérique , on considéra le poëte comme l'Hermès de la Grèce. Il Aait le géographe et Thistorien comme le l^islateur et le philosophe des peuples de sa race. Nous avons vu que Strabon lui-même se laissa séduire quelquefois par l'autorité d'Homère, qu'il trouva proclamée dans Alexandrie. On dit que les peuples de la Grèce fixèrent d'autres fois les limites de leurs provinces, et vidèrent leurs querelles, les poèmes d'Homère à la main !

Ce qu'il y eut de plus méritoire dans tous ces travaux de critique , ce fut l'explication savante et surtout archéologique. Sous ce rapport , il y avait non-seulement beaucoup à faire, mais les Alexandrins firent beaucoup. Histoire, géographie, chronologie, arts, traditions, monu * c^ue ues abordé et réellement éclairci par la légion dic, 7oyei}>^;9X d'Alexandrie et ceux de Pergame, leurs émules. Je dis légion sans exagérer. £n effet, ce mot est autorisé quand on considère que les scolies de Venise citent seules deux cent cinquante scoliastes sur Homère.

Sans doute, tous ne furent pas des esprits distingués, de véritables savants ; mais généralement ceux d'Alexandrie se firent remarquer par l'esprit de saine critique, de science grave. Également exercés dans les questions d'histoire et de grammaire, quelques-uns d'entre eux furent des hommes tout

à fait ëmiiienU, et leurs exemples suffirent pour élever dans le OMMide lettré le niveau de la science à une certaine hau« teor. Leurs leçons orales furent les premiers jets de tous ces commentaires rédigés par leurs nombreux disciples. Les maîtres en écrivirent peu eux-mêmes. Toutefois, il en est cité de plusieurs; et nous avons déjà nommé ceux de Sosibius, dcLycopbron, d*Ératosthène, d* Apollonius, de Timarqoe, de plusieurs autres. Ajoutons Aristophane le bibliothécaire, qui est cité comme commentateur des principaux écrivains de lantiquité, épiques, tragiques, comiques, philosophiques. Mais il serait difficile de distinguer les auteurs sur lesquels a écrit ce critique lui-même, de ceux que ses disciples ont commentés d*après ses paroles. Un seul de ses élèves, Caltislrate d'Athènes , que nous avons déjà prôné , doit avoir biné des commentaires sur Homère, Pindare, les tragiques, cl deux comiques, Aristophane et Cratinus.

Plus l'école d'Alexandrie avança dans l'interprétation , pins die prit un caractère critique et scientifique. Aristarqoe fit, sous ce rapport, un grand pas sur ses prédécesseurs. II rejeta généralement Texégèse allégorique, pour s attacher à celle qu'on appelle grammaticale, ou critique et historique. C'est la seule exégèse véritable. I/autre , l'exégèse monde, i^iilosophique ou allégorique , n est d'ordinaire que de h broderie ; elle n'est souvent que de la rêverie, et plus elle oQvrtt|$eu> mu ^ ping elle est fausse. Lui livrer les textes de îfifflSÇfe^^ est renoncer à l'antiquité.

Arislarque commenta les principaux auteurs , Homère , Hésiode, Archiloque, Alcée , Anacréon , Pindare, plusieurs Irigiqiies, le comique Aristophane, et Hippocrate.

Ses di8ci(des firent comme lui , et parmi tous les Aristarchéens ae distingua Didyme, surnommé d'Mrain.

L'école d'Alexandrie se dévoua même à Tinterprétation d'oavragea sortis de son sein. Les disciples de Caliimaque, fn a'attacbèrent pieusement à perfectionner ses ouvrages, particulièrement son Tableau des auteurs , commentèrent

aussi ses poëmes. I^es mêmes soins furent donnés aux écrits d'Euclide, de Lycophron , d* Aratus , d'Apollonius de Rhodes, d'Ératosthène , d Aristarque, et aux hommes les plus distingués du Musée.

On en vint enfin à disserter sur Fart de commenter. Il nous reste une excellente production de Démétrius sur linterpré^ talion^ et il est certain que si Técole d'Alexandrie ne se fût pas occupée d'exégèse quand les traditions étaient encore récentes, quand les anciennes idées étaient peu changées, quand on comprenait encore celles du temps passé, ainsi que les expressions qui avaient vieilli, nous n'aurions conservé le sens complet d'aucun des plus précieux monuments de l'antiquité.

On peut regretter seulement que les ouvrages des histo» riens et des géographes n'aient pas été commentés comme ceux des poëtes ou des orateurs , et qu'on se soit attaché plutôt à les refaire, et à publier deS manuels revus de génération en génération. Cependant la nature de ces traités explique la différence que je signale , et l'on procéda de même à peu près pour les ouvrages d'astronomie et de géométrie.

Ce qui est peut-être plus regrettable encore, c*est qu'en expliquant les anciens monuments de la philosophie, on ait négligé ceux de la religion , qu'on ne se soit pas occupé d'Orphée comme de Platon. C'eût été sortir utilement de la mythologie d'Homère et d Hésiode pour entrer dans la théologie des sanctuaires , et en particulier dans celle des mystères. On n'eût peut-être pas enlevé par ce moyen, aux frivolités moqueuses de l'école d'Épicure et de Pyrrhon, les folles traditions de la crédulité et de l'immoralité populaires, mais on eût aidé les tendances croyantes et la science pieuse des Platoniciens, des Stoïciens et des Pythagoriciens.

Mais n'entamons pas encore les belles et graves questions de la philosophie religieuse d'Alexandrie; achevons celles des lettres par quelques traits sur les rangs assignés aux écrivains considérés comme des types de style et des modèles de goût.