CLASSIFICATION

L*étade spéciale des formes que Técole d'Alexandrie fit ai longtemps sur les auteurs anciens amena naturellement des idées et des travaux de classificationy des canons.

Callimaque , qui avait professé les lettres avant d'entrer aa Hosée et h la Bibliothèque, fut le premier qui rédigea un tableau général de la littérature grecque. Dans ce tableau , eomposé de cent vingt livres , il embrassa tous les genres de littérature. Il énuméra, pour chaque genre , les titres des ouvrages^ leur contenu, les premiers mots de chaque livre, le nombre de lignes de chaque manuscrit ; il donna quelques dé^îls sur les auteurs.

i^était là évidemment un travail de bibliothécaire . Mais c'était mieux que cela. Si c'était un catalogue fait avec les ressources de la bibliothèque royale, ce n'était pas le cata* logue de cette bibliothèque , catalogue dont je n'ai trouvé trace nulle part, car les mots si souvent cités. Des vaisseaux^ étaient inscrits sur les manuscrits eux-mêmes, et non pas sur 00 registre qui en contint le relevé. Le travail de Gallimaqoe n'était donc pas un catalogue, spécial ou local ; e'éteît,

aa contraire y un tableau général ou plutôt cétaient des tables générales de tout ce qu il y avait dans les lettres grecques, soit à Alexandrie, soit ailleurs.

Mais d'après quel ordre et quel système ces tables étaientelles rédigées?

L'ordre nous en est inconnu ; mais assurément elles étaient systématiques. Les parties qu'on en cite , les drames, les orateurs, les législateurs ou les lois, le prouvent de reste. Mais rien ne nous apprend si des jugements critiques étaient joints aux notes et aux indications bibliographiques que Fauteur donnait sur les livres et les écrivains. Une sorte de jugement était dans Tinscription même d*un ouvrage sur ces tables , et dans la description sommaire que Fauteur y donnait , soit de chaque pièce , soit des plus importantes , en consultant pour les drames , paf exemple , les rôles ou les répertoires dressés par ses prédécesseurs.

Pour donner une idée des soins scrupuleux qui furent apportés par Gallimaque à ce travail, je dirai que dans lepinax (tableau) des lois, qui se composait de plusieurs livres, puisque Athénée en vit le troisième, il citait non -seulement les premiers mots de chaque loi, comme nous faisons encore aujourd'hui, et d après lui , quand nous dressons des catalogues de manuscrits , mais qu'il indiquait encore le nombre de lignes qu'elle occupait (1).

Ce travail , embrassant toute la littérature , offrait des imperfections et des lacunes; mais son importance était telle, que les successeurs de Callimaque, Aristophane et Aristarque, en firent le point de départ de tableaux semblables, ainsi que leurs rivaux , les savants de Pergame , qui prirent sans doute pour base aussi la bibliothèque qu'ils avaient sous leurs yeux. Ces travaux acquirent de la vogue ,• et

(1) AUien. Deîpnos. XIH. p. 585 B. Cf. VIII, 336 D ; XV, 669 D. E.^Etymol. MagD. p. 672, 27.

Etienne de Byzance parle de tonte nne classe de pinacograpbe8(l).

J*ai dit que l'étude constante des auteurs anciens , aidée de ces travaux , amena nécessairement des classifications. On ne tarda pas à faire succéder les canons aux pinakes (tables). Par les travaux de Gallimaque, dont le principe remontait à Aristote, il arriva qu*à Fépoque d'Aristophane et d'Aristarque, Vopinion put se former sur le mérite de chaque auteur. Ces deux célèbres critiques assignèrent les rangs. Ib le firent avec une juste sévérité : tous les auteurs contemporains furent exclus par eux de leur tableau. Ils prirent mus doute ce principe dans Texemple de Gallimaque, je veux dire dans les Tables de ce critique. La postérité a confirmé ee jugement; il était équitable, et aujourd'hui encore aucun 2criTain du temps d'Aristophane ou d'Aristarque n'est placé la prunier rang.

Aristophane fit le premier travail, Aristarque le révisa ; \ noos ne distinguons plus la part de chacun de ces cri- Leurs canons admettaient les grands genres ; et si BOUS pouvons nous en rapporter aux grammairiens et aux scoliastesqQi nous restent, leur classification était la suivante :

Poëie$ épiques et hércUques : Homère, Hésiode, Pindare^ Pluywîs, Pisandre, Antimaque (2).

P9Hes ïambiques au tambographes : Archiloque , Simo- ^, Hipponax.

PoHes lyriques : Alcman , Alcée , Sapho , Stésichore , indaré, Baocbylide, Ibicus, Anacréon, Simonide.

Paetef iUgiaques : Callinus, Mimnerme, Philétas, Galli-

PoiUs Iragftfttet : Eschyle , Sophocle, Euripide, Ion, Admii, Agathon.

(1) ▲■ omC 'AS8r^.

()) Plioln» (d'aprcs Proclus) , BibUoth. , cod. 339. •- Cramer, Aneed. gnec., m » p. 340.— THdiimer, Panyasidis fragmeuia, p. 23.

PoëM de l'ancienne comédie : Épicharme, Gratinai, Eo* polis, Aristophane, Phérécrate, Platon.

Poêles de la moyenne comédie : Antiphane , Aleiîs de Tburium.

Poêles de la nouvelle comédie : Ménandre , Pbilippide , Piphile, Philémon, ApoUodore d* Athènes.

Orateurs : Antipbon, Andoeide, Lysias, Isocrate, Itée, Eschine, Lycurgue, Démosthène, Hypéride, Dinarqoe, groupe désigné ordinairement sous la dénomination des Dix de VAttique.

Historiens : Hérodote , Thucydide , Xénophon , Théopompe, Épbore, Philistus, Anaximène, Gallisthëne, Glitarque.

Philosophes : Platon, Xénophon, Eschine, Aristote, Théopbraste (1).

Sur les détails, il y a des variantes chez les différents gooliastes, et Ton peut contester aux Alexandrins l'initiative de plusieurs parties de ce canon général. Cela est tout simple. Ils n'y ont rien improvisé; ils ont respecté, ils ont accepté au contraire le jugement de l'opinion , de celle d* Athènes surtout. On a respecté leur œuvre en raison même de leur déférence ; et si quelques noms obscurs pour nous se rencontrent dans ce tableau imposant, il nous faut considérer qu'anciennement ils étaient illustres aussi. Panyasis et Antimaque, par exemple , avaient laissé des épopées elasaiqaes : le premier, sur les exploits d Hercule ; le second, sur le siège deThèbes. Il en était de même d autres écrivains peu eoiuuis aujourd'hui , et qu'on trouve inscrits au premier rang par des critiques sévères.

En effet, les écrivains que nous venons de nommer étalent les auteurs de la première classe (2).

Ceux de la pléiade générale et ceux de la pléiade tnig;i«

Cl) Voyez ProdiiSy tu Chresi, , p. 340.

(2) T«(i; ICpCttTTt.

que (1), que nous aurons signalés dans l'histoire du Musée, n'étaient que des écrivains du second ordre.

Ainsi celte distribution des rôles ou cette classification est à la fois un monument du bon goût et une preuve de la modestie des membres du Musée, quoiqu'elle ait rencontré naturellement des critiques et des modifications nombreuses dans les diverses générations de grammairiens.

(1) AcvTifa Tci^t;.

CHAPTTRE ^IL

■svoiEK a

9m LA iA36n.

To«»cc» HaianL ■ h litléraCare. ni» e ctnwfc la dn»!» d nt histoire fitlérare : rccfi)fe d AkaHlm j ayoaU d» tkéoria de bdk»kttm.

On n'a jwaw fcûU il eiA ^ni. anpcv» d« Xasée^ de coon MBbfcftbk» à cen que nos» éésifmom& soys les titi«s de coon de belk»-lettra , d'hîstoÊrv de Idoqncnce oa d^hiitoîre de b poéiie. La parole ne »'est p» élrvw à ces géiiérmlîtés; oo n'a pas coaipoisé d*oafTaees sons ces titres. Mais toolcs les DOtîoDS de ce genre, on les a laltacbées i Tétode approfondie des textes, étndc plos approfondie qn*3 ne s*en bit aojoord'hoi des tentes riaiwiiqnfs dTaucnne littérature. Les leçons d'estbéliqoe étaient données , nalgré rahaenee de ce mot, qoi eût si bien répondu à ceux de logique et d*étbiqoe , dont il indique le complément. Dans ces leçons sur I ensemble des textes , on signalait surtout les paasiges ks plos achetés; et comme les diTcrses parties d*nn Uire, même classique, n* élaient pas toutes «paiement dignes d'être proclamées modèles, Técole d Alexandrie rédigea, ponr les

filireapprëcier, des înstractioDsspéciales (1). Non-seulemeDt elle y signalait les plus beaux passages , elle y discutait enooreles endroits faibles ou défectueux, et énonçait les règles Tiolées ou les principes qu'il fallait suivre, [.a Rhétorique et la Poétique d*Aristote, ainsi que son Livre des doctrines (2), aTaient préparé ces travaux, qu ils ne cessèrent d'éclairer.

11 faut le dire 'néanmoins, les livres d'Aristote ont plus régné que son génie, et la vieille opinion , que les ouvrages de plusieurs graramairiens d'Alexandrie accusent un esprit stérile et minutieux, n'est pas une injustice gratuite ; elle nest que l'exagération d'un fait exact. Sexte rEmpirique, qui a vécu au milieu de tous ces critiques, et qui a, pour ainsi dire, calqué ses portraits sur les savants du Musée, ses eoncitoyens, reproche durement aux philologues de son temps de manquer de talent et de goût, de ne savoir ni parler ni écrire, et de décrier Platon et Démosthène comme des auteurs barbares, toutes les fois que ces hommes de génie quittent la route vulgaire (3). Tel est toujours legarementde eeux qui veulent enfermer l'orateur ou l'écrivain dans les moules convenus de la gni mmaire ; ils taxeraient volontiers de barbarisme et de solécisme toute nouveauté de style et tonte création de forme.

Ce qu'on a peut-être le plus négligé, c'est l'étude philoso* {Aique du langage. Cette étude avait été ébauchée dans les anciennes écoles d'Élée et d'Athènes, surtout dans celle de Pbion, dont plusieurs dialogues, et en particulier le Craty^ fut, sont si remarquables sous ce rapport. Elle avait été continuée dans l'école d'Aristote; chez les Stoïciens, qui portèrent de deux à cinq le nombre des parties du discours, et chez les Dialecticiens, qui traitèrent les trois nouvelles classes de par-

(f) AttetfxoXtot.

(7) BîAoç &&aaxaXUAv.

(3) 8m le a dirigé ecuitre les graBiniairieo» et les criiiques le premier livre de tes discoors contre les mathematici , c'est-à-dire les eavaiils qui afflfmmt ou t des doctrines.