HISTOIRE ET THEORIES LITTEHAIRES. — PHIIX>SOPHI£ DE LA LANGUE

Tous ces travaux ne formaient pas un corps d^histoire de la littérature, mais c'étaient les éléments d*une histoire littéraire : Técole d'Alexandrie y ajouta des théories de belleslettres.

On n'a jamais fait, il est vrai, auprès du Musée, de cours semblables à ceux que nous désignons sous les titres de cours de belles-lettres , d'histoire de l'éloquence ou d'histoire de la poésie. La parole ne s'est pas élevée à ces généralités; on n*a pas composé d'ouvrages sous ces titres. Mais toutes les notions de ce genre , on les a rattachées à Tétude approfondie des textes, étude plus approfondie qu*il ne s'en fait aujourd'hui des textes classiques d'aucune littérature. Les leçons d'esthétique étaient données , malgré l'absence de ce mot, qui eût si bien répondu à ceux de lexique et d'éthique , dont il indique le complément. Dans ces leçons sur l'ensemble des textes , on signalait surtout les passages les plus achevés; et comme les diverses parties d'un livre, même classique, n'étaient pas toutes également dignes d'être proclamées modèles, l'école dAlexandrie rédigea, pour les

liiireapprMer, des instractions spéciales (1). Non-seulement eût j signalait les plus beaux passages , elle y discutait encore les endroits faibles ou défectueux, et énonçait les r^les tiolées ou les principes qu'il fallait suivre. I^ Rhétorique et la Poiiique d*Aristote, ainsi que son Livre des doctrines (2), aralent préparé ces travaux, quils ne cessèrent d^éclairer.

11 faut le dire 'néanmoins, les livres d'Aristote ont plus régné que son génie, et la vieille opinion , que les ouvrages de plusieurs grammairiens d'Alexandrie accusent un esprit stérile et minutieux, n*est pas une injustice gratuite ; elle n'est que l'exagération d'un fait exact. Sexte l'Empirique^ qui a vécu au milieu de tous ces critiques, et qui a, pour ainsi dire, calqué ses portraits sur les savants du Musée, ses concitoyens, reproche durement aux philologues de son temps de manquer de talent et de goût, de ne savoir ni parler ni écrire, et de décrier Platon et Démostbène comme des aaieors barbares, toutes les fois que ces hommes de génie quittent la route vulgaire* 3). Tel est toujours l'égarement de ceux qui veulent enfermer l'orateur ou l'écrivain dans les ■MNiIes convenus de la grammaire ; ils taxeraient volontiers de btrbarîsme et de solécisme toute nouveauté de style et toute erétUon de forme.

Ge qu'on a peut-être le plus négligé, c'est l'étude philoso* phiqoe du langage. Cette étude avait été ébauchée dans les •Dciennes écoles d'Élée et d'Athènes, surtout dans celle de Pkloo, dont plusieurs dialogues, et en particulier le CVatyhiiyiont si remarquables sous ce rapport. Elle avait été conti- BBée dans l'école d'Aristote; chez les Stoïciens, qui portèrent de deux i cinq le nombre des parties du discours, et chez les Diriectîrieni, qui traitèrent les trois nouvelles classes de par-

(t) AiteMXtei.

(i) BiAo( 2i2amai««v.

(S) Snla a dirisé eootre \m gninroairieiw et le* criiiques le preaier livre de \ eeolre les maikematiei , c*est-â-dire les lavaiiU qui ifBrMeit oa iéméÊ€Uimm.

ties seooDdairés ( 1 ) . U philosophie da laDgige ne fat pat aban* donnée, il s'en faut, au Musée; mais elle n j trouva point de d^ Teloppement rapide. Volney, qui a provoqué sur cette seienaa des recherches spéciales, affirme que ï école d*AIeiandrie a fait des travaui de ce genre (2). Après avoir rappelé lanecdote du roi Psamétique, qui fit élever deux enfants sans permettre qa*on leur parlât, afin de voir dans quelle langue ils sexprimeraient naturellement ; et après avoir exposé sur Torigine 46a langues les idées de Platon et d* Aristote, de Condiilae et dé Tracy, Yolnej ajoute ces mot8:«L'école d'Alexandrie, qui fat le plus heureux fruit des conquêtes d Alexandre, dut pro*duir^ des recherches et des raisonnements sur ces questiona{ Biais on a droit dépenser qu'elle ne fut que Técho du passé. « Hais que signifient les mots dut produire? Un fait, unepro* habilité? Je Tignore. Volney continue en ces termes : « A côté de cette école, je ne dirai pas naquit, je dis sortit de son obscurité l'école juive, qui, loin d'offrir rien de nouveau, ne fit que reproduire des doctrines surannées.. «.« Le^ Juifs nous attestent que les sciences égyptiennes ont été la sonche des leurs. « Mais cela est aussi vague et aussi fou que ce qui précède ; et l'on ignore même à quel écrivain juif Voiuey applique ce qu'il avance. Est-ce à Philon ou i Arlstobule? Ils n'ont rien laissé sur l'origine des langues, fist-ce aux écrivains sacrés? Ils sont bien antérieurs à Té* oole d'Alexandrie.

Le fait est que l'école d'Alexandrie se distingua par dci travaux sur la philosophie du langage, et qu'elle y fut entrai* née soit par ses propres penchants^ soit par les exemplaa qu'elle avait devant elle.

Quand les Alexandrins commencèrent, on distinguait déjà le nom et lappellation, (Svofxa et irpotnqYopia; on avait déjà six catégories de mots, mais on embrassait encore l'artide

(1) outre i¥0|ia [oo npocninropCa] et ^iia, Ils ditUaguait «Mtvfiocy iM^ et wwliiitin.

(2) Diteouri sur Vétu^e philosophique des Icangues, vol. I,|^ aiS.

— IW —

et le pronom dans la seule catégorie d*^p$pov : iU ne tardée rent pas à en faire deux. Il parait que ce fut Zénodote qui eut ce mérite, et qu* Aristarque eut celui de bien distin*gtier le participe du verbe, et la préposition de la conjonctioii« C'est-à-dire qu'il admit huit parties du discours. Denys le Tbraee,qui réforma ranciennedérmilion de la grammaire, qui en fit la science de Vimilalion^ et qui Tappela la pratique (i:iitctpîgi) du langage suivi le plus communément par les poètes et les écrivains, en définit aussi lesdiverses parties elleurs éléments [les lettres, voyelles et consonnes] avec une érudition plus sûre et une perspicacité nouvelle. Aujonr« d'hui encore les principales définitions de nos grammairiens remontent à cette vieille autorité , imitée par les grammai-* riens de Rome, ceux du moyen âge et ceux de la renais- Moce, qui sont restés nos maîtres, (.es Alexandrins qui Técurent à Rome ont déjà signalé ces imitations. Finsaualo*« gieiet et appréciateurs de l'analogie ou du r6Ie qu'elle joue dans le langage, ce dont quelques écrivains avaient abusé (I), ib M manquèrent pas de signaler ces adoptions, qui contiuuèrent jusqu'au temps de Priscien, un des imitateurs les pins constants de deux grammairiens formés à Alexandrie, feutends Apollonius Dyskolos et son filsHérodien. Priscien dit lui-même qu'il a trouvé bon de suivre Apollonius €fl kmiei chaie${2), et Ton peut s'autoriser de cette déclaration pour refaire en quelque sorte le modèle perdu d'après la copie sauvée. Déjà ce travail a été tenté (3), et l'on a pu se floovainore que la plupart des théories philosophiques de la gfMBOiaire moderne, comme celles de la grammaire eu« eicBnet août l'œuvre des savants d'Alexandrie. If*o^Mrii philosophique et ses distinctions étaient Tali^

(1) Le srtBOiiirleti Didyme montra, dans on traicé spécial, que Thuejdide piÀait iooviot oiutrs raaalogie.

(2) XIV, p. 973.

(%' Leracli, Sprachphilosopfiie, Ml, p. 1 1 1 et snix .

ment habilnel de ces critiqaeft, sans cesse occupes des écrits d*Ari8tote, de Platon, de ceux de leurs successeurs. Aussi toutes les minuties, tous les abus de Térudition ne peuvent étouffer en eux la finesse et la subtilité naturelle du génie grec. Or Famour des études philosophiques est le yéritable caractère de la Grèce ; cen est le trait le plus ineffaçable. Tant que subsistèrent les écoles d* Athènes, il était iropossiUe quun savant du monde grec se montrât étranger à la philosophie, qui demeura la plus grande affaire de ces écoles. Celles des anciennes et des nouvelles colonies gardèrent les mêmes préférences. Il en estqtii paraissent faire exception, Técole de Pergame par exemple. En effet, les grammairiens de cette cité, si jalouse de la renommée d'Alexandrie, ne jouent qu un rôle insignifiant dans Tétude philosophique du langage. Ils rivalisèrent avec ceux du Musée pour les soins que demandaient les tc^xtes classiques et les éditions à publier ; mais les travaux des plus célèbres d'entre eux, par exemple ceux de Cratès de Malles , la grande gloire de Pergame, n'eurent pour objet que des questions de philologie. Cratès n'osa blâmer dans Aristarque que ses principes de critique et sa récension d'Homère, et il fallut toutes les excitations de Tamour-propre pour qu'il se déterminât à l'attaquer. La lutte se contint, d'ailleurs, dans le domaine delà philologie, et même dans des questionsassez secondaires. Le critique de Pergame avait publié aussi une récension d'Homère, et entre autres changements il avait distribué l'Iliadeen neuf livres, tandisquele philologue d'Alexandrie la divisait en vingt-quatre. Pour le reste, on s'entendait. Cratès, à l'instar des Alexandrins, prenait texte des poésies d'Homère pour ses leçons de goût et de littérature ; montrant à ses disciples que l'inimitable poète avait suivi, par une sorte de divination, les règles mêmes qu*on donnait depuis lui pour la composition de l'épopée. Il n'y eut de discussion ni sur des questions de théorie littéraire, ni sur de^ questions de grammaire générale; et quoique les Craléetis rivalisèrent

longtemps aTec les Aristarchéens , cette rivalité, qui avait passé de la cour des Lagides et de celle des Attales dans les éooleSy ne fit faire aucun progrès aux questions philosophiques. L*institut des Gratéens, dont Ptolémée d^Ascalon analysa les travaux dans un ouvrage particulier, conserva sa célébrité jusque dans les premières années de Fère chrétienne, où il trouva de nouveaux adversaires dans celle d'Alexandrie (1); mais Tesprit de ses travaux ne changea point. Il se fit plus de travaux philosophiques ailleurs, et surtout i Rome. Pendant que les grammairiens des villes savantes qne nous venons de nommer se disputèrent avec tant defeu sur les nouvel^ recensions d'Homère qu'elles avaient produites — tandis que la plupart des autres cités de la Grèce se contentèrent de celles de Pisistrate, d' Aristote et d'Euripide— Borne, instruite par les Alexandrins qu'elle attirait à grands fraisy s'appropria tous les fruits de leur savoir et de leur génie. Parmi les villes grecques de l'Asie Mineure, celle de Tkrse est citée spécialement comme un foyer d*investigation philosophique; mais cela s'applique-t-il à l'étude du langage? Qa'on en juge par ce que Strabon nous rapporte :« Les

• habitants de cette ville ont eu, dit-il, un tel zèle pour les € éludes philosophiques et pour toute l'érudition cyclique(2)

• (enseignement de grammaire et de belles-lettres) , qu'ils « ont surpassé Athènes, Alexandrie et d'autres villes qui «ont eu des écoles de philosophie et de philologie. Ce

• qui fait la différence , c'est que ceux qui y cultivent les

• lettres sont tous indigènes, et que les étrangers y viennent

• rarement; que même les indigènes ne restent pas en cette

• Tille, mais vont ailleurs pour perfectionner leurs études, « eidraieurent volontiers dans les autres pays, quand ils ont « fût leur éducation; en sorte qu'il en revient très-peu. C'est

(0 nMdi, Bïblloth^ graca, 1 , 36 1 .

(1) Eil ce It cycle de l'enseignement grammatical on lont-ce les sciéncet fé* qos strabon appelle ^ àX).Ti itxvxXio; fiimoa icai^cia?

"-^ tso —

« le contraire pour d'autres Tilles qoe j*âi nommées tout à «Theore, àTetception d'Alexandrie. En effet, beaucoup de « personnes se rendent dans ces villes (1) et aiment à y rester, • tandis que leurs habitants vont rarement dans d*autres pays « pour y apprendre la philosophie, et qu'ils s y appliquent ra- « rement chez eut. Dans Alexandrie, on voit l'un et Tantre. « Les Alexandrins reçoivent beaucoup d'^ëtrangers chez eox, « et envoient au dehbrs beaucoup de leurs compatriotes : « c'est qu'on trouve dans leur ville des écoles pour tontes «les sciences (2). »

Si, pour atténuer l'exagération de ce passage, on imagt^ naitque, par étttdeiphilosophiquêê^ Straboneoienddes études générales, j'objecterais que les habitants de Tarse se aont réellement appliqués à la philosophie, particulièrement an stotoisme et au platonisme. Strabon nomme toiite une série de stoïciens de Tarse ; il y ajoute un académicien, et parle ensuite de philosophes en général. Il est vrai qn'il rappelle anssi les poètes de sa ville natale, qui composèrent surtout des tragédies , et qu'il dit enfin : « Borne potir- « rait lé mieux rendre témoignage de la quantité de philo*- « lognes que fournit cette ville, Rome étant pleine d'Alexan- « drins et de Tarses. » Strabon fait donc la distinction. Mais si ce qu'il dit des philosophes de Tarse est d'un .bon citoyen , cela est assurément fort exagéré ; et Strpbon , qui cite deux grammairiens de ses compatriotes , le sebt si bien, qu'il ne songe pas le moins du monde à citer d'eux quelque traité sur la philosophie de la langue.

Il résulte évidemment de tout cela, que l'école d'Alexandrie a fait pour la philosophie du langage plus que toutes lés autres ensemble, et plus que celle d'Athènes, qui a si pen travaillé au progrès de la philosophie après Aristote, et qui n'a presque rien fait pour ceux de la philologie.

(1) Après Atliënes, qu'il nomme, Stral)on parait entendre Rome et Apoltonle. rependant beauc4)up de Romains allèrent faire leurs études en Grèce.

(2) Strabon, Geogr.^ lih. XIV, p. 991

Voyons maintenant ce qne les Alexandrins ont ftiit poor la philosophie proprement dite, y compris la morale et la politique, et pour la religion, considérée dans ses rapports oo dans ses luttes avec les sciences de raisonnement.