CHAPITRE PREMIER

OlIGniE XT CARACTÈRE PRIMITIF DBS ÉTUDES PUIL090* PHIQCES D ALEXANDRIE. — PÉRIPATETISIfE.

L*éooIe d* Alexandrie, qui embrassa toutes les études dès ioo début, s'éleva an premier rang dans les sciences mathématiques dès Euclide , dépassa Hippocrate pour ranatoniie et la médecine dès Hérophile et Érasistrate, se plaça à la tète de la cosmographie dèsÉratosthène, éclipsa dèsZénodote ks travaux de critique et de philologie de ses rivales. Mais die ne brilla en poésie qu*à la seconde génération, ne se fit remarquer en histoire qu*au premier siècle de notre ère, dans la personne d'Appien, qui Tavait désertée, et n'obtint la prééminence en philosophie que deux siècles plus tard, êm temps d'Ammonius Saccas.

C'était au dernier moment d*une prospérité qui déclinait dqMm longtemps y an moment où tombait le polythéisme,

où le christianisme venait lui ravir ses temples, ses écoles, les institutions publiques et les intelligences.

Il serait difficile d'indiquer d*une manière satisfaisante les raisons qui ont empêché pendant cinq siècles une réunion d*bommes aussi studieui d accomplir en philosophie un seul travail remarquable, et plut difficile enoore d expliquer comment il s*est levé tout à coup parmi eux un penseur éminent, fondateur d'une école sinon nouvelle, du moins puissante par de nouvelles tendances. Il est aisé dédire, toutefois, ce que Fécole d'Alexandrie avait fait pour la philosophie avant Ammonius Saccas, et dans quel état le créateur de renseignement philosophique de la nouvelle école trouva les esprits et les doctrines, lorsque, six siècles après Platon, il quitta ses travaux de portefaix pour ceux de la spéculation métaphysique.

I^ philosophie parvint à cette école dans la personne d'un disciple de Théophraste, Dëmétrius dePHalèré, lëtdritable fondateur de l'institut, le personnage ifhêMe (|ui avait fait rattacher aux palais des Lagides une bibliothèque et un musée semblable à celui que Platon avait joint à TAcadémie. En effet, Démétrius, qui était péripatéticien , a dû donner à la bibliothèque fondée sur sa proposition les ouvrages qu'il avait composés en Grèce ou eu Égyptô, où il était prépoAé à la législation^ c'est-à-dire chargé de comparer lot lois et les institutions de TÉgypte, non pas aveo celles qu*ih vait rêvées Platon, mais avec celles de la Grèce ou celles de FOrient, qu'Aristote avait pu étudier, gràca à la bienveil» lance d'Alexandre. Ces ouvrages, qui entrèrent dans le pre« mier fonds de la collection, n étaient pas, à la vérité, des écrits de métaphysique; c'étaient plutôt des traités de mo« raie, de politique et de rhétorique. Cependant l'auteur y citait, «ans nul doute, les principaux philosophes de U Grèce. Il avait fait un traité spécial sur Socrate. La preuve que les Lagides désiraient dans Alexandrie un enseignement de philosophie est dans ce fait, qu'ils pressèrent

U prifidpai diseiple d'Aristôte, Th^opfartste, de ne rendre auprès d'eux (1). Il y a plus t sbr le refus de Théophreité* Ib reçurent avec empressement, à côté de Déniétrius de PhàlèrC) qui était orateur, poëte, philologue et politiiqae plutôt que métaphjsioien (3) , celui des disciples de Théophraste qui pouvait le mieux le remplacer eh Égjpte, Mraton de Lampsaque(3).

II est donc certain que, dès son origine, Técole d'Alexfiii*dck fut poussée vers la philosophie par ses fondateurs ; que cette science y fut admise comme toutes les aotresî «t qu'elle y fdt spécialement protégée.

Il est éiidetit aussi qne, dès son origine, elle eut dans ia MMtothèque les écrits de Platon et d*Aristote, et qu'élit put aiMMtier les textes des principaux systèmes.

On retrouverait même, en cherchaat bien, une liste aêetiE considérable .de savants d'Alexandrie professant, les uns le péripatétisme, les autres le platonisme, et d autres encore les doctrines d Épicure, celles du Portique, celles des cyrénal» ciens, celles des pyrrhoniens, celles dei» mégariens. On 7oit , Posidonius , Cléanthe , Sphérus , Sotion , Arios et Dionysias, parmi les stoïciens, Ëuphanor de Séleucie, Eubule d'Alexandrie et Ptolémée de Cyrène, parmi les sceptiques»

Dans les premiers temps, il parait que ce fut le péripa» létisme qui domina. Nous avons rencontré dans Thistoire générale de l'école, après Démélrius et Straton, leum amis 00 leurs successeurs : Lyoon, Érnsistrate, Hérophile, Praii<* phanci Hermippe,qui sont considérés comme des péripaté^ tieiens. Il était d'ailleurs tout simple qn'Aristote régnât dans «ne école fondée sur la proposition dun de ses disciples.

Il était tput simple aussi qu'il y eût peu de platonicienSy

ft) Mog Uert. In viia Thêopkr.

(t) Ib., Vita SiraionU.

(S) D^fnêtriu«, à côté de ses travaux sur la législation diMhèiiM (5 livret), M Init, U ri^pabliqiie, la politique, la déma{;ogie, écrivit sur rUiadeet TOdyuée, aiiHi qoeffir Homère ea général et sur li rhétorique.

et c'est à peine si Ton peut citer comme tek le géographe Ératosthène oa le rhéteur Panarète.

A côté des péri pâté ticiens se glissèrent le cyrénaicien Hégésias et un homme sorti de plusieurs écoles, Théodore, surnommé TAthée, ainsi que 1 épicurien Colotès et le pyrrbonien Timon de Phlionte.

Mais leur enseignement plut peu; la cour interdit Hégésias et renvoya Timon. Colotès et Théodore ne pouvaient faire fortune près d'une école savante , et celle da Musée se ](>rononça pour les doctrines sérieuses avec une telle prédilection , qu'on ne trouve plus après Colotès que deox épicuriens, portant Tun et l'autre le nom de Ptolémée.

Les écoles du troisième et du quatrième rang, les m^riens ouïes éristiqueset les érétriarques, eurent aussi des représentants au Musée dès l'origine. Quand la cour recevait tout le monde, Diodore Kronos, Stilpon de Mégare et Ménédème, se présentèrent aussi et furent admis à ses faveurs, si nous en croyons Josèphe (1).

C*est donc là un premier fait que, dès le début, tous les systèmes eurent des partisans au palais des Lagides.

Ils cherchèrent aussi à se glisser tous au Musée, qui n*était pas, comme le Lycée ou l'Académie, une école particulière où l'on professât une seule doctrine, mais qui était, dès l'origine, une sorte d'école éclectique , accessible à tout le monde, précisément par la raison qu'il n'y avait pas de philosophe éminent, pas de doctrine exclusive. Cependant cette espèce de concours ne fut pas longtemps ouvert. Les princes témoignèrent hautement leurs répugnances et leurs prédilections, et l'école n'encouragea que les doctrines élevées, les grands systèmes, le péripatétisme, le stoïcisme, le platonisme et le scepticisme.

Les savants de ces quatre écoles, je ne dis pas les philosophes, enseignèrent ou bien exposèrent par écrit le système

(1) Arch., Xll.c, 2,12.

qii*ilt préféraient ; mais aucun ne se distingua, ne fit école ; et de toutes leurs leçons, de tous leurs ourrages, il ne résulta aucun mouvement pour la science, rien pour aucune de ses branches. Ainsi, la médecine, l'anatomie et la pysiologie firent des découvertes qui changèrent toute Tanthropologie physique; mais rien de semblable n*eut lieu pour Tanthropologie psychique, et par les psychologistes il ne fut rien enseigné dont Thistoire pût rendre compte.

Et non-seulement ces obscurs maîtres de philosophie, car on ne saurait les qualifier de philosophes, ne laissèrent pas an livre de discussion utile, mais, à la vue des travaux les plus importants du Musée, des révisions et des éditions critiques de tant de philologues, des découvertes de tant ri*a8trouomes, ils n'eurent pas même l'idée de faire, pour les ouvrages des anciens philosophes, ce que leurs confrères flrent pour les anciens poètes ou les anciens cosmographes.

II y a plus : si rapprochés qu'ils fussent des sanctuaires de l'Egypte, de ceux d'Uéliopolis surtout, ils n eurent pas, eomne le géographe Ératoslhène, le bon esprit de se faire traduire quelques ouvrages de l'ancienne tigypte, ni celui de profiter, comme ce savant, des expéditions scientifiques dirigées par la cour vers Tlnde ou TAsie centrale, pour se •ettre en rapport avec les antiques écoles de ces contrées, si curieuses à consulter par des philosophes.

Que firent-ils donc ? Toute leur ambition se borna-t-elle à communiquer aux disciples qu'ils attiraient la connaissance de ee qu'on enseiguait autrefois à Athènes, et à enrichir la Utlérature de quelques traités de morale ou de quelques eonpilations de biographie ?

Il est difficile de l'admettre, et plus difficile encore d'ap** préeier ces traités par ce qui nous en reste. Le Socrate de DéBétrios, le Plaîanicuê d'Ératosthène, les deux plus andcas de ces écrits, n'étaient-ils que les précurseurs de ces soUees biographiques que rédigèrent plus tard Sotion et 8pliénis,et,d'aprèseux,Diogène de LaërteîOobien portaient-

ils sur les fondementu de la science? A cet égard, il ne Mste que la ressource des conjectures, qui n en est pas nne. Et quand on considère Tactivité que les écoles grecques déployèrent encore à cette époque, les ouvrages qa elles composèrent et les modifications qu*elles apportèrent aux an^ dens systèmes, on ne conçoit rien a la stérilité du Musée «fi matière de philosophie, vu sa fécondité générale. Démétrius ^de Phalère et Ératostbène auraient-ils donc énervé les esprits, Tun par iexemple de ses compilations oratoires, Tautre par celui de ses compilations érudites?

Ce ne sont jamais des causes purement extérieures, des influences, qui expliquent des phénomènes moraux, ce sont des causes intérieures » des libertés et des spontanéités, qui en rendent complétemeut raison. Aussi ceux qui ont cultivé la philosophie en Egypte ont-ils parfaitement su et compris ce qu*il8 avaient à faire. Et ils l'ont fait. Dire que dès le début ils comprirent leur position, ce nest pas même assez faire leur éloge.

£n effet , attachés à une cour devenue despotique dès 11 troisième génération ; nourris dans des palais où tous Ici travaux d'histoire naturelle, de cosmographie, de médeciai et de philologie étaient goûtés et protégés , mais où k spéculation sur les questions de philosophie, de morale, de législation et de politique ne pouvait plaire qu autant quelle était utile, ils entendirent qu'iU ne devaient pas essayer de remuer les esprits dans Alexandrie, comme Socrate, Platon et Aristote les avaient remués, dans Athènes, à leurs risques et périls. Ils firent donc de la philosophie modeste.

Le premier d*entre eux , Démétrius , ancien gouverneur d'Athènes, disserta sur des questions de législation, de morale et de politique, travaux d autant plus utiles en Egypte qu'il importait davantage aux Lagides de gagner U popiH ktion du pays aux mœurs et aux institutions de leur djs nastie par de bonnes maximes de gouvernement et d'administration. Selon les traditions recueillies par Plntarqiiei

le dMr de procurer aa chef de cette dynastie le moyen de eonoatlre oetles de ces raaiimee qu avaient suÎTies les princes distingués, fut le véritable motif qui lui fit suggérer l'idée de fonder nne bibliothèque.

Démétrins était de l*école d*Aristote , maître bien vu des princes. I^ chef des platoniciens, Kratosthène , ne fat ni moins réservé ni moins apprécié. Ou l'appela le nouveau Platon (1). 11 fut moins hardi que l'ancien.

En général, tous ces philosophes accueillis dans les palais furent de sages commensaux pour leurs maîtres , de sages professeurs pour leurs élèves. Toutefois , et malgré la léÊcnre de ces penseurs de cour^ les éléments sur lesquels s'eierçait leur esprit subirent des transformations profondes. La stagnation absolue des intelligences est quelquefois le rêve du despotisme, mais elle est impossible; elle serait Ttociuiinement de la nature par la folie, et les lois de l'univers se jouent toujours de leurs ennemis. Si donc lesphikMoplies grecs transplantés en Egypte ou élevés sur ce sol ptimiasent s'être résignés au rôle de simples interprètes des deetrines de la Grèce et avoir passé trois siècles dans un peys réputé par sa sagesse, visité jadis |)ar Platon et Pytha* goie , sans rien y produire do nouveau , ce ne peut être là qu'une apparence trompeuse.

Eu effet , un résultat immense se fait sentir an contraire li eux : c'est l'invasion , c'est rétablissement de l'esprit liai au cœur de la spéculation grecque. Ce fait se développe dans le sein de l'école d'Alexandrie , au milieu du que subissent toutes les opinions et toutes les

i iesttlntions apportées de la Grèce en Egypte, et en face d'un '"■ * '" '— ^ permanent Celui-ci est d abord mal accueilli, n'a

que des représentants obscurs, mais il Unit par s'intiednire dans une des branches les plus importantes des d'Aleiindrie , les sciences médicales, et par être

professé systématiquement par deux philosophes émdits. Et ainsi se fait , au milieu d'un scepticisme qui menace de mi* ner tonte doctrine établie, une transformation qui ne laisse intacte aucune institution ancienne. Aussi ce puissant dévc^ loppemeat finit-il par donner aux intelligences une prédilection profonde pour l'école la plus religieuse et la plus morale de la Grèce , celle de Platon , qui vint tout à coup professer le dogmatisme le plus tranché.

Cette tendance, contraire à l'impulsion primitive que Démétrius aurait donnée , et qui ne disparut jamais entièrement de l'école d'Alexandrie , qui s'y maintint au contraire, et qui en explique le mieux les travaux , fut le résultat de .toute nue série d influences externes, toutes également favorables au dogmatisme, influences égyptienne, asiatique , judaïque , chrétienne , judaîco-chrétienne.

De l'action combinée de ces éléments arrivés du dehors sur le domaine de l'école d'Alexandrie, est sortie la philosophie spéciale de cette école. !Nous aurons donc à les examiner avec soin. Pour en saisir le résultat dans son véritable caractère et sa haute importance, nous ne perdrons pas de vae qu'à côté^ de ces invasions qui sont venues donner à l'école grecque d'Alexandrie uu mysticisme oriental qui s'allia fort bien avec le platonisme et dont on prétend faire son symbole , il se trouve parallèlement deux tendances tout opposées, qui eu forment comme l'antithèse permanente , et dont l'une, la teudance scientifique, se rattache à Aristote, dont lautre, la tendance sceptique, remonte à Timon.

Kous le dirons même dès le début : nos recherches sur récole philosophique d'Alexandrie» la moins importante des grandes écoles de cette ville, nous ont amené, sur son caractère dominant , à une opinion qui diffère complètement de celle qui est reçue. Selon l'opinion vulgaire , qui dit école d* Alexandrie dit école éclectique d'abord , école mystique , ensuite. Et le fait est que l'éclectisme a eu des partisans dans Alexandrie , mais il n'y a jamais dominé.

Quant aa mysticisme, il y est apparu , mais il y a toajoan été repoussé.

n feat commencer, je crois, par montrer Texistence permanente de la tendance scientifique et sceptique^ pour fiire bien entendre le rôle plus que secondaire des autres, et rectifier enfin une erreiiir qui , par suite d*une confusion inoonce^able, a trop longtemps eu droit de cité dans Thistoire.