CHAPITRE VIL

LB OOSMATItHB [PLATOHICIEIf KT CHBiTUEl] BV W£M Bf fiCBPriCISlU. — AMIUHIICS SAQCAS, GUKBKT D^ALVAH^ DRU, £T SEXTCS EMPIEIGUS.

J*attache une certaine importance à établir d'ane manière précise la doctrine de chacun des trois hommes qoi se sobI rencontrés dans Alexandrie an commencement dn troisiènw siècle; car, plus j'examine Thistoire de b pensée, et mieux je vois que cette époque est celle de toutes où se sonttroa- Yés eu présence les systèmes les plus importants.

Mais d*abord les trois philosopbes se sont-ils tronyéi réellement en présence? Les faits répondent affirmativement.

Ammonius Saccas fut le maître de Plotin, qui le quitta à Alexandrie Tan 243 de Tère chrétienne (I). Ammonins vivait donc encore à cette époque. Or il y enseignait dopais b lin du second siècle , et il y avait fondé une école (2). Il se trouvait donc ou comme élève ou comme maître en présence de ceux qui enseignèrent à Alexandrie de Tan 190 à 243 au moins, et probablement de lan 185 à Tan 245, ce que

(1) Fibric. BiM. gr. V. 701. Theod., De gr, qf/, cur., VI, p. S69, ed Hil. (3) Porpbyru Viia Plotini^ l 20, sect. 4«

naire d'Hérodote, Sexte aurait Yécu un peu plus tard, il aérait encore vrai que beaucoup de médecins [sceptiques ou empiriques] dont il a recueilli les théories dans ses ouTrages auraient vécu dans la première moitié du troisième siècle , et il serait bien établi qu*en face du mysticisme d'Ammonius et du dogmatisme écrecUqne de Clément se trouva le scepticisme empirique. Or la coutemporanéité des trois systèmes est un fait curieux. A nulle autre époque il ne s est rencontré dans la même cité une réunion d*hom* mes plus éminents, professant avec plus de fermeté de plus fortes doctrines. De ces doctrines ai-je bien désigné les deux premières, et n*aurais*je pas dû nommer l'une d'elles le mysticisme gréco-oriental, et l'autre le mysticisme judaïco-chrétien? On eu jugei*a. Voyons d'abord ce qu'a été celle d'Ammonius.

Ammonius est du petit nombre des penseurs qui ont créé des doctrines et fondé des écoles sans écrire, et dont le véritable enseignement s'enveloppe, comme leur vie, d'an TOile de gloire et d'obscurité qui défie Thistoire, et à tra- -vers lequel la critique conjecturale ne parvient à saisir un peu de vérité que par la voie des plus sages inductions.

D'abord tout parait incertitude dans cette histoire : cependant tout s'y éclaircit jusqu'à un certain point. Ainsi, quoique Porphyre, disciple de Plotin et de Longin , tous deux âèves d'Ammonius, confonde celui-ci avec un autre et le dise né dans le christianisme; quoiqu'en le confondant avec un antre Ammonius, Eusèbe, à son tour, dise qu'il demeura dans la foi chrétienne , il parait certain qu*Ammonias naquit et mourut dans le polythéisme. Il parait même qu'il s'efforça d'asseoir cette religion sur des bases philosophiques qu'on songeait depuis quelque temps à lui donner , et de l'appuyer sur la fusion des plus grands systèmes de la Grèce, du platonisme et du péripatélisme.

Hais le véritable caractère de l'enseignement d'Ammonioi est-ildans cette fusion? Personne ne vient supplécur netteoMot III. 10

Clément , qui aimait les lettres et la philosophie raisoimabk, depuis sa conversion comme auparayant, connut Ammonins, quand même il ne vit pas toute sa gloire et ne vécut pas aussi longtemps que lui. Comment aurait-il ignoré renseignement d*un philosophe que le Didascaléeavaità combattre? Quand même les deux sages n'auraient pas appartenu an christianisme, l'un par sa naissance , Fantre par son choix, ils tenaient à deux partis trop animés l'un contre lantn, pour ne pas s*ètre rencontrés aux champs et sur les questions de la lutte religieuse.

Sexte lempirique, chef d*un troisième parti , qui s*iA* quiéta à la fois des tendances de Clément et de celles d*A» monius , fut-il le contemporain de ces deux penseurs?

L'époque précise du célèbre sceptique n'est indiquée par personne ; mais toutes les inductions conduisent à croireqoe Sexte a vécu sur la fin du second siècle et au oommenoement du troisième (1) , et cette opinion est devenue celle de tout le monde. Or Sexte a enseigné dans Alexandrie aimi que dans Athènes. Il a trouvé dans Alexandrie ane éook sceptique , dont nous avons sigualé l-existence ; elle j était ancienne et s'y maintenait, grâce à l'école des médecias empiriques. On peut donc affirmer que Sexte se trouva en face d'Ammonius et de Clément. £n effet , il était disciple d'Hérodote, disciple lui-même deHéuodote, nommé par Galien (2). Or Hérodote, qui l'est également, est le dernier sceptique ou empirique cité dans les écrits du célèbre médeeia de Pergame, qui ne nomme pas Sexte, et qui pacoonaéquoit ne l*a pas connu. Dès lors il est évident que Galîen a été contemporain d'Hérodote , et qu'on doit placer Sexte dam la génération qui leur a succédé ; c est-&«dire que Seite a vécu dans la première moitié du troisième siède.

Hais quand même, par suite d'une longévité extraotdi-

(1) SeiU Empirki, Opp. éd. FaMcîo» prélMt.

(3)Dios.UertlX»l6.

naire d'Hérodote, Sexte aurait yéca un peu plus tatd, il ferait encore vrai que beaucoup de médecins [sceptiques ou empiriques] dont il a recueilli les théories dans ses ouvrages auraient vécu dans la première moitié du troisième siècle , et il serait bien établi qu en face du mysticisme d'Ammonius et du dogmatisme écTectique de Clément se trouva le scepticisme empirique. Or la coutemporanéité des trois systèmes est un fait curieux. A nulle autre époque il ne s'est rencontré dans la même cité une réunion d*horames plus éminents, professant avec plus de fermeté de plus fortes doctrines. De ces doctrines ai-je bien désigné les deux premières, et n'aurais-je pas dû nommer l'une d'elles le mysticisme gréco-oriental, et lautre le mystieitme judaïco^hrétieu? On en jugera. Voyons d'abord ce qa'a été celle d'Ammonius.

Ammonius est du petit nombre des penseura qui ont créé des doctrines et fondé des écoles sans écrire, et dont le véritable enseignement s'enveloppe, comme leur vie, d'un Toile de gloire et d obscurité qui délie Thisloire, et à tra- ^en lequel la critique conjecturale ne parvient à saisir un peo de vérité que par la voie des plus sages inductions.

D'abord tout parait incertitude dans cette histoire : cependant tout s'y éclaircit jusqu'à un certain point. Ainsi, quoique Porphyre, disciple de Piotin et de Longiu , tous deux âèvet d'Ammonius, confonde celui-ci avec un autre et le dite né dans le christianisme; quoiqu'en le confondant avec on antre Ammonius, Eusèbe, à son tour, dise qu'il demeura dans la foi chrétienne , il parait certain qu'Ammonîus naquit ci moonit dans le polythéisme. Il parait même qu il s'efforça d'asseoir cette religion sur des bases philosophiques qu'on songeait depuis quelque temps & lui donner , et de l'appayer sur la fusion des plus grandb systèmes de la Grèce, du idatonisme et du péripatétisme.

Mais le véritable caractère de l'enseignement d'Ammonius cst-ildanscettefusion? Personne ne vient supplécur neilaocnt m. 10

aa nlence da maitre, qui n'a rien éerit ; mais i eAté é^mm foule d'aoditeurs folgaîres on enthonsiattes teb qa' Antonim el Ol jmpiiw (Ih, il s'est fait quatre diseiples émioenta, Longin, Hérennins, Origèoe et Plotîn. Tons les quatre ont écrit. Le premier n*a presque rien dit sur la philosophie; les ouvrages d*Origène [le païen] et ceux d'Hérennios se sont perdus, et dans ceux du quatrième on ne trouve pss même le nom d*Ammonius. Cela est vrai, et, joint aux faits suivants, cela vient nous replonger dans robaeurité.

Trois de ees disciples, Uérennius, Origène et Plotia qui fat avec le maître depuis sa vingt-huitième année jusqu'à sa trente-huitième, s'engagèrent à ne pas divu^uer si doctrine ésotérique par des écrits , se réservant de la transmettre par la voie orale (I). Hérennius viola cet eiq;agement en écrivant sur les démons^ et Origène imita cet exeoiple. Plotin le trouva mauvais , mais se décida également à publier , et en vain dirait-on quil a moins écrit sa pensée que celle d'Ammonius et que Porphyre [vie de Plotin] rapporte qu'il répondait selon les opinions de son mattit quand on venait Tinterrc^r. 11 est certain , au contraire» qu il expose ses propres doctrines ; qu'il ne parie pai d*Ammonius, n'eu appelle jamais à son autorité, et s'exprime constamment comme un homuie qui dispose de son bien.

A cet égard les anciens n'avaient pas nos idées. Platon, qui fait tout le contraire de Plotin , qui nomme sans cesse son maître , confond aussi sans cesse ses opinions avec cellei de Socrate ; et je pense que les disciples d'Ammonius pri« rent, sans aucune raison majeure, soit pour rempUr à son égard un devoir imaginaire , soit pour leur convenance personnelle, rengagement de ne pas divulguer sa doctrine intime. Aounonius s'était conformé sans doute aux habitudes, alors oubliées , d'un double enseignement, Tun exotérique.

(f) Porphyr., Viia Plot,^ c. 10.— Procliu ad Hmœum Plat., lib. UI, p. 187. (9M:piiyr.,raaPlo^.,c.a.

i*ntra ëflotérique, pour des raisons qu'on ne connaît pas. ifaû c'était sans motif sérieux ; car si les anciens en avaient m poar taire an public leur pensée réservée en politique Bl en religion , Ammonius n*en avait pas de semblables. Il levait laissé ses disciples libres à cet égard. Plotin put donc k ton aise publier sous le nom de sou maître ou bien écrire pour son compte tout ce qu'il voulut. Il' lui plut de garder le silence sur Ammonius ainsi que sur ses condisciples. A-t-il eu tort ou raison? Peu importe. Ce qui est certain, c'est qa*en écrivant ses nombreux traités , son but ne fut Hollement de faire connaître à la postérité la doctrine d'Ammonius. Rien de semblable n*entra dans son esprit Il donne ce qu il lui plaît.* S41 conseut à s*appuyer d*une antorité, il prend celle de Platon , dont il veut être le diseiple et Tinterprète, comme tous les néoplatoniciens et Proclns lui-même. D'ailleurs son génie était trop libre , trop fécond, trop déréglé, pour qu'il pût s'astreindre à reproduire un autre ; et ce qui prouve qu^'il dépassa de beaucoup Am-*> monius, c'est que rarement l'autorité de son maître est invoquée après la mort de ses disciples.

Sans doute Plotin avait pris chez Ammonius les éléments de sa doctrine ; mais ce qu'il expose dans ses ouvrages , ce ne lont pas des élémeuts , c est le système de son âge mûr, c'est la méditation de sa vieillesse.

La critique peut distinguer la pensée du maître de celle de l'élève ; seulement elle ne doit pas se flatter de le faire avec le même succès qu'elle cherche la pensée de Socrate dus les dialogues de Platon. Elle u'a pas les mêmes ressonrees, les écrits de plusieurs écoles émanées de âocnte. En effet, si l'inventaire d'un homme qui a parlé sans écrire se fait toujours malaisément , à plus forte raison ce- Ini d*un philosophe qui ne donne sa pensée qu'à un petit nombre d élèves, et qui d'abord preuueut de plus rengagement de ne pas écrire , ou qui ensuite écrivent chacun antre chose. Chacun s'était donc fait de son système une idéedif-

férente, oomme les disciples de Soente. Aussi le plus wnaï des trois fut-il celui dont les deux autres se plaignireiit le plus. Eu effet , le critique Longiu et le trèsHuystique Olyapius se prononcèrent avec une égale iri? acité contre Texposé de Plotin , ce qui prouTe que récrivain si souvent cité comme le plus fidèle interprète d*Ammonius est celui de tous qui s'en éloigna davantage.

J^ajouterai qu*aucuu élève d'Ammonius n*auraii pu en donner les opinions complètement, quand même il Tan* rait voulu. C*est qu'Ammonius n'exposait pas systématiquement une doctrine qui fût arrêtée , et que chacun d'eux suivit son génie en se rendant compte des leçons du maître, de même que les disciples de Socrate. Comment s*eipliquer autrement le mépris que Plolin montra pour U doctrine de Lougiu (1), ou Tliostilité qu Olympius ne cessa de professer pour celle de Plotin?

On dit quePlpUu a continué Aromonius. Oui, il est le Platon de Técole ammonienne ; mais il l'est en ce sens surtout qu'il s attadie plus à Platon qu*à celui qui le lui ex^ pliqua , et qu'il professa pour Platon une sorte de culte. En effet, il en célébra Tauniversaire comme celui d*nn demi-dieu, et nourrit toute sa vie le dessein d établir nue ville où régnât l'éthique de Platon. Toute sa vie il' médita les mystères de sa doctrine, modifiant sans cesse la science, avec la persuasion qu'il la rapprochait de son type/ et ne sarrètant à nue forme définitive que dans les années où tout s'arrête. Mais il ne uous donne pas Ammonius. -

Maintenant la critique a-t-elle des ressources quelconques pour refaire le système d*Ammonius , quand ce philosophe n a pas laissé de textes, et que, sur quatre disciples qui ont écrit , les ouvrages de trois sont perdus, tandis que ceux du quatrième n'exposent que ses propres opinions? Et

(t)Porphsrr., Ft/. Ptor.,S.

(S) tbkhm, 2, 3.

(, si nous a^ons dans Plotîn le cœar de la question qui nous occupe, le platonisme d* Alexandrie, ne iraul-îl pas autant laisser sur la pensée d'Ammonius le voile que Thistoire 7 a jeté? Oui, si nous avons dans Plothi le plalonisme d* Alexandrie ; sinon , non. Or, je dis que non. Sans doute Plotin a pris des leçons de philosophie à Alexandrie, et son amour pour Ammonius est connu. Biais Plotin n*a pas enseigné dans Alexandrie , et n'a pas professé la doctrine de cette école^ Donc si nous voulons savoir celle d'Ammonius, c'est à d autres sources qu*il la faut puiser. Nous trouvons dans d'autres sources ce qui suit :

1. Ammonius fut polythéiste sincère, ainsi que tous ses principaux disciples.

2. Il s'attachait à concilier les idées de Platon avec celles d'Aristote, et professait cet éclectisme voi*s lequel tendait depuis longtemps Técole d'Alexandrie.

3. Il avait un penchant marqué pour le mysticisme de l'Orient , penchant qu'il parait avoir communiqué, nonseulement i Plotin , qui alla en Perse, mais à Lougin, qui jeta les yeux sur les textes sacrés du judaïsme , à l'instar de Ifoménius d^Apamée, et qui en signala le caractère sublime.

4. Ammonius, peu lettré, et dont la première condition fbt celle de portefaix , était aux yeux de ses disciples et dans la tradition un homme extraordinaire, un Oeooi^ctxio;, qualification qui ne se prodiguait pas, qui signifiait une sorte d'inspiré, d'ami de la Divinité.

5. Ammonius n avait ni la prétention de faire des miracles, ni le goût d'une austérité extraordinaire; et malgré sa dcmonologie, qu'il n'aimait pas à exposer publiquement, ee n'est pas à lui que se rattachent les principes de théurgie et les pratiques d'ascétisme qu'on trouve dans les néoplatoniciens, gens étrangers à l'école d'Alexandrie.

Les sources de ces faits sont deux textes positifs d'Hiérodès, et deux autres de Némésius d^Émèse. Ces trois textes Biérilent la plus haute attention.

HiéroclèH vécut deux siècles après Ainmonius. 11 s'efforça^, comme Ammonius , de mettre en harmonie Platon et Aristote. II s*7 appliqua surtout daus son Traité de la Ptûvidence, et Photius nous a conservé de ce traita les deni analyses suivantes :

Première analyse. « Après avoir rapporté qne pendant longtemps les philosophes se sont attachés à relever les dissidences entre Platon et Aristote, Hiéroclès montrait que ces philosophes étaient dans Terreur, les uns s étant livrés volontairement à la discorde et à Tirréflexion, les autres s'étant assujettis a lignorance et au préjugé; que le nombre en avait été cousidérahle jusqu à ce que brillât la sagesse d^Ammonius , qu'Hiéroclès dit avoir été surnommé JModulacfe;que celui-ci, purifiant les opinions des hommes anciens, et faisant justice des fables (Xr^pouç) qu'on j avait ajoutées, a montré que, dans les doctrines les plus importamtes et les plus nécessaires, l'opinion de Platon et celle d'Artstote étaient d^accord[\). » .

Seconde ahaltse. « Hiéroclès dit que beaucoup de partisans de Platon et d'Aristote opposent leurs maîtres les ans aux autres dans les choses importantes. Et ils ont poussé le zèle et le soin des opinions à ce degré dé contestation et d audace, qu'ils ont altéré les écrits de leurs propres maîtres pour mieux montrer que ces hommes éminents se combattaient. Or cette passion jetée dans les écoles des philosophes a subsisté jusqu*au temps d'Ammonius d'Alexandrie le Théodidacte. Mais celui-ci , le premier, divinement conduit vers le vrai en philosophie, et méprisant ces opinions du vulgaire qui ont jeté tant de confusion dans la philosophie, a fort bien su ce qu enseignaient Tun et Tautre (Platon et Aristote) , les a mis de parfaite intelligence ;^amenés iu Tva xai tov oùtov ^où^), et a transmis la philosophie à tons ses auditeurs, surtout aux plus distingues de ses oon-

(f)God« UdePhotias.

tAnporains, Plotiii et Origène , et à ceux qui sont venus après eux (1). »

Ces textes, écrits à deux époques différentes, attestent positivement qiîe , d après la tradition alexandrine recueillie par Hiéroclès, c^était le mérite d^Ammonins davoir firanchi les intermédiaires entre lui et les fondateurs des deux écoles, et davoir montré, lui qui l€$ cannais^ imi bien, qu'Àristote et Platon étaient d'accord dam le$ eha$e$ importantes et nécessaires. Mais comme il n'entrait pas dans les vues d'Hiéroclès d'exposer toute la doctrine d*Am< monîtts d après son traité de la Providence, Pbotius, qui analyse ce traité, ne parle daucune autre opinion, ni du penchant d'Ammonius pour le mysticisme, ni de ses prédilections pour rOrient. Du silence de Pbotius on ne doit pas inférer qu'il n'y eut rien de ce genre dans Ammonius. On pourrait nème induire le contraire de son surnom , qui est une nouveauté dans rhistoire du polythéisme, et qui parait confirmer Tespèce d'enthousiasme avec lequel il parlait , on faire alinsion à la science supérieure qui remplaçait cbex lui labsenoe d'études premières. D ailleurs deux faits intimes, les prédilections orientales et le mysticisme de Plotin, et deux textes importants complètent les témoignages d'Hiéroclès. Ces textes se trouvent dans un traité que Némésins [évèque d'É« aèse vers Tan 400] composa sous ce titre : De la nature d$ Fkomwie (2), et dans les œuvres de Grégoire de Nysse [ow Imporain de Kémésius], auteur d'un ouvrage publié sons le t titre. Grégoire avait trouvé les deux passages aasexeiipour les extraire du livre de Némésius, sans toutefois le citer (3).

Héiaésius ne dit pas que ces textes soient d'Ammonius ; Beis,en citant le premier, il dit que,« pour réfuter tous ceux faî prétendent que l'Ame est un corps, il suffira de citer

(0 PlH»tiii8, ood. 251, éd. Bekker, p. 460.

(7) {VA. MatbKi, 1820.) Second chipilre, iatitalé De féme.

(3) Ed. Morell., t U, p. 91 et 109.

ce qQ*ont dit Ammouitis , le mattre de Hotin, et iVMiémhêi : Or le voici (i).

En citant le second texte, Némésios dit : «Il font euminer comment ae fait Tnnion de l'àme avec; le corps, qnin*eit pas àme. Or Ammonios, le maître de Plotin, réiolvaii cette question de la manière suivante. Car il di»aiî (2). •

Certes, de ces deux phrases il ne résulte pas senlemeat que Némésius professe une grande déférence pour raatorité d' Ammonius [qu'il cite deux fois sur des questions difficiles], mais il en résulte qu*il donne bien textuellement Topinion de ce philosophe , et qu'il est sûr de la donner textodlement , puisqu'il aUègue les paroles mêmes du philosophe. Gela nous fait-il des textes d' Ammonius ? Non pas. Ammonius n'ayant rien écrit, cela ne saurait être. Hais Némésim tenait certainement les paroles qu'il cite d'un des disciples d'Ammonius , qui les avait rédigées sans doute i la suite d'une conférence. Némésius se garde bien d'entrer dans ces détails, et avec raison ; car il ne vent ni dire qu'on ait pris des notes aux leçons d'Ammonius, ni indiquer auquel de ses disciples il fiiit son emprunt. Tout ce qu'il veut nous apprendre, c'est que les arguments qu'il présente sont d'Ammonius lui-même , qu'ils faisaient partie de l'ense^iiement du célèbre philosophe. Quand donc on a dit qu'ils sont probablement tirés des écrits d'Hérennius, vu que probable^ ment ils ne sont pas d'Origèue , et ne se trouvent ni dans Plotin ni dans Longin, les seuls disciples ésotériques, on s'est amusé à faire des hypothèses. On n'a pas remarqué , 1) que Némésius, en produisant le premier, dit expressément qu'il va donner ce que disaient Ammonius et Nu^ menîiis, phrase qui exclut toute citation exclusive de l'un ou de Tautre ; 2) qu'en citant le second, où il sagit d'Ammonius seul, Némésius n^exclut pas même les ésotériqnes

(1) Td irap' *A|â|iimou tlp«i|ii«8. EM ttxQiihau (t)-EXtrti«p.

de ceax qu'il peut avoir oonsultés. En effet , dans aucun de 068 textes il n'est question de doctrine secrète.

Ce qui méritera une attention spéciale des futurs histo^ riens de la philosophie, c'est la rencontre de Numénius et d*Amnionius. Diaprés Porphyre, Plotiu qui était Télèire du dernier, et qui n'en prononce jamais le nom , ne cessait de ooDsulter le premier, cest-à-dire le philosophe qui avait dit que Platon était M (Use parlant grec. Nous verrons bientôt on disciple de Plotin pousser plus loin encore le culte de Hbménius. Ce dernier, si obscur qu*il soit, a doue eu le bouheur de plaire a trois géuératious» et le talent de leur inspirer son goût peut l'Orient.

Maintenant nous en venons aux textes de Kémésius.

Pajoiiea texte de Nemésius. Il 8*agit de réfuter ceux qoi prétendent. que Tâme est un corps. Voici ce qu'ont dit Anmonius et Numénius :

• I..et corps, en vertu de la nature qui leur est propre, pouvant être changés, dissipés et divisés a Tinfiui dans TespMCj en sorte qu'il ne reste rien en eux d*incommutable , ont besoin de quelque chose qui les tienne ensemble, les réunisse , les lie et les combine pour ainsi dire , et que uous appelons âme. Si donc Tàme est un corps, quel qu'il soit, einème elle est le [corps le] plus subtil, qu'est-ce qui le contient à son tour? Car il a été démontré que tout corps a besoin de quelque chose qui le contienne ((juv^^ovto;), et ainsi à Tinfini , jusqu'à ce que nous arrivions à un incorporel.

« Si Ton disait , comme les stoïciens, qu elle (lame) est un eerUin mouvement de tension autour des corps, mouvement vers le dedans et vers le dehors ; que celui vers le dehors détermine les grandeurs et les qualités , celui vers le dedim, rnnité et ressence, il faudrait demander à ceux [qui parlent ainsi], vu que tout mouvement vient d'une puissance, quelle est cette puissance et en qui elle a sou essence? Or, si cette puissance est aussi quelque matière , nous emploierons encore les mêmes paroles ; si elle n'est JN» nia-

tière, mais une chose engagée dans la matière (1) [entre k matière il y a en effet ce qui est engagé dans la matière, car on a appelé engagé dans la matière ce qui participe à la matière] : alors qu'est-ce donc ce qui participe à la matière? Est-ce en même temps matière et non-matière ? S'il est matière , comment serait-il engagé dans la matière, et pas matière? S*il n'est pas matière, il est donc non-matériel; et s'il est non-matériel, il n'est pas corps ; car tout om^Ni est engagé dans la matière.

« Si l'on disait que les corps ont les trois dimensions, et que l'Ame qui se répand dans tout le corps a aussi les ti^is dimensions , que par là même elle est tout à fait nn corps, nous devrions dire qu'à la vérité tout corps a les trois dimensions , mais que tout ce qui a les trois dimensions n'est pas un corps. En effet, la quantité et la qualité, choses in* corporelles en elles-mêmes , peuvent par accident être mesurées dans un volume (2). De même, on peut attribuer les trois dimensions à TAme, qui est en* elle-même sans dimension , si ce en quoi elle est par accident a les trois dimensions.

« De plus, tout corps *est mû du dehors ou du dedans. Si c'est du dehors , il est inanimé ou sans àme ; si c'est du dedans, il est animé (ou il a une âme). Or, si Tàme était mue du dehors, elle serait inanimée (sans ème); si elle Test du dedans, elle est animée (a une àme). Mais il serait également absurde de dire que l'àme est inanimée ou animée. L'âme n'est donc pas un corps.

<t De plus , si l'àme est nourrie, elle Test par l'incorporel, car ce sont les études qui la nourrissent. Or, nul corps n'est nourri par l'incorporel. L'àme n'est donc pas un corps. »

Tel est le premier de ces textes, celui qui donne à la fois renseignement d'Ammonius [du 3* siècle] et de Numénins

(1) lîwXov.

()) On dans un corps, une nasse, h Syx^ hsmOvou.

[du 2* siècle]. Voici le second, celui qui donne lenseignement d*Aoiinonins seul, et qui roule sur Tunion du corps et de l'àme:

« 11 (AmiQonius ) disait : Les choses intellectuelles sont d'une nature telle quelles s*unis9ent à celles qui peu\ent les recevoir, comme celles qui altèrent dans l'union, et que, même unies, elles restent non mêlées et non altérées, comme des choses placées les unes à côté des autres. Car quant aux corps, 1 union opère absolument une transformatioD des choses qui se trouvent ensemble, puisqu'ils sont changés en d'autres corps, par exemple les éléments en composés , les aliments en sang , le sang en chair et en d autres parties du corps. Quant aux choses intellectuelles , il se fait bien une union, mais non pas une transformation : car l'intellectuel n'est point fait , par sa nature , pour se transformer. Au contraire, ou il se retire, ou il se perd dans ce qui n*est pas ; mais il ne reçoit pas de transformation. Or il ne peut pas se perdre dans ce qui n'est pas, puisque, dans ce cas , il ne serait pas mortel ; puis, si l'àme qui est vie se changeait dans le mélange , elle serait transformée, et ne serait plus la vie. Or de quelle utilité serait-elle ao corps, si elle ne lui fournissait pas la vie.»^ L'àme n'est donc pas transformée par l'union.

« Et maintenant qu'il est démontré que les choses inteilectoellea sont de leur nature inaltérabltê , il s'ensuit nécesaairement qu'elles ne périssent pas avec celles auxquelles ellet sont unies. L'àme est donc uuie au corps , et elle lui est naie sans être mêlée avec lui. Qu'elle est unie avec lui , cela se démontre por ce qu'elle souffre avec lui ; car l'être animé souffre avec lui-même tout entier, comme étant un Mml être. Mais qu'elle est unie avec lui sans être mêlée avec loi , cela est manifeste par la manière dont l'Ame se sépare du corps dans le sommeil « le laissant là comme un cadavre, lui soufflant seulement la vie , afin qu'il ne périsse pas entièrement , nuiis se montrant puissante par dle-mème dans

les songes , devinant Tayenir et s*approehant des eiioses intellectuelles. La même chose arriTe lorsqa^ôi eUennèmeelle . considère quelqu'une des choses intellectuelles ; car alora, comme il est juste, elle se sépare , et se fait chose indépendante, afin qu'ainsi elle s'élève aux choses qui sont (I). En effet, étant sans corps, elle pénètre partout, de même que les choses qui s altèrent en s'unissant, demeorant inaltérée et non mêlée , conservant l'unité en elle-même, changeant , d*après la vie qui est en elle , les choses en qui elle se trouve , mais ne se laissant pas changer par elles. En effet, de même que , par sa présence , le soleil transforme l'air en lumière , en le rendant lui-même lumineux , et qu'il unit la lumière à l'air en s'y répandant sans s'y mêler; de même Tàme unie au corps demeure tout à fait non mêlée, diffiérant du soleil en cela seulement que le soleil étant un corps et circonscrit en un lieu, n'est point partout où se trouve sa lumière, comme il en est aussi du feu; car le feu demeure lui-même dans le bois et lié comme sur place à la mèche enflammée , tandis que l'àme, étant incorporelle et non circonscrite en un lieu , pénètre tout entière le tout, et sa propre lumière et le corps, et il n'est aucune partie éclairée par elle où elle ne soit tout entière. Car elle n'est pas gouvernée par le corps, mais c'est elle qui gouverne le corps; et elle n'est pas dans le corps comme dans un vase ou dans une outre; au contraire, c^est le corps qui est en elle. En effet , les choses intellectuelles ne sont pas empêchées par les corps : au contraire, elles voyagent, elles traversent, elles passent par toute espiHîe de corps, ne pouvant pas être retenues par un lien corporel. Étant intellectuelles, elles sont aussi dans des lieux intellectuels. En effet , elles sont ou en elles ou dans des choses intellectuelles au-dessus d'elles. De même l'âme est tantôt en elle-même , lorsqu'elle raisonne (XoytCv)Tai), tantôt dans rtnlet/ijence, lorsqu'elle fait

(0 On MI étrat ptr eiMU«Me,ToYc «^-

un QCte d'iiiteiligenee (vori). Or, quand on dit qu'elle est duis le oor|M» on ne veut pas dire qu^eile y est dans nn rapport, quelle y est présente, oomme on dit que Dieu est en nous. Car quand nous disons que 1 àme est enchaînée relativement au corps par tel rapport, telle tendance et telle disposition, c'est comme nous disons qu'un amant est enchuiué par sa maîtresse : cela ne s'entend pas corporellement, localement , cela s*enteud d'un rapport. En effet , l'àme est tans grandeur (l), sans volume, sans partie, n'offrant ancane partie qui puisse être circonscrite en un lieu. Et comment ce qui n'a pas de partie peut-il être circonscrit en un lien ? car un lieu existe avec un volume ; un lieu est une limite de ce qui contient, en tant qn*il contient un contenu. Si quelqu'un disait. Mon âme est donc à la fois à Aleian- DiiE, à Rome et partout , il ne remarquerait pas qu'il parle de noaveau d'un lieu. Car cette désignation, Alexandrie^ et en général, ta, indique un lieu. Or l'Ame n'est nullement dans un lieu, elle est dans un rapport ; car il a été démontré qu'elle ne peut pas être comprise en un lieu. I^rs donc qu'une chose intellectuelle se met en rapport avec un lieu on nne chose qui est dans un lieu , c'est par catadirèse que nous disons qu'elle y est ; par la raison qu'elle y est active, en prenant le lieu pour le rapport et l'activité. En effet, nous devrions dire , Elle y est active , et nous disons , Elle y «1(2)..

Nous Tavons dit , ce texte est d'Ammonius seul. Il est, je ne dirai pas plus pur, je dirai plus alexandrin que le premier. Quand il cite une capitale, c'est l'idée d Alexandrie, patrie d'Ammonius, qui se présente la première. Rome,li capitale de l'empire, ne se présente à la pensée de l'auteur qu'en second lieu, comme point de comparaison. Il n'est paa question d'Antioche, la capitale de la Syrie, où vécurent

(I) Celait MM qaettioo. Un tUide |4iu tard, niol Aasatlin écrifit soa tnllé *b|raDdêorderAiiie.

(«) Mmtilat, De kai. koeHn., ch. ni, p. ns si seq., ci. MMtM.

Homéniiuet Nëmésius. C'est donc bien d*aiie leçon d*Aai« monioaqu* il8*agit,de quelque manière qu'elle ait été recueillie et transmise à celui qui la reproduit. En effet , si ménie la rédaction de ce texte était de Némésius, la doctrine serait d'Ammonius. Elle n*est pas chrétienne, elle est jriatonîeieiiM; elle est, sous plusieurs rapports, d'une grande portée, si vulgaire qu'elle soit sous d'autres. Il ne faut pas néanmoins détacher entièrement ce texte du précédent , dont Ammonius partage la propriété avec Numénius. Les théories qo'il contient étant communes aux deux philosophes, on p«it les attribuer à Ammonius aussi bien qu*à Numénius. Dans tons les cas , il 7 a là un exposé de doctrine très-curieux ; U ne concerne que Tanthropologie, et même que ces deux questions, Timmatériaiité de Tàme et son union avec le corps; maison y pose d autorité et de science les principes suivants :

1) Les corps se modifient, se dissipent, se divisent à Tinfini, li n'est rien d'immuable en eux , et ils ont besoin d'un principe qui les unisse. Lame est un principe- de ce genre. Si elle était un corps, il lui&udrait aussi un lien deee genre; et ainsi de suite!

2) Quand les stc^ciens disent qu'elle est un mouvement qui , dirigé vers l'extérieur, produit les quantités et les qualités , tandis que, dirigée vers l'intérieur, il produit l'union et Tessence (ifvciKjiç et oucria), ils oublient que tout mouvement part d'une force , et que cette force est matérielle ou immatérielle. Si ou la dit matérielle , même argument; si on II dit immatérielle, pas d'objection.

3) Ceux qui disent que l'àme est corps s'appuient de es qu'elle a les trois dimensions qu'ont les corps; mais quand on dit que l'àme a ces dimensions, c'est en ce qu'elle est unie par accident à un corps qui les a. Tous les corps sont mis eu mouvement par uu agent extérieur matériel , tandis qoe l'àme est mise en mouvement par un agent intérieur, immatériel. Elle n'est donc pas un corps.

i) Eolia iàme se nourrit d*un aliment immatérieli de

seience; or aucun oorps ne se nourrit ainsi. Elle n'est donc pas un eorpe.

5) Cependant, si différents que soient le corps et i'àme, ils sont unis ; et si le mystère de leur union ne s'eiplique pas, la philosophie explique au moins, par leur nature distincte, leur non-confusion, leur non-promiscuité, ainsi que l'iudépendanoe de l'àme, sa supériorité, son empire sur le corps.

6) D abord cette union a lieu sans qu'il y ait pour Tâme changement ou altération par suite du contact. Les subs* tances analogues , les corps , s'assimilent et se modifient par kur union ; les aliments , en s'unissant avec le corps, de- Tîeonent sang et chair ; il ne s'opère rien de semblable entre les substances matérielles et immatérielles : l'union entre elles a un autre but et un autre effet.

7) L'àme est la vie du corps.

8) Elle a de plus uue vie propre , à laquelle le corps ne participa pas. Non-seulement elle est inaltérable dans la corps et ne périt pas avec lui , mais elle mène par elle une ezialenoe distincte pendant son union avec iui.^ Si la sympathie prouve luniou , ce qui prouve la distinction c'est lao* tivité de Tàme pendant le fommei7 , où elle abandonne le cadavre^ ne lui laissant que lanimatiou; c'est la faculté qu'elle a dans les songes de deviner Ta venir , et c'est celle qu'elle a de se rapprocher des choses intellectuelles.

9} La même chose, la distinction, l'indépendance de Tàme, le manifeste aussi lorsqu'elle contemple par elle-même les ehoaes intellectuelles. Alors aussi elle se sépare du corps et s'en isole pour s'élancer vers les choses qui sont en elles- BiAaies, les êtres par excellence ( I ).

10) En effet, elle a, dans une proportion limitée , un des attributs de la Divinité. Incorporelle, elle pénètre tout, mèois es qui s'altère par le mélange , deineuraut incorruptible el i mélange, et conservant ïvn par elle-nièine , au milieu

(I) 1«« 9Sifmièm$éX% tfXç tO«i.

des choses auxquelles elle s'unit , les diangeant selon la Yîe qu'elle possède , quoiqu'elle ne soit pas ehangée par elka. Gomme elle pénètre partout, elle éclaire tout entière le corps, de même que la lumière s'unit à l'air sans se confondre avec lui. £ile ne diffère du soleil et du feu , qui sont des corps circonscrits et ne peuvent aller aussi loin qae la lumière et la chaleur, qu'en ceci : c'est qu'elle est immatéridk et incirconscrite.

1 1 ) C'est elle qui est l'homme et qui est responsable de sei actes ; car elle n'est nullement gouvernée par le corps; aa contraire , elle le gouverne.

4 2) Elle est libre ; car elle n'est pas dans le corps comme dans uu vase ou dans une outre; elle n'y est pas contenue; les choses iutellecluelles pénètrent, se répandent et se transportent partout.

13) Le. corps n'est pas non plus sa tombe, ni la terre fi patrie. Sa patrie , c'est le monde intellectuel ; les choses intellcctuelles sont dans les lieux intellectuels.

14) Elle a des rapports avec le monde matériel , mais elle n'y est pas confinée. Son domaine , c est d'abord elle ; c'at ensuite ce qui est au-dessus d'elle. En effet, les choses intellectuelles sont en elies-mèmes ou dans les choses intellectuelles placées au-dessus d'elles. Elle est en elle-même lorsqu'elle raisonne (c^v Xo^iCviTai), et dans l'intelligence ptr excellence [le voDç] lorsqu elle est raison pure (^v vofi, lorsquelle comprend et contemple).

1 5) Ses attachements ou ses assujettissements terrestres sont mal appréciés : ils n'ont rien d'absolu. Quand on dit qu'elle est dans un lieu, ou veut dire seulement qu'elle y est dans un rapport , comme on dit que Dieu est en nous. Et quand on dit qu'elle est enchaînée au corps, c'est comme od dit que l'amant est enchaîné à sa maîtresse ; l'àme n'ayant ni grandeur , ni volume , ni parties , ne peut être enfemée ni circonscrite dans un espace déterminé. 11 ne faut pai objecter qu'elle ne peut être à la fois i Alexandrie , à Bonie

et partout, car les mots indiquent des lienx et elle ne peat être dans un lieu. En place de ces mots, elle est dans un lieu ; nous devrions dire, elle j manifeste son activité.

11 faut Tavoucr, cette doctrine était d'une grande portée , et en traitant les simples questions de l'immatérialité , de Tunité, de l'ubiquité, de l'immortalité de l'àme, Ammonius avait répandu sur la destinée de l'homme des lumières qu'on ne donnait guère dans la plupart des écoles grecques. Enseigner que l'Ame pénètre partout, qu'elle s'élève jusqu'à Vintuition de Vilre , que son domaine est le monde intellectuel , que ce domaine a deux parties , l'une l'intelligence ou TAme elle-même, l'autre les choses intellectuelles , que l'Ame est en état de prévoir ravonir, qu'elle est puissante même dans le songe , c'était assurément dépasser de beaucoup la commune philosophie de la Grèce , même la philosophie platonicienne, qui se rapprochait des hardiesses de TOrient, dans les écrits de Plutarquc ou les leçons d'Apollonius de Tjane.

Hais Kémésius a-t-il été vrai? N*a-t-il pas mis dans la boudied'Ammoniusdes idées que n'avait pas ce philosophe?

Némésius était chrétien et évèque. Ce n'est pas lui qui aurait inventé ces théories de l'Ame, conservant l'Un, prophétisant dans les songes, et s élevant jusquan Nouç. Ces théories sont donc bien d'Ammouius. Je me troini>e : elles sont en germe dans Platon et dans Philon. Mais on les laissait là comme des éléments i>eu dignes de la science; on les trmtait de poésie ; on les exploitait pour la superstition ; on ue les mettait pas eu lumière comme Ammonius. Cest là, d'après les textes de Photius, le mérite de ce philosophe.

On lui a prêté d'autres opinions. Par voie d'inductions hasardées, ou a dit qu' Ammonius u*a pas dû résister au charme du mysticisme égjptien , judaïque , chrétien et gnostique; quil a dû faire des emprunts; que Plotin parait ftToir puisé dans son commerce cette prédilection qu il montra pour rOrient. Cette prédilection aurait conduit Arnmo-» m. 17

niu lui-même à la pneomatologie oiieutalei^oQ platAl à oette démonologie étotérique qa'Hérennias diTulgoa le premier, et qui remoQtaità Zoroastre, comme cellf^du jodaisnM postrexilieu, comme celle de la kabbale et celle d^Apollonius deTyaiie.Oa a dit que déjà la pneumatologie s était présentée aux Alexandrins dans les leçons d'Ammonius, le maître de Plutarque, dont les écrits la laissent entrevoir; et quAmmonius, dans ses conférences. Ta développée sans réserve, telle que Plotin Ta mise dans ses £unéades.

Hais, si probable que tout cela puisse être , aucun document ne l'atteste, et Thistoire sérieuse a horreur de Tbypothèse qui ne part pas d*une autorité suffisante pour arriver à une certitude légitime. Pour elle, la doctrine des Ennéaiei est celle de Plotin , et non pas celle d'Ammonius, comme la doctrine des Dialogues est celle de Platon , et non pas celle de Socrate.

Il est même des faits qui paraissent montrer, an contraire, que ce ne fut pasAmmonius d'Alexandrie, mais Numénins d*Apamée qui inspira les tendances orientales de Plotin. Da moins n'est-il aucune bonne autorité qui attribue à Ammonius ces tendances qu'on attribue,,au contraire, très-expressément à Numénius (1).

J'ai donné plus haut les principes de Numénius. Or, ces principes — que je devais produire pour éclairer deux questions , le partage entre Ammonius et Plotin et l'esprit des Trais Alexandrins — ces principes ne se retrouvent pas aussi explicites dans la doctrine d* Ammonius. Mai^ ils se retrouvent tous dans les développements de Plotin. Ce que tel contemporains de ce dernier lui ont reproché, ce qu'ils n'ont jamais reproché à son maître , c'est-à-dire , la ressemblaiioe de son enseignement avec celui de Numénius , est donc désormais un fait acquis. Je tiens ce fait pour très-important, et il ne sera plus exact de dire à l'avenir, comme Ta fait on

. <l) Eisebii ^œp, tv., IZ» e^ 7, S.— Ciem. Àlei. SUvm., l, p. M2.

d plus tavants ami», qa'Ammoiiiaa a plii9 eoiii«lté n et Kuméiiius que Platoo ^t Aristole (1). Ce n*eat pas onius , c*e9t Plotia qai s'est attadié à Nomtf oius. Il même difficile qa* Aromonios» qui lisait peu et ne voyapas , consultât Numénius , son contemporain , qui ne ^as à Alexandrie. Ils furent si étrangers l'un à l'antre eût été à peine possible à l'un de profiter des leçons de ^ et il est constant qu*au contraire Anunonius s'en t principalement à Platon et a Aristote , à renseigneféritable et caractéristique du Musée, imonius était platonicien, éclectique et grec, danslesena n homonyme, le maître de Plutarque. Numénius était igoricien, éclectique et oriental , dans le sens d'ApoUoik Tyane. Or, nous 1 avons vu, les tendances d'ApoUon'avaient ni cherché ni trouvé de sympathie dans indrie; celles d'Ammôuius y furent accueillies au aire avec amour.

maintenant m arréterai-je encore à réfuter quelques rs secondaires sur Aromonius , celui des philosophes xandrie qui mérite le plus d'attention ? Gela serait sté*

00 va le voir par trois exemples qui suivent.

i a dit dabord qu'Ammonius s'était alarmé du progrès QûsUques au point de leur faire une polémique auimée. ne repose que sur cette hypothèse, que Plotin,.dans son ! contre ces docteurs, exprime moins ses seiitiments que de son maître (2).

1 a dit qu'Ammonius complotait la ruine du christia* B (3). Sur quoi cela repose-t*il? les textes Tignorent. autres, au contraire, out prétendu qu'Ammonius enait le christianisme a ses disciples intimes (4), et les enlit par serment à ne pas révéler ces secrets. £n aurait-il

f. Dfhaut, p. 18à.

Plotiii-» xorra rvuMTixùv.

MoQ»iii*iiu, HUt. eccles. ante Constant.

Labbe» Dt script. eçcUs. l, p. ^».— UoUt«imus« VUa Porph^r.^ IS.

ea honte , par hasard , à Tëpoque où randen platoiiideD Clément d'Alexandrie s'en glorifiait?

laissons là les erreurs, anciennes ou nouTdles, et Toyom à présent les rapports qui ont dû exister réellement entre Ammonius et son contemporain Clément, qn^on considère comme son adversaire de tous les jours.

Clément d'Alexandrie, élevé dans la philosophie greeqne, et converti sous Tinfluencede saint Pantène, ancien philosophe aussi, aimait tant la philosophie qu'il fat dabwd an docteur peu orthodoxe, et que dans son premier onvrage (la Hypotyposes) le platonisme faisait tort au jenne chrétien. An temps de Photius, qui possédait cet ouvrage , on y trouvait des discours impies et sentant la Fable, des choses merreitleuses, tournant au blasphème et à la frivolité : > ênlUlQ xol jtAAMtiQ >OYOU«, bXso^r^aou; TYipatoXo^i'ac xa\ ïpXuapto; • ^1). Qé^

meut se dépouilla depuis de ce reste de polythéisme; mail, soit habitude , soit calcul , et afin d attirer dans TÉglise la païens de toute condition , il mit beaucoup de philosophie dans son enseignement. En général, engagé de près dans k mouvement du siècle, il le suivit si bien qu'iLprofessa poar réclectisme philosophique nn respect plus absolu qa'aocan autre docteur de 1 %lise. Ce que j'appelle philosophie , ditil, ce n'est pas celle du Portique , celle de Platon , celle d'Épicnre ou celle d Aristote; cest tout ce qui est bien dit pir chacune de ces sectes, tout ce qui enseigne la vertu jointe i' la science : tout cet ensemble éclectique, — ■ "«Cto avfitw* w hùitxtaàflf » — , je rappelle philosophie (2).

On le voit , dans cette définition non-seulement il n'ert pas question de la foi chrétienne, mais il n'y a pas même h moindre allusion aux doctrines révélées. Cela étant , on ae saurait admettre ni que Icjchef du Didascalh eût négligé os enseignement tel que celui d' Ammonius, ni que, dans soi

(l)Cod., 109.

(systrom., lib. f, p. 33S, éd. OYon.

CDgeignemeiit oral , il ait offert un esprit d*cxdU8ioii contraire à la lettre de ses ouvrages. Cela est digne d'attention; cela rendait à l'esprit et à l'enseignement d*Aminoniu8. C'était précisément des deux côtés la même tolérance ^ la Bèuie élévation philosophique. C'était , en un mot, le véritable esprit alexandrin, de l'érudition, de l'impartialité, de la critique, et des convictions sans mysticisme, sans crédu*^ lité, sana mélange de théurgie, d'astrol<^e, de magie. Glé- ■ent avait, à ce point, l'habitude de la pensée philosophique, qu'au Didascalée , et au milieu des luttes religieuses du temps, il commençait ses élèves en leur exposant, d'après Platon , les éléments de la philosophie. U y ajoutait la doctrine évaugélique comme une sorte de complément.

Nais son enseignement fit-il sensation dans Alexandrie?

Qément avait fait ses études parmi, les philosophes d*Afliènes; il n'avait quitté le polythéisme qu'apVès son arrivée dans Alexandrie. II y avait évidemment al>ordé l'école du Musée; aucun savant de cette ville n'ignorait ni sa converiioB, ni l'esprit de son enseignement de chaque jour. Cet esprit était celui de ses écrits , où il montrait, aux juifs , fa'îls étaient demeurés en route; aux gnostiques, qu'ils dépassaient le but et ne méritaient pas leur nom , les diretîena étant seuls les vrais gnostiques (1); aux Grecs, que leur science n'allait qu a la doctrine élémentaire de la révélation ; que celle-ci possédait de plus grands mystères , des dogmes plus certains et plus sublimes ; que les codes sacrés étaîeut la source de la vérité divine (2). I.es saintes Écritnrcs, dit Clément, sont pour le vrai yfios/i^ue (c'est-à-dire, k chrétien initié aux mystères de la foi) l'instnunent qui lai fait connaître le passé et l'avenir (3). Toutefois, il faut kl interpréter, non pas dans leur sens littéral, qui conduit

(I) Voir teft livres VI ft VU dei Stronalet.

(ï) Simm. VU, 16, 890.

(3) Slron. VI, II, 7M. Cf. De fldei Guoteoique Me» secuudum menton CiMi. Aln.;HeidHbera, tSIl.

à la foi ëlëfUentaire , mais dans leur seus allëgoriqae, qui conduit à la science supérienre, ^f^^ (0-

C'était doncrei^èse allégorique que proposaitce docteur. C'était à peu près celle de Philon, qu*il avait troiiTée dam Aleiandrie, qu'il parait plus abondamment de philosophie grecque, et à laquelle il imprimait le cachet de la pnreU chrétienne. En effet , je dirais Tolontiers qu'il est sopéneor à Philon , comme Platon l'est à Pjthagore , de tout le progrès que la pensée humaine a foit dans rinterralle d'oa siècle. Ainsi, l'arche sainte est pour lui le monde intelleetnd (xAt|«)c vot,t^) , inconnu au vulgaire (toïç ito>Xoïç) , mais eonna des intelligences célestes. D'ailleurs il cit^ quelquefois les interprétations de Philon (2), et partout il met, comme lui, au service de sa foi, toute la philosophie de l'Occident et de l'Orient quMl connaît. La philosophie n'est rien de fini à ses yeux , elle n'est qu'une sorte d'éducation préparatoire (3). Celui qui a la vraie foi et la vraie science (4) , qui a calmé ses désirs et s'est délivré de toute passion , qui a pris part au bienfait de la perfection gnostique , est égal aux anges ; il est radieux, et, comme un soleil resplendissant de bienhits, il marche à l'instar des apôtres avec une juste confiance vers la sainte demeure \v\r l'amour de Dieu (5). Mais, pour cela, il ne faut plus suivre ni la Grèce, ni l'Ionie, pas même Platon, qui est d'ailleurs «l'ami de la vérité et philosophe, grâee soi Hébreux et à Moïse , dont la législation a nourri son traité des lois • (6) ; il faut suivre le logos , qui est la lumièR commune éclairant tous les hommes (7). Sans doute la pbi-

(1) Ib., VI, 15, 800.

(2) fô, 1,5, 333.

(3) UçomuiUia x\^ o6o« tôt; t^ ictortv lu.* âiro8c{(ec*c xflipirou|i軫f . H., If ii 131. Cf. VII, 3, 839.

(4) Ovre i^ Yvâ>9t; ôveu icioreco;, ov6' i^ nîori; dvcv y^iovccik, V, 1, 643. (ô)Slroin. VI, 13,79a.

(A)/&, 1,26,419. <l»tXa>.r,9r,; , 6(OfOf)9v|uvo; , ô i( *£6paiwv 9iX690fe; ,>

(7) ^ûc xotvàfv iiRXâ(jLiM»v Tcôaiv àvOpwKOi;.

losophie est une science divine ; mais celle des Grecs est emprantée aux juifs^ et celle des chrétiens est senle parfiiite.

Cela était exigé par Tidée chrétienne, et Clément était chrétien sar toutes les questions fondamentales, Dieu et Thomme, les intelligences célestes et les démons, la création et le monde, la vie humaine et l'éternité , les devoirs et les rémunérations , le mal et la Providence. Mais tout en admettant les enseignements positifs du christianisme , il les discute à la manière des philosophes , et il n*est pas une de cet qoestioiis sur laquelle il ne donne renseignement des écoles d'Athènes, quoiqu*il ait à former des lévites qui doi- Tent le combattre dans tous ceux qui ne sont pas chrétiens. 'Sur chacune d'elles il est à la fois chrétien , moraliste et philosophe, quoiqu'il ne soit métaphysicien sur aucune. Yoici, par exemple — et pour foire apprécier d'une manière très-résumée le savant docteur du Didascalée, le rival d*Ammonius, comme ingénieux et érudit écrivain — voici oi qa*il dit sur la création : « Dieu cessa de créer, il ordonna aimite. C'est en ce sens qu'il se reposa. Il ne cessa pas ffagir. Comme il est le Bon, cesser de faire le bien, ce serait pour lui cesser d*ètre Dieiï (i). »

Cela sent à ce point le platonisme et le plotinisme, qu'on en est stupéfait. Mais c'est là le propre de Clément. En effet, n'est pas une question sur laquelle il ne cite Platon ; et non-seulement il emprunte à ce philosophe et à Philon leur terminologie sur le monde intellectuel , le voocet le >^, dont il détache le Xop^ itpof optxè<, mais il se laisse guider par le premier jusque dans sa théologie et sa démonologie, snr laquelle il cite le passage du X* livre des Lois, où Platon parle de la 4^^ xoxoepToc (2). Son anthropologie est, comme ta théologie et sa démonologie, un éclectisme tiré de Platon, de Philon et de TÉvangile. L'àme arrive dans le corps de la

(1) I».. p. 8tl.

part de Dieu, Diais elle n'est pas Dieu; elle a seulement limage de Dieu (1). La résurrection du corps terrestre, trop méprisable aux yeux d'uu Adièle platonicien pour être appelé à une si limite destinée , étant impossible, Clément, pour ménager le christianisme , admet dans la vie à venir Tunion de Vàme avec un corps céleste. Dans sa morale, il trace du véritable chrétien ou de l'initié à la science, qu'il appelle le gnosliqite^ une image dont les traits sont empruntés à la fois à Féthique de Platon et à celle de Pbilon, à celle des thérapeutes et à celle de TÉglise primitive (2).

Je dis maintenant qu'il est. impossible de ne pas admettre qu un enseignement aussi philosophique et aussi alexandrio, fait par un personnage aussi considérable et aussi connu des écoles, n'ait pas produit une sensation profonde en dépit de toutes les dissidences. Clément n'est pas cité par les philosophes. Mais que conclure de ce silence? Strabon ne Test pas par les géographes ; Ammonius ne l'est pas même par Plotin; et il suffit de lire un seul traité de Clément, cet homme si versé dans la philosophie et dans les lettres profanes, pour demeurer convaincu qu' Ammonius et ses disciples ont suivi ses écrits comme ils ont observé son enseignement.

Mais un troisième chef d école a observé les deux autres. Le scepticisme a levé son drapeau en face de ce double dogmatisme, et c'est là ce qui constitua une vive polémique. En effet, ce ne furent pas assurément les théories si croyantes de Clément qui donnèrent le plus de spuci aux partisaus d' Ammonius. Ce qui les émut plutôt, ce furent celles de l'école sceptique ou empirique , que Sextus vint à cette époqae même réunir en un corps de doctrine. Cette doctrine avait été Jetée une première fois dans Alexandrie par un disciple de Pyrrhon. Tombée ensuite dans la langueur, ranimée plus tard et systématiquement professée par l'école médî-

(i)Strom.VI, 808.

(2) Voir i« vn* livre àes Strotnaies et le IIP du Pédagogue,

eale da Musëei elle a dû combattre le dogmatisme que pro« fessait Ammonius, d'autant plus vivement qu'on tenait des oouférences secrètes plus inacceptables pour les sceptiques que tout le reste. L'empirisme sceptique, si ancien dans Alexandrie, après y avoir eu pour représentants Gelse, Énésidème et un grand nombre de médecins célèbres , en eut Mentôt un second et un troisième. En effet, cette école, loin d*offrir un fait passager dans Tbistoire de la philosophie, se joaiutint longtemps et fournil une série de penseurs émiiients. Après Énésidème, vint Agrippa^ médecin érudit, qui présenta surtout ces cinq arguments de doute : le désaccord des opinions, la nécessité indéfinie pour toute preuve d*ètre elle-même prouvée , le caractère relatif de toutes nos idées, le caractère hypothétique de tous les systèmes, le cercle ordinairement vicieux de la démonstration logique.

Agrippa, le deuxième des successeurs d'Énésidème, était mort sur la fin du second siècle; mais son scepticisme fut présenté, avec plus de force et de développement que jamais, au moment même où Ammonius et Clément venaient exposer leur dogmatisme mystique un peu oriental et très-platonicien. En effet, Sexte l'empirique, que nous (ivons déjà montré comme le plus laborieux représentant de Técole sceptique , se leva précisément à Alexandrie dans les dernières années d' Ammonius.

Sexte a-t-il enseigné? A-t-il combattu ouvertement Ammonius et Clément? A-t-il trouvé plus d* écho que Tuu et l'autre? Ce qui est certain , c'est qaii a composé contre le dogmatisme, sous toutes ses formes, un ouvrage plus complet qu aacan autre. Je ne prétends pas que ce travail lui fût inspiré par le péril que ses deux illustres concitoyens lui semblaient apporter à la saine philosophie ; mais il est raisonnable d'admettre, pour une telle œuvre, des motifs sérieux. L ouvrage de Sexte u*est,au fond, qu'un recueil de raisonnements généraux et anciens contre le dogmatisme ; mais ce recueil est fait avec un soin extraordinaire. En effet, Sexte

réonit, dans sa vaste compilation, ioos les aigtiments de doute du pyrrhoDisme , toutes les objections contre la sciences dites encycliques , et toutes celles qui s'attaqaent à la philosophie. C*est là ^n vrai système de scepticisme uni* Tersel et complet. Or, dans ce travail si savamment compilé, qui procède d'une manière si calme, je ne puis m*empècher de voir une œuvre de polémique, une oeuvre de réaction contre Tespritdu temps, contre les écoles qui le propageaient Pour savoir maintenant le succès de ces efforts d*iin partisan de la raison pure en face de deux adversaires prêchant le mysticisme , il faut aller^ un peu plus loin, et demander aux générations suivantes ce qu'est devenue chacune des trois écoles dont nous venons d'indiquer les chefs.