CHAPITRE X

CÀEACrCRB ET PRIKCIPIS G^NÉaAL DB LA DOGTRISB DB PLOTIH.

Le sentiment religieux qui dominait l'àme de Plotin a cons-^ tttué «a doctrine ; il en a déterminé le caractère spécial. Cette doctrine est une théologie transportée dans le domaine de la philosophie, on bien une philosophie transportée dans le donaine de la religion. Et, à ce titre, elle est un beau monuvient d'une brillante époque. Toutefois, si mystique et si pure qu'elle soit, elle a quelque chose de vague et de faux, de crédule même. C'est un mysticisme d'une contemplation attendrissante, mais froide. Il est appuyé sur des pratiques d*ascélisme et des prétentions de théurgie qui ne font pas illotion, ei qa*on est surpris de trouver dans une école grecque. Hotin n'abdique pas l'usage de la raison, et c'est dans Téthi- ^e plotAt que dans la métaphysiqne , dans la théologie plutôt que dans la psychologie qu'il est enthousiaste ; je dirai même que ses théories mystiques ne sont qu'une sorte de broderie jetée sur l'ensemble de son système ; mais c'est préeieément ce qui fait de ce système une sorte de poésie dessinée dans une région nébuleuse par le pinceau d'un philosophe. Dun càtéy œ n'fBsJt jam^ii» e^ vertu d'une rejiigion positive ou dune autorU< dinoeiia'il raîsMM ; id*iu autre

côté, ce n*est pas non pins au seul nom des idées et des facultés naturelles de rintelligence qull procède. Plotin prend pour fond de sa spéculation le platonisme , les mythes de Fantiquité et les oracles du sacerdoce; cest des facultés de la raison seule qu*il accepte la science , et ces facultés il les fait grandes ; ce ne sont jamais ni les sanctuaires de TOrient, ni les traditions de la Grèce qui ont autorité absolue chez lui ; c est toujours Platon , et Platon entendu comme il lui plait^; mais c'est là précisément ce qui fait que ce n*est pas un système de polythéisme et que ce n*est pas un système de philosophie. C'est bien plutôt ce que les modernes appellent une philosophie de la religion. Considérée comme une des dernières formes du polythéisme philosophique, d'une religion expirante qu'un esprit éminent Tcut relever par une science dévouée , elle mérite une grande attention. Je la présenterai sous ce point de vue.

Ace titre,elle est même une belle innovation dans les écoles grecques. Il est vrai que, d'après certains textes de Plotin, on se croirait chez les anciens maîtres. Le mystique penseur distingue comme eux, comme Platon, trois choses qui conduisent où Von doit tendre : la mu$iqu€y Y amour et la philosophie. La musique ou l'harmonie, dit-il , entraine l'àmedu terrestre, des sons qui la charment par leur beauté , à la contemplation du beau, du céleste (l). L'amour conduit, de la contemplation du beau terrestre , du corps, à la contemplation du beau céleste , de la vertu (2). La philosophie est précisément cette contemplation même. Elle élève, des vertus à rintelligence et à l'Etre ; et « le philosophe , dit Plotin , est Ihomme fort , l'homme en quelque sorte ailé qui n'a plas besoin de la séparation du corps et de l'àme , comme les autres; qui se porte de lui-même vers le haut, et ne demande plus , pour y arriver , que d'être guidé dans ses in-

(1) Ennead., A, 1, 3, p. 41, 14, et A, m, 1, 2, 3, p. 21.

(2) A, 1, 3, p. 41, 16, et A, ni, 1, 2, a» p. 20 et 21.

«rtitudes (1). « Des trois choses qui condaisent où Ton doit lUer [l'Amour , la Musique et la Philosophie ] , c^est la dernière qui occupe Plotio. 11 parle aussi de la musique et de Tamour, mais il ne les euseigne pas. Ce qu*il enseigne, c*e8t la philosophie ainsi que renseignait T Académie, airec les mà^ IkémuLtiques , qui apprennent à concevoir et a croire llncorporel , et la dialectique , dont ia mission complète celle des mathématiques et dont la philosophie se sert comme certaines sciences de Tarithmétique (2). Plotin fait même de la dialectique la principale des diverses branches de la philosophie. C'est du moins celle des trois dont il parle avec le plus d'admiration. La dialectique (métaphysique) est la science par excellence , le pouvoir de dire de chaque chose, avec intelligence, ce qu'elle est, ce en quoi elle se distingue des autres ou s accorde avec elles ; commentj quand et pourquoi elle est ; combien il y a de choses qui sont , et combien de choses qui ne sont pas (3). C'est la science de tout [iitt<rc^fxv) «tp\icavT03v]. Mais il ne faut pas confondre cette dialectique supérieure avec la petite, la science de Tinstrument ou de la forme , de la pensée ou du raisonnement.

Cette dialectique n'est pas la logique des modernes; c'est notre métaphysique, la science des choses, de leur vérité et de leur existence, de leurs attributs et de leurs différences. Elle traite donc aussi du bien et de ce qui n'est pas bien, de Télernel et de ce qui ne l'est pas. Et c est avec science qu'elle traite de tout, et non par forme d'opinion (3o(a). L'opinion est du domaine sensible et le fruit de la perception. La dialectique est libre de l'erreur qui s'attache au^ sensible (4) , die possède le rationnel , et, dans ce domaine, elle crée en laissant de côté le mensonge. £Ile nourrit Tàme en employant

(!) ib.

(î) Ib., p. 44, ô.

(3) Eiio. A, 1,5, p. 43.

(4) UccùaaatL tfj; ntùi ta alabr^x6^ ir/«vti; évtS^uff* xq» vwjtiîi,

la distinction platonicienne des idées [on des espèces] (1) , s'en servant pour définir diaque chose, et aussi pour s*éieYer aux espèces premières des êtres et relier inbeHeetoellement [dans rintelligence] ce qui en provient, JQsqu*à oe quelle ait parcouru tout ce qui est intellectuel et qu*elle ait donné à tout une solution conforme à son point de départ. Arrivée i ce point, elle se repose, car qui est parvenu là a la paix. Il est arrivé daus TUn [ou est devenu Un] et contemple [en repos] tout oe qu'on appelle affaire ou question logique (2).

Remarquons ici en passant cette allusion aux péripatéti-^ ciens, que les platoniciens accusaient d'attacher un prix trop exclusif à la logique, dont ils avaient créé le nom (3)

Ainsi, parmi les trois choses qui ramènent Tàme d*où elle est venue, la philosophie est ce quil j a de plus hono*' rabie. La dialectique est la partie la plus honorable de la philosophie. Elle n'en est pas un simple instrument ; au contraire , elle s applique aux choses elles-mêmes , et a pour matière TÉtre (4); avec les intuitions elle a les choses (5).

Nous ne suivrons pas Piotin dans les définitions ultérieures qu'il donne de la dialectique, à laquelle il consacre encore deux chapitres (le 5^ et le 6* du même livre), et à Vélo^e de laquelle il rattache le livre intitulé Du Bonheur. Il distingue eu général la philosophie en trois branches, à la tète desquelles il met toujours la dialectique, assignant le second rangé la physique, le dernier à 1 éthique. Dans les Ennéades, la dialectique des anciennes écoles u est plus qu une voie secondaire pour arriver à la vérité ; c est lintuition du monde inteUigibie qui est la source de la science. Piotin est d'autant plus hardi dans cette assertion, qu'il se sent fort d'an

(1) EtSùv. Ficin traduit, ad discnitionem ideariini specienimque.

(2) Ib., A, m, 4, j, p. 43, éd. Creuz [p. 21, éd. Bas.]. Il Taut comparer avec ce passage celui de Proclus in Parménid. I, p. 47, éd. Cousin.

(3) Cicer. De finib., I. 7, 22-^3.

(4) Ibid., p. 44, 5. TXtiv êxei toc ôvra. .

(5) Ib., p. 44, 14.

- iài -

mot de Platon. Le dialecticien, aYdit dit ce derniek*, est eelui qui toit la raison de l'Être oa de ïeisence (I). C'est cette essence qne voit l'intuition de Plotin , substituée à la dialectique. L'école de Platon atait, dès Torigine, distingué la êeience , la êonnaissanee , la foi et la probabilité (2) , dont les deui premières donnent une compréhension intelligente ; les deux dernières, une simple opinion (3). L'Académie plaçait haut la science , car elle disait la philosophie le pltfs grand don fait aux hommes par les dieux (4) ; elle n'enten« dait pas que la science fût une révélation ; elle appelait don soblime les facultés même qui la créent. Or, pour Plotin, qui part toujours d'un principe de Platon , la science est aussi de haut lien et vise haut ; son objet est aussi Tunité on ran ; mais Vintuiiion seule donne cet objet ; car n'est connaissance véritable que celle qui saisit l'interne et l'intellectnel on le spirituel. L'intuition est bien le fruit d'une faculté de rime , d*une faculté bien cultivée ; mais pour Plotin elle est ane chose plus substantielle encore.

La science , loin d'être quelque révélation jetée dans son sein du dehors , est la véritable vie de Tâme. C'est à ce point Si vie, que toute pratique est auprès d'elle chose secondaire. fmit de l'intuition , la science n'est pas seulement l'image dn vrai ; mais une prise de possession du vrai par la raison. Piir la science , la raison est tm avec la vérité (5). Cela paratt étrange; mais cela s'entend ainsi : on n'a pas Fimage de la vérité, on a la vérité ou on ne l'a pas. Or l'avoir c'est être ira avec elle ; car pour celui qui l'a elle n'est plus une chose étrangère, elle est à lui, elle est lui, sa pensée, sa vie.

(1) hèfm oûrâc* De legiboi, p. 634.

(î) 'EiciTni|i.rj , diâvota , icitti;, elxoiaia.

(3) Ifôr^; et ^OL. Platon. Resp., Ub. V, t Vil, p. 6S«7, e4« Sipoot. Cf. Tbcstet., t. II, p. 45.

(4) put in Timax), «tXovoçta; yévo; ou (ut^ov drfaOôv oûtc ^X6ev, SiC.|p. ||8y éd. Bipont., t. IX.

(5) Eoneid.V, 5,1.

« Gelai qui n*a pas la vérité^ mais qui reçoit en lui les images du vrai [etScoXa] , n*aura que des mensonges [4«u£7i] et rien de vrai. Et quand il saura qu*il na que des mensonges, il avouera qu'il n'est pas participant à la vérité. Si , au cofttraire, il ne reconnaît pas cela et s imagine qu'il a la vérité, ne l'ayant pas , Terreur [ou le mensonge] , devenue double en lui , le mettra loin du vrai. » Platon avait fait la distinction suivante : le nom (^vofjLot) , la notion (Xoyoç) , Timage («owXov), la science {iizKjrfi^ii) , le connu (rvw<iTov), qui estk vrai. Il avait dit, ô o^ y^wjtov t£ xal àXiiOfiç idriv (l). Cette théorie renfermait celle de Plotin sur les images. Platon avait dit de plus, que connaître la vérité, ce n'est pas introduire dans l'Âme une chose qui auparavant ny a pas été, c'est amener à la couscieuce ce qui est dans l'intelligence : c'est U souvenir (ivatAvri^m) (2).

Cette doctrine , Plotin la développe. Le vrai , dit-il, n'est que dans Tinterne. L'externe n'est que l'image ; il n'est pas la chose (3) ; il reste donc en dehors de lame , tandis que rinterne a sa vérité dans Tàme, l'àme dans la raison, la raison eiï Dieu. La perception externe est une simple messagère qui annonce ce qui se présente et qui le soumet à la raison (4). Or l'àme engagée dans le corps par voie d« punition n'est pus à l'état de veille. Sou réveil est la mort du corps ; car elle ne peut parvenir à l'état de veille véritable que par la séparation du corps (5). Ainsi, tant qu'elle est unie au corps, elle sommeille. C'est donc au sommeil qu'appartient la perception, et celui qui s'y fie croit à un songe. Il y a plus : c est que c'est pour sa punition et sou

(I) Phileb., T. IV, p. 299-307, éd. Bipont. — Id., T. XI, p. 131-5. [ Si celte lettre n'est pas de PlatOD, elle est de son école ou d'nn écrivain qui veut en profcMer les idées.]

(î) Ib., Men., p. 80. — Phaedrus, p. 73-76.

(3) Eim.,V, 6, Ijll, 6, 1.

(4)lb.,V,3,3.

(&) Ib., III, 6, 6.

hamiliation que rame perçoit le corporel ( l). Ici elle est dans ane atmosphère grossière, dans un ensemble de circonstances, de soucis et d affaires qui la détournent de la contemplation du divin , et lui en ravissent les jouissances.

Mais la perception externe ou sensible n est-elle réellement pour Plotin qu'une sorte de punition , qn un songe , qu'une messagère, quune image? Nest-elle pas une faculté de Tintelligence? Elle est une sorte de puissance, sans doute ; car c'en est une que de percevoir , et c'est le propre d'une faculté , sinon d'être affectée , du moins de pouvoir , e^est-à-dire d'agir. Or , c'est ainsi qu'il faut considérer dans Tàme les perceptions des sens (2). En effet , la perception des sens et le souvenir qui la suit sont les résultats d'une force (3) ; Tàme n'y joue pas un Tôle passif ; elle y joue un rôle actif; mais le produit de cette force n*est pas d'un grand prix, et ce qu'elle donne n'est pas la vérité. C'est que les perceptions de ce monde ne sont que des notions obscures auprès de celles du monde surnaturel , les seules claires (4). Quand même la perception donnerait l'interne , ce ne serait qu'un interne relativement au corps , ce qui serait encore un externe relativement à l'àme. Or cela n'est d'aueane valeur pour la science (5). Voici tout ce que l'âme déploie de puissance dans cet acte : elle saisit l'image intro* dnite dans \ animal par la perception sensible; cette image n'est pas toutefois un corps, une chose matérielle ; elle est intellectuelle (votitov). En effet, la perception externe n'est pas la copie d'un externe ; elle est la copie d'une perception interne , qui , n'étant pas affectée par la sensation , est plus conforme à la vérité des choses. Elle est la vue des idées.

(1) U>., IV, 3, 24, cf. Voir, dans Marsile Fidu, le second chapitre de soq intro* doetioD, au h* Iît. de la 1^* Ennéade.

(î)U>.,A, VI,2.

(3) Ibidem, 3.

(4) Ib., IV, 3, 23. — VI, 7. 7.

Ce que perçoivent les sens est Timage de Tobjet» pas Tobjet; l'objet reste dehors, et cet objet est le vrai; le réel » ^*est la notion que l'âme conçoit à son occasion. L'objet a donc sa vérité dans Tàme, comme l&me a la sienne dans Tintelligence, comme l'intelligence a la sienne en Dieu (i). La notion ou Tidée dont il s agit n*est pas la notion individuelle ; c'est une conception plus générale, celle de genre, plus simple et plus ancienne que la notion individuelle , en ce qu elle tient aux idées qui ont servi de types à la création de toutes choses (2). II y a donc dans ces perceptions jea d'une faculté, activité pure : celle de 1 Âme appliquant aux objets individuels des notions générales. Or il y a là plus de vé« rite que dans l'image perçue au moyen des sens ; tandis que celle-ci ne donne que des notions obscures, le travail interne qu'elle amène donne des idées claires. Seulement ces idées claires se bornent au domaine exploré par la perception externe ; et quand même l'interne du corps , ou le mode de ses affections, est aperçu en même temps que l'externe, ce qui est perçu n'est que l'affection du corps , chose encore externe relativement à l'intérieur (3).

Voici maintenant le principe auquel Plotin rattache cette savante analyse. Nous sommes affectés dans les perceptioas sensibles , et ces perceptions ont lieu parce que tout ce qui est [le tout] forme un être animé et sympathique (4), en sorte que les affections d'une partie de ce vaste ensemble se communiquent nécessairement à toutes les autres. Et cette affection n'est pas bornée au domaine du corps, car elle a liea en vertu des nécessités supérieures et psychiques d*un être animé (5). A l'organisme sympathique du monde corporel répond, dans l'œil de l'intelligence, la sympathie interne de

(1) Ib., A, I, 1, 7, p. 96. — B, VI, I. E, V, 1, p. 963, tO.

(2) Ib., 5, 111,9. B. III, 17.

(3) Ib., Z, Vil, 7, p. 19.81, 8. — A, 3, 23. — E, lll, 2, p. 497, 2.

(4) Ib.,r, V, 3, p. 823, 14.

(6) Ib., r,V,3, p. 824, 10.

l'Âme, <t tous les sens externes se réduisent à un sens gé^ néral et interne (I). En effet, tout ce qui tient aux perceptions (les idées, le raisonnement et le discours qui s'y ruttaclicut), tout est imparfait Tout cela a la nature de rexierue, et, pour parvenir au vrai et au parfait, il faut que Tàme s'clève plus haut. Or, à mesure qu'elle s'élève, elle se dépouille de ses perceptions, de ses connaissances, de toutes ses expériences et mùme du souvenir de ses meilleures actions. Aussi, un jour, dans le ciel, n'aura-t-elle besoin ni de mots ni de réflexion. Mais tant qu'elle est ici-bas et qu^^elle en a besoin, elle est faible, et, tant qu'elle est dans cette nécessité, elle n'a pas la science véritable (2). Car tout ce raisonner (ko-^iliia^oLi] se rapporte à Texterne , à ce qui est en dehors de la raison (3). Il ne donne que la science du sensible et de l'image ; il ne donne pas celle du vrai (4).

Qu'est-ce qui le donne? Si Texercice des facultés intellec«« tuelles n'est pas secondé par celui des facultés morales, nous n*; arrivons jamais. Car si l'homme a toujours la faculté de raisonner et de couclure, il n'eu fait pas toujours un usage philo^ophique. Mais lorsque entre l'homme et lame ration^ nelle [ Plotin distingue plusieurs âmes] il y a accord, le raisonnement est un acte de l'àme. Or qu'est-ce que le raisonner (to AOYt^st^OxO, si ce n'est un effort pour arriver à la réflexion et à la pensée sage [îppoV/iaiç], pour trouver le vrai sens [Xoyo<] et la vraie raison [vou;] de ce qui concerne l'Être? La «fpôvrieK regarde ce qui est ; le vouç, ce qui est au-dessus. Or c'est ainsi que nous arrivons au vrai (5). Mais sans cette raison qui est au-dessus de lÉtre, nous ne le saurions pas. La raison en oe sens n'est pas une faculté, elle est plus : elle sait qu'elle

(1) A, m, 8, 13. IV, 26, 40. — A, VII, 6.