VI, 8,1; IV

elle est satisfaite da concert de l'ensemble ; qne le mal luimême sert au bien, servant d'exemple et facilitant la connaissance plus claire du bien (I). « Le mal, dit Plotin, n'est' pas dans l'Intelligence , et il n'est pas non plus au-dessus. Il n'est pas dans l'Un, qui est le fion, et ne vient pas de rUn, le Bon ne pouvant enfanter le mal. Il ne reste donc que ceci : qu'il soit dans l'Être, comme l'idée du non-Étre, comme quelque chose qui soit mêlé au non-Étre, qui y participe en quelque sorte. Le non-Étre n'est pas d*une manière absolue ce qui n*est pas^ il est seulement l'opposé de ce qui esL Ainsi, il n'est pas relativement à TÉtre ce que le repos est au mouvement, il est comme une image de l'Être. Dans ce cas se trouve tout ce qui est sensible : l'affection relative au sensible^ ce qui est derrière ces affections, le principe des affections. Si quelqu'un parvenait à le connaître, il le verrait comme une chose privée de mesure, opposée à la mesure; quelque chose d'illimité, opposé à la limite; d'informe, opposé à la forme ; de nécessiteux, opposé à ce qui se suffit; d'indéterminé, d'inquiet, de souffrant, d'insatiable, de manquant de tout [m^iv, iravreXiQ;]. Et tout cela ne tient pas au mal par accident ; c'est pour ainsi dire son essence [oùffia]* Quelque portion du mal qu'on examine, elle a toutes ces qualités ; tout ce qui y participe ou y ressemble devient maavais, mais n'est pas le maL Le mal est ce qu'il est par une substance (ûiro<rra(Tci) fondamentale; il n'est pas une chose opposée à une autre, mais une chose par elle. En effet , pour que le mal puisse venir se joindre à un autre , il faut au moins qu'il soit quelque chose de premier [oeï xi irpmpov aîM c7v9t], même s'il n'était pas une essence. Car de même qne le Bon est quelque chose en lui-même et quelque chose qui se trouve en autrui, de même le mal est quelque chose en lui-même et quelque chose qui est comme attribut en d'autres. Il est le non-mesuré, l'informe, le défectueux sous

(1) Enneid. n, 9, 4. ni, 2, 3, 4.

tooft les autres rapports qui caractérisent le mal (I). » ' Cela expliqae-t-il réellement le mal?

Ce qai montre toute 1 insaffisanee de ces tliéories , tentées plusieurs fois e^ recommencées par Plolin , c'est qae tantM le mal n'est pas une réalité, un être, on attribut, une eiistence, et n'est qu'une nation, qu'une absence, qn^nne privation, qn une imperfection ; tantôt il est an contnire quelque chose de primitif, un mal en lui-même (2), et pai un mal en autre chose, ni une chose dcTcnue no mal.

Plotin dira-t-ii enfin clairement quel est ce mal? « Cens sont pas les corps, nous dit-il. La nature des corps, en tant qu'ils participent à la matière, est mauTaise, quoiqu'elle ne soit pas le mal primitif. En effet, elle a une forme [c7- 6o;l, mais non la vraie. Elle n'est pas non plus privée de toute vie; mais elle apporte aux objets une corruption nmtueUe; elle y jette le trouble; elle crée à l'àmedes obstacles contre son activité: ellecrée ce qui est toujours fugitif [£Iqvts, fluentia], ce qui fuit l'essence. C'est le second mal (£sutff»v xoxov) (3). En d'autres termes, c'est la matière qui est le fondement du mal. > Voilà qui est clair, et c'est là l'ancienne doctrine de l'Asie, c'est celle du gnosticisme. Elle a donné naissance à l'ascétisme que Tlnde a communiqué à la Perse, à l'Egypte, à la Judée, aux Thérapeutes, à Philon, à toutes les écoles des premiers siècles de notre ère ; nous la trouverons dans l'Anthropologie et dans l'Éthique de Plotin.

Cependant la matière n'est pas simplement le mal ni tout le mal. Ces deux ne sont pas identiques, la nature des choses est le second mal ; il en est un autre. L'essence du mal, c'est l'obscurité, qui n'est pas seulement dans la matière du monde sensible, qui est avant cette matière. Le mal n'est pas non plus seulement dans une privation relalite^ il est dans une privation absolue. Ce qui est compléte-

(7.) lIpÛTOv xaxôv, "MlV avTÔ xaxôv.

(.i) ilfid. A, 8, 4.

ment dans la privation, c^est là ce qui est réellement mal : il n a aucune part au Bon ( 1). Et en effet, la matière n a pas même le Être [Esse]; c'est seulement par analogie qu'on le lui attribue. Pour elle, le Être est autant que le non-Être. Elle est incorporelle, car le corps est un composé, une chose postérieure; et comme la matière entre dans la formation du corps, elle y est nécessairement antérieure. Elle est donc à classer dans lincorporel, parce que chacun des deux,le£^r« et la matiirey sont autres que les corps. La matière n'est ni âme, ni raison, ni vie, ni idée, ni pensée, ni limite : elle est rimmensité et rimpossibilité [t($ tc {ai^, etvstaÙTYîv] (2). Elle firanchit tout cela, et on peut lappeler le non-Étre, Tombre, Tapparence de la mesure (de ce qui sert de mesure à «n corps, ou ce qui est le dessein d'un édifice mesuré dans la conception de l'architecte). Elle n'est pas une substance, mais une aspiration à la substance; elle ne subsiste nulle part; invisible, le contraire d'elle-même, petite et grande, die n est rien et n'a aucun pouvoir par elle-même, etc.

Piotin se complaît dans ces diverses antithèses, qui charmaient la subtilité des écoles grecques, mais qui ne produisent plus qu'un étonnement pénible. Mieux valait dire que la matière est l'opposé du Bien et la source du mal, la dernière idée ou la fin du Bien sortant de lui-même (^3) ; car e'est ainsi que Piotin fait émaner le monde directement de l'âme, c'est ainsi qu'il explique la matérialité des choses et l'emprisonnement de l'àmc dans le corps. Par cette manifestation qui a révélé l'Un par l'Intelligence, l'Intelligence par l'Ame , l'Ame par le monde, la limite ou la fin dfcs déploiements a été atteinte, et l'Ame, envoyant ses rayons au dehors , d'après l'image du Bon, s'est épuisée; elle a passé aux ténèbres et à la matière.

(1) Ennead. 1, 8, 4 : "Oiav narcikta^ âXXeiTnj fcfep èonv i^ ûXti, toOto to dvrd»; iMDefiv.

(2) A, Vin, 14. r, VI, 7, p. 565, 12 [éd. Creuzer], où liftpov xqU où Svvbiw;.

(3) E, vin, 7.

Cette théorie est encore une fois celle da gnostieisnie. Li Sophia^ qai est TAme de TUnivers et la mère da Dëmiorge, est aussi le dernier personnage du inonde supérieur etrintermédiaire entre lui et le monde inférieur. La série da émanations plotiniennes donne donc ce résultat : le monde ou Tensemble des choses n'est pas seulement matière et ténèbres, il est union d'Être et de non-Être, de lumière et de ténèbres. Il y a vie jusque dans l'apparence de k mort, dans la pierre par exemple (I). Quoique la matièn soit le principe du mal et que le mal domine dans la mture, cependant, puisque la lumière de la vie ou Tàme se trouve répandue dans tout, tout est uni en un seul (2). La matière n étant que la lin du Bon et son déploiement de^ nier, le corps étant nécessairement éternel , le corps [da monde] ne peut périr (3). La matière n'est que le non- Être; et le mal n'ayant d autre source qu elle, le mal est an néant (4). Le monde [sensible] n'est qu'une ombre, qu'âne apparence; il est non-vrai, quoiqu'il se rattache à l'Un, oa plutôt parce qu'il n'a de vérité qu'en VUn^ qui s'est déployé dans les Êtres, de telle sorte qu tct\ dans le monde sensible, se trouve tout ce qui est là, dans le monde intelligible (5).

De ce que la matière est et que le mal est, il n'en résulte pas que Plotin considère le monde comme mauvais. Le mal cUiit nécessaire, et il fallait qu'il y eût le contraire da hon (6) ; le mal était voulu par la perfection de l'ensemble, et devenait au fond le Bien ou une forme, un moyen, du Bien. Aussi le monde est-il bon et raisonnable sous ce point de vue, si imparfait qu'il soit comme simple image da

(2) B, 1X,4. r,II,3,4, 11,17, 18.

(3) B.I, i.r,ll, 1. A,V1IÏ,3, S.

(4) F. Il, 15.