LU

ment, sans le bouleverser. Grâce à cette perpétuelle adjonction d’idées et d’éléments nouveaux, les maîtres et les juges de l’art ne se trouvaient pas fatalement en retard sur l’opinion publique ; il n’y avait pas désaccord perpétuel entre leurs sentiments et les besoins ou les aspirations de la société contemporaine. L’enseignement pratique et direct de l’Académie ne fut pas moins fécond que son influence générale. En effet, l’indivisibilité des arts était définitivement reconquise et légalement consacrée; leur esthétique collective avait des bases solides. On possédait et on proclamait un idéal, un prototype : l’antique. Le maître pouvait professer des théories très-sûrement arrêtées, tempérées par l’étude personnelle et profonde de la nature imposée à l’étudiant. L’art ne pouvait se perdre dans l’individualisme. On n’avait pas non plus à redouter qu’il s’immobilisât et se figeât dans un poncif.

Nous n’avons pas besoin d’insister sur les détails d’organisation de l’Ecole académique1 après les renseignements que nous avons donnés ciaprès, p. 6 et suivantes. Son enseignement fut heureusement corroboré et couronné par la création, en 1666, de l’Académie de France à Rome2.

1. Voir: Guérin, Description de V Académie. Paris, 1725, in-12. — Blondel, Architecture française , tome IV, liv. VI, p. 37, note f.

2. P. Clément, Lettres , Instructions et Mémoires de Colbert , tome V, Introduction, p. lxviii-lxxi. Il faut surtout consulter sur l’Académie de France à Rome les documents publiés par M. Lecoy de la Marche, dans la Gazette des Beaux-Arts , et réimprimés en un vol. in-8°, Paris, Didier, 1874.

lui —

L’Académie s’était fondée pour résister à la maîtrise et pour enseigner. Les premiers membres qui la composèrent étaient de rudes et intrépides champions, des praticiens convaincus, possédant à fond la pratique et la théorie de leur art. Le premier enseignement, dont les détails sont parfaitement connus 4, fut donc excellent. On avait conservé tous les avantages de la maîtrise en évitant tous ses inconvénients. Ces professeurs étaient tous des artistes sincères et modestes. Le vent de la cour, qui développe, mais qui épuise et dessèche rapidement tous les arts, n’avait pas encore soufflé sur eux. On sait cependant ce que deviennent les plus belles institutions sociales, sujettes, comme l’homme, à la vieillesse et à la caducité. Au bout de cent ans, la physionomie de l’Académie était changée. Le corps scientifique était devenu un corps honorifique2. L’aristocratie qui s’était formée à la tête de ce corps, — quelque honorable qu’elle fût, puisqu’elle était personnelle et élective, — fit dévier l’institution du but qu’elle poursuivait primitivement. Les artistes s’occupèrent beaucoup plus de la figure qu’ils faisaient dans le monde que des progrès de leur art. Ils commencèrent à flatter les instincts des protecteurs, delà cour, du public.

1. Les Mémoires de Testelin , publiés par A. de Montaiglon. — Vitet,

V Académie de Peinture et Sculpture.

2. Cf. Quatremère de Quiucy, Suite aux Considérations sur les Arts du dessin en France. Paris, 1791, in-8°, p. 22, 23, 24.

— LIY —

Le contact continuel qu’ils eurent avec les classes élevées de la nation corrompirent la naïveté et la spontanéité de leur talent, les portèrent à des raffinements de toutes sortes, les éloignèrent des rigides pratiques de leurs devoirs professionnels. Un éclectisme qui affadissait tout se glissa dans l’éducation. J’aurais tort de faire exclusivement à l’Académie un crime de ces tendances. Se recrutant dans la nation, elle participait à tous les défauts du milieu dont elle sortait; mais c’eût été un devoir pour elle de ne pas développer prématurément dans la jeunesse ces tendances fâcheuses. C’eût été un devoir de soustraire spontanément l’enseignement aux dangers qui le menaçaient, à la frivolité, aux tiraillements entre diverses méthodes, à des procédés contradictoires préconisés de tous côtés. L’Académie ne sut pas le faire. Elle ne sut pas sagement déléguer l’instruction à quelques maîtres, choisis par elle dans son sein pour leurs aptitudes toutes particulières à l’éducation. Elle voulut continuer à exercer directement l’enseignement quand, notoirement, nombre d’académiciens n’en étaient pas capables. Le roi, éclairé par des hommes intelligents, fit un coup d’autorité. 11 décida que l’enseignement supérieur, qui ne commençait auparavant qu’à Home, commencerait désormais à Paris; que l’École royale, qui n’enseignait qu’à dessiner, enseignerait désormais à modeler et à

peindre. De plus, sans cesser d’être soumis au contrôle de l’Académie, dont on ne voulait confisquer ni les privilèges ni l’influence légitime, cet enseignement supérieur ne devait plus être exercé directement par elle. Un des académiciens les plus autorisés, désigné par les honneurs du professorat que lui avaient décernés ses confrères, se trouvant d’ailleurs dans la force de l’âge et du talent, fut choisi pour maître. De sérieuses notions d’histoire et de belles-lettres furent assurées aux étudiants assez avancés pour en profiter. L’École royale des élèves protégés fut fondée en 1749, et son histoire fait l’objet du livre que j’offre au public.

Je désire qu’on saisisse bien la portée de cette innovation et qu’on conçoive une juste idée de la valeur de cette réforme dans la série des vicissitudes de l’enseignement. La fondation de l’École fut une excellente mesure que l’Académie, aveuglée et intéressée, ne pardonna jamais au pouvoir. On verra qu’elle lutta sourdement contre les intelligents promoteurs de l’institution : Lenormant de Tournehem et Marigny. Après avoir combattu pendant vingt-cinq ans la séparation de Y École et de Y Académie avec une effronterie d’égoïsme vraiment scandaleuse, les académiciens parvinrent, à l’avénement de Louis XVI, à la faire cesser par la destruction de l’École royale des élèves protégés. Cette division était cependant si nécessaire que

vingt-cinq ans plus tard, quand, après la tourmente révolutionnaire, on essaya de renouer les traditions et de reconstituer les anciennes académies, on sépara tout d’abord renseignement proprement dit, la pédagogie, de la direction académique des arts. Tout en s’efforçant de rendre à l’ancienne Académie de peinture, ou plutôt à sa grossière parodie, devenue la quatrième classe de l’Institut, une action légitime sur l’art, on ne voulut pas que la responsabilité de l’enseignement fût, comme par le passé, trop morcelée et par là amoindrie. On voulut que l’École des Beaux-Arts et l’Académie eussent chacune une existence distincte l. Les professeurs pouvaient être pris parmi les académiciens ; mais les académiciens cessèrent en quelque sorte d’être, dé plein droit, professeurs. On évitait ainsi, avec raison, de créér d’avance une école impuissante et inféconde où la promiscuité des doctrines solliciterait en sens divers les talents des élèves, et ferait régner un éclectisme de mauvais goût. Le système d’éducation introduit par Lenormant, moins radical, puisqu’il laissait les débuts des jeunes artistes à l’enseignement collectif et direct des académiciens, avait le mérite de devancer de près de cinquante ans le mouvement

1. En fait, cela n’eut pas lieu à cause de la composition de la quatrième classe de l’Institut et de la tyrannique influence qu’elle exerça. Cf. Vitet, l'Académie de Peinture et Sculpture , p. 9 et 11.

de réforme impérieusement réclamé au moment de la Révolution. C’était toujours le bon et judicieux enseignement académique, mais épuré par une sorte de suffrage à deux degrés.

La fondation de FÉcole des élèves protégés fit partie d’un ensemble de décisions remarquables 1 prises alors par l’autorité royale. Ce fut un des meilleurs symptômes de la renaissance qui ranima les arts au milieu du xvme siècle ; car une importante et universelle réforme était nécessaire vers 1745. L’Académie n’avait pas donné tous les fruits qu’on était en droit d’attendre d’elle. J’ai rendu hommage à cette institution; j’ai proclamé ses bienfaits; mais il faut avouer que, tout en maintenant le niveau de l’art, elle s’était laissée aller à l’engourdissement sous d’insuffisantes directions, comme celles du duc d’Antin et d’Orry. Elle n’avait pas rayonné sur la France. Après avoir tout attiré à elle, elle n’avait rien rendu à la province, et quelques-uns des plus sanglants reproches qu’on lui a adressés sont à cet égard parfaitement mérités.

Ce n’était pas la faute de Louis XIV. Dès 1776 2, sous l’inspiration de Colbert, il avait dit : « La splendeur et la félicité d’un Estât ne consistant pas seulement à soutenir au dehors la gloire

1. Voyez à ce sujet le Livre-Journal de Duvaux , Introduction, tome I, p. cxlvi à CLXXIV.

2. Lettres patentes de Louis XIV, enregistrées le 22- décembre 1676.