Histoire de V Art pendant la Révolution, p

Fignoble David, c’était la justifier et la glorifier à jamais. Quelle direction nouvelle pouvait imprimer une réunion d’incapables, de jaloux et de brouillons ameutés par deux misérables, David 1 et Restout ? L’Art officiel de la Révolution trouva cependant moyen de tomber plus bas encore. En effet, au bout de quelques mois d’exercice, la Commune des Arts fut. supprimée comme réactionnaire et remplacée par la ce Société populaire et républicaine des Arts 2 » présidée par Sergent. L’ancien académicien Restout, Restout le renégat, Restout le voleur3, digne président de la première académie républicaine, n’avait pas suffi à la tâche qui lui avait été assignée. Sergent eut l’honneur d’achever cette glorieuse mission.

Tout le corps de doctrines, toutes les influences non pas discordantes, mais diverses, que représentait l’élite des académiciens, toute cette filia-

1. Je prie le lecteur qui me trouverait trop violent à l’égard de David de vouloir bien consulter les documents suivants : Dauban , La Démagogie à Paris en 1793, p. 4(57, 4G8 ; — Paris en 1794, p. 532 à 534. — Nouvelles Archives de l’Art français, tome ï, p. 414-428. — Mémoire pour les citoyennes Trudaine , veuve Micault, Micault , veuve Trudaine, et le citoyen vivant Micault Courbeton fils ; à Paris, l’an III de la République; in-8° de 85 p., p. 79 et 80.

2. Il existe un procès-verbal de toutes les absurdités débitées à la Société populaire et républicaine des Arts II faut lire le journal que publia l’architecte Destournelle, sous ce titre : Journal de la Société républicaine des Arts , chez Destournelle; Paris, 1794, in-8°.

3. C’est Rcnouvier lui-même qui apprécie fort sévèrement la moralité de ce personnage. Il fut accusé d’avoir pris part au vol du Garde-Meuble en 1793, et emprisonné pour ce fait. Histoire de l’Art pendant la Révolution, p. 15.

Cf. à sa décharge peut-être : Dauban, La Démagogie à Paris en 1793, p. 137-140.

tion des vieux talents français1, franchise, liberté, sincérité, tout sombra dans le naufrage de F Académie. Après le passage de la Société populaire et républicaine , il ne restait plus rien des institutions qui avaient porté si haut nos arts nationaux. Une ambition seule survivait, contemplait ces ruines, et se promettait d'établir sur elles un empire incontesté. A part le touchant talent de Prud'hon, qui n'avait rien d’essentiellement révolutionnaire2, Fart révolutionnaire fut l'asservissement le plus complet non plus aux doctrines d'un corps, mais aux volontés et aux vues étroites d’un seul homme. La vieille langue pittoresque que la France avait si longtemps parlée fut tout à coup proscrite. Un pédant grammairien lui en imposa une nouvelle au nom d’un prétendu principe politique et professa un enseignement auquel la guillotine donnait de l'autorité. La direction de David fut la plus intolérante des dictatures, et cet artiste joua exactement dans les arts le rôle de Bonaparte dans la politique.

Le Directoire en fondant sur l’anarchie un simulacre de gouvernement, le Consulat en essayant

1. Sur le caractère imposé à l’art français par l’Académie de peinture, il faut lire les Etudes sur les Beaux-Arts en France et en Italie , par le vicomte Delaborde, tome I, p. 50, 51, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 88, 89, 90.

2. Renouvier a en vain ess iyé de donner le change. Si Prud’hon fut l’artiste le plus éminent de l’époque révolutionnaire et s’il interpréta d’une façon remarquable quelques-unes de ses idées, il ne fut nullement compris par elle. 11 fut si peu le peintre ordinaire de la République que celle-ci le laissa à peu près mourir de faim.

de reconstituer la nation au profit d’un soldat, l’Empire en consommant la confiscation de la France, rétablirent en apparence l’Académie de peinture et sculpture sous le nom de Quatrième classe de l’Institut1. Mais le principe fécond de la maîtrise, la hiérarchie élective, l’accessibilité continuelle laissée à tous les talents, le rajeunissement perpétuel sans révolution et sans secousse, tous les rouages de cet admirable organisme avaient disparu pour jamais2. Aux yeux de la masse du peuple, c’était toujours la même horloge; seulement le mécanisme autonome était remplacé par le doigt de l’administration conduit par le caprice d’un artiste ambitieux. David ne demanda pas mieux que d’être le Lebrun de cette nouvelle Académie, car l’inexorable destructeur de la belle institution royale ne souhaitait rien tant que de faire organiser son despotisme par la quatrième classe de l’Institut.

Ne nous en plaignons pas trop. Après avoir mis l’art à deux doigts de sa perte, David sauva l’enseignement, sauva l’École française tout en la violentant. On recule d’épouvaute devant la seule pensée de ce qu’aurait pu devenir l’Art français au milieu de la Révolution, sans David. A quelles

1. Vitet, l'Académie de Peinture et Sculpture , p. 10, 11. — Dictionnaire' de l'Académie des Beaux-Arts , v° Académie.

2. Le vicomte Henri Deiaborde, Etudes sur les Beaux-Arts en France et en Italie , tome 1, p. 85, 86.

extravagances, à quelles folies n’aurait- il pas été entraîné dans tous les sens? L’École n’eût-elle pas disparu tout entière si l’anarchie y avait régné comme en politique? Heureusement, il n’y eut pas dans la direction un seul moment d’interrègne. On laissa bavarder et divaguer les clubs. On persuada à Fleuriot et à quelques autres sinistres imbéciles qu’ils avaient organisé l’Art cc révolutionnairement 1 » ; et on leur fit aveuglément propager, au nom de la Révolution et à l’aide de procédés révolutionnaires, la plus pure doctrine académique appliquée malheureusement sans aucun tempérament. C’était ne conserver que le mauvais côté d’un excellent principe, mais c’était encore quelque chose que d’avoir un principe et un gouvernement quels qu’ils fussent. Le jour ou cessa la direction de l’Académie, l’Art, muselé et bridé par un vigoureux dictateur, fut poussé ventre à terre dans une voie solitaire, loin des dangers et du tumulte de l’heure présente. Il échappa ainsi à la contagion. Bizarre destinée que celle de David qui fit chérir la main déshonorée qu’il appesantissait sur l’Art; qui appliqua au

{. Voyez dans le Journal de la Société populaire et républicaine des Arts , de Destournelle, les jugements et les opinions motivées du sculpteur Fleuriot. ïl voulait qu’on dessinât, qu’on peignit, qu’on sculptât et qu’on gravât révolutionnairement II ne donnait pas les prix à ceux qui faisaient preuve de la plus grande somme de talent, mais à ceux qui dans leurs œuvres se montraient le plus révolutionnaires. Ce qualificatif était, dans sa bouche, le maximum de l’éloge à exprimer sur une œuvre d’art. Fleuriot fut maire de Paris sous la Terreur. Consultez sur lui la Biographie universelle .

nom de la liberté la plus affreuse tyrannie ; qui, révolutionnaire, sauva, sans le savoir, l’Ecole qu’il voulait détruire alors que l’action légale de l’Académie de peinture elle-même, survivante ou ressuscitée, aurait peut-être été impuissante à lutter contre le désordre !

L’enseignement matériel, la féconde méthode de l’étude de la nature, la foi dans la beauté indiscutée et indiscutable de l’antique, presque tout le dogme académique enfin fut intégralement transmis par David aux générations nouvelles sorties de la Révolution, mais, hélas! sans le contrepoids de la liberté et de la personnalité. Après avoir supprimé la vieille Académie de peinture, David en continua et en exagéra l’action1. Peu lui importait alors qu’en fondant l’Ecole des Beaux- Arts, qu’en lui donnant une personnalité distincte on eût restreint les attributions de la nouvelle Académie et tenté de soustraire l’enseignement à son influence immédiate et directe 2. Peu lui importait que les nouveaux académiciens eussent perdu le droit exclusif d’exposition. David triomphait partout, dominait tout, même les ateliers non officiels, régnait souverainement sur l’opinion

d. « David, a fort bien dit M. Léon de Laborde ( Union de l' Art et de l’Industrie, p. 193), qui avait renversé l’Académie après l’avoir honnie dans son atelier, devint, pour sa punition, le type de l’académicien vide et ennuyeux; son style, la marque caractérisque et le stygmate de ce qu’il y a de plus pauvre dans l’art, le style académique. » Cf. id., ibid p. 171.

2. Un décret du 11 janvier 1806 attribua à l’empereur la nomination des professeurs de l’École des Beaux-Arts.

— XCVÏI —

publique1. On n’interrogeait plus ni la nature ni l’antique; on copiait purement et simplement David. Les modifications dans les attributions du nouveau corps académique n’eurent donc, sous ce règne absolu, aucune influence appréciable sur l’enseignement. Elles n’allégèrent en rien le joug qui pesait sur les Arts. Mais tandis que le goût public changeait, l’Académie continua, jusque vers 1825, d’appliquer avec la régularité d’une toute-puissante bureaucratie la doctrine du maître et d’enseigner sa servile imitation. Cette doctrine fut érigée en religion; hors de l’église officielle il n’y eut plus de salut. On comprend alors l’explosion du romantisme et la nécessité d’une violente réaction. Il est bien regrettable que l’art du xixe siècle n’ait pu se développer que dans un état de révolte contre l’ordre établi, que dans une indiscipline non -seulement avouée, mais hautement affichée, que dans des extravagances si contraires à notre tempérament national, que dans un débordement d’individualisme. Grâce à la vicieuse institution de la République et à la funeste machine du premier Empire, l’autorité dans les Arts a été pour longtemps compromise en France.

S’il importe beaucoup de ne pas laisser l’opinion publique confondre plus longtemps, par

i. L’influence de David s’exerça aussi bien sur l’architecture, la sculpture et l’industrie que sur la peinture. Cf. le marquis de Laborde, Union des Arts et de l'Industrie, p. 1"0, 171.

une injuste assimilation, Faneienne Académie de peinture et cêtté quatrième classe de Flnstitut qui a recueilli sans droits1 Fhéritage de Finstitution royale, il n’importe pas moins de démontrer, pour être impartial, que l’Académie des Beaux- Arts actuelle ne saurait être considérée comme solidairement responsable des théories professées par l’Académie d’il y a trente ans, alors qu’elle était presque exclusivement composée des caudataires de David. M. Vitet s’est imposé cette double rhission et s’en est acquitté avec son talent et son succès ordinaires. Ainsi que Fa très-justement fait remarquer cet éminent critique 2, l’esprit de l’Académie des Beaux-Arts est bien changé. Son personnel s'est totalement renouvelé. Elle a compté ou elle compte encore parmi ses membres tous les proscrits de l’ancienne loi, tous les excommuniés de l’ancien culte académique. Si l’iiifluence fatale qui a plané sur son berceau ne pe-

1. Vitet, £ Académie royale de Peinture et Sculpture, p. 7, 10, 11. — Vicomte Henri Delaborde, Etudes sur les Beaux-Arts en France et en Italie, tome 1, p. 85.

2. Voici ce que disait M. Vitet dans un article sur l’enseignement des Arts du dessin (Revue des Deux Mondes , n° du 1er novembre 1864, p. 77 et 78) :

« Oui, dans notre jeunesse, cette Académie des Beaux-Arts pouvait passer pour close, presqu.e murée à nos idées les plus chères, à ce libéralisme esthétique dont nous étions dès lors, dont nous sommes toujours les champions dévoués; nous la trouvions enchaînée à des partis-pris inflexibles; elle était à nos yeux tyrannique, oppressive, hors d’état de transiger sur rien. Peut-être cédions-nous à quelques préventions; au fond nous avions raison. Des faits, des faits publics le disaient hautement. C’était bien vraiment là l’Académie de cette époque; c’était son penchant habituel, son esprit dominant; mais aujourd’hui nous tomberions dans la routine à notre tour, si nous ne savions pas voir combien elle est changée * »

sait pas encore sur elle, si sa constitution antilibérale ne Fenlravait pas dans ses meilleures intentions, il faudrait — actuellement — reconnaître en elle une sorte d'émanation indirecte de la vieille Académie. Si elle consentait à reprendre la belle et noble organisation de l'institution primitive, il faudrait même regretter qu'elle ait perdu, au profit des pouvoirs politiques, le gouvernement effectif de l’Art par la direction des expositions et de l'enseignement. Seule elle peut, en revenant aux grandes traditions du passé, faire refleurir, à l'aide d’une méthode longuement expérimentée, les beaux temps de l'École française1. On connaît maintenant les fruits de

quatre-vingts ans d'interruption dans le pouvoir de l'Académie de peinture. Le style soi-disant académique de la quatrième classe de l'institut, après avoir opprimé l'Art français pendant plus de trente ans, est mort sans héritier, comme c'était

1. Depuis que ces pages sont écrites, un vœu semblable a été formé par XI. J.-J. Guiffrey, dans la préface des Notes et Documents inédits sur les Expositions du dix-huitième siècle, p. lii à lvi ; Paris, Baur, 1873. Je m’associe complètement à ses conclusions. Enfin j’ai eu le plaisir de voir que ma pensée, loin d’être considérée comme une excentricité, était au contraire partagée par de nombreux artistes, et notamment par l’administration supérieure des Beaux-Arts. Le Journal officiel du 11 janvier 1874 contient un Rapport au Ministre de V instruction publique , des cultes et des beauxarts , dans lequel M. le marquis de Chenuevières propose, sous le nom d’Académie nationale des artistes français, une reconstruction à peu de chose près de l’ancienne Académie de peinture. Des regrets et des espérances au sujet de la composition actuelle de l’Académie des Beaux-Arls avaient d’ailleurs été déjà formulés, avec toute la compétence désirable, par M. Vitct, dans son livre sur l’Académie de Peinture et Sculpture, et par M. Henri Delaborde, dans ses Etudes sur l'Art en France et en Italie , tome I, p. 85 à 88.

justice. Les trois quarts du xix* siècle se sont épuisés en tâtonnements et consumés en vains efforts, alors que jamais peuple n’a compté dans son sein autant d’artistes que nous. Avons-nous, aurons-nous cependant une école nationale? L’ordre, un ordre durable, pouvait-il naître du despotisme ? Pourra-t-il sortir de l’anarchie 1 ?

L’histoire n’a pas uniquement pour but une vaine curiosité. Elle doit des leçons au temps présent, puisque, science du passé, elle possède, pour qui sait l’interroger, le secret de l’avenir. Qu’on raisonne a priori ou a posteriori , les conclusions sont partout les mêmes. Toute éducation dans les Arts s’est toujours composée de deux éléments essentiels et indispensables : l’enseignement pédagogique ou doctrinal, et l’apprentissage; la théorie et la pratique; l’autorité et Ja liberté. On a vu comment ces deux éléments constitutifs de toute école ont été successivement combinés pendant les différentes périodes historiques que nous avons étudiées, et comment les progrès ou la décadence dépendent des proportions dans lesquelles est fait le mélange des deux méthodes. L’enseignement pédagogique, la théorie seule, se transmettant comme un dogme religieux, a immobilisé l’Art, a tari en lui toute sève, l’a isolé du milieu dans lequel il devait vivre et s’agiter. Au

1. Cf. le vicomte Henri Delaborde, Etudes sur les Beaux-Arts en France et en Italie , tome I, p. 85.

contraire l’apprentissage, le rapprochement immédiat du jeune artiste et de l’œuvre à produire, omisso medio, c’est-à-dire sans tenir compte des gloses pittoresques dictées par les grands maîtres, l’apprentissage, en un mot, sans le contrepoids d’un enseignement théorique, sans traditions élevées et continues, aboutit rapidement à une émancipation complète, à une exagération de la personnalité, au réalisme, ou à des fantaisies individuelles provoquant à côté d’elles de rivales excentricités. Dans la série des transformations historiques, deux états de la société humaine ont. par l’influence de leurs idées religieuses, préparé un milieu merveilleusement propre au développement exclusif de chacun de ces systèmes d’éducation. Aucun des deux n’a pu produire isolément un art. L’art juif n’a pas existé, parce qu’il n’a pu se développer dans une société régie par un traditionalisme étroit et aveugle. Bien qu’il y ait eu de très-grands artistes protestants, la religion réformée, victime de son individualisme, n’a jamais pu enfanter un art. Si c’est par l’union des deux méthodes, la première restant prépondérante, que l’enseignement a été le plus fécond, qu’il a donné les plus brillants résultats, ne fautil pas conclure ainsi et aboutir à cette formule? A la base, étude pratique de la nature, recherche sincère du sentiment individuel dans l’expression de la pensée pittoresque; au-dessus, puissant

corps de doctrines éclairant le praticien, rélevant au-dessus du morceau qu’il exécute, lui montrant la place que ce morceau doit occuper dans l’ensemble de son travail, la place que l’état qu’il représente doit lui-même occuper dans l’œuvre générale à laquelle il concourt; une solide pédagogie enfin, communiquant aux diverses branches de Fart, — toutes solidaires entre elles et inséparables les unes des autres, — une direction commune, un but, une foi, des croyances identitiques. Sans ce concours, sans ce concert, sans cet effort collectif, sans la salutaire association de tous les genres, sans l’influence de théories générales, en un mot, sans une école fortement organisée, pas d’art national. Cet idéal de l’Ecole, — autant qu’il est donné aux institutions humaines de réaliser les conceptions absolues de l’esprit — la France l’a possédé dans l’enseignement de l’Académie de peinture.

A Dieu ne plaise que je souhaite à notre art contemporain une sorte de religion d’Etat, un culte officiel qui s’imposerait comme un dogme et étoufferait sans discussion toute manifestation d’indépendance, qui proscrirait toute interprétation personnelle du texte éternellement jeune et vierge de la nature. Ce serait le retour pur et simple à l’art byzantin ou, pis que cela, à l’infécond mosaïsrne; plus près de nous, au système de David et de son école académique. Mais le danger

— cm —

n’est pas là en ce moment. L’enseignement, aujourd’hui, n’est presque exclusivement qu’un apprentissage : c’est-à-dire la communication rapide des moyens d’exécution et rien de plus, si ce n'est une excitation à se livrer à des instincts quelconques, à ses passions personnelles. Le danger de la France artiste, il est dans l’éparpillement de ses forces, dans l’importance donnée trop tôt à toutes les initiatives individuelles, dans le dédain des efforts collectivement dirigés vers un but commun sous l’inspiration de la moindre idée morale, dans le mépris de toute direction, dans la haine de toute hiérarchie, même pédagogique, dans une inepte démocratie intellectuelle, qui ravale les esprits supérieurs au niveau des esprits les plus grossiers1. Ce qui nous a faits grands dans les armes, dans la politique, dans les lettres, dans les arts; ce qui a produit la beauté de notre langue; ce qui a formé longtemps le caractère essentiel de notre génie national : la discipline, nous fait aujourd’hui complètement défaut2.

1. Le marquis de Laborde poussait déjà, il y a dix-huit ans, ce cr d’alarme : « Le plus grave symptôme de l’abaissement de notre Ecole est dans l’esprit de la jeunesse : plus d’autorité chez les maîtres, plus de docilité chez les jeunes gens; partant, plus d’enseignement. Tous les ateliers qu faisaient école sont fermés; là où vous aviez des chefs et une armée, vous ne rencontrez plus qu’une foule sans lien, sans conviction, sans but, une foule dans laquelle on s i forme soi-même, d’où l’on sort peintre et sculpteur comme on veut, quand on veut et même avec des commandes, lorsqu’on sait se faire appuyer dans les bureaux. » ( Union des Arts et de V Industrie , p. 204.)

2. Voir dans la Chronique des Arts du 12 mai 1872 une lettre adressée au directeur de cette Revue par M. Henri Delaborde, à propos du Salon de 1872.

C'est à nos écoles de nous rendre cette qualité, cette vertu de notre race. Si la France ne sait pas réveiller en elle le sentiment qui Ta élevée si haut, elle comptera peut-être encore d’éminents artistes, mais elle n’aura plus d’art national. Ce sera l’avénement d’une sorte de protestantisme dans l’esthétique, le triomphe des fantaisies individuelles. Alors l’art français, interrompu dans son développement, s’arrêtera tout à coup, comme une nouvelle tour de Babel, parce que chacun de ses interprètes se sera mis à parler sa langue. Gardons-nous même de croire que cette impuissance collective marque le dernier échelon de la décadence possible de notre école. A côté de l’art trop individualiste se tient, dans l’ombre, un avide et hypocrite héritier prêt à recueillir la succession maudite. Le matérialisme est là. Nous savons, hélas! ce qu’il ferait de l’héritage. Les seules œuvres du matérialisme, ce son! les ruines.

Orbais, 5 avril 4874.

AU XVIIIe SIÈCLE