Arch. nat., O

et effrayé des dépenses qu’entraînait son nouveau système d’enseignement de l’art, le directeur général resta un an et demi à méditer son plan. Il poursuivait d’ailleurs d’autres projets et venait même de les réaliser. C’était le moment où d’Angiviller pouvait se croire un grand homme. On lui décernait ~ce titre de tous côtés. Il venait de détruire, le 15 mars 1777, la maîtrise des peintres et l’Académie de Saint-Luc. L’art officiel criait sur tous les tons au miracle et annonçait que des prodiges allaient signaler l’ère de liberté assurée désormais aux artistes. Par une étrange interversion d’idées, les contemporains saluaient un libérateur de l’art dans le nouveau directeur des bâtiments, dans le peu clairvoyant novateur qui venait au contraire de lui river des chaînes; et l’Académie, certaine que dès ce jour sa tyrannie serait inébranlable, avait l’impudeur de faire frapper une médaille où on lisait : Libertas ariibus restüuîa. Grisé par ce succès, par l’adulation intéressée de tous les artistes courtisans et des nombreux gens de lettres ameutés par l’Académie, d’Angiviller crut ne pouvoir ajourner plus longtemps l’application d’une infaillible recette destinée à former rapidement des artistes supérieurs. Il se décida, en juillet 1777, à la mettre à exécution. Une nouvelle démarche fut sans doute tentée auprès des trois maîtres sur lesquels le choix du directeur continuait à se fixer et qui s’en tinrent à leurs premières déclarations. On en trouve le résultat consigné dans un rapport.

15 juillet 1777. — Résumé des trois lettres écrites par MM. Brenety

Durameau et Lecomte sur le projet relatif aux éleves protégés

par M. le directeur et ordonnateur général b

1° Il paroît que M. Lecomte ne peut pas se charger d’éleves sédentaires d’aujourd’hui à deux ou trois ans. Ce contretemps ne dérange rien au projet de M. le directeur général quant à la sculp-