CHAPITRE DEUXIÈME

Mansuétude de certaines lois mosaïques. — Villes de refuge. — La punition d'une faute ne doit retomber que sur son auteur et non sur ses enfants. — Les sacrifices humains sont abolis. — Moïse décrète que l'homme devient criminel non-seulement par ses actes, mais encore par ses pensées. — Droits du père sur ses enfants, du maître sur ses esclaves. — Services rendus par Moïse à l'humanité tout entière.

L'équité, l'amour de l'égalité, la philanthropie se montrent avec tant d'éclat dans certaines lois qui régissaient Israël, qu'il est impossible, en les étudiant, de ne pas reconnaître combien Moïse avait devancé son époque.

Il proclama que les fautes sont personnelles et que la famille du coupable n'en est nullement responsable.

« Vous ne ferez point mourir, dit-il, les pères

pour les enfants, ni les enfants pour leur père, mais chacun souffrira la mort pour son propre péché1. »

Afin d'éviter que le peuple juif ne se fit justice par lui-même, car ce mode juridique, maintenant admis aux États-Unis sous le nom de loi de Lynch, était fort en usage autrefois, il fut établi des villes de refuge dans lesquelles toutes personnes, même esclaves, poursuivies par la vindicte publique, pouvaient trouver une retraite sûre en attendant la décision des tribunaux2.

Il ordonne qu'aucune rançon ne pourra être acceptée d'un meurtrier pour le faire échapper à la mort3, attendu que, en toute raison, les coupables ne doivent pas trouver dans leurs richesses un moyen d'impunité.

Cependant, il y a une exception pour celui qui, possédant un bœuf vicieux, ne l'a pas enfermé. Ce

1 Jéhovah avait réservé pour lui seul le droit de punition sur la postérité du coupable. En effet, il est écrit dans Y Exode, ch. 20, vers. 5 : « Je suis le Seigneur votre Dieu, le Dieu fort et jaloux qui venge l'iniquité des pères sur les enfants jusqu'à la troisième et quatrième génération dans tous ceux qui me haïssent. »

9 Nombres, ch. 35, vers. 6 et suiv.

3 « Tu ne recevras pas, dit-il, de rançon pour sauver la vie de l'homicide. C'est un méchant; il mérite la mort, et tu n'auras aucune compassion pour lui. a Nombres, ch. 3o, vers. 31.

bœuf vient-il à tuer un homme ou une femme, son propriétaire, bien qu'il doive être, suivant la loi, condamné à mort, peut, comme n'étant punissable que de négligence, racheter sa vie à prix d'argent ' .

L'étranger et l'indigène devaient être traités de la même manière2.

Les sacrifices humains, alors si communs (les pères allaient jusqu'à sacrifier leurs enfants), ne furent pas seulement interdits sous peine du dernier supplice; la vengeance divine devait s'exercer sur le peuple, s'il n'exterminait pas ceux qui se rendaient coupables d'un crime aussi abominable3.

Moïse ne se borne pas à prescrire la charité envers les pauvres, le dévouement envers tous, la fidélité la plus entière, l'équité la plus absolue; il exige encore que la pensée soit pure. Désirer le mal ou le faire, bien que ne constituant pas une criminalité du même degré, sont, l'un et l'autre, reprochables. Voilà un raffinement de législation inconnu jusqu'alors.

1 Exode, ch. 21, vers. 30.

1 Lévilique, ch. 24, vers. 22.

3 Lèvit., ch. 20, vers. 2 et suiv. — Ce crime même paraît avoir été assez commun, car nous voyons dans la Bible que les rois de l'époque en donnaient l'exemple. Ainsi, il est dit au livre IV des Rois. ch. 3, vers. 27, que le roi de Moab sacrifia son fils en holocauste.

En effet , il décrète que la simple convoitise des biens du prochain est une transgression à la loi : « Vous ne désirerez point la maison de votre prochain ; vous ne désirerez point sa femme , ni son serviteur, ni sa servante, ni son bœuf, ni son âne, ni aucune de toutes les choses qui lui appartiennent1.» Moïse veut ensuite que l'on aime son prochain comme soi-même2, et que l'on ne conserve pas le souvenir des injures3.

Le père n'eut plus le droit de disposer de la vie de ses enfants4; il est vrai qu'il conserva celui de les vendre, mais seulement dans la Palestine. Ce qui donnait toutefois à cette faculté un caractère moins rigoureux, c'est que, tous les sept ans, à l'année sabbatique, et chaque demi -siècle, à l'époque du jubilé, les esclaves israélites recouvraient de droit leur liberté. Il était de plus recommandé « de ne pas les laisser aller les mains vides5 ». Disons cependant que les esclaves d'origine étrangère ne jouissaient pas de la même faveur6.

Pour tous, si les mauvais traitements de leur

1 Exode, ch. 20, vers. 17.

9 Lèvit., ch. 19, vers. 18.

J Id., ibid.

" Exode, ch. 21 , vers. 7.

5 Dcutéronome , ch. 15, vers. 12 et suiv.

6 Lèvit., ch. 25, vers. 46 et suiv.

maître donnaient lieu à une blessure grave, ils devaient être affranchis immédiatement; par suite de cette blessure venaient-ils à périr, leur maître était condamné à mort1.

Fait inouï pour l'époque , les épouses infidèles furent traitées, sinon avec une certaine bienveillance, du moins avec plus de justice. Sans doute, en cas d'adultère, elles étaient toujours vouées à la mort, mais Moïse décréta qu'elles ne pourraient plus y être condamnées par leurs parents, qui, en réalité, ne devaient avoir que le rôle de partie plaignante dans une telle cause. Ajoutons que, d'après son système égalitaire, le complice subissait la même peine2.

Dans ses idées de justice distributive, il n'a égard ni au riche , ni au pauvre, ni au faible : tous sont égaux devant la loi3. Il proclame la solidarité des êtres , en prescrivant à l'homme 4 des devoirs envers l'animal. D'après le livre sacré, l'étranger devait être plus avantagé qu'il ne l'est actuellement dans beaucoup de nations. Il y est dit : « Tu aimeras l'étranger comme toi-même, car tu étais étranger et esclave en Egypte. Vous aurez une

1 Lévit., ch. 24, vers. 21.

2 Lévit., ch. 20, vers. 10. — Genèse, ch. 20, vers. 3. — Deutér., ch. 22, vers. 22.

3 Lévit., ch. 19, vers. 15. * Deut., ch. 5, vers. 14,

seule loi pour vous comme pour l'étranger, comme pour l'indigène, une seule loi et une seule doctrine pour tous1. »

Toutes ces lois, on ne peut le contester, sont frappées du sceau d'une philanthropie éclairée.

Et qu'était le monde à l'époque de leur promulgation?

L'homme, sans règle, sans frein, n'obéissait à aucun autre pouvoir que celui de la force. Les sentiments impies, les mœurs dépravées imprimaient leurs souillures dans toutes les familles. On ne voyait partout que pillages éhontés, déprédations inouïes, violences honteuses. Une grande partie du genre humain non-seulement était avilie, dégradée, mais encore était soumise à des traitements injustes et barbares.

La démoralisation était générale. Les temples n'étaient pas même respectés; la pudeur y était sacrifiée à de monstrueuses amours outrageant la nature, et le sang des victimes les plus aimées, les plus chéries, les plus respectables, rougissait constamment d'infâmes autels.

Soudain apparaît Moïse.

Il fait entendre un langage inconnu jusqu'alors ; une partie de l'humanité, celle à laquelle il commande, respire, se relève, et le sentiment nouveau qu'il lui communique, les vérités qu'il lui enseigne,

1 Nombres, ch. 15, vers. 15.

vont devenir une semence des plus fécondes pour amener un jour tous les autres peuples à renaître aussi et à revendiquer leurs droits.

Toutefois, la législation chez les Juifs, étant une œuvre de Dieu, une œuvre de révélation, une œuvre sacerdotale , était privée de ses auxiliaires les plus essentiels.

Ne savons-nous pas, aujourd'hui, que la sanction de l'expérience et la libre discussion sont les premiers éléments juridiques?

En conséquence, dans son immuabilité forcée, la loi mosaïque ne pouvait malheureusement pas suivre les modifications sociales que le temps chez les peuples entraine toujours avec lui.

Reconnaissons ensuite que si xMoïse a fait preuve d'un grand amour pour le genre humain, ce n'est pas dans son code militaire, car il est d'une cruauté, d'une barbarie effroyables. Jamais législateur ne promulgua de pareils arrêts d'extermination.

On en jugera par le passage suivant du Deutéronome :

« Si une ville ne veut pas recevoir les conditions de paix, et qu'elle commence à vous déclarer la guerre, vous l'assiégerez; et lorsque le Seigneur votre Dieu vous l'aura livrée entre les mains, vous ferez passer tous les mâles au fil de l'épée, en réservant les femmes, les enfants, les bêtes et tout

58 DE LA JUDEE.

le reste de ce qui se trouvera dans la ville. Vous distribuerez le butin à toute l'armée.

« C'est ainsi que vous en userez à l'égard de toutes les villes qui sont fort éloignées de vous et qui ne seront pas de celles que vous devrez recevoir pour les posséder.

« Mais quant à ces villes qui vous sont données pour héritage, vous ne laisserez la vie à aucun de leurs habitants, mais vous les ferez tous passer au fil de l'épée, c'est-à-dire les Héthéens, les Amorrhéens, les Chananéens, les Phéréséens, les Hévéens, les Jébuséens et les Gergéséens, comme le Seigneur votre Dieu vous l'a commandé '. »

Ici, il faut, cependant, tenir compte des mœurs sanguinaires de cette époque. Lorsqu'il s'agissait simplement d'infliger des peines aux Israélites, pour trangressions aux lois, le blasphème2, l'idolâtrie 3, la violation du sabbat'4, le sortilège5, l'homicide0, l'adultère7, l'inceste8, le viol9, le

1 Deutér., ch. 20, vers. 12 et suiv.

2 Lévit., ch. 24, vers. 11.

3 Exode, ch. 22, vers. 20.

i Nombres, ch. 15, vers. 32. — Exode, ch. 31, vers. 14 et 13. — Lévit., ch. 19, vers. 4.

5 Exode, ch. 22, vers. 18.

n Exode, ch. 21, vers. 20.

7 Lévit., ch. 21, vers. 10.

8 Lévit., ch. 21, vers. 12 et 14.

9 Deutér., ch. 22, vers. 2o.

péché contre nature1, l'alimentation avec le sang des animaux 2, les violences envers le père et la mère 3, le déplacement des bornes 4, étaient punis de mort.

De plus, nous allons donner un exemple des atrocités que se permettaient, alors, en Palestine, les peuples qui se faisaient la guerre, exemple que nous puisons dans le premier livre des Rois :

a Naas, roi des Ammonites, se mit en campagne et attaqua Jabès en Galaad5. Et tous les habitants de Jabès dirent à Naas : « Recevez-nous à compo- » sition, et nous vous serons assujettis. » Naas, roi des Ammonites, leur répondit : « La composition » que je ferai avec vous sera de vous arracher )> à tous l'œil droit et de vous rendre l'opprobre » d'Israël 6. » Ainsi, Moïse ne faisait donc, probablement, que mettre en application les lois guerrières du temps.

1 Lèvit., ch. 18, vers. 22, 23 et 29.

2 Lèoit., ch. 17, vers. 14; ch. 20, vers. 13, lo et 16.

3 Exode, ch. 21, vers, lo et 17. — Lèvit., ch. 20, vers. 9.

* Deutér., ch. 27, vers. 17.

s Le territoire de Galaad, et Jabès en particulier, était habité par la demi-tribu de Manassé.

* Rois, liv. I, ch. 11, vers. 1 et 2.

Du respect de la propriété territoriale chez les Hébreux. — Peine de mort contre celui qui déplaçait une borne. — Loi du talion adoptée par Moïse. — On pouvait y échapper par des dédommagements pécuniaires ; toutefois le cas d'homicide excepté. — Peines infligées aux faux témoins et aux voleurs. — Égalité devant la loi. — Comment la justice était rendue.

Au nombre des principaux motifs qui portèrent l'homme à faire abandon de son libre arbitre pour obéir à un gouvernement régulier, nous signalerons particulièrement le désir de jouir des fruits de son travail, en restant le propriétaire du champ qu'il avait cultivé, et celui de posséder seul la femme de son choix.

La loi mosaïque avait établi des châtiments sévères pour que ces deux aspirations si légitimes fussent satisfaites.

Ainsi chez les Hébreux, comme chez les Romains, les possessions territoriales étaient sacrées. Chaque propriété était limitée par des bornes, et l'on frappait d'nnathème (l'anathème emportait

DE LA JUDÉE. (il

presque toujours le dernier supplice) celui qui était convaincu de les avoir déplacées.

On lit dans le Deutéronome :

« Maudit soit celui qui change les bornes de l'héritage de son prochain ! Et tout le peuple répondra et dira : Amen ' ! »

Ensuite celui qui violaitune femme libre était condamné à mort2. Nous avons déjà dit quelle peine encouraient la femme adultère et son complice.

Quant à ce qui concernait les collisions entre particuliers, ce fut, il est vrai, la loi du talion, à laquelle les Hébreux avaient obéi si longtemps en Egypte, qui continua d'être en vigueur; mais, évidemment, elle se résumait en une composition amiable en argent, puisque Moïse décréta qu'en cas de meurtre, seulement, cette composition était inacceptable3.

En vertu de cette loi du talion, tout homme

1 Deutér., ch. 27, vers. 17 et suiv. — Quelques critiques ont prétendu que la malédiction que formule Moïse dans cette circonstance n'entraînait pas la peine de mort. Comment soutenir cette opinion, lorsque l'homme qui s'est rendu coupable de ce délit est assimilé par Moïse à celui qui fait une image de sculpture, la jette en fonte et l'expose dans un lieu secret, ce qui était l'abomination de l'abomination; de même à celui qui dort avec toutes sortes de bêtes, à celui qui reçoit des présents pour répandre le sang innocent?

7 Lévit., ch. 19, vers. 20.

3 Nombres, ch. 35, vers. 31.

convaincu de faux témoignage recevait le châtiment qu'il avait essayé d'appeler sur la tête d'un innocent1.

Les voleurs n'avaient aucune peine corporelle à subir. Ils devaient seulement, suivant la nature de l'objet soustrait, être condamnés à sa restitution et à une amende plus ou moins forte.

Si le coupable avait vendu ou tué soit les bœufs, soit les brebis qu'il avait volés, il devait rendre cinq bœufspour un bœuf et quatre brebis pour une brebis. En cas de non-payement, il tombait en esclavage2.

Pouvait-il rendre ces animaux? Il n'était condamné qu'à payer, en surplus, une somme égale à leur valeur 3.

Pour tous autres objets volés, vendus ou non, le malfaiteur n'était soumis qu'aune pénalité aussi indulgente4.

Cette rigueur de la loi, relativement à la brebis et au bœuf, était motivée, d'après les commentateurs, sur ce que ces animaux sont habituellement abandonnés dans les champs, et ce dernier encore plus que les brebis, qui sont presque toujours accompagnées d'un berger. Ajoutons que les Israélites étaient un peuple pasteur.

1 Dcuth-., cli. 19, vers. \9.

2 Exode, cit. 22, vers. 1, 2, 4 et 7.

3 Idem, idem, idem.

1 Exode, cli. 22, vers. !>.

Pour connaître des débats d'intérêts entre particuliers, ainsi que des délits et des crimes de toute sorte, Moïse établit plusieurs juridictions.

Les causes ne comportant que des intérêts minimes étaient tranchées par le chef de famille. Étaient-elles importantes, ou donnaient-elles lieu à une punition sévère, neuf juges, tous élus par le peuple, et sur lesquels deux devaient appartenir à la tribu de Lévi , composaient le tribunal auquel il fallait s'adresser \ Nous remarquerons qu'il était recommandé aux juges de ne pas céder à la majorité, lorsqu'elle s'écartait du vrai2.

On pouvait ensuite appeler de leur décision à une haute cour de justice présidée par le grand pontife, et dite le Sanhédrin3.

Devant cette cour que composaient soixante- dix personnes choisies parmi les plus instruites et les plus notables de la nation, les parties en litige réformaient les moyens d'attaque ou de défense dont elles avaient reconnu la faiblesse dans les premiers débats; et les droits des citoyens recevaient ainsi toutes les garanties désirables. Lorsqu'il y avait partage dans les voix des juges, la cléci-

1 Deutèr., ch. i, vers. 15. — Id., ch. 10, vers. 18. ~ Josèphe, liv. IV, ch. 8.

7 Exode, eh. 23, vers. 2.

3 Nombres, ch. 11, vers. 16 et 17.

sion définitive appartenait à la caste sacerdotale l.

L'égalité la plus parfaite entre les citoyens devait régner devant la loi, car il était dit : ce Vous n'aurez point d'égard à la qualité des personnes 2. »

N'oublions pas un point important : la justice était gratuite.

Des héritages. — Du droit de tester. — Les terres que l'on vendait faisaient retour tous les cinquante ans à leurs premiers propriétaires. — Inconvénients de cette mesure. — Mode de partage des terres conquises sur les Chananéens.

Lorsque le régime de l'appropriation des fonds de terre eut été adopté, chacune des personnes auxquelles ils furent attribués dans l'antiquité ne fut pas d'abord considérée comme pouvant les aliéner, en toutes circonstances, à son gré. Ainsi, elle n'eut pas le droit de les transférer à sa mort soit à des étrangers, soit en totalité à l'un de ses enfants.

Ce fut Solon qui le premier rendit la possession plus complète en permettant à tous de disposer par

1 Dcutcr., ch. 17, vers. 8 et 9.

a Dcutcr., ch. 16, vers. 19.

testament, suivant certaines règles, des biens qui leur appartenaient.

Cette faculté n'existait pas dans la Palestine; les héritages se partagaient toujours également entre les enfants mâles, à l'exception toutefois de l'aîné, qui avait droit à une part double de celle des autres, en raison des charges nombreuses qui lui incombaient comme chef de famille '.

Les filles n'héritaient qu'autant qu'elles n'avaient pas de frères2. Alors elles étaient tenues tout particulièrement de n'épouser que des Israélites de leur tribu, afin, dit le livre sacré, « que les tribus restassent toujours séparées les unes des autres... et que l'héritage des enfants d'Israël ne se confondit pas en passant d'une tribu à une autre3 ».

Une disposition de la loi mosaïque qui ne trouve sa similaire dans aucune autre législation remettait, tous les cinquante ans, la même famille en possession des terres qui lui avaient été assignées dans le premier partage.

Tous héritages ne se vendront, est-il dit dans le

1 Deutér., ch. 21 , vers. 17.

2 Nombres, ch. 27, vers. 1 et suiv. — Les filles de Salpliaad, n'ayant point de frère, obtinrent l'héritage de leur père.

3 Nombres, ch. 36, vers. G et suiv. — Il y avait en Grèce une législation presque jumelle; les filles devaient dans ce cas épouser leurs plus proches parents.

66 DE LA JUDEE.

Deutéronome, que sous la condition de rachat, et s'ils ne sont pas rachetés avant Tannée du jubilé, qui aura lieu tous les cinquante ans, ils retourneront alors à leur premier propriétaire1.

Cette mesure éminemment égalitaire, puisqu'elle s'opposait à la formation de domaines très-étendus, avait de nombreux inconvénients, et en particulier celui de nuire essentiellement à l'agriculture.

D'une part, les détenteurs de terres vendues sous une telle réserve ne pouvaient songer à se mettre en frais pour des améliorations qui, en fin de cause, ne devaient pas leur profiter; d'autre part, l'impossibilité d'agglomérer certains héritages contigus était encore un obstacle aux perfectionnements agricoles.

La fille de Caleb s'aperçut bien vite de ce vice de législation, lorsqu'elle demanda à son père de lui donner une terre voisine delà sienne, dans laquelle se trouvaient des eaux en abondance2.

Des conséquences très-différentes de celles qu'en attendait son auteur découlèrent de cette mesure.

1 Lévit., oh. 25, vers. 23 et 24. — Il y avait cependant une exception pour les maisons situées dans les villes ceintes de murailles qui n'appartenaient pas aux lévites. Si celui qui aliénait ces maisons ne les rachetait pas dans l'espace d'une année après leur vente, il était forcé de les laisser, pour toujours, à leur acquéreur. Lcvit., ch. 25, vers. 29 et suiv.

2 Juges, ch. 1, vers. 14 et suiv.

Loin de mettre obstacle, comme tel avait été son but, à l'accumulation des capitaux dans certaines mains, elle fut au contraire une des causes auxquelles un grand nombre d'Israélites durent des fortunes prodigieuses.

Nous reviendrons plus tard sur ce sujet, qui est d'un intérêt majeur dans l'histoire de l'économie politique du peuple dont nous nous occupons.

Nous rapporterons, du reste, l'ordonnance qui régla la distribution des terres conquises dans le pays de Chanaan :

« La terre sera partagée entre tous ceux qui ont été comptés, afin qu'ils la possèdent selon leur nombre et selon la distinction de leur nom et de leur famille1. »

Il était en effet de toute justice que dans la répartition générale on tint compte de l'importance des services rendus.

1 Nombres, ch. 26, vers. 53. — Traduction de la Vulgate par Lemaistre de Sacy. On conteste l'exactitude de cette traduction, en prétendant que le partage de la Palestine fut effectué au sort et ne tint compte que du nombre des Israélites. Mais nous voyons que, d'après l'ordre de Dieu ou de Moïse, Josué eut, pour lui et sa famille, la ville de Thamnat, Saraa (Josué, ch. 19, vers. 50) et Caleb, le territoire de la ville d'IIébron [Josué, ch. 14, vers. 9 et suiv. — Id., cb. 21, vers. 12). On a donc, dans les distributions des terres, eu égard à la grande part que quelques-uns des chefs eurent dans le succès de l'invasion.

A Caleb, qui avait tant contribué au succès de cette conquête par la confiance qu'il sut inspirer aux masses, furent attribués les terres et les villages qui dépendaient de la ville d'Hébron, située. dans la contrée que possédait la tribu de Juda. Quant à cette ville, elle fut donnée avec ses faubourgs aux lévites issus d'Aaron1 et désignée pour servir de lieu de refuge.

Josué, le grand capitaine, le chef de Tannée, eut une ville entière pour lui et sa famille. Elle était située sur la montagne d'Éphraïm, et on la nommait Thamnat- Saraa2.

De l'alimentation des Israélites. — Défense de se nourrir des animaux qui n'avaient pas été saignés. — Longévité de la descendance de Jacob. — La graisse était un comestible dont elle ne devait user que rarement. — Classification des animaux en purs et impurs. — Raisons hygiéniques de cette classification. — Agapes fraternelles ordonnées par Moïse. — Obligation de s'y livrer à la joie.

Les Israélites, tant par leur genre d'alimentation qu'en raison d'un manque d'ablutions fré-

1 Paralipomcncs , liv. I, eh. 6, vers. 5o et suiv. 1 Josué, ch. 19, vers. 50.

quentes, étaient sujets à de désolantes affections cutanées, au premier rang desquelles figurait la hideuse lèpre. Cet horrible mal était si répandu parmi eux, que la propre sœur de Moïse en fut atteinte, et que plus tard il ne respecta pas même le trône, en dépit de la sollicitude des lois mosaïques1.

Le législateur hébreu dont les méditations avaient porté sur les moyens de toute nature qui peuvent assurer le bonheur des peuples, et dont les connaissances, même médicales, étaient très-étendues, grâce à l'excellente éducation qu'il avait reçue en Egypte2, comprit bien vite toute l'importance d'un bon système hygiénique.

Assurément, afin d'empêcher le peuple d'Israël de manger des animaux morts de vieillesse ou de maladies et en conséquence malsains, il fut défendu, sous peine de mort, d'user pour l'alimentation de ceux qui n'avaient pas été saignés.

« Toute personne qui aura mangé du sang périra du milieu de mon peuple. »

1 Le roi Osias fat atteint de la lèpre. (Rois, liv. IV, ch. 15, vers. 5.)

2 On sait que Moïse, sauvé des eaux par la fille de Pharaon, fut élevé dans le palais de ce roi. Philon dit que, pour l'instruire, on fit venir des maîtres de Grèce, de Chaldée et d'Assyrie. D'ailleurs, c'était en Egypte que se trouvait, à cette époque, le dépôt des connaissances humaines.

Telle est la défense formulée par Jéhovah dans le Lévitiquc1. Dans un but non moins sanitaire, le législateur voulut que l'on s'abstint de manger des graisses provenant de la brebis , de la chèvre et du bœuf2. Conséquemment il mit l'interdit sur la chair de porc3, dont les parties adipeuses sont très-abondantes. Cette prescription était d'autant plus essentielle que les Hébreux se délectaient de ce genre de comestible, tout malsain qu'il fût dans la contrée qu'ils habitaient.

Cette défense, imposée encore aujourd'hui, bien que des peines célestes seules soient chargées de la faire observer, contribue incontestablement, avec la richesse, l'esprit de fraternité et la tempérance des Israélites, à expliquer cette longévité qui les caractérise et que toutes les statistiques attestent.

Nous en citerons quelques-unes.

Les actes de l'état civil en Prusse témoignent que la mortalité des juifs est pour cent de 1 -J-tt» tandis qu'elle est de 2 pour 1 00 quant au reste de la population4.

D'après le docteur de Neuville, à Francfort, la durée moyenne de la vie est de trente-six ans onze mois pour les chrétiens, et de quarante-huit ans

1 Lévit., cli. 7, vers. 7.

2 Lévit., cli. 7, vers. 23 et suiv.

3 Lévit., ch. H, vers. 7.

* Géographie médicale , t. XI, p. 37 et suiv.

neuf mois pour les Israélites. Le même auteur rapporte que dans la même ville « le quart de la population, chez les chrétiens, meurt à six ans onze mois, la moitié à vingt-huit ans trois mois, et les trois quarts à cinquante-neuf ans dix mois, et qu'en même temps, chez les juifs, le quart de la population ne trépasse qu'à vingt-huit ans trois mois, la moitié qu'à trente-trois ans un mois, et les trois quarts qu'à soixante et onze ans ».

S'alimenter de la graisse des victimes1 offertes en holocauste fut, en outre, un crime aussi capital que celui de manger du sang.

Il proscrivit même, chez les bêtes mâles, la castration, qui tendait à développer leur système graisseux, bien que cette mutilation fût de nature à propager les bonnes races, à domestiquer davantage certains mammifères, et , en définitive, à rendre de grands services à l'agriculture2.

Ce n'est pas tout; afin que le peuple s'abstînt de

1 Lévit., ch. 7, vers. 25. — Chez les peuples pasteurs, l'alimentation était presque entièrement animale ; Moïse dut réagir contre les dangers qu'elle présentait. Nous ajouterons que les anciens aimaient passionnément les substances grasses. Dans leur langage , le mot graisse impliquait une idée d'excellence en toutes choses.

On disait : la graisse du froment, pour désigner le meilleur froment. Homère, dans la description des sacrifices, fait un éloge pompeux des morceaux gras.

s Lévit., ch. 22, vers. 24.

72 DE LA JUDEE.

manger d'un grand nombre d'animaux dont l'assimilation par nos organes était malsaine, il déclara ces animaux entachés d'impureté ', ce qui voulait dire que leur contact souillait et l'âme et le corps. D'où il résultait encore que, pour ne pas transgresser les ordres divins, on était obligé de faire subir maintes immersions aux aliments, aux vases, aux vêtements que la chair de ces animaux avait effleurés.

Bien plus, un Israélite avait-il touché quelque chose d'impur, il était impur lui-même; et il le devenait pareillement dans une foule d'antres circonstances prévues par la loi. Alors, pour ne pas encourir des peines très-sévères auxquelles s'ajou-

1 Cette distinction entre les animaux purs et impurs est très-ancienne dans l'histoire et remonte bien au delà de Moïse.

Zoroastre divise également les animaux en deux catégories : les purs et les impurs. Ainsi que dans la religion juive, la forme du pied est une des marques qui servent à établir cette classification.

Le législateur indien Manou recoure, de même , à la conformation du sabot, pour distinguer les animaux purs des animaux impurs; de plus, il proscrit le porc de l'alimentation.

Voir, du reste, pour les diverses purifications, le Lècitique, cb. 11, 12, 13, 14 et 15.

Aucunes ordures ne pouvaient rester sur terre; chaque Hébreu devait être muni d'un instrument pour enterrer celles qui étaient de son fait.

Deutcr., eh. 23, vers. \'A.

taient les malédictions du ciel, il était astreint à une quantité d'épurations, d'ablutions, de purifications, non-seulement pour ce qui le concernait personnellement, mais, de plus, en raison d'une quantité de choses qu'il avait frôlées, touchées par mégarde, ce qui évidemment avait pour but d'extirper, d'anéantir la malpropreté, cette rouille du corps si nuisible à la santé1.

Aussi, d'après Maimonide que nous citons, « toutes les villes de la Judée étaient proprement tenues. Non-seulement les tombeaux étaient relégués hors des murs, mais il en était de même des cadavres des animaux. On n'y supportait aucune sorte d'immondices, non plus que ces amas de détritus qui infectent encore aujourd'hui un grand nombre de villes policées. »

Une telle multiplicité de pratiques religieuses étonne; mais Montesquieu remarque avec grande raison que bien loin de nuire à un culte quelconque, elle le rend au contraire plus respectable aux yeux des fidèles, qui, en conséquence, s'y attachent bien davantage.

Telle fut aussi l'opinion de Moïse. En effet, il s'exprime ainsi :

« Où est un autre peuple si célèbre qui ait,

comme celui-ci, des cérémonies, des ordonnances pleines de justice et toute une législation sem-

1 Lèvit., ch. 15, vers, i et suiv.

blable à celle que j'exposerai aujourd'hui sous vos yeux? »

Par cette spécification des animaux purs et impurs ; par cette obligation stricte de ne se nourrir même de ceux-là qu'après les avoir saignés avec beaucoup de soin , car le filet de bœuf, qui contient une quantité de petites veines sanguinolentes, était encore considéré comme impur; enfin, par la nécessité de s'abstenir de toute chair non entièrement dépouillée de sa graisse, Moïse semble avoir voulu, en raison des ennuis, des difficultés, auxquels devaient donner lieu les viandes pour les apprêter, détourner son peuple de ce genre d'alimentation et le porter à se nourrir habituellement de substances végétales. En effet, ce genre de comestible était éminemment propre, sous le climat brûlant qu'ils habitaient, à les débarrasser des hideuses maladies dont leurs corps étaient la proie; et, de plus, il devait assurer à leur descendance une excellente constitution.

L'étrangeté, la bizarrerie de quelques-unes des mesures prises par Moïse frappe tout d'abord; mais, du moment qu'on les examine avec soin, qu'on les étudie sérieusement, on ne tarde pas à s'apercevoir qu'elles sont le plus souvent motivées par des considérations de l'ordre le plus élevé.

Citons, par exemple, cette loi qui frappe d'impureté les oiseaux de proie et certains animaux

dont le sabot n'est pas fendu. N'était-ce pas parce qu'on devait laisser les uns et les autres se multiplier le plus possible : les premiers, pour débarrasser le pays de tout ce qui pouvait l'empester ; et ceux-ci , qui sont généralement des bêtes de somme, dans le but de diminuer le prix des transports ? Voilà, on ne peut en disconvenir, des prescriptions qui, par leur utilité, annoncent que Moïse était parfois bien inspiré, en fait des mesures économiques qu'il prenait.

Aujourd'hui nos législateurs, en promulguant un décret, l'accompagnent de considérants qui établissent son utilité, sa nécessité même. Avec le peuple juif, dont la tête était dure !, les meilleurs arguments n'auraient pas suffi pour triompher des habitudes et des préjugés. Partant, le législateur fut-il très-heureux de pouvoir faire décréter ses lois par Jéhovah, ce qui leur donnait une autorité contre laquelle nul n'était en droit d'élever la moindre objection.

Nous remarquerons en passant que le cadavre de l'homme ayant été particulièrement marqué du sceau de l'impureté 2, on serait porté à croire que peu de temps avant la sortie de l'Egypte, l'anthropophagie, cette honte de l'humanité, était encore dans les mœurs des Israélites, comme elle le fut,

1 Deutcr., ch. 9, vers. 13.

2 Lcvit., ch. 21, vers. 11.

dans l'origine, chez toutes les nations, et que Moïse voulut lui élever une barrière qui en délivrât à tout jamais son peuple. Du reste, nous lisons dans le livre de la Sagesse « que les anciens possesseurs de la Palestine tuaient, sans compassion, leurs propres enfants; qu'ils mangeaient les entrailles des hommes et qu'ils dévoraient le sang contre votre ordonnance sacrée ' » .

On peut encore prétendre, non sans raison, que Moïse, en déclarant impur le cadavre de l'homme, voulait , en surplus , briser avec les coutumes des idolâtres égyptiens, qui momifiaient leurs dépouilles mortelles.

Parmi les prescriptions de Moïse que leur originalité distingue, nous mentionnerons la suivante.

1 Sagesse, eh. 12, vers. 5. — Les Égyptiens, dont les mœurs ont eu tant de rapports avec celles des Israélites, n'avaient pas dû eux-mêmes s'abstenir, môme dans les temps historiques, delà chair humaine. Voici, d'après Juvénal, témoin oculaire, ce qui eut lieu dans un conflit qui s'éleva entre les Tyntirites et les Ombites : « Les Tyntirites, renforcés par leurs concitoyens, tirent le glaive, décochent des flèches, et recommencent un nouveau genre de combat. L'ennemi prend la fuite; ils volent sur ses traces. Un Ombite, dont la terreur précipitait les pas, glisse et tombe; on le prend, on le coupe en mille pièces, afin que chacun des vainqueurs puisse en avoir sa part. On ne songea point à le faire bouillir ou rôtir : la foule impatiente, rejetant ces apprêts, le mangea tout palpitant et dévora jusqu'à ses os. » Juvénal, 15e satire.

Après avoir établi, comme en tous autres pays, plusieurs jours de fête annuels, il ordonne à son peuple de s'y réjouir.

« Tu apporteras, dit-il, au lieu que l'Éternel aura choisi, tes holocaustes, tes hosties, tes dîmes et les prémices des ouvrages de tes mains; tu mangeras devant l'Éternel, ton Dieu, et tu te réjouiras, toi et ta famille l . »

« Tu feras, dit-il encore, la fête des semaines, et tu seras dans la joie; tu feras la fête des tabernacles, et tu te réjouiras2, toi, ta femme, ton fils, ta fille, ton serviteur, ta servante, le lévite et l'étranger, l'orphelin et la veuve, qui sont à tes portes. »

Il n'était pas même fait d'exception pour les personnes en deuil, elles devaient l'interrompre et se mettre en liesse pendant la durée des fêtes.

Cet ordre donné à tout un peuple de se livrer, pendant certains jours, à la gaieté, à la joie, est sans doute excentrique; mais il faut se donner de garde de le considérer comme ne reposant sur aucun motif sérieux. En effet, ne sait-on pas que ces dispositions de l'âme sont de leur nature trèscommunicatives, et que l'enjouement même simulé de quelques personnes s'impose bien vite à toute une assemblée?

1 Deutèr., ch. 14, vers. 26.

4 Deutèr., ch. 16, vers. 10. — là., ch. 12, vers. 7, 12, 18.

Or, on ne peut douter que le caractère des Juifs n'eût été attristé, assombri, soit par leur séjour dans le désert, soit par les hideuses affections cutanées dont ils étaient atteints. Dès lors ce fut avec toute raison que le législateur, parfaitement renseigné sur le pouvoir de transmission possédé par nos organes, et sur l'effet de la gaieté, de la joie sur nous, jugea qu'il était à propos d'user de ce pouvoir pour dissiper les humeurs noires de son peuple et lui faire trouver des charmes dans la vie.

On ne peut disconvenir d'ailleurs que cette obligation pour les riches de convier à de grands repas, plusieurs fois dans l'année, leur famille et tous les malheureux de leur voisinage , était souverainement humanitaire. Les hommes opulents pouvaient-ils se montrer dédaigneux du pauvre, alors que celui-ci était appelé fréquemment à s'asseoir près d'eux dans des agapes fraternelles? Assurément, on ne pouvait mieux s'y prendre pour faire sympathiser entre elles toutes les classes de la société.

S'il existait dans la législation hébraïque nombre de jours où l'on devait être en joie, il en était un, celui de l'expiation, pendant lequel la tristesse était sévèrement commandée. « Tout homme, dit le Seigneur, qui ne se sera point affligé en ce jour- là, périra du milieu de mon peuple '. »

1 Lévit., eh. 23, vers. L2U et 30.

La castration des hommes n'était pas défendue par la loi mosaïque. — Citations à cet égard. — L'eunuque ne pouvait aspirer à la prêtrise. — Il n'était pas plus déconsidéré que le bâtard. — Les hommes ne se civilisent que lentement.

On a conclu, par analogie, de l'ordre donné par Moïse de ne jamais soumettre les animaux à la castration, qu'il s'était aussi opposé à ce que l'on fit des eunuques. C'est là une erreur dont il est facile de fournir la preuve.

Ceux-ci trouvaient naturellement leur place dans la société juive, où la pluralité des femmes était admise.

A plusieurs reprises il est parlé dans le livre sacré comme d'une chose toute régulière, toute conforme à Tordre naturel, des eunuques attachés à la personne du roi, ou même de ceux qui remplissaient à Jérusalem d'autres fonctions '.

1 Rois, liv. IV, ch. 9, vers. 32. — M., ibid., ch. 24, vers. 15*. — Le général de l'armée de Xabuchodonosor, Nabusardan, emmena à Babylone un eunuque de la ville de Jérusalem qui commandait les gens de guerre, et cinq de ceux qui étaient toujours auprès de la personne du roi Sédécias. Rois, liv. IV, ch; 25, vers. 19.

Samuel semble ne mettre aucune distinction entre les eunuques et les officiers de tous ordres lorsqu'il dit aux Israélites : « Le roi vous fera payer la dime de vos blés, de vos grains, pour avoir de quoi donner à ses eunuques, à ses officiers \ »

Les prophètes, qui éclatent en indignation au sujet des plus petites désobéissances à la loi, font mention des eunuques, sans jamais témoigner de mécontentement, à raison de leur infortune.

L'utilité et peut-être la nécessité de cette espèce d'hommes était tellement reconnue qu'il est dit dans le livre de la Sagesse :

« Heureux aussi l'eunuque dont la main n'a point commis l'iniquité... parce que sa fidélité recevra un don précieux et une très-grande récompense au temple de Dieu2. »

Il est vrai que d'après un passage de la Bible, l'eunuque, bien que de la race d'Aaron, ne pouvait aspirer à la prêtrise3; mais celte interdiction, qui n'est accompagnée d'aucune expression de regret sur son triste sort, d'aucun mot de pitié sur son malheur, l'assimile tout simplement à l'homme dont l'appendice nasal aurait eu quelque défectuosité. Car le même livre dit : « Un

1 Rois, liv. I, vers. 15 et 17.

2 Satjc.sse, ch. ;» , vers. 1 \.

3 Lévit., ch. 21, vers. 18 et suiv.

lévite ne peut s'approcher de l'autel s'il est boiteux, s'il a le nez ou trop petit, ou trop grand, ou tortu l. »

Le Deutéronome frappe bien d'une certaine déconsidération l'eunuque, en lui interdisant d'entrer dans l'assemblée du Seigneur. Mais le bâtard n'était pas mieux traité2. Ce dernier cependant n'était pas en si grand mépris, puisque Jonathas, fils naturel du roi Saùl, était regardé comme l'héritier présomptif de la couronne3, et que Jephté, devenu chef d'Israël, était le fils d'une courtisane4.

Si donc l'eunuque ne posséda pas tous les droits du citoyen, il faut l'attribuer à ce qu'étant d'ordinaire bafoué, conspué dans toutes les assemblées publiques, ainsi que le sont, à notre époque, les personnes atteintes d'un vice de difformité naturelle ou accidentelle, il était une cause de désordre, de trouble, de tumulte, que l'on voulait éviter.

Moïse, habitué aux usages égyptiens, pensa donc malheureusement que l'on pouvait se trouver par-

1 Lévic, ch. 21, vers. 18 et suiv.

2 Deuicr., ch. 23, vers. 2.

3 Rois. liv. I, ch. 20, vers. 30. — Alors Saûl, se mettant eu colère contre Jonathas, lui dit : « Fils de femme prostituée, etc. ...»

* Jujes, ch. il, vers. 2 et suiv.