CHAPITRE NEUVIÈME

Le système métrologique adopté aujourd'hui en France était connu et appliqué en Grèce. — Les diverses cités do cette dernière contrée n'avaient pas toutes primitivement le même pied et le même stade. — Longueur du pied attique, qui n'avait pas été retrouvée jusqu'ici. — Vrai motif du surnom d'Hécatompédon donné au temple de Minerve à Athènes.

On attribue généralement à la France l'invention de ce système d'une simplicité si ingénieuse, qui consiste à déduire d'une certaine longueur, et du poids d'un cube d'eau distillée ayant cette longueur pour côté, les diverses unités types dont on se sert pour apprécier la surface, la capacité, la pesanteur, et même la valeur de tous les objets.

Dût cet aveu froisser quelque peu notre amourpropre national , il faut reconnaître que nous avons presque en totalité reproduit le système métrologique des Athéniens.

Depuis longtemps, les ouvrages desanciens, interprétés par les savants français, nous avaient appris, ainsi qu'il sera expliqué plus tard, qu'un système métrologique similaire au nôtre était en usage chez les Romains. Toulefois, on se refusait à admettre qu'ils l'eussent emprunté aux Athéniens, en se fondant, à tort, sur ce que le pied attique excédait de -— le pied de Rome ' , qu'une moyenne entre un grand nombre de pieds de cette cité qui nous ont été conservés, avait fait évaluer à 0m,2962. Mais, comme il va être pleinement justifié que le pied romain ne différait pas du pied d'Athènes, et que tous les étalons de cette cité, servant à apprécier les longueurs, les surfaces, les poids, les capacités, étaient, soit ce pied, soit un carré, soit un cube fait sur ce même pied, la vérité que nous voulons établir concernant l'initiative des Athé-

1 Les divers auteurs sur lesquels on s'appuyait pour asseoir cette opinion : Vitruve, liv. I, ch. 6; Pline, liv. II, ch. 23; Censorin, ch. 13; Colu.melle, liv. V, ch. 1, ont bien dit que le stadiutn, mesure latine en fait de longueur, était de 625 pieds romains. Mais aucun de ces auteurs n'a prétendu que ce stadium équivalait au crrotôtov attique, qui se composait de 600 pieds athéniens; ce qu'il fallait cependant établir, pour pouvoir affirmer que chacun de ces derniers pieds excédait le pied romain de -—. Les quelques pages qui vont suivre démontreront combien on était dans l'erreur à cet égard

niens, dans le système dont il vient d'être question, sera mise dans tout son jour.

La détermination de la longueur du pied usité à Athènes n'aura pas, du reste, cet unique résultat; elle servira évidemment encore à éclaircir nombre de questions restées fort obscures , et relatives, soit à l'architecture, soit à des distances géographiques qui nous ont été transmises par l'antiquité.

Lorsqu'il s'agit d'auteurs anciens, et que l'on se propose d'appuyer victorieusement une opinion sur leurs écrits, ce n'est pas à la légère que l'on doit s'en prévaloir. Il faut imiter le forgeron, qui, pour transformer de la fonte en fer, la tourne et la retourne incessamment sous le marteau épurateur; et c'est avec une aussi persistante opiniâtreté que les divers textes doivent être étudiés, scrutés, explorés. Eh bien, ce travail consciencieux, réellement, dans cette circonstance, n'a pas été fait.

Il nous sera facile, tout d'abord, de prouver que le pied, bien qu'habituellement considéré en Grèce, et dans ses colonies, comme le ~ du stade,

primitivement n'y avait pas partout la même longueur.

Plutarque s'exprime ainsi ' : « Pythagore s'était servi d'un raisonnement très-subtil et très-ingénieux pour déterminer la taille du grand Alcide.

1 Passagede Plutarque conservé par Aulu-Gelle, liv. I, cli. I.

Comme il passait à peu près pour constant, 1° que ce héros avait mesuré le stade des jeux établis à Pise, près du temple de Jupiter Olympien, et trouvé qu'il avait six cents de ses pieds; 2° que les autres stades, créés ensuite dans la Grèce, étaient pareillement de six cents pieds, mais un peu moins longs, ce philosophe comprit facilement qu'il y avait entre le pied d'Hercule et le pied d'un homme ordinaire la même différence qu'entre le stade olympien et les autres stades de la Grèce, etc. »

Censorin n'est pas moins explicite dans le document ci-après, relatif à la diversité de longueur des stades. Ce document, d'une grande importance dans le sujet qui nous occupe, ayant été jusqu'ici mal interprété, nous demandons qu'on s'y arrête et qu'on en pèse bien tous les termes.

A propos du nombre des stades (le stade pris pour unité de mesure), qui, d'après Pythagore et Ératosthène, indique les distances qui séparent certains corps célestes , Censorin nous dit : « De même, en effet, qu'Ératosthène a trouvé, par des calculs géométriques, que la plus grande circonférence de la terre est de 252,000 stades; de même, Pythagore a indiqué combien il y a de stades entre la terre et chacune des étoiles. Or, le stade dont il s'agit dans cette évaluation est celui qu'on nomme italique, qui est de 625 pieds (romains); car il y en a, en outre, d'autres qui diffe-

rent pour la longueur, comme le stade olympique de G00 pieds, le pythique de 1 ,000 '. »

La variété des stades , et en conséquence celle du pied, unité de mesure qui dans chaque localité était habituellement le ~ du stade, sont attestées par bien d'autres auteurs.

Hygin prétend qu'en dehors de l'Italie divers pieds sont en usage, et il recommande aux arpenteurs de s'en informer"2. D'après Diodore, la longueur du delta de l'Egypte, le long de la Méditerranée, n'est que de 1,300 stades3; et suivant Hérodote, de 2,400*. L'un de ces deux auteurs mesurait donc les distances avec un stade double de celui de l'autre.

Le père de l'histoire, en nous disant que la coudée de Samos était équivalente en longueur à la coudée égyptienne , nous fait encore comprendre que l'une et l'autre différaient de celles que Ton employait le plus généralement en Grèce5.

Nous devons ajouter que Phédon, roi d'Argos, à qui l'on attribue l'invention ou l'importation en Grèce de diverses échelles de mesure, ne dut les faire admettre que par certaines cités doriennes

1 Censorin, De die natali, ch. 13.

2 Hygin, De Umitibus constituendis .

3 Diodore, liv. I, lrepart., ch. 34.

4 Hérodote, liv. II, ch. 15'.

5 M., ibid.. ch. 168.

sous sa dépendance, et non par les cités ioniennes. Ne savons-nous pas que le talent d'argent d'Égine la dorienne, unité de mesure des monnaies et des pesanteurs , valait dix mille drachmes attiques, et que le talent de l'Eubée et de l'Attique, contrées ioniennes, comptait seulement pour six mille?

Ce fait de la différence de longueur des pieds dans les divers contrées de l'Hellas étant reconnu, nombre d'inductions vont maintenant établir que le pied attique était égal au pied romain.

Tout d'abord, nous dirons que ce dernier pied ne différait pas de celui que plusieurs cités de la Grèce ou colonies de la Grèce avaient adopté l.

Que l'on ouvre le traité si connu de Vitruve. Dans nombre de pages, cet architecte considère les pieds grecs comme étant de la même dimension que ceux de Rome, et notamment dans sa description de la machine de guerre connue sous le nom de bélier2.

Polybe, d'origine grecque, lorsqu'il évalue le stade, ne met pas de différence entre le pied grec et le pied romain3. Pline, dans sa version

1 On sait que les diverses colonies de la Grèce tenaient particulièrement à conserver les institutions de la mère patrie.

2 Vitruve, liv. X.

3 Polybe, cité par Strabon, liv. VII, ch. 8, sect. 5.

Le passage de Strabon étant ici d'une grande importance,

latine de l'histoire des plantes de Dioscoride, présente également les diverses mesures, coudée, pied et doigt, employées par ce naturaliste grec, comme pareilles à celles de Rome l.

Il y a plus, FestuSj à l'article Colosse^ affirme que celui de Rhodes a \ 05 pieds romains de hauteur, chiffre encore attesté par Pline, qui porte cette même hauteur à 70 coudées , ou autrement à \ 05 pieds2 romains. Or Strabon nous apprend qu'une inscription en vers grecs ïambiques, gravée à la base de ce colosse, lui donnait également 70 coudées, nécessairement conformes aux coudées rhodiennes, et en conséquence égales à 105 pieds romains3. Philon de Byzance, dans ses Mirabilia,

nous le donnons in extenso : « De cette dernière ville (Apollonie) on va en Macédoine, dit-il, par la voie Egnatia, dirigée vers l'est et mesurée par des pierres milliaires juqu'à Cypsale et au fleuve Hebrus , ce qui comprend un espace de 535 milles. Si, comme on fait ordinairement, on évalue le mille à 8 stades, on aura la somme de 4,280 stades; mais si Von suit le calcul de Pohjbe, qui ajoute deux plèthres, c'est-à-dire un tiers de stade, à chaque mille, on doit ajouter à la somme que nous venons de nommer : 178 stades, ce qui fait le tiers de 535 milles. » Strabon considère donc le pied du stade de Polybe, équivalant à 600 pieds, comme ayant la même longueur que celui du stade italique, qui était égal à 625 pieds.

1 Pline, Histoire naturelle, liv. XXII.

2 Pline, liv. XXXIV, ch. 37.

3 Strabon, liv. XIV, ch. 2.

en parlant du même colosse, accuse un pareil nombre de pieds I. Il y avait donc similitude entre le pied de Rhodes et celui de Rome.

Continuons. Vitruve et Pline , en rapportant que l'on fabriquait en Italie et en Grèce des briques ayant le même nom, et mesurant les unes et les autres un pied et demi en longueur, ainsi qu'un pied de large, n'affirment-ils pas implicitement, par cette manière de s'exprimer, que les pieds du premier de ces pays et d'une des contrées du second se rapportaient au même étalon type2?

Que d'autres exemples ne pourrions-nous pas citer! Il est donc incontestable que le pied de Rome ne différait pas de celui dont se servaient plusieurs contrées de la Grèce. On va maintenant se convaincre que l'une d'elles était l'Attique.

En effet, déjà il n'est pas contesté 4° qu'à Athènes et à Rome il y avait identité dans les mesures de capacité : l'amphore romaine et l'amphore athénienne ayant la même contenance; 2° que dans chacune de ces deux cités, le talent avait le même poids (poids d'une quantité d'eau de pluie contenue dans un cube fait sur le pied romain) -, 3° que

1 Gronoyius, liv. X, art. Mirabilia.

2 Vitruve, liv. II, ch. 3 : « Fiunt autem laterum gênera tria : imum quod Graece Lydium appelletur; id est quo nostro utuntur longum sesquipede latum pede. » La rédaction de Pline, liv. XXXV, ch. 49, est à peu près la même.

les séries de poids en usage étaient des parties aliquotes de ce même talent1.

Pline déclare ensuite que les médecins italiens, dans leurs ordonnances, ne désignaient les poids que sous la dénomination attique (Fere enim Attica observatione meclici [nostri] utunlur)*.

Il y a plus , les mesures de celte dernière contrée étaient tellement répandues, tellement connues, qu'Hérodote, pour faire apprécier les poids et capacités des objets dont il parle dans sa célèbre histoire, n'emploie d'ordinaire que des mesures athéniennes. Se sert-il parfois d'autres mesures , il ne manque pas d'en prévenir le lecteur3.

Ce n'est pas tout : les deux passages de Pline et

1 Faisons observer toutefois que si lamine était le -^ du talent à Athènes , et la livre le -^ chez les Romains , c'est que ces derniers, n'ayant dans l'origine que des monnaies de cuivre, avaient besoin comme monnaie usuelle d'une livre qui ne fût pas trop lourde. Nous lisons, en effet, dans Pline que ce fut seulement en l'année 48o de la fondation de Rome que l'on frappa pour la première fois dans cette ville des monnaies d'argent.

2 Pline, liv. XXI, ch. 34 : « Comme nous sommes souvent obligés d'employer des mots grecs quand il s'agit des poids et des mesures , nous allons en donner ici l'explicition. La drachme attique (presque tous les médecins se règlent sur les poids d'Athènes) pèse six oboles, l'obole dix chalques, le cyathe dix drachmes. La mine (en latin mina, en grec pS) pèse cent drachmes. »

3 Hérodote, liv. VI, ch. o7; idem, liv. III, ch. 89; idem,

de Yilruve cités plus haut, et relatifs aux briques de même forme, et de même mesure eu pieds, fabriquées eu Grèce et en Italie, vont encore de nouveau témoigner en notre faveur. L'Attique devait être cette localité de la Grèce qui n'est pas spécifiée.

Ne sait-on pas, en effet, que l'Attique eut pendant longtemps, pour ainsi dire, le monopole de la fabrication de tous les objets en terre solidifiée par le feu? N'était-ce pas à Athènes qu'avait été inventé par les frères Euryalus et Hyperbius le four qui pétrifiait les briques en les cuisant , et permettait d'en construire des maisons '?

Scylax, dans son Périple, ne nous apprend-il pas, en outre, que les Phéniciens transportaient les briques de cette contrée bien au delà des colonnes d'Hercule?

On ne peut, dès lors, contester que Rome n'ait emprunté aux Athéniens le pied comme mesure de longueur, et cela d'autant moins que les institutions romaines ont été pour la plupart calquées sur celles de ce peuple ou sur celles de la Grande-Grèce, qui comptait nombre de colonies de l'Attique2.

liv. I, h. 192. Il fait observer que le talent euboïque était équivalent au talent athénien.

1 Pline, liv. VII, ch. 7.

9 Voyez ce que dit Cicéron, Plaidoyer pourFlaccus, ch. 26.

Bien que le fait en question puisse être considéré comme acquis, nous citerons un passage d'Hérodote qui le confirme encore. L'illustre historien rapporte que la grande pyramide de Gizeh, près du Caire, avait 8 plèthres, ou 800 pieds1 de largeur à sa base. Or, d'après le grand ouvrage sur l'Egypte, dû aux savants français, lalargeur ci-dessus est exactement de 232m,GG78, ce qui donne au pied d'Hérodote, sans doute en usage dans l'Attique , puisque la plupart des mesures qu'il emploie sont de ce pays, 0m,290S. Eh bien, ce chiffre diffère seulement de 5 à G millimètres du pied romain, équivalant à 0m,2962, tandis qu'il est inférieur d'environ 2 centimètres à 0m,308, que l'on croyait être la longueur du pied grec.

En vérité, Hérodote, qui n'avait pas la prétention de se poser en architecte à mesures précises, mais qui se montrait toujours observateur judicieux, pouvait-il mieux nous indiquer que le pied attique était égal au pied romain?

La dislance entre les murailles extrêmes du stade d'Athènes est encore susceptible d'être mesurée rigoureusement; mais c'est en vain que l'on nous opposerait les 18lm,i8, ou, en pieds romains, les 61 5P,42 qu'on lui trouve.

Denvs d'Halicarnasse, chap. 3 des Antiquités romaines, n'est pas moins aiïirmatif.

1 Hérodote, liv. II, ch. 124.

Il existait en Grèce, dans chaque stade ou carrière pour la course, sorte de cirque plus long que large et clos de toutes parts, une ligne transversale, nommée ypa^p?, qui marquait le point de départ des concurrents; celui d'arrivée, éloigné du premier point de 600 pieds, était une borne qu'il fallait tourner lorsque Ton doublait la longueur du trajet, ce qui constituait le dixvloc.

L'Onomasticum magnum l et Pindare2 ne laissent aucun doute à cet égard ; dès lors, était-ce trop de % mètres ou 2m,50 à chaque extrémité de l'espace à franchir pour les nécessités de la course?

Ajoutons que, si le pied attique avait été plus grand que le pied romain de ^, comme on l'a prétendu, soit en réalité de 0m,308, le stade en question aurait été trop court, car il aurait dû mesurer

1 Onomast. magn., lib III, chap. 30.

2 Pindare, 9e Pythique. « Danaiis plaça ses filles à l'extrémité de la lice , et voulut que le vainqueur à la course méritât seul de devenir son gendre... » « A son exemple, le roi de Libye veut donner à sa fille un époux digne d'elle. Il la pare de ses plus riches ornements, et la place pour but à l'extrémité de la carrière. Puis s'avançant au milieu des jeunes guerriers : Que celui d'entre Arous, leur dit-il, qui aura le premier touché le voile qui la couvre, l'emmène dans sa maison. Soudain, Alexidamas s'élance, franchit l'espace, prend la nymphe par la main, et la conduit en triomphe, etc. » Il y avait donc une certaine distance entre la borne d'arrivée et le mur d'enceinte du stade.

une longueur d'au moins 4 90 mètres pour se trouver dans les conditions réglementaires, et il était loin de les avoir.

Tout s'accorde donc pour nous démontrer que le pied attique était égal au pied romain 1.

Mais comment s'expliquer l'origine de ce stade bizarre de G25 pieds, première cause de l'erreur que nous avons signalée relativement au pied attique?

Rien ne nous paraît plus facile. Vitruve, Pline et Censorin ont affirmé qu'un stade contenant G25 pieds romains avait été appliqué en premier lieu par Pythagore et ensuite par divers astronomes pour apprécier les distances des astres. De là, n'est-on pas induit naturellement à penser que ce philosophe , voulant, pour la commodité des études scientifiques , obliger tous les savants à user d'un même stade , en choisit un qui ne dût froisser l'amourpropre national d'aucun d'entre eux?

Quel fut ce stade cosmopolite? Tout porte à croire que, pour le déterminer, il se résolut à augmenter de — celui d'Athènes, cité dont les mesures étaient alors des plus connues.

1 Wilbrod Snellius, au seizième siècle, partait déjà de ce principe que divers peuples avaient pris pour leurs mesures creuses le cube de leurs mesures linéaires, et de ce principe résultait cette conséquence, que le pied grec était égal m. i\

Ce qui rend même cette hypothèse aussi probable que possible, c'est le fait suivant. Chacun sait que Pythagore résidait à Crotone, dans la Grande-Grèce, et que sa secte avait pris le nom de secte italique1 ; eh bien, le stade en question, n'ayant pris ni le nom de stade attique, ni le nom de stade grec ou olympique, mais uniquement celui de stade italique, nous indique, on ne peut plus clairement, par cette appellation, qu'il avait été ainsi dénommé en raison de la secte dont l'auteur de ce stade était le chef.

Relisons le passage de Censorin déjà cité, passage qui jusqu'ici n'a pas été interprété dans son sens littéral, et Ton verra que cet auteur constate, sans qu'on puisse s'y méprendre, non-seulement que le stade italique et le stade olympique diffèrent complètement entre eux, mais encore que ce dernier stade, qui n'est autre que le stade attique (nous pouvons le certiûermaintenant) , se compose de 600 pieds romains.

<( Or, le stade dont il s'agit dans cette mesure (mesure de la distance entre certains astres) est celui qu'on nomme 'italique, qui est de 625 pieds (romains), car il y en a, en outre, d'autres (prceterea

au pied romain, puisque l'amphore romaine et l'amphore attique étaient de même capacité.

1 Diogèxe Laerce, Vie de Pythagore.

et alia) qui diffèrent pour la longueur : le stade olympique, de 600 pieds (c'est-à-dire de 600 pieds romains); le pythique, de 1000 pieds (également romains)1. »

Censorin pouvait-il nous dire en termes plus précis, plus formels, que le stade olympique, et certainement aussi le stade attique (car, à son époque, depuis quatre à cinq cents ans , on se servait des mêmes mesures dans la Grèce2), équivalaient à 600 pieds romains?

Cependant , d'après M. Gosselin, qui s'autorise de l'opinion de divers autres savants, « Censorin ne s'est pas aperçu qu'il parlait d'un même stade, dont

1 Censorin, De die natali, ch. 13. « Stadium autem in hœc mundi mensura, id potissimum intelligendum est, quod Italicum vocant pedum 625; nam sunt, prseterea et alia, longitudine discrepantia , ut Olympicum quod est pedum 600 ; idem Pythicum pedum mille. » On a contesté l'exactitude de ces mille pieds pour le stade pythique, en prétendant qu'il devait être plus petit que les autres. Mais, d'après Pausanias, Voyage dans VElide, liv. V, ch. 12, le stade pour la course des chars , que Censorin avait probablement en vue, était à peu près double de celui dans lequel rivalisaient les athlètes. Nous observerons en surplus que c'était habituellement dans le stade de Delphes qu'avaient lieu les luttes hippiques les plus mémorables. C'est en effet aux triomphateurs dans ce genre d'exercice que sont consacrées six odes de Pindare , dites py thiques , sur les douze que le temps a conservées.

2 Polybe, liv. II, ch. 7.

la valeur lui était donnée sous deux aspects, en pieds romains par les auteurs romains, en pieds grecs par les écrivains grecs, et qu'il assignait précisément la même longueur aux deux stades dont il fait mention. En effet, le rapport du pied romain au pied grec étant de 24 à 25, les 625 pieds romains valaient 000 pieds grecs ou un stade olympique 1 . »

Mais avec des interprétations de cette sorte, contraires au texte, on pourrait expliquer tout ce que l'on voudrait.

Nous lisons dans le Digeste de Justinien : « Celui qui dit : « A moi dix et à Titius dix », est censé parler des mêmes dix et non pas d autres dix i. »

Ainsi, en ne distinguant pas les pieds dont il parle, Censorin avait en vue évidemment les mêmes pieds.

L'égalité entre les deux pieds, romain et attique, va ressortir encore d'un mode de démonstration qui aura, de plus, l'avantage de résoudre une difficulté sur laquelle ont eu lieu de nombreux débats dans le monde savant : nous voulons parler de ce surnom d'Hécatompédon donné au Parthénon , surnom que l'on n'a pu jusqu'ici expliquer d'une manière satisfaisante.

* Mémoire sur le système métrique des anciens, lu à l'Académie des inscriptions et belles-lettres le 31 octobre 1817. 2 Digeste, liv. XLV, tit. 1.

D'où provenait-il, ce surnom ? Était-ce bien du nombre de pieds que mesurait en largeur la façade de ce monument, comme on l'a prétendu? Nous ne pouvons le croire.

De tout temps, les peuples n'ont-ils pas, presque constamment, caractérisé par leurs plus fortes dimensions intérieures les édifices qui furent pour eux un titre de gloire?

N'est-ce pas ainsi que l'on a appelé notre admiration sur les églises de Saint-Pierre de Rome , de Notre-Dame de Paris, de Saint-Paul de Londres?

Est-ce que Pausanias, en nous disant que « la hauteur du temple de Jupiter, à Olympie, depuis le rez-de-chaussée jusqu'au plafond, est de 68 pieds ; que sa largeur est de 95 et sa longueur de 230», n'a pas voulu parler seulement de ses dimensions intérieures? On pourrait déjà le préjuger par la hauteur de G8 pieds à laquelle il évalue la distance de Yarea au plafond.

Mais une seconde indication résulte de ce que, si sa façade n'avait eu que 95 pieds de largeur, ce temple, octostyle, périptère et bâti à peu près dans les mêmes proportions queleParthénon, dont nous connaissons exactement les principales dimensions, n'aurait eu guère que 58 pieds de largeur intérieure f, et alors n'aurait pu contenir tout ce qu'é-

1 Le Parthénon a en largeur un peu plus de 100 pieds à l'extérieur, et environ 62 pieds à l'intérieur.

minière Pausanias : ces nombreuses statues, cette multitude d'autels, cette quantité de chapelles ou trésors pour la plupart des villes de la Grèce , et enfin cet immense colosse de Jupiter, qui, bien qu'assis, n'en touchait pas moins le plafond de sa tête : ce qui prouve qu'il avait une stature de plus de 100 pieds.

De cette dimension interne en largeur, 95 pieds, qu'avait le temple d'Olympie, comparée à la similaire du Parthénon (édifice de même forme oclostyle), qui n'était que de G2 pieds , il résulte encore que la façade du premier devait être moitié plus grande que celle du second, et qu'en conséquence le peuple athénien, dont le tact était exquis, n'aurail pas désigné par sa largeur le Parthénon dont il tirait grande vanité : largeur qui, loin de signaler son principal, son magnifique monument comme un chef-d'œuvre sans rival, n'aurail alors accusé que la médiocrité de ses proportions.

Le Parthénon, du reste, n'avait pas été édifié pour avoir des proportions grandioses; il ne devait contenir qu'une seule chapelle, Vopisthodotne, destinée à renfermer le trésor d'Athènes , et une relia pour la statue de Minerve, statue qui pour la taille ne pouvait être mise en parallèle avec le Jupiter Olympien, puisque, placée debout sur son piédestal, elle n'atteignait qu'à une hauteur de 13 pieds1.

1 Punk, liv. XXXVI, ch. 4.

Les Athéniens n'ont donc pas voulu caractériser leur merveilleux monument par le nombre de pieds que mesurait la largeur de la façade.

L'improbabilité de la désignation du Parthénon par cette longueur n'a pas laissé que d'éveiller l'attention de plusieurs écrivains. Harpocration l, après avoir sans doute longtemps cherché une explication raisonnable à ce surnom d'Hécatompédon, affirme qu'il était dû aux proportions ainsi qu'à l'élégance de ce temple, et non à sa grandeur. D'autres écrivains ont prétendu que le Parthénon avait été ainsi dénommé moins pour ses dimensions que pour son type octostyle, qui alors avait élé une innovation; mais ce type était si 'peu nouveau que les temples d'Olympie, de Sélinontc et d'Éphèse, déjà connus à cette époque, présentaient le môme caractère architectural. Le temple d'Éphèse, d'après Diogène Laërce et Hésychius de Milet, avait même été construit vers la vingtquatrième olympiade , c'est-à-dire plus de deux cents ans avant le Parthénon.

D'ailleurs, le centième de l'architrave de la façade en question ne correspond avec une précision suffisante à aucun pied connu 2 .

1 Harpocration : « Parthénon a quibusdam Hecatompedum vocabatur propter formam et concinnitatcm ejus, non ob magnitudinem. »

* D'après diverses mesures qui ont été données de cette

Mais d'une part les inscriptions trouvées depuis peu, et d'autre part l'égalité entre le pied grec et le pied romain, ne laissent plus d'incertitude à l'égard de cette dénomination d'Hécatompédon.

Le temple de Minerve à Athènes était divisé dans sa longueur en deux parties par un mur transversal. L'une d'elles, ouverte à l'Orient, ditel'opisthodome, renfermait le trésor public ; tandis que l'autre, dont l'accès avait lieu par l'Occident, formait le sanctuaire, où l'on venait adorer la fameuse statue de cette déesse, œuvre de Phidias1.

Or, les inscriptions relatées dans l'ouvrage de Bœck2 constatent de la manière la plus formelle que le sanctuaire de la déesse , autrement dit le naos, portait le nom d'Hécatompédon, tandis que le mot Parthénon s'appliquait d'une manière plus spéciale à tout l'édifice. Ainsi, c'est donc le v«oç que désigne particulièrement le vocable Hécatompédon.

architrave, il résulte qu'elle n'a au plus que 30m,50 de longueur, et qu'en conséquence il lui manque 30 centimètres pour qu'elle mesure les cent pieds grecs au type de 0m,3085.

1 L'image des dieux , d'après Vitruve, devait regarder le couchant, afin que ceux qui leur sacrifiaient fussent tournés vers l'orient.

2 Cor]), inscript. Grœc. de Boeck, tome Ier, du n° 137 au n° 145.

Ce fait établi, recourons au grand ouvrage des Principes de V architecture athénienne par l'Anglais Penrose, qui, d'après M. Beulé, était muni, pour analyser le temple de Minerve, d'instruments de précision de la plus grande sensibilité, et a chiffré tous les détails de ce temple à dix millièmes près. Nous y voyons que la longueur de ïarea du naos, ou hécatompédon, donnée en pieds anglais, est de 97p,7 1 0, provenant des trois mesures suivantes :

27p,410 UP,2G5

qui, réduites en mètres (le pied anglais, d'après l'Annuaire des longitudes, étant de 0m,304S), nous donnent 29m, 72.

D'un autre côté, M. Paccard, dans sa belle restauration du Parthénon, travail duquel M. Raoul Rochette a dit « qu'il doit devenir désormais la base de tout ce qu'on écrira sur le Parthénon l », porte cette même longueur à 29m,70.

La moyenne entre ces deux nombres étant de 29m,7l, il en résulte que le centième ou pied

1 Journal des Savants, décembre 1851, p. 7o0. L'ouvrage de M. l'architecte Paccard est déposé à la Bibliothèque des Beaux- Arts.

athénien est de 0,2971 . Il ne diffère donc du pied romain, 0,29G3, que de moins d'un millimètre, ce qui évidemment constate leur identité '.

Une différence aussi petite ne mérite pas, sans doute, que l'on y fasse attention, mais un nouveau document pourrait peut-être faire regarder le pied romain ou athénien de 0,2971 comme luttant d'authenticité avec celui de 0,2963.

En effet, nous avons déjà dit que le grand ouvrage sur l'Egypte fixait à 232m,6G78 la largeur de la base de la grande pyramide de Gizeh , chiffre vérifié au millième près par le colonel Howard Wise 2. Eh bien, Pline affirme que cette même base a 783 pieds de largeur, et ce complément trois nous prouve qu'il a donné cette dimension avec une grande exactitude3. Or, la division de 232m,6678 par 783 nous donne exactement, précisément 0,2972.

Cela n'est-il pas prodigieux4?

* Remarquons qu'en France, jusqu'au dix-neuvième siècle, on ne se servait dans toutes les constructions que d'un pied divisé en pouces et lignes , ces dernières équivalant à 2mm,25, et qu'ainsi l'on tenait à peine compte d'un millimètre.

2 Opérations carried on tlie pyramides qf Gizeh in 1837 (colonel Howard Wise).

3 Pline, liv. XXXVI, ch. 17.

4 II est encore une autre considération qui semblerait devoir fixer le pied grec et le pied romain à 0m,297i. Le pied 0m,2963 n'est qu'une moyenne entre plusieurs pieds romains trouvés dans les fouilles, pieds devant appartenir

Ces chiffres sont tellement concluants qu'ils nous dispensent d'entrer dans plus de détails à leur égard.

Pour revenir à ce surnom d'Hécatompédon , nous dirons que les temples de la Grèce, consacrés à une divinité seule, unique, étaient très-petits; et qu'en édifier un seulement, uniquement, à Minerve, dont la cella, le naos, avait cent pieds de longueur, était une merveille que sans doute on caractérisa par le nom d'Hécatompédon, auquel il paraît qu'on attachait en Grèce un certain prestige l.

pour la plupart à des ouvriers, ou à des entrepreneurs toujours intéressés à réduire le type étalon de quelques millièmes, dans le but de faire ressortir d'autant le travail qui leur était commandé. Ne savons-nous pas qu'en 1668, le gouvernement français fut obligé de raccourcir la toise de cinq lignes, afin de la rendre conforme à celle que l'usage avait fini par sanctionner? Il est donc probable que la longueur de 0m,2962 est un peu inférieure à ce qu'elle devrait être.

1 La merveilleuse Thèbes était la ville aux cent portes. — Homère dit dans le 23e livre de Y Iliade, vers 164 : IloiVav os Trupyjv ixaTOfjwreSov. — Sur une inscription trouvée dans la Thrace, on lit ces mots : Ooco zy.a.xo[j.T:zoM rsp^ova.

Description sommaire du système métrologique des Athéniens. — Comment il a été découvert. — Citations de Dioscoride, Festus et Tite-Live. — Diverses mesures athéniennes et leurs rapports avec les mesures françaises. — Le talent d'or n'avait pas dans l'antiquité le même poids que le talent d'argent. — Quelques mots sur les mesures usitées en Egypte.

L'identité entre le pied romain et le pied grec est un trait de lumière qui met au jour la liaison de toutes les mesures de l'Attique, en fait de pesanteur, de capacité et de valeur, avec ce même pied.

En effet, l'amphore grecque, unité de mesure des capacités dans cette contrée, contenait, ainsi qu'à Rome, en nombre rond, 26 litres, et pour cette raison était équivalente à un cube fait sur ledit pied.

De plus, le talent, unité de mesure des poids, avait exactement la pesanteur de 20 litres d'eau de pluie, ou autrement d'eau distillée, c'est-à-dire 20 kilogrammes, et enfin le talent d'argent, unité de mesure des valeurs, pesait, comme l'unité précédente, 20 kilogrammes.

Nous ajouterons que le système métrologique d'Athènes avait un certain avantage sur le nôtre. En France, les poids et les monnaies, d'après les noms qui leur sont donnés, semblent n'avoir aucun rapport entre eux. D'une part on a des grammes, des hectogrammes, des kilogrammes, etc., et d'autre part, des pièces de 20 centimes, de \ franc, de 2 francs, etc.; tandis que dans l'Attique, le talent, la mine, le tétradrachme, la drachme, l'obole, etc., servaient à double fin. Ils indiquaient les valeurs et les poids.

On se demandera sans cloute sur quels faits, sur quels rapports , sur quels témoignages on s'est fondé pour admettre qu'une institution aussi remarquable relativement aux diverses mesures existât dans l'antiquité.

Les voici :

D'une part, Dioscoride rapporte que le quadrantal de Rome, qui équivalait en capacité à l'amphore grecque, n'est autre qu'un cube fait sur le pied de cette ville, et que, de plus, ce cube rempli d'eau de pluie pèse 80 livres romaines1. D'autre part, Festus, dans son Dictionnaire, atteste le même fait, en supposant le quadrantal rempli de vin, liquide dont la densité ne diffère pas sen-

1 IIippocrate, éd. chart., Paris, 1639, in-folio, tome XIII, p. 984.

siblement de celle de l'eau de pluie l. Or, 80 livres romaines sont précisément le poids du talent, unité de mesure pour les poids attiques, ou 26 kilogrammes.

En effet, dans le traité de paix conclu entre Rome et Antioclms le Grand, il est dit : « Antiochus payera pendant douze années consécutives, en douze versements égaux, la somme de douze mille talents attiques ou euboïques de bon argent, et ces talents ne pèseront pas moins de 80 livres romaines , talentum ne minus pondo LXXX Romanis ponderibus pendat2. »

De plus, nous possédons des amphores de ce temps, et nous connaissons l'ancien pied romain ; rien n'était donc plus facile que de vérifier ce que ces auteurs nous ont appris.

Il est ainsi constant que la Grèce avait conçu et mis en application longtemps avant nous ce système, dans lequel les mesures de différents ordres sont liées entre elles et dérivent toutes des mêmes bases, l'unité de longueur et le poids d'un cube d'eau distillée fait sur cette unité.

Nous indiquerons maintenant le nom des principales mesures en usage dans l'Attique, ainsi que leur correspondance très-rapprochée avec les mesures françaises.

1 Quadrantal vint octoginta pondo siet.

1 Tite-Liye, Iiv. XXXVIII, ch. 38.