VÉNITIEN

La science économique s'avançait sur les mêmes principes tant en Angleterre qu'en France et en Italie; les écrivains tendaient tous au même but, différant peu dans les moyens; tout le monde s'empressait de coopérer à la réforme des abus par le renversement des obstacles qui s'opposaient à l'augmentation de la population et des richesses des nations. Une longue suite d'auteurs, à force de répéter tous les mêmes conseils, avaient presque changé les idées des contemporains, fait des prosélites et assiégé les gouvernemens avec des opinions nouvelles, lorsqu'il parut en Italie un écrivain qui, dans un ouvrage intitulé de V Economie nationale , prétendit s'opposer à tous ces novateurs , en érigeant un autre système tout différent de celui de tous les autres écrivains. Il entreprit d'arrêter lui seul le torrent

JHAN-MARIE ORTÈS. 249

de l'opinion. Les sciences morales trouvent souvent de ces chevaliers errans, qui se postent à (pielques passages et prétendent fermer la roule à toute une armée. Rousseau fut un antagoniste de cette espèce de tous les hommes qui travaillaient à la civilisation. Ces écrivains trouvaient dans l'ordre social, dans les sciences^ dans les lettres, dans les arts , dans les spectacles, la civilisation et le bonheur des hommes; tandis que Rousseau n'y trouvait que corruption et malheur . De la même manière, Jean-Marie Ortès voulut prouver, dans son Économie nationale, que la science d'enrichir, enseignée aux nations par les autres auteurs, était une science trompeuse ou inefficace. On peut dire qu'Ortès tenta de renverser complètement la science qu'avaient établie tous les écrivains.

Jean-Marie Ortès naquit en 1 7 1 5, dans la ville de Venise ; il entra dans l'ordre des frères Camaldules, et quoiqu'il eût déjà fait sa profession, il sortit du couvent à la sollicitation de sa mère, pour s'adonner aux soins de sa famille. Il voyafîea en France et en Ansleterre. De retour en Italie, il employa presque toute sa vie aux études , et écrivit plusieurs ouvrages : il mourut à Venise, en 1790.

Quelle que soit la critique que je vais faire de cet auteur, je dois d'abord convenir que, dans

200 JEAN-MARIK ORTÈS.

ses recherches, il déploya un esprit original et indépendant; c'est pourquoi quelcpies uns de ses corollaires durent paraître nouveaux. Mais malfjré l'originalité de ses idées, il ne fit aucun bruit durant sa vie, parce que ses ouvrages ne furent pas beaucoup connus. Il parait qu'ayant été critiqué sévèrement par les journaux de Florence à l'occasion de son Economie nationale y il se borna dès-lors, par orgueil ou par crainte, à ne plus faire imprimer ses ouvrages que pour ses amis : ils ne furent donc connus que de peu de personnes, et moi-même je ne crois l'avoir trouvé cité que par Beccaria et par le comte d'Arco. Le petit nombre des exemplaires qu'il distribua se perdirent, et ce ne fut qu'avec beaucoup de [>eine que l'éditeur du recueil des économistes italiens put se procurer la copie qui lui servit pour sa réimpression. On peut donc dire que le nom d'Ortès n'était presque pas connu en Italie avant la publication de ce recueil. M. Custodi fit de cet écrivain le même éloge qu'il aurait fait d'un homme de génie ; on le crut trop aisément, et de cet instant Ortès fut regardé par beaucoup de gens comme un génie; les professeurs d'économie publique, se rendant l'écho du baron Custodi, répétèrent ces éloges dans leurs chaii-es. Toutefois, ni les Italiens, ni les étrangers n'ont pas encore sanctionné cette canonisation.

JEAN-MARIE ORTES. nSl

Quel que soit soit cependant le jugement que l'on porte sur Ortès, ses ouvrages renferment des observations tellement neuves, et si inouïes parmi les économistes, que je ne puis me dispenser de faire un court extrait de son système.

La première observation qui conduisit cet écrivain à fonder son nouveau système, fut celle-ci : puisque malgré tous les efforts des philosophes, des législateurs et de tant de gens de sens, pour rendre l'inégalité des biens moins disproportionnée entre les pereonnes, et pour s'opposer à l'absolue privation de ces biens chez ceux qui vivent péniblement et meurent de besoin, on n'a jamais pu parvenir à satisfaire les désirs humains dans la possessio-i des biens, il faut donc penser que l'économie nationale est naturellement constituée de manière à ne pouvoir être aucunenjent améliorée par des soins particuliers. L'inutilité de tant de lois pour augmenter la masse des subsistances communes ainsi qu'une expérience constante démontrent, que lorsqu'il s'ouvre quelque source de biens sous certain aspect, il s'en ferme certainement quelque autre, sous un autre aspect, ou bien il se crée aussitôt un nouveau besoin : il y a donc une loi naturelle qui s'oppose à ce que les biens communs puissent augmenter chez les uns sans qu'il en lésulte un pareil besoin chez les autres; de manière que

252 JEAA-MARIE ORlÈS.

l'un ne puisse èlre plus aisé, sans qu'un autre le soit moins. Cette loi veut que la masse des biens communs soit, chez chaque nation, mesurée sur ses besoins, et qu'il ne puisse, au-dessus de ce besoin , y avoir ja moindre augmentation ni par les ellbrts des philosophes, ni par la volonté des souverains^ et que ce qui paraît superflu chez (juelques particuliers, ne fait que représenter ce qui manque chez plusieurs autres.

Cela posé. Or tes établit que tous les biens consommables d'une nation (qu'il appelle capital national)^ soit pour la quantité ou la qualité, sont proportionnés à la nation, sans qu'il y ait moyen de jamais pouvoir l'augmenter chez une nation, ou de le diminuer chez une autre. Ce capital sera double, triple, si la population est double ou triple : il n'y a de diflerence que dans la distribution, mais la quantité reste toujours la même ; et son rapport avec le nombre de la population est invariable. Ainsi, là où il y a plus de riches, il y a aussi plus de pauvres. Dans les grandes nations, il y a de grands capitaux, parce que la quantité des biens y est plus grande. Chez ces nations , attendu le capital majeur des biens susceptibles de plus grandes inégalités, les richesses dans les capitales peuvent s'accroître beaucoup plus que dans les capitales des nations moindres. De ce que la quantité des biens est

JEAN-MARIE ORTES. 255

toujours proportionnée à la poj)nîation, il résulte qu'il est impossible d'enrichir quelques uns sans appauvrir tous les autres. En Toscane, par exemple, les biens sont plus distribués; aussi y a-t-il un bien-être plus universel ; mais il y a moins de splendeur dans la capitale. En France, au contraire (1774), la pompe de la capitale est grande; mais le bien-être des provinces est moindre. Aussi les peuples de la Toscane recourent à la capitale, plus pour lui demander la justice, que pour lui demander de quoi vivre; tandis qu'en France on voit les peuples recourir à la capitale, plus pour lui demander de quoi vivre, que pour réclamer la justice. Cette vérité deviendra plus évidente encore si l'on compare la Toscane avec la Pologne , la Russie et la Turquie. D'où il suit que c'est dans les capitales les plus riches qu'existe la plus affreuse pauvreté; Londres en offre l'exemple le plus fort.

Tout ce que vient de dire l'auteur est nonseulement apphcabîe à la quantité des biens, mais encore à leur qualité. De sorte que plus la qualité sera raffinée et exquise pour quelques uns, plus elle sera inférieure et mauvaise pour les autres ; et plus dans une nation on s'applique à améliorer les biens pour les riches, plus sont détestables ceux destinés aux pauvres, n'étant pas possible que quelques - uns consomment

354 JEAN-MARIE ORTÈS.

des biens d'une meilleure qualité , sans que les autres n'en consomment d'une qualité pire. Ainsi, pendant qu'en France (en 1774), on s'applique plus qu'en Toscane à rendre des biens plus exquis pour les ricbes, on s'applique non moins à faire consommer par les pauvres des biens plus vils et plus mauvais. Ortès tire de toutes ces observations le décourageant corollaire que, les arts et le commerce n'améliorent jamais les biens pour quelques personnes, sans les dégrader ou les laisser pire pour les autres.

Donc tous les biens nationaux, soit sous le rapport de la quantité, soit sous celui de la qualité, sont à la même mesure; avec la seule dilrérence d'une inégalité dans tout ceci qui est moindre dans les nations moindres, et plus grande , démesurée quelquefois , et vraiment monstrueuse cbez les grandes nations.

De la conclusion que le capital national est toujours proportionné à la population, sans qu'd y ait moyen de pouvoir jamais l'augmenter ou le diminuer, Ortès tire plusieurs conséquences qui seraient importantes si elles étaient vraies.

La [)remière est que les gouvernemens ne devraient point intervenir dans l'espoir d'accroître le capital public , ni faire des lois que rendent inutiles les lois plus fortes de la nature des cboses; moins encore les écrivains ne devraient

JEAN-MARIE ORTES. ^55

pas se bercer de l'espoir de voir augmenter par leurs conseils , la masse des richesses nationales, puisqu'il ne font autre chose que rompre l'équilibre de la richesse et l'augmenter pour quelques uns au préjudice des autres. « C'est donc une entreprise inutile que celle de détruire les fidéi-commis, les mains-mortes, les couvens, le célibat, avec le vain espoir d'obtenir ce qui a toujours été tenté sans avoir jamais été obtenu.» La seconde est, que le commerce entre les nations devrait être libre. L'erreur que le commerce intérieur puisse quelquefois être plus favorable à une nation qu'à une autre, ou en appauvrir une {X)ur enrichir l'autre, est née de l'autre erreur d'avoir comparé les nations aux particuliers. On a cru que, de même qu'un individu plus industrieux peut dépouiller un autre individu moins industrieux, une nation communément plus industrieuse pouvait appauvrir une autre nation moins industrieuse. Selon la théorie de l'auteur, un particulier dépend, pour sa subsistance , d'un autre particulier; ainsi^ il peut s'enrichir aux dépens d'un autre. Mais les nations, ayant chacune ce qui est nécessaire à leurs besoins, chacune d'elles est indépendante des autres pour sa subsistance , puisqu'elles subsistent toutes de leur travail, de leur capital et de leur industrie, et non du travail.