CHAPITRE V
premiers sont insolents et sans foi dans les grandes affaires. Les seconds deviennent fourbes et fripons dans les petites choses; de là, mille injustices, résultat nécessaire de la tromperie et de l'insolence qui les rendent également déplacés dans un conseil, dans une tribune et très dangereux dans une cité. Les riches sucent l'indépendance avec le lait. Élevés au sein de toutes les jouissances , ils commencent dès l'école à mépriser la voix de l'autorité. Les pauvres, au contraire, obsédés par la détresse, perdent tout sentiment de dignité. Incapables de commander, ils obéissent en esclaves , tandis que les riches qui ne savent pas obéir, commandent en despotes. La cité n'est qu'une agrégation de maîtres et d'esclaves; il n'y a point d'hommes libres. Jalousie d'un côté, mépris de l'autre; où trouver l'amitié et cette bienveillance mutuelle qui est l'âme de la société? Quel voyage avec un compagnon qu'on regarde comme un ennemi !
» Aussi , continue Aristote, la classe moyenne est* elle la base la plus sûre d'une bonne organisation sociale, et la cité aura nécessairement un bon gouvernement , si cette classe a la prépondérance sur les deux autres réunies ou du moins sur chacune d'elles en particulier... Si le gouvernement est entre les mains de ceux qui ont trop ou trop peu, il sera ou une fougueuse démagogie , ou bien une oligarchie despotique. Or, quel que soit le parti dominant, l'emportement de la démocratie et la morgue oligarchique conduisent droit à la tyrannie. La classe moyenne est bien moins exposée à ces deux excès. Elle seule ne s'insurge jamais; partout où elle est en majorité, on ne connaît ni ces inquiétudes ni ces réactions violentes qui ébranlent les gouvernements.
Les grands états sont moins exposés aux mouvements populaires. Pourquoi? parce que la classe moyenne y est nombreuse. Mais les petites cités sont souvent divisées en deux camps. Pourquoi encore? parce qu'on n'y trouve que des pauvres et des riches , c'est-à-dire des extrêmes et pas des moyens ' . »
Telles sont les principales idées d'Aristote en économie politique. On voit combien son esprit , riche en définitions et en distinctions, a su classer avec méthode les différentes manières d'acquérir, par l'agriculture, par les arts mécaniques et par l'intérêt des capitaux, et il est facile d'apprécier à (piel point étaient justes, nettes et précises ses notions sur la nature et le but de la science. Sous de nombreux rapports , on doit vivement regretter (}ue ses écrits spéciaux sur lachrématistique proprement dite (car il ne s'en est occupé qu'accessoirement dans son Traité de la Répuhh'fjue) , ne nous aient pas été conservés. Le texte grec de la plus grande partie de ses deux livres sur les Économiques a péri, et l'ouvrage ne repose plus que sur la foi douteuse d'une traduction latine de Léonard Bruni d'Arezzo , dit l'Arétin, et d'une autre traduction latine que Cyriaque Strozzi prétend avoir faite sur un manuscrit arabe, et d'après laquelle il a cherché à compléter les idées sur la Politique. On s'aperçoit aisémciit que ces nouveaux livres ne peuvent appartenir à l'illustre philosophe. Le second ne se compose guère que d'une énumération bizarre de tous les expédients employés par des tyrans, des gouvernements ou des villes libres, pour lever de l'argent dans des moments de détresse. Toutes les inventions modernes de l'esprit tiscal trouveraient là des
• Ibid.
