Mm

1 72 HISTOIRE DE l'ÉDUGATION DANS l'aNGIEN ORATOIRE DE FRANCE.

En vain, Louis XV, par ses déclarations de 1717, 1719, et 1720, avait voulu suspendre les discussions entre les partis. La guerre continuait, plus furieuse ([ue jamais.

Le Régime de l'Oratoire restait digne des traditions orthodoxes de son passé. Il peinait pour réduire ses sujets à l'obéissance. L'Assemblée de 1723 ne se passa point sans orages. M. d'Argenson étant venu déclarer que le Roi excluait « ipso facto » les appelants, ils protestèrent et refusèrent à l'Assemblée de la reconnaître pour légitime. « Tout ce que vous déciderez, écrivirent-ils au Régime, soit en matière de doctrine, soit sur la discipline de la Congrégation, qui serait contraire à la vérité ou à nos droits, vous seroit personnel '. » Le formulaire pourtant était signé par vingt-huit députés, sur quarante-neuf. En 1729, il devait encore y avoir une Assemblée. Le P. de la Tour en décidait la convocation par une lettre circulaire du 25 mars. Elle respire la plus touchante piété. S'élevant au-dessus des démêlés du présent, le saint vieillard exprimait ainsi ses désirs : « l'essentiel est de faire revivre dans notre Congrégation cet esprit primitif de mortification, de piété, d'oraison qui animait nos Pères. Rappelons dans notre souvenir leur activité pour la gloire de Dieu, leur application continuelle à Jésus-Christ, leur renoncement à leur propre volonté. » Cet idéal, que le vieux Général crayonnait d'une main défaillante, ne se réalisa point.

Les députés exclus publient un Mémoire^ où ils en appellent « d'un décret que le tems et les intrigues n'ont pu rendre meilleur. »

Cependant le P. de la Tour mourait le 13 février 1733: il avait eu la consolation de voir le cardinal de Noailles adhérer à la Bulle, « dans le même sens que le Saint Père. » Mais la famille oratorienne était toujours en proie aux plus douloureuses dissensions. Plusieurs de ses prêtres se compromettaient dans les scandaleuses etridicules histoires dont le cimetière de Saint- Médard était le théâtre: l'affolement devenait universel. Les Quesnellistes se remuèrent alors avec plus d'énergie encore,

pour faire arriver un des leurs au Généralat. Uue brochure, date'edu2juiii 1733; fut lancée pour demander qu'on votât pour un réappelant. L'Assemblée, qui se réunit le 12 juin, fut nombreuse. On échappa pourtant aux intrigues du parti : les voix se portèrent sur le P. de la Valette. Comme il n'avait pas la majorité dès le premier tour de scrutin, il se refusa à cette charge qu'il appelait un ministère de coiifiance. Il ne céda qu'aux instances de l'archevêque de Paris, M. de Vintimille, qui lui dit : « Je vous en prie comme votre ami et votre parent, et je vous l'ordonne comme votre évêque. » Né à Toulon, le P. de la Valette descendait d'une noble famille qui avait donné à l'ordre de Malte de valeureux chevaliers et d'illustres amiraux à la marine française. Avant d'être promu au Généralat, il avait été successivement directeur de l'Institution de Paris, supérieur de la maison Saint-Honoré et assistant; il s'était fait apprécier par la pureté de sa foi, par son zèle, par sa prudence et sa douceur. Son élection était un choix heureux : elle fut pourtant attaquée dans une « Lettre à un prestre de l'Oratoire au sujet de l'assemblée de cette Congrégation intimée au \.2 juin 1753 » (s. 1. n. d).

Le Conseil du Roi, au 1" juillet, condamnait ce pamphlet « comme séditieux et contraire à l'autorité royale. »

Où l'animosité contre le P. de la Valette éclata avec le plus de violence, ce fut dans l'Assemblée de 1746. Le Général la convoqua par une lettre du 25 mars, fort belle, où les avis moraux se mêlaient aux considérations doctrinales. Il engageait ses prêtres à « fuir ce qui brille, à ne chercher que l'édification et la sanctification. » Puis, abordant directement la question dogmatique, il faisait ces importantes déclarations : « C'est la

volonté de Dieu que tous les hommes soient sauvés C'est

pour faire cette volonté que Jésus-Christ est venu en ce monde; c'est à cela qu'il a consacré ses instructions, ses miracles et ses travaux. C'est pour cela qu'il a donné son sang et sa vie. Il est venu pour être le Sauveur de^tou s. {Timoth. I, 6 — IV. 10.).... Ces vérités fort communes, nous les croyons et nous les confessons, vous et moi. »

174 l'histoire de l'éducation dans i/angien oratoire de frange.

Il faisait connaître ensuite les ordres formels du Roi qui refusait le droit d'être député à tout réappelant. L'émotion que causa celte lettre fut très vive. Les uns protestèrent contre la doctrine du P. de la Valette; les autres — et ils furent les plus nombreux — contre sa soumission aux volontés de Louis XY. Ces derniers se recrutèrent surtout parmi \q?, confrères, c'est-àdire parmi les Oratoricns /«z^^^e.y, qui portaient le costume de la Congrégation, sans être dans les ordres. Les collègesde Soissons, de Marseille, de Troyes, de Riom, de Pézenas fournirent un gros contingent de ces confrères. Malheureusement, ils furent soutenus par des Pères. Ceux de Grasse, de la Ciotat, de Toulon, de Coudom, d'Effiat, de Clermont, de Montbrison, signèrent de violentes protestations dont ils chargèrent leurs députés pour les déposer à Paris. L'Assemblée s'ouvrit le 14 septembre, sous la présidence de M. de Marville, commissaire royal. Il dit que le Roi attendait que la Congrégation, le seul corps de l'état qui n'avait point encore donné des marques de soumission, se rendît à ses ordres. Il fallait donc recevoir les Constitutions et Bulles du pape, acceptées en France, et notamment le formulaire, purement et simplement; et la Bulle Unigenitus., comme loi de l'Eglise et de l'Etat. Ceux qui refuseraient, Sa Majesté les privait de voix active et passive, et les excluait des premières dignités de la Congrégation. A cette déclaration, quatorze députés se lèvent pour se retirer, le P. Monteuil, de la maison de Paris, h leur tête. Son collègue, le P. Duranty de Bonrecueil, au moment 011 il passait devant M. de Marville: « Mes Pères, dit-il en montrant le crucifix, c'est Jésus-Christ qui préside ici et c'est Jésus- Christ qui sera le juge de tout ce que vous allez faire. « Et ces députés, avant de quitter la salle des actes, mirent sur le bureau les protestations dont ils étaient dépositaires. Elles se montaient à environ quatre cents. Il ne restaitplus que dix-neuf membres, en comptant le Père général. L'hésitation les gagnait; le moment était solennel. Le P. de la Valette, prenant alors la parole « fit un discours formel qu'il ne s'agissait point de recevoir la Bulle comme une règle de foi.... que sa Majesté ne voulait ni ne pouvait la faire recevoir dans cette qualification ;

que la Bulle n'était donc qu'une règle de discipline et de précaution. M.Marville fit un signe d'approbation.» On signa laformule où la Bulle était acceptée « comme loi de l'Eglise et de l'Etat; » et elle fut portée à M. de Mirepoix » \

Hélas ! ce n'était encore qu'un compromis. Les évêques de France n'avaient-ils pas affirmé, en 1730 et en 1738, que la « Constitution Unigeiiitus était un jugement dogmatique de l'Eglise universelle, et, ce qui revient au même, un jugement irréformable de cette même Eglise en matière de Doctrine?» Avait-on oublié les lettres patentes de Louis XIV (14 février 1714) qui veut « que la Constitution... soit reçue et publiée dans ses états pour y être exécutée, gardée et observée selon sa forme et sa teneur ? » Eh bien, même ce compromis fut repoussé par un grand nombre d'Oratoriens ; les pamphlets s'en moquèrent. Le parti janséniste ne perdait point ses habitudes d'injurier. Jadis, il disait du cardinal deXoailles, après sa soumission : « du comble d'honneur et de la gloire, il est tombé à peu près, comme Lucifer, dans l'abime du mépris et de la bassesse ". )) Aujourd'hui, il appelait la Bulle « l'abomination de la désolation l » D'autres voix, heureusement, s'élevaient au sein de l'Oratoire, engageant les rebehes à rentrer dans le chemin de l'obéissance. \]neCo)îsultatio?i poît?' décide?^ à l'acceptation de la Bulle était envoyée à toutes les maisons par le P. Bizault. 11 invoquait les raisons les plus fortes, s'appuyant sur l'autorité des Pères, sur les données du bon sens. Son regard semblait lire dans l'avenir et il était presque prophète, quand il disait : « que cette funeste expérience nous apprenne à tous que détruire totalement dans le cœur des fidèles le respect, la docilité et la confiance due à l'universalité des Pasteurs ordinaires, c'est briser la barrière qui contient tout dans l'ordre et dans la paix ; que de lever cette digue, c'est donner un libre cours à l'indépendance et au fanatisme; que d'empêcher les fidèles d'écouter et de respecter ceux qui ont mission pour les

2. Réponse à la lettre anonyme au R. P. de la Tour. B. N. F. Fr. 13813.

176 HISTOIRE DE l'ÉDUGâTION DANS l'aNGIEN ORATOIRE DE FRANCE.

instruire et de leur inspirer, comme on a fait, de Téloignement et de la défiance pour tous ceux qui ont reçu la Bulle, c'est les livrer entièrement à quiconque voudra les égarer ^ » Est-ce que les horreurs de la Révolution ne ratifient point ces lugubres prévisions ? L'influence désastreuse du jansénisme sur l'esprit public a-t-elle été jamais mieux comprise et flétrie? Les vrais successeurs de ces ergoteurs du xviii^ siècle, ce sont les Jacobins, les hommes de la Commune, tout entiers à une idée, qui les domine fanatiquement, et toujours en révolte contre tout autre joug.

De si judicieuses remontrances ne laissèrent point que d'être utiles. A l'Assemblée de 1749, le P. Chantemerle, député du roi, demanda à ses confrères de signer l'adhésion à la Bulle « comme à un jugement de l'Eglise en matière de doctrine. » La majorité de l'Assemblée y consentit. Ceux qui hésitaient encore se rangeaient peu à peu devant les remontrances des supérieurs. Chaque maison recevait une « Lettre d'un Père de r Oratoire... sur la soumission aux dernières décisions de P Eglise ^. » Eloquente, pieuse et savante, cette Lettre réfute, avec une victorieuse énergie, tous les prétextes mis en avant pour se dérober à la Bulle. « Ce sont, dit l'auteur, le P. Corbert, supérieur d'Avignon, ce sont les erreurs du Baïanisme, du Jansénisme, et du Richérisme que le pape a condamnées dans les Propositions de Quesnel. L'Eglise vous le dit. » Il rappelle ensuite ces belles paroles d'un saint Oratorien, le P. Edme Calabre, lorsqu'on vantait les talents et la science de Messieurs de Port- Royal: « ce n'est pas à l'esprit, s'écriait-il, à la science et aux talents, que Jésus-Christ a attaché l'infaillibilité de son Eglise : c'est au caractère et à la dignité. En un mot c'est à Lui-même comme devant toujours gouverner l'Eglise dans les apôtres et leurs successeurs conformément à ces mots : Ecce ego vobiscum sum... Notez bien cet ego... Quand je crois au pape et aux évêques, ce n'est pas proprement à ces évêquesqui se succèdent les uns aux autres que je crois; c'est à cet ego sum. C'est à Jésus-Christ demeurant toujours, ne mourant pas, ne passant

1. M. 237. Cf. M. 231, où il y a une Consultation de ce genre, mais anonyme.