L'ezpressioQ est de madame Dacier

la poésie de l'Odissée paroist, je ne dis pas plus grande, mais plus dégagée que celle de l'Iliade ; je pourrois ajouter, plus correcte. Il n'y a point tant de "ces particules sonores, vantées par quelques sçavants ; mais vraies chevilles en beaucoup d'endroits ; point tant de transpositions et de licences et il y a plus d'uniformité. On sent que la plume du poëte ne fatigue pointa suivre la pensée. Les mots s'arrangent sans contrainte, sans vuide et dans un bel or Ire. Il n'est point surprenant, qu'après les efforts de IVWe, tout paroisse couler dp source dansVOdissée.

En portant cette appréciation, Houbigant subit les influences de son temps et participe aux faiblesses de la critique qui alors régnait. C'est le xix^ siècle qui, seul, a bien compris Homère, enlisant le départ si naturel, semble-t-il, de l'épopée instinctive et qui jaillit des entrailles d'un peuple, et de l'épopée savante; œuvre artificielle et voulue, que les civilisations vieillies se plaisent à créer pour bercer leurs mélancolies et raviver leurs émotions. Toutefois Houbigant devine les futures conquêtes de l'érudition à venir : il sent déjà les différences qui marquent Vliiade et VOdyssée, comme deux poèmes tellement distincts qu'on ne saurait légitimement les attribuer au même auteur. Il le faut avouer qu'il se tient à la surface du problème. Houbigant croit à l'existence d'Homère. 11 le défend contre les attaques dont le xvii« et le xvni« siècles l'ont assailli : il se rencontre, dans cette apologie, avec les grands esprits de l'époque de Louis XIV, surtout avec Fénelon.

Après Homère, Houbigant conseille Théocrite» qui a su plaireà Virgile» et «Virgile lui a donné bien des lecteurs.» Puis il veut qu'on lise Sophocle. Euripide et Aristophane, en choisissant , dans

ces poètes, les pièces qui ont été traduites ou imitées en notre langue.

(Corneille et Arouet ont imité l'OEdipe de Sophocle, Racine a imité dEuripide Iphlgéme en Aulide,Hippùlite, Andromaque et les Guespt's d'Aristophane \ Il n'est point inutile de lire et de comparer en-

1. Cf. Dans la Deutsche Rundschau, du 1" février 1886, un savant article de Friedlânder, sur les Destinées de la poésie homérique.

298 HISTOIRE DE l'ÉDUCATION DANS l'aNCIEN ORATOIRE DE FRANGE.

semble ces modèles du théâtre, ne seroit-ce qu'à cause des jugements célèbres qu'en ont fait les critiques anciens et modernes. Cependant jeplaindrois ceux qui voudroient s'y amuser longtemps : Major elonginquo reuei^entia. Il y a de grandes beautés dans le théâtre des Grecs, et ils ont S(Tvi de modèle aux Latins. Voilà leur mérite; mais les absurdités du théâtre latin ont beaucoup augmenté la renommée du théâtre des Grecs. En ce genre, les Grecs sont moins parfaits, qu'exempts de certains défauts qui ont choqué chez les Latins. Souvent on admire où il suffirait d'approuver. Sophocle et Euripide sont aisés. Dans Aristophane souvent on ne comprendroit rien sans les notes des scholiastes grecs (édition de Basle 1547). La phrase d'Aristophane est pourtant claire et coulante. Mais, comme l'a remarqué un critique de nos jours., il faut avec lui trop bien connaître les mœurs et les défauts des Athéniens. Ses railleries et ses critiques font allusion à beaucoup de choses qu'on ignore dans notre siècle. Ajoutons qu'il y a bien peu de politesse dans cet auteur; c'est pourquoi il prend souvent pour acteurs des gens de la campagne et du bas étage.

Le théâtre, malgré certaines exceptions presque inévitables, n'était guère en honneur à TOratoire. Le P. Houbigant ne l'aime point, même quand l'auteur dramatique se nomme Eschyle, Sophocle et Euripide. Il plaindrait « ceux qui voudraient s'y amuser longtemps. » On entend, dans cette parole sévère, comme un écho de ces voix de Port-Royal qui accusaient les poètes tragiques d'être des « empoisonneurs publics. » Il est regrettable que le P. Houbigant n'ait point vu, dans les œuvres des Grecs, comme dans celles de Corneille et de Racine, l'analyse pénétrante de l'âme humaine mise à nu. Moralistes, ils le sont; en ce sens qu'ils traînent au plein jour de la scène les mystères les plus fuyants du cœur; qu'ils entourent de lumière les replis obscurs où la conscience aime à se cacher et à se perdre. Ils n'indiquent point le remède; ils ne fournissent pas le médicament salutaire. Ceci dépasse leur mission : mais n'est-ce donc rien que de montrer la maladie et de l'étaler dans sa laideur repoussante?

Houbigant traite ensuite des poètes latins. Phèdre ouvre la marche.

Phèdre est le poète le plus facile et le premier qu'un a coutume de lire. Il a une latinité pure et élégante. C'est l'éluge de son stile, non pas de son génie. Il semble que le génie de Phèdre vouloit être soutenu de celui d'Esope, et que ce poète n'eut jamais pu être auteur original; dès que Phèdre parle de lui-même et sans Esope, sa pureté dégénère en sécheresse, son stile s'obscurcit et s'embarrasse ; c'est une remarque qu'il est aisé de faire, quand on lit ses prologues et ses fables.

Après Phèdre, voici Virgile.

Virgile, pour un homme de Lettres est l'auteur de tous les tems. C'est par lui qu'il faut commencer; c'est par lui qu'on doit finir. Il n'est point de lectures que Virgile n'ait droit d'interrompre. D'abord on doit lire Virgile simplement pour l'entendre, ensuitte on le lit pour le goûter.

Pour entendre Virgile, nous avons les commentateurs et les traducteurs. Les principaux commentateurs de Virgile sont la Cerda, Donat, Servius, Abraham, le P. de la Rue et le P. Jouvency. La Cerda est très ample, et, s'il le faut dire, très inutile. Donat m'a paru meilleur; Servius explique nettement la propriété des mots latins. Abraham s'attache aux sens difficiles, et il s'en tire avec succès. Le P. delà Rue n'apprend que la fable. Le P. Jouvency sent mieux les difficultés et il a le bonheur de les expliquer clairement en peu de mots. Quand on lit Virgile pour le goûter, il faut remarquer la beauté de la poésie, le caractère du stile, la conduite et les parties du poème.

Il doit tenir lieu de tous les modèles. Virgile a réussi dans tous les genres qu'il a traités. Il a exécuté le grand et le sublime dans V Enéide.

Nescio quid majus nasàtur Iliade.

C'est le témoignage d'un poète contemporain de Virgile. La fioesse

300 HISTOIRE DE [/ÉDUCATION DANS l'aNCIEN ORATOIRE DE FRANCE.

du langage, la force des peintures, l'exactitude et l'élégance de la poésie sont répandues pirtout dans les Géorgiques ; comme la douceur et les grâces dans les Eglogues.

Virgtlio annuerunt molle atque facetwn.

La poésie de Virgile est toujours claire, exacte, pure, élégante, soutenue, pleine de dignité, hardie et sage tout ensemble. Comme il exprime sa pensée avec force, il laisse dans l'imagination du lecteur des impressions nettes et vives de son stile. On est porté, comme d'instinct à l'imiter quand on l'a bien lu; semblable à certnins airs, qui nous ont frappés dans une musique et qu'on répète en soi-même après les avoir entendus, quoiqu'on n'ait pas dessein de les retenir.

Après Virgile on ne doit point tarder de lire Horace. Il faut commencer par les Odes, et ensuite étudier V Art poétique. Horace, comme Virgile, demande plus d'une lecture : la première fois qu'on lit Horace, on le doit lire pour l'entendre, et l'on a assez d'affaires. Car il faut parcourir les longs mais utiles commentaires de M. Dacier. Les autres lectures d'Horace seront des lectures de goût. Elles seront destinées à remarquer le choix inimitable de l'expression, et les caractères de la poésie, grande et noble dans les grands sujets, naturelle et touchante pour exprimer les grâces; satirique et mordante dans le blâme et l'invective; à l'examen de la poésie, on joindra l'examen des sujets et des pensées. On verra si Horace est toujours aussi heureux à inventer, qu'il l'est à peindre, et si de ce costé il soutient toujours l'admiration de ses lecteurs.

Nous ne manquons point de traducteurs, ni de commentateurs d'Horace. On lit peu les commentateurs latins d'Horace parce que M. Dacier, dans cette ennuyeuse abondance, a du moins de quoi nous satisfaire. M. Dacier, comme traducteur, est souvent mis en parallèle avec le P. Tarteron. Celui-ci avait dessein de faire lire Horace en notre langue et de le faire trouver même au gré du sexe. M. Dacier n'a point eu cette ambition. Il s'est borné à rendre fidèlement la pensée d'Horace, telle qu'il l'explique dans ses remarques. Il a négligé les ornements du stile, et c'est ce qui fait que les images poétiques perdent leurs plus belles couleurs. Dans sa traduction,

cependant si ces images sont déchues de leur beauté naturelle, on voit toujours qu'elles ne sont point travesties et que les attitudes y sont conservées, de manière que dans la copie toutte imparfaite qu'elle est, on ne laisse pas de sentir que l'original est un grand

modèle.

Ovide, après Virgile, occupe ordinairementla curiosité des lecteurs. 11 est renommé par sa délicatesse; il est facile, il a beaucoup d'esprit, et on le croit propre à en donner; cependant je ne crains point de le dire après l'auteur de Télémaque : Ovide est un autheur dont on se passe volontiers. Et en effet quand on a sçu goûter Virgile, que trouve-t-on dans Ovide, qui en approche? La poésie d'Ovide a des grâces; mais combien ces grâces sont-elles déparées dans l'inégalité? combien insipides à force de douceur? Ovide est ingénieux : mais il l'est à tems et à contre-tems. Il n'y a pas jusqu'à sa douleur qui nous éblouisse, au lieu de nous toucher. Ovide est fécond et abondant. Mais cette fécondité nous inonde de répétitions. Rarement il s'élève; et encore n'est-ce point sans effort; presque sûr de retomber et d'ennuyer dans une pièce de longue haleine. Aux plus beaux endroits d'Ovide, on sent toujours une poésie faible, et comme énervée par la molesse de l'auteur. On trouve qu'il ne fait qu'ébaucher tous les genres, et à la fin on s'y déplaist, le trouvant trop faible et trop imparfait pour intéresser et pour ébranler fortement

ses lecteurs. Tel est le jugement que nos meilleurs critiques ont

porté d'Ovide.

Pour ne point ignorer tout à fait le goût d'Ovide, on peut lire les titres les plus célèbres des métamorphoses, comme l'arrangement de la matière ou la Création du monde, la Chute de Phaéton, le Boucliei^ d'Achille, les Harangues d'Ajax et d'Ulysse, et quelques

autres.

Nous n'avons rien chez les anciens poètes latins qui approche de la délicatesse de TibuUe, ni de l'enjouement de Catulle. iMais TibuUe est souvent trop plaintif, et Catulle trop cynique. Properce et Gallus ont écrit dans leur goût. Ce qui nous reste de leurs poésies fait peu regretter ce qu'on a perdu. En général ces derniers poètes seroient bien mieux ensevelis dans l'oubli, qu'exposés dans nos bibUothèques. Ils ne sont propres qu'à efféminer le génie et qu'à gâter le cœur.

302 HISTOIRE DE l'ÉDUGATION DANS l'aNCIEN ORATOIRE DE FRANCE.

Lucain est encore un poète qu'on peut laisser. Il règne dans la poésie de Lucain un sublime forcé, un stile guindé et obscur. La conduite du poème n'a rien de recommandable. Les grands personnages y font tout par des moyens humains. L'histoire n'y est point relevée par la fable. Elle marche tout uniment suivant le cours des années; en sorte que la méthode du poète est la même que celle des faiseurs de chroniques. C'est dommage de donner son tems à des poètes médiocres; la perte est double, quand ils sont de mauvais modèles.

De tous les poètes latins, Claudien est celui qui me paroist avoir mieux imité Virgile. Il n'a point tant de force ni de sagesse; mais il se soutient dans une composition claire, noble et animée d'un beau feu, on peut lire de Claudien les trois poèmes, in Rufiymm, in Eutropum, de Raptu Proserpinx.

Sénèque, chez les Latins, est le modèle unique du grand vers iambe. Il a suivi les Grecs qui ont jugé la marche du vers iambe propre à la déclamation. Sénèque s'entend mal à conduire une intrigue; il sçait rarement former et soutenir des caractères. Quelquefois il viole ouvertement la probité des mœurs, n'en conservant pas même les dehors. Mais ces défauts sont si palpables qu'il n'y a pas Heu de craindre qu'il y fasse des imitateurs, et en récompense combien de morceaux enlevans que nos tragiques françois ont été heureux de pouvoir imiter! Sénèque est guindé quand il suit le goût de sa secte, mais il rentre dans le naturel et dans le vrai sublime, sitost qu'il se remet dans son génie. La poésie des chœurs me paroist en ce genre d'une beauté inimitable. La Troade, Hippolyte et Médée sont les plus belles tragédies de Sénèque. Mais à cause des vers iambes il est bon de tout lire.

J'ai conseillé plus haut de lire après Virgile les Odes et l'Art poétique d'Horace. Les Satires et les EpUres ne pressoient point tant, parce que pendant noshumanités nous n'avons point à composer en ce genre. D'ailleurs elles sont mêlées d'un sel et d'une délicatesse qu'il est difficile de bien goûter ; à moins qu'on ne soit en état de les lire couramment. Ainsi après la lecture des poètes que j'ai nommés, on fera bien de placer l'étude des Satires et des EpUres d'Horace et de les confronter avec les Satires de Perse et de Juvénal.

TRAITÉ DES ÉTLDES DU H. HOLÎBIGANT. 303

On accuse Juvénal d'être toujours de mauvaise humeur et toujours monté sur l'invective. Mais laissons le ton de l'auteur et ne songeons qu'à ce qu'il dit. Que de bon sens et de beautés sublimes et quelles lumières dans un payen ! Dans les premières satires, Juvénal fait beaucoup d'allusions aux singularités des mœurs de la cour de Rome, aux façons et aux allures particulières de son siècle. C'est pourquoi ces satires paroissent moins claires et moins coulantes. Depuis la 8'^ satire qui traitte de la noblesse, tout semble plus clair et paroist couler de source ; on diroit que la plume de Juvénal y est plus formée.

Perse est le désespoir des lecteurs impatiens. Ceux qui auront le courage de l'étudier ne perdront -point les peines qu'il en coûte. Il n'y a point d'auteur qui contente plus l'esprit quand on a pu l'entendre. Ce contentement vient en partie du plaisir qu'on sent de voir son attention victorieuse, et en partie, de l'esprit plein de force et des sens profonds du poète. Perse nous fait entrer si avant dans sa pensée que nous croïons en quelque sorte approfondir nousmême ses sujets et devenir poètes comme lui, du moins par la pensée. Heureusement pour bien entendre Perse nous avons le commentaire de Jean Bon, — Joanni Boni, — qui est peut-être le plus juste, le plus correct et le mieux pensé de tous les commentaires. Jean Bon ne dit rien de trop, et il ne laisse rien à dire ; je crois que dans ces deux mots j'ai fait son éloge.

Perse et Juvénal apprennent à penser avec esprit, à juger sainement sur bien des sujets moraux et littéraires, à peindre le stile des mots énergiques, à l'orner de riches épithètes; pour lire avec plus de goût ces deux poètes, il faut les comparer avec Boileau. On verra que celui-ci prend souvent leurs pensies, qu'il se plaist à copier leurs images, qu'adoptant leurs desseins, il les exécute dansune imitation sage et critique qui embellit plus d'une fois les originaux.

,Je rangerai icy les auteurs comiques au nombre des poètes, quoiqu'on doute encore si leurs vers sont de la poésie. Plante avoit une merveilleuse fécondité de génie. Le sujet ne lui coûtait rien à inventer. L'intrigue semble aller d'elle-même au dénouement. On diroit que Plaute se joue de son art et que le théâtre n'est pour lui qu'un

304 HISTOIRE DE l'ÉDUGATION DANS l'aNCIEN ORATOIRE DE FRANCE,

lieu d'amusement. Voilà le mérite de Plaute. Demandez-moi l'utilité : je n'en trouve à le lire que pour ses semblables.

11 en est bien autrement de Térence. Les pièces de Térence ne sont point toutes en jeux de théâtre comme dans Plaute; elles sont enrichies de peintures, de critiques sensées, de jugements délicats. La latinité est fine et élégante, le dialogue joli et aisé, et toutes ces grâces sont rendues au naturel dans la traduction de M. Dacier. Vuilà bien des avantages. On ne doit point tarder de lire Térence; mais en quel temps le doit-on lire? J'ai remarqué qu'à lire de suitte tout Térence, les comédies se confondent dans la mémoire ; aparemment parce qu'il est trop uni et trop peu varié. Il ne faut lire de suite qu'une soûle comédie ; et il la faut lire plus d'une fois ; chaque comédie de Térence peut servir de délassement entre des lectures sérieuses et de longue haleine.

La critique moderne n'est point plus équitable pour les poètes latins que le P. Houbigant, dans ces pages qui viennent d'être lues. La seule réserve qu'elles mériteraient a trait à Piaule et à Térence. Que notre auteur préfère celui-ci à celui-là: c'est naturel. Tout le xvii" siècle a pensé comme lui. En ce temps-là, Plaute, qui est peuple et qui parle la langue de tous, déplaisait par ses couleurs trop franches, et par « les brusques fiertés » de sa parole. Plus nuancé, plus délicat, Térence ralliait tous les suffrages. Au fond, son théâtre n'est pas plus moral que celui de son devancier : mais plus raffinée, parce qu'elle s'offre avec moins d'impudeur, son immoralité se faisait oublier à cause des grâces d'un style caressant et pur.

Imitateurs des Grecs et des Latins, Houbigant en arrive aux poètes nationaux.

Des poètes françois.

.Je commence par les fabulistes, ou plutôt par le seul fabuliste que nous ayons, La Fontaine, qui a enchéri sur ses modèles, Esope et Phèdre, par un enjouement inimitable. M. delà Motthe a mis de l'invention dans ses nouvelles fables. Ainsi il a préparé un canevas pour un nouveau La Fontaine, quand il viendra.

Court, mais expressif dans sa brièveté, l'éloge de La Fontaine ne détonne point sous la plume d'un Oratorien, puisque notre poète national fit son noviciat au temps du P. Bourgoing. On remarquera qu'Houbigant ledit « inimitable. » Dans les animaux c'est l'homme qu'a étudié et peint La Fontaine. Qui, plus que lui, incite à réfléchir ? Qui, plus que lui, rend solide le raisonnement et le goût, délicat?

De la fable, le P. Houbigant passe à l'églogue : genre un peu faux qui jette, aux époques troublées, ses peintures fraîches comme une sorte de halte paisible au milieu d'une rude course; ou qui, par le contraste avec les excès d'une civilisation surmenée, attire vers lanature, toujours sereine, les âmes épuisées et sans énergie.

Pour l'Eglogue nous avons Segrais et Fontenelle ; Segrais, au jugement de Fontenelle, est le plus excellent modèle que nous ayons de la poésie pastorale.

Fontenelle, lui, met trop d'esprit « pour éviter la grossièreté des bergers de la campagne; il les a parés de la politesse de nos villes. Il parle le langage des Ruelles. » « La poésie de Racan est douce » ; mais il « manque de choix. »

A-t-on mieux parlé de Malherbe qu'en ces termes ?

Entre nos poètes lyriques, Malherbe est haut et bas. Quand il s'abaisse, il est prodigieux combien il demeure au-dessous de luimême, et, quand il s'élève l'admiration ne le peut suivre. Néanmoins quoiqu'inégal dans les pensées, Malherbe a toujours la diction belle et une poésie claire et harmonieuse qui n'a point encore eu d'imitateurs.

Voici un portrait bien malicieux de la flotte.

M. de la Motthe en voulant imiter le bel enthousiasme de Malherbe, s'est fait appeler froid énergumène. Son bel esprit l'accompagne partout ; mais naturellement philosophe, il n'est poète que par effort ; à voir sa gêne et sa contrainte, on dirait que son génie

est comme aux entraves sous les loix du vers. Quelle différence de ses phrases obscures à la clarté de Malherbe I L'Ode sur le goût excelle en obscnrité. Comme M. de la Motthe la récitiit pour la première fois à Madame la duchesse du Maine, à qui elle est dédiée, la Princesse se fit apporter des flambeaux ; il n'y eut personne qui ne comprit la critique.

Le talent de Jean-Baptiste Rousseau n'est pas moins bien saisi.

Rousseau, moins grand que Malherbe, mais soutenu dans son caractère a réussi dans la Poésie Lyrique et dans tous les genres qu'il a touchés. Rousseau a une poésie juste et sage quand il imite, et originale quand il invente. Rien n'égale la richesse de ses rimes.

Houbigant juge très heureusement nos satiriques et nos poètes épiques.

Pour la satyre, nous avons deux poètes célèbres, Régnier et Boileau; Régnier a le tour hardi, et l'expression originale ; il abonde en saillies, en plaisanteries et en bon sens.

Boileau a composé dans le goût de ce poète dont il parle toujours. Nous sommes heureux qu'il ne l'ait pas imité dans ses rimes cyniques. Nous ne manquions pas autrefois de Poèm(?s épiques ; heureusement pour nous, M. Boileau, par ses critiques en a purgé le Parnasse français et nous en a appris ce qu'il en faut sçavoir.

Le poème épique de Sarazin qui a pour titre. Va Dé faite des Bouts rimes n'est qu'un petit impromptu, et qu'un petit badinage allégorique, oii il y a un grand nombre de fort bonnes critiques parmi quelques puérilités que la négligence du poète y a laissées.

Le Lutrin de Boileau me paroist sans défaut. Il y règne un merveilleux contraste d'aventures badines et d'un stile sérieux et fort, qui rend le sujet important dans l'idée des personnages, tandis que le lecteur rit en lui-même de voir des hommes faits et des gens d'Eglise être en guerre pour un sujet si puérile.

M. de la Motthe a dit que ce poème de Boileau a réussi en notre langue parce qu'il est court. Mais sa nouvelle Iliade fut-elle plus

courte, et le Lutrin plus long, l'Iliade sera toujours longue, et le Lutrin court. Le Lulrln paroist être au-dessus de tous les éloges, et l'on ne sçait si cette Iliade n'est point au-dessous de tuuttes les critiques. C'est un événement qu'on ne croira jamais dans la république des lettres, qu'un homme de goût et qu'un bel esprit, comme M. de la Motthe se soit aveuglé sur cette Iliade jusqu'à la laisser paroitre. Il s'est du moins reconnu après les critiques. Il y a quelques beaux vers parsemés dans les six derniers livres, desquels on pourrait bien dire : apparent rari nantes in gurgite vasto, et au travers desquels le bel esprit de l'auteur se sauve en quelque sorte dans le naufrage entier de la poésie. Que d'affectations! Que de pointes ! Que de brillans, au lieu des grâces naturelles de la vraie Iliade! Un stile sec et dur; des épithètes guindées et abstraittes : en général une maigreur affreuse de poésie et d'événements ; voilà ce qu'on nous donne à la place des douceurs naïves et de l'heureuse fécondité d'Homère. M. de la Motthe n'est dans ce poème ni traducteur ni imitateur. Quel titre lui donner? Je n'en trouve point d'autre que celui de mince abbréviateur.

Les entreprises épiques du xvii® siècle avaient avorté, lorsqu'en 1724 parut une œuvre que les contemporains égalèrent à V Enéide et à la Jérusalem délivrée. C'était la Eenriade\ dont le premier titre devait être la Ligue. Voltaire s'est trompé en ambitionnant de doter la France d'une épopée: son temps se trompa comme lui. Le P. Houbigant, rencontrant sur sa route cette œuvre mal venue, en saisit bien les faiblesses ; il en souligne les défauts d'une main impitoyable. A cette date, une pareille critique mérite l'attention: car la louange se mêle au blâme dans une impartiale mesure.

Il paraît depuis peu un Poème sur la ligue qui fait grand bruit parmi les gens de lettres. Chacun exerce son goût à la critiquer, ou à l'admirer. L'ouvrage n'a point encore fait sur les lecteurs les impressions justes que font les écrits, quand ils ne sont plus nouveaux. L'expression du poète est naturelle; le tour du vers est net et assez soutenu. Il se sent peu de la contrainte des règles; il y a du feu

dans la composition, et des semences du bon, dans tous les genres. En général l'ouvrage donne une idée avantageuse des talens du poète. Mais il n'y a personne qui n'ait regret que l'ouvrage ait paru sitost. On avait tout à attendre d'un si beau talent, vu surtout la jeunesse de l'auteur. Mais on ne sçait plus qu'en attendre, s'il s'est fait imprimer lui-même, et s'il n'a pas senti que son poème n'est qu'une ébauche. Car il n'y a sorte de défauts qu'on n'y trouve, défauts de compositions, défauts de conduite.

Dans la narration on ne voit point de faits qui se lient et qui remplissent le lecteur à mesure qu'il avance. Ce sont des faits, pour ainsi dire éparpillés. On sent que l'art les assemble exprès pour composer une épopée; on croit entendre un narrateur qui se hâte en supprimant les détails, parce qu'il craint de ne pas les soutenir; il laisse le lecteur à sec sur le précis maigre d'une histoire qui n'apprend rien, sinon que ce poète a rimé des faits qu'il sçavait. Dans les portraits rien de fini ; le poète croit peindre et il ne nous donne que ses jugements au lieu d'images. Pour connaître le duc de Mayenne, le prince de Condé, l'amiral de Coligny, il faut aller à l'histoire, après avoir lu le poème.

Défauts de conduite; comment le poète ose-t-il mêler la fable avec l'histoire? Saint Louis est un saint du ciel, et c'est en même temps Tin héros qui conduit son fils Henri IV dans je ne sçais quels Champs Elizées. Ulisse et Enée descendent aux enfers dans Homère et dans Virgile. Ces faits avaient leur vraisemblance dans touttes les suppositions du paganisme; et c'est pour cela qu'Homère et Virgile ont profité habilement de ce vraisemblable pour jetter du merveilleux dans leur poème. En est-il de même aujourd'hui? Le goût naturel du poète démentait sa hardiesse. H n'a point osé mener son héros aux enfers en corps et en âme ; il endort le corps sur un bouclier, tandis que l'esprit voyage, et le voyage est un rêve qui occupe un livre tout entier.

Je ne sçais encore comment le poète a osé faire passer son héros en Angleterre. L'auteur a crû justifier ce passage en nous disant que nous ne serions pas étonnés qu'on fit aller Henry IV en Guienne qui est quatre fois plus éloignée; mais la proximité des lieux ne met rien icy dans la vraisemblance. Henry IV va demander à la reine

Elizabeth un secours de troupes dans lequel Henri III avait mis toutte son espérance. A une reine qui en France a des ambassadeurs, des résidens, des es"pions, Henry IV vient apprendre que c'est la religion qui arme les François; qu'il y a eu un massacre des huguenots le jour de la Saint-Barthélémy. Cette reine a la complaisance de l'écouter durant deux heures entières; elle accorde des troupes à Henry IV, et à peine ce héros arrive-t-il en France, qu'on ne sçait plus s'il les a perdues en chemin. Car il n'en fait aucun usage.

Le dénouement du poème n'est plus supportable : Henry IV ne peut s'affermir sur le thrône des François s'il ne change de religion. Ainsi je m'attends d'apprendre comment il fera ce dernier pas si important dans l'épopée. Je me prépare à le voir assembler les chefs des deux partis, à le voir douter, consulter, délibérer, unir les motifs de la religion à ceux de la politique. Au lieu de tout cela Henry IV est converti en un coup de main. D'un clin d'œil, il voit tout ce qu'il doit voir; et la révolution la plus grande qui puisse arriver dans la vie du héros, je veux dire le passage d'une secte rebelle, 011 il avait à craindre les foudres de Rome, et les cendres encore mal éteintes de la ligue, à la religion des enfants de l'Eglise, qui lui assure son repos et sa couronne, ce passage occupe dans le poëme à peu près douze vers; et le poète a seulement la précaution de nous avertir que ce miracle arrive par l'intercession et les prières de saint Louis. Je suis à la fin du poëme, et je crois finir une légende.

Je ne sache point de jugement, plus motivé et plus sain que cette appréciation : ni unité, ni vérité dans les caractères, ni fiction puissante et qui agisse sur l'imagination, ni ressorts émouvants, qui utiliseraient les ressources de l'histoire nationale; voilà bien la. He?îriade. Quelle pauvreté I Quelle froideur I Quels prosaïsmes ! Houbigant voit toutes ces défectuosités : sa critique est impeccable comme son goût.

Le P. Houbigant ferme la série des poètes français par les poètes dramatiques. Hostile au théâtre, comme prêtre, il garde ses sentiments de lettré pour les princes de la scène française.

Corneille et Racine, dit-il, sont trop célèbres pour que je m'amuse

icy à les faire connaître. Je dirai seulement que dans Corneille

il faut choisir : voici les plus belles tragédies : le Cid, Horace,

Cînna, Pompée, Polieucte, Rodogune, Ni'comède, Heraclius; on peut

y joindre Sertorius, Œdipe, Sophonisbe, Othon.

Dans Racine on doit tout lire; les deux premières tragédies ont quelques deiïauts; mais il y a des endroits qui annoncent des miracles.

Les auteurs comiques sontfmis au rang des poètes quoique la comédie ne soit pas toujours en vers et que les vers même de la comédie ne soient guère différens de la prose. Si on lit ces auteurs ce sont les derniers qu'on doit lire.

Par quel endroit la lecture des comédies est-elle utile? Ce n'est point assurément par des éloges de la vertu. Ce n'est point là le fait de la comédie, et les vertus qu'elle représente sont-elles jamais des vertus pures? Elles auroient bien peu de spectateurs. Les vertus propres au spectacle sont toujours des vertus mêlées de quelques défauts qui plaist au monde. Est-ce en blâmant le vice que la comédie est utile? Je la crois dangereuse de ce costé-là même. La comédie prend le vice du costé qu'il est ridicule, et non pas du costé qu'il est vice. Le blâme qu'elle employé est satyrique, orgueilleux, injurieux. Est-il bon de blâmer ainsi le vice? Est-ce donc par la simple peinture du vice que la comédie a quelque avantage? Mais nous n'avons pas besoin de la comédie pour connaître le vice, ni pour le peindre des couleurs qui lui conviennent. Ce que la comédie a de propre et peut-être utile, c'est de nous apprendre quel tour, et pour ainsi dire quelle attitude le vice prend dans les mœurs de nôtre siècle, dans le génie françois, dans nos préjugés, dans nos travers, etc. Si ce profit en vaut la peine on peut lire le Menteur de Corneille, le Misanthrope de Molière, les Précieuses ridicules, V Avare et quelques autres pièces de Molière. Molière n'est point exact pour le langage, et souvent il excelle oii il est plus à craindre. On doit lire bien prudemment cet auteur. La pureté du cœur vaut mieux que ses amusements.

Houbi»ant fait des réserves — elles sont nécessaires — dans

son éloge de Molière : mais que nous sommes loin, en l'écoutant, des anathèmes de Bossuet et des accusations non moins grièvesde Fénelon 1 Ce qui revient sous la plume de l'Oratorien, c'est le reproche fait à Molière par l'archevêque de Cambrai, par La Bruyère encore et qui s'aggrave avec Vauvenargues : Molière n'écrit point purement \ Sans doute, le système de Vaugelas fondé sur le bel usage de la cour, et patronné par l'hôtel de Rambouillet, répugne trop au génie de Molière. A la langue polie, délicate, régulière, mais un peu grêle et froide que parlent les courtisans, les lettres elles Précieuses, il préfère la langue savoureuse, abondante, colorée dont usent Pascal, Corneille, et même Bossuet. Les archaïsmes lui plaisent; les 'termes francs lui agréent: il n'a peur ni d'un tour passé de mode, ni d'une locution villageoise, pourvu qu'ils soient expressifs et pittoresques. C'est que Molière parlait à la scène : il n'y écrivait point. Entraînées par le courant de l'action, les négligences s'effacent; les impropriétés s'oubUent; seule, demeure l'impression d'un style bien vivant, dont tout l'art consisteà s'affranchir des règles de l'art.

De l'étude de réloquence.

Elle suit [l'étude de la poésie: parce que se mettre aux Orateurs, c'est moins vouloir se perfectionner dans une langue qu'apprendre les moyens de devenir éloquent à son tour. La maturité de l'esprit est nécessaire. Le P. Houbigant esquisse d'abord le portrait des grands orateurs grecs. Isocrate est « un beau parleur qui languit toujours dans les ornements du langage et qui n'est jamais dans le fonds des choses. » L'homme qui le séduit, c'est Démosthène.

1. Ce paradoxe a été renouvelé de nos jours par M. Ed. Sctérer. Cf. S«s Études sur la Littérature contem-poraine, "VIII, p. ol-

Il n'y a dans Démosthène, dit-il, ni affectation, ni ornement d'apparat, ni longs discours, ni subtils raisonnements. Démosthène est trop pleinpour s'amusera discourir ; trop sérieux pour songer à plaire ; trop convaincu de ce qu'il dit pour employer l'adresse à convaincre. Un habile prédicateur de nos jours ne conseille point d'autre modèle pour la chaire. Démosthène, tout grand qu'il est, ne décourage point ses imitateurs. Ce n'est point par un art mystérieux qu'il est grand orateur. C'est seulement par un emploi noble et judicieux du bon Esprit. Sa diction est juste et hardie, telle qu'il la faut pour exprimer ses sentiments. Son discours est tout fondé en vérités solides et tirées du sujet. Les tours sont naturels ; on sent qu'ils partent de génie, que le cœur les forme et les soutient et que la sultte les amène. Aussi pour imiter Démosthène (je ne dis pas pour l'atteindre) il ne faut ni grands talens ni génie rare. Il suffit d'avoir du bon sens et d'être capable d'aprofondir un sujet. Il n'y a point d'auteur qui entraîne mieux le génie dans l'imitation.

Partout il montre un grand sens et parle avec une liberté noble et sage, c'est-à-dire, ni timide ni triomphante. Son stile a du corps et de la force. Il est exact, sans être compassé; il est serré sans contraindre sa véhémence; diffus, sans être lâche; et jamais il ne déclame.

Le P. Houbigant voue la même admiration à Démosthène que Fénelon et que Rollin. Il y avait quelque mérite à s'arrêter aux beautés simples et mâles de Démosthène, alors que « la duperie des mots » selon l'expression de Montaigne, exerçait sa désastreuse influence. C'est le moment oii l'éloquence de Bossuet sera méconnue. L'heure sonnera bientôt où Maury prétendra la corriger et l'assouplir au goût des contemporains. Le P. Houbigant, suivant d'instinct son bon sens naturel, affiné encore par sa culture littéraire, adhère à celui « qui ne se sert de la parole que pour la pensée et de la pensée que pour la vérité et la vertu.

Après Démosthène, si l'on veut goûter de l'éloquence des Pères, on peut lire les deux discours de saint Grégoire de Nazianze contre

Julien l'Apostat. Ce sont des pièces du genre académique. Il y règne une ample et belle littérature, où l'on a le plaisir de voir passer en revue les traits les plus curieux de l'histoire et de la fable, accompagnés de critiques sensées et ingénieuses. Tout y est riche en portraits; tout y est plein de vie et de sentiment. On peut joindre à ces discours de saint Grégoire de Nazianze, le panégyrique de saint Bazile qui me paroist être un chef-d'œuvre. Les apologies de saint Athanase sont encore de beaux morceaux. Elles sont claires et coulantes et d'un grec bien plus aisé que les discours de saint Grégoire de Nazianze.

On s'étonne, et non sans raison, de voir oublié, parmi les Pères grecs, celui qui les dépasse tous: S. Jean Chrysostôrae. De ses lèvres d'or l'éloquence jaillit, comme un fleuve intarissable. Combien n'est-il point plus véhément, plus ému, plus passionné quo saint Athanase aux subtilités si déliées, ou que saint Basile auxeffets trop cherchés, et que saint Grégoire de Nazianze, chez qui l'antithèse fleurit, et parfois si forcée !

Les Orateurs latins, si l'on en croit le Brutus, n'ont point manqué aux débuts de la Rome républicaine : mais tous sont éclipsés par Cicéron.

Le P. Houbigant consacre une longue étude au grand orateur. Il blâme d'abord l'usage ou plutôt la routine qui veut que l'on commence la lecture de Cicéron par les Lettres familières.

Qu'y apprend-on? dit-il : de menus détails d'affaires domestiques, des nouvelles de la gazette de Rome ; comment se porte Cicéron; comment va sa femme, sa fille, son médecin et Tyron son affranchi. Ce qu'on y rencontre de plus curieux, ce sont des compliments et des recommandations, où Cicéron, au lieu de cordialité, emploie la Rethorique et souvent la dissimulation. Car ne croïons pas que Cicéron fut sincère dans touttes les attestations qu'il donnait de vie et de mœurs ; ni qu'il s'inquiétât beaucoup d'obliger les personnes qu'il recommandait. C'était bien souvent la gloire et la politique qui lui dictait ces lettres. Tantost il voulait faire estimer sa bienveillance, tantost il n'osait pas refuser son crédit. Dans les

lettres des grands hommes, on aime à les voir se dépeindre euxmêmes, et à connaître leurs jugements secrets sur touttes choses. Mais c'est là justement ce qui n'estpoint dans lesÉpîtres famiUères, Cicéron n'y écrit joint à des personnes avec lesquelles il pût hazarder ces confidences. Atticus était le seul dans Rome qui reçut de véritables lettres familières de Cicéron. Avec cet ami, Cicéron n'a rien de concerté ni d'artificieux. Il a un stile dégagé, naturel. C'est alors qu'il dit franchement tout ce qu'il pense de l'ambition, des perfidies et des cabales de Rome. Il y a mille épanchemens de cœur qui nous mettent dans son caractère et qui servent à débrouiller sa conduite et ses ouvrages. Pour bien entendre les lettres à Atticus, il faut bien connaître l'état où était alors la république de Rome. Ces lettres en apprennent beaucoup de choses; mais c'est souvent à demi mots ; il faut sçavoir deviner le reste.

Houbigant analyse rapidement les œuvres de Cicéron qu'il divise en Œuvres philosophiques, didactiques et oratoires; faisant suivre le résumé de chaque traité ou de chaque discours de remarques fines, ingénieuses, qui toutes, tendent au but pratique que vise l'auteur : former le goût des professeurs novices.

Les harangues de Cicéron sont des exemples et des modèles d'éloquence ; ses œuvres sur la rhétorique en sont les règles. Les règles sur l'éloquence sont des observations qui ont été faites sur ce qu'on a jugé propre à plaire, à convaincre et à toucher ; ce ne sont point des lois absolues. Cicéron ne les a point toujours suivies, il le déclare en quelques endroits. Il est quelquefois permis à un grand talent de s'écarter des règles. Car il y a toutte apparence que tous les grands traits d'éloquence n'ont point encore été réduits en préceptes. L'art seul ne prévoit pas touttes les belles saillies de la nature. Néanmoins la plus part ont besoin de consulter les règles, il est certain qu'elles donnent plus d'étendue à nos lumières; qu'elles nous aident à profiter des grands modèles, qu'elles nous font mettre dans un discours de l'ordre, de l'unité, de la justesse. Les règles nous épargnent bien des fautes, qu'on n'aurait apperçuës qu'après beaucoup d'usage. Elles font éviter les absurdités. Les plus grands ora-

teurs s'y sont d'abord assujettis, ils ont commencé par les routes ordinaires. Il nous convient de les imiter ; conduisons-nous par les règles en attendant qu'un goût sûr, oii qu'un génie rare nous ait montré des routes nouvelles.

La conclusion.de cette étude est que Cicéron est le modèle de la prose latine qu'il faut imiter :

On ne peut nier que Cicéron n'ait un stile qui saisit d'abord, et qui présente à n jtre idée un assemblage et une réunion comme simultanée du naturel, de la force, et de l'élégance. A peine a-t-on commencé de lire Cicéron que l'on sent tout d'un coup qu'on s'y attache, et qu'on n'en peut plus goûter d'autre. Et si l'on cherche de l'étendue, combien de sortes d'ouvrages a-t-il maniés. Discours familiers, dialogues, lettres, discours publics. La plume de Cicéron a écrit dans tons les genres. Philosophe, critique, orateur (ôtez-en le poète,) Cicéron a tous les esprits. Quand il manie un genre, on diroit qu'd est né pour n'en point traiter d'autres. Il saisit le bon dans tous les genres, et néanmoins il paroist toujours lui-même par un talent supérieur qui le met au-dessus de tout ce qu'il exécute.

De Cicéron nous allons à Quintilien envisagé, non comme orateur mais comme rhéteur. Le parallèle entre les deux est fait magistralement.

La plus part des lecteurs aperçoivent qu'avant Quintilien Cicéron avait tout dit, mais d'une manière plus élégante et plus fleurie; que Quintilien donne des règles, mais que Cicéron les fait goûter; que Quintilien est un rhéteur judicieux, mais en même temps sec et abstrait, peu propre à évertuer le génie, et bon tout au plus à former par art et par méthode un talent médiocre ; au lieu qu'il n'y a personne qui n'aime, dans Cicéron, cette manière aisée de nous faire part de ses jugements sans avis de maître, et de nous communiquer son goût dans une conversation douce et polie. Il est certain que la finesse d'esprit et de langage est du costé de Cicéron.

316 HISTOIRE DE i/ÉDUCATION DANS l'aNCIEN ORATOIRE DE FRANCE

A quoi donc Quintilien peut-il servir ?

Il plaist à tout le monde quand il parle de l'éducation des Enfans et de la déclamation. Je ne sçais d'où vient qu'il intéresse moins quand il parle de son métier. En général la méthode de Quintilien est bonne, les préceptes sont vrais et utiles. On peut s'y attacher dans la composition d'une rhétorique. Mais pour rendre l'ouvrage intéressant, il faudrait prendre les règles dans Cicérôn et user de Quintilien comme d'un canevas et d'un supplément.

Parmi les orateurs, le P. Houbigant compte les panégyristes, dont Pline est le plus fameux. Il n'est pas sans défauts.

Amateur des brillants d'esprit et des jeux de mots, il affecte le stile concis, qu'on sçait être peu propre à l'éloquence; il a des tours brefs, serrés, sententieux, qui fatiguent l'esprit quand on les veut suivre. En voulant être délicat, il devient subtil. Il est fécond, mais il s'épuise et ne laisse plus rien à penser. De touttes ces choses, on peut prendre le bon et laisser le mauvais. Pline apprend à mettre de l'esprit dans un ouvrage, à faire de rien quelque chose ; et, ce qui plaist infiniment, il parle toujours sans flatterie et selon son cœur. On voit partout l'amour tendre qu'il a pour Trajan son héros. Les traits d'esprit sont toujours passionnés par le bon cœur, de sorte qu'au milieu même des affectations du stile, il paroist toujours un beau naturel.

Les Orateurs français n'ont que deux champs d'action: le barreau et la chaire sacrée. Le P. Houbigant mentionne « les plaidoyers de messieurs Patru et Le Maître qui ont fait grand bruit dans leur tems. Ce sont des discours travaillés et fleuris, faits pour plaire autant que pour plaider. » Cette sorte d'éloquence n'est plus de mode, dit le critique. « Les avocats vont aux faits : ils déduisent leurs preuves. La partie adverse répond ou interrompt; puis on prononce le jugement. »

Au contraire,

Dans la chaire l'éloquence 'se déployé tout à l'aise, elle n'est ni gênée ni interrompue, ni contredite. Les sujetsqu'elle traite intéressent tous les esprits et sont propres à remuer tous les cœurs.

Les contemporains se présentent à la critique du P. Houbigant. Il n'y a guère qu'à s'y associer, tant elle est restée juste et sensée.

L'illustre M. Bossue t, évêquedeMeaux, a excellé dans l'oraison funèbre. Conduit par une supériorité de goût et de génie il a quitté la route vulgaire. Il ne s'est point contenté de faire des éloges des grandes qualités des hommes ; il a fait des éloges de la religion qui fait les grands hommes ; de la grandeur de Dieu dans ses élus, et des grands sentiments qu'il met dans leurs cœurs. Tout est plein de religion, d'idées sublimes et d'une profonde connaissance du cœur de l'homme. M. Bossuet a une éloquence mâle et pénétrante qui donne une grande idée de sa personne. Il nelui a manqué que l'égalité.

M. Fléchier, évêque de Nisme est encore célèbre dans le même genre, quoiqu'à mon sens bien inférieur à M. Bossuet. Beaucoup d'ordre, beaucoup de justesse et d'élégance, applications heureuses de l'Ecriture, heureuse manière d'amplifier et d'orner ses sujets : voilà son talent. Le même goût règne dans les panégyriques de M. Fléchier. C'est dommage qu'ils soient un peu vuides et qu'ils sentent le travail.

Les sermons du P. Bourdaloue sont plus grands et plus forts ; mais plus abstraits et moins soutenus. Il y a trop de ce qu'on appelle échafaudage. Il serait à souhaiter que le P. Bourdaloue eut pris ses desseins dans le fonds même de la religion ; souvent il les tire de ses propres pensées; chaque sermon est comme un petit système qui lui est propre. Cette singularité rend ses discours moins intéressants. Il est bon, avant que de lire les sermons, de parcourir les analyses qu'on en trouve avant la fin de chaque tome. Ces analyses nous accoutument à suivre un discours, elles nous apprennent comment un sujet s'amplifie.

Le P. de la Rue a donné depuis quelques années une édition de

318 HISTOIRE DE l'ÉDUGATION DANS l'aNCIEN ORATOIRE DE FRANCE.

ses sermons. Il y a moins de grandeur et moins de force que dans le P. Bourdaloue. La déclamation pathétique du P. de la Rue rendait ses pièces grandes et touchantes quand il les débitait. Dans l'impression elles ne font que plaire. La religion y est trop parée de la rhétorique. La préface du P.' delà Rue sur cette édition est très sensée. Il pense d'une manière curieuse sur l'usage oiî sont aujourd'hui les prédicateurs d'apprendre mot à mot leur sermon, et de n'oser s'abandonner.

Nous avons encore depuis quelques années un tome de sermons de M. de Fénelon. Ce prélat y a dépeint sa douceur et sa politesse; il remue faiblement ; mais il a quelquefois une éloquence douce et insinuante qui va au cœur et qui le gagne.

Je dirai un mot des sermons qui paraissent sous le nom du P. Massillon. Dès que ces sermons furent imprimés, le P. Massillon les désavoua dans le Journal des sçavanls. Cependant le public s'est obstiné à croire qu'ils sont de lui. Je ne m'y suis jamais trompé, ni moi, ni aucun de ceux qui l'ont suivi. Un Espagnol aïant entrepris de les traduire dans sa langue, me fit adresser une lettre pour la faire tenir au P. Massillon, alors évêque deClermont. Il lui demandait la permission de lui dédier sa traduction. Je priai le P. Massillon de détromper le bon Espagnol. Le P. Massillon lui répondit qu'il ne reconnaissait point ces sermons. Il y en a cependant quelquesuns d'assez bien copiés et oii l'onpeutprendreuneidéede l'éloquence du P. Massillon. Tels sont les sermons du Mauvais riche, delà Magdelaine, du Petit nombre des élus, des Petites fautes; et il y en a quelques-uns où le P. Massillon n'a pas mis un seul mot; témoins ceux qu'un de nos évéques prêche encore, disant qu'ils sont de lui, M. Poncet, évêque à Angers.

J'ai parlé des auteurs français qui ont écrit dans les principaux genres. Il me reste à indiquer ceux des genres inférieurs, comme sont le genre académique, le genre simple et familier.

Le genre académique est traité amplement dans les discours d'entrée de MM. de l'Académie française, et dans les réponses du président, qui les reçoit au nom de l'assemblée. Ces discours sont tous en un même recueil. On doit se borner à un très petit nombre.

Des discours aux Lettres il n'y a pas loin. Parmi ceux qui se distinguent dans ce genre, Houbigant remarque Voiture, qui « avait assez d'esprit pour s'épargner tant d'art et de peine; » Bussy-Rabutin, « qui aurait dû soutenir son génie par le travail » ; madame de Sévigné « dont les lettres sont d'un naturel charmant et inimitable. »

Une des dernières formes de l'éloquence, c'est le Dialogue. Fontenelle s'y est fait un nom par ses Mondes et ses Dialogues des morts. Mais « entre ses mains si délicates les vérités mêmes deviennent si fines et si minces qu'elles n'ont plus Tair que de petites quintessences, de petites bulles de vérités bien vuides pour un esprit solide. »

Le P. Houbigant, d'accord, sur ce point, avec les critiques de son temps, prise beaucoup les « fameuses Lettres provinciales.»

Quoique théologiques et morales pour le fonds, elles sont, quant à la manière, un morceau de la plus fine fittérature, et un excellent modèle du dialogue. L'auteur ne choisissoit point ses matériaux; il fallait les emploïer comme ils se trouvaient, pleins de sécheresse et de bigarure. Cependant tout s'arrange de soi-même, tout se lie par un entretien familier d'une façon si naïve et si amusante, qu'on croirait volontiers que ce sont des conversations véritables d'un homme du monde avec un bibliothéquaire, tel qu'on le dépeint.

On regretterait presque de ne point trouver un mot de plus à ces dernières lignes; un mot de blâme, une réserve. Quoi qu'en dise Houbigant, les Provinciales rentrent dans une catégorie spéciale : le pamphlet. Faites de génie, et menées avec un art qui renferme, selon une expression fameuse, toutes les sortes d'éloquence dans un seul livre, écrites avec un entrain de verve comique que Molière n'égalera point toujours, elles ont vieilli. Leurs rares qualités de style ne déguisent point assez la pau-

vreté du fond pour qu'on absolve complètement Pascal de ses torts; et ils sont nombreux. Ne serait-il point exact d'affirmer que, dans ce passage, Houbigant ne se dégage point tout à fait des souvenirs que lui ont laissés les colères des Jésuites contre l'Oratoire ?

Le Traité des études du P. Houbigant contient, à plusieurs endroits, des idées qui se complètent les unes les autres et que je rangerais sous ce chapitre : les Modèles.

Les uns sont spéculatifs : eux-mêmes ont porté des jugements sur les écrivains. En les consultant, on a le tableau d'une époque ou le portrait d'un auteur. Ils reflètent, dans leurs jugements, les idées courantes de leur vivant; ils reproduisent la façon dont on entendait tel ou tel genre, la forme que prenaient telles ou telles lois. Puis, les autres; les écrivains pratiquant l'art d'écrire. —

Rome et la Grèce ont eu leurs critiques. Nous en avons d'excellens morceaux, sçavoir, chez les Grecs, dans Plutarque, dans Lucien, dans Longin, dans Aristote ; chez les Latins, dansCicéron, dans Horace, dans Juvénal, dans Quintilien. On peut remarquer ces morceaux et les mettre à profit, en lisant ces auteurs. Nos critiques françoises sont plus amples, parce que nous sommes venus les derniers ; elles sont plus curieuses parce que nous avons perfectionné le goût en plusieurs genres.

Sur l'art historique nous n'avons point de critique en forme. Il faut se contenter des jugements détachés qu'on trouve épars en divers auteurs, comme 1° des jugements des œuvres meslées sous ces titres: Jugement sur les histoires anciennes et modernes, jugement sur les historiens français. Jugement sur Plutarque, sur Salluste, sur Tacite. 2° Des jugements de M, de Fénelon dans sa belle lettre à l'Académie française. Il y a un article assez ample sur les historiens. 3° Des jugements de M. Baillet sur quelques historiens. 4° D'une pièce traduite et augmentée de Lucien qui est dans une édition in-4° des OEuvres meslées.

Sur la poésie en général, on peut lire la préface qui est à la teste

des Odes de M. de la Motthe, la préface de Rousseau et ses épîtres, la lettre de M. de Fénelon que je viens de citer; et qui est remplie de bonnes critiques sur tous les genres ; l'/irf poétique et toutes les œuvres de^Boileau. Ce sont là d'excellentes critiques delà Poésie et des Poètes.

Sur le Poème épique, le P. Le Bossu a fait un ouvrage que M. de la Motthe appelle Y ouvrage le plus méthodique et le plus judicieux que le préjugé ait formé. Le P. Le Bossu examine la nature et lesparties du Poème épique, et il a coutume d'ériger en maximes les pratiques d'Homère et de Virgile. Cet art de réduire en méthode l'art de plaire n'est bien souvent qu'un art d'ennuyer. Le lecteur convient que la méthode est bonne, mais il va chercher ailleurs à se délasser. Il y a des critiques sur l'épopée dans Boileau. Il y en a d'amples et de judicieuses dans le fameux discours de M. de la Motthe sur Homère. L'auteur y traite en détail du dessein du poème épique, des Dieux et de la part qu'ils doivent avoir dans le poème, des héros et de leurs qualités, des genres de discours que la poésie comporte, comme de la narration, des harangues, des descriptions, des comparaisons, des sentences. Ce discours peut tenir lieu de touttes les critiques sur l'épopée. M""= Dacier a attaqué M. de la Motthe par un livre intitulé Des causes de la corruption du goût, et M. de la Motthe a répliqué par celui des Réflexions sur la critique qui a fini la dispute et qui est un chef-d'œuvre; on peut joindre à ces ouvrages le petit livre de M. Boivin sur le bouclier d'Homère, la préface de Segrais sur l'Enéide et quelques jugements qu'on trouvera dans les Œuvres meslées sur Homère et Virgile.

Sur l'art de la fable, nous avons la préface des nouvelles fables de M. de la Motthe.

Sur l'Eglogue, le discours de M. Fontenelle sur VEglogue; on y trouvera des critiques fineset hardies de plusieurs endroits de Théocrite et de Virgile.

Sur l'Ode, la seconde partie de la préface de M. de la Motthe sur ses odes.

Sur la Tragédie 1° les Œuvres meslées sous ces titres : De la tragédie ancienne et modei^ne, de la tragédie des François; Jugemeni sur r Opéra, sur le théâtre des Italiens; la Critique du Cid qu'on a nom-

322 HISTOIRE DE l'ÉDUGATION DANS l'aNCIEN ORATOIRE DE FRANCE.

mée la plus belle critique du plus bel ouvrage qui fut jamais. 2° Le discours de Corneille s//r la tragédie. 3° Les Critiques (\wq Corneille a faittes de ses pièces. Corneille sur ses vieux jours, après avoir passé par toutes. les fortunes du théâtre, raprocha son goût du goût du public; il convint que Ce qui avait déplu avait dû déplaire ; et il examina ses pièces avec toute l'exactitude d'un censeur, mais c'est aussi avec une supériorité de bon sens et de lumières qui rend ses jugements respectables quand il se blâme, et lors même qu'il se loue. Sur les pièces de Racine, on peut joindre aux préfaces qui les accompagnent le jugement qui est dans les Œuvres meslées sur la tragédie intitulée A /ea;anc?re le Grand.

Sur la comédie nous avons encore des jugements dans les Œuvres meslées^. Je cite souvent cet ouvrage sur la critique parce que l'auteur me paroit excellent juge, et que je n'en vois point qui aide mieux les lecteurs à déveloper ces semences de bon goût et cette insensible synderesse du bon et du mauvais, que tout esprit raisonnable porte en soi-même. A chaque jugement qu'il porte, il semble nous ouvrir les yeux, et nous montrer dans un jour clair et distinct ce que nous apercevions déjà confusément. Il rassure notre goût naturel, et nous apprend à juger seuls du prix des auteurs. J'avoue que dans cet ouvrage tout n'est pas précieux. On pourroit d'un seul trait rayer tous les vers. La poésie de l'auteur n'a ni sel, ni grâces. De plus il y a quelques titres, oii l'auteur paroit lever l'étendard du libertinage. Mais il me semble qu'un libertinage si ouvert est moins à craindre que les galanteries qu'on rencontre à chaque page dans nos poètes, et qui ne sont point dans cet auteur. S'il s'en rencontre quelques-unes, elles sont si plates qu'on n'est point tenté d'y revenir. Les véritables Œuvres meslées sont celles de l'édition d'Angleterre chez Touson. Cette édition est purgée des faux ouvrages qu'on attribuoit à l'auteur et qui étoient les plus dangereux.

Sur l'éloquence françoise comme sur toutte autre, les critiques de Cicéron nous suffisent, et les exemples nous apprennent plus que

1. Après avoir circulé longtemps manuscrits, les ouvrages de Saint-Evremond furent publiés sans son consentement. L'édition dont parle Houbigant est de nOo.

les critiques. Aux critiques dont j'ai parlé j'ajoute ici les maximes de la chaire composées par le P. Gaichics de l'Oratoire, ancien théologal de Soissons. Ce livre fut, il y a quelques années, imprimé à Toulouse sous le nom de P. Massillon. En peu de jours tous les exemplaires furent débités. Le libraire pouvoit s'épargner le soin d'emprunter un nom si célèbre. Le livre étoit assez recommandable par lai-même, et il auroit eu sa perfection sans la docilité non pareille de l'auteur qui voulut bien soumettre son bon goût au goût imparfait de l'Académie de Soissons dont il est membre. L'auteur va faire imprimer de nouveau cet ouvrage avec les discours qu'il a prononcés à l'Académie.

En lisant les critiques, il ne faut pas croire qu'on devienne tout d'un coup bon juge. Le bon goût ne s'achève que dans la maturité. Ainsi prenons garde de devenir hardis, absolus, contempteurs, dans nos critiques. Comme il y a une certaine supériorité à blâmer les autres et qu'en blâmant le mauvais, on a lieu de s'applaudir de ce qu'on sait ce qui est bon, dès que le goût a commencé d'éclorre, on est tenté de vouloir user des droits de la critique, mais la critique ne doit pas aller sans la modestie.

• En second lieu n'entrons point dans les passions des critiques; demeurons tranquiles spectateurs des combats littéraires. Nous sommes juges nés, pour ainsi dire, de tous les ouvrages qui paroissent. C'est nous dégrader nous-mêmes que de nous enroller dans la guerre des auteurs. La critique a été inventée pour affiner l'esprit; mais quand la passion s'y mesle, elle offusque la clarté des jugements. Les vivacités d'esprit nuisent toujours à la finesse et à l'étendue de la critique.

Troisièmement évitons les partis extrêmes. Les gens sensés mettent rarement toutte la raison d'un costé, et tout le tort de l'autre. Par exemple en étudiant les critiques nouvelles de l'Iliade, pardonnons à M™^ Dacier son foible pour Homère, à cause de son habileté à l'entendre et à le traduire. Mais profitons aussi des jugements délicats et sensés de M. de la Motthe, le critique le plus entendu et le plus délié qu'ait jamais eu Homère : critique heureux, s'il avait pu goûter les charmes de la Poésie d'Homère ; mais critique sage de n'avoir opposé que sa politesse à l'érudition malhonneste de sa ri-

324 HISTOIRE DE L'ÉDUCATION DANS l'aNCIEN ORATOIRE DE FRANGE.

vale, et d'avoir sr-nti que sa nouvelle Iliade ne vouloit point d'autre apologie que le silence.

Enfin ne prenons point toujours la critique à la lettre. Les critiques se flattent aisément que leurs vues sont découvertes; souvent ils avancent des maximes universelles, tandis qu'elles n'ont lieu qu'en des cas particuliers; ou des maximes exclusives, qu'ils devroient laisser indéfinies.

Je ne sçais comment j'ai omis la Bruyère parmi les critiques. Ses Caractères sont un mélange qu'il n'est point aisé de définir; car il a pris les hommes comme il les trouvait, sans les diviser en espèces. Ce critique a un style sententieux, qu'on peut imiter, quand on se sent du génie. Il a aussi des singularités originales qui n'étaient bonnes qu'à lui seul, il ne faut pas que l'imitation nous mène à forcer la nature. Pour bien juger du stilo de la Bruyère il est bon d'avoir goûté ailleurs les agrémens solides du stile simple et naturel.

Au contact des critiques, le goût prend plus de finesse; il connaît mieux les règles. Ce n'est là qu'un côté purement négatif, dans l'édification des connaissances littéraires. Le P. Houbigant ne s'y arrête point. Il expose la méthode pratique d'acquérir un goùtpur et délicat, enfréquentant les grands maîtres par la lecture. Il pose d'abord une première condition : l'ordre. « On commencera par les lectures les plus choisies, on passera aux lectures plus difficiles jusqu'à ce qu'on ait eu le temps d'approfondir. )> — Il revient, alors, avec des considérations plus positives, sur tous les chefs-d'œuvre des trois littératures classiques, les présentant à ses jeunes disciples dans le jour le plus favorable à les leur faire aimer pour hâter leur progrès.

Telles sont les parties saillantes de la méthode du P. Houbigant. C'est plutôt un Directoire intellectuel qu'une suite de préceptes pédagogiques; on y sent plutôt l'inspiration d'un homme habitué aux grandes pensées qu'un maître parlant de sa chaire, avec un ton pédant et dur.

L'Oratoire se reconnut dans ce traité. J'aime, pour ma part, à l'y retrouver tout entier; la culture intellectuelle d'où rien

de ce qui fait l'homme n'est exclus, la synthèse de toutes les manifestations du beau et du vrai, vivifiée par la foi catholique, le développement égal des vertus intellectuelles et des vertus morales que nourrit la sève antiqueunieàla sève chrétienne, et qui s'épanouit, sur l'arbre toujours vigoureux de l'Eglise, eu fleurs parfumées. et en fruits savoureux, l'alliance intime de la sainteté et de la science : n'est-ce point là le commentaire pratique, jadis constaté par l'expérience, et, par la grâce de Dieu, toujours réalisable, de ce nom doux à un cœur français et sacerdotal : y Oratoire K