CONDUITE I>E CHKÉTIEN H A L ÉGARD DE L ÉGLISE CATHOLIQUE

(1 La voix du sang devotrefrèrecrie delà terre jusqu'à moi ; vous serez fugitif et vagabond sur la terre. »

(1. Liv. de Moïse, 4, 10. 12J

Durant la première moitié du seizième siècle, une grande tiédeur religieuse, accompagnée de mésestime pour la religion et pour le clergé, s'empara d'un nombre considérable de Danois, et cette circonstance facilita singulièrement l'introduction du luthéranisme en Danemark. Les historiens protestants prétendenttrouver la principale cause de cette tiédeur et de cette déconsidération dans l'ignorance et dans la vie scandaleuse du clergé de l'époque (i). Quanta nous, nous croyons que cet état de choses s'explique bien plutôt par la conduite tyrannique et par l'arbitraire impie du pouvoir temporel envers l'Eglise et le clergé. Les mauvais exemples sont d'autant plus pernicieux qu'ils viennent de plus haut. Lorsqu'un monarque mèneune vie publique-

(1) Nous avons démontré au chapitre « Caractères de l'Eglise catholi' que eu Danemark depuis l'archevêque Absalon jusqu'à Bierger » combien cette assertion est entachée d'exagération et combien elle est peu fondée en justice. Plus tard, nous aurons l'occasion de revenir sur ce sujet et d'en fournir une réfutation complète.

ment scandaleuse, lorsqu'il persécute et assassine impunément les principaux pasteurs de l'Eglise, lorsqu'il pousse enfin la malice jusqu'à vouloir rejeter sur l'Epouse du Christ la responsabilité de ses propres forfaits: fautil s'étonner alors que des sujets, faibles dans la foi, se laissent éblouir par l'éclat de la couronne, et imitent les exemples d'indifférence donnés par le roi? La conduite de Chrétien II à l'égard de l'Eglise n'est qu'un long enchaînement de mauvais exemples, dont la trace se retrouve dans la plupart des tristes événements qui signalèrent l'introduction de la réforme en Danemark. Ce monarque n'avait que vingt ans lorsque le roi Jean, son père, lui confia le gouvernement de la Norwège, et le chargea d'étouffer une insurrection fomentée par un nommé Herluf Hyttefad (1502). Jean, connaissant les mauvais penchants de son fils, pria l'évêque Charles d'Hammer de vouloir être le tuteur du prince héréditaire et d'avoir l'œil ouvert sur sa conduite (i). Chrétien dompta la révolte, mais il révéla en même temps les instincts cruels de son cœur. Obstiné et violent, il supportait ditiicilement les observations de l'évêque, et prêta une oreille facile aux ennemis du prélat qui l'accusèrent de connivence avec Hyttefad. Sansen avoir aucune preuve, le prince emprisonna l'évêque qui lui tenait lieu de père et avait toujours été dévoué aux intérêts du monarque, de son fils et du royaume (2). L'évêque qui connaissaitlecaractèreférocedu prince, essaya de lui échapperpar la fuite. Déchirantses couvertures, ilenfit des cordes au moyen desquelles il tenta pendant la nuit de descendre parla fenêtre de sa prison. Les liens se rompirent, et l'évêque se fractura une jambe en tombant. Alors, il se traîna péniblement vers un bosquet voisin

(1) Huitfeld, H. p. 1095.

(■>) liuitfekl. p. 1096.

où il se cacha dans le creux d'un arbre. Quand le jour fut venu, Chrétien apprit la fuite de l'évêque dont on voyait les traces sur la neige. Le prince montant immédiatement à cheval suivi de sa garde et de sa meute, l'un des chiens découvrit bientôt la cachette du malheureux prélat qui fut obligé de se rendre. En arrivant sur les lieux, Chrétien s'aperçut du fâcheux état de l'évêque. 11 l'apostropha d'une manière brutale et alla jusqu'à lui dire que, si l'honneur ne l'en eût empêché, il l'aurait tué sur place. L'évêque répondit avec mansuétude et dit à son pupille qu'il pouvait faire de sa personne ce qu'il voulait, mais qu'il en répondrait devant le Dieu tout-puissant. Le prélat fut reconduit en prison, et, pour sauver les apparences, Chrétien écrivit au Pape, le priant de se charger du jugement de l'affaire.

L'évêque Charles tomba dangereusement malade, et, privé de consolation et de soins, il mourut bientôt de chagrin sur un misérable grabat. Les soupçons de Chrétien avaient peut-être un fondement quelconque, mais sa conduite n'en fut pas moins illégale et barbare. Quelque temps après, le prince tourmenté par ses remords, pria le Pape de lui donner l'absolution pour apaiser sa conscience tendre et timorée (i).

Lorsque Chrétien fut devenu roi il traita l'Eglise avec le plus grand arbitraire. C'est ainsi qu'en 1517, il fit arrêter Jens Andersen, évêque d'Odensée, venu à Copenliague avec un sauf-conduit royal, pour assister à la diète. Les motifs de cet acte illégal (2) étaient les suivants : 1° Le roi exigeait de l'évêque la cession d'une

(1) Cunip. Miigasiii Danois IV. 180 et suiv. Mtinlçr, Histoire de la réforme en Danemark. Copenh. 1802. I. p. 257.

(2) Un attentat contre la personne d'un évêque emportait la peine d'excommunication, et cette peine venait d'être conDrmée par le 5"= Concile de Latran (1512-17). Vide HarJuin S. J. Concil. coll. Tom. IX.

partie des biens de l'cvêché, situés dans l'île deTaasing; 2" le monarque voulait forcer Tcvêque à payer une somme considérable pour avoir, du vivant de son père, aidé à négocier avec la ville de Lùbeek un traité désavantageux pour la couronne; 3" enfin, Chrétien voulait punir le prélat, comme complice d'un assassinat commis sur la personne d'un administrateur des biens de la reine-douairière (i).

Quant au premier point l'évêque ne pouvait acquiescer à la volonté royale; car il est écrit dans le droit canon, que « les propriétés actuelles de l'église, aussi bien que celles qui pourraient lui revenir par la suite, doivent être aussi religieusement conservées que la Sainte Eglise elle-même (2). » En ce qui regarde le second point, l'évêque ne pouvait répondre des stipulations désavantageuses du traité, puisque le légat qui conduisait les négociations, avait forcé Jens Andersen à signer les conditions de paix (5). Quant au troisième et dernier chef d'accusation, le roi ne pouvait fournir aucune preuve à l'appui de ce qu'il avançait. Chrétien craignantd'encourir l'excommunication s'il prolongeait l'arrestation du prélat, persuada à l'archevêque Birger, de Lund, de se charger de la garde du prisonnier (13 déc. lolT). Toutefois l'archevêque ne consentit à le garder que jusqu'à l'expiration des trois premières semaines après Pâques, un concile national devant alors décider entre le roi et l'évêque. Mais Chrétien parvint à retarder la décision pendantdeux années et demie. A la mort de

p. 1561 seq. En outre, la constitution de Weile était encore dans toute sa vigueur. Voir plus haut Chap. 4.

(1) Pontoppidan ad ann. L^jIS.

{'2) Dec. Grat. Pars II. c X. Q. II. cap. 2. Ed. R. I. p. 528 et passim.

(3) Comp. Pal. Muller, Jens Andersen Veldenak. Odenséc 1857. p. H-22.

— loO —

Birger (1 déc. lol9), tous les prélats refusèrent de se charger de la garde du prélat captif. Alors le roi le fit conduire au château de Bordingborg, et de là à Engelholm, où il fut gardé de très-près et grossièrement maltraité par les gens du roi. Le Pape et un cardinal, ami de Chrétien, s'efforcèrent en \ain de lui persuader d'élargir l'évêque. Cependant, au mois de février 1520, le monarque résolut enfin de se réconcilier avec Andersen dont il voulait utiliser les talents politiques et les connaissances religieuses. L'évêque Lago Urne, de Bœskilde, consentit à garder son collègue durant le temps des négociations. Les deux parties étant convenues de s'en remettre à l'arbitrage de l'archevêque Lago Urne et de Stygge Krumpen, évêque de Borglum, il fut arrêté que la partie qui refuserait de se conformer à l'arbitrage, paierait une amende de 50,000 florins rhénans (i). Le jugement fut très-partial et très-injuste à l'égard de Jens Andersen. Le prélat fut condamné à implorer le pardon du roi et de la reine-douairière, à payer une indemnité de 80,000 florins rhénans pour le traité conclu avec lesLubeckois, et à se désister de toute poursuite canonique, pour les torts commis contre sa personne. Jcns Andersen fut assez complaisant pour consentir à toutes ces conditions, et l'affaire fut terminée ('i). Le biographe protestant de l'évêque avoue que toute la procédure eut pour objet et pour fin d'extorquer de l'argent au bénéfice du monarque (ô).

Le roi alla plus loin encore; il descendit jusqu'au vol sacrilège. Léon X avait accordé une indulgence plénière(4) à tous les fidèles qui, après s'être approchés

(1; Nouveau magas. dan. Ili p. 22i.

(2) Behrmaiin, le roi Chrétien, II. I. p. 183. (5) Paludan Muller, p. i-2.

(4) Aucun auteur prolestant du Danemark ne distingue l'indulgence de la rémission des péchés. L'ignorance sur ce point élémentaire de la doc-

dignement des Sacrements, donneraient une aumône pour l'achèvement de l'Eglise S"^ Pierre, commencée par Jules II et destinée à devenir la métropole de la Catholicité. Jean Angèle Arcimboldus protonotaire pontifical, prévôt d'Arcistate, docteur en droit canon et en droit romain, fut désigné par le Pape pour publier l'indulgence et recevoir les aumônes des pénitents, dans les royaumes Scandinaves.

Il arriva en loi", et sur la recommandation de Lago Urne, le roi Chrétien l'autorisa à publier l'indulgence en Danemark, en Norwège et en Suède. Le roi exigea pour cette autorisation la somme de 1120 florins rhénans (i). Les historiens protestants s'évertuent à l'envie à décrier la publication de cette indulgence; leur zèle les emporte jusqu'à méconnaître la doctrine catholique et à nier des faits historiques incontestables. Pour atteindre leur but ils vont jusqu'à méconnaître plusieurs passages clairs et positifs de l'Ecriture-Sainte qu'ils regardent comme la règle unique en matière de foi et de mœurs. Ils prétendent que la publication de l'indulgence en question était une prostitution de choses saintes, propre tout au plus« endormir les consciences, et que toute cette affaire était une vile rrom/)erie(2). Au point de vue économique, c'était, disentils encore, un grand mal; car, de cette façon, l'argent sortait du pays! En parlant de la sorte, ils oublient que l'Ecriture répète à diff'érents endroits« que les aumônes effacent le péché. »D'un autre côté l'indulgence ne pouvait se gagner qu'à des conditions, qui loin d'endormir les consciences, devaient, au contraire, exciter les hom-

trine calholique est tellement générale qu'on est tenté de la reganler comme volontaire.

(1) Behrmann, le roi Chrétien. II. I. p. t34.

(2) Rolimann, histoire de la réforme en Danemark, p. bi.

mes à la contrition et à la pénitence. En effet, pour mériter la faveur promise, il fallait recevoir le Sacrement de pénitence, ce qui suppose nécessairement une contrition sincère (i).

En outre, le confesseur devait imposer une pénitence consistant en prières et autres exercices de piété. Quant à l'objection économique, c'est-là une phrase inspirée par l'égoïsme haineux. En effet, est-ce un malheur de voir exporter une certaine somme de numéraire, quand il s'agit de faire une bonne œuvre, intéressant toute la chrétienté. Pourquoi oublie-t-on de faire valoir des considérations analogues, lorsqu'une danseuse emporte des sommes bien plus considérables, pour prix de quelques représentations scandaleuses? Lorsqu'on dit encore que cette indulgence met de côté les mérites infinis de Jésus-Christ, c'est-là une accusation mensongère; car la formule d'absolution porte expressément ces paroles: « Que notre Seigneur Jésus-Christ ait pitié de vous et vous absolve par les mérites de sa sainte passion (2).»

Après un an de séjour en Danemark, Arcimbold se disposait à partir pour la Suède, lorsque Chrétien le pria, de se charger de plusieurs commissions politiques, ayant pour but d'exciter les partisans du roi contre ses ennemis.

Arcimbold promit de satisfaire aux vœux du monarque; mais lorsqu'il apprit de quelle manière Chrétien était apprécié en Suède, il trahit les secrets du roi, qui fut bientôt informé de tout et ne songea plus qu'à se venger. Quoique la mission secrète d'Arcimbold

(1) (1 Car rauraùne efface ie péché et délivre de la mort. » Tobie liv. -i, 11-12, 8. 9. comp.Dauiel i, 2-i etc.

(2) Rolimann p. 48. Seckeiidorf nous donne la formule latine : « misereatur tui Domiuus noster Jesus Christus per mérita suæ sanctissimæ passionis et te absolvat. Hist. Lutheranismi. Lib. II. p. 6.

n'eût aucun rapport avec la publication de l'indulgence et les collectes pour l'église de S' Pierre, Chrétien n'en fit pas moins saisir les offrandes du diocèse de Fionie. Le frère d'Arcimbold étant revenu de Suède enSéelande, le roi lui prit d'abord une somme de :20,00U florins, le fit jeter en prison, et mit ensuite l'embargo sur deux navires chargés d'olfrandes pieuses. Arcimbold se sauva à Lubeck, tandis que son frère subissait un emprisonnement qui se prolongea assez longtemps. Celui-ci ayant été relâché, l'argent saisi resta aux mains de Chrétien (i) que la haine et la colère poussèrent j usqu'à assassiner un moine de la Gothie, qui avait publié l'indulgence pour Arcimbold (2). Les écrivains protestants n'ont aucun mot de blâme pour la conduite de Chrétien, que sa fureur contre Arcimbold porta à dépouiller l'Eglise d'aumônes faites par des pécheurs pénitents. H y a même des auteurs qui regardent cette conduite comme parfaitement juste et fondée! Pour les chrétiens que la haine n'aveugle pas, il suftira de rappeler ici les paroles écrites par S. Jérôme et adressées, en 378, au pape Damascène: « puisque les prêtres sont tenus de prier pour tous ceux dont ils reçoivent les aumônes et les offrandes, comment Tles laïques osent-ils détourner pour eux-mêmes ou pour d'autres les donj offerts par les chrétiens, en expiation de leurs péchés? — C'est pour ces motifs. Saint Père, que tous ces criminels doivent être excommuniés pour toujours (0). »

(1) Rohraann p. 60. Conip. Pontoppidan Ann. Eccl. Il ad a. 1318, Munter. Hist. du Danni. I. p. 240 et suiv. Magazin fur Kirclienrecht u Kirchengeschichte des Nordens par le même. I. p. 500. Bebrniann sur le séjour du dernier légat J. A. Arcimbold en Danemark, sous Chrétien IF, dans les Annales de la société Scandinave pour 1810 p. 153 et suiv. HuitfeldIF.p. 1128. 1152.

(2) Munter H. d. D. I. p. 248.

(3) Decr. Grat. P. II. c. X. Q. 1. cap. 13. Ed. R. J. p. 527.

Le chapitre de Lund éprouva à son tour l'arbitraire du Roi. A la mort de l'excellent archevêque Birger (iol9), le chapitre désigna Aage Sparre pour lui succéder. Mais le roi annula l'élection, parce qu'il prévoyait que Sparre s'opposerait à son projet de s'emparer de la partie de Bornholm, dépendante de l'archevêché: il força ensuite le chapitre à élire Georges Skotborg, secrétaire de Sa Majesté. L'Evoque élu eût pu insister sur ses droits, mais il préféra se retirer. A peine Skotborg fut-il sacré que le roi exigea de lui la cession des biens ecclésiastiques de Bornholm. Skotborg refusa d'obtempérer aux exigences royales, qui tout en étant contraires aux lois de l'Eglise, constituaient en outre une violation de son serment de ne pas diminuer les propriétés de l'évêché. Le roi s'attendait certainement à plus de condescendance de la part de son secrétaire, et il fut transporté de colère, en rencontrant cette résistance imprévue. Skotborg connaissant le caractère violent et cruel du monarque, résolut de renoncer pour la forme à sa dignité (i). Il se rendit à Rome, et, tout en se plaignant du roi, il demanda la confirmation papale. Chrétien considéra le siège archiépiscopal comme vacant et crut trouver le chapitre plus condescendant qu'un nouvel arclievêque : il cita donc les chanoines de Lund à comparaître devant sa personne. Us obéirent et le roi leur demanda immédiatement de céder outre les biens archiépiscopaux situés à Bornholm, la résidence archiépiscopale d'Aahuus en Scanie, et d'élire comme archevêque Didier Slaghæk, son favori. Les chanoines observèrent que les lois ecclésiastiques leur défendaient de disposer des biens de l'évêché pendant une vacance ; que ces mêmes lois frappaient de nullité toute élection forcée. Or, comme ils ne voulaient et ne pouvaient faire

(1) Pontoppidan ad a. 15:21.

— ibl) —

la volonté du roi, celui-ci s'avisa de les y forcer en les mettant en prison (i). Cette mesure n'amena pas encore le résultat désiré et l'on relâcha les prisonniers qui retournèrent à Lund (2).

Tous les actes d'arbitraire énumérés jusqu'ici ne sont rien en comparaison du massacre de Stockholm. Chrétien avait soumis la Suède par la force des armes (lo20), et, comme nous l'avons indiqué plus haut, au mois d'octobre, il se rendit à Stockholm pour s'y faire couronner. Cette cérémonie, célébrée avec beaucoup de solennité, eut lieu le 4 novembre et fut suivie de fêtes qui durèrent trois jours. On se divertit avec d'autant plus d'entrain que Chrétien avait solennellement promis de tout oublier. Mais le 7 novembre, vers la tin du dîner, le roi fit cerner le château et ordonna à ses hôtes de se rendre dans la salle des Seigneurs (3). Alors, l'archevêque Gustave Trolle d'Upsal se présenta, probablement à l'instigation du monarque lui-même; il se plaignit de Steen Sture, l'ex-régentde Suède, et de tous ses partisans. Il s'était, disait-il, vu jeter en prison, on l'avait forcé d'abandonner son siège; l'on s'était emparé de plusieurs propriétés de l'archevêché et l'on était allé jusqu'à le destituer de ses fonctions archiépiscopales. Là-dessus, la veuve de Steen Sture produisit un document constatant que la diète du royaume avait déclaré Trolle déchu de sa dignité. Tous les cosignataires de l'acte s'étaient engagés à en subir les consé(juences dans le cas où le Pape leur demanderait compte de leur conduite. Chrétien saisit le document et demanda aux députés présents s'ils reconnaissaient

(1) Huitfeldt II. p. 1180.

(2) Munter, Hist. d. Daiim. I. p. 529. Pontoppidan. A. E. D. II. p. 773.

(3) Huitfeldt. p. 1156, etc.

— io6 —

l'authenticité de leur signature. Tous la reconnurent faisant valoir des excuses. Les évêques Hans Brask, de Linkôping, et Othon, deAVesteras, déclarèrent que leurs signatures n'avaient pas été librement données (i). Làdessus, le roi quitta la salle avec un air sinistre et des soldats entrant immédiatement dans la salle emprisonnèrent tous ceux que le roi destinait à la mort. Les prêtres, qui n'avaient pas été emmenés, furent enfermés pour la nuit dans une petite chambre du château. Le lendemain, le roi leur fit demander si des hommes qui avaient conspiré contre l'Eglise et le Pape, n'étaient pas des hérétiques. La réponse fut naturellement aiiîrmative, et Chrétien la considéra comme un jugement des prisonniers. Quelques moments après, on les fit sortir de prison pour les conduire à la grand' place où se trouvait unéchafaud, et la ville de Stockholm fut témoin d'un spectacle affreux. Quatorze nobles, trois bourgmestres et une foule d'autres personnes furent exécutés.

Le massacre dura trois jours et coûta la vie aux hommes les plus illustres de la Suède. Les rues de Stockholm étaient rouges de sang et les cadavres, laissés sans sépulture, furent dévorés par les chiens. Le troisième jour, l'odeur devint insupportable, et la ville étant menacée de la peste. Chrétien ordonna d'allumer un énorme bûcher et d'y jeter les cadavres des suppliciés. La rage du tigre ne fut pas assouvie encore. Ses satellites sanguinaires parcoururent la Finlande et plusieurs autres parties du royaume, répétant partout les mêmes scènes de carnage. Quand le roi retourna en Danemark, il marqua partout son passage par les assas-

(1) Olliou avaitremlu à Chrétien plusieurs services qui lui sauvèrent la vie. Erask avait mis sous son sceau un billet par lequel il protestait contre la signature qui lui avait été arrachée par la violence.

sinats les plus révoltants. Au couvent de Nydal, il se fit héberger avec sa suite, et quand il fut sur le point de par tir, il ordonna à ses satellites de noyer le prieur et les nioines(i). Lorsqu'il quitta la Suède, au commencement de l'année 1521, six cents personnes étaient devenues victimes de sa rage sanguinaire (2). Il y en eut plusieurs qui, ayant d'abord servi d'instruments de vengeance, devinrent plus tard les victimes du Néron du Nord.

La haine de Chrétien pour les classes supérieures était le véritable motif de toutes ces abominations. En écrasant la puissante noblesse de Suède, il crut devenir maître absolu de ce royaume. Quelques historiens, aveuglés par l'ignorance ou la haine, ont osé rejeter sur le Pape la responsabilité de ces méfaits! Mais si le Pape avait ordonné ce massacre, pourquoi Chrétien s'efforça-t-il d'en rejeter la faute sur ses mauvais conseillers? Pourquoi le roi s'empressa-t-il d'envoyer à Léon X les chanoines Paul Andersen (0), de Ribe, et Hans Mogensen, de Linkoping, qui furent chargés d'excuser et de justifier les crimes qu'il avait commis en Suède? Qu'on nous dise enfin pourquoi, en lo21, Chrétien envoya ambassadeur sur ambassadeur, pour plaider sa cause à la cour pontificale. Si les contemporains avaient considéré le Pape comme complice de ces crimes, Jean Magnussen, prêtre suédois, résidant à Rome, eùt-il osé s'adresser au Pape pour l'engager à venger les affronts soufferts par l'Eglise et par la Suède? Si Sa Sainteté eiit été complice des méfaits de

(1) Huitfeldt, II, p. 1162-63. Behrraann, Hist. de roi Clir. Il, I. p. 201. Gejer, Svenska Folkets Historia J, p. 281.

(2)Geijer. S. F. H. 1^283.

(5) Paul Andersen devait plaider également la cause du roi dans son conflilavec Arcinibold, et négocier la reconnaissance de Jcns Andersen et de Didier Slaghæk, désignés par le roi pour les sièges de Strengenæs et de Skara, dont les titulaires avaient été assassinés.

Chrétien, comment eût-elle pu envoyer dans le Nord un franciscain napolitain, Jean-François de Potentia, avec la mission d'instruire cette affaire compliquée et difficile (i)?

A l'arrivée de ce légat, Didier Slaghæk occupait le siège de Lund, en vertu d'une élection arrachée au chapitre (2o nov. 1521). Slaghæk, Westphalien d'origine, était venu en Danemark à la suite d'Arcimbold (1517) dont il était probablementle secrétaire. Sa vie antérieure est complètement inconnue. Certains historiens prétendent, mais avec peu de vraisemblance, qu'il avait exercé le métier de barbier (2). Ce qui est hors de tout doute, c'est qu'il avait un frère prêtre, un autre officier, et que lui-même était maitre-ès-arts ou en droit canon. Il est également vraisemblable qu'il avait reçu les ordres mineurs, puisqu'il était au service d'Arcimbold. A son arrivée en Danemark, Sigbrit, la conseillère du roi, lui procura un emploi au bureau de perception des droits du Sund. Il paraît avoir perdu cet emploi pour cause d'infidélité, mais il ne perdit pas pour cela les bonnes grâces du roi. Sigbrit le plaça au contraire à l'administration des finances. En 1519, il se rendit à Rome en qualité de procureur, chargé de représenter le roi dans les négociations relatives à Arcimbold. Ce fait prouve que Slaghæk possédait des

(1) Le prolestant Gram, aussi profond qu'impartial, réfute en ces termes l'accusation portée contre le souverain Pontife : « On ne saurait s'imaginer rien de plus stupide et de plus faux quo de faire justifier et approuver par le pape Léon X le massacre de Stockholm. Comment est-il possible de croire que le roi ait été chargé d'exécuter la bulle d'excommunication et de décapiter deux évéques, sans que des pleins pouvoirs spéciaux lui eussent été donnés a cette fin ? » Ann de la Société de Copenhague III, p. 06.

(2) Svanning V'dppeWe pro fessmie chirurgis. Hist. de Chrét. Il, p. 432, Geijer dit également qu'il avait étf ']zAi% garçon-harbier . S . f . M. I, p. 281 .

connaissances en matière de jurisprudence. A son retour, il devint doyen du chapitre de Rœskilde (i). Slaghæk suivit le roi à Stockholm pour assister à la fête du couronnement, et quand le monarque quitta la Suède après le massacre, Slaghæk fut désigné comme gouverneur de ce royaume. Le favori se fit généralement détester par sa conduite arbitraire (2), et d'innombrables plaintes portées contre lui décidèrent le roi à le rappeler à Copenhague, pour lui demander compte de son administration. Mais le malin Didier, (c'est ainsi que le peuple l'appelait), sut si bien se laver de toutes les accusations, que le roi demanda immédiatement au Pape sa confirmation comme archevêque de Lund. On prétend que la bulle papale fut eff'ectivement rédigée; mais elle ne parvint jamais en Danemark (0). Il y avait quelques-jours seulement que Slaghæk occupait, dans l'église septentrionale, la première autorité religieuse après le Pape, lorsque François de Potentia arriva à Copenhague. 11 commença immédiatment l'instruction relative au massacre de Stockholm. Chrétien en rejeta tout l'odieux sur Slaghæk qui fut emprisonné (17 janv. 15:22.) et soumis à un pénible interrogatoire. Cependant, le roi tourmenté par sa conscience, s'enfuit de sa capitale. Slaghæk avoua qu'il avait confirmé le roi dans l'idée du massacre. Là-dessus, le légat le déclara déchu de sa dignité archiépiscopale, l'excommunia et le remit au pouvoir temporel chargé de le punir de mort (4). Le roi le condamna à

(1) Suhm, notes nouvelles pour servira l'hist. du Danm. II, p. 179. Behrmaun II, p. 60.

(2) lîehrmann, II, p. 157.

(3) Mûnler, Ilist. de Danni. I, p. 53-i.

(4) C'est par erreur que des historiens protestants prétendent que l'Eglise catholique exécute la peine capitale. Elle abandonne cela au pouvoir temporel : » ecclesia non sitit sanguinem ! »

la corde et au feu, et fixa le 24 janvier comme jour de l'exécution (i). Au jour indiqué, Slaghæk fut conduit au Vieux-Marché pour y subir sa peine. Sigbrit avait fermé ses volets pour ne pas voir passer son favori. Slaghæk rencontrant Brochmand, le secrétaire du roi, il lui cria: « voih\ la récompense de nos services! » Brochmand répondit: « non c'est le salaire du péché ! » Quand le lugubre cortège arriva au lieu d'exécution, on ht au condamné l'énumération de ses crimes et le bourreau lui passant la corde au cou, lui fit monter une échelle et le suspendit sur un bûcher. C'est ainsi que Slaghæk, également coupable, devint une victime d'expiation insuftisante des crimes de Chrétien.

Aussitôt que cette triste scène fut terminée, le roi parut devant le légat qu'il s'efforça de gagner et de convaincre de sa bienveillance pour l'Eglise. Il annula le scandaleux article!" de sa loi ecclésiastique, et publia une ordonnance royale prescrivant le maintien du culte catholique dans tout le royaume. Chrétien alla jusqu'à demander l'autorisation de faire célébrer, comme des jours fériés, les anniversaires de deux hommes pieux non canonisés. Le pape accéda à cette demande par deux brefs publiés à cette fin. Afin de gagner les bonnes grâces du légat, le roi le pria d'inspecter tous les couvents du Franciscains du royaume, et lui offrit le siège épiscopal de Skara, devenu vacant par la mort de Slaghæk. De Potentia refusa. Comme il craignait de compromettre les intérêts de l'Eglise, en demandant raison au roi du massacre de Stockholm, il quitta le Danemark (1522) sans avoir absous ni jugé le monarque.

(1) Le pape n'a jamais approuvé cette sentence; Adrien IV ordonna, au contraire, de procéder à une nouvelle instruction. Grani, Annal, delà société de Copenhague. III. p. 42.

Peu de temps après le départ du légat, Paulus Elise encourut la disgrâce du roi. Gclui-ci ayant un jour appelé le Père carme au château de Copenhague, lui demanda son opinion sincère sur Luther et sa doctrine. Paulus Eliæ répondit franchement: « Les écrits de Luther sur les mœurs sont cyniques; car il blâme les mœurs de tout le monde; or, il ne m'appartient pas de juger de la moralité d'aulrui , puisqu'un serviteur ne doit pas juger un autre serviteur; c'est la doctrine de S. Paul qui dit : « que chacun porte sa propre charge.» Quant aux attaques de Luther contre la piété, contre le souverain Pontife et contre la doctrine, les usages et les cérémonies de l'Eglise, je considère tout cela comme complètement hétérodoxe (i). » Le roi blessé de cette réponse énergique dissimula sa colère. Le 29 août, jour de la décollation de S. Jean, Paulus Eliæ prêcha devant la cour. Outre le roi, l'astucieuse Sigbrit assista également au sermon. L'évangile du jour amenant nécessairement le prédicateur à parler d'un roi cruel et débauché, entraîné au crime par les conseils d'une mauvaise femme, il le fit dans des couleurs tellement vives, que le roi, Sigbrit et Duiveke en furent vivement blessés. Au lieu de se convertir. Chrétien résolut de se venger du prédicateur. (2) Huit jours plus tard, il reprit au collège des Carmes l'hôpital S. Georges avec ses dépendances qu'il avait donnés pour toujours. Ce don ayant été fait pour subvenir à l'entretien d'un lecteur pour le collège et pour l'université, le retrait équivalait à la destitution de Paulus Eliæ. Celui-ci; connaissant le caractère farouche du

(1; Olivarii de vita et scriplis Pauli Eliæ. p. 170.

(2) Paulus Eliæ avait, sans le vouloir, blesse le monarque en lui dédiant une traduction des Principia d'Erasme, dans lesquels l'auteur dit des vérités très-criies sur le compte des princes. Pontoppidan ad. an. 15-22.

monarque, quitta la capitale pour se soustraire à la vengeance et aux persécutions qu'il prévoyait (i).

Jens Andersen, évêque d'Odensée, qui avait rendu au roi de grands services, éprouva de nouveau les effets de la convoitise de Chrétien qui ne pouvait oublier les propriétés épiscopales de Taasinge. Andersen se trouvant à Copenhague vers la fin de l'année 1521, le roi lui manifesta de nouveau le désir d'être mis en possession de ces propriétés. L'évêque refusa; Chrétien le fit jeter en prison et après l'avoir détenu en différents endroits, ill'enferma enfin dans la forteresse d'Hammershuus, située dans l'île de Bornholm. Alors, le roi s'empara du palais épiscopal d'Odensée et d'une partie des biens attachés à ce siège; on raconte même qu'il eut pendant quelque temps l'intention de faire noyer le prélat. Mais au mois d'août lo22, une flotte équipée par les villes de Lùbeck, de Rostock et de Stralsund vint assaillir Bornholm, s'empara de la forteresse Hammershuus, délivra l'évêque et le conduisit en sûreté à Lùbeck (2).

L'heure du châtiment avait sonné pour Chrétien. Son parti faiblissait journellement en Suède, et les Danois étaient poussés à bout par les impôts et le despotisme. Quatre évéques jutlandais et quelques nobles publièrent à Wiborg un manifeste daté du 20 janvier 1325, par lequel ils refusaient à Chrétien leur hommage et leur fidélité. On lit dans ce document (3): « Nous sommes depuis longtemps témoins des malheurs et des calamités qui oppriment la sainte Eglise et les habitants du royaume auxquels on arrache journellement leurs libertés, leurs privilèges, et

(1) Engelsloft. P. E.p. 61.

(2) Langebeck, S. R. D. VIII. p. b-2o. Huitfeldt, II. p. 1180. 1194. Pai-Mullcr, J. A. B. 6b.

(5) Voiries ann. delà société de Copenhague III. p. 60.

leurs biens. On emprisonne arbitrairement les prélats et l'on refuse de leur rendre justice. On abolit la sainte Messe et le culte religieux. Des hérétiques s'efforcent d'implanter chez nous les erreurs de Luther et insultent au vrai culte de Dieu. Les églises du Danemark, de la Suède et de la Norwège n'ont pas leur archevêque qui, après notre saint Père le Pape, doit être le chef de l'Eglise catholique dans ce pays. Les évêchés de Fionie, d'Opslo, de Bergue, de Westeras, de Skara et d'Aabse restent également vacants. Les châteaux, les fermes, les biens, les églises et les prêtres de ces évêchés sont gouvernés par de misérables tyrans, par des scribes et par des laïques. »

Si la conscience de Chrétien avait été pure, cette dénonciation n'eût point ébranlé son courage; fort de sa conscience et de son droit, il eût invoqué le Tout- Puissant et tâché de ramener au devoir ses sujets rebelles. Le contraire arriva ; le trouble et le désespoir s'emparèrent de son âme, et quelques mois après la publication du manifeste (en avril 1525), il quitta le royaume de ses ancêtres, suivi de sa femme et de ses enfants et de quelques amis fidèles. Il y rentra neuf ans plus tard comme prisonnier et passa vingt-sept années de sa vie dans l'humiliation, jusqu'à sa mort arrivée en lo59. Nous avons décrit les trahisons et les exactions dont il se rendit coupable envers l'Église aux jours de son orgueil et de sa grandeur; mais les événements de sa vie passée dans l'exil et dans les fers n'appartiennent pas à l'histoire ecclésiastique. Pendant qu'il était à l'étranger, il se réconcilia avec l'Eglise catholique et fît pénitence de ses anciens errements (i) !

Trois siècles nous séparent des crimes du roi Chré-

{]) Voir Nouveau magasin Danois VI. p. 76.

tien, que l'histoire n'a pas oubliés et n'oubliera jamais; mais l'Eglise catholique, sa victime, les a nonseulement oubliés, mais elle a bien souvent prié pour le salut de son âme. Ayant ce bel exemple sous les yeux, nous ne saurions haïr ce monarque quelque mal qu'il ait fait à notre Mère. Nous avons horreur des crimes de Chrétien, mais nous avons compassion des malheurs de l'homme.