TOME VIII

242 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1174)

Frédéric durait toujours. Ce n'était pas une persécution déclarée : l'intérêt que l'empereur avait à conserver intacte son autorité dans cette partie de la France appelée le royaume de Bourgogne, tempérait fort l'activité qu'il eût pu mettre à le propager. C'était plutôt un piège tendu aux ecclésiastiques que l'ambition ou l'envie de plaire groupait autour du souverain. Ces secrètes dispositions ne leur faisaient trouver que trop de raisons de se conformer aux intentions du prince, et s'y conformer était poureux sacrifier leur foi et scandaliser l'Église. Tel fut l'écueil contre lequel vint se perdre doublement Drogon archidiacre de Lyon, qui avait succédé à Héraclius de Montboissier sur le siège archiépiscopal, vers l'année 1161. Nommé par une imposante majorité, il s'était rendu auprès de Frédéric, et avait reçu de son antipape l'acte confirmatif ou les prétendues bulles qui ratifiaient sa nomination (1 ) . Cette démarche révolta , et fit aussitôt procéder à une nouvelle élection qui porta au siège de Lyon Guichard de Cîteaux, abbé de Pontigny, le même qui avait reçu S. Thomas de Cantorbéry dans son abbaye avec la plus grande générosité. Comme lesévêques suffragants de Lyon qui avaient le plus appuyé cette seconde élection étaient sujets du roi de France, Drogon, évitant avec soin de toucher le motif qui avait excité leur zèle, s'en plaignit à Louis VII. Mais ni le roi ni le pape ne voulurent l'écouter ; Alexandre III se prononça très-vivementetàplusieures reprises pour le nouvel élu, qu'il voulut consacrer de ses mains, avant de quitter Montpellier pour retourner à Rome. Un intérêt puissant lui attachait Louis VII, qui voyait dans la promotion de Guichard un moyen d'arriver à se rendre maître de Lyon et de ses dépendances (2). Ainsi, malgré l'empereur, Guichard se maintint dans le droit que lui donnaient sa nomination et son sacre, bien qu'il se vît contraint de rester éloigné de la ville de Lyon, où Drogon était toujours le plus appuyé (3). Il y rentra à la fin, et il paraît que les qualités per-

(I) Gai. Christ.— Hist. Fr., t. IV. — (2) Ep. Th. Cant., t. I. — (3) Ep. Alex. III, ap. Martène.

sonnelles qu'il sut déployer, ne contribuèrent pas peu à lui gagner les cœurs de ses diocésains.

Au reste, l'action du schisme était presque nulle dans celles de nos provinces qui étaient dépendantes de l'empire. Tous les cœurs appartenaient au véritable pontife, et lorsque les seigneurs particuliers ne concouraient pas avec Frédéric à l'avancement du schisme, les diocèses qu'il était forcé de laisser à leur liberté n'y prenaient que très-peu de part.

Raymond V comte de Toulouse, tout indépendant qu'il était de l'empereur, fut un de ces seigneurs ou petits tyrans que Frédéric par ses brigues attacha le plus opiniâtrement au parti de l'antipape ; mais Alexandre n'y perdait rien. Il eût été honteux pour lui de compter parmi les défenseurs de sa cause un prince décrié pour le débordement dans lequel il vivait (1). Au scandale d'un concubinage public, il ajouta celui d'une persécution déclarée contre ceux des évêques qui refusaient de communiquer avec l'antipape. Maître du Languedoc, il eut aussi par ses alliances le pouvoir d'appesantir son bras sur le saint évêque de Grenoble , Jean, courageux défenseur de l'unité de l'Église, et le fit envoyer en exil. C'était le quatrième profès de la Grande Chartreuse que son éminente vertu avait élevé sur ce siège, succession bien honorable à l'ordre des chartreux, éloigné par état de toutes les voies qui conduisent à l'épiscopat (2). Mais bientôt l'évêque de Grenoble se vit délivré de cet ennemi redoutable par les préoccupations que lui donnèrent les progrès du manichéisme dans ses États. Nous avons vu S. Bernard et Geoffroy de Chartres l'y combattre avec avantage, mais à la faveur du schisme ces erreurs avaient repris des forces et devenaient si menaçantes, que le comte de Toulouse sentit le besoin de se montrer moins hostile aux catholiques, s'il voulait se rapprocher du pape et du roi de France, dont le double appui lui devenait indispensable.

(1) Ep. Alex. III, Ep. exil. — (2) Gai. Christ., t. II.

Avant de donner plus de détails à ce sujet, il importe de signaler les désordres que le schisme avait causés au sein de la congrégation de Cluny. Imar, cardinal-évèque de Frascati, était parvenu à l'y introduire. De concert avec quelques religieux qu'il avait subornés, ce cardinal, un des principaux appuis de l'antipape Octavien, tendit un piège à l'abbé de Cluny, Hugues de Trasham, qu'une faction voulait renverser. Sur le parti à prendre entre les deux prétendants au pontificat, on l'amena à s'en remettre à l'avis de son chapitre. Il le fit, et comme le chapitre était en majorité composé de ses ennemis, on conclut à garder la neutralilé : ce qui ne pouvait qu'offenser le pape véritable et attirer son indignation. Une fois sur la pente de la défection, Hugues de Trasham ne sut pas s'arrêter, et de la neutralité il passa bientôt à une séparation ouverte. Henri de France, alors évêquc de Beauvais, commis parle pape pour rétablir l'ordre dans cette congrégation, tint à cet effet un chapitre général à Melun. Il y put constater que l'esprit de schisme s'était peu répandu dans les autres monastères dépendant de Cluny, et dès lors il n'hésita plus à prononcer la sentence d'excommunication contre son indigne abbé et ses adhérents. Tout cela cependant ne se passa point sans exciter de grands troubles dans la congrégation de Cluny, autrefois renommée pour sa régularité; et déjà l'empereur Frédéric s'apprêtait à en profiter pour l'accomplissement de ses desseins, mais Dieu les déjoua complètement. Le malheureux Hugues de Trasham, qui s'était mis quelque temps à sa suite, mourut en Franche-Comté dans un triste abandon en l'année 1164. Etienne l'avait remplacé à Cluny, et gouverna ce monastère pendant dix ans avec sagesse, quoique les premiers vœux n'eussent pas été pour lui. Le pape et les meilleurs religieux de la congrégation lui eussent préféré Ponce de Montboissier, frère de Pierre le Vénérable et abbé de Vézelay au diocèse d'Autun ; mais sa mort vint empêcher cette élection.

La préférence dont Ponce de Montboissier était l'objet, était

due sans doute à l'éclat avec lequel il venait de soutenir, contre les évêques d'Autun et les comtes de Ncvers, une longue lutte en faveur des privilèges et de certains droits de son abbaye. Il y avait en effet montré une âme ferme et courageuse, aussi bien qu'un esprit habile et délié. L'abbaye de Vézelay était de toutes les abbayes de France une des plus riches en privilèges spirituels comme en biens temporels; mais l'abbé Ponce manqua peut-être de modération dans ses efforts pour les défendre, et prépara ainsi à son gouvernement de sérieuses difficultés.

Un de ces privilèges, celui de faire conférer les ordres dans son église sans la participation de l'ordinaire, devint une source presque intarissable de querelles et de procès. Ce différend remplit presque entièrement l'épiscopat de deux évêques d'Autun, dans le diocèse desquels était située l'abbaye de Vézelay ; occupa sérieusement et à plusieurs reprises les tribunaux romains sous trois pontificats, et ne reçut de solution que sous celui d'Alexandre III. Encore ne fut-ce pas un jugement définitif, mais un simple accommodement à l'amiable entre les parties et pour la vie seulement de l'évêque actuel, lequel réservait à ses successeurs tous les droits de son Église.

Dans cette longue période de débats fort animés et souvent fort orageux, les papes favorisaient généralement les religieux; mais les évêques soutenaient hautement ce qu'ils croyaient être leur droit, et même l'un d'eux, frère du duc de Bourgogne, fier de sa naissance et du crédit qu'elle lui donnait, les dépassa certainement. Il allait jusqu'à prétendre anéantir les exemptions, et mettre l'abbaye de Vézelay sur le même pied que les établissements de son diocèse dépendant de sa juridiction immédiate. Aujourd'hui que les privilèges ont disparu et avec eux cet esprit de corps qui s'alimente en les soutenant, on se fait difficilement une idée des tempêtes que soulevaient ces questions au sein des corporations qui s'y trouvaient intéressées.

Au reste l'arrangement provisoire dont nous avons parlé, ne rendit pas la paix à l'abbé de Vézelay, 'et ne fit que déplacer l'arène où il devait combattre. Après cette lutte pour un privilège tout spirituel, il en eut une autre à soutenir contre les comtes de Nevers à propos de droits territoriaux que les abbés de Vézelay étaient accusés d'avoir usurpés. Le comte, non content de réclamer, avait usé de représailles et s'était emparé à son tour d'autres droits et revenus cédés à l'abbaye, prétendait l'abbé, par l'acte même de sa fondation, trois cents ans auparavant. Dans un si grand éloignement des origines, il y avait eu vraisemblablement des conventions et des prescriptions de nature à mettre chacun des contondants en sûreté de conscience, et dès lors on pouvait augurer combien il serait difficile d'en sortir. En effet, Ponce de Montboissier était un religieux aussi intègre que zélé ; mais Guillaume comte de Nevers, auteur de la querelle, était aussi un seigneur craignant Dieu ; cette crainte même l'avait porté à refuser de partager la régence du royaume avec l'abbé Suger, et il finit par se donner à Dieu dans l'ordre des chartreux. Le pape Lucius II, qui connaissait ses vertus, sut les mettre à profit pour la cause de l'abbaye, et, par ses remontrances mélangées de fermeté et de douceur, obtint d'abord pour elle quelque répit. Bientôt vint la croisade prêchée sous le pontificat d'Eugène III par S. Bernard dans cette assemblée célèbre tenue à Vézelay même. La double intervention du pontife et du saint fit alors pour l'abbaye plus encore que n'avaient fait les exhortations du pape Lucius. Mais au retour de la croisade, le fils de Guillaume de Nevers prit en main la conduite des affaires, et après quelques hésitations il remit tout en question.

Voyant les habitants de Vézelay dans une grande aisance, grâce à la modération des abbés qui n'en exigeaient que de faibles redevances, le nouveau comte les poussait à s'affranchir entièrement, et faisait briller à leurs yeux la flatteuse perspective de devenir propriétaires des biens dont ils n'a-

vaient que l'exploitation. Ceux-ci, au premier abord, eurent honte de payer d'une si noire ingratitude une communauté à laquelle ils se reconnaissaient redevables de leur prospérité. Mais il y a partout des esprits ambitieux et remuants. A l'instigation du comte, on fit à Vézelay ce qu'on avait fait en tant d'endroits : on établit la commune, et on créa des magistrats décorés du nom de consuls. Alors les principaux d'entre les habitants sommèrent l'abbé de Vézelay d'avoir à incorporer son monastère à la commune, et en même temps de renoncer à certaines redevances qu'ils déclaraient d'institution récente et abusive. L'abbé ne fit ni l'un ni l'autre. Il tenta d'abord de ramener son peuple par des promesses avantageuses ; puis, voyant que tout était inutile, il déclara courageusement que, défenseur et père de son monastère, il n'était que l'agent du souverain pontife, seigneur suzerain de l'abbaye de Vézelay, et qu'en cette qualité il en appelait à son tribunal de tous les envahissements qui venaient d'être consommés.

Le. pape répondit à son appel en nommant deux légats chargés de venir examiner l'affaire sur les lieux ; mais pendant ce temps l'abbé de Vézelay ne s'y était plus trouvé en sûreté et s'était retiré à Gluny. Les légats l'y rejoignirent, et ce fut de là qu'après d'inutiles tentatives d'accommodement avec le comte de Nevers, ils excommunièrent nommément les principaux chefs de la révolte et lancèrent l'interdit sur les terres de Vézelay. A l'instant tout y fut en feu. Un prêtre qui se hasarda à publier la sentence faillit y laisser la vie, et ceux qu'elle frappait, ne pouvant décharger leur colère sur l'abbé, auteur, disaient-ils, de tout le mal, s'en prirent à ses religieux qu'ils accablèrent de vexations. L'édifice même ne fut pas respecté ; on en démolit une partie, et il est probable que sous main le comte de Nevers, à la famille duquel cette abbaye portait ombrage, attisait le feu de la révolte. C'est du moins ce qu'il est permis de conclure de sa réponse aux députés du monastère qui imploraient son assistance : « Je

voudrais, leur répondit-il, que vous fussiez tous partis et qu'il n'y eût plus de monastère à Vézelay. »

Un seul espoir leur restait, l'intervention du roi de France. Mais Louis VII ne paraissait pas disposé à intervenir. L'ordre qu'il avait envoyé d'abord au comte de Nevers, son vassal, de dissoudre la commune, était demeuré sans résultat, et l'on se demandait si le roi tiendrait à se faire obéir. Une lettre pleine d'instances que lui adressa à ce sujet le pape Adrien IV vint mettre un terme à ses hésitations. Après quelques louanges données au zèle du roi, le pape lui faisait une vive peinture des désordres commis à Vézelay, auxquels les censures canoniques n'avaient pu remédier. Il ajoutait que l'unique remède était entre ses mains, et le priait avec les plus grandes instances de prendre la défense de l'abbaye, de forcer les bourgeois à abjurer la commune, à se soumettre à Ponce, leur abbé et leur seigneur, à lui restituer les biens enlevés, à réparer les dommages et enfin à infliger une punition exemplaire aux chefs de la révolte (1).

Le roi marcha donc sur Nevers, de Paris où il était, avec des forces suffisantes; mais, préférant toujours les moyens de douceur aux partis extrêmes, il consentit volontiers à une conférence que le comte de Nevers lui fit demander. Elle eut lieu à Moret, près Fontainebleau, et l'on y débattit les griefs allégués de part et d'autre. Après quoi le roi déclara coupables de trahison tous ceux qui n'étaient pas sortis de Vézelay avec l'abbé, ou s'étaient mis en état de rébellion contre le monastère. C'était condamner le comte, qui fut pourtant chargé de l'exécution de la sentence (2). Aussi n'est-il pas surprenant qu'il ait cherché à éluder la commission. Fatigué de ses lenteurs affectées, Ponce rentra dans Vézelay, où il fut reçu en triomphe par ses partisans. Mais ceux que la sentence royale avait d'abord dispersés, mena-

(1) Ap. Labb., t. X, p. 1157. - (2) Hug. Pictav., lib. III, ap. d'Acbery, t. III, p. 532, 533.

cèrent bientôt de revenir à la charge, et l'abbé finit par où il aurait dû commencer. Sentant enfin qu'il ne serait jamais mieux défendu que par lui-même, il prit à sa solde-une petite armée d'hommes étrangers au pays, fit quelques exemples sur les habitations et les propriétés des plus mutins, et sut les amener si bien à composition que, dans une assemblée tenue à Auxerre et présidée par le roi, la paix fut jurée et la commune détruite. Ponce, à la téte de la population qui était dans la joie, rentra une seconde fois dans la ville; mais cette fois il avait recouvré toute son autorité.

Cependant la querelle avec les comtes n'était qu'assoupie; elle survécut même à ceux qui l'avaient engagée. Guillaume de Mello, successeur de Ponce dans l'abbaye de Vézelay, eut d'abord beaucoup à souffrir de la part du petit-fils de Guillaume le Chartreux. Mais ce jeune prince n'avait pas seulement hérité des prétentions de son aïeul, il en avait aussi les vertus chrétiennes. Aussi, après bien des persécutions et des vicissitudes qui amenèrent les religieux de Vézelay, jusqu'à. Paris, aux pieds du roi Louis VII, la paix se rétablit entre les contendants. L'auteur qui nous a transmis ces détails, termine son récit en faisant remarquer que le comte de Nevers et Guillaume de Mello devinrent si étroitement unis qu'ils n'avaient plus qu'une même volonté : accord qu'il est bien rare de voir s'établir entre des gens qui ont commencé par se traiter avec assez peu de ménagements. Mais il faut dire que d'un côté le roi, mis en demeure de se prononcer, avait à la fin parlé avec une grande fermeté, et que de l'autre on était parvenu à imposer silence à la comtesse mère du jeune prince. Elle s'était cantonnée dans un oratoire du cloître de Vézelay, d'où elle soufflait le feu de la discorde, en refusant de jurer la paix, serment, disait-elle, que son sexe, son rang et sa qualité de veuve ne lui permettaient point de faire sans se déshonorer. On ne crut pas devoir entrer en discussion sur ces différents points avec elle, et l'abbé autorisa quelqu'un à jurer en son nom.

250 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1175]

Les manichéens, dont les progrès étaient considérables, nous l'avons fait remarquer, dans les contrées méridionales, profitèrent de ces longues querelles pour se glisser en Bourgogne, et jusque dans Vézelay où ils firent quelques disciples. Mais Guillaume de Mello en eut bientôt purgé le pays confié à son zèle. Après avoir réussi à s'emparer de neuf d'entre eux, de la secte dite des télonaires ou poplicains, il réunit quelques évèques, Guichard de Lyon, Bernard de Neverset Gautier de Laon, et, de concert avec ces prélats, plusieurs abbés et d'autres savants personnages, il commença par constater, au moyen des interrogatoires qu'on leur fit subir, que ces sectaires appartenaient à l'hérésie manichéenne, soit parce qu'ils niaient l'efficacité du ministère ecclésiastique, soit parce qu'ils rejetaient les trois sacrements du baptême, de l'Eucharistie et du mariage. Devant l'assemblée et en présence d'une immense multitude qui avait envahi les cloîtres de l'abbaye, deux de ces hérétiques s'écrièrent qu'ils croyaient comme l'Église catholique et s'offrirent à subir l'épreuve de l'eau. « Que ferons-nous donc de ceux qui demeurent dans leur obstination? » demanda l'abbé de Vézelay. Qu'ils soient bridés, quils soient brûlés, s'écria le peuple. L'épreuve de l'eau fut favorable à l'un des prisonniers, qui fut mis en liberté; quant à l'autre, l'épreuve paraissant douteuse, l'abbé avait ordonné de le relâcher; mais le peuple, n'écoutant rien dans sa colère, se précipita sur ce malheureux et le mit à mort. Le sort des sept autres ne fut pas moins horrible. Arrachés probablement aussi de leur prison par la violence populaire, ils furent brûlés sur un bûcher dressé dans la vallée d'Ecouan (1).

Ces actes terribles de justice sommaire ont été le sujet d'amères récriminations de la part de beaucoup d'écrivains de nos jours. Un auteur ecclésiastique moderne (2) s'écrie aussi

(1) Hug. Pictav., ap. d'Achéry, t. III. — (2) Ht**, de l'Église de France, t. V, p. 3C0.

à cette occasion; « Quelle législation déplorable! quelles mœurs cruelles ! >» Nous ne prétendons pas en entreprendre aveuglément la défense ; mais nous disons qu'avant de marquer d'un stigmate flétrissant ceux qui prirent part à ces exécutions à un titre quelconque, il est de l'équité de tenir compte d'abord de la différence des époques, et surtout du caractère pernicieux de cette bérésie qui n'allait à rien moins qu'à effacer toute trace du christianisme , établissait en principe l'immoralité la plus révoltante et devait ainsi amener le bouleversement de tout l'ordre social. Dételles considérations pouvaient à coup sûr l'emporter sur de simples vues d'humanité en des âmes attachées à la foi chrétienne, comme on l'était alors. Deux faits d'ailleurs sont là qui ne laissent pas que de donner à réfléchir. Au nord de la France, ces exécutions, déplorables sans doute , arrêtèrent la marche de l'hérésie, tandis qu'au midi plus de ménagement ou de mollesse fit verser des flots de sang en amenant cette guerre cruelle dont nous aurons bientôt à entretenir nos lecteurs.

Tant que la maison de Saint-Victor de Paris avait eu l'abbé Gilduin à sa tête, la ferveur et l'observance des règles s'y étaient inviolablement maintenues avec l'amour de l'étude et l'application aux sciences. Il en était regardé comme le second fondateur, il en avait construit tous les lieux réguliers, et avait habilement dépensé pour les usages et pour les besoins domestiques les riches donations du roi Louis le Gros etdel'évêque Girbert. Sa mort, qui était arrivée le 13 avril 1155, avait été précieuse aux yeux des fidèles, et son ancienne épitaphe l'appelle le père, le maître et l'appui du grand ordre qu'il avait formé (1).

Achard, qui devint évêque d'Avranches, et Gonthier chanoine de Saint-Quentin de Beauvais, lui succédèrent et eurent la sagesse de continuer son œuvre. Mais après eux une de ces élections aveugles que rien ne faisait craindre de la part

(1) Hist. man. de l'abb. de S. V.

d'une congrégation si éclairée, lui donna pour abbé un nommé Ervise, Anglais de naissance, qui en devint le scandale et y porta le trouble et la confusion. Les choses allèrent si loin que le pape se vit contraint de nommer trois commissaires chargés de visiter Saint-Victor, et de travailler par son autorité à rétablir l'union et la discipline régulière. Ervise, à ce qu'il parait, tenait peu à la dignité, et il y renonça volontiers en faveur d'un nouvel élu nommé Guérin. Mais il tenait à l'argent dont sa place lui avait donné moyen de s'emparer. On lui reprochait d'avoir dérobé le trésor de son église, et il niait un dépôt considérable que l'archevêque de Lunden lui avait confié. Pour le forcer à restituer, l'archevêque invoqua la protection du roi, et, afin de l'obtenir, il fit valoir surtout le mauvais effet qu'une infidélité de celte nature produirait sur les étrangers si prévenus de bonne opinion pour la France.

Le savant Richard, surnommé de Saint-Victor, était alors prieur de la maison, et celui qui s'y était élevé avec le plus de zèle contre le mauvais gouvernement et les malversations d'Ervise. Richard était habile dialecticien, interprète judicieux de l'Ecriture sainte, théologien profond et habile (1). Il composa plusieurs ouvrages de théologie et de spiritualité, dont les principaux sont six livres sur la Trinité, un livre sur le Verbe incarné, un traité sur la puissance de lier et de délier, des explications sur quelques difficultés choisies del'Ecriture, des commentaires sur plusieurs psaumes, et deux livres sur Y Emmanuel, où il montrait que la prophétie : Voici qu'une Vierge concevra, ne convient qu'à Jésus-Christ et à sa sainte Mère. Un chanoine de Saint-Victor, nommé André, Ecossais comme Richard, avait publié une explication de cette prophétie, et parut y favoriser le sentiment des Juifs, parce qu'il exposait leurs objections sans les réfuter (2). « Les personnes moins instruites en étaient mal édifiées, dit Richard ; et il n'était pas honorable aux savants de laisser tranquillement

(1) Hist. manusc.de Vabb. de Saint-Victor. — (2) Hist. univ. P., Oper. Rich.

[H75j EN FRANCE. — LIVRE XXVI. 253

les disciples d'André soutenir que, dans cet endroit, ce n'était point la Ste Vierge que le prophète avait en vue, mais sa propre femme. » Ce fut pour faire tomber cette exposition, ou pour empêcher qu'elle ne se répandît, que Richard déclare avoir pris la plume contre un écrivain que de puissantes considérations le portaient à ne point offenser.

Mais la réfutation pèche par la base. En s'attachant à supposer qu'il n'a affaire qu'à des chrétiens, il laisse intactes les objections qu'il reproche à son adversaire d'avoir reproduites sans y répondre. Du reste, cette dispute ne paraît pas être sortie des murs de l'abbaye, où Richard mourut saintement le 10 mars 1163, après avoir vécu une année sous l'abbé Guérin.

A sa mort serait presque tombée cette génération d'hommes illustres qui ont tant contribué à établir la renommée de l'abbaye de Saint-Victor de Paris, s'il fallait prendre à la rigueur les plaintes du nouvel abbé sur le déplorable état où Ervise lui avait remis sa maison : « Ce n'est plus, écrivait-il au pape Alexandre, cette communauté féconde en grands sujets, qui faisaient la gloire et étaient le conseil de l'Église; ils sont morts la plupart, et il s'en élève peu qui les rappellent. Plusieurs personnes respectables et savantes, qui auraient servi l'Église avec fruit et avec honneur, avaient ardemment sollicité d'être admises parmi nous ; mais soit caprice, soit mauvaise volonté dans mon prédécesseur, elles ont été repoussées (1). » C'est le chagrin sans doute qui inspirait à l'abbé Guérin ces expressions : car la piété et la doctrine fleurirent encore de son temps à Saint-Victor. Nous lisons d'Adam, auteur de quantité de belles proses toutes pleines du double feu de la charité et de la poésie, qu'il était un saint au milieu des saints ; et la charge de prieur que remplissait Richard fut immédiatement donnée à un autre théologien, singulièrement renommé dans les écoles (2) : on l'appelle Gautier de Saint-

(1) Ep. Al. III, — (2) Hist. manusc. de l'abb. de Sainl-Viclor.

Victor. Cette renommée lui vint surtout de la chaleur avec laquelle il poursuivit quatre des principaux théologiens de cette époque, Abailard, Lombard, Pierre de Poitiers et Gilbert de la Porrée. Il les accusait d'hérésies manifestes et condamnées avant eux dans plusieurs conciles : « vrais sophistes, disait-il, infectés de l'esprit d'Aristote et pour qui le vrai, le faux, ce qui n'était ni l'un ni l'autre, étaient également bons. Ils avaient leurs principes et leurs défaites pour le prouver et le nier indifféremment. Y a-t-il un Dieu? n'y en a-t-il pas un? Le Christ est-il homme, ou ne l'est-il pas? Est-il quelque chose? n'estil rien? Vous ne gagnez à vous éclaircir avec eux sur ces questions que d'apprendre à ne savoir plus qu'en penser (1). »

Gautier de Saint-Victor et quelques autres firent là-dessus tant de bruit que le pape Alexandre en prit l'alarme; il était surtout effrayé des erreurs qu'on imputait à Pierre Lombard touchant la vérité de l'Incarnation. On prétendait l'avoir entendu dire que Jésus-Christ, en tant quil était homme, n était pas quelque chose. Sur quoi le pape ordonna à l'archevêque de Sens d'assembler à Paris les évèques de la province ; il lui donnait dans sa lettre le principe fondamental de la doctrine à établir. <> Jésus-Christ, lui disait-il, est parfaitement homme, de même qu'il est parfaitement Dieu ; homme véritable ayant véritablement une âme et un corps. Ordonnez que l'on s'en tienne là, écrivait le pape, avec forte et étroite défense intimée à tous d'enseigner la doctrine de Pierre, auparavant évêque de Paris, qu'il faut au contraire avoir en exécration (2). »

On voit par là qu'à l'époque de ce concile Pierre Lombard n'était plus, et avait été déjà remplacé sur le siège de Paris par Maurice de Sully. Ce prélat paraissait regarder sans trop s'émouvoir toutes ces controverses, qu'il jugeait sans doute peu dangereuses, quand il s'en éleva une autre dans laquelle il ne put refuser de s'engager. Ce fut à propos d'un baptême sur la validité duquel Ponce évêque de Clermont

(1) Uist. univ. P. - (2) Conc, t. X, p. 1529

l'avait consulté, ainsi qu'Etienne abbé de Saint-Euverte d'Orléans. Le père de l'enfant baptisé en avait été le ministre; mais, sans prononcer les mots : Je vous baptise, il s'était contenté de le plonger trois fois dans l'eau, en disant : Au nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit (1). Et comme jusque-là il n'y avait eu qu'une promesse de mariage entre lui et la mère, l'évêque de Glermont demandait encore si l'affinité spirituelle contractée par le baptême de l'enfant n'empêchait pas qu'on ne les mariât. Dans ce baptême, répondit l'évêque de Paris, la forme du sacrement n'a point été gardée, puisqu'on y a supprimé des paroles dont la suppression change et innove ce qui essentiellement ne doit être ni changé ni innové. Le sacrement a donc été nul, et l'enfant n'apoint été baptisé. Cette première décision entraînait la seconde : elle faisait évanouir l'affinité spirituelle entre le père et la mère, et les remettait à cet égard en leur liberté. « Mon ignorance me confond, votre autorité m'accable; qui suis-je, moi ? » écrivait l'abbé de Saint-Euverte, fort libéral en précautions oratoires , mais fort attaché sans doute à son sentiment : car il subtilisait beaucoup pour établir que ces mots : Je vous baptise, n'étaient point essentiels à la validité du baptême, parce que Notre-Seigneur n'avait pas dit aux apôtres : Dites cela, mais: Allez, faites cela. Sur un point aussi essentiel on ne pouvait demeurer indécis. Le pape fut consulté, et la dispute terminée par une décrétale en tout conforme à la décision de Maurice, qui prévalut.

Si le pape approuva son sentiment dans une contestation dogmatique, il se tint fort offensé de son procédé dans une dispute de juridiction élevée entre eux. Maurice, selon les apparences, n'agissait pas de son chef, et suivait l'impression qu'il recevait de la cour. Il avait à prononcer entre deux compétiteurs sur un archidiaconé vacant, et il avait nommé celui des deux qui était le plus en faveur auprès du roi.

(1) But. Eccl. Par. — Ep. Steph. Torn.

L'autre en avait appelé au pape, et le pape l'avait reçu comme appelant; mais, sans égard à ces démarches, l'évéque soutint sa nomination et pourvut le premier du bénéfice (1). Le pape, informé des provisions données, s'en plaignit hautement à son légat, le cardinal de Saint-Chrysogone, qui avait interjeté l'appel pour le compétiteur exclus : il traita d'injure le peu d'égards qu'on avait eu pour cet appel, menaça de punition, et se montra fort étonné que l'évéque ne regardât pas sa démarche comme une faute grave. L'évéque comprenait assez ce qu'on en penserait à Rome ; mais l'archidiacre nommé et pourvu était neveu de Gautier, grand maître d'hôtel du roi, et le roi par là y prenait un intérêt très-particulier. Cette circonstance, que le pape n'avait pu ignorer longtemps, fil qu'après avoir dit tout ce qu'il crut que sa dignité lésée et le zèle des canons demandaient qu'il dit, il prit le parti de négocier avec le roi même. « Voyez-le, écrivit-il au légat, représentez-lui ce que c'est que de négliger un appel interjeté au Saint-Siège ; qu'il sente combien l'autorité des saints Pères doit en souffrir, et à quoi l'on expose celle même de la chaire apostolique, qui se maintient surtout par le droit et l'usage des appels. C'est le point que je vous recommande de lui bien inculquer, avec la discrétion et les tempéraments qui conviennent, poursuivait Alexandre. S'il persiste, qu'il sache de notre part avec quelle peine nous le supporterons par amour pour lui, et ce qu'il nous en coûtera pour remettre cette faute à l'évéque et au neveu du grand maître. Nous la leur remettrons néanmoins, sans que ni l'un ni l'autre en doivent craindre notre ressentiment ; et nous arrêtons dès à présent l'effet de la sentence et toute autre recherche. »

Le cardinal de Saint-Chrysogone, honoré alors de la légation de France et d'Angleterre, en avait été chargé au sujet d'un nouveau démêlé de Louis VII et de Henri II, qu'il eut l'adresse de leur faire abandonner à l'arbitrage d'Alexandre. Il était

(1; Hist. Fr.,t. IV.

Français, et peut-être élève de l'école d'Orléans ; du moins lisons-nous qu'Etienne, abbé de Saint-Euverte, se félicitait d'avoir étudié sous les mêmes maîtres que le légat. Il fut évêque de Meaux avant Etienne de la Chapelle, et, contre l'usage de ce temps-là, il avait même conservé son évêché après sa promotion au cardinalat ; mais le pape ne crut pas devoir le tolérer (1).

Dieu venait enfin d'étouffer entièrement le scandale du schisme. L'empereur Frédéric, toujours opiniâtre à l'entretenir, tant qu'il n'était abattu que par des disgrâces dont il espérait se relever, s'était vu réduit à de telles extrémités qu'il prit enfin le parti de la soumission. Il se rendit à Venise, où se trouvait le pape Alexandre, et lui donna des preuves sincères d'un retour qui ne varia plus (2).

Les premières nouvelles qui en vinrent en France inquiétèrent le roi, parce qu'on craignait que le pape ne se fût trop hâté de déférer aux vœux de l'empereur, et n'eût acheté la paix par des humiliations qui compromettraient sa dignité. Comme alors on n'en était encore qu'aux préliminaires , Alexandre s'empressa de dissiper ces faux bruits. « Il n'y a eu jusqu'ici que des conditions proposées et des espérances de paix, écrivit-il au cardinal de Saint-Chrysogone (3). Si j'avais quelque certitude, j'en aurais déjà informé le roi, qui a servi si utilement l'Église et qui s'est absolument sacrifié pour nous et pour nos frères, lui et son royaume. C'estce que vous aurez soin de lui communiquer, en attendant que je l'instruise moi-même du résultat des négociations. »

Le roi n'attendit pas même les lettres du pape. Il lui envoya sur-le-champ un homme de confiance, pour suivre de plus près cette grande négociation qui, entamée dans les derniers jours d'octobre 1 176, ne fut totalement conclue qu'à la fin de juillet ou au commencement d'août i 177. Le pape alors en informa le roi, avec toutes les marques d'affection et de gratitude que

(1) Hist. unie. Paris. — Gall. Christ., t. 111. — (2) Baron., an 1177, n. 22, 67. — Conc, t. X, p. 1481. — (3) Ep. Alex. III.