LIVRE VINGT-SEPTIÈME

Si les mérites ou les talents des hommes que Dieu emploie à la conversion des peuples devaient assurer à toujours le succès de leur mission, celle d'Albëric dans le Languedoc, secondé par S . Bernard et Geoffroy de Chartres, eût dû obtenir les effets les plus durables. Néanmoins il en fut tout autrement.

Le nombre des nouveaux manichéens danscette province alla toujours croissant; déguisée sous les noms les plus bizarres, cette semence de toutes les iniquités se reproduisit presque à l'infini. Seulement ces sectaires, toujours et partout en horreur aux catholiques, étaient obligés de se tenir à l'écart, évitant d'habiter les localités où ils eussent été facilement remarqués. Lombez, petite ville du voisinage d'Albi, en voyait sa population presque uniquement composée. Protégés par quelques seigneurs, ils y vivaient paisiblement à leur guise sous le nom de bons-hommes (1), qu'ils s'étaient fait donner. Mais cette paix, avec leur disposition à se propager, ne pouvait être de longue durée. Il eût fallu pour cela se laisser prendre à l'air de candeur et de naïveté affectée qui leur avait valu leur surnom, et les évêques de la province ne donnèrent pas dans le piège. Comme ils ne convenaient de rien et avaient leurs partisans qui ne se faisaient pas faute de les dire innocents, on résolut de leur arracher le masque dont ils recouvraient

(1) Conc, t. X. p. 1470.

leurs dérèglements et leurs erreurs. Dans ce but, Ponce de Alsatio archevêque de Narbonne, Gérard évêqued'Albi, Aldeberl d'Uzès évêque de Nîmes, Gosselin évêque de Toulouse, Gosselin de Montperoux évêque de Lodève et Guillaume évêque d'Agde prirent jour avec les abbés de Saint-Pons, de Castres, d'Arderelle, de Candille, de Condrac, de Gaillac, de Fontfroide et quelques dignitaires des chapitres pour une conférence publique. A la nouvelle qu'on en reçut, le peuple des environs s'y porta en foule ; beaucoup de nobles y vinrent aussi, et à leur tête Raymond vicomte de Toulouse, la comtesse Constance sœur de Louis VII, ainsi que les vicomtes de Béziers et de Laurac. On croit que le lieu de l'assemblée fut Albi, ou Lombez même : ce fut l'évêque d'Albi, en qualité d'évêque diocésain , qui présida , ayant pour assesseurs les autres évêques et même quelques laïques en qualité de juges. Cette conférence, qui se tint en 1 17G, peut servir à déterminer quel était positivement à cette époque l'état de l'hérésie des albigeois ou manichéens dans le Languedoc. Car la secte entière y prit part, et, loin d'en abandonner le succès aux bons-hommes de Lombez, elle y envoya ses prédicants les plus habiles et les mit fièrement aux prises avec les prélats.

L'évêque de Lodève leur demanda d'abord s'ils recevaient la Loi de Moïse, les Prophètes, les Psaumes, l'Ancien Testament et les docteurs du Nouveau. Ils ne balancèrent pas à répondre qu'ils ne recevaient ni la Loi de Moïse, ni les Prophètes, ni les Psaumes, ni aucune partie de l'Ancien Testament, et n'admettaient pour livres saints que les Evangiles, les Épîtres de S. Paul, les sept Épîtres canoniques, les Actes des apôtres et l'Apocalypse.

Ce criminel retranchement fait au corps des Écritures annonçait assez la licence dont ils useraient sur le reste. Néanmoins le même évêque les ayant ensuite sommés d'exposer leur foi, ils le refusèrent, à moins , dirent-ils, qu'ils n'y fussent absolument forcés. Cette résistance ne l'arrêta pas; il voulut

savoir ce qu'ils croyaient du baptême des enfants pour le salut. Mais ils persistèrent à garder le silence, répondant seulement qu'ils ne parleraient que d'après ce qu'ils avaient appris dans l'Évangile et dans les Épîtres. L'évêque les pressa sur la question du corps et du sang de Jésus-Christ, leur demandant où et par qui il était consacré, par qui il était reçu, et si la consécration faite par un homme de bien ne valait pas mieux que faite par un méchant. Leur réponse fut en général que la bonne communion était un principe de salut, et la communion indigne un principe de damnation; que pour la consécration elle se faisait indifféremment par tout homme de bien, soit clerc soit laïque ; mais qu'ils n'en diraient pas davantage, parce qu'on ne devait point les contraindre à rendre compte de leur foi. L'évêque alla plus loin cependant : il s'informa de leur opinion sur le mariage, et leur demanda s'ils ne considéraient pas l'union charnelle de l'homme et de la femme comme un obstacle à leur salut. Tout ce qu'on put en tirer fut que, selon S. Paul, cette union venait d'un esprit d'incontinence criminelle et de fornication. L'évêque continua son interrogatoire sur la pénitence, et voulut leur faire dire si celle qu'on fait à la mort est salutaire, nommément aux gens de guerre blessés mortellement ; s'il y avait obligation à tous de confesser leurs péchés aux prêtres et ministres de l'Eglise, ou à quelque laïque, sans distinction, et de qui parlait S. Jacques dans ces paroles : Confessez vos péchés les uns aux autres. A ces demandes ils n'alléguèrent que l'autorité de S. Jacques; mais prise dans un sens si restreint qu'ils ne voulurent pas l'étendre jusqu'aux gens de guerre blessés mortellement, parce que, disaient-ils, S. Jacques n'avait parlé que des malades. Ils ne répondirent pas autrement, quand on leur demanda si la seule contrition du cœur et la confession orale suffisaient, et si, après la pénitence que le prêtre impose, il n'était pas nécessaire d'y joindre les jeûnes, les macérations, les aumônes, autant qu'on pouvait dans son état. S. Jacques, répondirent-ils, ne l'avait point dit : ils ne voulaient point se

croire plus éclairés que l'apôtre ni ajouter du leur à son texte, comme faisaient les évëques.

Ce nom d'évêques ne fut pas plutôt tombé de leurs lèvres qu'ils entrèrent en fureur et laissèrent éclater toute leur aversion pour l'épiscopat. Ce ne fut plus qu'un débordement d'injures. Ils disaient que S. Paul avait marqué fort exactement les qualités que devaient avoir les évêques et les prêtres qu'on ordonnait dans l'Église; et que, si elles venaient à leur manquer, alors ce n'étaient plus ni des évêques ni des prêtres, mais des loups ravissants, des hypocrites, des séducteurs, qui aimaient à être salués dans les places et assis les premiers dans les festins, qui voulaient qu'on les appelât maîtres contre le précepte de Jésus-Christ, qui portaient des habits blancs et brillants , avec des anneaux d'or et des pierreries aux doigts : ce que Jésus-Christ ne leur avait point ordonné. De ces reproches et de quantité d'autres insolemment accumulés, ils concluaient que , bien loin d'avoir des évêques ou des prêtres dans ceux qu'on honorait d'un pareil titre , on n'avait que des pontifes et des ministres semblables aux traîtres qui avaient livré Jésus-Christ, des docteurs empestés , des mercenaires à qui dès lors ils ne devaient point obéir.

Si leur audace avait de quoi irriter l'assemblée, leur aveuglement lui parut encore plus digne de compassion. On chercha donc à le dissiper, et, pour en user avec plus de ménagements, on se réduisit à ne citer contre eux que les livres de l'Écriture qu'ils admettaient. Ponce de Narbonne, Aldebert de Nîmes, les abbés de Condrac et de Fontfroide le firent savamment, mais sans aucun fruit. Il fallut donc en venir au jugement. Sur l'ordre de l'évêque d'Albi et de l'avis des assesseurs, l'évêque de Lodève déclara que, par l'autorité du Nouveau Testament, c'est-à-dire des Évangiles, des Épîtres, des Actes et de l'Apocalypse, à quoi il joignait aussi les Psaumes, il jugeait hérétiques et condamnait comme tels ceux qu'on appelait les bons-hommes, ou la secte d'Olivier

et de Lombez , en quelque lieu qu'ils répandissent leur doctrine.

La sentence la résumait en six articles, selon l'ordre des interrogations adressées aux accusés, et la réfutait dans le même ordre, article par article. C'était un choix de passages qui mettaient les prétendus bons hommes en contradiction avec ceux des livres canoniques qu'ils faisaient profession de recevoir (1).

Ainsi, au premier article, l'évêque de Lodève leur montrait comment le Nouveau Testament appuyait et autorisait l'Ancien, que l'on y trouve allégué à toutes les pages. Ne recevoir, leur disait-il, l'Ancien que dans les parties citées au Nouveau était démembrer arbitrairement un texte qui ne peut être digne de foi sur un point sans l'être sur tous les autres, le motif qui le rend croyable étant le même partout.

Au deuxième article, il réunissait les textes les plus concluants d'après lesquels Jésus-Christ et ses apôtres ne laissent aucun doute sur la nécessité de confesser sa foi. S. Pierre, S. Paul, Marthe, l'aveugle-né, les énergumènes même forcés de parler, en étaient des exemples incontestables. Et parce que ces sectaires se piquaient de ne jamais mentir, il leur prouvait que se taire quand le besoin ou l'autorité veut qu'on parle, était réellement une dissimulation, une suppression contraire à la vérité, et par conséquent un mensonge.

Au troisième article, qui concernait le baptême des enfants, il prit leur silence pour un aveu de la pratique où ils étaient de ne l'administrer qu'aux adultes. Il combattait leur erreur en alléguant qu'on pourrait en conclure que Dieu ne voudrait donc point le salut de tous les hommes; que Jésus- Christ n'aurait point été crucifié pour tous ; que le remède de la rédemption n'aurait pas été complet; et qu'en vain il aurait été dit que celui-là n'entrerait point dans le royaume des cieux qui n'aurait pas été régénéré par l'eau et le Saint-Esprit.

(1) Conc, t. X, p. 1472.

Le Seigneur, ajoutait-il, recommandait de laisser venir à lui les enfants, non-seulement pour présenter dans leur personne un modèle de simplicité et d'innocence, mais encore pour empêcher qu'ils ne fussent exclus de la participation à ce sacrement. La foi qui les sauve est la foi de l'Église ou la foi de leurs parrains; comme la foi qui avait guéri le paralytique, le fils de l'officier et la fdle de la Chananéenne, selon le rapport des évangélistes, avait été la foi des personnes qui intercédèrent pour ces malades auprès de Jésus-Christ.

Au quatrième, au cinquième et au sixième article, l'évêque de Lodève suivit la même méthode, et accahla les nouveaux manichéens de passages qui mettaient dans tout son jour leur inconséquence. Et parce qu'on avait eu la faiblesse de les souffrir assis, il leur en fit reproche, et soutint qu'ayant à répondre sur l'Évangile et ne tenant dans l'assemblée que le rang d'accusés, ils auraient dù demeurer debout : toute l'Écriture et la pratique de tout le monde chrétien le démontrent, ajoutait-il ; mais ce sont des hérétiques, de ces méchants et de ces séducteurs de qui S. Paul a prédit qu'ils croîtront de plus en plus dans le mal, s'égarant eux-mêmes et égarant les autres. Il continua d'exprimer son indignation toujours appuyé de l'autorité de S. Paul, particulièrement sur le droit qu'on avait de les punir et de les traiter en gens excommuniés.

C'en était plus qu'il n'en fallait pour pousser à bout la patience des bons-hommes. Ils répliquèrent que c'était l'évêque lui-même, et non point eux, qu'on devait traiter d'hérétique ; qu'on le connaissait pour un adversaire acharné à leur perte, un loup ravissant, un hypocrite, un ennemi de Dieu; qu'il venait de porter un jugement inique, et qu'eux n'avaient eu garde de lui rendre compte de leur foi, puisqu'ils devaient au contraire se précautionner contre lui, comme le Seigneur les avertissait de se précautionner contre les faux prophètes. Ils s'offraient à prouver par l'Évangile et par les Épîtres que lui et les autres, tant évêques que prêtres, n'étaient que des mercenaires.

L'évêque de Lodève, sans s'émouvoir de leurs récriminations, dit simplement que la sentence portée contre eux avait été portée selon le droit, et qu'il était prêt à en prouver la justice en quelque cour catholique que ce fût, en présence du pape Alexandre, ou du roi de France, ou du comte de Toulouse, ou de quelque autre des seigneurs présents. Car, tout rebelles qu'ils étaient aux puissances de l'Église, ils se donnaient opiniâtrément pour catholiques, et ils osèrent pousser la dissimulation jusqu'à en prendre frauduleusement le langage dans une profession de foi tout opposée aux erreurs que l'évêque avait condamnées. « Écoutez-nous, bonnes gens, dirent-ils en se tournant vers le peuple, voici notre croyance, que nous déclarons volontiers pour l'amour de vous. Dieu et son amour n'y sont donc pour rien, reprit l'évêque, puisque c'est, dites-vous, pour l'amour du peuple que vous consentez à faire cette déclaration. Nous croyons, poursuivirent-ils, un Dieu vivant et véritable, Dieu unique en trois personnes, le Père, le Fils et le Saint-Esprit. Nous croyons que le Fils a pris chair, qu'il a été baptisé dans le Jourdain, qu'il a jeûné dans le désert, qu'il a prêché notre salut, qu'il a souffert, qu'il est mort, qu'il a été enseveli, qu'il est descendu aux enfers, qu'il est ressuscité le troisième jour, qu'il est monté au ciel ; que le jour de la Pentecôte il a envoyé l'Esprit paraclet aux apôtres; qu'au jour du jugement il viendra juger les vivants et les morts, et que tous ressusciteront. Nous reconnaissons aussi que ce que nous croyons de cœur, nous devons le confesser de bouche. Nous croyons que celui qui ne mange point le corps du Christ n'est point sauvé ; que ce corps n'est consacré que dans l'Église, qu'il ne l'est que par le prêtre, et que, quel que soit ce prêtre, bon ou mauvais, il n'est pas mieux consacré par l'un que par l'autre. Nous croyons aussi qu'il n'y a personne de sauvé que par le baptême, et que par le baptême les enfants sont sauvés. Nous croyons de même que le mari et la femme sont en voie de salut, quoiqu'ils aient commerce ensemble ; que chacun doit rece-

voir de bouche et de cœur la pénitence imposée par le prêtre, et a dû être baptisé dans l'Église. » Ils déclarèrent enfin que si l'on pouvait leur montrer quelque autre point de foi par la lettre des Évangiles et des Épîtres, ils le croiraient et le confesseraient.

Cette restriction, et ce qu'il y avait d'artiflcieusement supprimé dans quelques endroits de leur symbole, n'empêchèrent pas qu'on ne parût s'en contenter pour le moment. L'évêque de Lodève leur proposa seulement de jurer que c'était là leur foi, et d'affirmer également par serment la disposition où ils étaient de rétracter ce qu'ils avaient pensé ou enseigné qui lui fût contraire. Mais sous prétexte que l'Évangile et les Épîtres ne le leur permettaient pas, ils s'en défendirent, de sorte que l'évêque de Lodève dut ajouter à sa sentence qu'il les condamnait encore comme pensant mal sur la matière du serment. « Ils doivent jurer, dit-il dans cette addition, s'ils sont sincèrement convertis : le serment devient nécessaire lorsque la foi est en danger. Chargés de la note d'hérésie, c'est une infamie dont il faut qu'ils se lavent. Il faut que, revenant à l'unité de l'Église, ils assurent qu'ils croient ce que l'Église croit : ce qu'ils ne peuvent faire que par la voie du serment. Sans cela il y a péril pour les faibles de se corrompre et pour le troupeau entier de participer au mauvais état des brebis malades. » Les textes de S. Matthieu et de S. Jacques dont les manichéens abusaient pour se dispenser de jurer, avaient leurs difficultés. La manière dont l'évêque de Lodève les expliqua fut solide, et n'en fit pas plus d'impression sur leur esprit. L'évêque d'Albi leur manquait de parole, dirent-ils dans leur embarras, en les contraignant à jurer après un engagement pris avec eux de ne point les violenter à ce sujet. L'évêque d'Albi le nia, et dit qu'il confirmait tout ce que l'évêque de Lodève venait de prononcer par son ordre. Mais quelque chose de plus réel était la promesse qn'il avait obtenue de la noblesse du pays qu'elle retirerait aux bons-hommes toute protection. Ce fut en lui rappelant

que son honneur s'y trouvait engagé, que le prélat prononça la clôture de l'assemblée de Lombez. On en a conservé exactement les actes avec les signatures des principaux membres qui y assistaient, et on la met au nombre des conciles (1).

Cependant ses résultats furent complètement nuls. Les hérétiques, bien loin de se convertir ou de se corriger, devinrent plus superbes et plus entreprenants, et opposèrent concile à concile. L'année suivante (1177) ils tinrent, à Saint-Félix de Caraman, à cinq lieues de Toulouse, une assemblée générale des principaux chefs de la secte venus de divers pays. Un prétendu pontife suprême nommé Niquinta vint des frontières de la Bulgarie, où il avait sa résidence pour la présider (2). Nous ne savons pas tout ce qui se passa dans cette assemblée, dont les délibérations restèrent secrètes. Il est fort probable que les sectaires cherchèrent à s'organiser et qu'ils prirent des mesures pour donner plus d'ensemble à la propagation de leurs doctrines, en faisant disparaître les diverses nuances d'opinions que l'on remarquait encore entre les différentes sectes qui pullulaient dans le Midi. Ce que nous savons de certain, c'est qu'ils constituèrent leur hiérarchie. Le pontife suprême sacra trois évêques outre ceux qui existaient déjà, et tout le territoire méridional fut divisé en évêchés manichéens. Toulouse et Carcassonne étaient leurs deux grandes métropoles (3). Dans leur pensée, ces nouveaux évêques n'étaient pas destinés à vivre à côté des évêques catholiques : ils devaient, au contraire, s'efforcer de les renverser, occuper exclusivement le pays, détruire l'ancien culte et établir un culte nouveau. Tel fut leur projet, etils se mirent à l'œuvre aussitôt. Les hommes d'action ne leur manquaient pas; ils les divisèrent par bandes, que l'on apprit à connaître sous diverses dénominations selon les provinces dont ils

(1) Conc, t. X, p. 1477. — (i) Doin Vaissettc, Hist. du Languedoc, I. XIX, c. îv. (3) Ibid., note 3.

rciU vïu 10

étaient sortis. C'est ainsi qu'on les nommait tour à tour brabançons, basques, navarrais, ararjonais, routiers, courriers; mais le nom le plus générique était celui de cotereaux.

Ces troupes, qui n'étaient après tout que des bandes de brigands et de voleurs, parcoururent les provinces du Midi, chassant les prêtres et les évêques fidèles, pillant les églises, brûlant les ornements du culte, dévastant tout le pays, et immolant à leur fureur tous ceux qui ne voulaient pas embrasser leurs doctrines, sans épargner la veuve et l'orphelin, l'âge ou le sexe (1). L'évêque d'Àlbi, qui avait présidé la conférence de Lombez, tomba entre leurs mains et fut jeté en prison (2).

Cependant on ne voyait aucune digue qui pût arrêter ce torrent. Les évêques étaient trop faibles ou manquaient du courage nécessaire, et la plupart des seigneurs protégeaient sous main une hérésie dont les doctrines commodes favorisaient leurs passions. A cette époque nous ne trouvons qu'un seul homme qui ait montré contre les manichéens quelque vigueur : cet homme était l'évêque de Limoges, Gérald II. Ce prélat, informé qu'une bande de brabançons et de cotereaux dévastait le territoire de son diocèse et en pillait les églises, fit appel à la milice et au peuple fidèle du pays, se mit à leur tête, et, aux applaudissements de ceux qui n'avaient pas le courage d'en faire autant, les repoussa en leur causant une perte de plus de deux mille hommes.

Cet échec et quelques autres qu'éprouvèrent plus d'une fois les manichéens ne les décourageaient pas. Ils continuaient de propager leurs doctrines, tantôt ouvertement, tantôt en secret , employant tour à tour la persuasion et la violence ; le succès dépassa bientôt leur attente. Des princes, des prêtres, des évêques même, se laissèrent séduire (3). Les villes d'Albi, de Toulouse et leurs environs

(1) Labb., t. X. p. 1522. — (2; Baron., ami. 1178, n. 36. — (3) Pagi, an. 1177, n° 16.

étaient remplis de ces hérétiques, et Raymond V ne put méconnaître plus longtemps ce qu'allaient lui coûter, à lui et à son peuple, et ses défaillances dans la foi et les dérèglements de sa conduite, deux sources d'où était sorti tout le progrès de l'hérésie après la mission de S. Bernard. A l'époque où nous sommes parvenus, Raymond avait quitté le schisme de l'empereur Frédéric , et tout en lui annonçait un prince plus chrétien. Aussi déplorait-il vivement la triste situation que sa funeste tolérance avait faite à ses sujets. Rien ne dépeint mieux ses regrets qu'une lettre qu'il écrivit à ce sujet aux religieux de Gîteaux, dans le dessein d'obtenir l'appui de leur crédit auprès du roi de France. C'est un cri de détresse que lui arrachent et la multitude sans cesse croissante des hérétiques et le danger de sa propre position.

« L'hérésie, dit-il, a infecté jusqu'aux prêtres ; nos anciennes églises, si vénérables, sont désertes et tombent en ruine. On refuse le baptême; l'Eucharistie est en horreur, la pénitence est méprisée; on rejette la création de l'homme, la résurrection de la chair et tous les sacrements de l'Église, et, ce qui est plus abominable, on introduit deux principes. Personne ne songe à s'opposer à ces méchants. Pour moi, je suis prêt à employer contre eux le glaive que Dieu a mis entre mes mains; mais je reconnais que mes forces sont insuffisantes, parce que plusieurs nobles de mes États sont infectés de cette erreur et entraînent à leur suite la multitude. J'ai donc recours à vous et vous demande votre conseil, votre secours et vos prières. Sachez-le bien, l'hérésie s'est fortifiée à un tel point qu'elle ne peut plus être extirpée que parla main et le bras tout-puissant de Dieu. Nous avons reconnu que le glaive spirituel ne suffit plus, qu'il faut y joindre le glaive matériel. Je désire donc que vous engagiez le roi à venir dans ce pays, bien persuadé que sa présence pourrait remédier aux graves désordres dont nous gémissons. Mes villes, mes bourgs et mes châteaux lui seront ouverts; je lui indiquerai quiconque tient à l'hérésie, et, dussé-je faire

292 HISTOIRE DE L'ÉGLISE CATHOLIQUE |117'Jj

le sacrifice de ma vie, je l'aiderai de tout mon pouvoir à écraser nos ennemis et tous ceux de Jésus-Christ (1). »

Ces paroles sont une éclatante justification de tout ce qui s'est fait depuis. C'est bien du manichéisme qu'il s'agissait; on le voit là avec ses affreuses doctrines, même avec les deux principes qui de tout temps ont fait le fond de son enseignement. Ses premiers prédicants , interrogés à Lombez ou ailleurs, n'avaient pas osé les reconnaître publiquement; mais il est bien évident, d'après la lettre que nous venons de voir, qu'on les avait enseignés au peuple. Avec de telles doctrines la ruine de l'ordre social était inévitable; cependant elles avaient prévalu dans le midi de la France. Un de ses princes les plus puissants, et sans aucun doute les mieux informés, invoquait hautement l'intervention du glaive matériel, sans lequel, disait-il, toute répression était désormais impossible.

Sur ce point la conviction était si générale que, môme avant l'arrivée de ce message transmis par les moines de Cîteaux, le roi de France et celui d'Angleterre avaient déjà résolu de se transporter en personne dans les provinces méridionales, pour mettre un frein aux déportements du manichéisme, et sauver, s'ils le pouvaient, la religion chrétienne des périls qui l'entouraient. La lettre du comte de Toulouse ne pouvait que les affermir dans leur résolution.

Mais au moment où ils allaient prendre les armes, ils se virent arrêtés tout à coup par les ordres du pape Alexandre, qui voulait qu'on tentât encore une fois les voies de la douceur et de la persuasion. Les princes obéirent. Par ordre du pape et à la sollicitation des deux rois (2), une mission toute pacifique se dirigea vers Toulouse, centre et boulevard de l'hérésie. Elle était composée des hommes les plus distingués de l'époque par leur érudition ou leur zèle : le cardinal Pierre de Saint-Chrysogone, légat du pape ; deux prélats français,

(1) Gèrvas., p. 1441. — Partim ap. l'agi, ami. 1177, u. 17. — (2) Ad imperium domini papœ, rapporte Baron., an. 1178.

Guérin archevêque de Bourges et Ponce de Narbonne ; deux Anglais, Renaud évêque de Bath, et Jean aux Belles-Mains évêque de Poitiers; Henri de Chûteau-Marcy, abbé de Clairvaux, et beaucoup d'autres dont les noms ne nous ont pas été transmis. Plusieurs seigneurs avaient été chargés de les soutenir de leur autorité ; les principaux étaient le comte de Toulouse , le vicomte de Turenne et un certain Raymond de Castelnau .

Arrivés à Toulouse, les missionnaires restèrent muets d'étonnement et de douleur, en voyant les ravages de l'hérésie, l'audace des hérétiques et les turpitudes dans lesquelles ils avaient plongé cette ville malheureuse. Tout ce qu'ils en avaient entendu dire, écrivaient-ils, n'était qu'une faible partie de ce qu'ils avaient sous les yeux. L'empire des hérétiques sur l'esprit du peuple était absolu, et, chose plus désolante encore, leur domination s'était étendue jusque sur le clergé (1).

Ils parlaient, dit l'historien que nous suivons, et tout le monde était dans l'admiration. Un catholique ouvrait-il la bouche, on demandait quel était ce raisonneur ; et quiconque osait encore proférer quelques paroles en faveur de la doctrine catholique, passait pour un homme d'un courage extraordinaire. Au reste, l'organisation de l'hérésie était complète : elle avait ses prêtres, ses pontifes et même ses évangélistes, chargés de prêcher les nouvelles doctrines (2).

Après quelques jours de repos*, un des missionnaires monta en chaire pour ouvrir des conférences, et discuter, devant la multitude infidèle, les règles de la foi. Mais ces hommes, si hardis auparavant jusqu'à insulter les missionnaires à leur entrée dans Toulouse, n'osaient plus paraître devant eux et se tenaient soigneusement cachés ; il est d'ailleurs probable que cette désertion n'était que l'effet d'un plan arrêté entre eux : car ils étaient convenus que, s'ils venaient à être découverts, ils feindraient de croire tout ce qu'admettaient les catholiques.

(I) Dominabantw inclero. — Ap. Baron., ann. 1 1*8, n. 30. — (2) Ap. Baron,, ihidi

294 HISTOIRE DE L'ÉGLISE CATHOLIQVE fil 79]

Ne voulant rien confesser, ils évitaient toute controverse. Par là les conférences devinrent inutiles, et, pour échapper aux conséquences de cette inertie, les missionnaires furent réduits à procéder juridiquement contre les hérétiques.

Le premier pas à faire dans cette voie nouvelle était d'atteindre des coupables qui se dérobaient à toutes les recherches. Par l'ordre du légat, l'évêque de Toulouse, des clercs, les consuls et plusieurs autres citoyens bien connus par leur attachement à la foi, furent mis en demeure d'en livrer les noms. La liste était longue, et le premier sur cette liste fut un certain Pierre Moran surnommé dans sa secte Jean l'Évangéliste, homme riche et influent dans la ville. Il était aussi illettré que fanatique, et passait pourtant dans sa secte pour un docteur digne de la confiance la plus absolue. Possesseur de deux maisons, l'une à la campagne, l'autre à la ville, il les ouvrait pendant la nuit à de secrets conventicules. Là, revêtu d'une espèce de dalmatique, et, dit Henri abbé de Clairvaux, comme un roi au milieu d'une cour de hiboux, il prêchait ses partisans et formait des disciples qui se répandaient dans toute la ville. On jugea urgent d'arrêter le mal dans sa source, et Moran fut le premier que les missionnaires citèrent à leur tribunal.

Comme on devait s'y attendre, il fit défaut. Mais le comte de Toulouse, ayant eu recours aux menaces autant peut-être qu'à la persuasion, le détermina à comparaître devant les commissaires. L'un d'eux lui dit : « Pierre, vos concitoyens vous accusent d'être tombé dans l'hérésie arienne et d'y entraîner les autres. » C'était une erreur assez grossière que de confondre ainsi l'hérésie des manichéens avec celle d'Arius ; mais il paraît qu'elle ne choqua personne. Moran, en poussant un profond soupir, répondit que c'était faux. Alors on lui demanda le serment, qu'il refusa de prêter, disant qu'il était homme d'honneur et que sa parole devait suffire. Ce n'était pas le sentiment du légat et des commissaires. Moran fut donc pressé à ce sujet, et à la fin, sentant bien que le refus

|1179j EN FRANCE. — LIVRE XXVII. 295

du serment allait le convaincre de cette hérésie qui proscrivait le serment, il promit de jurer.

Un serment solennel avait alors quelque chose de fort imposant. Les reliques des saints que l'on apportait avec pompe, les chants de l'Église qui les accompagnaient, le concours des pieux fidèles qui les suivaient avec toutes les marques d'une foi vive, et souvent en répandant des larmes, tout était fait pour produire une impression profonde sur les hérétiques, objet principal de cette cérémonie. Moran ne put s'y soustraire. On n'eut pas plutôt commencé à chanter l'hymne consacrée au Saint-Esprit qu'on le vit pâlir et trembler. A peine eut-il la force de jurer qu'il dirait la vérité sur tous les points touchant lesquels on jugerait à propos de l'interroger.

La première question qu'on lui fit, fut de lui demander cruelle était sa foi relativement au sacrement de l'autel ; il répondit qu'il ne croyait pas que le pain consacré par le ministère desprêtres fût le corps de Jésus-Christ. L'assemblée frémit en entendant cet aveu, et la douleur que les prélats en conçurent était si sincère et si vive que, s'avançant vers lui, ils le baignaient des larmes d'une compassion toute chrétienne. Moran fut aussitôt déclaré hérétique, arrêté et mis en prison sous la caution de ses parents.

Cet acte de vigueur produisit un excellent effet. Les catholiques, qui gémissaient en secret sous l'oppression de cet homme et de ses satellites, reprirent courage et ne rougirent plus de leur foi; et, comme la peur était pour bien plus que la conviction dans les progrès des hérétiques, la ville entière parut être dans la joie du coup qui leur était porté (1).

L'isolement dans la prison ne fut pas inutile à Pierre Moran. Il y vit la mort de près, et se décida à promettre de se convertir sincèrement et défaire tout ce que le légat exigerait de lui. En effet, amené devant tout le peuple assemblé, il fit abjuration de ses erreurs. Mais ce ne fut pas sans avoir subi une

(t) Ap. Baron., nnn. 1178, n. 34.

296 HISTOIRE DE l'ÉGMSE CATHOMQT' E [1179

pénitence publique, reste de celle que l'Église infligeait autrefois aux grands crimes.

Au xiie siècle elle était à peu près tombée en désuétude ; mais cette fois on la remit en vigueur, afin de parler aux yeux de la multitude. Aussi l'église de Saint-Saturnin, où l'on savait que Pierre Moran serait amené, était-elle remplie de monde, jusqu'aux degrés du sanctuaire. Bientôt on le vit paraître les pieds nus, le corps découvert jusqu'à la ceinture, frappé de verges d'un côté par l'évêque de Toulouse, de l'autre par l'abbé de Saint-Saturnin. Conduit ainsi jusqu'au pied de l'autel, il y renouvela son abjuration et fut réconcilié à l'Église. Alors furent proclamées solennellement les conditions auxquelles l'absolution lui était accordée. C'était d'avoir à quitter le pays dans un délai de quarante jours, pour se rendre à Jérusalem et s'y consacrer au service des pauvres pendant trois années. Jusque-là, chaque dimancbe il devait visiter les églises de Toulouse nu-pieds, le dos découvert et frappé de verges. On lui faisait en outre une étroite obligation de restituer ce qu'il avait enlevé aux églises, de rendre le fruit de ses usures, d'indemniser les pauvres du tort qu'il leur avait fait, et d'abattre de fond en comble le château où il avait tenu des assemblées secrètes. Ses biens furent, non pas confisqués, comme le disent plusieurs historiens, mais mis sous le séquestre, pour lui être rendus à son retour de Jérusalem. Converti de bonne foi, à ce qu'il paraît, Pierre Moran accepta toutes ces conditions et s'engagea sous la foi du serment à les remplir. Il fut fidèle à sa parole : car, à son retour de Jérusalem étant rentré dans sa patrie, il fut remis en possession de ses biens et y mourut en 1 199, après avoir mené une vie honorable.

Si cette rigueur et quelques autres exemples qui furent encore faits n'abattirent pas le parti, ils yjetèrentla consternation et eurent cet avantage que beaucoup de ceux qui lui appartenaient, parurent l'abandonner ou l'abandonnèrent réellement. Beaucoup parmi les hérétiques de Toulouse, craignant le même châtiment, vinrent trouver le légat ou ses collabora-

teurs, confessèrent secrètement leurs péchés et obtinrent leur réconciliation (1).

Il n'en était pas de même à Albi, dont l'évêque était toujours détenu par Roger de Béders, seigneur du pays. A en juger par cet acte de violence, audacieusement soutenu, les dispositions du pays n'étaient rien moins que rassurantes. Le cardinal Pierre résolut néanmoins de les affronter, et, sur ces entrefaites, Henri abbé de Glairvaux ayant dûretournerà sonabbaye pour le chapitre général, on adjoignit au légat, Renaud évèque de Bath, et tous deux reçurent mission de passer par l'Albigeois pour y aviser aux moyens de débarrasser le pays des sectaires et de faire sortir l'évêque de prison. Ils s'y rendirent, mais rencontrèrent d'abord l'écueil contre lequel la mission de Toulouse avait failli échouer. Personne ne voulait les entendre, et chacun les évitait. Roger de Béders lui-même se retira dans les lieux les plus inaccessibles de ses possessions. Mais il avait laissé dans son château sa femme, un nombreux domestique et des gens de guerre, tous hérétiques ou fauteurs d'hérésie. Les missionnaires ne se laissèrent point intimider, et, franchissant le seuil de cette retraite, sans calculer le danger, ils prêchèrent la foi à cette nombreuse réunion ; puis, n'en obtenant aucune réponse, ils proclamèrent hardiment Roger traître, hérétique et parjure, pour avoir violé la sûreté promise à l'évêque d'Albi, lancèrent contre lui la sentence d'excommunication et lui déclarèrent la guerre de la part du pape et des deux rois de France et d'Angleterre.

Ce coup d'autorité venait de frapper le parti, lorsque Henri abbé de Glairvaux quitta le pays pour se rendre, comme nous l'avons dit, au chapitre général de Gîteaux. L'évêque de Bath, accompagné du vicomte de Turenne et de Raymond de Gastelnau, resta dans l'Albigeois. Il s'y trouvait deux des principaux chefs des hérétiques de Toulouse, Raymond de Baimiac et Bernard de Raymond , que le comte avait chassés de ses

(1) Ap. Bnroii^nn. IÏ7&.

domaines, et qui, réfugiés à Albi, offraient de se justifier devant les légats pourvu qu'on leur accordât un sauf-conduit. On leur donna aussitôt toute sécurité, et ils se dirigèrent vers Toulouse, où ils furent accueillis par le cardinal légat et l'évêque de Poitiers, revêtu comme le cardinal du titre de légat. On se réunit à l'église de Saint-Étienne pour les entendre. Outre les deux légats, il y avait le comte de Toulouse et environ trois cents personnes, tant clercs que laïques.

Les deux hérétiques présentèrent une confession de foi qu'ils avaient préparée d'avance. Comme elle était écrite en langue du pays, les légats, qui ne la savaient pas assez, les prièrent de s'expliquer en latin . Mais ces deux fameux docteurs étaient tellement ignorants, qu'il leur fut impossible de formuler leurs doctrines en cette langue. Il fallut donc se contenter du patois de leur pays.

Néanmoins rien n'était plus catholique que cette profession de foi. Ils commençaient par rejeter les deux principes, erreur fondamentale du manichéisme, et confessaient qu'il n'y a qu'un seul Dieu créateur de toutes choses ; qu'un prêtre quelconque bon ou mauvais peut consacrer l'Eucharistie, et que le pain et le vin sont changés en la substance du corps et du sang de Jésus-Christ; que ceux qui reçoivent le baptême, soit enfants soit adultes, sont sauvés; qu'il n'y a pas de salut pour ceux qui ne le reçoivent pas. Us reconnaissaient également que l'état du mariage ne nuit point au salut ; que les évêques, les chanoines, les prêtres, les moines et autres religieux peuvent se sauver, qu'il est juste de visiter les églises fondées en l'honneur de Dieu et des saints, d'honorer les prêtres, de leur donner les dîmes et les prémices, et de s'acquitter des -autres devoirs de paroissien; enfin, qu'il est louable de faire des aumônes aux églises et aux pauvres : tels étaient les points que ces deux hérétiques confessaient sans hésiter. On ne pouvait assurément en exiger rien qui fût plus opposé aux erreurs des manichéens ; mais qu'y avait-il de vrai dans cette manifestation? Personne n'igno-

rait que de tout temps les manichéens s'étaient fait au sujet de leurs doctrines une loi du silence, et qu'ils l'avaient gardée même au moyen du mensonge, lorsqu'ils se trouvaient surpris ou serrés de trop près par les interrogations de l'autorité.

Les légats insistèrent donc, et, dans une autre réunion qui eut lieu dans l'église de Saint-Jacques, après avoir fait lire de nouveau en langue vulgaire cette profession de foi, ils leur demandèrent si ce qu'ils confessaient de bouche, ils le croyaient également de cœur. « Telle est notre croyance, répondirent-ils, nous n'en avons jamais prêché d'autre. >• A ces mots, le comte de Toulouse et plusieurs autres, tant clercs que laïques, se levèrent avec indignation pour les démentir; on leur soutint qu'on les avait entendus prêcher deux dieux, l'un bon qui avait fait seulement les choses invisibles, immuables et incorruptibles ; et l'autre mauvais qui avait créé le monde physique, le ciel, la terre, l'homme et toutes les choses visibles. Beaucoup attestaient énergiquement qu'ils les avaient entendus soutenir qu'un ministre indigne ou en état de péché ne consacrait pas ; un grand nombre venaient attester qu'ils avaient exclu de la voie du salut ceux qui dans le mariage rendaient le devoir conjugal. Enfin il s'en présenta qui leur reprochèrent en face d'avoir dit que le baptême ne sert de rien aux enfants, et d'avoir proféré contre Dieu, contre l'Église et la foi catholique d'autres blasphèmes, tellement abominables que les auteurs de la relation n'ont pas osé les reproduire (1). Que pouvaient-ils opposer à de tels témoignages? Leur unique ressource fut celle de presque tous les criminels : ils se renfermèrent dans un système de dénégation absolue. Alors les légats leur déférèrent le serment. C'était l'écueil des manichéens : car si, selon leurs principes, il leur était permis de se couvrir du manteau de la dissimulation et du mensonge, tout serment leur était interdit. Leur refus de le prêter était donc un indice certain

(1) Ap. Baron., an. 1178, n. 36, 37.

de la secte à laquelle ils appartenaient. Ceux-ci, malgré tout, le refusèrent, en alléguant pour excuse que Jésus-Christ avait défendu dans l'Évangile de faire des serments. Les légats leur démontrèrent aisément que le serment n'était pas défendu d'une manière absolue; qu'ils l'avaient fait eux-mêmes en ajoutant à leur confession de foi : Par la vérité qui est Dieu, nous croyons ainsi. Ils ne purent les ébranler. Convaincus ainsi par leur propre témoignage autant que par celui de tant de personnes qui les avaient entendus, ils se virent l'objet de toute la sollicitude des prélats, qui ne négligèrent rien pour les amener à résipiscence. Mais leur endurcissement résistant à toutes les exhorlations, il fallut en finir, et on les excommunia de nouveau avec les cierges allumés en présence de tout le peuple, qui par ses acclamations applaudissait à la sentence.

Cependant ilsavaientun sauf-conduit; on le respecta, et ces deux hérétiques purent se dérober aux conséquences de la sentence qui les avait frappés si justement. Peut-être même était-ce là tout le secret de cette hardiesse que leurs débuts ne promettaient pas : car leur profession de foi était évidemment mensongère. Au reste, le peu de succès de la mission était fait aussi pour les rendre plus audacieux : Elle se réduisit à peu près à ce que nous en avons dit, et à la promesse solennelle que les légats sur leur départ tirèrent du comte de Toulouse et des autres seigneurs de ne point favoriser l'hérésie dans leurs domaines (1).

L'erreur avait pris un tel développement, qu'elle ne pouvait plus être comprimée que par le concours de la puissance séculière. Si d'abord on avait suivi l'avis du comte de Toulouse et des deux rois de France et d'Angleterre, il eût été plus facile de remédier au mal. En sévissant contre quelquesuns des sectaires les plus connus et les plus influents, en forçant en même temps les seigneurs de tenir tête à l'hérésie et de s'opposer à ses envahissements dans leurs provinces,

(1) Baron., nn. 1178.

on eût fait en quelques jours, en quelques mois du moins, ce qu'une guerre de trente ans eut peine à terminer. Le pape Alexandre III en cette circonstance se montra peut être trop enclin à n'écouter que les conseils de son cœur, penchant quelquefois dangereux aux époques d'agitation et de troubles. Ce qui l'excuse, c'est qu'il ne connaissait pas sans doute l'étendue du mal qui dévorait les provinces du midi de la France. Dès qu'il ne lui fut plus possible d'en douter, il ne négligea rien pour le guérir, et ce fut principalement dans ce dessein qu'il indiqua un concile général à Rome pour l'année suivante.

Une autre nécessité cependant motivait aux yeux du pape la convocation de ce concile. L'Église respirait à l'ombre de la paix que lui avait rendue la soumission de l'empereur F rédéric ; mais si le schisme était éteint, les nombreux désordres qui en étaient le fruit subsistaient encore, et il était urgent d'y porter remède. Tel fut le double motif qui détermina le pape à célébrer ce concile, qui fut le troisième de Latran et qui 's'ouvrit au commencement du carême de l'année 1179.

L'assemblée fut des plus nombreuses. Tous les ambassadeurs des princes chrétiens étaient présents et on y compta trois cent deux évêques. Il y en avait soixante et un du corps de l'Église gallicane, sous dix métropolitains : c'était Guillaume de Champagne archevêque de Reims, Gui de Noyers de Sens, Guérin de Bourges, Guillaume le Templier de Bordeaux, Ponce d'Alsatio de Narbonne , Raymond de Bolènc d'Arles, Bertrand ou Bernard d'Aix, Pierre Romain d'Embrun, Robert de Vienne, Aymon de Briançon de Tarantaise. Les provinces de Rouen, de Tours, d'Auch, de Lyon, de Besançon et de Cologne y étaient aussi représentées par quelques évêques de ces contrées. Arnold de Trêves s'y trouvait en personne, ainsi que le savant Guillaume archevêque de Tyr, né en terre sainte, mais de parents français, et élevé en France.

Le concile, présidé par le pape, fit trente canons, dont plu-

sieurs ont une grande importance. Dans le but de prévenir les schismes, on exigea pour la validité de l'élection des papes les deux tiers au moins des voix des cardinaux, et on statua en même temps que nul ne pourrait être élevé à l'épiscopat, s'il n'était âgé de trente ans, issu d'un mariage légitime et de mœurs éprouvées. Enfin on fixa luge de vingt-cinq ans pour être apte à posséder un bénéfice. Il était défendu aux évêques et aux archidiacres de lancer des excommunications sans monitions canoniques, et aux inculpés d'appeler sans raisons suffisantes ; toutes les précautions furent prises pour faire disparaître jusqu'à l'ombre de la simonie. Le concile aborda aussi la question soulevée par Pierre Lombard, dont nous avons fait mention dans cette histoire : Jésus-Christ en tant qu homme est-il quelque chose, ou n'est-il rien ? Pierre Lombard avait soutenu la dernière proposition. C'était l'avis du pape et de plusieurs évêques de condamner nommément cette proposition et quelques autres, qui étaient généralement traitées d'ariennes et de sabelliennes. Mais les avis étaient partagés, beaucoup pensant qu'il était difficile de bien saisir la pensée de l'auteur; d'ailleurs il se présentait une foule d'affaires fort graves : le pape se contenta donc d'ordonner à Guillaume archevêque de Reims d'assembler les théologiens de Paris, de Reims et des environs, et de leur défendre de nouveau de traiter de telles questions (1).

Le décret le plus important concerne les hérétiques du midi de la France. Le concile renouvelle contre eux les principales dispositions du droit romain, alors en vigueur dans tous les États chrétiens de l'Europe ; mais il distingue soigneusement les peines spirituelles que l'Église décerne contre les hérétiques, par sa propre autorité, des punitions temporelles qui de son consentement leur sont appliquées par la main des princes chrétiens. Ce décret mérite une grande attention, et nous croyons devoir le donner textuellement.

M) Ap. L:ibb., t. X, p. 1520

« Quoique l'Église, comme dit S. Léon (1), contente des peines spirituelles qu'elle prononce par la bouche de ses ministres, ne fasse point d'exécutions sanglantes, elle est pourtant aidée par les lois des princes chrétiens, afin que la crainte du châtiment corporel engage les coupables à recourir au remède spirituel. » Après ce préambule, le concile range les hérétiques du Midi en deux classes : les uns qui prêchent publiquement, comme les cathares, les patarins et les publicains; les autres qui s'établissent de vive force et par la violence, comme les brabançons et autres. Contre les premiers, quelque coupables qu'ils paraissent être, le concile n'établit que des peines spirituelles. Ainsi il les anathématise, eux et leurs fauteurs, défend d'avoir des rapports avec eux, de les recevoir dans sa maison ou dans ses domaines, d'offrir à leur mort le sacrifice de la messe et de leur donner la sépulture chrétienne. Contre les seconds, le concile ne se contente plus de peines spirituelles, il décerne, avec le concours des princes, des peines temporelles.

« Quant aux brabançons, aragonais, navarrais, basques, cotereaux et triaverdins, qui ne respectent ni les églises ni les monastères, et n'épargnent ni veuves ni orphelins, ni âge ni sexe, mais pillent et dévastent tout comme des païens, nous statuons que ceux qui les auront soudoyés, logés ou protégés, soient déclarés excommuniés dans les églises aux jours de dimanches et de fêtes, et ne soient absous qu'après avoir abjuré l'hérésie. Nous déclarons ceux qui sont liés envers eux par quelque convention, dégagés de toute obligation de fidélité, d'hommage et d'obéissance , tant qu'ils persévéreront dans l'hérésie. De plus, nous enjoignons à tous les fidèles, pour la rémission de leurs péchés, de s'opposer courageusement aux ravages des hérétiques et de défendre par les armes le peuple chrétien contre eux. Nous ordonnons aussi que leurs

(1) Voir sa lettre à Turibius, au sujet des priscillianistes, autre secte de manichéens qui avaient été découverts en Espagne. — Labb., t. III, p. UIO.

biens soient confisqués, et qu'il soit permis aux princes de les réduire en servitude (1). » Le concile, loin d'être trop sévère, poussait la modération jusqu'à la dernière limite : car, après tout, il n'établissait de peines temporelles que contre des bandes de brigands et leurs cbefs, qui portaient partout la dévastation. L'Église n'a pas été seule à décréter ces peines. Le concours des deux puissances, outre qu'il est clairement supposé par le texte même du décret, est attesté par un auteur contemporain, qui, après avoir rapporté les canons du concile, ajoute qu'ils ont été publiés et reçus par tout le clergé et le peuple présent (2). Or, il est certain, comme Bossu et le remarque à ce sujet, que, dans le style des conciles et de tous les auteurs ecclésiastiques, le mot peuple est ici employé par opposition au clergé, pour désigner tous les laïques présents, même les princes et les seigneurs (3).

Le pape avait créé, durant le concile, deux cardinaux, Henri de Glairvaux que nous avons vu prendre part à la mission de Toulouse et d'Albi, et Guillaume de Champagne, archevêque de Reims. Henri de Clairvaux quitta son abbaye pour demeurer à Rome auprès du pape (4).

Le décret que nous venons de rapporter ne reçut qu'une exécution fort imparfaite, quoique Ponce archevêque de Narbonne le renouvelât dans sa province (5) et le revêtit de son sceau. Les événements qui surgirent aussitôt après le concile en se compliquant de plus en plus, détournèrent de l'hérésie les regards des princes et leur firent perdre de vue ses progrès.

Louis VII, à qui si longtemps il avait manqué un fils héritier de sa couronne, l'avait fait demander à Dieu dans toutes les églises et toutes les communautés du royaume, avec une confiance et une simplicité qui ne furent point trompées. Un jour, se trouvant à Cîteaux, sa piété l'avait porté à se prosterner

(I) Ap. Labb., t.X, p. 1522. — (2) Roger Je Hoved., ap. Labb., t. X, p. 1525. — V. Gosselin, Pouvoir du pape, p. 427. — (3) l'ossuet, Defens. déclarât., lib. IV, c. I. — (i) Rog. de Iloved., ap. Labb , t. X, p. i 525.— (5) Dom Vaispette, liv, XIX,

c. LXXVl.

[H79J EN FRANCE. — LIVRE XXMI. oU5

aux pieds dos religieux dans un chapitre général , protestant qu'il ne se relèverait pas avant qu'ils lui eussent promis , au nom du Seignenr, que ses vœux seraient exaucés (1). Ils le furent en effet, le 22 août 1 164, par la naissance d'un prince qu'on appela Philippe-Dieudonné, et depuis Philippe Auguste; mais ce ne fut pas sans une protection bien particulière que le roi conserva cet enfant, qu'il paraissait ne devoir qu'à un véritable miracle.

Sentant ses forces s'affaiblir et voyant d'ailleurs son fils toucher à sa quatorzième année, Louis, selon l'usage alors établi, pensa à le faire sacrer de son vivant (2). Une assemblée d'évêques tenue à Paris avait approuvé son dessein, et déjà on prenait à Reims toutes les dispositions nécessaires, lorsqu'un événement inattendu faillit faire évanouir tous ces projets. Pendant le séjour de la cour à Compiègne, le jeune prince chassant clans la forêt s'y égara sans pouvoir en sortir de la nuit tout entière, et ce ne fut qu'au jour qu'il putrentrer au palais. L'agitation et la fatigue, suite de cet accident, ne tardèrent pas à lui donner une fièvre violente qui mit sa vie en danger. On se représente aisément l'affliction du roi son père ; mais sa foi le soutint énergiquement. Ami et protecteur de S. Thomas de Cantorbéry pendant son exil, il espéra l'avoir pour intercesseur auprès de Dieu, et il s'engagea par vœu à aller incessamment visiter son tombeau. Bien des raisons, la mésintelligence surtout qui existait entre le roi d'Angleterre et lui, devaient l'en dissuader. Mais l'amour paternel parla plus haut dans son cœur que toutes les raisons d'État ou de sûreté personnelle; il prit les précautions convenables, et passa à Douvres, où l'attendait un accueil digne de sa noble confiance. Henri le reçut à bras ouverts, comme «on ami et comme son seigneur, et le conduisit lui-même à Cantorbéry. Louis y signala par de grandes largesses sa dévotion pour le saint martyr, et il eut bientôt la consolation de voir qu'elles

(1) Ami. Citt. — (2) Rigurd.

xojie via. '20

avaient été agréables à Dieu. A peine ce prince etait-il débarqué au poi t de Vissant, qu'il apprit le rétablissement de son fils. Mais à côté de cette grâce presque inespérée vint bientôt se placer une nouvelle épreuve. Au retour le roi fut frappé, près de Saint-Denis, d'une attaque d'apoplexie dont il ne se remit jamais entièrement; depuis cette époque il demeura paralysé de tout le côté droit. C'était un avertissement de hâter le couronnement du prince Philippe. Le roi le comprit et choisit la fête de la Toussaint; mais il se vit dans l'impossibilité de rehausser par sa présence l'éclat de cette cérémonie. La violence de la maladie lui permit seulement d'en régler toute l'ordonnance. Victime désignée, ce semble, à la place du jeune prince que la ferveur de ses prières avait ramené des portes de la mort, Louis ne fit plus que languir pendant les dix mois qu'il vécut encore. L'affaiblissement de ses facultés mentales et un continuel état de défaillance lui épargnèrent les amertumes qu'il eût éprouvées en voyant repoussés de sa cour, même avant sa mort, tous ceux qui avaient eu le plus de part à sa faveur. Le jeune roi n'en épargna aucun. Le cardinal de Champagne, qui venait de le sacrer à Reims, fut enveloppé, comme ses frères et la reine mère sa sœur, dans la disgrâce de sa famille. Elle procédait de la jalousie du comte de Flandre, à qui Philippe laissait la principale autorité dans le gouvernement.

Louis VII mourut à Paris le 18 septembre 1180, dans la soixantième année de son âge et la quarante-quatrième de son règne. Ce monarque fut certainement un des princes les plus dignes de porter la couronne. Sa foi, ses bonnes œuvres, son zèle pour la religion et la respectueuse protection qu'il ne refusa jamais à tout ce qui pouvait la favoriser ou lui faire honneur, lui ont conquis à juste titre une place distinguée dans les annales de l'Église ; mais les fautes graves qui lui échappèrent dans son gouvernement, le mauvais succès delà croisade, et surtout le tort énorme que fit à la nation son divorce avec la reine Éléonore, ont refroidi à son égard les historiens fran-

çais. C'est surtout de la bouche des étrangers que sortent ces éloges qui en font un roi d'un dévouement intrépide au service de Dieu, d'une douceur admirable envers ses sujets, et singulièrement distingué par son respect pour l'Eglise. Ce respect, en effet, faisait contraste avec l'astucieuse et brutale conduite de son contemporain et rival Henri d'Angleterre. Les partisans de S. Thomas de Cantorbéry ne manquèrent pas de le faire ressortir ; et peut-être un des principaux d'entre eux , Jean de Salisbury, considérait-il Louis VII un peu trop à travers le prisme de sa reconnaissance, quand il dépeignait le royaume de France sous son règne comme cette terre continuellement comblée des bénédictions du Ciel , dans la mystérieuse vision de l'échelle qui fut montrée au patriarche Jacob (1).

Du reste, si ce règne fut un des plus féconds en exemples de piété, par la multitude des personnes du premier rang qui renonçaient au monde ou qui dans le monde pratiquaient les austérités du cloître, le roi lui-même suivait un plan de conduite peu éloigné des plus parfaits modèles. Il observait régulièrement trois carêmes pendant le cours de l'année, et il jeûnait si rigoureusement tous les vendredis que le pape Alexandre, qu'il consulta, lui prescrivit de ne pas pousser l'abstinence ce jour-là jusqu'à se refuser un plat de poisson et un peu de vin, quand il était incommodé (2).

Parmi les actes de dévotion du roi, nous ne devons pas oublier le pèlerinage qu'il fît après son second mariage à Saint- Jacques de Compostelle en Espagne, où il fut reçu avec la plus grande magnificence. Pendant son séjour, Alphonse VIII lui demanda au nom de ses sujets quelques reliques de S. Eugène martyr et premier évêque de Tolède, dont le tombeau était à Saint-Denis. Ce tombeau avait été remarqué par Raymond, archevêque de Tolède, à son passage par Saint- Denis, lorsqu'il se rendait au concile de Reims (1148), où il

(\) Èp, Sar. ad S. Th. Canl. — (2) Ep. Alex III.

avait été appelé par Eugène III. Louis VII accéda aux vœux si légitimes des Espagnols, lit détacher un bras du corps de S. Eugène et l'envoya l'année suivante ; 1 156) à Tolède par Odon de Deuil, né au lieu même où S. Eugène avait été martyrisé. Nous avons sur la vie de ce saint martyr deux légendes récemment découvertes à la bibliothèque impériale (1). Si ces légendes sont authentiques, comme l'auteur de la découverte (2) le croit et cherche à le prouver, S. Eugène serait encore un de ces hommes apostoliques dont il faudrai t placer la mission au icr siècle. Il serait venu dans les Gaules en compagnie de S. Denis, aurait été envoyé à Tolède, dont il serait devenu le premier évêque après y avoir prêché la foi avec un grand succès. Venu plus tard à Paris pour visiter S. Denis, qui déjà avait été martyrisé, Eugène aurait lui-même subi le martyre à Deuil, près de Montmorency. Son corps, jeté dans le lac, demeura préservé de la corruption et fut inhumé plus tard à Deuil, où éclatèrent, de nombreux miracles. Il y resta jusqu'au temps des incursions des Normands, et fut alors transporté à Saint-Denis, où l'archevêque Raymond le découvrit, et conçut le désir d'avoir de ses reliques pour sa cathédrale. Plus tard , à la demande de Philippe II, roi d'Espagne , Charles IX permit de prendre le reste du corps qui fut, comme la première relique, déposé dans la cathédrale de Tolède (3).

Louis VII fut enterré à l'abbaye de Barbeaux, réforme de Citeaux, autrement Saint-Port, qu'il avait fondée sur la Seine à une lieue de Melun. La reine Adélaïde y érigea un magnifique tombeau, qui pendant plusieurs siècles a été l'objet d'une admiration universelle par la délicatesse du travail et la richesse de ses ornements.

Dès le commencement du règne de Philippe Auguste, l'Église de France vit qu'elle ne perdrait rien du puissant appui que lui prêtait son père en toute rencontre, et qu'elle

(1) Manuscrits, u. 1864 et 1040. La première est du xive siècle, la seconde eet dux*. — (2) L'abbé Davin. — (3) Baron, an. 1148, n. 31. — Voir le journal '? Mo -.,t 1864, le 19 et le 21 avril, et le 2 mai.

IllSlJ V. NT FRANGE. — LIVRE XXVII. 309

trouverait même dans le nouveau roi quelque chose de plus déterminé pour l'exécution. Quelque grande et sincère que fût la bienveillance de Louis VII, on parvenait à la traverser et à en paralyser les effets; mais Philippe montra d'abord une vigueur qui fît bien juger que rien ne pourrait le détourner du but qu'il voudrait atteindre. Malgré son extrême jeunesse (il avait à peine dix-sept ans), on voyait en lui une maturité et une pénétration qui semblaient devoir devancer les leçons de l'expérience ; aussi paraissait-il aulant en garde contre la trompeuse souplesse des courtisans que contre les entreprises de ses ennemis : supérieur aux premiers par sa défiance do toute suggestion intéressée, redoutable aux seconds par sa prudence à tout combiner et sa résolution à tout faire pour les maîtriser (4).

Hebbon de Charenton , seigneur puissant clans le Berri, fut le premier qui en fit l'épreuve peu après le sacre du roi. On eût dit que, par les injures et les violences faites aux ecclésiastiques de la province, il voulait étudier les dispositions du jeune prince et exciter tout exprès son indignation. Imbert de Beaujeu dans le Lyonnais et le comte de Ghalon dans le Chalonnais n'en usèrent pas avec plus de ménagements à i'égarcl du clergé. Le roi, dont on implora la justice, ne leur laissa pas le temps de se fortifier contre elle. Il tomba succèssivement, mais rapidement, sur eux, réprima leur audace en plusieurs rencontres, et en eut si bien raison que cette preuve d'énergie tint tout le royaume en respect (2).

Les intérêts de l'Église n'entrèrent pour rien dans les querelles qui le brouillèrent depuis avec le comte de Flandre lui-même. Philippe, selon sa manière, poussa vivement son ennemi , et le comte n'en sortit que par la cession des domaines que le roi lui avait réclamés.

La guerre qu'il avait entrepris de faire aux Juifs , du vivant même de son père, ne demandait que de l'autorité, du silence

(Il Rie;. — (2) MA.

310 HTSTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQl E [1181]

et de la discrétion. Cette nation se trouvait en France fort au large, et s'y répandait considérablement. Elle était devenue en quelque sorte nécessaire par l'étendue de son commerce, et par les ressources que ses biens, qui étaient immenses, fournissaient aux particuliers dans leurs besoins. Mais le prix qu'elle mettait à ses services était si exagéré, que ses usures et ses extorsions envahissaient tout et qu'elle possédait, dit-on, plus de la moitié de la capitale. Les effets, d'ailleurs, qu'elle prenait en gage pour argent prêté étaient souvent les choses mêmes que nous révérons le plus : des crucifix, des reliquaires, des calices; et le peuple en était d'autant plus irrité que l'on n'ignorait pas à quelles profanations s'abandonnaient ces impies, une fois que de tels gages étaient tombés entre leurs mains. On leur reprochait surtout d'assouvir cruellement, vers la fête de Pâques, la soif qu'ils avaient du sang chrétien en immolant un enfant baptisé; et l'année même que Philippe avait recula couronne, ils avaient fait mourir en croix un enfant de Pontoise nommé Richard. Son corps, apporté à Paris et inhumé aux Saints-Innocents, y était devenu l'objet de la vénération du peuple, qui maudissait les bourreaux en même temps qu'il s'apitoyait sur la victime (i). Des récits de cette nature, faits au roi dans son bas âge , avaient été , au rapport des historiens , la première semence de son aversion contre les Juifs. Avec le temps étaient venus les motifs de religion et de politique. Mais il sut si bien garder le secret et combina ses plans avec un tel à-propos, qu'en un même jour, le 14 février 1181, qui était un jour de sabbat, tous les Juifs des villes de son obéissance immédiate furent arrêtés dans leurs synagogues, et n'obtinrent la liberté qu'à condition de livrer à l'instant tout ce qu'ils avaient d'or et d'argent, soit en espèces, soit en vases et autres meubles précieux. Ayant ainsi fait rentrer en sa possession des valeurs considérables, qui sans cette précaution eussent

été soustraites à toute recherche, le roi rendit coup sur coup deux édits. Le premier anéantissait toutes les dettes contractées envers les Juifs, s'en réservant à lui la cinquième partie; et par le second, il les chassait de ses États, avec confiscation à son profit de toutes leurs terres et de tous leurs biens immeubles.

Le pape Alexandre, de son côté, n'avait pas perdu de vue les hérétiques du midi de la France, sujet des derniers travaux de son pontificat. En cette même année 1181, autant peutêtre pour examiner où en étaient les choses que pour hâter les conversions, il y avait envoyé un légat, qui était Henri ancien abbé de Clairvaux, maintenant cardinal et évèque d'Albano. Son choix était excellent : car Henri connaissait parfaitement le pays ; mais ce prélat, homme d'un caractère ferme et résolu , était sans cloute peu disposé à se borner à une simple exploration. Ayant trouvé en faute les deux archevêques de Lyon et de Narbonne, probablement pour n'avoir pas résisté avec assez de fermeté aux hérétiques, il les déposa sans hésiter; puis, pour prêcher d'exemple, il réunit les catholiques, en forma une petite armée, et à sa tête alla mettre le siège devant le château de Lavaur, à cinq lieues de Toulouse, et l'emporta après une vive résistance. Alors ceux qui s'y étaient renfermés avec Roger de Béziers qui les commandait, n'eurent plus d'autre ressource que d'abjurer l'hérésie. Ils le firent, et l'examen de leurs doctrines démontra qu'ils étaient en tout les trop fidèles reproducteurs de l'hérésie manichéenne. Outre les deux principes et tout ce que nous en avons déjà vu, ils enseignaient aux simples que Jésus- Christ n'avait qu'un corps fantastique et que ce qu'on dit de lui n'a jamais existé en réalité (1). Le légat découvrit aussi par les aveux des personnes qui s'étaient converties , d'horribles excès, conséquence de leurs principes sur le mariage.

(1) On voit par là que les savants philologues nos contemporains, dont la critique s'exerce sur la vie du Sauveur du monde, n'ont pas même le mérite de l'invention, pas plus que ne l'avaient les manichéens du xne siècle.

312 HISTOIRE DE 1,'ÉGUSE C'ATHOLIQl i. [Jlttl]

Comme la procréation de l'homme était criminelle à leurs yeux, on étouffait ou l'on faisait disparaître les enfants nés de leurs désordres. L'infanticide était devenu chez eux une habitude pour ainsi dire familière ,et semblait passé dans leurs mœurs comme conséquence de leurs doctrines.

A mesure que le jour se faisait au sein de cette secte ténébreuse , on sentait de plus en plus le besoin de la réprimer autrement que par la parole. Déjà même les abjurations n'étaient plus le signe auquel on pût juger de sa décadence ou de ses progrès. Les sectaires retournaient à leurs doctrines avec autant de facilité qu'ils les abjuraient, dès que ceux dont la puissance les avait réduits venaient à s'éloigner; c'est ce que l'on vit en cette rencontre, comme par le passé. Henri cardinal d'Albano quitta le Midi pour aller à Clairvaux au chapitre général de l'ordre, et toute trace de sa mission disparut aussitôt (1). De Clairvaux le cardinal retourna à Rome; mais il n'y devait plus retrouver le pape Alexandre III.

Ce pontife était mort au mois d'août 1181, après avoir tenu le Saint-Siège vingt et un ans, onze mois et quelques jours. Plusieurs de ses prédécesseurs avaient eu à soutenir des luttes semblables à celle dont il sortit à son honneur ; mais aucun ne s'était trouvé dans des circonstances plus critiques, soit que l'on considère la haute capacité de Frédéric Barberousse, son persécuteur déclaré , soit que l'on fasse attention au génie et à la situation des princes mêmes qui se portaient à sa défense. Sa sagesse, sa vigilance, son intrépidité, le firent triompher des difficultés, de quelque part qu'elles vinssent, et lui assurèrent un pontificat très-utile à l'Église. Le devoir de sa charge le fit entrer dans une multitude d'affaires, et il sut les diriger avec un esprit d'ordre et de suite qu'égalait seulement l'équité de ses décisions, comme on peut le voir par les nombreux monuments que ses lettres en ont conservés.

(1) Ap. Pngi, an. 1181, n. 7 .— 11 .

fllblj EN FRANCE. — LIVRE XXVII. 318

Il aimait les Français; c'était chezlui une bienveillance persi mnelle développée par les sentiments de reconnaissance les plus honorables. Aussi aimait-il à mettre en parallèle ce qu'il leur devait avec les services que ses prédécesseurs en avaient reçus dans tous les temps. « Quelques scandales qui soient arrivés dans les autres Églises, écrivait-il au roi Louis VII (1), jamais l'Église gallicane ne s'en est fait un prétexte de rompre l'unité avec l'Église catholique sa mère ; jamais elle n'en a rien perdu de sa soumission et de son respect. Constamment attachée à nos prédécesseurs et à nous, elle a mérité le retour fidèle de leur attachement et du nôtre; vous et vos sujets, vous êtes certainement ce que nous croyons avoir de plus cher au monde. » Cette disposition d'Alexandre III tenait tant de place dans son cœur, que le ressentiment semblait n'y pouvoir pénétrer dès que c'était un Français qui lui donnait sujet de se plaindre. On sait combien Manassès évêque d'Orléans avait dû lui causer de mécontentement dans la conférence de Saint-Jean de Losne, où il s'agissait de renoncer à son obédience pour embrasser celle de Victor. « Vous vous intéressez pour lui, mandait-il au roi dans la même lettre, cela suffit; nous voulons sincèrement l'aimer en votre considération, et autant que nous le pouvons, selon Dieu, nous sommes dans la disposition de l'honorer et de le contenter. »

Après un pontificat aussi éclatant et aussi rempli, il eût fallu dans le successeur d'Alexandre III un bien grand mérite pour faire oublier ce pontife. Ubald évêque d'Ostie, qui lui succéda sous le nom de Lucius III, ne le possédait pas; mais une longue expérience le rendait néanmoins très-capable de bien gouverner. L'habitude qu'il avait des affaires ne le préserva cependant pas de trop de précipitation dans le jugement qu'il porta contre Arnoul évêque de Lisieux, violemment accusé par son chapitre d'avoir dissipé les biens de son Église.

(1) T. IV HUt. Fr. - xxxvu.

Arnoul n'avait pas vécu de manière à s'attirer les chagrins qu'il essuya sur la fin de ses jours. Quoique son entrée dans l'épiscopat n'eût pas été exempte de quelques soupçons désavantageux; bien qu'il fût trop attentif, comme le lecteur a pu le remarquer, à se ménager avec la cour, jamais cependant il n'avait paru s'écarter considérablement des règles du devoir, et, en somme, c'était un digne évêque. On ignore ce qui l'avait mis mal auprès du roi d'Angleterre Henri II ; mais, par un concours accablant, le pape presque en même temps procédait contre lui avec rigueur. Il lui donnait des juges chargés d'examiner sur les lieux la valeur des accusations portées contre lui, et provisoirement le suspendait d'une partie de ses fonctions. Une circonstance surtout dut l'affliger profondément : c'était la partialité notoire des juges qui lui étaient donnés ; mais de là même vint son salut. Arnoul fut condamné avec une rigueur et une prodigalité de formes tellement insultantes que le pape ouvrit bientôt les yeux. Quelle que fût la culpabilité de l' évêque, l'iniquité ne devait pas prononcer son jugement; la sentence fut donc cassée, et la modération du pape rendit à Arnoul la liberté nécessaire pour sejustifier. Il le fit, et, comme il arrive presque toujours, il s'appliqua d'abord à rejeter sur les accusateurs l'odieux des accusations ; mais ce qui dut lui être plus utile ce fut son apologie, qui, en suivant pas à pas l'accusation, la réfutait nettement et répondait à tout fort pertinemment. Aussi ne voit-on pas que ses premiers juges, quelque intéressés qu'ils pussent y être, se soient mis en peine de soutenir leur condamnation J\ De telles épreuves font presque toujours penser à la retraite. Arnoul soupirait depuis longtemps après elle, et il dut n'en être que plus porté à tout quitter pour s'enfermer à Saint- Victor de Paris, dont il avait fait choix. Dans ce dessein, il consulta Pierre de Blois, archidiacre de Bath en Angleterre, et en reçut une réponse qui peut servir de règle dans une

;1) Ep. Arnold, ad Luc.

situation pareille à la sienne. « Vous pensez à abdiquer, lui dit-il (1), et vous m'alléguez pour raison votre âge et vos infirmités. La chose n'est pas sans exemple parmi les saints; témoin Valère d'Hippone, à qui il fut au moins accordé d'avoir S. Augustin pour coadjuteur. Que si vous appréhendez ou la disgrâce de votre prince, ou les vexations de votre chapitre, ou quelqu'une des autres misères qui sont inséparables de l'humanité, ce n'est qu'à une âme faible qu'il appartiendrait de se retirer par des vues aussi lâches que celleslà, et non pas à vous qui avez la réputation d'un des plus grands cœurs et des plus généreux que nous connaissions. Ami du repos, vous le chercheriez dans un asile où vous ne le trouveriez pas, livré aux plus cuisantes réflexions dans le

sein même de la paix Non, si vous m'en croyez, vous

n'abdiquerez point, quelque prétexte que la persécution vous en fournisse. Qui sait si ce n'est pas là, selon Dieu, ce qui

doit vous communiquer l'intelligence? Elie fut enlevé

au ciel,' mais il fallut la violence d'un tourbillon pour l'y porter. »

Pierre de Blois, après lui avoir donné à peu près les mêmes conseils pour fléchir le roi qu'Arnoul lui-même avait donnés autrefois à S. Thomas de Cantorbéry, touchait hardiment un endroit délicat : c'était ce que la critique publiait sur les voies qui l'avaient conduit à l'épiscopat, « qu'il pouvait quitter sans scrupule, ajoutait Pierre de Blois, qu'il était même dans l'obligation de quitter en cas que ces mauvais bruits ne fussent pas sans fondement. » Le reste de la lettre, qui renferme sur ce sujet une morale trés-édifiante, montre assez que Pierre de Blois n'était pas bien éloigné de les croire.

Détourné d'abord de prendre le parti de la retraite par les vues générales de l'archidiacre, puis ramené par la sévérité de ses conclusions sur cette pente où le poussait sa propre

(1) Ep. Bl. xliv.

316 HISTOIRE DE 1,'kGUSE CATHOWQIÎE [UtJ^J

inclination, Arnoul la suivit et se retira à Saint- Victor. Tout le monde n'y regardait pas d'aussi près que Pierre de Blois, et c'est ce qui explique la sensation que produisit dans le public cette retraite. On ne pouvait pourtant se dissimuler que la pénitence de celui qui donnait ce grand exemple n'était pas des plus austères, et on remarqua même qu'il s'était magnifiquement logé dans l'enceinte de l'abbaye. Malgré tout, il en est demeuré un des bienfaiteurs dont cette maison a le plus cbéri et le plus illustré la mémoire.

Peu d'évêques servirent mieux les papes Innocent II el Alexandre III contre les partisans des deux schismes, que le fit Arnoul de Lisieux. Il n'était qu'archidiacre de Séez , quand il composa pour Innocent le traité qui est indiqué plus haut (1), et où il déploie tout le feu et toute la véhémence d'un jeune orateur, qui ne sait encore ni adoucir les portraits ni épargner les personnes. Ce qu'il fit pour Alexandre, soit dans ses lettres, «soit à l'ouverture du concile de Tours , est plus mesuré et plus châtié , mais toujours vif et rempli de traits saisissants par le naturel de l'expression et la justesse de l'application.

Arnoul mourut le dernier jour d'août 1182, après quarante ans d'épiscopat. Il eut pour successeur à Lisieux Raoul de Varanville, archidiacre et trésorier de l'Église de Rouen, et chancelier d'Angleterre. Si ce fut par délicatesse de conscience que Raoul de Varanville renonça la même année à cette grande charge, on doit avouer qu'il se montra moins scrupuleux sur d'autres points. Il ne quitta même la chancellerie qu'en recevant en échange de grands domaines ; on ignore à quelles conditions. Mais les invectives que lui adresse Pierre de Blois sur son avarice et sa dureté pour les pauvres dans un temps de disette, nous en laisse une idée fort peu avantageuse; jusque-là, avançait Pierre de Blois, que personne n'entendait sa messe, tant on détestait ses usures.

(I) Ep. CCCXH.

[1182J Ki\ FRANCK. LIVBK XX\II. 317

« Vous remplacez un homme, lui dit-il en propres termes, à qui ses libéralités ont acquis le titre le plus magnifique qu'on pût lui donner; mais autant sa mémoire est glorieuse, autant votre nom mérite de confusion et d'opprobre (1). »

La mort d'Arnoul de Lisieux précéda de quelques mois celle d'un autre savant homme, que l'Église de France s'était fort applaudie d'avoir au nombre de ses évêques, Jean de Salisbury, évéque de Chartres. ,

Nous avons de lui un traité fort curieux sur les amusements des gens de cour, autrement dit IcPolycratique. Il était adressé en 1159 à Thomas Becket, lorsqu'il était encore chancelier. L'ouvrage est divisé en huit livres, qui. sous une forme agréable et très-variée, offrent un recueil précieux d'instructions philosophiques et morales sur les devoirs des princes. Le quatrième livre touche à deux questions théologiques que nous avons souvent vu agiter depuis, et qui le seront probablement toujours.

La première est relative à l'allégorie des deux glaives ; l'auteur l'explique dans un sens tout différent de celui de S. Bernard et tout à fait inconnu jusqu'alors. Il enseigne que les deux glaives appartiennent à l'Église, et que c'est d'elle que le prince reçoit le glaive matériel. D'où il conclut que le prince n'est que le ministre de l'Église, et que c'est en cette qualité qu'il exerce cette partie du ministère sacré jugée, selon lui, trop au-dessous de la sainteté des mains du prêtre (2).

Cette singulière explication eut peu d'écho du temps de son auteur. L'indépendance civile des souverains était trop bien enracinée; elle avait été trop nettement définie et trop souvent confirmée par les papes pour qu'un système aussi arbitraire pût prévaloir (3).

(1) Ep. xci.

(2) Ut ergo priuoeps «icerdotii quidam minister, et qui sucrorutn officioruru illuin partem exercet quœ sacerdotii manibus videtur indigna.

(8) Voir Pouvoir du Pape, p. 738 et suiv .

318 histoire de l'église catholique U162J

Sur l'autre question , qui lui a valu de plus sévères critiques, Jean de Salisbury est facile à justifier. Parlant de la tyrannie, la haine qu'elle lui inspire lui fait trouver des paroles d'encouragement pour ceux qui la poursuivent le fer à la main, et quelques-unes de ses expressions semblent autoriser tout individu à ôter de son autorité privée la vie aux tyrans. Beaucoup d'écrivains s'y sont trompés. L'évêque de Chartres enseigne à la vérité qu'il est permis de tuer un tyran, et par ce mot il entend celui qui usurpe l'autorité suprême ; mais il accorde seulement ce droit à la puissance publique, et non à chaque particulier (1). Il n'enseigne donc pas le tyrannicide, comme certains auteurs l'en ont accusé.

Ce que Jean de Salisbury a de mieux est sa correspondance, composée de lettres d'affaires traitées avec la gravité qui leur convenait, et adressées aux premiers personnages de la chrétienté. Le style en est orné et précis. Les meilleures parmi ces lettres sont celles que son cœur lui a dictées dans la longue et triste affaire de S. Thomasde Cantorbéry, son maître et son pasteur. On y voit, avec l'affection d'un cœur qui est tout entier à S. Thomas, la conviction d'un esprit fortement imbu des principes de son temps et la circonspection d'un homme prudent, qui, servant l'Église et son archevêque avec dévouement, est cependant attentif à ne rien laisser échapper dont le roi puisse s'offenser justement. Ce n'était pourtant pas un politique ou un courtisan : car s'il parle respectueusement des fautes du prince, il s'élève énergiquement contre ceux qui, en affectant de vanter sa clémence et sa modération , étaient la cause de ses erreurs.

Jean de Salisbury n'occupa pas le siège de Chartres plus de trois ans. Mort au mois d'octobre de l'année 1182, il eut pour successeur celui qui lui avait tenu lieu de père dans sa jeunesse, Pierre abbé de Moutier-la-Celle, et transféré depuis à Saint-Remi de Reims. Il est vraisemblable que le cardinal

(1) Publiai potestus smvit in eum.

de Champagne ne contribua pas moins à sa promotion qu'il n'avait contribué à celle de Jean de Salisbury. Pierre avait dans le clergé et parmi les savants des connaissances distinguées, et s'y était acquis une grande considération. Avec un caractère qui rappelait celui de Pierre de Cluny, il ne s'était pas fait cependant autant remarquer que lui, soit qu'il eût moins de capacité, soit que les occasions lui eussent manqué. Pierre de Moutier-la-Celle a beaucoup écrit. On a de lui des lettres, des traités ascétiques et des sermons (1), dans lesquels il est aisé de reconnaître que l'auteur était un homme d'une extrême candeur, d'un cœur bienfaisant, d'une dévotion tendre, et zélé paur le bien ; mais où l'on retrouve aussi toute l'insuffisance de la plupart des écrivains de cette époque. Point de dessein et d'arrangement; quelques pensées solides, qui vont bientôt se perdre dans un océan de considérations ou fausses ou affectées; parfois, dans ses sermons principalement, des morceaux bien touchés, mais auxquels il manque pour produire leur effet d'être complétés dans leur expression. Tout cela peut faire supposer le germe du talent , mais ne saurait à coup sûr en démontrer le plein développement. Pierre se fait lire avec plus d'intérêt dans la controverse qu'il soutint contre un bénédictin anglais, au sujet de l'institution de la fête de la Conception de la sainte Vierge. Le sentiment de S. Bernard était le sien; ce qu'il condamnait n'était pas l'institution même de la fête, mais la précipitation avec laquelle on l'avait instituée et le défaut d'autorité dans ceux qui l'établissaient. Comme son adversaire paraissait supposer des sentiments contraires, il protestait énergiquement de sa dévotion envers la Mère'de Dieu : « Dès qu'il s'agira de sa gloire, dit-il, j'ouvrirais les cataractes du ciel et les fontaines de l'abîme plutôt que je ne les fermerais. Jésus-Christ son Fils eût-il omis quelque chose qui pût contribuer à l'exaltation de sa mère, moi qui ne suis que le serviteur et l'esclave, à défaut

(I) Oi-er. Petr. Cell. Gall. Christ., t. II.

320 HISTOIRE OH l'ÉGUSE CATHULIQUE |1162J

de pouvoir, je tâcherais d'y suppléer par mes désirs, prêt a perdre la langue et la vie, si je courais risque de m'en servir pour la déshonorer (1). »

Pierre de Moulier-la-Celle n'avait garde de ne pas admettre qu'il a toujours été et qu'il sera toujours permis à l'Église de varier ses décrets de discipline, selon les différentes circonstances des temps, des choses et des personnes ; d'apporter de nouveaux remèdes, et d'établir en particulier de nouvelles cérémonies ou de nouvelles fêtes pour ajouter à la gloire des saints. « Mais il y a, poursuivait-il, un lieu où l'on fond l'or pourle mettre en œuvre ; les veines d'argent ont une source d'oùelles coulent : c'est de siège de Pierre etla courroniaine.... Plût à Dieu, sauf l'autorité de la vérité, que cette Église, maîtresse delà chrétienté, et qui en a le gouvernement, eût pesé dans la balance d'un concile et eût approuvé les raisons de solenniser partout la conception de la \'ierge. Sur son exemple et sur sa parole, je marcherais en liberté et en assurance, parce que je marcherais sans danger. » On voit la conformité des dispositions de Pierre de Moutier-la-Celle avec le sentiment de S. Bernard. L'Église a prononcé depuis, et la fête de l'Immaculée Conception se célèbre dans tout l'univers.

Toutes ces productions, du reste, furent l'œuvre de sa vie solitaire. Dès qu'il fut assis sur le siège de l'Église de Chartres, Pierre de Moutier-la-Celle s'occupa principalement et avec beaucoup de zèle de procurer le bien spirituel de son diocèse. Ses avantages temporels ne le trouvèrent pas non plus insensible, et Chartres lui fut redevable d'une enceinte de murailles, de quelques places publiques et de divers édifices qu'il y fit construire. Il mourut en 1187, le*10 ou le 12 février, et fut inhumé, comme Jean de Salisbury, dans l'abbaye de Josaphat.

La guerre rallumée en 1183 entre Henri roi d'Angleterre et ses trois fils, était devenue un fléau dévastateur pour beau-

(I ) Ep, ad. A'iVo?.

coup d'Églises au delà de la Loire (1). La cupidité de ces jeunes princes ne respectait ni les vases sacrés ni les ornements, et les richesses dont la piété des fidèles avait revêtu les reliques des saints ne leur semblaient qu'un butin réservé à leurs soldats. C'est ainsi que Henri leur aîné porta une main sacrilège à Roquemadour sur la châsse de S. Amateur, un des patrons du Quercy . Geoffroy comte de Bretagne imita son audace et dépouilla si bien celle de S. Martial à Limoges, que l'on évalua ce qu'il avait pris dans la principale église à cinquante-deux marcs d'or et vingt-sept marcs d'argent. La chronique de l'abbaye de Vigeois en Limousin, qui est un monument fidèle de ce temps-là, finit par la description de ces sacrilèges, que l'auteur avait sous les yeux et qu'il témoigne avoir été accompagnés de bien d'autres brigandages.

Quelques évêques d'Angleterre et de Normandie, touchés de l'énormité du scandale et excités apparemment par Henri II, opposèrent au feu de la révolte la crainte des foudres ecclésiastiques. Richard archevêque de Cantorbéry, Henri évêque de Bayéux, Jean évêque d'Evreux, Raoul évêque de Lisieux, Froger évêque de Séez et Waleran évêque de Ross (en Irlande), se réunirent à Caen dans l'abbaye de Saint-Etienne, et formèrent avec plusieurs autres une grande assemblée, dans laquelle ils prononcèrent solennellement la sentence d'excommunication contre tous ceux qui mettaient obstacle à la paix et à l'union entre le roi et les princes ses enfants. Ils en exceptèrent seulement le jeune Henri, par respect pour la dignité royale dont il était revêtu. Mais la justice divine, devant laquelle lui et ses frères avaient assumé une si lourde responsabilité, sembla vouloir lui en faire porter la peine le premier, et toutefois le châtiment fut peut-être un gage de miséricorde.

Le prince tomba malade à Martel dans le Quercy aux environs de la Pentecôte, et dès qu'il se sentit en danger de mort,

(1) Hoved. Paris.' Ckron. Vos.