TOME VIII. 2j

blée, il prononça, au son des cloches et à minuit, l'interdit sur tous les pays du ressort du roi de France, aussi Longtemps que ce prince ne renoncerait pas à son commerce adultère avec Agnès de Méranie (1).

Cependant, toujours fidèle à ses inlructions, le cardinal de Gapoue voulut qu'on ne publiât l'interdit que vingt jours après la fête de Noël, soit qu'il attendît du temps et de la réflexion quelque amendement dans l'esprit du roi, soit qu'il se ménageât ainsi le moyen de pourvoir à sa sûreté personnelle (2). Et en effet, à l'expiration du délai nous le trouvons à Vienne, ville de cette partie de la Bourgogne qui relevait alors de la souveraineté de l'empereur d'Allemagne. Là il convoqua une nouvelle assemblée d'ecclésiastiques, et rendit public l'interdit prononcé à Dijon (3). Il est bon cependant de remarquer que l'interdit ne tombait pas sur tout le royaume, comme certains auteurs l'ont avancé, mais seulement sur les terres soumises à l'autorité immédiate du roi (4).

Pour l'intimer dans les diocèses où l'interdit devait avoir lieu, le légat dressa des lettres qui recommandaient à tous les archevêques et évêques, sous peine de suspense, de l'observer et de le faire observer régulièrement par la cessalion entière des divins offices. Ces lettres les citaient par- devant le Saint-Siège dans un délai déterminé afin de répondre sur les contraventions, et les menaçaient d'être tenus pour contumaces s'ils y manquaient. Quelques-uns des prélats sujets du roi se trouvaient aussi à Vienne ; mais il ne paraît pas qu'il y ait eu de leur part aucun signe d'opposition. Nous ne voyons pas non plus que ce jugement ait été reçu avec moins de docilité dans les autres Églises. La conduite du clergé ne fut pas cependant partout la même. Les chanoines de Sens dont le siège était vacant, Eudes évêque de Paris, les évêques de

(1) Labb. Concil., t. XI, p. II. — Gesla, c. li. — (i) Gesta, c. li. — (3) Labb., t. XI, p. 12. — (4) Ibid. — Ep. clxxxii, lib. XI : Non in totum regnum, sed in partem aliquam reyni lui.

senlis, de Soissons, d'Amiens, d'Arras et d'autres encore, obéirent sans délai et sans représentations. Le cardinal archevêque de Reims crut devoir d'abord faire des représentations 2t se dispenser d'observer l'interdit. Une grande partie des jvèques de sa province, de ceux de la province de Sens, ainsi que quelques autres, s'associèrent à sa démarche et imitèrent son exemple. Cependant ils promettaient tous de ne pas embrasser d'autre parti que celui de la soumission, si le pape ne recevait pas leurs représentations, et ils se soumirent en effet après sa réponse, qui fut un commandement spécial et intimé personnellement à eux de garder l'interdit (1) ; mais ce retard dans l'obéissance les obligea plus tard de se rendre à Rome pour se faire relever de la suspense.

Le légat avait ordonné de commencer l'interdit vingt jours après la Nativité de Notre- Seigneur, c'est-à-dire le lendemain de l'octave de l'Epiphanie. Ce fut alors pour les fidèles un spectacle bien affligeant que cette privation absolue de tout ce qui nourrit et anime la religion des peuples. Il n'y avait ni prières publiques, ni prédications, ni sacrements, ni messes, ni aucune cérémonie religieuse pour les sépultures ; les seuls croisés étaient privilégiés pour entendre la messe et pour recevoir la sépulture ecclésiastique. Le mariage de Louis fils du roi avec la princesse Blanche de Castille, qui arriva dans ces conjonctures, ne leur apporta aucune modification. On dut se résigner à en faire la cérémonie en Normandie, sur les terres du roi d'Angleterre, oncle de Blanche, lequel avait souhaité et demandé cette alliance. Philippe Auguste, outré d'une situation qui changeait la face du royaume et pouvait en altérer la constitution, suivit les conseils de son dépit. Il fit un crime au clergé de l'obéissance qu'il rendait aux ordres du pape, chassa de leurs sièges ceux des évêques qui étaient sans défense contre son ressentiment, saisit leurs revenus ainsi que ceux des chanoines et autres bénéficiers , et n'é-

(I) Labb., t. XI, p. 12.

388 HISTOIRE DE LEGLISE catholique [1200]

pargna pas même les simples prêtres des paroisses, à qui il faisait retirer le logement et la subsistance.

L'évêquc de Paris qui lui appartenait de si près, ne fut pas plus ménagé. « Vous autres prélats, lui dit le roi dans sa colère, vous ne vous inquiétez de rien ; peu vous importe le sort du peuple, pourvu que vous mangiez les revenus de vos riches prébendes. Mais faites-y attention, je vous rognerai les ongles! » Vainement l'évéque chercha-t-il à l'apaiser et à l'amener à céder devant l'inexorable volonté du pontife. « Je perdrai plutôt la moitié de mon royaume, répondit le roi, que de me séparer d'Agnès, qui est une partie de moi-môme (1). » Et comme il arrive presque toujours en pareille circonstance, la colère du prince trouva des exécuteurs qu'il n'eût pas voulu avouer. Ses gens arrachèrent violemment le courageux évèque de la maison épiscopale, lui enlevèrent ses chevaux, ses meubles, et le dépouillèrent de tout ce qu'il possédait. L'évêque de Senlis éprouva le môme sort et n'échappa que par la fuite à un traitement plus cruel encore (2).

La plus triste victime de cet emportement fut celle qui en était l'occasion. Le roi ordonna d'enlever Ingelburge du couvent où elle s'était retirée et la fit enfermer dans le château d'Elampes. La fureur l'avait tellement aveuglé qu'il persécutait en même temps la noblesse et accablait d'impôts les bourgeois des villes, et, comme pour se rendre plus odieux, il en afferma la perception aux Juifs , si généralement et si justement détestés. Ces vexations, jointes au mécontentement qu'avait causé son divorce, rendaient sa position très-critique, et elle pouvait le devenir encore davantage : car Innocent III n'avait pas encore eu recours au moyen extrême de l'excommunication, qui, d'après les lois de l'époque, aurait conduit le roi à la perte de sa couronne. Suivant en cela l'exemple de ses prédécesseurs, le pape ne voulait en venir à cette mesure qu'à la dernière extrémité. Mais très-certainement, si le roi

(1) Chr. de Saint-Denis. — Capefigue. — (2) Rad. Coggesb, in Marlène Thes.

n'avait pas cédé, l'excommunication eût été lancée : car elle était clans la pensée du pape. C'est ce que nous voyons dans la lettre qu'il avait adressée aux évêques de France, leur enjoignant rigoureusement de se conformer à la sentence que le cardinal légat prononcerait, soit contre la personne du roi et celle de sa concubine, soit contre le royaume. Des instructions secrètes avaient sans doute prescrit au légat de commencer par infliger la peine la moins sévère, qui était l'interdit, et de ne recourir à l'excommunication que s'il ne pouvait faire autrement. Aussi est-ce une erreur chez M. Hurter, quand il dit que Pierre de Capoue prit sur lui de fulminer d'abord la peine la plus sévère (1).

Le roi, lui, ne s'y trompait pas, et c'est pourquoi, voyant poindre à l'horizon cette excommunication alors si justement redoutée, il commença à devenir plus souple et députa au pape quelques prêtres et des seigneurs de sa cour. Ils avaient mission de rejeter tout sur le légat, et de déclarer que le roi était disposé à comparaître devant des juges nommés par le Saint-Siège et à se soumettre à leur sentence. •< A quelle sentence ? demanda Innocent. Est-ce à la sentence déjà rendue, ou bien s'agit-il d'en porter une nouvelle? Le roi connaît la première : qu'il renvoie sa concubine, qu'il reprenne la reine, qu'il rétablisse clans leurs droits les évêques et les autres prélats expulsés par lui, qu'il les dédommage de leurs pertes, et alors l'interdit sera levé. S'il veut un nouvel examen, un nouveau jugement, qu'il donne caution, et qu'en attendant il exécute le reste (2)..»

Moins endurcie que le roi ou plus effrayée des conséquences, Agnès fut consternée par cette réponse; mais Philippe en devint furieux. « Je veux me faire païen, s'écria-t-il ; que Saladin était heureux, il n'avait point de pape! (3) En effet le pape n'admettait pas d'accommodement avec ceux qui se livraient à leurs passions au mépris des liens sacrés du

(1) Histoire du pape Innocent III, trad., t. I, p. 394, note 1. — (2) Gesta., c. LUI. — (3) Hurter, Hist. du pape Innocent III, t. I, p. 408.

mariage. Malgré ses bravades le roi était fort inquiet. Sentant donc le besoin de conseils qui l'aidassent à sortir du pas difficile où il s'était engagé, il réunit quelques princes et plusieurs personnages ecclésiastiques ou laïques. Agnès de Méranie parut devant cette assemblée, pâle, consumée par le chagrin et les fatigues d'une grossesse pénible. A cette vue, les barons gardèrent un profond silence (1). Le roi, s'adressant à l'assemblée, demanda ce qu'il devait faire. « Obéir au saint-père, éloigner Agnès et reprendre Ingelburge, » telle fut la réponse unanime des membres du conseil. Le roi se tourna alors vers son oncle, Guillaume de Champagne, archevêque de Reims, et lui demanda s'il était vrai que le pape lui eût écrit que la sentence de divorce prononcée par lui n'était qu'un jeu dérisoire. L'archevêque ne put le nier (2). Le roi lui dit alors avec humeur : « Vous êtes donc un insensé et un sot pour avoir rendu une pareille sentence ! (3) » Guillaume avait agi en effet avec une grande légèreté en prononçant dans une affaire aussi grave et aussi importante sans avoir pris l'avis du Saint-Siège.

Le roi résolut alors d'envoyer à Rome une nouvelle ambassade, avec prière pressante de lever l'interdit et cle faire examiner la question de droit. Agnès, de son côté, fit appel à la compassion du pape en lui parlant de sa jeunesse, de son inexpérience, de son attachement au roi, de ses enfants et du sort qui les attendait dans le cas d'une séparation. Le pape demeura inflexible; placé sur le terrain du devoir et de la justice, il ne se laissa ébranler ni par les prières ni par les menaces (4). « C'est à cette fermeté que fut dû le maintien de l'influence du christianisme en Occident, dit M. Hurter alors encore protestant. Si le christianisme, ajoute-t-il, n'a pas été refoulé comme une secte dans un coin du globe; s'il n'a point été réduit à une simple formule comme la religion des Indous ; ou s'il n'a point perdu de son énergie européenne au sein des voluptés de l'Orient, on le doit à ce grand prin-

(1) Guil. Brit. — (2) Ludibrii fabula, terme du pontife. (Ep. cxcvn, lib. II.)— (3J Gesta, c.liii. — (4) Gâta, ibid.

cipe de l'Église qui, tel qu'il s'est développé pendant ces siècles, unit, veille et moralise (1). »>

Philippe, après beaucoup d'hésitations, promit enfin de se soumettre. Sur cette promesse, le pape lui envoya en qualité de légat le cardinal Octavien, évèque d'Ostie, allié à la maison royale. C'était un diplomate habile, instruit, poli et agréable, sachant adoucir par les formes ce que la règle avait de trop rude. Tel est le témoignage qu'en rend Eudes de Sully, évêque de Paris (2).

Les instructions données au légat étaient précises. Il devait exiger la pleine réparation des dommages soufferts par le clergé, l'éloignement d'Agnès hors du royaume, la réintégration solennelle de la reine Ingelburge, et le serment, sous caution, que le roi ne s'en séparerait plus sans un jugement de l'Église. L'interdit ne serait levé qu'autant que ces conditions seraient remplies. Dans le cas où le roi exigerait absolument qu'on examinât juridiquement la question du divorce, on fixerait un délai de six mois avant de commencer le procès. Pendant ce temps le roi de Danemark serait averti d'envoyer, sous un sauf-conduit du pape et du roi, des mandataires et des témoins, et de faire tout ce qu'il jugerait utile pour la défense de sa sœur.

Le cardinal Jean de Golonna, du titre de Sainte-Prisque, devait accompagner le légat, et, de concert avec lui et plusieurs autres personnages vertueux et instruits, soumettre l'affaire à un examen approfondi et impartial, veiller à la liberté et la sécurité de la reine, et décider selon le droit et la justice (3). Si le jugement était favorable au roi, alors il pourrait se séparer de la femme qu'il a épousée et prendre celle qu'il affectionne (4).

Les légats furent reçus en France comme en triomphe. Les peuples, fatigués de l'interdit, accouraient en foule sur

(1) Gesta, c. lit. — Hurter, Hist. du pape Innocent IH, trad., t. I, p. 409. — (2) Hurter, ibid., p. 410, note. — (3) Gesta, c. uv. — (i) Ep. cxcvii, lib. II. C'est ce que ce passage donne à entendre.

leur passage pour saluer leur arrivée. Ils eurent à Vézelay une entrevue avec plusieurs prélats , leur exposèrent ce qu'ils attendaient d'eux, et les trouvèrent disposés à une soumission entière. Le roi était en conférence avec le comte de Flandre et le duc de Brabant, lorsqu'il apprit leur arrivée. Aussitôt il se mit en route pour aller à leur rencontre, et les joignit à Dijon, où il les reçut avec toute sorte de marques d'atfection et de respect, promettant, les larmes aux yeux, de se soumettre aux ordres du Saint-Siège. A la prière des légats, il donna immédiatement satisfaction aux ecclésiastiques qui avaient souffert de sa colère, accorda de nouveaux privilèges à plusieurs Églises et se réconcilia avec les évêques qu'il avait persécutés, particulièrement avec Eudes de Sully, évêque de Paris (1). Alors le légat Octavien, abordant la question délicate, exhorta le roi à quitter Agnès; et il fut décidé que les évêques et les seigneurs se réuniraient la veille de la Nativité de la Ste Vierge, c'est-à-dire le 7 septembre, à Nesle en Vermandois, au château de Saint-Léger.

Au jour qui avait été fixé, le roi, les évêques, les cardinaux et les seigneurs s'y rendirent (2). Ingelburgc y fut amenée, et l'on ne sait pour quelle raison Agnès de Méranie y parut aussi. Une foule immense était accourue, attendant avec anxiété le résultat des délibérations. On put craindre à leur début de ne pas les voir aboutir; mais enfin les choses s'arrangèrent, quoique d'assez mauvaise grâce. Philippe consentit à faire une visite à la reine accompagné des légats et d'un autre ecclésiastique; mais les traits de son visage trahissaient le secret dépit que lui causait cette démarche. « Le pape me fait violence, dit-il en entrant. Non, reprit Ingelburge, il veut le triomphe de la justice (3). » Les cardinaux la firent conduire ensuite dans l'assemblée par trois évêques, avec tous les honneurs dus à son rang. Le roi, cédant à contre-cœur, la reconnut pour épouse et reine de France, et un chevalier

(1) Ep. xm, lib. m. - Gesta, c. liv.— (2) Labb., t. XI, p. 20. — (3) Ep. xiv, lib. in.

fit à sa place le serment qu'elle serait traitée comme telle.

Aussitôt le son des cloches annonça la levée de l'interdit, qui durait depuis plus de sept mois. On ôla les voiles qui couvraient les images des saints ; les églises furent ouvertes, et le peuple s'y précipita en les faisant retentir de saints cantiques.

Le roi s'était séparé d'Agnès; mais, comme elle était près d'accoucher, il ne put la reléguer hors du royaume, comme le pape l'avait prescrit. Elle se rendit dans un lieu peu éloigné de Paris. Le roi l'aimait toujours, et détestait la reine à un tel point qu'il ne put se résoudre à la garder avec lui et persista dans sa demande de divorce. Le cardinal Octavien fixa alors, conformément à ses instructions, un délai de six mois six jours et six heures, après lequel la question de divorce serait examinée et discutée à Soissons. Le roi de Danemark en fut officiellement informé, afin qu'il pût y envoyer des avocats et des témoins.

Octavien se hâta d'annoncer au pape le résultat de ses démarches, et de lui faire savoir que la reine habitait Etampes environnée de tous les égards et de tous les honneurs dus à son rang. Mais il eut soin de passer légèrement sur les dispositions peu favorables du roi, bornant sa relation aux faits principaux. Le rapport de l'évêque de Soissons était plus sincère etfit pressentir au pontife que la paix reposait sur des bases peu solides. Philippe lui-même ne dissimula pas qu'en donnant au légat tant de marques de déférence, il s'était fait violence dans l'espoir d'être traité avec plus de ménagements, comme l'avaient été plusieurs de ses prédécesseurs. Selon lui, il le méritait d'autant plus qu'il avait refusé plusieurs fois d'entrer dans des complots contre l'Église. Au fond, Philippe avait agi à contre-cœur dans toute cette affaire, et s'il avait cédé à Nesle, c'était sous la double pression du mécontentement des peuples et des pressantes sollicitations du légat. Aussi s'était-il lassé bientôt des concessions faites à la reine. Il la fit renfermer de nouveau au château d'Etampes,

avec défense d'en laisser approcher qui que ce soit. Deux chapelains étaient seuls admis auprès d'elle ; encore ne pouvaient-ils lui parler qu'en français et devant des témoins. Tels étaient les égards qu'on avait pour son rang.

Ingelburge se plaignit au pape de ce mauvais traitement et de la conduite du légat Octavien. Elle reprochait à celui-ci de n'avoir engagé le roi à ne la reprendre comme épouse et reine que pendant sept mois, et d'avoir intercalé dans le serment du roi la clause qu'il ne pourrait l'abandonner à moins d'un jugement de 1 Église. C'est à bon droit qu'elle se plaignait de cette restriction, qui semblait remettre tout en question.

Innocent chercha à excuser son légat et à consoler la reine. Il l'exhorta à mettre sa confiance en Dieu, à s'adresser à son frère, pour qu'il prît en main sa défense, promettant d'en faire autant de son côté (1). Et, faisant plus encore, il pressa le roi de Danemark d'envoyer à Soissons des avocats et des témoins, puisque mieux que personne il était à même de savoir si la prétendue parenté existait ou n'existait pas (2).

Le légat pouvait être excusé ; peut-être ignorait-il ce qui se passait au château d'Etampes. Mais sur les plaintes de la reine le pape appela son attention sur ce point : « Si le roi pense, dit-il, pouvoir nous tromper, qu'il prenne garde de ne pas se tromper lui-même. Nous donnerons, s'il est nécessaire, notre sang pour le triomphe de la justice et du droit, et, avec l'aide de Dieu, nous n'entreprendrons rien dans cette cause par ruse ou légèrement... Nous vous prions de donner à la reine des preuves d'une assistance efficace (3). »

Le pape écrivit aussi au roi qui s'était plaint de son excessive sévérité à son égard. « Il ne s'agit pas ici de violence, lui dit-il, mais seulement du droit et de la guérison de votre âme. Nous vous engageons à vous conformer aux vœux exprimés parle Saint-Siège, car ils sont sérieux; autrement

(I) Langebeck, VI, 97. - (2) Langebeck, VI, 99. - (3) Ibid., 103.

vous fournirez à la partie adverse un prétexte de ne point répondre sur la question de droit (1).

En môme temps Innocent terminait une autre affaire née de celle-ci. Six évêques français et en outre l'archevêque de Reims n'avaient pas observé immédiatement l'interdit, et se trouvaient par conséquent sous le coup de la suspense établie contre les infracteurs. Ils furent obligés de faire le voyage de Rome et de se présenter en personne devant le pape ; l'âge ou les infirmités seules leur donnaient le droit de se faire représenter par procureur. Le pape, après leur avoir fait en plein consistoire de sévères remontrances, exigea d'eux le serment de se soumettre à toutes les punitions qui pourraient leur être infligées à cause de leur désobéissance ; après quoi il les releva de leurs suspenses et différa de les punir (2). Mais il crut devoir faire un exemple sur l'évêque d'Auxerre, un des évêques frappés de suspense , qui venait d'être élu archevêque de Sens par le chapitre de cette ville. Le pape le déclara indigne d'être archevêque d'une métropole où l'interdit avait été gardé, cassa l'élection du chapitre et nomma lui-même à ce siège Pierre de Gorbeil, évêque de Cambrai, homme savant et plein de mérite. Pierre de Corbeil occupa ce siège pendant vingt ans, et ne fit regretter par son administration ni Michel de Gorbeil son frère, ni Hugues de Noyers son neveu, deux de ses illustres prédécesseurs (3). Quanta l'évêque d'Auxerre, le pape, le trouvant assez puni, lui rendit ses bonnes grâces et le renvoya à son évêché (4).

Le temps fixé pour le concile de Soissons était arrivé ; il s'assembla au commencement de mars 1201, sous la présidence du cardinal 0ctavien(5). Le roi s'y rendit avec toute sa cour, accompagné de plusieurs avocats qui devaient plaider sa cause. La reine y fut amenée de sa prison. Le roi de Danemark avait envoyé des ambassadeurs avec plusieurs évêques

(t) Ep. xviii, lib. III, dans Bréquigny. — (2) Gesta, c. lvii. — (3) Gesta, c. LVI. Hist. Epist. wuris., c. lviii. — (4) Gallia Christ., t. I, II. — (5) Labb., t. IX, p. 20.

et de savants j urisconsultcs, à qui on avait donné des saufs-conduits avec pleine et entière liberté de plaider la cause d'Ingelburge. Cette assemblée solennelle avait attiré une foule immense de peuple et de clercs désireux de voir l'issue de ce procès. La demande de divorce ayant étéproposée au concile, les députés danois dirent au roi : « Nous savons, et nous avons vu ce qui s'est passé, lorsque vous envoyâtes demander au roi noire maître la princesse sa sœur (1). Vos ambassadeurs jurèrent sur votre nom et sur le leur, qu'aussitôt qu'elle serait entrée dans vos États vous l'épouseriez, et vous la feriez couronner reine, et qu'autant de temps que vous vivriez l'un et l'autre, elle serait traitée avec tout l'honneur qui est dù à une reine et à votre épouse. Le roi de Danemark en a reçu votre promesse par écrit; nous l'avons nous-mêmes en main avec les attestations des seigneurs de votre cour, qui lui ont juré la même chose. Mais, parce que les effets ne répondent point aux paroles et que la reine votre épouse a été traitée bien différemment, c'est un parjure et un manque de foi de leur part dont nous appelons au pape. » Ils ajoutèrentsur quelques signes de partialité que le cardinal Octavien laissait échapper, « qu'ils appelaient de ce cardinal établi juge dans la cause présente, que l'alliance qu'il prétendait avoir avec le roi et la chaleur qu'il témoignait pour le satisfaire, le leur rendaient suspect. » Ingelburge suivit leur exemple, récusant aussi le cardinal Octavien. Le pape lui avait donné pour collègue dans sa légation le cardinal Jean, religieux de Saint- Benoît, que l'on attendait à Soissons de jour en jour. « Ayez un peu de patience, dit le cardinal Octavien aux Danois, attendez l'arrivée de mon collègue, qui est prochaine; ce sera lui qui jugera, et vous vous en tiendrez à son jugement. » Mais ils ne voulurent jamais accorder le temps nécessair pour vérifier si leurs soupçons étaient fondés ou non. « Nous avons appelé, » dirent-ils. Ils sortirent à ces mots du concile,

(1) Labb.,t. IX, p. 20. — Hoved.

et disparurent sans qu'on les ait revus depuis. Rien n'était plus impolitique que cet abandon où ils laissaient la reine, alors qu'avec un peu de patience ils eussent pu s'assurer l'appui du cardinal Jean, qui arriva trois jours après. C'était un prélat qui, par son équité et par l'intégrité de ses mœurs, avait mérité la confiance du pape. Mais quelle que fût son intégrité, comment eût-il pu parvenir à l'entière connaissance de la vérité? Le roi avait une foule d'avocats diserts et dévoués, Ingelburgc abandonnée de tous était réduite au silence. Une protection toute particulière de Dieu pouvait seule rétablir sa cause, qui paraissait désespérée : elle ne lui fit point défaut. Au moment même où il semblait manifeste que nulle voix ne voulait ou n'osait s'élever en sa faveur, un ecclésiastique inconnu et vêtu pauvrement, relégué à l'une des extrémités de l'assemblée, demanda la parole pour défendre la cause de la reine. Son discours, aussi élégant dans la forme que solide dans le fond, établit avec tant de clarté qu'il n'existait aucune cause de divorce, que les évêques, les deux cardinaux, le roi lui-même, en étaient clans l'admiration. Quel que fût l'orateur, car personne depuis n'en eut connaissance, dit l'historien qui rapporte ce fait, son discours fit impression, et tout tendait à une sentence définitive que Philippe Auguste résolut de conjurer (1).

Le lendemain dès le matin, il fit déclarer au concile qu'il était prêt à reconnaître Ingelburge pour son épouse, et qu'il consentait à ne plus s'en séparer. Et en effet, montant à cheval, il s'arrêta devant l'abbaye de Notre-Dame où logeait la reine. Là il la fit demander, et, la prenant en croupe sur son cheval, afin que tout le monde fût témoin de la réconciliation, il sortit ainsi de la ville avec elle sans prendre congé de personne. Devant une telle manifestation le concile n'avait plus de raison d'être; la clôture en fut donc prononcée sans qu'aucune sentence eût été portée. C'est le but que le roi

(1) Labb., t. XI, p. 23.

voulait atteindre. Son apparente réconciliation n'était qu'un acte politique, et aussitôt qu'il fut débarrassé des membres du concile, il renvoya la reine au château d'Étampes, où elle fut, comme nous le verrons, plus étroitement gardée que jamais.

Cette fâcheuse affaire devait avoir un dénoûment inattendu. Agnès de Méranie, reléguée au château dePoissy, y mourut bientôt, inconsolable d'être séparée du roi qu'elle aimait et profondément blessée dans son orgueil. Quelque temps auparavant elle avait mis au monde un fils, qu'elle nomma Tristan, parce qu'il était né au milieu des chagrins qu'éprouvait sa mère. Il dut la suivre de près au tombeau, comme on peut le conclure de l'acte de légitimation. Mais il restait d'elle un fils et une fille, Philippe et Marie, que le roi tenait en grande affection. Dans son désir de les faire déclarer légitimes, il s'adressa au pape, quoiqu'il eût pu le faire de sa propre autorité, selon l'ancienne maxime des Français (i); mais il sentait que la haute intervention du Saint-Siège donnerait à cette déclaration un poids qui lui était nécessaire après ce qui s'était passé. Innocent III acquiesça sans difficulté à sa prière, pour les raisons qu'il marquait dans les lettres de légitimation. Il les avait adressées à tous les archevêques et évêques du royaume, avec ordre de procéder par la voie des censures ecclésiastiques contre ceux qui y formeraient quelque opposition. S'il y en eut quelqu'une, comme un auteur contemporain l'insinue, elle n'alla pas loin. Nous avons les actes d'Eudes évêque de Paris et de treize autres prélats, par lesquels ils reconnaissaient ces deux enfants pour légitimes, en vertu de l'autorité du Saint-Siège, et déclaraient séparé de l'Eglise quiconque entreprendrait d'y déroger (2).

Un seigneur de Montpellier crut cette circonstance favorable

(1) Papa non légitimât, aut restituit regno Franciœ, sej solus rex. (Hurter, Hist. du pape Innocent III, 1. 1, p. 4G2, note.) — (2) Ad fmem Op. Pctr. Bles., p. IGC7.

pour faire aussi légitimer des enfants qu'il avait eus dans un état de pur concubinage. Mais le pape en prit occasion de s'expliquer sur ce point avec une vigueur et une mesure qui font sentir, plus que tout autre monument, ce qu'il pensait de la différence qui existe entre la puissance spirituelle et la puissance temporelle. Il développait d'abord combien était faible la comparaison alléguée entre la situation du roi de France et celle du seigneur de Montpellier quant aux deux mariages, puisque l'un avait été présumé nul sur la sentence de l'archevêque de Reims, alors légat du Saint-Siège, au lieu que l'autre avait été sacrilégement violé sans aucune autorité et par un attentat qui avait même obligé l'Église à employer l'excommunication. « Ajoutez, continuait-il (1), que le roi, qui pour le temporel ne reconnaît point de supérieur, a pu sans préjudicier à personne se soumettre là-dessus à notre juridiction et qu'il s'y est soumis, quoique, au sentiment de plusieurs, il pùt par lui-même accorder cette dispense, non en qualité de père qui gratifie ses enfants, mais en qualité de souverain qui use de son droit envers ses sujets. Pour vous, dit-il au seigneur de Montpellier, on sait que vous avez des supérieurs qui se tiendraient peut-être offensés de la soumission que vous nous témoigneriez à cet égard, s'ils n'y avaient consenti ; et votre autorité n'est point d'une nature à pouvoir donner ces sortes de dispenses. »

Cette lettre mérite la plus sérieuse attention, parce que le pape Innocent III, si instruit dans les matières de jurisprudence ecclésiastique et civile, y reconnaît sans hésiter l'indépendance et la distinction des deux puissances, que plusieurs écrivains lui ont reproché cependant d'avoir confondues. « Le roi, dit-il, ne reconnaît pas de supérieur au temporel ; il aurait pu légitimer lui-même ses enfants, c'est volontairementqu'il a invoqué une décision du Saint-Siège. » Si hors du domaine de S. Pierre où ila, tant pour le temporel que pour le spirituel,

ll)Rnyn., t. XIII, p. 8'». — Baluze, £/>., t. I, p. G8i,etc.

400 histoire de l'Église catholique \l-J00]

une autorité souveraine, le souverain pontife exerce quelque juridiction temporelle, c'est pour certaines causes seulement (1), c'est-à-dire pour certaines causes mixtes, comme celle de la légitimation des enfants, qui, dans le cas présent, intéressait l'Église aussi bien que l'État. « Nous ne voulons pas, ajoute-t-il, préjudiciel- au droit d'autrui ni usurper une puissance qui ne nous appartient pas : car nous n'ignorons pas cette parole de Jésus-Christ dans l'Évangile : Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu. C'est pourquoi, étant prié de partager un héritage entre deux frères, il leur fit cette réponse : Qui m'a établi juge sur vous? (2) »

L'indépendance et la distinction des deux puissances ne peuvent pas être plus clairement avouées, et telle est la doctrine que le pape Innocent a constamment professée. Si dans une lettre aux princes d'Allemagne il emploie l'allégorie des deux glaives, il ne l'entend pas dans le sens de Jean de Salisbury : car il dit expressément que les deux glaives ne signifient que l'union qui doit régner entre le sacerdoce et l'empire (3). Si dans cette même lettre et dans d'autres il compare les deux puissances aux deux grands luminaires d ciel, le soleil et la lune, et s'il représente la puissance spirituelle comme semblable au soleil d'où la lune que représente la puissance temporelle emprunte son éclat, il ne fait que professer la doctrine enseignée longtemps auparavant par le pape Gélase et par toute l'antiquité, sur la supériorité de la puissance spirituelle à l'égard de la puissance temporelle : la première éclaire laseconde, c'est-à-direlui fournit lalumièrepour bien gouverner. Les paroles dont on s'est le plus autorisé pour démontrer que le pontife a confondu les deux puissances, ne prouvent que la supériorité qu'il reconnaissait à l'une sur l'autre. Il n'avait pas d'autre but quand, dans un consis toire tenu à Rome en présence des ambassadeurs d

{Ifiausaliler. — (2) Ap Baluze Epiât. Innocent., t.I, p. 675.— (3) Ep. ccxciv, lib. IL

Philippe de Souabe, alors prétendant à l'empire, il prononça ces remarquables paroles : « Le pouvoir des princes s'exerce sur la terre, celui des prêtres dans le ciel ; ceux-là ne gouvernent que les corps, ceux-ci les âmes. Ainsi le sacerdoce est autant au-dessus de la royauté que l'âme est au-dessus du corps... Le pouvoir de chaque prince est renfermé dans sa province, et celui de chaque roi dans son royaume ; mais Pierre les surpasse tous par la plénitude et l'étendue de sa puissance, parce qu'il est le vicaire de celui à qui appartient l'univers et tout ce qu'il renferme, la terre et tous ses habitants (1). » On ne comprend pas que des écrivains, d'ailleurs éclairés et respectables (2), aient pu voir dans ce dernier passage la confusion des deux puissances au profit du Saint-Siège, tandis que le pape les distingue si nettement l'une de l'autre. Quand il dit que la puissance de S. Pierre surpasse celle des princes, il veut dire seulement qu'elle est d'une nature plus excellente et d'une j uridiction plus étendue, puisqu'elle a pour domaine toutes les parties de l'univers catholique. Le contexte le prouve d'une manière évidente.

Innocent III ne laissait rien impuni ; mais la soumission trouvait toujours en lui un pasteur plein d'indulgence. Hugues de Ghemillé avait été élu évêque d'Avranches, et Gautier de Constantiis archevêque de Rouen avait confirmé son élection. Le nouvel élu avait même gouverné quelque;temps son Église, quant au spirituel et au temporel, avant de recevoir l'ordination, lorsque Barthélémy archevêque de Tours le sacra évêque d'Angers, persuadé que c'était le bien de ce diocèse, d'où était sorti Hugues de Chemillé. Le pape, sans blâmer les intentions, jugea que l'acte en lui-même était une usurpation de l'autorité du Saint-Siège. Il commit l'archevêque de Bourges, Henri de Sully, pour examiner le fait et en vérifier les circonstances. Dans le cas où l'archevêque de Rouen aurait

(I) Ap. Baluze, Ep. Innocent., t. I, p. 548, col. I. — Gosselin, Pouvoir du pape, p. 557 etsuiv. — (2) Entre autres Fleury, Hist. de VÈijlise, t. XVI, liv. LXXV, n. 32.