TOME vin. S

114 histoire de l'église catholique I1159J

contre lui, et d'un sourd mécontentement passa bientôt à une hostilité déclarée.

Au moment où Dieu appela le pape à lui, trois puissances se partageaient l'Italie : l'empereur, le roi de Sicile et les villes libres ou prétendues telles. Les cardinaux ne se ressentaient guère de cette diversité d'intérêts, puisque en moins de trois jours tous, à l'exception de trois seulement, élurent le cardinal Roland et sur-le-champ le revêtirent de la chape rouge, cérémonie aussi essentielle dans l'idée du peuple que l'était la nomination même. Personne d'ailleurs n'en paraissait plus digne que ce cardinal, homme de basse naissance, il est vrai, mais d'une expérience, d'une profondeur d'esprit et d'une vertu généralement reconnues, et de plus actuellement chancelier de l'Église romaine (1).

Trois opposants contre le corps entier du sacré collège ne pouvaient inspirer aucune inquiétude sur le résultat de l'élection, et en d'autres temps on ne leur eût accordé aucune attention. Mais l'empereur n'était pas éloigné; il voyait de mauvais œil le nouvel élu (2), et toute sa laveur était pour le cardinal Octavien, né à Rome d'une famille opulente, l'un des trois opposants. Cette circonstance leur fit reprendre courage, et, s'étant rapidement concertés, ils proclamèrent pape le cardinal Octavien même.

On remarqua d'abord entre les deux élus un contraste qui était tout à l'avantage du vrai successeur de tant de saints pontifes. Le cardinal Roland, dit-on, se défendait de recevoir la chape pontificale ; Octavien, au contraire, la tirait vivement à lui, et, sur l'opposition de ceux qui l'environnaient, lui-même se couvrit d'une autre chape toute pareille , qu'un de ses officiers tenait prête à tout événement. On ajoute qu'il le fit avec tant d'empressement que la chape mal ajustée lui faisait faire une figure messéante. Peut-être son ambition se fùt-

(1) Acta Alex. III, ap. Baron.

(2) Le cardinal Roland était le légat qui, dans l'assemblée do Besançon, avait dit : De qui l'empereur tient-il donc l'empire, si ce n'est du pape?

elle ainsi noyée dans le ridicule, si, au moment où l'on ouvrit les portes de l'Église, une foule de gens armés ne s'y était précipitée, et, se rangeant autour d'Octavien, n'avait pris parti pour son élection, résolue à la protéger. Roland eut la prudence de céder à cette multitude ameutée. Le désordre n'alla donc pas plus loin; mais l'élu fut obligé de retarder sa consécration jusqu'au 20 septembre, et encore la cérémonie ne putelle s'accomplir que hors de la ville, en un lieu appelé les Nymphes. Il prit le nom d'Alexandre III. Pour Octavien, la faction lui avait imposé celui de Victor III dès le jour même de sa prétendue élection. Cependant, quoique resté maître de Rome et des églises, comme toute sa suite se réduisait à deux cardinaux-prêtres, il ne put trouver de consécrateur. La défection d'Imar de Frascati, qui d'abord s'était déclaré pour Alexandre, finit par lui en procurer un dont il reçut, mais quinze jours plus tard, avec le caractère épiscopal, le sceau du schisme et de la révolte.

Si les faits avaient été présentés ainsi dans toute leur simplicité au monde chrétien, il ne se serait pas élevé l'ombre d'un doute sur le droit du pape Alexandre. Mais la politique et l'ambition se donnèrent le mot pour les altérer. L'empereur Frédéric avait un grand intérêt à écarter de la chaire de S. Pierre celui qui seul était en droit d'y siéger. Ses prétentions dans ses rapports avec le pontife romain devenaient tout à fait exorbitantes, et autant il attendait de complaisances du cardinal Octavien, autant il redoutait ces principes arrêtés et cette supériorité de courage qui faisaient le fond du caractère de son compétiteur. A la vérité, l'empereur se piquait de droiture et eût respecté peut-être une élection incontestée; mais il se laissa surprendre aux artifices mis en œuvre pour lui déguiser le véritable état des choses. Il dissimula d'abord cependant, et affecta même une neutralité qui dut lui coûter quelque peu; puis, prétextant l'incertitude dans laquelle cette double élection jetait la chrétienté, il s'attribua, en sa qualité d'empereur, le pouvoir de convoquer une assem-

blée de tous les évêques de l'Europe, à qui il voulait, disait-il, s'en rapporter uniquement. Alexandre et Victor y étaient également invités (1); mais les deux évêques qu'il leur députa servirent mal ses intentions, pour peu qu'il eût à cœur de montrer quelque impartialité. Ils semblaient en effet venus à Rome pour y décider la question plutôt que pour tout autre motif, et traitaient Alexandre comme s'il eût été simple cardinal, tandis qu'ils attribuaient à Octavien le nom et le privilège du souverain pontificat.

Cette conduite ne laissa pas que d'inspirer aux cardinaux les plus vives inquiétudes, et la lettre de convocation expédiée par l'empereur n'était pas faite pour les rassurer. Ën la voyant adressée à tous les catholiques des cinq royaumes qui constituaient alors la partie compacte de la catholicité, on aurait dit que l'empereur se préparait à se porter juge du différend. C'est ce que ne manqua pas de relever le pape Alexandre, et le pontife déploya d'autant plus de vigueur et de dignité, qu'il eut la consolation de voir tous ceux qui avaient concouru à son élection, jurer de mourir plutôt que ne pas la soutenir et avec elle la liberté de l'Église.

Le pape, en s'adressant aux envoyés de Frédéric, leur dit : « Nous reconnaissons l'empereur, suivant le devoir que lui impose la dignité impériale, pour avocat et pour défenseur spécial de la sainte Église romaine (2), et nous voulons l'honorer plus que les autres princes du monde, sauf l'honneur dû au Roi des rois... Nous sommes donc étonné de le voir s'écarter de la coutume de ses prédécesseurs, et excéder son pouvoir en convoquant un concile sans notre participation et en nous ordonnant de comparaître en sa présence, comme s'il avait autorité sur nous. Or, d'après le privilège donné par Jésus-Christ à S. Pierre et par

(1) Radev. 1. II, c. xxv. — Acta ÀUj . III, ap. Baron.

(2) Ceci confirme ce que nous avons dit précédemment : l'empereur, en recevant la couronne impériale, devenait le défenseur et le protecteur spécial du Saint-Siège ; il jurait, le jour de son couronnement, de défendre ses droits et ses prérogatives.

lui à l'Église romaine, privilège qui a été transmis aux saints Pères et qui a été conservé jusqu'à nos jours à travers la prospérité et l'adversité, et, lorsqu'il le fallut, jusqu'à l'effusion du sang, l'Église romaine juge les causes de toutes les Églises et n'est soumise au jugement de personne. Nous ne pouvons donc assez nous étonner que ce privilège soit attaqué par celui qui devrait le défendre. La tradition canonique et la vénérable autorité des Pères ne nous permettent pas d'aller à sa cour et de subir son jugement. Nous serions très-coupable si , par ignorance ou par faiblesse , nous laissions réduire en servitude l'Église rachetée au prix du sang de Jésus- Christ. Nos Pères, pour assurer sa liberté, ont versé leur sang ; à leur exemple , nous sommes prêt à courir tous les périls pour la même cause (1). »

L'assemblée à laquelle le pape était sommé de se rendre, devait se tenir à Pavie dans l'octave de l'Epiphanie 1160. Malgré les grandes assurances de sécurité que l'empereur leur donnait, Alexandre et les cardinaux crurent prudent de se renfermer dans quelques places, dont l'éloignement de l'armée impériale faisait la plus grande sûreté. Quelques-uns se dispersèrent en différents pays. Trois entre autres, après s'être rendus en France en qualité de légats, devaient aller jusqu'en Espagne. C'étaient Antoine de Saint-Marc, Guillaume de Saint-Pierre aux Liens, cardinaux-prêtres, etOdon de Saint- Nicolas, de l'ordre des diacres.

Il s'agissait de dissiper dans ces deux pays les ombres que la contradiction des récits avait pu répandre sur la légitimité de l'élection d'Alexandre, d'autant plus que les cœurs y inclinaient visiblement vers lui, et que l'opinion la plus répandue était celle qui soutenait son droit. Celui de Victor, au contraire , était tenu pour suspect par cela seul que l'empereur l'appuyait : car on savait ce prince très-capable de vendre sa protection à l'antipape au prix de bien des bas-

(1) Bnvon., an. 1159, n. 50.

sesses. Les dispositions ne lui étaient pas plus favorables dans les pays soumis au roi d'Angleterre que dans les provinces de la domination du roi de France. Jamais les deux rois ne furent plus unis et ne témoignèrent plus de déférence l'un pour l'autre que sur ce point; et lorsque Frédéric les eut fait inviter à concourir au concile de Pavie, leur réponse fut la même (1). Sur une question de cette importance ils ne pouvaient rien décider sans avoir consulté leurs évêques, et comme c'étaient lesévêques mêmes des deux nations qui les portaient à envisager ce projet d'assemblée avec défiance, ni l'un ni l'autre n'y donnèrent les mains. Aucun de leurs sujets ne se rendit à Pavie, soit comme évêque soit même en qualité de député ; tout ce qu'ils firent fut d'envoyer des ambassadeurs, afin sans doute d'être tenus au courant de ce qui allait se passer (2).

On doit s'étonner que Frédéric, prince fort avisé, ne couvrît pas mieux ses vraies intentions. S'il avait su se contenir davantage, il eût pu égarer la chrétienté dans un labyrinthe de doutes et de perplexités; mais ses vivacités et ses hauteurs furent le moyen dont Dieu se servit pour l'en préserver. Les lettres de convocation aux évêques de sa dépendance et aux autres n'étaient pas plus mesurées que sa conduite à l'égard des deux prétendants (3). Outre les évêques italiens et allemands, il les adressait nommément aux évêques de France, d'Angleterre , d'Espagne , de Danemark et de Hongrie , mais en termes aussi généraux et avec autant de faste que si tous avaient été ses sujets et que le droit de remédier aux maux de l'Église, en cas de schisme, eût été inhérent à la dignité impériale. Le bon ordre pour le spirituel et pour le temporel demandait, disait-il, qu'on ne reconnût qu'un pape et qu'un empereur, ainsi qu'on ne devait reconnaître qu'un Dieu et qu'une Église de Dieu. C'était sa passion, ou sa manie, que de s'approprier en toute occasion le style des anciens

(1) Joan. Sarisb. Ep. lxiv. — (2) Riidev., 1. XI, c. lvi. — (3) lbi<l., c. xxîit.

Césars. La cour de Rome n'était pas la seule qui eût à se défendre contre l'extravagance de ses prétentions. On peut s'en faire une idée quand on le voit dans cette lettre de convocation exiger qu'on embrassât d'avance, sans aucune réserve, le parti qui serait adopté à Pavie sur le litige en question. C'était demander une obéissance aveugle à ses volontés et se poser en arbitre de la discussion.

Devant des ordres aussi impérieux, ceux des évêques de France dont les diocèses se trouvaient enclavés dans les provinces que l'empereur y possédait, ne purent guère faire autrement que ceux de Lombardie et de Germanie (1). On ne nomme cependant que deux évêques français impériaux qui aient assisté au conciliabule de Pavie, ceux de Toul et de Verdun. Les signatures des archevêques de Besançon, d'Arles, de Lyon et de Vienne se trouvent aussi dans les actes avec l'adhésion de leurs suffragants ; mais on sait d'ailleurs qu'ils n'y étaient pas en personne et qu'ils ne consentirent à ce qui s'y passa que par députation et par lettres. Quant aux autres archevêques et évêques de différents pays, leurnombre ne dépassa pas cinquante. Une multitude d'abbés et de dignitaires des chapitres y suppléaient, mais il y avait peu de laïques : l'empereur s'était fait un point de conscience, du moins s'en vantait-il, de conserver au jugement une forme purement ecclésiastique, quoique la proximité de son armée répandue aux environs, et le sac de la malheureuse ville de de Crème qu'il venait de réduire en cendres, fussent de nature à ôter à cette assemblée une parfaite indépendance, première condition d'un concile.

Dans une telle situation, les dehors de régularitéque l'empereur affecta ne trompèrent personne. Les prières et les jeûnes, et sept jours entiers d'examen, ne firent qu'ajouter à la comédie dont chacun connaissait d'avance le dénoûment , c'està-dire le triomphe de l'antipape et l'anathème lancé contre le

(1) Labb. Çoncil., t. X, p. 1392.— Radev,, ibid.

120 HISTOIRE DR l/ÉGLISE CATHOLIQUE [1160]

vicaire de Jésus-Christ. L'horreurqu'on en conçut partout où Frédéric ne dominait pas, ne se borna pas à de simples mouvements d'indignation. En France et en Angleterre on écrivit contre l'assemblée de Pavic, que l'on traitait de synagogue de Satan, et on le démontrait par des raisons sans réplique (1). Les justifications mêmes, composées et répandues par ordre de l'empereur, étaient sa condamnation en bien des points, surtout par ces deux aveux qui étaient d'une haute portée : l'un, que la plupart des prélats, s'il les avait laissés maîtres, auraient différé leur jugement jusqu'à la convocation d'un nouveau concile ; l'autre , que les motifs sur lesquels portait la sentence définitive reposaient presque tous sur de prétendues intrigues imputées à Alexandre contre les intérêts de Frédéric.

C'est ce que mandait, entre autres, fort naïvement unévêque de Bamberg nommé Eberhard, dans la relation qu'il adressait à un autre Eberhard archevêque de Salzbourg, personnage d'une haute piété et placé depuis au nombre des saints (2). Celui-ci s'était mis en chemin pour Pavie, où l'empereur le souhaitait ardemment à cause de sa grande réputation ; mais Dieu, en l'arrêtant malade à Vicence, ne permit pas qu'il allât participer à une œuvre inique qui ne pouvait que lui coûter bien des larmes. « Si la légitimité de Victor a prévalu, lui écrivait l'évèque de Bamberg, ce n'était pas le premier sentiment des Pères, presque tous d'avis, après de longues discussions, d'en attendre de plus pleines et de demander un concile plus général. » Mais comme nous avons l'espérance de trouver dans l'exaltation de Victor un gage certain de paix et de concorde inaltérable entre l'empereur et le pape, nous le reconnaissons pour vrai pape, et nous nous en tenons à cette résolution . Ainsi s'expliquait ce bon Allemand, très-éloigné d'ailleurs de la vérité sur beaucoup d'autres faits qu'il allègue, n'y eût-il que celui de neuf cardinaux déclarés pour Victor, ce qui était une fausseté manifeste inventée pour déguiser précisément le côté faible de l'élection d'Octavien.

(1) Radev. — J. Sarisb. — Arn., etc. — (2) Radev., I. XI, c. xi et lxxiii.

S'il y avait en tout cela de quoi jeter un voile sur les yeux de ceux que la crainte et l'intérêt enchaînaient aux volontés de l'empereur, l'Église de France n'eut pas de peine à reconnaître de quel côté étaient la justice et la vérité. •< Nous avons des relations assurées, écrivait Thibauld archevêque de Cantorbéry au roi d'Angleterre (1), que l'Église gallicane a déjà reçu Alexandre et rejeté Octavien. . . . C'est pareillement vers ce pape que penche toute notre nation, si vous y consentez; et Dieu nous préserve que des considérations humaines puissent vous porter à une autre résolution qu'à ce que vous croirez devoir être le plus agréable à Dieu. Ce n'est pas seulement la soumission de l'Église romaine presque entière qui nous rassure pour Alexandre; le passé nous apprend sur l'Église de France et sur ceux des pontifes qu'elle a reconnus et soutenus, qu'il n'y a point d'opposition ni de persécution si atroce que ceux-ci n'aient surmontées, toujours supérieurs à leurs concurrents, qui ont tous malheureusement fini. » Il en citait une suite d'exemples; et, sans les chercher fort loin, il montrait Innocent II victorieux de Pierre de Léon, Calixte II de Bourdin, Urbain II de Guibert, Pascal II d'Albert,, de Magnulfe et de Thierry : ce qui ne pouvait manquer de faire au moins un puissant préjugé contre la légitimité d'un nouvel intrus, qui n'avait pour lui que les mêmes appuis et les mêmes protecteurs.

Trois assemblées tenues successivement à Beauvais pour la France, à Neufmarché pour la Normandie et à Londres pour l'Angleterre, témoignèrent de l'accord établi sur cette importante question entre les deux nations, et obtinrent de leurs rois une adhésion plus prononcée à la cause d'Alexandre. Mais les impériaux persistèrent à intriguer et à solliciter si obstinément en faveur de Victor, que vers l'automne de la même année 1161 les deux rois eurent la condescendance de leur accorder une quatrième assemblée (2).

(1) Inter Ep. Jobh. Sarisb, — (2) Conc., t. X, p. 1406.

122 HISTOIRE DE l/ÉGLISF. CATHOLIQUE [1 161]

Ce fut le concile de Toulouse, où Louis et Henri firent délibérer en un seul corps les prélats et les seigneurs de leurs États qu'ils avaient pu y réunir, et assistèrent en personne aux délibérations, accompagnés des ambassadeurs de l'empereur même et de ceux du roi d'Espagne. La défense des deux prétendants y fut réciproquement confiée aux plus zélés de leurs partisans. On poussa même la condescendance j usqu'à laisser les cardinaux Gui de Crème et Jean de Saint-Martin, qui seuls à eux deux avaient fait l'élection d'Octavien, défendre leur œuvre, que chacun jugeait bien être la cause de tout le désordre. Mais aussi les cardinaux Henri de Pise, Jean de Naples et Guillaume de Pavie, légats d'Alexandre, furent entendus à leur tour. Or ceux-ci n'avaient pas seulement compté sur ce qu'ils pourraient dire pour la défense du véritable pontife; ils avaient aussi amené avec eux quantité de témoins, pour déposer juridiquement sur les faits controversés : et le résultat de ces dépositions fut que Victor, sans avoir été élu, avait pris de ses propres mains une autre chape que la chape destinée à revêtir le pape, et n'était monté au trône pontifical que porté sur les bras des laïques ; que de trois évêques qui l'avaient sacré, ceux de Frascali et de Ferentino étaient excommuniés par Alexandre depuis huit jours, aussi bien que le prétendant et l'évêque de Melfi, notoirement condamné et déposé par Adrien pour des crimes trop connus du roi et des prélats d'Angleterre. Au contraire, il n'existait aucun fait qui détruisît la généralité et l'unanimité des voix dans l'élection d'Alexandre, excepté celles des deux partisans de Victor, Gui de Crème et Jean de Saint-Martin, et l'on établissait clairement la parfaite régularité des cérémonies observées à son sacre pour le temps, le lieu et les ministres.

Quelques points restaient en outre à vérifier, d'autant plus difficiles à aborder qu'ils avaient pour objet la conduite secrète de l'empereur dans son prétendu concile de Pavie, et les intrigues employées pour y faire confirmer l'élection de

son protégé. Mais, sans entrer trop avant dans ces manœuvres ténébreuses, on se borna à constater un faux manifeste qui avait porté à cent cinquante-trois le nombre des évêques assemblés, tandis qu'en réalité il n'y en avait eu que quarante-quatre, si étonnés eux-mêmes de leur petit nombre, qu'ils n'avaient osé s'attribuer une autorité suffisante pour faire la loi à l'Église et n'avaient conclu qu'à se séparer, en attendant l'occasion d'une convocation plus complète. Les carresses et les menaces auxquelles l'empereur avait eu recours pour les gagner ou les vaincre, ne furent pas non plus oubliées ; elles avaient été telles que, fatigués de tant de vexations, la plupart des évêques avaient disparu, celui même de Pavie avait fui ou s'était caché, de sorte que ce nom sacré de concile universel, inspiré de Dieu pour assurer un pasteur et un père au monde chrétien, ne disait rien, ou était évidemment inapplicable à un conventiculc de vingt évêques contraints ou engagés, de manière ou d'autre, à plier sous la volonté du plus fort.

Aucun de jceux qui parlèrent dans le concile de Toulouse, ne développa plus clairement ces faits et ces considérations que le cardinal Guillaume de Pavie, le troisième des légats d'Alexandre. C'est que lui-même avait été un des Pères convoqués à Pavie, et que la neutralité qu'il avait regardée au commencement comme un milieu raisonnable, ne passait depuis dans son esprit que pour un aveuglement grossier et une illusion volontaire. Le concile se déclara donc plus solennellement pour le pape Alexandre III que ceux de Beauvais, de Londres et de Neufmarché, qui précédemment avaient proclamé la justice de sa cause. Louis de France et Henri d'Angleterre, persuadés, unis et présents, reconnurent le pape Alexandre pour eux et pour leurs sujets, se soumettant à lui comme des enfants à leur père, en tout ce qui serait du service de Dieu. On rejeta Victor, on congédia ses légats et l'on dit hautement anathème à ses adhérents. Quoique le roi de France et le roi d'Angleterre eussent agi

124 histojrk dr l'église catholique [il 62 1

dans un parlait concert, l'honneur de cette déclaration en revint cependant plus particulièrement au roi de France. De Rome les citoyens les plus zélés pour l'extinction du schisme lui en adressèrent des lettres de remercîment. Les Frangipanes, entre autres, qui prenaient le titre de consuls, le firent avec beaucoup de dignité. Et parce que le roi, dès qu'il eut appris la division, avait témoigné son inclination pour Alexandre, ils le félicitaient d'avoir été le premier des princes chrétiens qui eût démêlé l'ambiguïté des nominations et choisi celui des deux élus qui portait réellement le caractère de père commun et de pontife universel. Puis venant au dernier concile, qu'ils appellent un grand et inestimable service rendu par ses soins à Dieu et à l'Église : « Ce n'est pas à vous seul, continuent-ils, que la récompense en est duc ; elle s'étendra de génération en génération à vos descendants, et les âges à venir ne verront point de pontifes à Rome qui, sensibles à l'obligation que vous a aujourd'hui le Saint- Siège, ne se montrent singulièrement attentifs à l'exaltation de votre couronne et à la prospérité de votre royaume (1). »

La supériorité qu'avaient prise vers ce temps-là dans Rome ceux qui inclinaient pour Alexandre, le déterminèrent à y rentrer. Il y resta peu néanmoins; l'Italie entière, quelque part qu'il se retirât, ne lui présentait que des dangers au milieu des hostilités dont la remplissait Frédéric, vainqueur des Milanais et presque maître de Milan. Piésolu de fuir ce théâtre de toutes les violences, le pape s'embarqua à Terracine pour Gênes, d'où il devait se rendre en France. Une agression dirigée contre les vaisseaux du roi de Sicile sur lesquels il effectuait son passage, ne fit que le porter à poursuivre avec plus d'empressement une route que lui avaient frayée tant de ses prédécesseurs (2). Mais Frédéric essaya de la lui fermer, en écrivant contre lui au chancelier Hugues de Champfleury, qui depuis la mort d'Ansculphe de Pierrefonds était aussi

(1) Hist. Franc, t. IV, p. 715. —(2) Acta Aler. IH. Guill. Neubr.. Ep. n, c. il, iv. — HUt. Franc., t. IV, p. 579.

évêque de Soissons. Ce prince aurait élé pour Alexandre un adversaire plus formidable, s'il avait, su le poursuivre avec plus de modération et ne pas s'abandonner à son humeur fougueuse, lorsqu'il n'était question que de traiter et de négocier. Il chargeait le chancelier de représenter fortement au roi l'intérêt qu'avait la France à ne point donner retraite à un pareil hôte; « à moins, disait-il, qu'un ne voulût l'exposer aux brigandages qui en seraient la récompense immanquable, et l'obliger lui-même à en marquer son ressentiment avec éclat. » Que le pape manquât d'argent et que l'Église gallicane courût risque d'essuyer quelques sollicitations un peu fortes pour subvenir à ses besoins, c'était chose fort probable, et on le prévoyait assez sans que Frédéric eût besoin d'y ajouter des calomnies qui détruisirent tout l'effet de sa lettre. Mais on fut bien autrement offensé des paroles par lesquelles il finissait : « Conseillez au roi de n'admettre chez lui ni le faux pontife ni aucun de ses prétendus cardinaux ou prétendus nonces : car il en pourrait naître tant d'aliénation entre notre empire et son royaume, qu'il ne dépendrait pas aisément de nous d'en empêcher ou d'en arrêter les pernicieuses conséquences. •>

Les bravades de Frédéric ne firent en France aucun tort au pontife. On l'y reçut avec d'autant plus de joie et de vénération que son ennemi avait fait tous ses efforts pour refroidir l'empressement des Français. Ayant pris terre à Maguelonne quelques jours après Pâques, le pape fut bientôt à Montpellier, où les évêques l'attendaient en grand nombre. Dans la foule des seigneurs français et étrangers qui s'empressaient autour du pape, on remarquait un Sarrasin d'Espagne, prosterné comme les autres et rendant hommage au pape au nom de quelque puissant émir qui l'avait envoyé. Ce spectacle attendrit les assistants, disent les Actes d'Alexandre, et porta à faire application de la prophétie de David sur le Messie à la circonstance présente : Tous les rois de la terre l'adoreront ; il aura des serviteurs dans toutes les nations.

Pendant qu'Alexandre donnait avis de son arrivée aux deux cours de France et d'Angleterre, il profita de la bonne disposition où il voyait les prélats venus à sa rencontre, pour célébrer à Montpellier le premier concile qu'il eût eu la liberté d'assembler régulièrement depuis son élection. Les principaux de ces prélats, unis à ceux qu'il amenait d'Italie, étaient les archevêques de Tours, de Sens, d'Aix, les évèques d'Auxerre, de Saint-Malo, de Nevcrs, de Thérouanne, de Maguelonne, de Toulon, et Ponce de Alsatio, élu évêque de Narbonne,que le pape sacra à cette occasion. Le but principal de leurs travaux devait être d'affermir la triple couronne sur la tête du pontife qui venait de si loin réclamer leur appui. Us n'y faillirent pas, mais en même temps surent utiliser cette réunion pour dresser quelques décrets de discipline, et surtout arrêter les progrès de l'hérésie manichéenne, qui avait de nombreux partisans et de puissants protecteurs dans le midi de la France. Le concile frappa les uns et les autres d'ana- Lhème, ainsi que tout prince qui, averti par l'Église, refuserait le concours de son autorité temporelle pour la répression des manichéens (1).

Aussitôt qu'il eut appris qu'Alexandre était en Languedoc, le roi Louis VII lui envoya deux hommes de confiance, Thibaud abbé de Saint-Germain des Prés à Paris, et ce même Cadurque, clerc de sa chapelle, nommé autrefois à l'archevêché de Bourges. Mais l'abbé de Saint-Germain étant tombé dangereusement malade à Glermont, Cadurque se présenta seul devant le pape, et, au retour de son envoyé, le roi parut fort différent de ce qu'il s'était montré à l'égard du pape. Dans un de ces emportements dont toute sa piété ne l'avait pas encore rendu maître, il témoigna même se repentir de l'avoir reconnu préférablement à Victor.

Celui à qui il s'en ouvrit avec plus d'aigreur était malheureusement Manassès évêque d'Orléans , peu satisfait

(l)Labb. Conc, t. X, p. 1410.

l'Alexandre qui, dans un procès qu'il avait contre trois chaîoines de sa cathédrale, les écoutait beaucoup plus favorablement qu'il ne croyait convenable à la justice de ses prétenions . Sa vertu , bien connue d'ailleurs , l'aurait vraisemblablenent préservé de la faute qu'il commit, si le ressentiment du •oi ne lui avait servi de voile ou d'excuse pour se dissimuler e sien. Il reçut de ce prince l'ordre d'instruire le comte de Champagne du changement survenu dans ses dispositions, et 1 obéit plus ponctuellement que le roi lui-même ne l'aurait roulu (1).

Henri comte de Troyes et de Champagne était frère d'Adé- .aïde, que le roi avait épousée en troisièmes noces, après la mort de Constance. Constance, à ce qu'on rapporte, n'avait pas peu servi à attacher le roi au pape Alexandre. Deux motifs faisaient au contraire pencher la maison de Champagne pour Victor. D'abord elle lui était alliée; puis Henri, mef de cette maison, entretenait avec l'empereur des relations fort étroites. Le comte de Champagne était trop fin courtisan pour contredire directement la résolution du roi ; mais il était trop dévoué à l'empereur pour ne pas saisir avec smpressement l'occasion de le servir. La lettre de l'évêque d'Orléans lui était parvenue au moment même où il se rendait auprès de Frédéric, et lui fit naître la pensée de suggérer à ce prince une conférence avec le roi de France. Ce n'était pas une simple entrevue des deux souverains qu'il s'agissait d'obtenir, mais une réunion solennelle, sous leur présidence, des évêques, du clergé et des seigneurs laïques, à laquelle seraient convoqués et même contraints de paraître le pape Alexandre et Victor. Le point délicat était le consentement du roi, mais le comte de Champagne n'en faisait aucun doute; ce prince, à l'en croire, plein de confiance en lui, ne manquerait pas de le consulter et suivrait son avis.

Le comte de Champagne donnait à son crédit beaucoup

(i) Alex. III Ep.

plus d'étendue qu'il n'en avait réellement, et l'empereur ne le crut pas absolument sur parole. Toutefois il fallait se hâter ; et avant que l'indignation du roi contre Alexandre se fût calmée, on obtint de ce prince d'accepter pour le lieu où les deux souverains se rencontreraient la petite ville de Saint- Jean de Losne, située sur la Saône et presque à égale distance de Dijon, terre de France, et de Dôle, terre impériale.

L'alarme fut générale partout où l'on reconnaissait le vrai pape , dès que la nouvelle de l'entrevue eut été répandue. Alexandre se défiait si peu du roi que, dans une lettre qu'il lui écrivit en date du 10 juillet 1162, pendant les intrigues du comte de Champagne, il se servait des expressions de la plus vive tendresse et de la confiance la plus assurée. De Montpellier, où il demeura d'abord plusieurs mois, il s'avançait lentement vers l'Auvergne, qui était le chemin que le roi devait tenir pour se rendre à la conférence de Saint-Jean de Losne, indiquée pour le 29 août. Le pape souhaitait vivement de s'aboucher avec le roi, afin de juger par lui-même de ses vrais sentiments, sur lesquels il commençait à concevoir quelques inquiétudes; mais ce n'était plus de la justification du passé qu'il devait se mettre en peine. Le roi, avec qui il se rencontra enfin au monastère de Souvigny en Bourbonnais, était apaisé et avait ouvert les yeux. Un seul embarras lui restait : c'était la parole qu'il avait donnée d'amener Alexandre sur la Saône, comme l'empereur Frédéric avait aussi promis d'y amener "Victor. Ses sollicitations à cet égard furent vives et pressantes, mais le sage pontife n'avait garde de se mettre à la merci de son ennemi. Vainement le roi dit au pape qu'il se contenterait de le savoir dans le voisinage du rendez-vous. J'ai le château de Vergy, lui disait-il, venez-y seulement : la place est forte; je me charge de vous et de votre suite; je vous garderai comme mon propre corps. Malgré tout, Alexandre persista dans son refus, et se retira sans plus tarder sur les terres du roi d'Angleterre, à l'abbaye de Bourg-Dieux sur Indre, au diocèse de Bourges.

Louis, obligé de partir sans lui, fut bien étonné, en arrivant à Dijon, d'y apprendre pour la première fois du comte de Champagne à quelles conditions il venait traiter avec l'empereur. « Monseigneur et mon roi, lui dit le comte, j'ai engagé une conférence sur la Saône pour l'honneur de Votre Majesté et pour l'utilité de votre royaume, afin que vous et l'empereur Frédéric, avec les évêques, les abbés et les seigneurs des deux royaumes, en présence de votre pape et du pape de l'empereur, vous fassiez choisir de part et d'autre les juges les plus intègres, ecclésiastiques et laïques, que vous chargerez de prononcer sur les deux élections. Si l'élection de Roland est trouvée la meilleure, on annulera celle d'Octavien et l'empereur se prosternera aux pieds de Roland ; si Octavien prévaut, Roland sera rejeté, et vous, monseigneur et mon roi, vous viendrez vous prosterner devant Octavien. Que si l'un des deux prétendants était absent, son absence tournerait à l'avantage de son concurrent, reconnu seul en ce cas pour vrai pape par les deux partis. Si Votre Majesté refuse d'acquiescer à ces conditions, je passerai du côté de l'empereur, et je tiendrai désormais de lui tout ce que je tiens en fief du fisc de Votre Majesté. » Le roi fut fort étonné d'un pareil discours. « J'admire votre hardiesse, dit-il au comte, de me lier moi-même par des conventions dont je n'ai pas eu la moindre connaissance. » L'évêque d'Orléans me les a dictées en votre nom , répliqua le comte de Champagne; et sur les mauvaises défaites que donnait l'évêque aux questions du roi, il montra la lettre même écrite par le prélat. Quoiqu'elle ne portât pas en termes exprès ce que le comte donnait à entendre qu'il y avait lu, elle en disait assez cependant pour autoriser sa démarche. L'évêque avait ajouté aux ordres du roi par forme d'interprétation ; et le comte, pour ne pas perdre le fruit de sa médiation, avait pareillement ajouté à ce que l'évêque lui avait dit (ï).

(!) Afi l'agi, au. 1162, u. v, \i.