LIVRE TRENTE-QUATRIÈME

Le dernier événement du long pontificat de Jean XXII fut la question fameuse de la vision béatifique : discussion dont quelques auteurs on t cru trouver la cause dans l'esprit affaibli de ce pape âgé de quatre-vingt-dix ans. Nous avons rapporté assez d'autres traits de la solidité de son jugement, dans la multitude et l'importance des affaires qu'il eut à traiter en ce même temps, pour n'être point obligés de faire son apologie sur ce point. Jean XXII dans la matière présente pencha vers l'opinion la moins soutenable, non par faiblesse d'esprit, mais par une considération trop grande pour certaines autorités, qu'il ne compara pas assez avec les raisons contenues dans l'Ecriture sainte et dans la tradition. Et après tout, quelque penchant qu'il témoignât pour le sentiment qui serait aujourd'hui une hérésie formelle (1), il est certain qu'il se garda toujours d'affirmer, de décider, de proposer juridiquement aux fidèles sa pensée, pour leur servir de règle de créance. Bien plus, sa pensée même ne fut jamais un sentiment fixe, une opinion qu'il eut embrassée, comme les savants embrassent les systèmes; ce n'était qu'un doute et un soupçon dont il parlait, en rapportant simplement les raisons qui pouvaient servir à l'appuyer. Nous ne croyons pas qu'il y ait un seul historien de bonne foi qui puisse représenter sous un autre jour le différend dogmatique que nous allons raconter.

Depuis quelques années on disputait en France sur l'état

(1) Gobelin, Persona Cosmodr., selat. 6, c. lxxi.

des âmes justes séparées des corps. Il se rencontra des esprits prévenus d'une doctrine enseignée par d'anciens Pères, mais constamment éloignée de la croyance commune des fidèles, et qui consistait à dire que ces âmes ne voient point l'essence divine avant le jour du jugement. Ce n'était là qu'une opinion particulière dont les partisans étaient en petit nombre, et apparemment elle serait bientôt tombée dans l'oubli si le pape n'en eût pris connaissance. Jean XXII, esprit naturellement curieux et qui avait le goût des recherches, saisit la question et voulut l'examiner en docteur, sans avoir d'autre intention que de satisfaire son penchant pour les discussions théologiques (1). Jusque-là il avait tenu, comme tout le monde, que les âmes des saints, à qui il ne reste rien à expier, jouissent immédiatement après la mort de la vue claire de Dieu. On en a la preuve évidente dans la bulle qu'il avait donnée pour la canonisation de S. Louis de Toulouse; car il y parlait ainsi : Ce saint éveque (2) pur et sans tache est entré dans la maison céleste, pour contempler son Dieu dans la joie et à face découverte. On cite encore la formule de foi qu'il avait fait présenter au roi d'Arménie en 1318, où il disait, «< que les âmes des chrétiens baptisés qui n'ont souffert aucune tache du péché, ou qui les ont toutes expiées ici-bas ou dans l'autre monde, sont reçues dans le ciel. » Mais cette preuve ne serait pas suffisante, car il y a de la différence entre être reçu dans le ciel et voir l'essence divine face à face, ou intuitivement, comme parlent les théologiens. En effet, lors même que ce pape semblait incliner vers l'opinion du délai de la vision intuitive jusqu'au jugement, il tenait néanmoins sans aucun doute, et sans avoir jamais eu besoin de justification sur cela, que les âmes justes étaient reçues dans le ciel et qu'elles jouissaient d'une sorte de béatitude ; encore plus était-il éloigné de penser, comme Calvin (3) l'en a

(1) Baluz.. ffl., t I, p. 788. — Rain., 1318, n. 10.

(2) Ad Deum suum contemplandum fm gauûio facie rcvelatd, in sua innocentia est tugrès sus.

(3) Calvin cite en preuve le témoignage de Gerson comme vivant sous Jean XXII.

168 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1333]

accusé dans le xvi* siècle, que les âmes n'étaient pas immortelles.

La question de la vue claire de Dieu, différée ou accordée aux âmes justes, devint donc l'objet de l'attention du pontife. Il rassembla sur cette matière plusieurs textes des saints Pères, et comme on en trouve quelques-uns qui semblent favoriser le délai de la vision intuitive jusqu'après lejugement, il s'attacha à ceux-là plus qu'aux autres, recevant même avec bienveillance les docteurs qui lui en fournissaient de cette espèce. On croit que dès l'an 1329 il donna quelques indices de celte opinion dans un sermon qu'il fît le troisième dimanche de l'Avent sur ces mots de S. Paul : Réjouissez-vous toujours dans le Seigneur, et l'on rapporte en preuve ces paroles qu'il dit alors (1) : « Les bienheureux dans le ciel verront quelque chose de bien nouveau, savoir, un Dieu en trois personnes; car c'est une grande nouveauté de voir trois personnes qui ne sont point séparées entre elles : le Fils point séparé du Père, le Saint-Esprit point séparé du Père et du Fils, desquels il procède et voilà cette grande nouveauté dont la vue réjouira les saints. »

Si Jean XXII n'avait jamais avancé que cela, on ne se serait pas avisé de trouver son sentiment répréhensible ; car cette manière de parler étant fort générale, on pourrait croire qu'il a eu en vue l'état des saints avant comme après lejugement. Mais deux ans après il manifesta, dit-on, sa pensée dans trois sermons qu'il fît, le premier à la Toussaint, le second pendant l'Avent, le troisième la veille de l'Epiphanie. Le précis (2) de ses discours était que jusqu'au jugement général « les âmes des saints seraient sous l'autel, c'est-à-dire sous la protection de l'humanité sainte de Jésus-Christ; mais

Tout le monde sait que Gerson ne naquit que trente ans après ce pape ; et d'ailleurs il n'a jamais dit que Jean XXII eût nié l'immortalité de laine.

(1) Raiu., 13il, n. 44, et I3iii, n. 27.— Batuz., VU., t. I, p. 17G.— Philip. IV, 4. — Baluz., p. 788.

(2; Ceci e t pris des extraits que publièrent dans le temps les faux FF. mineurs révoltés contre Jean XXII, gens dont le témoignage est fort suspect.

qu'après le jugement elles seraient sur l'autel, c'est-à-dire que, soutenues par l'humanité sainte de Jésus-Christ, elles contempleraient la Divinité, elles verraient l'essence divine telle qu'elle est en elle-même. » Tout cela, mêlé de raisonnements et de passages des Pères, sentait plutôt le style de l'école que celui de la chaire. C'est la réflexion d'un auteur du temps, qui remarque judicieusement que si Jean XXII eût voulu définir la question, ou annoncer son sentiment comme une vérité de religion, il n'aurait point tissu son discours de passages, de syllogismes et de subtilités scolasliques. Car, ajoute-t-il (1), l'usage est de prêcher les vérités chrétiennes simplement et sans l'appareil des disputes de théologie. Ainsi, quand le pape Jean a parlé de la vision des saints en alléguant des textes, en faisant des commentaires, en tirant des conclusions, il a plutôt fait la fonction d'un homme qui discute que celle d'un prédicateur de la divine parole.

L'effet de ces trois sermons du pape ne fut pas celui que produisent d'ordinaire les traits de l'éloquence sacrée. On en fut scandalisé, on en murmura, et il se trouva jusque dans Avignon un prédicateur assez zélé pour réfuter publiquement l'opinion que le pape avait paru favoriser. Ce prédicateur était un dominicain nommé Thomas de Yallis, Anglais, docteur de Paris et d'Oxford. Le pape, quoique fort déclaré en faveur des dominicains, fit néanmoins poursuivre ce religieux par le tribunal de l'inquisition, non pas précisément pour avoir soutenu le sentiment commun de la vision béatifique accordée aux saints avant le jugement, mais pour avoir passé les bornes de la discrétion et du respect dans la réfutation de l'opinion contraire. Yallis fut mis en prison et relâché peu de temps après. L'éclat parut alors assoupi, et l'on ne parla plus pendant près de deux ans des sermons de Jean XXII ni du délai de la vision béatifique (2).

(1) Ulric. German. apud Rain., 1331, n. 44 et 43. — (2] Contin. Nang., p. 753. — Du Boul., t. IV, p. 993. - ld., p. 235 ex Bzov. — Kaiu., 1334, n. 38.

170 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1333]

Sur la fin de 1333 la question fut soulevée de nouveau, et c'est à proprement parler de cette époque que date la querelle. Le pape avait dessein, ce semble, de porter un jugement définitif sur cette matière; il parut du moins en préparer les préliminaires en donnant ordre aux docteurs et aux prélats de sa cour d'étudier le point de doctrine qui regardait la vision béatifique et de lui faire part de leurs recherches, protestant qu'il n'était déterminé ni vers l'un ni vers l'autre parti, et que tout ce qu'il en faisait était seulement pour parvenir à connaître la vérité. Malgré ces protestations on s'apercevait toujours qu'il avait été frappé de certains passages des Pères qui paraissaient différer le moment où les bienheureux seraient en possession de la vue claire de l'essence divine (1). Pour lui plaire, on parlait à peu près le même langage dans sa cour. Il y eut jusqu'à des cardinaux qui par complaisance semblaient pencher vers cette opinion. C'était le petit nombre, car la plus grande partie du sacré collège maintenait la doctrine commune, quoique ce ne fût pas alors un point décidé par l'Eglise, comme il l'est aujourd'hui. Dans ces conjonctures, Gérard Eudes général des FF. mineurs, et Arnaud de Saint-Michel dominicain, pénitencier du pape, vinrent à Paris et y demeurèrent quelque temps, en attendant l'occasion de passer la mer pour négocier la paix entre les rois d'Angleterre et d'Ecosse. Pendant leur séjour dans cette capitale, Gérard entreprit de publier dans les écoles l'opinion du délai de la vision intuitive. Ce n'était pas la première fois qu'on en avait entendu parler à Paris, s'il est vrai que dès l'an 1331 le pape eût envoyé à Pierre Roger, archevêque de Rouen, un long recueil de passages favorables au même sentiment, avec ordre de l'expliquer au roi et à la reine; mais cette démarche n'avait point eu de suites, parce qu'apparemment l'archevêque avait cru que c'était une idée passagère du pape et qu'il était plus à propos de la taire que de la répandre à la cour (2).

(1) Rain., 1333, n, 45. — Giov. Vill., 1. X, c. ccxxix. — (2) Contin. Nang.,

Ce ne fut pas la môme chose quand les écoles commencèrent à retentir de cette question. L'esprit de controverse trouva là une ample matière à s'exercer. Les discussions furent vives de part et d'autre, mais de manière pourtant que le plus grand nombre des docteurs condamnaient hautement l'opinion avancée par le général des Mineurs. Ce religieux était du même pays que le pape et fort avant dans ses bonnes grâces. C'est ce qui fit croire qu'il avait été envoyé d'Avignon pour accréditer la nouvelle doctrine. Ce soupçon se répandit dans le public avec tant de force que des auteurs contemporains assurent le fait comme une vérité incontestable (i). Ce n'était cependant qu'une supposition arbitraire, comme on le verra bientôt.

Le dominicain Arnaud de Saint-Michel voyant que tout l'odieux des discours de son collègue retombait direclement sur le pape, leur commun maître, entreprit de le justifier dans un sermon, où il faisait voir « que Jean XXII n'avait jamais embrassé l'opinion du délai de la vision béatifique jusqu'au jour du jugement. >» Mais cette apologie venait trop tard : l'éclat était fait et les plaintes avaient été portées jusqu'au trône (2).

Le roi, solidement catholique et extrêmement attentif à couper pied de bonne heure aux mauvaises doctrines, fut alarmé des bruits qui couraient au désavantage du pape Jean XXII. Le général des franciscains, averti du mécontentement de ce prince, alla au palais pour se justifier en sa présence. Philippe de Valois, craignant d'être trompé par les discours artificieux d'un homme accoutumé aux disputes de l'école, lui dit simplement « qu'il l'entendrait volontiers, mais en présence de quelques savants théologiens. » La condition acceptée, on fit venir en cour dix docteurs des plus estimés, dont quatre étaient de l'ordre de Saint-François. Le roi leur demanda, en présence de Gérard, ce qu'ils pensaient de la doc-

p. 758. — Villan., ub. svp. — Vading., 1333, n. 10. — Id. 1332, n. 2 et 3. — Ruin., 1333, n. 45.

(1) Du Boulai, t. IV, p. 235 et seq. — Contin. Nang. — (2) Ib. in Spicil., p 75!).

trine que ce général avait répandue depuis peu dans Paris. La réponse fut prompte et précise. Les docteurs déclarèrent tous qu'ils la rejetaient comme fausse et hérétique : seconde qualification qui serait trop forte si l'on voulait dire que l'Eglise eût déjà prononcé définitivement sur cet article, car il est certain qu'elle n'avait point encore porté son jugement, comme tous les théologiens en conviennent (1 ).

Le général disputa beaucoup contre les docteurs, et ce fut apparemment en cette occasion que le roi prit le ton d'un maître courroucé. Le trait est remarquable et nous en avons pour garant Jean Villani , auteur contemporain. « Philippe de Valois, dit cet historien, reprit vivement le général des FF. mineurs. Il le traita d'hérétique, et il lui dit que, s'il ne rétractait l'erreur du délai de la vision de Dieu, il le feraitbrûler comme Patarin (2), pour avoir prêché l'hérésie dans un royaume qui n'en souffrait aucune, et que si le Pape lui-même soutenait le sentiment dont il était question, il le regarderait comme hérétique.

Sur ces entrefaites, le pape ayant appris ce qui s'était passé à Paris, se hâta d'écrire au roi. Sa lettre est du 18 novembre et il y parle en ces termes (3) : « Nous avons appris, notre très-cher fils, que vous avez sollicité quelques docteurs à déclarer que les âmes saintes voient clairement l'essence divine avant la résurrection des corps, et que vous avez vivement réprimandé ceux qui refusaient de prêcher cette doctrine. D'autres personnes, que nous croyons davantage, nous ont rapporté que ces sollicitations ne venaient point de vous, mais que vous avez dit seulement (comme il sied à;la majesté royale et au zèle qui est en vous pour la vérité) que nulle crainte ne doit empêcher de publier ce qui est véritable, soit dans la question présente soit en toute autre matière. Or, comme S.Augustin et plusieurs saints Pères sont de différents

(1) Contin. Nang. in Spicil., p. 75U.

\2) Espèce de 6.ic:te des albigeois et vaudoif».

(S) Uain., 1^33, n. 46.

sentiments sur l'article de l'état des âmes saintes après la mort, nous avons cru, pour l'intérêt de la vérité, devoir traiter quelquefois ce point dans nos sermons sans dire un seul mot de notre fond, mais alléguant les seuls textes de l'Ecriture et des Pères. Plusieurs, tant cardinaux qu'autres docteurs, ont prêché ou traité devant nous et ailleurs le pour et le contre; de sorte que cette controverse a été agitée bien des fois dans notre cour en présence des prélats et des théologiens, toujours à dessein de s'instruire davantage et d'avancer dans la découverte de la vérité. On vous aura dit peut-être que nous n'avons pas le grade de docteur en théologie ; mais outre qu'il ne faut considérer que les choses, et non les titres, dans l'examen de la doctrine, je voudrais, notre très-cher fils, que votre Altesse Royale fut curieuse d'entendre ce que nous avons dit sur cela dans nos sermons; vous verriez, comme nous le disions tout à l'heure, qu'il ne nous est pas échappé un seul mot tiré de nous-mêmes, mais que nous nous sommes contentés de citer les textes de l'Evangile, des apôlres, des saints Pères et des docteurs. Nous avons envoyé ces écrits à notre vénérable frère Pierre, archevêque de Rouen, et nous lui mandons de vous les communiquer, si c'est le bon plaisir de Votre Majesté. » Le pape finit sa lettre en insinuant au roi qu'il ne conviendrait pas d'employer les menaces et les châtiments contre ceux qui tiendraient l'opinion du délai de la vision intuitive. Il lui demande au contraire que, pour éclaifcir la vérité, il fasse avertir les docteurs et les bacheliers enseignant ou résidant à Paris qu'ils peuvent en sûreté faire sur la question présente des disputes et des prédications pour et contre, jusqu'à ce qu'il en soit autrement ordonné et décidé par le Saint-Siège apostolique.

Nous voyons par cette lettre la raison toute naturelle du différend qui divisait le pape et le roi. Le premier voulait raisonner sur une question non encore décidée par l'Église, et le second ne croyait pas qu'on pût l'agiter en France, sans exposer l'État à des troubles causés par les partis qui s'y for-

nieraient, ni même sans intéresser la foi. Du reste, le roi était très-persuadé que le pape n'avait point embrassé affirmativement l'opinion du délai de la vision béatifîque; c'est ce qui parait par les lettres que ce prince et le roi de Sicile lui écrivirent. Ils y représentaient avec beaucoup de déférence au Saint-Père, qu'encore qu'il n'agitât cette question que pour découvrir la vérité, il convenait à un pape, non de soulever des discussions suspectes en matière de foi, mais de terminer celles qui auraient été provoquées, en condamnant ce qui doit être condamné (1). Cet avis des deux rois fut bien reçu dans la cour d'Avignon, où la plupart des cardinaux étaient pour l'opinion commune. C'est ce qui fortifia les remontrances du roi Philippe, au point, dit Villani, que ce prince prit une espèce d'ascendant sur le pape, qui n'osait plus lui refuser rien de ce qu'il demandait.

Cependant le roi ne se contenta pas de la première conférence entre le général des FF. mineurs et les docteurs de Paris; il indiqua une autre assemblée plus solennelle au château de Yincennes pour le quatrième dimanche de l'Avent 1333. Outre les princes, les évêques, les abbés et les principaux magistrats qui se trouvèrent à Paris, on y appela les plus célèbres docteurs de la faculté de théologie, au nombre de vingt-deux, sans compter le patriarche de Jérusalem Pierre de la Palu, et l'archevêque de Rouen Pierre Roger, qui était de la faculté. La plupart des autres avaient été pris dans les divers ordres religieux, bénédictins, dominicains, FF. mineurs, auguslins, carmes, chanoines réguliers. On y voyait le docte Nicolas de Lyre qui composa aussi dans ce temps-là un traité de la vision de l'essence divine, ouvrage resté manuscrit dans les bibliothèques (2).

Le général des franciscains, Gérard Eudes, ne put pas se dispenser d'assister à cette conférence : c'était principalement pour lui qu'elle avait été indiquée. La séance commença par

(1) Giov. Vill., 1. X, c. ccxxix. — (2) Du Boulai, t. IV, p. 23G et seq. — Baluz., VU., t.I, p. 898.

le serment qu'on fît prêter aux docteurs de dire leur sentiment avec vérité et sans embarras, sur ce qu'on leur demanderait de l'état des âmes saintes séparées des corps. Après quoi le roi leur dit en français (1) « qu'ils eussent à lui répondre sur deux points : premièrement, si les âmes des saints voient Dieu face à face avant la résurrection des corps ; secondement, si la vision qu'ils ont présentement de l'essence divine fera place à une autre au jour du jugement. » Philippe ajouta qu'il ne demandait rien qui pût toucher le pape Jean XXII, et il marqua son respect filial pour la personne et l'honneur de ce « père commun de tous les fidèles, chef et souverain pontife de l'Église universelle. » C'est le témoignage que rendirent au roi les docteurs dans l'acte qu'ils dressèrent ensuite et qui contient la relation de toute cette conférence (2).

Interrogés air si parle monarque, les vingt-quatre théologiens répondirent unanimement : « 1° que depuis la mort de Jésus-Christ, Rédempteur du genre humain, les âmes des saints pères tirées des limbes et toutes les autres, soit innocentes soit purifiées dans le purgatoire, ont été admises à la vision nue, claire, intuitive, béatifique et immédiate de l'essence divine et de la très-sainte Trinité, Père, Fils et Saint- Esprit, vision que l'Apôtre appell" face à face; 2° que cette vision après la résurrection des corps sera la même pendant toute l'éternité, sans être remplacée par une autre. » Il y eut cependant quelques docteurs qui dirent qu'elle deviendrait plus parfaite au jour du jugement (3).

Le général des franciscains, qui était présent, acquiesça au sentiment de l'assemblée, quoiqu'on vit bien qu'il entrait de la contrainte dans le sacrifice qu'il faisait de sa façon de peDser. Le roi congédia les docteurs, mais quelques jours après il leur envoya ordre de s'assembler le 26 décembre,

(t) Contin. Kang. in Spicil., t. II, p. 759. — (2) Du Boulai, t. IV, p. 237. (3) Contin. Naiig. in ££fc»l„ t. II, p. 7C0.

176 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1334J

fête de S. Jean l'Évangéliste, pour dresser ensemble un acte authentique contenant la déclaration qu'ils avaient donnée de bouche à Vincennes. La faculté aurait souhaité que la cour se contentât de cette première réponse verbale, ou bien qu'elle n'eût rien demandé de plus que le sentiment de chaque docteur exprimé dans des mémoires séparés; mais il fallut céder aux ordres exprès du roi.

On s'assembla aux Mathurins, et d'un commun accord on dressa l'acte d'approbation de tout ce qui s'était dit à Vincennes. Il fut scellé et signé le 2 janvier 1334. Outre les vingtquatre docteurs qui avaient assisté à la conférence tenue devant le roi, il s'en trouva aux Mathurins six autres qui approuvèrent les réponses de leurs confrères et qui signèrent avec eux. On remarque dans cet écrit un profond respect pour la personne du roi, à qui l'on donne le titre de fondateur et de protecteur de l'université de Paris et de la faculté de théologie qui en est une portion; mais le passage où les docteurs parlent du pape et de ses sentiments n'est pas moins remarquable. Ils protestent d'abord qu'ils sont les enfants dociles et bons serviteurs du très-saint père Jean, et ensuite ils déclarent « qu'ils ont appris par des témoignages dignes de foi que tout ce que Sa Sainteté a dit sur la question présente n'a été ni par forme d'assertion ni d'opinion mais seulement en façon de récit et de narration. »

Ces termes si expressifs et si importants montrent que les docteurs avaient bien pris la pensée de Jean XXII; car c'était précisément ce que le pontife avait mandé au roi, et ce qu'il déclara encore devant toute sa cour au moment même où l'on délibérait de cette affaire à Paris : déclaration au reste qui mérite d'autant plus d'attention qu'elle fut faite avant que le pape eût reçu l'acte solennel des docteurs de Paris, et qu'il eût essuyé la prétendue menace du roi Philippe de Valois. Voici ce qui se passa à Avignon.

Depuis le 28 décembre, jour des saints Innocents, jusqu'au 2 janvier 1334, le pape fit lire dans le consistoire de longs

mémoires qui contenaient les autorités qu'il avait pu rassembler sur la question présente; et cela sans rien dire de luimême, mais rapportant simplement le pour et le contre, c'est-à-dire autant ce qui pouvait établir la vision intuitive immédiatement après la mort que ce qui paraissait appuyer le délai de cette béatitude. Mais avant cette lecture il protesta en pleine assemblée que « sur cette matière il n'avait jamais parlé que par forme de conversation , non avec la volonté de rien définir; que pour preuve de son désintéressement à l'égard de l'opinion du délai de la vision, on lui ferait plaisir de lui faire part des autorités favorables au sentiment contraire; que du reste s'il lui était échappé quelque chose de mal à propos, il était prêt à le révoquer (1). » On voit là une parfaite conformité avec la remarque des docteurs de Paris contenue dans l'écrit du 2 janvier. Le pape ne s'en tint pas à cette protestation verbale. Le 3 du même mois, après les lectures faites, il fît venir des notaires à qui il dicta devant tout le monde l'acte qui suit (2) :

« De peur qu'on ne puisse mal interpréter nos sentiments et dire que nous avons pensé ou que nous pensons quelque chose de contraire à l'Ecriture sainte ou à la foi orthodoxe, nous disons et nous protestons expressément que dans la controverse de la vision de l'essence divine par les âmes saintes, ou en toute autre matière, tout ce que nous avons dit, allégué ou proposé dans nos conférences ou sermons était sans intention de rien déterminer, décider ou croire qui fût contraire à l'Écriture ou à la foi ; que si par hasard il nous est échappé quelque trait qui n'y paraisse pas conforme, c'a été contre notre volonté, et que nous le révoquons expressément, renonçant à le tenir ou à le défendre tant pour le présent que pour l'avenir. »

Tandis que le pape exposait ses sentiments à Avignon, la

(1) Rain., 1334, n. 27 et seq. — Ptolom. Luc, ap. Baluz., p. 176.

(2) Bain.9tt*i.