TOME XI

que le pape, à la fête de Noël de cette année 1350 et dans les trois messes de ce jour-là, fît Humbert sous-diacre, diacre et prêtre; et que huit jours après il le sacra évêque et patriarche titulaire d'Alexandrie (1). Le roi était alors à Avignon, et il put s'assurer enfin que le Dauphiné ne lui échapperait plus (2).

Quelque temps après il eut occasion de témoigner sa reconnaissance à Humbert. L'archevêque de Reims, Jean de Vienne, étant mort le 14 juin 1351, le chapitre élut pour lui succéder Hugues d'Arci, homme de condition, qui, desimpie religieux dans l'abbaye de Fleury, était devenu abbé de Ferrière, puis évêque de Laon. Transféré au siège de Reims, il ne le remplit pas longtemps et mourut au mois de mai de l'année 1352. Après luij, les chanoines de Reims jetèrent les yuex sur Étienne de Gourtenay, prévôt [de cette Église, que son grand nom et son mérite leur rendaient cher. Ils se disposaient déjà à réunir leurs suffrages pour le faire archevêque; mais le pape, de concert avec le roi, avait destiné cette place au dauphin Humbert. Tous les projets d'élection se trouvèrent ainsi arrêtés et tous les concurrents mis à l'écart. Le prince fut pourvu de cette dignité, et il fit son entrée dans Reims avec beaucoup de magnificence. Il résida presque toujours dans ce diocèse, et y signa tous ses actes sous les titres de patriarche d'Alexandrie, administrateur perpétuel de l'Église de Reims et ancien dauphin de Viennois. On remarque, avec raison, que la qualité $ administrateur 'perpétuel ne signifie pas là une simple commende, mais qu'elle indique seulement que ce prince avait été sacré sous un autre titre que celui d'archevêque de Reims : et tel fut l'usage constant de ce siècle. Le premier titre d'ordination subsistant toujours (surtout si c'était celui de quelque siège éminent, comme de patriarche ou de primat), les autres évêchés dont on était

(1) Non d'Aquilée, comme dit D. Félibien dans son Histoire de Paris.

(2) Rain., 1350, n. 40.

pourvu ne donnaient que le titre & administrateur perpétuel, quoiqu'en effet ceux qui les possédaient exerçassent toute la puissance qui y était attachée. Ainsi le titre de patriarche d'Alexandrie que conserva le dauphin de Viennois, fit qu'il ne prit ensuite que la qualité (\ administrateur perpétuel de Reims ; ruais cela n'empêchait pas qu'il ne possédât réellement ce grand siège et qu'il ne fût dans l'exercice actuel de toute la juridiction archiépiscopale (1).

Cependant Humbert se lassa encore de ses fonctions d'archevêque. La faiblesse de sa santé lui fit souhaiter un siège plus borné et plus tranquille ; sa préférence fut pour celui de Paris, et après avoir obtenu l'agrément du roi pour sa translation, il se démit de l'archevêché de Reims entre les mains du pape, priant néanmoins le saint- père de le pourvoir de Févêché de Paris, ou de quelque autre plus proportionné à ses forces que celui qu'il venait de quitter. Cet acte de démission est daté du 22 février 1355, et il fut envoyé au pape ; mais en même temps, pour être plus à portée de suivre cette négociation, Humbert s'avança jusqu'à Clermont en Auvergne, et ce fut là que ses projets se terminèrent avec sa vie. A peine arrivé dans cette ville, il tomba malade, et le 22 mai de la même année, il mourut chez les FF. prêcheurs, où il s'était établi. Le dernier testament de ce prince contenait quantité de legs à des églises et à des maisons religieuses. Il laissait aux dominicains de Paris tous ses meubles, et il choisissait leur église pour le lieu de sa sépulture, marquant qu'il voulait être enterré près de sa tante la reine Clémence, veuve du roi Louis le Hutin : ce qui fut ponctuellement exécuté.

L'histoire de l'Église de France doit au prince Humbert une justice que bien des auteurs ne lui ont pas rendue. S'il ne posséda pas toutes les qualités qu'on dit être celles des héros, il eut plusieurs des vertus qui font les bons princes.

(1) Marlot,p. G34, 637.

308 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1350]

On ne peut mieux en juger que par les actes authentiques qui nous restent de son gouvernement. Partout on remarque son attention à conserver et à augmenter tout ce qui pouvait contribuer au bonheur des peuples et à l'honneur de la religion. Les annales du Dauphiné font un long détail de ses bienfaits : privilèges accordés aux villes et aux particuliers, fondations d'églises et de monastères, entreprises pour la défense de la chrétienté attaquée par les infidèles ; en un mot, toute sa conduite porte un caractère de libéralité et de zèle vraiment rare. Depuis qu'il eut abdiqué la possession du Dauphiné, il fut sincèrement attaché à l'ordre de Saint-Dominique, où il s'était consacré à Dieu. Il en porta toujours l'habit, et jamais il n'eut d'autre demeure que les maisons de cet Ordre, lors même qu'il eut été élevé à l'épiscopat, si ce n'est quand il résidait à Reims, où la bienséance l'obligeait à occuper le palais archiépiscopal.

En créant des cardinaux et en consacrant le dauphin de Viennois, le pape avait cédé aux sollicitations du roi de France ; mais le désir qu'il avait de l'obliger ne lui fit pas oublier dans la distribution de ses grâces un religieux qui s'était montré généreux envers lui tandis qu'il n'était que Pierre Roger, simple religieux lui-même de la Chaise-Dieu (1). Le trait est remarquable et a mérité d'être conservé par les historiens. Après ses études faites à Paris, Pierre Roger retourna à son monastère situé dans l'Auvergne dans la forêt de Randan il fut arrêté par une troupe de voleurs, qui le dépouillèrent de tout ce qu'il pouvait avoir, sans lui laisser même l'habit qui le couvrait. Dans cet état, si déplorable pour un voyageur isolé et sans relations dans le pays qu'il traverse, il chercha un asile au village de Turet, dont la paroisse était un prieuré dépendant de l'abbaye de Saint-AJyre de Glermont, et il s'adressa au prieur, nommé Etienne Aldebrand, dont les revenus étaient très-modiques, mais les habitudes très-hospi-

(1) Vit., t. I, 835. — Massou, in Clem. VI.

talières. Aldebrand traita son hôte avec autant de libéralité que s'il avait connu dès lors les hautes destinées que la Providence lui réservait. Il lui donna des habits et de l'argent pour achever son voyage, et comme Pierre Roger, pénétré de reconnaissance, lui disait en partant : « Quand pourrai-je vous rendre tout le bien que vous me faites aujourd'hui? Quand vous serez pape, répondit Aldebrand. » L'événement ; justifia cette parole dite au hasard. Pierre Roger, devenu pape sous le nom de Clément VI, appela son bienfaiteur à i Avignon, le fit d'abord son camérier, ensuite évêque du Mont-Cassin, puis de Saint-Pons, et enfin, l'archevêché de Toulouse étant demeuré vacant par la promotion de Raymond de Canillac au cardinalat, Etienne Aldebrand fut nommé son successeur, et il signala sa nouvelle administration par un trait qui fait voir que les honneurs n'avaient rien diminué de sa tendresse pour les malheureux (1).

A peine eut-il été placé sur le siège de Toulouse qu'il apprit que dans les monastères on exerçait contre les religieux coupables de grandes fautes une justice trop sévère et qui dégénérait même en cruauté : car on les enfermait pour toujours dans une prison obscure, appelée parmi eux Vade in pace, et là nourris au pain et à l'eau (2), privés de toute société, ils traînaient une vie misérable, quand ils n'y mouraient pas en désespérés. La peinture d'un châtiment si excessif toucha de compassion le généreux archevêque, et pour arrêter le cours de ce désordre, il imagina^d'implorer la protection du roi, dont on connaissait déjà le caractère porté à la clémence et à la bonté.

Ce prince était encore à Avignon, ou plutôt à Villeneuve, qui n'en est séparée que par le Rhône. Il avait donné depuis peu une fête dans le goût de ce temps-là, c'est-à-dire un tournoi magnifique où toute la cour du pape avait assisté. Après ces fêtes il s'était fait rendre compte des aiiaires du Lan-

(1) Eût. de* archet, de Bouen, p. 500, — (2) Baluz. i\ot. ad CapituL, t. II, p. 108S.

guedoc, et il continuait de donner audience à tous ceux qui venaient réclamer l'appui de l'autorité royale. L'archevêque Aldebrand, saisissant l'occasion, envoya son grand vicaire à Villeneuve pour y exposer ses plaintes contre la rigueur des prisons monastiques. Le 27 janvier 1351 le roi entendit l'envoyé, et bientôt après il ordonna que dorénavant les abbés, prieurs, et en général tous les supérieurs de communautés, seraient tenus de visiter et de consoler deux fois le mois les religieux emprisonnés, et que ceux-ci pourraient aussi, deux fois le mois, demander un de leurs confrères pours'entretenir avec lui. L'ordre fut dressé suivant toutes les formes et adressé aux sénéchaux du Languedoc, pour être mis à exécution. La chronique (1) manuscrite d'où l'on a tiré tout ceci ajoute que les FF. mineurs et les FF. prêcheurs mirent tout en œuvre pour le faire révoquer, et qu'ils employèrent pour y parvenir jusqu'à l'autorité du pape ; mais le roi voulut absolument être obéi et donna même l'option à ces religieux ou de se conformer à ses ordres ou de sortir du royaume. On céda donc, quoique avec peine, et les prisons monastiques, sous la protection du roi, devinrent un peu plus tolérables. « Quelle barbarie en effet, conclut la chronique déjà citée, de priver des malheureux et de leur liberté et de tout commerce avec leurs amis ! »

Il s'éleva dans la cour du pape un autre orage contre les religieux mendiants, et il ne fallut pas moins que l'éloquence de Clément YI pour le dissiper. Les cardinaux, plusieurs prélats et une grande multitude de curés demandèrent en plein consistoire que les Ordres mendiants fussent supprimés. « C'est un état, disaient-ils (2), qui n'a aucune vocation de l'Eglise et à qui les fonctions de prêcher, de confesser, de donner la sépulture aux étrangers n'appartiennent point, état par conséquent inutile et qu'il serait à propos d'éteindre.

(1) C'est la Chronique de Bardin, pièce assez suspecte. (Voyez la nouvelle Hist. du Languedoc.

(2) Spicil.y t. II, p. 715 et seq.

Si l'on veut cependant le conserver, qu'on ôte du moins à ceux qui en font profession l'exercice des prédications, des confessions, des sépultures ; et si l'on se relâche encore sur ce point, qu'on règle une bonne fois que tout l'honoraire des sépultures, et non la quatrième partie, comme l'abus l'a introduit, reviendra aux curés. »

Cet article des sépultures était ce qui attirait le plus d'ennemis aux FF. mendiants. Les prélats et les curés disaient que ces religieux s'étaient ménagé par là une source de richesses. Un cardinal, que l'histoire ne nomme pas, saisit ce point d'accusation pour en faire la matière d'un discours contre les mendiants, et il parla longtemps dans le consistoire où les députés des Ordres mis en cause se trouvaient aussi. Leur contenance modeste et le silence qu'ils gardèrent furent leur meilleure défense. Ils pensaient en eux-mêmes, dit le second continuateur de Nangis, à cette parole de l'Écriture : Demeurez enjiaix, et le Seigneur combattra pour vous; la vérité en fut vérifiée dans le moment même : car après qu'on eut épuisé tous les sujets de plaintes contre ces religieux, le pape prit la parole en leur faveur, et montra avec autant d'éloquence que d'érudition que ces religieux n'étaient point si méprisables qu'on voulait le faire croire; que, bien loin de les supprimer, il fallait les regarder comme appelés de Dieu et de l'Église pour aider les pasteurs dans leur ministère ; que pour être venus les derniers, ils n'en méritaient pas moins de tenir leur rang parmi les autres ouvriers évangéliques; que S. Paul n'avait point été appelé avec les douze premiers disciples de Jésus-Christ, qu'il avait même persécuté l'Eglise, et qu'en suite cependant il était devenu le vase d'élection et le grand apôtre.

« Mais encore, ajouta le pape en adressant la parole aux prélats et aux curés, de quoi parleriez-vous aux peuples, si ces religieux mendiants étaient condamnés au silence? Seraitce de l'humilité? vous qui êtes les plus fastueux et les plus vains de tous les hommes, comme il ne parait que trop par

la magnificence de votre train et de tout ce qui est à votre usage. Serait-ce de la pauvreté? vous dont l'avarice et la cupidité sont si excessives que toutes les prébendes , tous les bénéfices du monde ne vous suffisent pas. Serait-ce de la chasteté? Mais je passe cet article sous silence; Dieu connaît les actions de chacun, il sait combien parmi vous mènent une vie sensuelle. Au reste c'est de peur d'avoir d s témoins et des censeurs de leur mauvaise conduite, que plusieurs de vous haïssent ces FF. mendiants et qu'ils les excluent de leurs maisons, tandis qu'ils prodiguent les bienfaits à des bouffons, à des infâmes et à mille gens qui ne sont pas dans le besoin. Mais pourquoi trouver mauvais qu'on ait fait quelque bien à ces religieux, durant l'orage de la dernière contagion? Ne Font-ils pas bien mérité par leur vigilance à secourir les mourants, souvent abandonnés de leurs pasteurs ordinaires? Et s'ils ont employé quelque partie de ces aumônes en bâtiments, peut-on dire que ce soit pour vivre avec plus de licence? Ces édifices ne sont-ils pas pour Fornement de toute l'Eglise? Mais parce que vous ne faites pas comme eux, vous murmurez , vous voudriez tout avoir pour tourner tout à votre usage; et quel usage encore? Dieu le sait. Vous faites grand bruit contre les FF. mendiants, et vous n'avez la plupart que des vues de vanité et d'ambition. Vous êtes venus fondre avec fureur sur ces pauvres religieux, gens éprouvés comme l'argent dans la fournaise ; et quel mal ne serait-ce pas pour F Eglise si je vous accordais ce que vous demandez? » En finissant cette longue invective, le pape ne laissa pas de dire aux prélats qu'ils pouvaient mettre par écrit leurs griefs contre les religieux; mais il accorda aussi aux religieux la liberté de produire leurs moyens de défense, et il promit aux uns et aux autres de leur donner de bons juges. Ainsi fut terminée cette séance, peu satisfaisante pour les prélats, mais toute à l'honneur et à l'avantage des religieux mendiants.

Le roi était de retour à Paris avant la fin du carême, et il reçut après Pâques l'expédition de plusieurs privilèges qu'il

avait demandés au pape pendant le séjour qu'il avait fait à Villeneuve d'Avignon. Dés l'an 1344 ce prince, n'étant que duc de Normandie, avait obtenu de Clément VI la permission de toucher les choses saintes, excepté le corps de Jésus-Christ, et de communier sous les deux espèces, pourvu que cela se fît sans danger pour le sacrement et sans scandale pour les fidèles (1). Cette année 1351 le pape lui adressa vingt-huit bulles, dont vingt-sept sont datées du 21 avril et une seule du 29 (2) . Elles accordent diverses grâces au roi et à sa famille , et sont devenues sinon l'origine, du moins la base incontestable des privilèges dont les rois de France se sont constamment prévalus. Car il est remarquable que, parmi toutes ces concessions faites en faveur du roi Jean et de la reine son épouse, il en est peu qui ne soient communiquées expressément et par la teneur môme de chaque bulle à tous les rois et à toutes les reines de France à perpétuité. De là date sans doute la reconnaissance du droit que les rois et les reines se sont toujours attribué d'entrer dans tous les monastères d'hommes et de filles sans exception (3). De là sans doute aussi l'établissement canonique de ce qu'on appelait depuis plusieurs siècles la chapelle du roi.

Ces bulles parlent fort au long du confesseur, des chapelains et des clercs du roi et de la reine (4). Telle était la faveur dont le pape entourait ces derniers qu'il déclarait les clercs et les chapelains du roi en possession de recevoir les ordres même sacrés de quelque évôque que ce soit, et de réciter l'office divin selon l'usage de l'Église de Paris. Ils étaient de plus supposés présents dans leurs bénéfices et en percevaient les fruits, comme s'ils y résidaient. 11 est aisé aussi de remarquer la préférence que le pape donne dans ces bulles au confesseur

(1) Rain., 1344, n. G2. — Dullar., Magn. t. VII, p. 18G et seq.

(2) Cette bulle du 29 se trouve néanmoins dans le Bullaire a la tète de toutes les autres.

(3) VIe bulle.

(4) Pour le confesseur, bulles n, m, iv, v. ix. xv, xvm, xxn, xxiv ; pour les clercs, bulles xxv, xxvi, xxvn et xxviu.

314 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1351]

du roi sur les autres ecclésiastiques de la cour, et cette préférence s'explique tant par les pouvoirs que le pontife communiquait au confesseur que par l'usage alors existant. Ces pouvoirs étaient fort étendus (1) et s'appliquaient non- seulement aux personnes royales, mais à toutes celles de leur suite et même à l'armée en temps de guerre. D'un autre côté l'usage était que le confesseur eût la préséance sur tous les ecclésiastiques de la cour, même sur l'aumônier du roi, et cet usage dura fort longtemps. Il avait probablement pris sa source dans l'influence que donnait au confesseur la collation des bénéfices à la nomination du roi et dans sa participation reconnue à d'autres actes encore plus intimement liés au gouvernement de l'État. Mais sous Charles VIII et François Ier on créa successivement un grand aumônier, un premier aumônier et un maître de l'oratoire, Ces titres donnèrent à ceux qui en furent revêtus le pas sur tout le clergé de la cour, et ainsi le confesseur se trou* va n'être plus que le quatrième dans l'ordre des ecclésiastiques de la chapelle royale. C'est ce qui a constamment subsisté depuis.

A l'époque dont nous parlons les FF. prêcheurs ne possédaient pas moins la confiance de nos monarques que celle des papes. Ils en firent l'épreuve dans une entreprise qu'ils tentèrent à propos du tribunal de l'inquisition placé dans leurs attributions par tout le royaume. Reçu en France dans le siècle précédent (2), ce tribunal s'était bientôt vu borné pour l'étendue de sa juridiction, lorsque le pape Nicolas IV, à la prière de Charles II roi de Sicile, avait ôté aux inquisiteurs tout pouvoir sur les comtés du Maine et d'Anjou. Mais après la mort de Charles et de ses héritiers (3), les FF. prêcheurs songèrent à rentrer dans le plein exercice de leur charge. Ils

(1) Voir les bulles citées plus haut.

(2; Rain., 1351, n. 37. — S. Louis avait demandé l'établissement de ce tribunal à Alexandre IV en 1255.

(3) Les héritiers du roi Charles II pour les comtés du Maine et d'Anjou furent Marguerite sa tille, épouse de Charles comte de Valois, et Philippe de Valois leur fils, qui, étant roi de France, réunit le Maine et l'Anjou à la couronne.

firent demander à Clément VI si l'exemption de ces provinces devait avoir lieu depuis qu'elles avaient été réunies à la couronne. Le pape répondit que, comme il serait dangereux de laisser un asile aux hérésies qui pourraient s'élever dans le royaume, il voulait que désormais l'inquisition fût exercée dans le Maine et dans l'Anjou comme dans les provinces voisines. En même temps il recommandait à Guillaume Chevalier, docteur en théologie, et aux autres inquisiteurs du même Ordre, de s'acquitter avec soin de leur charge. La bulle est du 26 septembre 1351 et ne paraît avoir soulevé aucune réclamation de la part du roi. C'est la double preuve de la considération dont les dominicains jouissaient auprès de lui et de leur modération dans l'exercice d'une charge qui ne doit sa mauvaise renommée qu'à la politique des rois d'Espagne.

En même temps qu'il se prémunissait ainsi contre les hérésies, le pape avait à cœur de retrancher les vaines subtilités qui s'introduisaient dans les écoles de théologie. Dès l'an 1346 il en avait écrit aux docteurs de Paris, les exhortant à supprimer toutes les questions de pure curiosité, et à se renfermer dans l'explication des vérités catholiques, suivant la doctrine des Pères (1). L'avis, tout sage qu'il était, n'inspira pas l'amour des bonnes études à tous les membres de cette université; mais il autorisa le corps à remédier aux abus. Nous en avons vu des exemples dans les années précédentes. Cette année 1351 un licencié, nommé Simon, avança dans son acte de vespérie (2) quelques propositions trop subtiles pour être exemptes de tout soupçon de mauvaise doctrine. On y trouva effectivement un langage erroné, et il fut obligé de rétracter publiquement ces articles. Voici les principaux, avec la rétractation.

(1) On appelait ainsi le dernier acte de théologie que soutenait un licencié avant de prendre le bonnet de docteur et où le président donnait quelques avis au répondant.

(2) Brov., 13-iG, p. 2. - Du Boul., t. IV, p. 322.

316 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1351]

Article I. Ces propositions : Jésus n'est pas Dieu, Jésus peut 71 être pas Dieu, sont possibles. La rétractation dit qu'en prenant Jésus, sujet de ces propositions , pour le Fils de Dieu qui s'est incarné, ces propositions sont hérétiques.

Article II. Aucune chose qui est Dieu ne peut n'être pas Dieu. D'où s'ensuivait ce corollaire : aucune chose n'est, ni ne peut être, qui puisse commencer à être Dieu. La rétractation dit qu'en prenant le sujet de la proposition ou du corollaire dans toute son étendue , c'est-à-dire pour toute chose qui par la communication des idiomes est ou peut être Dieu, cette doctrine de la proposition et du corollaire est fausse et hérétique.

Article III. Quoique Jésus ait été de toute éternité égal à son Père, cependant Dieu a été, quand Jésus n'était pas. La rétractation dit que la seconde partie de la proposition pouvant être réduite à ceci : Dieu était quand Dieu n'était pas, elle est mal sonnante et erronée.

Article IY. Quand le Fils de Dieu commençait à être le Fils de la Vierge, il ne commençait pas à être quelque chose. La rétractation dit que cela est erroné et hérétique, parce que quand le Fils de Dieu commençait à être le Fils de la Vierge, il commença à être, selon l'humanité, quelque chose qu'il n'avait pas été auparavant.

Le zèle constant et éclairé que nous avons remarqué dans le pape Clément VI pour le gouvernement de toute l'Église, se retrouvait chez son neveu Pierre de la Jugie, archevêque de Narbonne, dans l'administration de son diocèse. Un savant du xviie siècle (Baluze) donne à ce prélat le titre illustre de président des conciles : qualité dont on avait honoré autrefois le célèbre Osius de Gordoue, à cause du grand nombre d'assemblées ecclésiastiques qu'il avait comme animées par sa présence et dirigées par ses lumières. L'archevêque Pierre de la Jugie tint en effet plusieurs conciles fameux dans nos annales, et ce seul trait de sollicitude pastorale justifie pleinement la rapidité avec laquelle il parcourut la carrière des dignités ecclésiastiques. Religieux bénédictin

d'abord, il fut ensuite prieur de Sainte-Livradc, au diocèse d'Agen, abbé de Saint-Jean d'Angély et de la Grasse, archevêque de Saragosse, de Narbonne, de Rouen, et cardinal.

Le premier des conciles auxquels il présida fut indiqué à Béziers par une lettre circulaire du 29 septembre 1351 adressée aux évèques suffragants : Hugues de Béziers, frère de l'archevêque Arnaud de Maguelonne, Gilbert de Carcassonne, Jean de Nîmes, Guillaume d'Aleth, Etienne d'Elne (depuis Perpignan), Élie d'Uzès et Pierre d'Agde (1). Tous étaient avertis par l'archevêque de se trouver à Béziers, le 7 novembre suivant, pour l'ouverture du concile, et d'y convoquer les abbés, doyens, prieurs et autres personnes habituellement appelées à ces sortes d'assemblées. En même temps il leur était défendu, en vertu de la sainte obéissance, d'amener pour eux et pour les gens de leur suite plus de dix chevaux de selle et deux de charge. Par la même lettre, le train des abbés était réduit à la moitié de celui des évèques : ce qui marquait encore assez de faste dans les uns et dans les autres.

L'assemblée se tint effectivement au jour marqué. On y dressa douze canons de discipline, dont dix sont répétés, presque mot pour mot, des conciles tenus à Avignon en 1326 et 1337 ; nous ne donnerons que les deux derniers.

XI. Les bénéûciers qui entreront dans l'église sans être en habit décent payeront douze deniers d'amende. Les chanoines seront privés, pour la même faute, des distributions manuelles de ce jour-là.

XII. Les confesseurs écriront les noms de ceux qu'ils confessent, afin qu'on puisse s'assurer si le précepte de la confession annuelle a été observé. Si quelqu'un se confesse à un autre prêtre approuvé pour entendre les confessions, on lui

(1) On ne trouve que ceux-ci dans la liste. Il y a cependant encore deux évêchés suffragants de Narbonne, savoir : Lodève et Saint-Pons. Il parait que Robert évêque de Lodève ne fut point invité, et que l'évêché de Saint-Pons était vacant. — Loue. Gall. Xarbon., p. 100 et seq. — Conc. Hard.y t. VII, p. 1 035. — Gai. Christ., nouv. édit., t. VI. — AnecJot., t. I, p. 1395 et seq.

318 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1351]

enjoint, sous peine d'être privé de l'entrée de l'église pendant sa vie et de la sépulture ecclésiastique après sa mort, de certifier une fois l'année à son propre prêtre qu'il s'est confessé.

Arnaud de Yerdale, évêque de Maguelonne, assistait à ce concile. Ce prélat tient un rang distingué dans l'histoire ecclésiastique de notre nation. Profitant des moments de loisir que lui laissait le gouvernement de son troupeau, il entreprit de recueillir la suite et les principaux traits des évêques de Maguelonne ses prédécesseurs : trésor précieux, non-seulement pour cette Église particulière, mais pour toute l'Église de France, qui n'est riche que de l'abondance des monuments conservés dans chaque diocèse (1). Arnaud était homme de condition ; il fut d'abord chanoine et officiai, ensuite inquisiteur à Mirepoix , où l'hérésie des albigeois n'était pas entièrement éteinte. Sa capacité le fît distinguer au concile d'Avignon en 1337. Le pape Benoît XII se l'étant attaché, lui confia, comme nous avons déjà remarqué, le soin de réformer quelques abus dans la province de Narbonne. Placé, deux ans après, sur le siège de Maguelonne, il y fît des ordonnances très-sages pour la résidence, l'instruction et la modestie des chanoines réguliers qui desservaient cette Église. Dans un de ces statuts l'évêque dit : « Ayant appris que quelques chanoines de Maguelonne, au péril de leur âme et au mépris des canons, se sont appliqués à certaines études de littérature sans notre consentement, nous déclarons que ces chanoines ont encouru l'excommunication et qu'ils doivent être dénoncés comme tels. » Les maux causés dans ces provinces par la trop grande curiosité en matière de science étaient sans doute le motif qui obligeait les évêques à régler le genre d'étude auquel les ecclésiastiques de leur dépendance devaient s'appliquer.

C'est sous Arnaud de Verdale que la meilleure partie du

(l) Gariel, p. 343 et seq.

diocèse de Maguelonne fut réunie à la couronne de France. La ville et la seigneurie de Montpellier, sujettes de Maguelonne pour le spirituel, étaient depuis longtemps de la domination temporelle des princes de la maison d'Aragon. Jacques roi de Majorque les céda en 1344 à Philippe de Valois pour la somme de cent vingt mille florins d'or, et ce fut comme le premier pas qui mit les évêques de Maguelonne en voie de fixer leur séjour à Montpellier: cependant le siège épiscopal n'y fut définitivement transféré qu'environ deux siècles après. Arnaud de Yerdale ne survécut pas longtemps au concile de Béziers. Il mourut chargé d'années et plein de mérites, à Montpellier le 22 juin de l'année suivante 1352 (t).

On distingue encore parmi les prélats assemblés à Béziers un évêque connu par ses talents et ses emplois : c'est Elie , évêque d'Uzès, né à Saint- Yrieix en Limousin. D'abord religieux de Saint-Benoit, ensuite abbé de Saint-Florent de Saumur, puis auditeur dans la chancellerie romaine, il fut nommé I à l'évêché d'Uzès, et devint enfin cardinal-prêtre au titre de Saint-Etienne au mont Célius. Ce fut le pape Innocent VI qui le décora de la pourpre sur la fin de 1356. Il s'était acquis de i la réputation par plusieurs ouvrages sur l'Écriture sainte, sur le maître des sentences et sur la théologie mystique. Etant cardinal, on lui donna des missions importantes , en particulier celle de juger, avec quelques autres cardinaux, le procès intenté contre les religieux mendiants par l'archevêque d'Armagh, Richard Fitzs-Ilalph, qui vint exprès d'Irlande à Avignon, en 1357, pour attaquer les privilèges accordés à ces Ordres, et pour les faire révoquer (2). L'affaire, débattue longtemps et poussée avec chaleur, demeura indécise par la mort du prélat irlandais (3). Il semble que c'était une suite de la querelle dont le pape Clément VI avait arrêté les premiers éclats.

(1) Non en décembre 1350, comme l'a cru l'historien de l'Église de Maguelonne et de Montpellier.

(2) Vit., t. I, p. 931 et seq. — Duchesne, Card. franç., t. II, p. 388. — Vit., t I p. 950.

(3) On entend l'affaire prise dans hou entier : car la partie qui tenait au procès intenté par Jean de Poilly avait été décidée. Voyez ci-dessus, liv. XXXI Jl.

Peu de temps avant le concile de Béziers, Elie de Saint- Yrieix avait reçu ordre du pape de travailler aux informations de la vie et des miracles du saini comte Elzéar de Sabran, pour qui les archevêques d'Arles, d'Aix, et en général tous les prélats et les seigneurs de Provence, sollicitaient les honneurs que l'Église rend aux saints canonisés juridiquement. L'évêque d'Uzès s'acquitta de sa mission avec l'évêque de Carpentras, qui lui avait été donné pour collègue, et ce fut sur leurs procédures qu'Urbain V mit enfin le dernier sceau à la gloire de ce grand serviteur de Dieu (1). Nous ferons connaître ailleurs l'époque et les circonstances de cette canonisation.

Depuis longtemps Clément YI travaillait avec persévérance à ménager une paix solide .entre la France et l'Angleterre ; mais ses efforts n'obtenaient aucun succès. Au mois de juin de cette année 1351 il avait encore fait proposer un accommodement par les cardinaux Gilles Albornoz et Nicolas Capoche ; mais la jalousie des deux rois était si vive, l'antipathie des deux nations si ancienne, que tout le fruit des négociations du pape se bornait toujours à faire renouveler les trêves, et encore les trêves étaient-elles mal observées : de petits combats [qui ne terminaient rien les troublaient sans cesse et marquaient seulement combien on était éloigné d'une réconciliation sincère (2).

Le roi d'Angleterre, attentif à profiter de tout, s'était emparé depuis peu de la forteresse de Guines, en corrompant la fidélité de celui qui y commandait. La cour de France fut très-sensible à cette perte : elle s'en plaignit au pape, comme garant de l'armistice. Clément VI et la plupart des cardinaux nés français entraient dans les intérêts du roi ; mais Edouard n'était pas de caractère à céder une si belle conquête. Il répondit même avec assez de hauteur aux reproches que lui fit la cour d'Avignon, que les trêves étaient marchandes, et qu'au surplus

(1) Vad., 1351, n. 'éd. - (2) Brov.,1351, n. 16.

il n'avait fait qu'imiter les Français, qui pendant la trêve avaient voulu acheter Calais. « Toute la différence, ajoutaitil, entre eux et nous, c'est que de notre côté les entreprises sont un peu mieux concertées (1). >•

Tant d'animosité entre les deux rois était le présage d'une guerre cruelle. Le roi Jean s'y prépara par un de ces établissements qui coûtent peu au souverain et lui attachent néanmoins la principale noblesse de ses États (2) : ce fut l'institution d'un Ordre militaire, sur le modèle de celui que le roi d'Angleterre Edouard III venait d'établir sous le titre de la Jarretière. Nous parlons de ces sortes de fondations parce qu'on est dans l'habitude de regarderies Ordres de chevalerie comme des sociétés régulières, et parce qu'en effet, dans leur origine, ces Ordres furent tous imaginés et formés sur le plan des communautés monastiques. Le roi Jean déclara donc, par une lettre adressée à tous les chevaliers futurs, quà 1 honneur de Dieu et de Notre-Dame, et en exaucement de chevalerie, il avait ordonné de faire une compagnie de chevaliers, qui seraient appelés les chevaliers de Notre-Dame de la Noble Maison. Cette Noble Maison était celle de Saint Ouen-sur- Seine, entre Paris et Saint-Denis, où les chevaliers devaient s'assembler tous les ans à la fête de l'Assomption de la sainte Vierge, et assister à tout l'office dans une chapelle, desservie depuis par des chapelains que Jean y fonda en 1354. La lettre du roi aux chevaliers est du 6 novembre 1351, et c'est la véritable époque (3) de la fondation de l'ordre de la Noble Maison, appelé aussi l'ordre de l'Etoile, parce que les chevaliers devaient porter au chaperon et sur le devant du manteau une étoile blanche chargée d'un petit soleil d'or, à fond bleu, le tout sur un émail rouge.

Cet Ordre, le premier de tous les Ordres militaires institués

(1) Bzov., 1351, n. 1G. — Matth. Vill., 1. II, c. xlix et seq. — Spond., 1351, n. 3. — (2) Spicil., t. X, p. 215. — Heliot., t. VIII, p. 309.

(3) Froissart met la publication de cet Ordre en octobre 1351 ; l'abbé de Cboisy date la lettre du roi du G novembre 1350 : ce sont des méprises.