IO.UE XI

suivît pas à l'aveugle le conseil de certaines gens qui croyaient tout possible. » On peut dire que cette lettre contenait tous les motifs les plus propres à détourner un prince sage d'une expédition tant de fois malheureuse. Ce n'était cependant pas l'intention du pape d'éteindre le zèle de la guerre sainte ; mais il croyait avancer la bonne œuvre en prenant lentement et avec maturité des moyens propres à en assurer le succès.

Le roi, touché des remontrances du saint-père, suspendit son ardeur, sans quitter le dessein que sa piété lui inspirait; mais une partie de son peuple, et assurément celle de qui on devait le moins attendre une entreprise d'outre-mer, se laissa entraîner dans cette occasion à une ardeur de faux zèle qui dégénéra bientôt en scandale et en désordre. Il s'éleva tout à coup un nouvel essaim de pastoureaux tel que celui qu'on avait vu sous S. Louis. Des campagnes sortit une multitude infinie de paysans et de bergers, qui s'imaginèrent que la gloire de conquérir la terre sainte leur était réservée : ils s'attroupèrent à l'instigation d'un prêtre et d'un moine, le premier privé de sa cure pour ses crimes et l'autre apostat de l'Ordre de Saint-Benoît (1). Ces deux personnages se rendirent tellement maîtres de l'esprit de ces hommes ignorants et grossiers qu'ils surent les réunir en une sorte d'armée au nombre de près de quarante mille. On y voyait des gens de tout âge et de tout sexe, la plupart vagabonds ou prévenus de crimes, presque tous armés seulement de bâtons et sans autre moyen de pourvoir à leurs besoins que le pillage et la violence. Ils marchèrent d'abord deux à deux avec quelques démonstrations d'humilité , et faisant porter à leur tête l'étendard de la croix ; mais bientôt ils se livrèrent à toute sorte de brigandages. Ces misérables osèrent venir à Paris, et ils y forcèrent les prisons du Châtelet et de Saint-Martin des Champs, pour en tirer ceux des leurs que les officiers de la

(1) Rain., 1320, n. 21.— Vont. Nang. inSpicil.,t. II, p 087.— Baluz., Pap., t. I, p. 128 et 098.

[1320] EN VËLANGB, — UVU XXXIII. .35

justice avaient arrêtés. De là ils allèrent camper dans le Pré aux clercs, résolus de s'y défendre contre le chevalier du guet, qu'on disait devoir venir les attaquer avec des troupes. On aima mieux les laisser poursuivre leur chemin, soit qu'on ne voulût pas s'exposer à de plus grands mouvements, parce qu'on les voyait soutenus de la populace de Paris, soit, comme on le crut alors, que le roi ne fût pas fâché de voir ces désirs de croisade parmi son peuple, dans l'espérance d'en tirer de grands avantages pour l'armement qu'il préparait.

Le pape n'en jugea pas de même. Les pastoureaux ( car c'était le nom général qu'on donnait à cette troupe de brigands) s'étant répandus jusque dans la Guyenne, le Languedoc et la Provence, où ils apportaient le désordre et commettaient d'horribles déprédations, Jean XXII en fit porter des plaintes au roi par le légat qui résidait à la cour. Il représenta que ces prétendus croisés étaient véritablement des ennemis du bien public, qui ne s'annonçaient que par des meurtres et des rapines ; mais il fallait quelque chose de plus efficace que des remontrances.

Les pastoureaux s'attachaient surtout à maltraiter les juifs, sous prétexte qu'ils étaient les ennemis de Jésus-Christ et de sa religion (1). Sans christianisme eux-mêmes et sans humanité, ils massacraient ces malheureux dans tous les endroits dont ils pouvaient se rendre maîtres. Les juifs, poursuivis de ville en ville, cherchaient à se mettre en sûreté dans les forteresses. Rassemblés au nombre de cinq cents, ils allèrent demander un asile au gouverneur d'un château royal appelé Verdun, au diocèse de Toulouse, et obtinrent de s'y réfugier; mais bientôt les pastoureaux vinrent les y assiéger. Les juifs se défendirent longtemps et avec valeur. Gomme les armes leur manquaient, ils démolirent les bâtiments et en jetèrent les poutres et les pierres sur les assiégeants; ils en vinrent même jusqu'à précipiter sur eux leurs propres en-

(t) Kain., Mrf», n. 23.

fants. Une aussi vive résistance redoublait l'acharnement des pastoureaux qui, résolus d'en finir, amassèrent des matières combustibles autour de la forteresse pour faire périr les juifs dans les flammes. C'était les réduire au désespoir, et, suivant la coutume de leur nation que l'on a vue souvent se porter aux extrémités les plus barbares, ils prirent la résolution de se détruire plutôt que de se rendre. Celui qui parut le plus propre à l'exécution de ce dessein fut chargé d'égorger les autres, et il le fît sur-le-champ. Après cette horrible boucherie, il sortit du château suivi de quelques enfants qu'il avait épargnés et se présenta aux assiégeants. Il espérait que le récit de ce qu'il, venait de faire et le baptême qu'il demandait lui feraient trouver grâce devant les pastoureaux. Mais ceux-ci lui dirent : « Quoi ! tu as fait périr tant de gens de ta nation et tu crois éviter la mort? » Et aussitôt ils se jetèrent sur lui et le mirent en pièces, ne réservant que les enfants à qui l'on donna le baptême (1).

De là les pastoureaux marchèrent sur Toulouse, où ils tuèrent en un jour tous les juifs ; puis ils se dirigèrent vers Carcassonne. Mais le sénéchal du pays ayant rassemblé des troupes, plusieurs de ces brigands furent arrêtés et punis de mort. Le point capital était d'empêcher la populace des villes de leur prêter secours ; comme on haïssait extrêmement les juifs, le petit peuple s'attachait volontiers à des gens qui se disaient envoyés de Dieu pour détruire cette nation maudite. Les magistrats firent donc défense, sous peine de la vie, de prendre parti pour les pastoureaux. Craignant déjà pour la ville d'Avignon, vers laquelle une partie de ces brigands paraissait vouloir tourner ses pas , le pape porta des censures générales contre toutes personnes qui prendraient les armes pour la terre sainte avant que le Saint-Siège eût déterminé le temps du départ. Les archevêques de Narbonne, de Toulouse et d'Arles publièrent ces

(1) Baluz., Pap.t t. I, p. 130 et lii'2.

^ensures; mais la force était nécessaire pour les faire observer (1).

Le pape en écrivit le 19 juin au sénéchal de Beaucaire, Vliles de Noyers, maréchal de France, le priant d'arrêter les courses des pastoureaux et de dissiper cette vile populace i qui la croisade servait de prétexte pour remplir le pays le meurtres et le désoler par ses pillages. Telles étaient aussi es vues des prélats du Languedoc et des officiers du roi dans ;ette province. Ils prirent donc des mesures si justes que les )astoureaux, poursuivis partout, se débandèrent. On fît )endre sans quartier ceux qu'on put arrêter, et en peu de emps le reste fut tellement dissipé qu'on n'en parla plus lans la suite (2).

Le pape n'avait désapprouvé que le faux zèle, l'indépenlance et la mauvaise conduite de ces assemblées tumultueuses le paysans et de petit peuple, qui se disaient destinés à conjuérir la terre sainte. Il avait l'entreprise d'outre-mer plus à :œur que personne, et il accumulait dans cette vue des trésors mmenses, persuadé que les expéditions en pays éloigné 'chouent plutôt par le mauvais ordre des finances que par la iisette d'hommes ou le défaut de valeur. On disait à la our d'Avignon que le pape Clément Y avait mis en réserve les sommes considérables pour le même projet. C'étaient l'une part trois cent mille florins (3) d'or qu'il destinait absoument à cet usage, et une autre somme de trois cent quaorze mille qu'il avait assignée en général pour de bonnes euvrcs. Rien n'empêchait son successeur d'appliquer cette lernière somme aux besoins de la croisade, et toutes deux, ointes à d'autres qui étaient dues au Saint-Siège par les rois le France et d'Angleterre, montaient, selon le calcul du pape ean XXII, à un million soixante-quatorze mille huit cents

(1) Rain., 1320, n. 21. — (2) Hist. du Languedoc, t. IV, p. 18fi. (3) Le Blanc, Traité des monnaies, p. x) et xi, évalue le denier ou florin d'or à livres 9 sous 6 deniers de notre monnaie. On peut juger par la delà valeur des ommes mises en réserve par le pape Clément V.

florins, dont on pouvait faire l'emploi au profit de la terre sainte. Mais tout cet argent n'était pas dans le trésor de la chambre apostolique. Avant sa mort Clément Y avait mis en dépôt chez Bertrand de Got, vicomte de Loumagne, son neveu, les six cent quatorze mille florins dont nous venons de parler, avec un ordre exprès d'en faire l'application à la croisade et aux bonnes œuvres.

Le pape Jean XXII attendit pendant près de quatre ans que le vicomte satisfît aux dernières volontés de son oncle. Comme il y mettait peu d'empressement, quelques cardinaux l'avertirent de la part du pape de donner les trois cent mille florins consacrés à la terre sainte et une partie des autres sommes pour un armement particulier qu'on prétendait faire, en attendant le passage général des princes croisés (1). Bertrand de Got se contenta de faire répondre par un gentilhomme de sa maison, qu'à la vérité son oncle, le pape Clément, lui avait laissé une somme pour la croisade, mais que l'emploi ne devait s'en faire qu'au temps d'un armement général.

Cette réponse verbale, qui laissait dans le vague le chiffre de la somme laissée par le feu pape, n'était pas faite pour contenter la cour d'Avignon. En conséquence le pape cita juridiquement le vicomte à comparaître dans quarante jours devant son tribunal pour y rendre compte du j dépôt à lui confié par Clément V, avec menace de procéder contre lui par la voie des censures s'il n'obéissait à l'ajournement personnel. L'acte était du 8 mai 1320. Le vicomte de Loumagne demanda un délai, et il ne l'obtint que de huit jours, au bout desquels il comparut en personne. Interrogé sur le dépôt, il répondit qu'il avait reçu trois cent mille florins d'or desj mains de Clément V pour servir à l'expédition d'outre-mer. quand on ferait un passage général ; qu'il n'était par conséquent obligé que pour ce temps-là à rendre les sommes doni i

(1) Baluz.,t. II, p. .374 et scq.

|132lJ EN FRANCE. — LIVRE XXXIII. 39

son oncle l'avait fait dépositaire; mais qu'il en passerait néanmoins par tout ce que le pape et le sacré collège jugeraient à propos d'ordonner. Il présenta en môme temps des titres qui faisaient foi, disait-il, des dernières volontés de Clément sur l'emploi futur de la somme au temps de la croisade générale.

Le pape et son conseil agréèrent les soumissions du vicomte; mais après un sérieux examen des papiers qu'il présentait, on trouva qu'il n'en résultait pas une preuve suffisante sur l'article essentiel, qui était le délai du payement jusqu'à la croisade générale. Cependant on en vint à un accommodement avec le vicomte, et il fut réglé que des trois cent mille florins, il en payerait avant quatre mois cent cinquante mille à la chambre apostolique, et que l'autre moitié de la somme serait fournie, par lui ou par ses héritiers, lorsqu'il se ferait, au nom de quelque prince ou du Saint-Siège (1), une croisade de mille hommes d'armes au moins. Pour ce qui regarde les trois cent quatorze mille florins qu'on disait avoir été destinés par Clément Y à des œuvres de piété, le vicomte de Loumagne n'en avoua que deux cent mille, et il prétendit qu'à l'exception d'une partie qui restait encore, l'emploi de cette somme avait été fait selon les intentions de son oncle; qu'on s'en était servi pour des aumônes et pour payer des dots à de pauvres filles, et qu'au reste cet argent avait toujours été en séquestre et fidèlement administré par un homme de confiance, sans que lui vicomte de Loumagne L'eût jamais tenu en sa possession. Le pape et les cardinaux ne jugèrent pas que les titres qu'on produisait fussent assez en règle pour montrer pleinement les dernières volontés de Clément V sur l'emploi de ces deux cent mille florins; mais on voulut bien encore ne point inquiéter le vicomte à cette occasion. On le déchargea de toute obligation de représenter cet argent, et on l'obligea seulement

(1) Buluz., t. II, p. 375 etseq.

d'employer en bonnes œuvres ce qui pouvait rester de la somme, le déclarant au surplus lui et ses héritiers exempts de toutes accusations, procédures, recherches et citations sur ce point. On lui en donna acte le 21 juillet 1321 , et l'affaire fut ainsi terminée (1).

Une autre procédure avait été commencée contre le même seigneur pour la restitution du trésor que Clément V avait laissé à sa mort. Ce trésor consistait en argent monnayé, en vases d'or et d'argent, en livres, en étoffes, en pierreries, en ornements d'église et en papiers de toute espèce. Une partie avait été transportée par l'ordre du pape mourant au château de Montils, appartenant à son neveu; le reste était demeuré à Roquemaure dans le lieu même où le pape Clément mourut. Le bruit se répandit dans le public qu'aussitôt après le décès du pontife , le vicomte de Loumagne avait détourné tous ces meubles précieux et qu'il s'était comporté en cette occasion comme aurait fait un légataire universel. Jean XXII parut prendre la chose à cœur, publia des monitoires sur l'usurpation prétendue (2), et ordonna au vicomte de comparaître à Avignon pour rendre compte de sa conduite. Mais on ne voit pas que l'affaire ait été portée plus loin. L'accommodement dont nous avons parlé fut regardé, sans doute, comme une transaction générale au sujet de toutes les richesses qu'on accusait Bertrand de Got d'avoir détournées à son profit.

Pendant qu'on instruisait ce procès à la cour du pape, le sacré collège fut augmenté par une promotion de cardinaux. Jean XXII l'avait faite le 19 décembre 1320. Tous les nouveaux cardinaux étaient Français, et ce fut un grave mécontentement pour les autres nations. Ces cardinaux furent : Rainaud de la Porte, archevêque de Bourges; Bertrand de la Tour, frère mineur, archevêque de Salerne ; Pierre Desprez, archevêque d'Aix; Simon d'Archiac, élu arche-

(1) Balnz., t. IL p. 400 et 402. — (2) Wd., p. 368 et seq.

vêque de Vienne; Pilefort de Rabastens, évêque de Rieux ; Pierre Texier, chapelain du pape, abbé de Saint- Sernin de Toulouse et vice-chancelier de l'Église ; enfin Raymond de Rufi ou le Roux de Cahors, neveu, dit-on, du pape Jean XXII et protonotaire du Saint-Siège.

Le pape et les cardinaux, dans le cours de l'année 1321, donnèrent une sérieuse attention à la discussion d'une doctrine dénoncée au Saint-Siège comme nouvelle et dangereuse. Jean de Poilli, docteur de la faculté de théologie de Paris et prédicateur accrédité, enseignait dans les écoles et dans ses prédications trois propositions qui intéressaient trop de personnes pour ne pas faire beaucoup de bruit. La première était que tous ceux qui se confessaient aux réguliers approuvés généralement pour entendre les confessions, étaient obligés de répéter l'accusation des mêmes péchés au propre prêtre, qui, selon lui, était le seul curé. La seconde consistait à dire que, le décret du concile général de Latran subsistant, le pape ne pouvait exempter les paroissiens de se confesser une fois l'an au propre prêtre (c'est-à-dire, selon lui, au curé), et que Dieu même ne pouvait en dispenser, parce que cela, disait-il, renfermait une contradiction. Enfin par la troisième Jean de Poilli soutenait que ni le pape ni Dieu même ne pouvaient donner un pouvoir général d'entendre les confessions, en sorte que le pénitent fût déchargé de l'obligation de répéter ses péchés au propre prêtre (c'està-dire, encore au curé) (1).

Le pape, aussitôt après la dénonciation, cita le docteur à son tribunal, et pour mettre l'affaire en règle, il lui fît donner copie de ces propositions, avec une ample permission de produire dans le consistoire tout ce qu'il jugerait de plus propre à justifier sa doctrine. Jean de Poilli accepta volontiers la voie de justification qu'on lui offrait; mais il protesta

(I) Rain,, 1321, n. 37. — Du Boa] , t. IV, p. 187. — Balai., Pttj»., k, I, p. 132 et 182. — Cette explication du propre prêtre est toujours citée par Jean XXII comme étant <lu docteur .le:m de Poilli.

42 HISTOIRE DE l/ÉGLISE CATHOLIQUE [132 i]

en même temps qu'en ceci, comme en tout le reste, il était prêt à s'en rapporter au jugement du Saint-Siège. Cette déclaration était d'un heureux présage pour la conclusion des coaférences qu'on entama bientôt après.

Mais avant d'en rendre compte, nous devons avertir que dans les monuments qui nous restent de cette discussion on trouve toujours les termes de privilégiés et de privilèges pour exprimer les réguliers et les pouvoirs qu'ils ont de confesser. Ce qui ne répond pas exactement à la notion généralement acceptée. On a toujours appelé privilèges des réguliers toutes les grâces qu'on leur a accordées pour les affranchir du droit commun; telle est, par exemple, celle qui les soustrait à la juridiction de l'ordinaire. Ainsi les termes de privilèges et de privilégiés s'entendent dans l'usage présent comme par opposition au droit des évêques, c'est-à-dire que les privilèges sont considérés comme des dérogations au droit des évêques, dérogations qu'ils ont quelquefois demandées eux-mêmes, comme l'histoire ecclésiastique en fournit bien des exemples. Or, dans l'affaire de Jean de Poilli, les réguliers et leurs pouvoirs n'étaient point considérés sous ce rapport. La question était de savoir si, le canon du concile de Latran subsistant, les réguliers, avec les pouvoirs soit de l'évêque soit même du pape, peuvent confesser les paroissiens d'un curé sans son consentement (1). Ainsi par le terme de privilégiés Jean de Poilli entendait, non les réguliers par opposition au droit des évêques, mais les réguliers par opposition au droit des curés ; et quand il disait que dans le cas présent les pouvoirs de confesser étaient des privilèges nuls, il prétendait qu'ils l'étaient, soit qu'ils fussent accordés par l'évêque,- soit qu'ils fussent émanés du pape : ce qui encore une fois forme en matière de privilèges et de privilégiés des notions différentes de celles qui sont habituelles. C'est ce qu'il fallait expliquer pour bien

(1) Bain., 1321, n. 20 et seq.

saisir le sujet de cette discussion, et pour acquérir le droit d'employer les termes de privilèges et de privilégiés au même sens que Jean de Poilli et ses adversaires, sans craindre de déplacer tout l'objet de la controverse.

Le docteur de Paris jouit d'une pleine liberté à la cour du pape Jean XXII pour défendre son opinion touchant les confessions faites aux privilégiés. Il convenait qu'en certains cas le pape pouvait permettre aux réguliers d'entendre les confessions sans obligation aux pénitents de retourner à leur curé, pour satisfaire au canon du concile de Latran. Ces cas étaient : une haine mortelle contre le pasteur, la crainte que les péchés fussent révélés, l'ignorance du curé. « Dans ces circonstances, disait-il (1), on pourra se confesser à un privilégié, soit que le curé refuse la permission, soit qu'il l'accorde, pourvu toutefois qu'on la lui demande. Hors de ces cas-là le pape ne peut privilégier personne ; il ne l'a jamais fait, et il n'est pas expédient qu'il le fasse. En voici les raisons : d'abord le pape ne peut accorder de privilège que selon cette maxime, sauf le droit d'autrui ; or les curés ne renoncent pas au leur. Ensuite le pouvoir des curés sur leurs paroissiens est de droit divin, parce qu'ils ont succédé aux soixante-douze disciples institués par Jésus-Christ; or le pape ne donne point de dispense contre le droit divin. Une troisième raison c'est que, de droit divin, le pape n'a pas une juridiction plus étendue que les autres évèques, selon un chapitre du décret de Gratien qui dit que tous les apôtres furent égaux en pouvoir et qu'ils s'accordèrent à prendre S. Pierre pour leur chef (2). D'où il suit que la primauté du pape n'est fondée que sur les lois humaines. Enfin, ajoutait-il, ces sortes de privilèges pour les confessions renverseraient tout l'ordre ecclésiastique, la dispense ne laissant pas plus d'obligation aux paroissiens de se confesser à leur évèque qu'à leur curé. »

(1) Rain., 1321, n. 20 et seq. — (2) Dist. 21 c. m novo.

44 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1321 J

Jean de Poilli après ces considérations tâchait d'expliquer les bulles du pape Benoît XI, et de faire voir qu'en accordant aux réguliers les pouvoirs de confesser, elles ne dispensaient pas les pénitents de se présenter encore à leurs curés. Pour ce dernier article, c'était évidemment un subterfuge; car il était bien manifeste que les pouvoirs accordés par Benoît XI étaient absolus et sans condition. A l'égard des autres questions soulevées par le théologien de Paris, on va voir quelles étaient les réponses des théologiens ses adversaires; mais nous ferons observer auparavant que la doctrine qu'il expose relativement à la primauté du pape, qu'il dit être d'institution humaine, forme une proposition formellement hérétique, et que sa preuve n'est fondée que sur une fausse décrétale attribuée à Anaclet. Encore la prend-il dans un mauvais sens. Car cette décrétale établit d'abord la primauté de S. Pierre de droit divin, et dit simplement ensuite que les apôtres furent égaux à S. Pierre en honneur et en pouvoir. Ce que la glose explique de l'égalité" d'ordre et de consécration.

Les raisons qu'on opposa à Jean de Poilli, quoiqu'elles manquent de précision en quelques points, ne laissent pas d'être solides à bien des égards. On peut les diviser en deux parties, dont la première contient certains principes généraux qui établissent le fond de la question ; la seconde est consacrée à la réfutation des arguments qui avaient été produits par le docteur de Paris*

Dans cette première partie on démontre « que le pape a de droit divin la primauté d'honneur et de juridiction dans toute l'Église; que l'évêque est plus par rapport au pape que le curé n'est par rapport à l'évêque ; que l'évêque, en confiant telle paroisse à un curé, ne renonce pas à la qualité d'ordinaire qu'il a sur cette partie de son troupeau ; qu'il exerce cette qualité avec bien plus d'excellence que le curé même ; que celui-ci n'a de pouvoir qu'autant que l'évêque lui en donne; qu'il suit de là que, quand on est absous

f 1321 j EN FRANCE. LIVRE XXXIII. 45

par Le pape ou par révêque, on n'est plus obligé de répéter sa confession à son curé ; que le propre prêtre dont il est parlé au concile de Latran n'est pas dit par exclusion du pape ou de l'évèque, mais par exclusion de tout prêtre étranger, comme le canon même l'exprime, c'est-à-dire de tout prêtre qui n'aurait point de juridiction; qu'ainsi quiconque a le pouvoir ordinaire ou délégué, quiconque est approuvé pour confesser, est par là même censé le propre prêtre ; qu'à l'égard de la question de savoir s'il est à propos de confier ces pouvoirs à d'autres prêtres qu'aux curés, la présomption est en faveur du pape et des évêques qui en usent [ainsi ; qu'en particulier les réguliers sont utiles pour ce ministère à cause de l'étendue des paroisses, de l'ignorance de plusieurs curés, et de la difficulté qu'auraient bien des personnes à s'adresser à leur propre pasteur, surtout celles qui ont eu quelques liaisons criminelles avec eux (1). »

Passant ensuite aux arguments produits par Jean de Poilli, voici comment on les réfute. On montre d'abord « que le droit du curé à entendre en confession ses paroissiens est subordonné à celui du pape et de l'évèque ; qu'ainsi ce droit n'est point lésé quand le pape ou l'évèque confie les pouvoirs de confesser à d'autres prêtres. » On dit ensuite « que les curés sont commis par les évêques, et non immédiatement par Jésus -Christ; que l'exemple des soixantedouze disciples prouverait bien que Jésus-Christ aurait envoyé des ministres inférieurs aux apôtres, mais non pas que la même mission dût se continuer dans la suite autrement que par la commission des évêques, qui se servent des prêtres parce qu'ils ne peuvent être partout. » On fait sentir en peu de mots que quand les curés seraient de droit divin, ils n'empêcheraient pas pour cela les droits supérieurs du pape et des évêques. On réfute bien plus vivement le faux principe qui rabaisse la primauté de S. Pierre et du

(1) Kaiu., ub. supra.

46 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1321]

pape à une institution humaine. Ici on rassemble toute sorte d'autorités pour montrer que de droit divin le pape a la supériorité de juridiction sur les autres évêques. Enfin on fait remarquer « que ces approbations des réguliers ou des autres prêtres pour confesser les sujets d'un curé ne renversent point l'ordre hiérarchique, puisqu'on laisse au curé toute sa juridiction et que les paroissiens dépendent de lui en bien d'autres points (1). »

Ce mémoire contre les sentiments de Jean de Poilli ne fut pas le seul qui parut en ce temps-là. On en cite deux autres dont on nous a conservé quelques traits. Le premier était de Hervé Noël, quatorzième général des Dominicains, et l'autre de Pierre de la Palu, religieux du même Ordre et depuis patriarche de Jérusalem. L'un et l'autre s'attachaient principalement à prouver la primauté du pape. Pierre de la Palu montrait fort au long que S. Pierre avait été au-dessus des autres apôtres, et même de S. Paul (2). Il fallait que Jean de Poilli, ou quelque autre écrivain du temps, eût avancé quelque chose de l'opinion qui donne deux chefs à l'Eglise; car ce dominicain s'appliquait à faire voir qu'il n'y a qu'un seul chef, qui est S. Pierre. A cette occasion le savant Odoric Raynaldi, qui nous a transmis toutes les pièces dont nous venons de faire l'extrait, indique en passant l'erreur des deux chefs renouvelée en France dans le xvne siècle et condamnée à Rome par Innocent X. « J'eus l'honneur, dit cet annaliste, d'être admis aux congrégations qui furent tenues à ce sujet. Tout indigne que j'en étais, le saint-père voulut que j'assistasse à ces assemblées composées des cardinaux et des plus savants théologiens qui fussent à Rome. Cette opinion fut justement condamnée, et le décret fut reçu en France avec la plus profonde vénération. » Ce sera un des traits de l'histoire de l'Église de France au xvne siècle.

L'affaire de Jean de Poilli fut enfin terminée par un juge-

(1) Kain., ub. sup. — (2) Ibid., n. 33 et seq.

ment solennel rendu par le pape Jean XXII le 25 juillet 13*21 et adressé à tous les évêques du monde chrétien. La décrétai qui le contient expose la procédure avec toutes ses circonstances. Puis elle décide « que les trois articles du docteur de Paris sont faux, erronés, contraires à la saine doctrine; que le sentiment opposé est catholique, et que ceux qui se confessent aux réguliers ne sont pas plus obligés de répéter leur confessiou que s'ils s'étaient confessés à leur propre curé. Défense est faite à quiconque de soutenir les articles condamnés, et ordre est enjoint à Jean de Poilli de les rétracter à Paris dans ses sermons et dans les écoles (1). » Le docteur promit de le faire. La bulle de Jean XXII a été renouvelée et confirmée depuis par les papes Alexandre V, Eugène IV, Nicolas V et Calixte III. La faculté de théologie de Paris se conforma à ce jugement du Saint-Siège.

Dans le siècle suivant Gerson compta au nombre des erreurs de Jean Petit d'avoir parlé contre la décrétale de Jean XXII, et la faculté de théologie reprit Jean Lallier d'avoir dit, dans sa Sorbonique, que ce pape n'avait pas pu condamner la doctrine de Jean de Poilli (2) . Cette controverse a été bien souvent renouvelée. Une des attaquesles plus vivescontre lesréguliers et leurs pouvoirs de confesser fut celle de Richard, archevêque d'Armaghet primat d'Irlande, trente ans environ après Jean XXII. Il plaida vivement la cause des curés dans la cour d'Innocent VI, qui résidait aussi à Avignon ; mais les religieux furent encore soutenus par ce pontife, comme ils l'avaient été par le pape Jean, et l'on décida, comme auparavant, qu'il n'y avait point d'obligation de répéter les confessions faites aux réguliers. La question, comme il est aisé de le remarquer, regardait également les prêtres séculiers, non curés; mais on s'attachait principalement aux réguliers, et surtout aux mendiants, parce qu'ils étaient en réputation de s'attirer la confiance des peuples.

(1) Vas electionis. Extrav. Comm., de HœretK.is. — (2) Dargentré. Coll. nova Judic, t. I, part. II, p. 308.

Tandis que Jean XXII se déclarait ainsi en faveur des réguliers, il apprit la mort violente de deux FF. Mineurs que les hérétiques du Dauphiné avaient massacrés en haine de la foi. L'inquisiteur dans les provinces ecclésiastiques d'Aix, d'Arles, de Vienne et d'Embrun était Jacques Bernard, aussi religieux de Saint-François. Il avait envoyé pour exercer les fonctions de son office deux de ses confrères, l'un nommé Catalan le Fèvre et l'autre Pierre-Pascal de Saillant, tous deux avec la qualité de vicaires de l'inquisition dans le diocèse de Valence. Ils allèrent d'abord au château de Gabiole, pour y établir leur tribunal ; mais n'ayant pas trouvé ce lieu propre aux fonctions qu'ils devaient exercer, ils passèrent à Montfil, autre château dans le même diocèse , et ils se disposèrent à y commencer des procédures contre les hérétiques du canton ( 1 ) .

Déjà plusieurs de ceux qui avaient été recherchés ou punis pour cause de mauvaise doctrine, et d'autres qui craignaient le même sort , s'étaient réunis dans le dessein d'attenter à la vie des deux inquisiteurs. Après avoir pris leurs mesures pour l'exécution du complot, ils se rendirent en armes la nuit à Montfil ; et comme ils avaient des intelligences dans la maison même où logeaient ces religieux (c'était celle du prieur, complice apparemment de la trahison), ils pénétrèrent sanspeine jusqu'à l'appartement des inquisiteurs. Surle-champ on se jette sur eux, on les met en pièces, et on leur porte encore mille coups après leur mort. Au bruit de l'assassinat on accourut; mais les auteurs du crime, profitant du tumulte, avaient pris la fuite. Les corps de ces deux victimes de la fureur hérétique furent transportés à Valence, pour y être inhumés dans l'église de leur Ordre. Une foule nombreuse accourut aux obsèques, on les honora comme martyrs, et il se fit, dit-on, beaucoup de miracles à leur tombeau. Cependant le pape, informé de l'attentat, donna ordre aux évêques de Valence et de Viviers, et à l'inquisiteur Jacques Bernard,

(1) Vad., 1321, n. 21 et scq.

de procéder contre les assassins , et d'employer pour cela le secours du bras séculier. La bulle est du dernier jour de novembre 1321. Le souverain pontife recommanda en même temps qu'on fît l'enquête sur les miracles opérés au tombeau des inquisiteurs, afin que l'Eglise ordonnât ce qu'il convenait louchant le culte de ces saints amis de Dieu, qui avaient versé leur sang pour sa gloire. On ne sait point quelle fut la suite de ces procédures, tant au sujet des miracles que relativement à la poursuite des coupables.

Dans le même temps fut découverte une tentative qui ne pouvait avoir que les motifs les plus odieux , et dont le résultat eût été un crime énorme ; car il ne s'agissait de rien moins que de remplir le royaume de morts ou de malades. Il y avait alors en France une grande quantité de lépreux : ces misérables, séparés du commerce des hommes et soumis à la dure épreuve d'une solitude forcée et humiliante, avaient pris en haine la société qui les repoussait. Les principaux d'entre eux ou les plus hardis formèrent le projet détestable d'empoisonner les fontaines et les puits, dans la vue de donner la mort ou de transmettre leur mal à tous ceux qui boiraient de ces eaux infectées. Dans le premier cas ils se flattaient d'entrer en possession de tous les biens qui demeureraient sans maîtres ; et dans le second , ils comptaient que dans une nation composée désormais de lépreux, ils ne seraient plus regardés comme infâmes. On dit qu'ils avaient été sollicités à ce crime par les juifs, irrités de la persécution qu'ils avaient soufferte de la part des pastoureaux. D'autres prétendent que l'attentat venait de plus loin, et que c'étaient les rois mahométans de Grenade et de Tunis qui avaient mis les juifs en œuvre pour déterminer les lépreux à cette entreprise. On ajoute à ce récit diverses circonstances qui ne paraissent fondées que sur des bruits populaires. Telle est la composition des poisons employés par les lépreux : mélanges, disait-on, de certaines herbes inconnues avec du sang humain et des hosties consacrées. Quoi qu'il en soit, la conspiration fut mise à exécution