TOME XI

dans quelques cantons de la Guienne ; mais on eut des soupçons sur les auteurs du crime : on en arrêta quelques-uns ; leurs aveux en firent saisir d'autres et découvrir que les juifs entraient dans le complot; le supplice du feu fut la juste punition des coupables.

Le roi Philippe le Long était en Poitou quand il apprit le danger qu'avait couru son royaume et les exécutions qu'on venait de faire en Guienne. 11 retourna à Paris pour y ordonner des recherches et des informations. Le ministère public sévit encore pendant quelques mois contre les lépreux et contre les juifs qui se trouvèrent chargés par les dépositions. Le reste des lépreux fut renfermé dans les hôpitaux, et l'on proscrivit les juifs, dont aucun acte des rois de France n'autorisa depuis ce temps-là la rentrée dans le royaume.

Le roi Philippe avait pris les dernières mesures avec le pape pour l'expédition d'outre-mer. Le voyage était fixé à la Purification de l'année suivante. Mais Dieu se contenta de ses pieux désirs, et la mort l'enleva après cinq mois de maladie, le 3 janvier 1322, à l'âge de vingt-huit ans. Il ne laissait pas d'enfants mâles, et la couronne passa à son frère Charles, comte de la Marche, qui fut le roi Charles IV, surnommé le Bel(l).

L'Eglise et l'État en France sentirent vivement la perte de Philippe le Long. Ce prince, dans l'âge des passions, était irréprochable dans ses mœurs. Naturellement brave et belliqueux, il préférait la gloire d'un gouvernement pacifique au faux éclat qui accompagne les succès militaires. Sage , judicieux, éclairé, plein de religion et de piété, zélé pour les églises, attentif à maintenir le culte divin, il faisait espérer le plus beau règne qu'on eût vu depuis S. Louis, son bisaïeul. Le Seigneur ne fit que le montrer à la France. Il l'enleva à la fleur de l'âge, comme Louis X, son frère aîné, mort encore plus jeune, et comme Charles le Bel, son autre frère, qui ter-

(1) Rain., 1321, n 44.

1322] en frais; ce. — livre xxxiii. 51

mina aussi sa vie et son règne en peu de temps. Telle fut la famille de Philippe le Bel, destinée tout entière à régner et à s'éteindre dans l'espace de quatorze ans.

Charles le Bel, en montant sur le trône, affermit encore par son exemple la loi ancienne et fondamentale qui appelle les princes à la couronne de France, à l'exclusion des princesses. La question, sans être douteuse, avait été agitée après la mort ie Louis le Hutin; et l'on avait reconnu que la princesse Jeanne, fille de Louis, ne pouvait disputer le sceptre à Philippe le Long, son oncle. Philippe laissa aussi en mourant plusieurs tilles, dont aucune ne songea à contester le droit de Charles le Bel, frère des deux derniers rois. Charles fut reconnu sans contestation pour Punique souverain de l'empire français. Ainsi l'Église de France se persuada de plus en plus qu'il fallait toute la majesté d'un roi pour soutenir la dignité du royaume très-chrétien. Elle put concevoir l'espérance que le titre de fils aîné de l'Église, acquis si légitimement par nos anciens monarques, passerait d'âge en âge à des princes héritiers de leur couronne et de leur puissance.

Le nouveau roi Charles IV, dit le Bel, était assez semblable pour le caractère au feu roi Philippe le Long. Doux et modéré comme lui, il n'avait point eu l'ambition de parvenir au trône. Il pleura sincèrement la mort de Philippe et regretta dans sa personne un frère chéri et un bon roi. La lettre qu'il écrivit au pape Jean XXII fait l'éloge de ses sentiments; il y demande au pontife de la consolation dans sa douleur et des prières pour L'âme de son frère. Ensuite parlant en roi trèschrétien, il déclare avec effusion de cœur son respect pour le Saint-Siège, son attachement pour l'Eglise et son zèle pour tout ce qui regarde l'honneur de la religion (1).

Le pape fut extrêmement touché de cette lettre ; il y répondit par tous les témoignages d'une tendresse paternelle. « Nous sommes très-sensible , i dit-il au roi , à la triste

(1) Rainaîd., 1322, n. 23 etseq.

52 HisToiiiE de l'église catholique [1322]

nouvelle que vous nous annoncez. Le prince objet de vos pleurs a gouverné sagement ses États ; il a soutenu avec résignation les épreuves de la maladie qui l'a consumé; il a reçu avec autant de piété que de respect les sacrements de l'Eglise; il a invoqué avec confiance le Seigneur son Dieu et les bienheureux protecteurs qu'il avait au ciel. Il a rendu en prince vraiment très-chrétien son esprit au Maître suprême, de qui il tenait tout. Il est passé, comme nous l'espérons, de cette vallée de larmes dans la région sainte habitée par les anges et toute remplie de la gloire du Très-Haut. Voilà, notre très-cher fils, ce qui doit vous consoler. Autrement vous manqueriez de cette charité solide qui fait qu'on se réjouit du vrai bonheur de ceux qu'on aime. Pour nos prières et celles de nos frères les cardinaux, elles n'ont pas manqué à l'illustre mort que vous nous recommandez, et nous le-s continuerons volontiers pour lui tout le reste de notre vie. Ce que vous nous mandez des dispositions de votre cœur à notre égard et des bons offices que vous êtes prêt à nous rendre n'a pu que nous flatter beaucoup ; la reconnaissance et l'inclination nous portent à vous promettre de notre part toutes les attentions que vous pouvez souhaiter pour vous-même et pour votre royaume. Mais, notre très-cher fils, un des premiers effets de cet amour paternel que nous vous portons est de vous prémunir contre les dangers du trône où vous êtes assis. Les bons conseils et la défiance de vous-même, la pensée fréquente de la mort, des jugements de Dieu et de la vie future , voilà ce qui doit vous soutenir dans la carrière glissante où vous entrez. Ces objets si salutaires vous rempliront de la crainte du Seigneur; ils conserveront votn jeunesse dans l'innocence, ils fortifieront votre cœur contrt les divers événements, ils vous animeront à la pratique de; bonnes œuvres. Celles que nous vous recommandons très instamment sont de protéger les Églises, de conserver leur libertés et leurs droits, de chérir les personnes ecclésias tiques. En général, faites en sorte, notre très-cher fils, de vou

rendre les bonnes mœurs comme naturelles par l'exercice continuel des vertus. Donné à Avignon, le 8 février 1352. »

Le pape ne se borna pas à de simples démonstrations de bienveillance envers le jeune roi ; il lui accorda plusieurs grâces, telles que les souverains pontifes en avaient accordées aux rois ses prédécesseurs. La plus remarquable fut le privilège de n'être point soumis aux censures même les plus étendues, à moins que son nom ne fût formellement exprimé dans la sentence, privilège que S. Louis avait aussi obtenu du Saint-Siège (i).

Le roi Charles ne voulut admettre d'autre délai pour son sacre et son couronnement que le temps nécessaire aux préparatifs de la cérémonie. Elle fut célébrée à Reims avec beaucoup de pompe, le 21 (2) février, par l'archevêque de Reims Robert de Courtenay, prélat qui eut l'honneur de sacrer trois rois: Louis le Hutin, Philippe le Long et Charles le Rel [3). C'est une circonstance qui se rencontre encore une fois dans notre histoire sous les rois Henri II, François II et Charles IX, tous trois sacrés par le cardinal de Lorraine, blanche, fille d'Othon IV comte de Bourgogne, épouse de Charles le Bel, ne fut pas couronnée en même temps que ce prince. Des raisons graves ne permettaient pas d'admettre cette princesse au couronnement. Blanche, oubliant les règles de l'honneur et de la conscience, s'était livrée à des désordres qui avaient éclaté à la cour dès l'an 1314. Philippe le Bel, qui vivait encore, l'avait fait enfermer dans la forteresse de Chfileau-Gaillard en Normandie. Charles devenu roi ne pouvait se résoudre à la reprendre ; et comme les princes ne manquent jamais de gens attentifs à découvrir des raisons pour justifier leurs répugnances et pour flatter leurs désirs (4), on fit entendre au roi que son mariage pouvait se dissoudre à raison de l'affinité spirituelle existant entre lui et Mathilde,

(1) Rain., 1322, n. 27.

(2) Le D selon quelques-uns, et le 12 selon d'autres.

(3) Marlot., t. II, p. GO'J.— [*) Kain., 1322, n. 28.— Baluz., Pap , t. II, p. 439.

54 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1322]

mère de Blanche et comtesse d'Artois, qui avait tenu Charles sur les fonts de baptême ; d'où il s'ensuivait que Mathilde était sa marraine et Blanche sa sœur spirituelle : ce qui faisait alors un empêchement dirimanl, supprimé depuis par le concile de Trente, qui a réduit ces sortes d'affinités au premier degré (1). Il y avait de plus un autre empêchement pour le mariage entre Charles et Blanche : c'était la parenté au quatrième degré. Le pape Clément V l'avait levé par sa dispense, mais la forme y manquait ; il n'y était point parlé de l'alliance spirituelle et, pour plusieurs autres raisons, la dispense paraissait obtenue subrepticement. L'évêque de Paris, assisté de celui de Beauvais et de Geoffroy du Plessis (2), notaire du pape , instruisit toute cette affaire , et l'instruction fut envoyée au pape, du consentement du roi et de la princesse.

Le pape se chargea de décider cette affaire , dont on nous a conservé toute la procédure. Il se tint plusieurs consistoires où les raisons des parties intéressées furent examinées mûrement. Enfin le 19 mai 1322 il fut déclaré, par une bulle revêtue de toutes les formes juridiques, que la dispense accordée ci-devant par Clément V était nulle ; qu'en conséquence il n'y avait point eu de mariage légitime entre Charles de France et Blanche de Bourgogne, et qu'ainsi ils étaient libres l'un et l'autre. Le roi Charles le Bel, peu de temps après, usa de la liberté qui lui était rendue en épousant Marie de Luxembourg , fille du feu empereur Henri VII et sœur de Jean roi de Bohême. Pour la princesse Blanche, elle fut réduite à des plaintes inutiles et à des larmes qui ne purent toucher que ses plus proches parents. Le comte de Bourgogne son père et la comtesse sa mère marquèrent d'abord

(1) C'est-à-dire qu'il n'y a plus d'affinité spirituelle qu'entre les parrains et marraines et le baptisé, eutre le baptisant et le baptisé, entre le baptisant et les père et mère du baptisé, entre les parrains et marraines et les père et mère du baptisé,

(2) C'est le fondateur du collège du Plessis, en 132.2. Il se lit dan;i la suite bénédictin à Marmoutiers, et il fonda aussi à Paris, pour les moines de cette abbaye, le collège du même nom, séparé seulement par un mur du collège du Plessis et acheté ensuite par les jésuites, qui l'ont uni à leur collège.

beaucoup d'indignation contre le roi ; mais ce premier mouvement se calma moins par les bons offices du pape, qui s'intéressa à leur disgrâce, que par la crainte d'un plus grand malheur, la conduite passée de leur fille fournissant assez de preuves contre elle pour la faire condamner à mort, si l'on eût voulu la poursuivre en justice. Enfin le cloître fut le dernier asile de cette malheureuse princesse. Elle prit le voile à Maubuisson, où elle put faire pénitence avec plus d'honneur et de mérite que dans la citadelle où on l'avait confinée auparavant pour arrêter le cours de ses désordres (1).

Le pape Jean XXII se sentait disposé à favoriser le roi autant qu'il pourrait, en voyant les inclinations louables de ce prince et les bonnes dispositions qu'il paraissait témoigner pour la croisade. Ce zèle des guerres saintes subsistait toujours en France, malgré le peu de succès des armements passés. Il y avait dans notre nation un goût dominant pour les grands faits d'armes et une affection tendre pour les intérêts de l'Eglise ; ces sentiments réveillaient sans effort le désir d'aller combattre les infidèles et de leur enlever l'empire des lieux saints. Philippe le Long, dans la maladie dont il mourut, avait réglé, par son testament fait à Conflans le 26 août 1321, que si la croisade à laquelle il s'était engagé ne pouvait s'exécuter avant sa mort, son frère Charles, comte de la Marche (qui fut Charles le Bel, son successeur), entreprendrait le saint voyage; qu'à son défaut le comte de Valois, oncle de l'un et de l'autre, se chargerait de cette expédition; qu'il toucherait pour cela cent mille livres destinées par le roi à la bonne œuvre, et que Philippe, fils aîné du comte, entrerait dans les mêmes obligations et dans les mêmes droits par rapport à la somme , si son père manquait à faire l'armement (2).

Philippe le Long mourut sans voir l'accomplissement de

(1) Baluz., Vit. j>ap., t. I, p. 591 et 700. — Rain., 1322, n. 29. — (2) Sainte- Marthe, Hist. de la maison de France, t. I, p. 5G6.

ses désirs. Charles le Bel, son frère , porta sur le trône la croix qu'il avait prise n'étant que comte de la Marche, et conserva la volonté sincère de ne pas s'en parer comme d'un vain ornement. Bientôt les besoins de l'Orient sollicitèrent son zèle. Ce n'était pas précisément la terre sainte, pays entièrement au pouvoir des infidèles, qui réclamait l'assistance des Français; c'était la petite Arménie, région presque toute chrétienne alors, mais exposée aux courses des Sarrasins et soumise enfin à la domination de ces barbares avant la fin du xive siècle, comme nous aurons occasion de le remarquer. Le pape Jean XXII avait appris depuis peu que les ennemis du nom chrétien s'étaient emparés d'une des plus importantes villes de cette contrée et qu'ils rava geaient le reste du royaume. Il en écrivit au roi le 22 juin de cette année, le priant d'envoyer un renfort en Arménie pour soutenir cette chrétienté désolée, en attendant que les affaires de l'Europe permissent de tenter un passage général pour délivrer tout à fait la Palestine du joug des mahométans (1).

Charles entra volontiers dans les desseins du pape. Il envoya ses agents à Avignon pour traiter avec le saint-père des moyens de faire réussir l'entreprise. Le pape lui assigna quatre années de décimes sur le clergé, avec les cent cinquante mille florins d'or qui étaient en dépôt chez le vicomte de Loumagne, neveu de Clément V, et enfin tout l'argent qu'on pourrait retirer de la prédication de la croisade. Charles le Bel, de son côté, promit de mettre en mer une flotte avec des troupes de débarquement; et pour montrer qu'il avait l'expédition à cœur, il en nomma général Amalric vicomte de Narbonne, grand homme de guerre et animé du zèle de la foi. C'est l'éloge qu'en fait le roi dans une lettre qu'il écrivit le 7 février i 323 aux évêques des sénéchaussées de Languedoc, pour leur ordonner de faire des collectes afin

(1) Rain., 1322, n 30.

de fournir aux frais de l'armée navale (l). Celait un subside volontaire auquel les évoques avaient ordre d'exhorter les peuples ; l'argent devait être déposé dans les troncs des églises jusqu'à ce qu'on le fit passer à un bureau général, établi pour cela à Paris, sous la direction de l'évéque de Mende, de l'abbé de Saint-Germain des Prés, du doyen de Notre-Dame et d'un quatrième commissaire nommé Nicolas de Paci.

Le roi avait d'autres ressources encore dans les princes du sang et les principaux seigneurs du royaume. Ils s'étaient tous engagés à contribuer de leurs biens à l'entreprise, et plusieurs des plus qualifiés, entre autres Louis de Bourbon, grand chambellan, et le connétable Gaucher de Châtillon, qui avaient pris la croix avec promesse de partir eux-mêmes au mois d'août de l'année suivante. Pour le vicomte Amalric, chargé du commandement de la flotte, il devait se mettre en mer au mois de mai 1323. Le roi traita avec lui pour les vaisseaux et pour les troupes. Il fut arrêté que ce général armerait vingt galères, deux navires et quatre galiotes ; qu'il y aurait deux cents hommes sur chaque galère et sur chaque navire, cent hommes sur chaque galiote et trois mille sur les bâtiments de transport, le tout entretenu pendant un an moyennant une somme de deux cent mille livres que le roi fournirait.

Tous ces préparatifs marquaient l'ardeur du monarque et de la nation pour la croisade. Jamais depuis S. Louis on ne s'était vu si avancé dans le projet d'une guerre sainte, quand de graves embarras survinrent au roi du côté de la Flandre et de l'Angleterre et firent abandonner l'expédition. Le bruit de l'armement ne fit qu'animer les infidèles contre les chrétiens d'Orient, et de nouvelles irruptions vinrent encore désoler l'Arménie. Heureusement le kan des Tar tares

(1) Rain., 1322, n. 31. — Marten, Anect., t. I, p. 1370. —BUt. de Long., t. IV, p. 190 et seq.

prit leur défense. Le roi de Chypre se joignit à lui, et leurs forces réunies repoussèrent les barbares, avec lesquels ils parvinrent à conclure une trêve pour quinze ans (1). Cette convention, en donnant à l'Orient quelque repos, consola un peu le pape de l'expédition manquée du côté de la France.

Jean XXII méditait dans le même temps un autre grand projet en faveur de Charles le Bel, celui de tous les souverains de l'Europe sur qui il comptait le plus. Il ne visait à rien moins qu'à réunir sur sa tête la couronne impériale avec celle de France. C'était pendant les troubles que causait dans l'empire la double élection faite en 1314. Les deux empereurs élus étaient, comme nous l'avons dit, Louis duc de Bavière et Frédéric duc d'Autriche. Le premier, outre l'avantage d'avoir été choisi par le plus grand nombre des électeurs, se sentait du mérite, des talents et de l'ambition. L'autre lui était inférieur en tout. Malheureux dès la première fois qu'il se mesura avec son rival, Frédéric fut battu et fait prisonnier de guerre en 1322 à la journée de Muhldorf. Pour obtenir sa liberté, il dut se résigner à sacrifier ses prétentions à la couronne impériale, et Louis de Bavière se trouva assez puissant pour ranger sous son autorité toutes les provinces de l'empire; mais il avait beaucoup d'obstacles à surmonter du côté de la cour d'Avignon.

Louis pendant ses différends avec Frédéric s'était attaché les Gibelins d'Italie, faction toujours ennemie des papes, et avait protégé les Visconti de Milan, frappés d'anathème par Jean XXII. Tout cela n'était pas de nature à lui concilier le pontife. L'irritation des esprits fut bientôt poussée à l'extrême. Le pape poursuivit Louis de Bavière par les armes spirituelles ; il l'excommunia et le déclara déchu de tous ses droits prétendus à l'empire. Louis se vengea par les armes temporelles, par un schisme qu'il osa commencer dans l'Église et par un fantôme de pape qu'il opposa au vrai

(t)Rain,, 13?3 n. 10

pontife, chef de l'Eglise universelle (1). Telle est, en peu de mots, la suite de ce grand démêlé entre le sacerdoce et l'empire : nous n'en raconterons que ce qui sera inséparablement lié avec notre histoire.

Le projet de mettre le roi Charles le Bel sur le trône impérial avait suivi de près la défaite de Frédéric. Le roi, de concert avec la cour d'Avignon, conclut un traité secret avec Léopold d'Autriche, qui promit de faire en faveur de Charles un parti considérable parmi les princes d'Allemagne. Sur ces entrefaites Frédéric, frère de Léopold, fut délivré de prison, et comme il ne prétendait plus à l'empire, les vues du roi de France ne trouvèrent aucune opposition de sa part. La négociation entre Charles et Léopold s'avançait de plus en plus ; on convint des deux côtés qu'il y aurait à Bar-sur- Aube une assemblée d'électeurs et de princes de l'empire, pour élire le roi de France. Charles s'y rendit avec une suite nombreuse ; mais il n'y trouva que Léopold. Tous les autres princes, sans en excepter Jean roi de Bohême, beau-frère du roi qui avait épousé sa sœur Marie de Luxembourg, s'étaient détachés du parti de la France, ou plutôt ils n'avaient jamais incliné de ce côté ; Charles le Bel n'avait ni répandu assez d'argent ni fait jouer assez de ressorts dans toutes ces cours d'Allemagne pour réussir dans son projet. C'est ce que lui reprochait le pape en 1325.

L'année précédente la reine, au retour d'un voyage de Languedoc, était morte en couche à Issoudun en Berri, et le petit prince qu'elle mit au monde n'avait vécu que quelques heures. Ces disgrâces, auxquelles le roi fut fort sensible, achevèrent de rompre toutes les négociations avec le roi de Bohème et les autres seigneurs allemands ; de sorte que Charles le Bel, tout le reste de son règne, ne voulut plus prendre part aux démêlés du pape avec Louis de Bavière ni donner d'ombrage à ce prince pour la possession de l'empire (2).

M) Giov. Vill., 1. IX, o. ccXLvm. — (2) Ruin., 1325, n. 8 et ?eq.

60 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1322J

Le schisme funeste dont l'animosité de l'empereur fat la première cause, se trouva compliqué d'une autre division moins étendue, mais presque aussi scandaleuse. L'Eglise de France n'y prit pas assez de part pour que nous suivions toutes les circonstances de cette querelle ; mais assez de Français s'y trouvèrent mêlés pour que nous en racontions les principaux événements. Nous voulons parler de la contestation des FF. Mineurs avec le pape Jean XXII, affaire différente, pour le fond, du grand procès dans lequel les FF. Spirituels s'étaient engagés les années précédentes*, et dont nous verrons encore des vestiges dans la suite.

Cette nouvelle discussion commença entre le pape et les frères de la Communauté, c'est-à-dire les franciscains soumis aux supérieurs de l'Ordre , et les supérieurs eux-mêmes y prirent part d'abord plus que les autres. Leur autorité parvint pendant un certain temps à éclipser en quelque sorte les sentiments d'obéissance et de pleine soumission que l'Ordre de Saint-François a toujours fait profession d'avoir pour les souverains pontifes. Abus déplorable, car pour une société religieuse de tous les égarements le plus dangereux est celui qui lui vient de ses guides et de ses anciens. Il en était ainsi pour l'Ordre dont nous parlons; mais ce grand corps trouva en lui-même assez de vigueur pour se retenir sur la pente où prétendait l'entraîner Michel de Cézène, son général, aidé de quelques membres des plus considérables de l'Ordre. Ce chef indocile fut lui-même retranché du corps qui lui avait obéi; ses admirateurs et ses complices subirent le même châtiment, et le calme succéda à une tempête qui aurait pu détruire un institut moins affermi que celui-là dans les bons principes.

Les premières semences de cette division parurent en France dans le temps qu'on poursuivait encore les béguins ou bizoques , noms synonymes pour exprimer les fratricelles ou faux FF. Spirituels. En 1321 un de ces fanatiques fut pris à Narbonne par l'archevêque et l'inquisiteur

dominicain Jean de Bcaune. Un des articles de sa doctrine consistait à soutenir que Jésus-Christ et les apôtres, qui étaient assurément les modèles de la plus haute perfection, n'avaient rien eu en propre, ni en particulier ni en commun. L'inquisiteur, pour juger l'affaire de ce fratricelle, appela tous les prieurs, gardiens et professeurs en théologie qui étaient actuellement à Narbonnc ; de ce nombre fut Bérenger Talon, lecteur des FF. Mineurs de cette ville (1). L'inquisiteur dominicain fît lire avec les autres chefs d'accusation celui relatif à la pauvreté de Jésus-Christ et des apôtres, et il prétendit qu'il fallait le condamner comme hérétique. Bérenger s'y opposa, et, pour montrer qu'il n'y avait point d'erreur dans cet article, il produisit la bulle de Nicolas III Exiit qui seminat, décret fameux et mille fois cité par les franciscains dans toute la suite de cette discussion.

L'inquisiteur, sans s'arrêter à la bulle, ordonna au lecteur de se rétracter sur-le-champ; Bérenger le refusa et en appela au Saint-Siège. Le pape fut bientôt informé du fait par l'inquisiteur de Beaune. Bérenger de son côté s'empressa d'aller poursuivre son appel à Avignon, et d'y exposer toutes ses raisons dans le consistoire. Le pape, en terminant la séance, le fit retenir prisonnier, apparemment pour l'examiner davantage; car Jean XXII n'avait point encore pris son parti sur la question de la pauvreté de Jésus-Christ et des apôtres. C'est ce qui fit qu'après avoir entendu tout le plaidoyer du franciscain, il demanda aux prélats qui étaient présents si c'était une hérésie de soutenir si opiniùtrément que Jésus-Christ et les apôtres n'avaient rien possédé ni en particulier ni en commun; et pour leur donner le temps de répondre avec précision, il leur fît communiquer la question par écrit, les priant de lui en dire leur avis après l'avoir examinée. Mais comme la bulle Exiit qui seminat défendait sous peine d'excommunication qu'on disputât sur cette décrétale, afin de lever tous

(l)Rain., 1322, u. 53. — Baluz , Vit. Vap.y t. I, p. 598.— Vading., 1321, n. 1(5, et 1322, n. 49

les scrupules, Jean XXII suspendit la défense jusqu'à nouvel ordre, par sa bulle Quia nonnunquam, du 16 mars 1322.

Les FF. Mineurs en prirent l'alarme : ils étaient depuis longtemps en possession de prétendre que leur règle et leur vœu de pauvreté portaient une désappropriation si entière qu'ils n'avaient aucune chose à eux , ni en particulier ni en commun ; nulle propriété, nul domaine, pas même des choses qui se consument par l'usage, comme le boire et le manger ; que le seul usage était à eux, et que la propriété en appartenait à l'Eglise ; qu'ainsi en avaient usé Jésus-Christ et les apôtres, pour donner l'exemple de la pauvreté la plus excellente et la plus sublime ; et qu'enfin les papes, prédécesseurs de Jean XXII, étaient entrés clans les mêmes sentiments en chargeant l'Eglise de la propriété de tous les biens de l'Ordre. En effet, dès l'an 1230, Grégoire IX déclarait que les franciscains, selon leur règle, n'avaient en particulier et en commun que l'usage simple même des meubles comme des livres, et qu'ils ne pouvaient les aliéner sans la permission du cardinal protecteur de l'Ordre, donnée au général et aux provinciaux. Innocent IV, en 1245, disait que la propriété de toutes les choses qu'on donnait aux FF. Mineurs appartenait au Saint-Siège. Nicolas III (1) reconnaissait dans sa décrétale Exiit qui seminat, que la désappropriation entière de tout bien en particulier et en commun, était méritoire et sainte ; que Jésus-Christ l'avait autorisée par ses leçons et par son exemple, et que les apôtres, voulant pratiquer toute la perfection, avaient imité en cela Jésus-Christ, leur modèle et leur maître. Cette désappropriation paraissait encore confirmée par les bulles de Martin IV, de Nicolas IV et de Clément V. En conséquence les franciscains avaient toujours des procureurs, nommés par le chapitre général, pour gouverner leurs affaires au nom du Saint-Siège. On fut donc trèssurpris dans l'Ordre de l'examen proposé par le pape, d'une

(1) Vad., ibid.t n. 56. — In G, 1. V, tit. 12, c. in.

maxime devenue comme un premier principe parmi les enfants de Saint-François.

L'atteinte donnée à la bulle de Nicolas par la suspension des décrets qu'elle contenait parut surtout une nouveauté sans exemple au général Michel de Gézene et à plusieurs des provinciaux. Au lieu d'attendre du Saint-Siège les instructions convenables avec l'explication des bulles qui semblaient favorables à l'opinion dominante dans l'Ordre, le général, homme fier et entier dans ses sentiments, assembla le chapitre à Pérouse ; et tandis que le pape faisait examiner avec maturité la question de la propriété, cetle assemblée de simples religieux osa proposer aux fidèles sa définition, dont le précis était « que c'est un sentiment très- catholique d'assurer que Jésus-Christ et les apôtres, montrant et pratiquant la perfection, n'ont rien eu comme propre, ni en particulier ni en commun, et que « l'Eglise qui ne peut se tromper, l'a ainsi décidé dans la décrétale Exiit qui seminat insérée dans le corps du droit. » Cet acte capitulaire est du 4 juin 1322. Michel de Cézène y souscrivit, et avec lui souscrivirent neuf provinciaux ou docteurs, dont le premier était Guillaume Occam, provincial d'Angleterre et docteur en l'université de Paris (1).

Ockam s'était fait un nom dans les écoles en rétablissant la secte des nominaux, philosophes subtils qui s'attachaient à connaître et à expliquer les propriétés des noms. Le docteur franciscain possédait excellemment ce genre de doctrine trèsestimé dans un temps où les termes l'emportaient quelquefois sur le fond des choses ; et pour le récompenser de ses heureuses découvertes dans le pays de la dialectique, on lui donna le titre glorieux de docteur singulier, d'autres disent de docteur invincible. Il aurait pu en acquérir mille autres de cette espèce sans que le repos de l'Eglise en souffrit le moins du monde; mais quand il eut saisi une fois la question de la

(1) Vad., 1322, n. 51, 52.

propriété dans le sens opposé aux décisions de Jean XXII, il devint ennemi de l'Eglise, écrivain satirique, perturbateur du repos de son Ordre. Heureux s'il eut le bonheur de mourir pénitent, comme l'annaliste de l'Ordre de Saint-François le prétend à l'année 1347 (1).

Le pape, moins précipité que le chapitre des franciscains assemblé à Pérouse, fit examiner à loisir la question de la propriété par rapport à l'Ordre de Saint-François, et, après une mûre délibération, il publia le 8 décembre 1322 la décrétale Ad co?iditorem,oii il dit (2) : « Nicolas III, notre prédécesseur, crut devoir autrefois, pour de bonnes raisons, déclarer par une ordonnance que la propriété de tous les biens, meubles et immeubles des FF. Mineurs appartenait à l'Eglise romaine et le simple usage aux religieux. Il leur accorda seulement de vendre ou d'échanger certains meubles, comme des livres, avec la permission du Saint-Siège ou du cardinal protecteur de l'Ordre. Ce pape croyait qu'un tel règlement serait avantageux à l'Ordre de Saint-François ; mais l'expérience a fait voir le contraire. D'une part les religieux n'en ont pas été plus amateurs de la pauvreté, et de l'autre l'Eglise romaine s'est trouvée dans la nécessité fâcheuse de soutenir une infinité de procès, pour défendre ces biens mis sous son domaine. De plus, à ne considérer que la nature des choses qui se consument par l'usage, quelle apparence que l'intention de Nicolas III ait été de réserver à lui et au Saint-Siège la propriété de ces sortes de biens? Gomment séparer la propriété de l'usage dans ce qu'on mange et ce qu'on boit? La raison prouve qu'en ceci le droit et l'usage sont inséparables, et il est à présumer que le pape Nicolas III n'a point prétendu reconnaître une distinction imaginaire, qui d'ailleurs ne rend pas les religieux franciscains plus pauvres, et qui ne fait que procurer de l'embarras à l'Église romaine. »

Jean XXII terminait en révoquant l'ordonnance de Nico-

(1) Du Boulai, t. IV, p. 9G0.— Vad., 1347, n. 21.— (2) Extrav. Comm.,tit. 14, de Verb. signif., c. m.

as III, et en déclarant que l'Église romaine renonce atout roit de propriété ou domaine sur les biens des FF. Mi- Leurs, sans déroger pour cela à la règle de Saint-François ni ux privilèges accordés par le Saint-Siège qui ne regardent loint la question de la propriété et de l'usage de fait.

Ce n'était point encore là décider le fond de la controverse. 1 s'agissait de savoir si Jésus-Christ et les apôtres avaient eu a propriété ou seulement l'usufruit des biens dont ils s'étaient ervis. Le pape prenait sur cette question les avis des plus îabiles théologiens. Il reçut en 1323 la consultation qu'il avait lemandée à l'université de Paris (1) ; elle était savante et fort leiaillée. On y déclarait premièrement sur Jésus-Christ : qu'il ivait eu, même en tant que homme, la propriété et le domaine le toutes les choses créées; qu'outre cela il avait acquis dans e cours de sa vie un véritable droit sur ce que les fidèles lui tonnaient pour son usage; que néanmoins, pour donner 'exemple d'une grande pauvreté, il n'avait jamais usé par •apport aux immeubles du droit de propriété qu'il possédait lepuis le premier moment de sa conception, et que pour le lomaine des meubles dont il se servait, il l'avait réduit à un rès-petit nombre de choses. En second lieu, on disait sur les ipôtres qu'avant et après la passion de Jésus-Christ ils avaient a propriété de quelques biens mobiliers. Tout ceci était apaiyé sur des arguments tirés de l'Écriture sainte, du droit et le la raison : on y insistait fort sur l'inséparabilité de la pro- )riété et de l'usage dans les choses communes dont on se sert ; :'est-cà-dire qu'on s'attachait à faire reconnaître un droit d'usage dans tout usage de fait, et à montrer que le plus grand délateur de la pauvreté ne pouvait jamais renoncer à une sorte de domaine, en jouissant des choses dont l'usage lui était permis. C'était précisément le contre-pied de l'opinion des franciscains. Ils prétendaient concevoir une sorte d'usage toujours séparé de la propriété et du domaine, et il faut

(1) Kam., 1323, u. 38.

ToML XI .")

66 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1323]

avouer que plusieurs théologiens, même depuis cette dispute, ont encore soutenu la possibilité de cette séparation : sentiment toutefois bien métaphysique en lui-même et fort inutile pour la pratique (1).

Outre l'université de Paris, d'autres docteurs particuliers attaquèrent l'opinion des FF. Mineurs. Un des plus distingués fut le général des dominicains, Hervé Noël, celui peutêtre de tous que l'Ordre de Saint-François eût récusé le plus volontiers, tant on était persuadé parmi les mineurs que les dominicains étaient leurs adversaires dans cette affaire. Hervé raisonnait ainsi (2) : « Les FF. Mineurs disent que Jésus-Christ et les apôtres avaient un vœu et un précepte qui les obligaient à ne point retenir le domaine des choses dont ils avaient l'usage. Ce principe n'est point raisonnable. Car enfin il y a un précepte qui oblige à faire usage des choses nécessaires à la vie. Mais comment se peut-il faire qu'on satisfasse à ce précepte, tandis qu'une autre loi rigoureuse obligera de renoncer au droit d'user de ces mêmes choses ? L'usage d'une chose suppose le droit de s'en servir licitement ; sans ce droit l'usage est illicite. Mais s'il y a obligation de renoncer à ce droit, comme les FF. Mineurs le disent, il y aura donc aussi obligation de renoncer à l'usage ; cependant on convient d'ailleurs que cet usage dans les choses nécessaires à la vie est de précepte. Gomment concilier ces contradictions?»

Le pape, instruit de la question par les différents avis qu'il s'était fait donner de toutes parts, porta enfin le jugement définitif dans sa décrétale Cum inter nonnullos, datée du 12 novembre 1323. Cette bulle condamne, comme erronées e' hérétiques, les deux propositions suivantes (supposé qu'on le.' soutienne opiniàtrément) : la première, que Jésus-Christ e , ses apôtres n'ont rien possédé, ni en particulier ni ei commun ; la seconde, qu'ils n'ont pas eu droit d'user det

(1) Dominic. Soto, ap. Vad., 1322, n. 63 et scq. — (2) Val., 1321, n. 17. - Rain., 1323, n. 58.

choses qu'ils possédaient ni de les aliéner pour d'autres. Le pape déclare que ces deux propositions contredisent l'Écriture, qui témoigne que Jésus-Christ et les apùtres ont eu quelque chose en propre et qu'ils ont eu droit d'user de ce qui leur était nécessaire (1).

Trois cardinaux et plusieurs prélats de la cour du pape fraient témoigné quelque émotion quand avaient paru les leux premières bulles, parce qu'ils étaient dans les scntinents des FF. Mineurs. Mais voyant l'affaire finie par un jugenent solennel contenu dans la troisième décrétale, ils se renlirent aux lumières et à l'autorité du pape. Ces cardinaux étaient : Vital du Four, évèque d'Albano, autrefois franciscain ; Bertrand de la Tour, du même Ordre, et Bérenger de Fredol, wêqoe de Tusculum (2). Deux archevêques et quatre évêques ;e soumirent de même. Toute la cour pontificale, l'université le Paris, les théologiens des divers ordres religieux, adhérèent sans difficulté au décret. Il semble que cette unanimité itait faite pour toucher le général des franciscains et ses calculants de Pérouse ; mais une opinion adoptée par des esprits adociles est une espèce de maladie supérieure à tous les reaédes, parce que l'orgueil conseille de n'en accepter aucun.

Michel de Cézène et les siens, préférant leur définition apitulaire à la bulle d'un grand pape, persistèrent dans leur pposition, fondés sur ce raisonnement : «< S. François ne osséda rien ni en propre ni en commun. Ce serait une hé- Lisie de dire qu'il surpassa Jésus-Christ, son maître et son îodèle : donc c'est une hérésie de dire que Jésus-Christ ait eu uelque chose en propre, ou du moins ce n'est pas une héésie de dire le contraire. » On s'amusa à réfuter cet arguîent jusqu'à ce que Michel eût levé ouvertement le masque a traitant le pape d'hérétique, et en appelant au futur conle : ce qui n'arriva qu'en 1328.

Guillaume Occam n'attendit pas si tard. Avant et après la

(I) Extrav. Coin., tit. ! i, c. îv. —

(2| Ratn., l ïï ), d. 02.

68 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1323]

décision du pape, il ne cessa point de taxer publiquement d'hérésie l'opinion qui soutient que Jésus-Christ et les apôtres ont possédé quelque chose, soit en particulier soit en commun. Le pape fit procéder contre lui; mais Occam et les autres partisans du général, et enfin le général lui-même, se réfugièrent auprès de l'empereur Louis de Bavière, qui se servit de la plume de ces religieux révoltés pour répandre des libelles contre le pape et contre l'Église, tandis que lui, à la tête d'une armée, se rendait le maître en Italie et fomentait des divisions qui aboutirent à l'élection d'un antipape aussi franciscain : nouvel incident plus propre que tous les autres à rendre Jean XXII moins indulgent envers l'Ordre de Saint-François.

Les démêlés entre le pape et Louis de Bavière avaient commencé en 1324. Le pape alla jusqu'à déclarer ce prince déchu du titre de roi des Romains. Louis , animé par la vengeance, publia un grand édit où, entre autres invectives contre le pape, il lui reprochait d'avoir fait deux décrets hérétiques, injurieux à la vie pauvre de Jésus-Christ et contraires aux constitutions des autres souverains pontifes. Ces décrets étaient les bulles Ad conditorem et Cum inter nonnullos, que l'empereur entreprenait de réfuter avec la subtilité d'un scolastique et avec tous les raisonnements qu'employaient les franciscains rebelles pour leur défense : preuve manifeste que les plus ardents de ces religieux avaient prêté leur ministère et inoculé leur fiel à l'empereur, devenu leur protecteur en se déclarant l'ennemi public de la cour romaine.

Le pape opposa à cette accusation d'hérésie et de blasphème contre Jésus-Christ une nouvelle décrétale qui commence par ces mots : Quia quorumdam. Le souverain pontife fait valoir les arguments déjà exposés dans les bulles précédentes, ainsi que dans les mémoires de l'université et de Hervé Noël, et il conclut la décrétale par la condamnation d( ceux qui osaient soutenir que Jésus-Christ et ses apôtres n'on eu dans les choses dont ils se servaient qu'un simple usag<

[1323] EX FRANCE. — LIVRE XXXIII. Cf)

défait. « D'où il arriverait, dit-il, si ce sentiment était vrai, que l'usage dans Jésus-Christ et dans ses apôtres aurait été illicite : ce qui est un blasphème et une opinion contraire à la foi catholique. » Il ajoute que ceux qui défendront désormais cette opinion avec opiniâtreté, devront être regardés et traités comme hérétiques. La date est du 10 novembre 1324.

Ce décret et les précédents ont attiré l'attention de nombreux critiques : les uns ont accusé le pape d'avoir avancé des principes contraires à la vérité; d'autres ont trouvé mauvais qu'il se fût déterminé si aisément à révoquer la décrétale de Nicolas III, un de ses plus illustres prédécesseurs. Quelques-uns, tout en acceptant la doctrine de Jean XXII touchant l'usage de fait inséparable d'une sorte de propriété, ont fait ressortir la contradiction existant entre ses sentiments et la bulle Exiit qui seminat, et ils en ont conclu qu'au moins celle-ci contenait une erreur et que, par conséquent, les deux papes Jean XXII et Nicolas III se trouvaient opposés l'un à l'autre dans une matière qu'on ne peut pas dire étrangère à la religion. Quelques autres ont poussé la critique au delà de Jean XXII, et comme ils ont trouvé que plusieurs papes, successeurs de celui-ci, avaient rétabli dans la suite la bulle de Nicolas III, ils ont demandé comment il était possible de concilier Jean XXII avec ces papes postérieurs dans la question de la pauvreté et de la propriété.

Toutes ces observations montrent qu'on n'a fait attention ni au point précis de la controverse ni aux bulles de Nicolas III et de Jean XXII. Il est aisé de reconnaître, ce semble, que le pape Jean avait raison dans l'idée qu'il avait prise de l'usage de fait, comme inséparable d'un droit acquis sur les choses même qui se consomment par l'usage. Ce pontife en effet ne traitait d'hérésie le sentiment contraire qu'en tant qu'il s'ensuivrait que Jésus-Christ et les apôtres auraient fait un usage illicite des biens dont ils se servaient; il ne taxait

non plus d'erreur le sentiment de la désappropriation entière en Jésus-Christ et ses disciples que parce que l'Écriture enseigne clairement que Jésus-Christ et ses disciples ont eu quelquefois de l'argent en réserve. Enfin Nicolas III, en disant dans sa bulle que l'abdication de toute propriété, tant en commun qu'en particulier, était sainte et méritoire, autorisée par l'exemple de Jésus-Christ et des apôtres, ne prétendait pas faire une définition de foi; et la preuve, c'est qu'il renvoyait au Saint-Siège pour l'intelligence et pour l'explication de sa décrétale, ce qui était la même chose que soumettre son décret à la correction du Saint-Siège, c'est-à-dire de son conseil ; ainsi l'explique le cardinal Jacques Fournier, depuis Benoît XII.

On doit reconnaître encore que le même pape Nicolas III, en louant la désappropriation entière, n'entendait point établir le simple usage de fait séparé du droit qui accompagne Tusage ; du moins il n'y a rien dans son décret qui le fasse entendre, et il appartenait à Jean XXII d'expliquer sur cela, comme sur tout le reste, la pensée de son prédécesseur. Le seul point où le pape Jean soit contraire à Nicolas est la renonciation que fait le premier pour le Saint-Siège et l'Église romaine au domaine sur les biens des FF. Mineurs, et aux soins qu'il fallait prendre pour les conserver ; et la révocation de la bulle de Jean XXII, faite par Martin Y et quelques autres papes plus récents, ne regarde non plus que ce point particulier du domaine des biens appartenant aux mineurs : affaire en elle-même fort indifférente à la foi et à la religion (1). Car, s'il plut à ces pontifes de remettre les choses sur le pied de la décrétale Exiit qui seminat, c'est-àdire de rétablir les procureurs et syndics chargés de gouverner les biens de l'Ordre au nom du Saint-Siège , il est évident que c'était un article de pur gouvernement civil, susceptible par conséquent de changement et de variations.

(1) Rain., 1323, n. 03, ex Eymeric. Direct,, p. 2, 9, 17, ad object. 13.

On voit qu'à l'occasion do tout ceci, il n'était point néessai re d'accuser Jean XXII d'injustice et d'aigreur contre 38 franciscains, bien moins de lui reprocher une erreur, omme certains auteurs ont fait, sans en excepter même uelques-uns de ceux qu'on appelait alors ultramontains, [ai reconnaissent pourtant que la question ne touchait pas à a foi (1). Ce n'est pas le seul exemple que nous fournit ce iècle de la critique trop sévère des écrivains d'Italie, quand Is ont eu à parler de nos papes français pendant leur séjour

Avignon : temps nébuleux qu'ils ne rappellent jamais [u'avec chagrin et aigreur, à cause des pertes qu'il causa à 'Italie et du grand schisme dont il fut l'occasion.

La question de la propriété prise au sens des FF. Miicurs révoltés contre le décret de Jean XXII ne pouvait □anquer de plaire aux faux FF. Spirituels, secte en elleaéme très-distincte des autres franciscains , mais réunie vec eux dans ce point de controverse et clans la volonté léterminée de ne pas obéir au pape, libertin de Gazai, omme nous l'avons dit, était le chef des franciscains spiituels. Esprit inquiet et amoureux de l'indépendance, il avait ollicité dès l'an 1317 un bref pour passer dans l'Ordre de aint-Benoit, alléguant ses infirmités et son peu de santé. La emande pouvait sembler singulière de la part de celui qui e portait avec tant d'éclat pour le vengeur de la pauvreté igide et de toute l'austérité de la règle de Saint-François. )uoi qu'il en soit, il obtint du pape sa permission en forme >our l'abbaye de Gemblours, au diocèse de Namur. Mais i parait fort probable que les bénédictins ne voulurent point i'un homme si indiscret dans son zèle et si propre à semer a division dans un Ordre; il est certain du moins qu'il resta raneiseain et fratricelle opiniâtre. En 1355 le pape le fit >rendre et ramener à Avignon pour être examiné sur la

(V Dominic. Soto, ê» Just., 1. IV. — Rellarm., 1. IV, de Rom. Pan/., c. x. — toin., 1324, n. 35.

question de la propriété et de la pauvreté de Jésus-Christ et des apôtres; peu confiant sans doute dans la bonté de sa cause, il s'évada, tandis que l'affaire était pendante, et se retira comme les autres FF. Mineurs rebelles auprès de Louis de Bavière, dont il soutint le parti en 1328 par des écrits où le pape est traité d'hérétique, à cause de ses décrétales sur l'affaire de la propriété (1 ).

libertin par sa fuite évita un examen encore plus compromettant relatif aux erreurs de Pierre-Jean d'Olive, son ancien maître et l'idole des fratricelles. D'Olive, natif du diocèse de Béziers et inhumé à Narbonne, comme nous l'avons déjà remarqué, avait composé sur l'Apocalypse un commentaire que l'on disait être le livre favori de la secte des faux spirituels. Le pape crut devoir faire examiner cet ouvrage, afin de prononcer juridiquement sur la doctrine qu'il contenait. Il chargea huit docteurs en théologie de lui en rendre compte; les extraits qu'ils en firent et qu'on nous a conservés, montrent à quel excès s'était portée l'hérésie des prétendus spirituels. Elle avait pour principe et pour modèle le système de l'abbé Joachim et le fameux livre de l'Évangile éternel, dont nous avons parlé. Pierre- Jean d'Olive y ajouta de nouveaux traits en imaginant sept états de l'Église qu'il croyait voir dans l'Apocalypse.

Le sixième, selon lui, était le temps où la vie évangélique devait se renouveler, quant à la pratique des conseils mêmes. « Le commencement, disait-il (2), en est incertain. Les uns le fixent à l'origine de l'Ordre de Saint-François, d'autres à la révélation du troisième état général faite à l'abbé Joachim. Il y en a qui le datent de la ruine de Babylone et de l'Église charnelle; quelques-uns en placent l'époque au temps où Dieu suscite des hommes zélés pour soutenir l'esprit de Jésus-Christ et de S. François, lorsque sa règle est mécham-

(1) Vad.,4317, n. 10. — Rain., 1325, n. 20. - Tdem, 1328, n. 11. — (2) Baluz. MiscelL, t. I, p. 213, 221 et seq.

ment combattue par l'Église charnelle et orgueilleuse, comme Jésus-Christ a été condamné par la Synagogue des Juifs. » Il disait ailleurs : « De même que dans le sixième âge du monde, Jésus-Christ comme nouvel homme a rejeté le judaïsme charnel, apportant une nouvelle vie avec la croix ; ainsi dans le sixième état, l'Église charnelle sera rcjetée et la loi de Jésus-Christ sera renouvelée avec sa croix. C'est pour cela que S. François, marqué des plaies de Jésus-Christ et crucifié avec lui, a paru dans le monde au commencement du sixième état de l'Église. » Ainsi Pierre-Jean d'Olive attachait l'époque de ce prétendu état de perfection à l'origine de l'Ordre de S. François. Tout le reste de son commentaire porte sur le même principe. On y compare partout S. François à Jésus-Christ, la règle des mineurs à l'Evangile, les FF. Spirituels aux apôtres , l'Église à Babylone et à Jérusalem réprouvée. Pendant le sixième état, ajoute Jean d'Olive, presque tout le monde se retirera de l'obéissance du souverain pontife ; l'Église romaine tombera, parce que, s'étant éloignée du vrai culte de Dieu, elle se livre aux richesses et aux délices du siècle; ses prélats, coupables de simonie et d'ambition, seront détruits, et à la place de cette Babylone adultère on verra naître une autre Église toute spirituelle, qui sera le règne du Saint-Esprit ^i).

Tout ceci était un tissu d'erreurs trop réelles ; et quand le pape Jean XXII, pour démasquer les faux spirituels, fît examiner les sentiments de leur maître Pierre-Jean d'Olive, il n'était pas question simplement de la figure de l'habit, ou de la propriété du pain des FF. Mineurs, comme l'avançait l'auteur des lettres sur les hérésies imaginaires [2). La doctrine

(1) Baluz., Jfitoeii., t. I, p. 24G, 261, 262, 264.

(2) Ces lettres sont de Nicole. C'est dans la première qu'on trouve des railleries piquantes sur la dispute des FF. Mineurs avec Jean XXII. Fleury a réfuté avec beaucoup de précision l'idée fausse que s'était faite Nicole de cette dispute. Il ne nomma point cet auteur, mais tout le monde le connaissait. V. .Vloreri, etc. V. aussi Fleury, Hist. BocHt. in-4°, 1. XC'III, n. 18, p. 376.

de ces illuminés, partisans du faux prophète Jean d'Olive, attaquait l'Église dans ses principes ; et leur langage sur le pape, le Saint-Siège et les évêques était déjà celui qu'adoptèrent depuis les hérétiques du xvie siècle, déterminés, comme les fratricelles, à trouver dans l'Apocalypse de quoi accréditer devant le peuple leur révolte et leurs blasphèmes contre Y Église.

Un article fameux dans les écrits de Pierre-Jean d'Olive était celui où il annonçait que, « l'Evangile venant à tomber chez les Latins et à fleurir chez les infidèles, la conversion générale des Grecs schismatiques, des infidèles et des juifs se ferait par les FF. Mineurs. » Les fratricelles publiaient depuis longtemps cette prophétie. Plusieurs d'entre eux s'étaient réfugiés en Orient, où ils abusaient de la simplicité des chrétiens pour y semer leurs erreurs contre les décisions de l'Église. Le pape Jean XXII, voulant remédier à cet abus, publia une bulle datée du 10 mai 1325, où, en motivant sa défense sur les discours pernicieux des fratricelles, il interdisait aux religieux de tous les Ordres de passer en Orient pour y prêcher l'Évangile, sans une permission expresse signée de la main de leurs supérieurs (1).

Les faux spirituels tâchèrent pendant plusieurs années d'entretenir en Orient l'esprit de révolte dont ils étaient animés. Ils publiaient encore sous le pape Clément VI que l'Eglise romaine était tombée par ses richesses; que Clément V, Jean XXII et Benoît XII son successeur, c'est-à-dire, tous les papes français depuis le séjour du Saint-Siège à Avignon, n'avaient eu qu'une ombre d'autorité, et que la puissance suprême se trouvait présentement renfermée dans eux seuls, réduits en petit nombre, pauvres en apparence, mais riches en trésors célestes (2). Jean XXII avait flétri d'avance ces téméraires discours par plusieurs bulles qu'il fit publier dans l'université de Paris, par des lettres adressées

(1) Rain., 1325, n. 26. — Balnz. ub. sup., p. 249. — (2) Rain., ibid., n. 27.

,ux souverains, enfin par la condamnation solennelle du eandaleux ouvrage de Pierre-Jean d'Olive.

Ce fut dans le consistoire du premier samedi de carême, ; février 1326, qu'il porta la censure contre le commentaire ur l'Apocalypse, déclarant qu'il contenait des dogmes empoionnés et hérétiques touchant l'unité de l'Eglise, l'autorité du □uverain pontife et du Saint-Siège, sans compter plusieurs utres articles pleins d'erreurs et de mauvaises doctrines. Pour i personne de l'auteur, mort plus de trente ans auparavant, 3 pape ne se contenta pas de proscrire le culte religieux qu'on n rendait à Narbonne; il fit exhumer ses ossements et rùler en public les images de cire et les voiles qu'apportaient 3S simples à sa sépulture (1).

Quelques auteurs ont prétendu que les os, quoique exhuiés, ne furent point jetés au feu avec les monuments de la énération indiscrète qu'on avait pour cet homme d'une foi si quivoque, mais qu'on fit transporter à Avignon les restes de 9 cadavre, qu'on le jeta de nuit dans le Rhône; que la raison 'un châtiment, estimé moins odieux que celui des flammes, ît la soumission que ce religieux avait témoignée en moumt pour le jugement de l'Eglise romaine. Quoi qu'il en soit, est certain, quelques efforts que fasse l'annaliste des FF. Mieurs pour justifier les écrits de Pierre-Jean d'Olive, que les •anciscains ne cessèrent point de poursuivre sa mémoire prés sa mort, qu'on le traita hautement de novateur et 'hérétique, que le général de l'Ordre punit ceux de ses ihérents qui ne voulaient pas rendre ses écrits, qu'on en ^fendit la lecture, et qu'aujourd'hui encore ce qui nous a é conservé contient évidemment les opinions erronées dont ous avons donné le précis.

Au lieu de chercher cà disculper un auteur contre lequel ml accumulées tant de preuves, il faut s'attacher plutôt, pour honneur de l'Ordre de Saint-François, à la bulle de Jean XXII,

11) Rain., 1325, n. 20.

en date du 21 janvier 1318. Le pape s'adressant à tous les évêques de la chrétienté, leur dit (1) « que l'Ordre des FF. Mineurs, dès sa fondation, sous l'autorité du Saint- Siège apostolique et sous la direction du saint fondateur, s'était toujours maintenu dans une union indissoluble par la foi, l'espérance, la charité, l'humilité et l'obéissance, et qu'il avait brillé comme un astre de sainteté dans tout l'univers ; mais que l'ennemi du genre humain y avait semé ]a zizanie et s'était transformé en ange de lumière pour jeter le trouble dans un si saint institut. » Après ces paroles, la bulle fait l'histoire des fratricelles de Provence qui, se vantant d'être plus éclairés sur l'observance de la règle que leurs supérieurs, s'étaient séparés d'eux jusqu'à séduire le peuple par leur hypocrisie. Puis elle expose « comment les efforts des papes Nicolas IV et Clément V pour étouffer ce schisme naissant avaient été rendus vains par la désobéissance de ces hypocrites ; comment la secte s'était accrue sous Henri de Géva, apostat de l'Ordre, et comment du schisme ils étaient tombés dans les cinq hérésies suivantes : la première, qu'il y a deux Églises, l'une spirituelle et l'autre terrestre et mondaine ; la seconde, qu'il n'y a plus de juridiction dans les évêques et les ministres de l'Église qui ne pensent pas comme eux (fratricelles) ; la troisième, que c'est toujours un péché mortel de prêter serment ; la quatrième, que les prêtres en état d( péché n'ont plus aucun pouvoir à l'égard des sacrements ; h cinquième, qu'il n'y a présentement que par eux (prétendu: spirituels) que l'Évangile de Jésus-Christ soit accompli. »

La conclusion du pape Jean XXII est qu'il faut empêche le progrès de ces erreurs, arrêter les coupables et les livre aux supérieurs de l'Ordre de Saint-François, qui les puniroi selon les lois delà discipline religieuse. Dans cette controvers touchant les fratricelles et leurs erreurs, on pourrait presqi se contenter de produire la bulle que nous venons de cite

(1) Rain., 1318, n. 45.

Elle dit tout : et réloignementque l'Ordre de Saint-François avait pour ces sentiments hétérodoxes, et la contagion trop réelle de ces dogmes pervers, et la suite des révoltes audacieuses des frères prétendus spirituels; enlin, sans nommer Pierre-Jean d'Olive, elle fait assez entendre, par l'exposition des cinq erreurs, qu'il était le chef de toute la secte, et que quand le pape le condamna en 1326 il y avait déjà longtemps que sa doctrine était accréditée parmi ses partisans.

Tandis que l'Ordre de Saint-François était déchiré par ses propres enfants, il trouvait des consolations dans les grands exemples d'un saint qui lui appartient, puisqu'il était du tiers ordre établi par le saint patriarche et qu'il fut inhumé chez les franciscains de la ville d'Apt avec l'habit de frère mineur. C'est l'illustre Elzéar, de la maison de Sabras en Provence. Il naquit en 1295 au château d'Ançois (entre Apt et Aix), de Herménégild de Sabran , qui en était seigneur, et de Laudune d'Albe ou d'Aube. Dès sa naissance sa mère le consacra au Seigneur. Son oncle, Guillaume de Sabran, abbé de Saint-Victor de Marseille, Péleya dans la crainte de Dieu. Charles II roi de Sicile, qui était en même temps comte de Provence, engagea le seigneur de Sabran à fiancer son fils, qui n'avait que dix ans, avec Delphine ou Dauphine de Glandèves, qui en avait douze. Ce mariage politique se fit trois ans après au château d'Ançois. Dieu avait inspiré à l'un et à l'autre le désir de conserver leur virginité. Dauphine, dès la première entrevue, déclara son intention à son époux, qui respecta la promesse qu'elle avait faite à Dieu. De concert avec elle, il prit bientôt après le même engagement, et ils vécurent toujours ensemble dans une union toute fraternelle, occupés du soin de plaire à Dieu et de se sanctifier (1).

Elzéar et Dauphine transformèrent leur maison d'Ançois, et ensuite celle de Puy-Michel, qui venait de Dauphine, en une

(1) Vadhig., t. III. an. 1339, n. H et seq. — Spoud. eod. anno, v, 10.— Bain., 1323, 11. 08 et teq. — Surius, 27 sept.

espèce de monastère par la régularité qu'ils y établirent de commun accord. L'ordre qu'ils y faisaient observer à leurs domestiques consistait en certains articles que nous fait connaître l'auteur de leur vie : assistance à la messe tous les jours, pratique de la confession toutes les semaines, exercices de piété le matin et le soir, travail aux heures réglées, nul jurement, nulle parole déshonnête, point de jeux défendus, point de querelles, ou du moins réconciliation à l'instant. Il y avait des peines marquées pour les contraventions ; tous les jours on faisait une conférence spirituelle. Elzéar y parlait en homme inspiré, particulièrement sur la charité et la chasteté. Du reste, toutes les vertus se pratiquaient de concert et à l'envi par les deux époux. On récitait les heures canoniales ; on jeûnait non-seulement les jours prescrits, mais les vendredis et l'avent. Elzéar se livrait aux plus rudes austérités. Le recueillement, la prière et la méditation lui étaient familiers. Il communiait tous les dimanches et toutes les fêtes, surtout à celles des vierges. Sa maxime était de fuir le péché par- dessus tout, d'être à Dieu de tout son cœur et de cacher les grâces dont Dieu le favorisait. Sa charité s'étendait sur tous les pauvres ; chaque jour il en avait douze, souvent lépreux, à qui il lavait les pieds et qu'il baisait au visage ; il en guérit plusieurs en lesbaisant. Jamais il ne refusa l'aumône à qui la demanda. Il fournissait du blé aux indigents, et Dieu le lui rendait par des miracles. Telle était sa vie avant d'avoir atteint sa vingt-troisième année.

Parvenu à cet âge l'an 1318, il perdit son père et devint comte d'Ariano, comté situé environ à quatre lieues de Bénévent dans le royaume de Naples. Il lui fallut pendant trois ans supporter les insultes de ses vassaux qui lui disputaient son bien; par sa patience et sa douceur, il leur prouva qu'il était leur père, et non leur tyran, et les gagna en leur pardonnant tout. Dieu bénit sa vertu éclairée. Il trouva le secret de payer les dettes de ses ancêtres, tant en Provence qu'en Italie, en mettant à part une portion de ses revenus ; et, ce qui est rare,

il sut accorder La justice exacte avec le titre et le pouvoir de seigneur. Il imitait ie roi S. Louis dans l'amour de la justice, et ses officiers le savaient. Jamais d'impunité pour les crimes, surtout pour la calomnie. Il exhortait lui-même les criminels condamnés à mort à faire pénitence avant le supplice, mais sans autre grâce que celle de les faire mourir pénitents. Sa générosité le poussait souvent à libérer les prisonniers pour dettes d'une partie de leurs engagements, mais en secret et sans paraître, pour ne pas autoriser la licence; il en usait de même à l'égard des confiscations : elles retournaient secrètement aux parents des coupables; en un mot, il savait être grand seigneur et grand saint.

Ce ne fut qu'en 13*21 qu'Elzéar et son épouse, qu'il revit après plusieurs années d'absence , prononcèrent ensemble leur vœu public de continence devant plusieurs témoins illustres, entre autres une vertueuse dame nommée Garsande d'Alphanti, qui mourut peu après. Elzéar et Dauphine embrassèrent ensuite le tiers ordre de Saint-François. L'année suivante le roi Robert de Sicile rappela le comte d'Ariano à Naples, et le chargea de l'éducation de son fils aîné, le prince Charles, duc de Calabre, et du gouvernement du royaume durant son voyage et son séjour en Provence. On sentit bientôt le prix du maître par le changement de son élève, et le bonheur de l'État par la conduite du ministre. Ce fut en vain qu'on essaya de le gagner par des présents ; il les repoussa, et devint le père des pauvres et des affligés, dont les affaires étaient fort négligées à la cour.

Le roi, de retour à Naples, envoya Elzéar en France pour ménager un mariage en secondes noces entre le duc de Calabre déjà veuf, et la princesse Marie, fille de Charles comte de Valois. La négociation réussit. Le mariage fut conclu; mais le comte Elzéar tomba malade à Paris. Il sentit approcher sa dernière heure et s'y prépara par la réception des sacrements et par tous les actes de la plus fervente piété. Son confesseur était le fameux docteur François Mavronis,

80 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1323]

religieux franciscain, disciple de Scot et le premier qui soutint la thèse appelée sorbonique, exercice de théologie qui dure un jour entier et qui toutefois, dit Génébrard, n'a jamais ruiné la santé de personne. Elzéar, au lit de la mort, déclara qu'il laissait son épouse vierge comme il l'avait reçue. Il ordonna qu'on l'inhumât après sa mort avec l'habit de Saint- François, chez les FF. Mineurs de la ville d'Apt, d'où dépend le château d'Ançois pour le spirituel. Enfin, après avoir témoigné une grande constance dans les attaques que lui livra l'ennemi du salut au dernier moment, il mourut en saint comme il avait vécu, le 27 septembre 1323. Transporté à Apt, il devint bientôt célèbre par une infinité de miracles, qui le firent mettre au nombre des saints confesseurs par le pape Urbain V, comme nous le dirons en son temps (1).

Deux mois avant la mort de S. Elzéar, le pape avait publié la canonisation de S. Thomas d'Aquin, ce docteur illustre que l'université de Paris avait entendu dans ses écoles et dont l'Église de France possède encore les précieuses reliques. Depuis son décès dans l'abbaye de Fosse- Neuve en Italie, il s'était opéré de fréquents prodiges par son intercession. La reine de Sicile, veuve de Charles le Boiteux, le prince de Tarente son fils, et tous les grands seigneurs du royaume de Naples avaient fait de vives instances auprès du Saint-Siège pour qu'il donnât l'ordre de procéder aux informations, afin de mettre l'affaire en état d'être terminée par un décret de canonisation dans les formes (2). En 1318 Jean XXII nomma des commissaires, qui furent l'archevêque de Naples, l'évêque de Viterbe, et Pandolfe Savelli, notaire apostolique. La bulle de commission était du 13 septembre (3). Le pape chargea dans le même temps les cardinaux d'Aux

(1) Bp. Vading., 1323, n. 22, ap. Spond. 1315, n. 7.

(2) Act. SS., t. I, mart., p. 080 et seq. — Kain., 1323, h. 04 et seq.

(3) C'est le jour auquel elle fut expédiée, non le 21 juillet 1319, comme le dit une ancienne vie de S. Thomas. On a pris le jour auquel le décret fut présenté aux commissaires pour le jour de la date même du décret; c'est une légère méprise.

vêqoe d'Albano, Guillaume Teste et Guillaume le Long, de avoir les procédures quand elles auraient été dressées et de li en faire le rapport. L'examen des témoins commença ! 53 juillet 1319 et dura jusqu'au 18 septembre. Celte première information fut suivie d'une seconde, endant tout ce temps, on entendit un très-grand nombre 3 personnes qui certifièrent la vérité des prodiges et des uérisons extraordinaires. L'affaire renvoyée au tribunal du ape dura encore près de quatre années. Enfin le 18 juillel 323 le souverain pontife publia la bulle de canonisation, 'est un éloge du saint, un abrégé de sa vie, avec relation c dix ou douze de ses plus célèbres miracles. Thomas l'Aquin y est honoré du titre de saint confesseur; sa fête est lacée au 7 mars avec une indulgence d'un an et d'une quaantaine attachée au jour de la solennité, et de cent jours our l'octave en faveur de ceux qui visiteront le tomeau (1).

En France on sollicitait depuis longtemps la cour romaine e procéder à la canonisation du B. Philippe Berruyer, neeu de S. Guillaume archevêque de Bourges, et son fidèle nitateur dans le gouvernement de la même Église (2). Sous i règne de S. Louis, nous avons vu l'archevêque Philippe difier toute l'Église gallicane par l'éclat de ses vertus. Il tait mort en 1261. Ses miracles et sa sainteté, exposés lusieurs fois devant le trône apostolique, avaient engagé ?s papes Urbain IV, Clément IV et Clément V à nommer des [munissions pour en vérifier les preuves. Jean XXII, pressé e nouveau par l'archevêque et par le chapitre de Bourges, -prit la même affaire, s'excusant en quelque sorte, dans un ref qu'il donna à ce sujet, d'avoir apporté tant de délais à la □nelusion d'un projet si édifiant : « Mais, dit-il, s'il n'est rien e plus louable que de procurer des honneurs aux saints, 'est aussi dans ces occasions que la maturité du conseil ,

(1) Vid. ap. Brov., an. 12:4, n. 20. — (2) Rain , 1323, n. 67.