TOME xi

98 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1327]

Après la messe on s'était rendu jusqu'à l'endroit de la sépulture. Là s'était terminée cette scène, qui aujourd'hui paraîtrait burlesque; le cortège s'était retiré, et le prétendu mort, content d'avoir joué jusque-là son personnage, était sorti de la bière pour rentrer dans sa maison et y donner à ses amis le repas funéraire qui était d'usage. Le fait étant ainsi exposé aux prélats assemblés en concile, il fut décidé que ces obsèques avant la mort n'avaient aucun fondement dans le droit ecclésiastique ; que c'était une superstition condamnable , et défense fut faite à tous les ecclésiastiques, sous peine d'excommunication, de favoriser jamais de pareilles bizarreries.

Dans cette année 1327 arriva, dans cette même province du Languedoc, la mort de S. Roch, le protecteur des villes et le refuge des peuples contre le fléau terrible de la peste (1). Il est regrettable que les actes qui contiennent la vie d'un saint si révéré dans l'Eglise de France, ne soient pas plus authentiques. Outre qu'ils n'ont été écrits que sur la fin du xve siècle (2), ils énoncent des faits qui ne peuvent soutenir l'épreuve de la saine critique. D'abord on assure dans ces mémoires que S. Roch était fils du seigneur de Montpellier: ce qui ne peut absolument être soutenu, puisqu'il n'y avait point alors d'autre seigneur de Montpellier que Jacques Ier roi de Majorque. Ensuite on nous représente le même saint à Rome, demeurant chez un cardinal qu'il avait guéri de la peste et qui l'introduisit chez le pape : circonstances qui tombent d'elles-mêmes devant le séjour des papes à Avignon; car S. Roch, étant né au plus tôt en 1295, n'aurait pu aller qu'à la cour des papes Clément V ou Jean XXII, qui ne sortirent jamais de France. D'autres faits, rapportés par d'autres écrivains, ne sont pas aussi évidemment controuvés; mais comme les auteurs sont encore moins anciens, qu'ils varient dans leur narration ou que les histoires du temps ne s'accordent pas avec leurs témoignages, on ne peut leur donner

(1) Ad. SS. t. III, Aug., p. 380 et seq. — (2) Eu 1478.

1 3 2 7 J EN FiïANCE. — LIVRE XXXIII. 99

une foi entière. On dit, par exemple, que S. Rocfa était du tiers ordre de Saint-François : cela ne se trouve que dans des historiens très-modernes, et l'annaliste de l'Ordre des Mineurs [tarie de ce fait en homme peu persuadé. On écrit qu'il a été canonisé par le concile de Constance, à cause d'une peste qui ravageait alors cette ville et qui cessa par son intercession. A. la vérité quantité d'écrivains rapportent ce fait ; mais les art os du concile n'en disent rien, et il ne paraît pas d'ailleurs qu'il y ait eu de peste à Constance pendant le concile général. On prétend que son corps a été transporté à Venise ; mais des monuments tout au moins aussi sûrs attribuent ce sacré dépôt à la ville d'Arles et en fixent la translation à l'année 1372.

Tout ce détail de critique prouve que le Seigneur a des saints dont les actions ne sont bien connues que de lui seul. Du reste il a laissé dans son Église leur nom, leur mémoire, l'idée générale de leurs vertus et leur protection puissante : titres suffisants pour la diriger dans le culte qu'elle leur rond. S. lioch a de ce côté-là tous les avantages. On trouve sa mémoire honorée longtemps avant la fin du xive siècle, c'est-à-dire presque aussitôt après sa mort. Tous les martyrologes en font mention. Ses reliques, distribuées en divers pays, ont de tout temps excité la vénération des peuples. L'usage de bâtir des temples et d'ériger des confréries sous son invocation est très-ancien. Les offices propres dressés en son honneur se trouvent jusque dans les bréviaires des Eglises du Nord. Enfin le concert des peuples unanimes à implorer son intercession auprès de Dieu dans les temps de peste, et les effets sensibles de protection qu'on en a reçus dans une infinité d'endroits, sont les preuves certaines de la gloire et de la puissance de ce bienheureux ami de Dieu. Ce n'est pas après tout qu'on ne puisse tirer de la vie de S. Roch plusieurs traits propres à satisfaire une piété éclairée.

Roch était sûrement de Montpellier, et vraisemblablement d'une famille noble (1). Dès l'enfance il conçut un grand amour

(1) Quelques auteurs disent qu'il était de la maison de la Croix de Oa>tries.

100 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1327]

pour les pauvres et pour le soulagement des malades . Il alla en Italie dans un temps où la peste y exerçait ses ravages. Peutêtre était-ce celle de 1348 ; mais en ce cas il faudrait reculer le temps de sa naissance, de sa vie et de sa mort, dont les époques ne sont pas encore bien fixées dans les histoires. Ce qui est reconnu c'est qu'il visita Rome et plusieurs autres villes, guérissant partout les pestiférés, en faisant sur eux le signe de la croix. Dieu permit qu'il tombât lui-même grièvement malade. Abandonné de tout le monde, il se retira dans une cabane, où il fut découvert par un chien de chasse appartenant à un noble qui demeurait daDs les environs ; grâce aux soins que celui-ci lui prodigua, il recouvra la santé.

Après sa guérison, le bienheureux Roch retourna dans sa patrie , et la Pro vide nce permit encore qu'il fût méconnu et emprisonné comme espion. On rapporte que ce traitement lui arriva de la part de ses proches, qui ne le reconnaissaient pas.

Le saint homme passa cinq années en prison, et il y mourut. Ses miracles le rendirent bientôt célèbre : on l'invoquait surtout contre les maladies épidémiques; ce fut apparemment dans quelque affliction semblable qu'on eut recours à lui pendant le concile de Constance. Il n'est point nécessaire, pour que la narration des historiens soit véritable, qu'il y ait eu alors dans cette ville une véritable peste; il suffit que ce fût une maladie contagieuse qui fît craindre de plus grands maux. Les Pères du concile, partageant la frayeur publique, auront indiqué alors des prières et des processions en l'honneur de S. Roch, et par là il sera vrai que son culte a été confirme par le concile de Constance. Pour ses reliques, on ne peut nier qu'il n'y en ait une grande partie à Arles : ce qu'on en a eu à Venise serait quelque portion considérable qu'on y aurait transférée. C'est le seul moyen de concilier les traditions respectables de ces deux Eglises. Ajoutons que dans tout l'Ordre de Saint-François on fait une solennité particulière de S. Roch,

et qu'à Paris (l) pendant longtemps le peuple a retenu la coutume de célébrer sa fête, quoiqu'elle ne fût commandée par aucune loi ecclésiastique.

Un autre personnage célèbre , mais à un titre tout différent , mourut cette même année en Languedoc et fut enterré à Montpellier. C'était Foulques de Villaret, gentilhomme provençal , grand maître des Hospitaliers et conquérant de nie de Rhodes. Une action si glorieuse à l'Ordre de Saint-Jean et si avantageuse à l'Église devait mettre, ce semble, le grand maître à l'abri des coups de la fortune, et surtout de toute atteinte de la part de son Ordre, à qui il avait procuré un asile contre les infidèles et une domination qui le faisait presque l'égal des souverains de l'Europe (2). Mais Villaret montra, comme tant d'autres , qu'il est plus aisé de déployer de grandes qualités dans une expédition militaire que dans le détail ordinaire de la conduite. Vainqueur des ennemis de la religion et maître de Rhodes, il se livra à la mollesse et aux plaisirs; il oublia même, dit-on, ce qu'il devait aux chevaliers compagnons de ses travaux et de sa gloire. Fier et impérieux dans son palais, il prenait avec eux un ton qu'à peine on aurait supporté dans le monarque le plus despotique. L'Ordre de Saint-Jean, tout composé de noblesse, et formant selon ses lois une vraie république, dont le grand maître n'était que le chef, ne put souffrir les écarts de Villaret. On prit des mesures pour se saisir de sa personne : il échappa aux poursuites. Cité devant le conseil, il en appela au pape. Les principaux commandeurs et chevaliers, déterminés à le renverser, procédèrent contre lui malgré l'appel, et les procédures se terminèrent par l'élection d'un autre grand maître. On choisit pour le remplacer Maurice de Pagnac, aussi gentilhomme français, homme de bien, exact, vigilant, mais un peu dur dans son zèle et suspect d'ambition en cette cir-

(1) En 1894 le pape Innocent XII permit à tout l'Ordre de Saint-François d'en faire l'office double majeur.

(V?) Vertot, Ihst. de Mnlte, t. II, p. 3 et seq. ex Bos. Hist. de Malte.

102 histoire i>e l'église catholique [1327]

constance, parce qu'il était le chef de la conjuration contre Villaret. Ainsi l'Ordre se trouva en proie à un schisme qui, parmi des militaires tels qu'étaient les chevaliers de Rhodes, pouvait devenir une guerre civile.

Le pape Jean XXII, instruit de ces dissensions , envoya, comme premier supérieur de la religion de Saint Jean, des ordres très-précis pour appeler à son tribunal les deux grands maîtres. Ils se présentèrent l'un et l'autre à la cour d'Avignon ; mais Villaret devait y rencontrer plus de faveur que son compétiteur. Outre l'éclat de ses exploits et des services rendus à l'Église par la conquête de Rhodes , il était, après tout , la partie lésée par une procédure irrégulière, et peu respectueuse pour le pape , dont l'autorité suprême avait été réclamée dans l'acte d'appel. Ces raisons, exposées devant la cour romaine, donnaient à sa cause un grand avantage sur les prétentions de son rival. Le pape cependant suspendit la décision, et dans cet intervalle Maurice de Pagnac, saisi de la crainte d'une déposition humiliante, mourut à Montpellier, laissant par là Villaret supérieur en tout et le pape sans embarras sur la conclusion d'une affaire si délicate.

Le souverain pontife avait toutefois à ménager les sentiments des principaux chevaliers, aigris de longue main contre leur ancien grand maître. Jean XXII, négociateur très-habile, amena Villaret à une composition qui accordait tous les intérêts : c'était de donner la démission de sa charge , quand il y aurait été rétabli avec toute la distinction due au chef d'un grand Ordre, tumultuairement déposé par ses inférieurs. La récompense de cette abdication volontaire devait être un grand prieuré qu'on lui adjugerait pour en jouir le reste de sa vie, avec une entière indépendance du futur grand maître, et sans être obligé de fournir aux charges communes de l'Ordre. L'accord fut conclu secrètement entre le pape et lui. On le remit en possession de sa dignité, et il y renonça bientôt après , résolu de vivre désormais en simple particulier, assez illustre pour n'avoir pas besoin d'acquérii

le la gloire et assez riche pour se consoler de ce qu'il avait )erdu en quittant le gouvernement de l'Ordre. Villaret ne .11 née ut que quatre ans à sa renonciation : il mourut le er septembre 1327, au château de Teiran, qui appartenait à me de ses sœurs. Son corps fut transporté à Montpellier et □humé dans la commanderiede Saint-Jean, avec une épitaphe )ù il était encore qualifié grand maître de l'hôpital de Saintean de Jérusalem.

Dès l'an 1323 le schisme avait cessé dans l'Ordre. Il s'était enu à Avignon une assemblée de commandeurs et de chevaliers pour procéder à l'élection d'un nouveau grand maître, ^e pape appuyait vivement un chevalier français nommé \Y\on de Villeneuve. La présence du saint-père et ses inclinaions décidèrent bientôt les suffrages. Élion fut proclamé chef le la religion de Saint-Jean. Connaissant mieux ses devoirs que acques de Molay, il s'appliqua d'abord à remédier aux abus >ar un chapitre général qu'il convoqua à Montpellier. On irétend que ce fut dans cette occasion qu'on divisa l'Ordre en iverses langues ou nations, avec l'attribution des commaneries comprises dans le district de chacune. Le grand maître e se rendit à Rhodes qu'après plusieurs années de séjour n France , où les affaires le retenaient. Établi dans son e, il y fit renaître la paix, le bon ordre et l'abondance : vantages dont l'Ordre de Saint-Jean fut redevable au pape ean XXII, qui avait contribué plus que personne à la proîotion d'Élion de Villeneuve. Moins pourvu peut-être que son rédécesseur des qualités qui font les héros, il était plus igne de commander.

Cependant le pape voyait ses possessions au delà des monts ravement menacées par Louis de Bavière. Ce prince était ntré en Italie, déterminé à se rendre maître de Home et à y faire couronner, ce qu'il exécuta au mois de janvier 1328. I avait osé déclarer le pape hérétique et indigne du souvenu pontificat à cause de seize erreurs qu'il lui imputait , ont la capitale était, selon lui, le jugement rendu sur la

pauvreté de Jésus-Christ. Louis, malgré les censures, faisait célébrer en sa présence et prononcer à son tour des anathèmes contre le pape, qu'il appelait par dérision Jacques de Cahorsy ou quelquefois le prêtre Jean. Tout cela était inspiré par des évêques, des FF. mineurs, des dominicains, des augustins , tous schismatiques et rebelles au Saint-Siège. Les plus ardents étaient deux docteurs de Paris, Marsile Mainardin de Padoue et Jean de Jandun ou de Gand (1). Le premier avait été recteur de l'université en 1312, et tous deux, gens inquiets et séditieux, avaient pris parti pour Louis de Bavière dans ses démêlés avec le pape. Bientôt l'esprit de schisme les poussa plus loin. En 1326, ou environ, ils se retirèrent auprès de Louis en Allemagne, pays devenu depuis ces troubles l'asile de tous les ennemis du pape. Marsile et Jandun pouvaient figurer avec les Occam, les Libertin de Casai, les Bonnegrâce de Bergame, les Michel de Césène, et quelques autres mauvais esprits, apostats de leur Ordre de Saint-François et perturbateurs de l'unité catholique.

L'empereur, surchargé apparemment de cette foule de révoltés, avait reçu d'abord assez mal les deux docteurs de Paris, ce Quelle raison , leur dit-il dans la première audience qu'il leur donna, vous engage à quitter le pays de la paix et de la gloire , pour vous transplanter dans cette terre où l'on n'entend que le bruit des armes , où l'on n'éprouve que des misères et de l'affliction? » A cela Marsile et son confrère répondirent, comme tous les apostats réfugiés, « que c'était le motif de la religion qui leur faisait préférer l'exil aux établissements qu'ils avaient en France. « L'erreur, ajoutèrentils, est actuellement dans l'Église. C'est à vous, comme empereur, qu'il appartient de rétablir la vérité et de réformer les abus; car l'Église est soumise à l'empire, et non l'empire à l'Église, puisque l'empire existait avant que l'Église eût aucun domaine : aussi trouve-t-on que plusieurs empereurs

(l)Giov. Vill.,1. X,c. xvii. — Du Boni., t. IV, p. 974.

ont ratifié l'élection des papes , convoqué des conciles et accordé à ces assemblées l'autorité de décider des points de foi. Si donc l'Église a quelquefois fait des décrets contre les empereurs et l'empire, c'est une injustice, une malignité, une usurpation manifeste , et nous sommes prêts à défendre cette vérité devant quiconque , même au péril de notre vie (1). » Il y avait dans cette déclaration des propositions très-extraordinaires, surtout ce pouvoir qu'on attribuait à l'empereur de faire des définitions de foi.

Louis de Bavière, quoique flatté de se voir défendu par des docteurs de Paris , n'avait pas encore poussé sa querelle avec Jean XXII jusqu'à s'attribuer toute l'autorité dans l'Église. 11 ne tarda pas à adopter les principes de Marsile et de Jandun. Pour cette première fois, il se défia de quelques-unes de leurs maximes : il voulut avoir sur cela les avis des docteurs d'Allemagne, qui lui dirent tous d'une voix que le discours de ces deux étrangers contenait des propositions hérétiques; que l'usage qu'il devait faire en cette occasion de son autorité était de punir les auteurs d'une telle doctrine ; qu'autrement il s'exposait à passer pour fauteur de l'hérésie , et que cette accusation donnerait ample matière au pape de procéder contre lui. Louis de Bavière s'excusa de suivre ce conseil, en disant qu'il lui paraissait inhumain de maltraiter des gens qui avaient quitté pour lui leur patrie , leur fortune et leurs dignités. Il ne s'en tint pas là : Marsile et Jandun ne tardèrent pas à éprouver ses bienfaits ; il les combla d'honneurs et de présents et les admit même dans sa confiance la plus intime.

L'accueil que l'empereur faisait à ces docteurs donna beaucoup de vogue au livre intitulé le Défenseur de la paix, qui avait paru dés l'an 1324. C'était l'ouvrage de l'un et de l'nutre, quoiqu'il eût été publié sous le nom seul de Marsile de Padoue , comme étant le plus connu et le plus fameux dans

(l) Conc. Nang., in Spfcff,, t. II, p. 719.

106 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1327]

l'université de Paris, dont il avait été le chef. Le plan de ce livre, qui subsiste encore, est de relever la puissance de l'empereur et d'abaisser celle de l'Église et du pape. On y enseigne (1) « que tous les biens temporels appartiennent à l'empereur et qu'il peut en user comme des siens , parce que Jésus-Christ était obligé de payer le tribut à César; que S. Pierre n'avait pas plus d'autorité que les autres apôtres; qu'il n'était pas le premier d'entre eux , et que Jésus-Christ n'a établi personne pour être son vicaire et chef de son Eglise sur la terre; que c'est le droit de l'empereur de créer ou de destituer le pape et de le corriger ; que, par l'institution de Jésus-Christ, tous les ministres de l'Église, soit pape, soit archevêque, soit simple prêtre, ont une égale puissance; que l'inégalité de leur juridiction vient de l'empereur et que, par conséquent , elle est révocable à son gré ; que l'Église entière ne peut punir personne de peines coactives, à moins que l'empereur ne l'accorde. » Tels sont les points principaux de ce prétendu Défenseur de la paix. Le pape Jean XXII les avait extraits lui-même des autres articles répandus dans les trois parties qui composent ce libelle, les jugeant les plus répréhensibles , et les avait condamnés comme hérétiques et leurs auteurs comme hérésiarques par une bulle du 23 octobre 1327 adressée à tous les fidèles.

C'était la méthode de Jean XXII , habile théologien et canoniste, de faire des bulles polémiques, c'est-à-dire d'y réfuter pied à pied les principes de ses adversaires. Dans celle-ci (2) il montre, sur la première erreur de Marsile, que Jésus-Christ n'a point payé le tribut par obligation , mais seulement par condescendance et pour éviter le scandale : ce qui paraît assez par le discours du Sauveur à S. Pierre. « De qui , lui dit-il , les rois exigent-ils les tributs , de leurs enfants ou des étrangers? Des étrangers, répondit S. Pierre. Par conséquent, reprit le Sauveur, leurs enfants sont

(1) Rain., 1327, n. 27 et seq. — Dargentré, Collect. Jud., p. 304. — (2) Rain. nb. sup.

exempts. Cependant, pour ne scandaliser personne, allez, payez pour vous et pour moi. Mais, ajoute le pape, il y a encore un défaut de conséquence dans le raisonnement de Marsile : car, en supposant même que Jésus-Christ eût été obligé au tribut, il ne s'ensuivrait pas que tous les biens des ecclésiastiques appartiendraient à l'empereur ; ce serait seulement une marque que les ecclésiastiques lui devraient quelque chose pour leur personne, puisque Jésus-Christ paya pour sa personne et pour celle de S. Pierre, non pour les biens que l'un et l'autre pouvaient avoir. »

Sur le second article de Marsile, le pape Jean XXII fait voir que S. Pierre a été le chef des apôtres et le vicaire de Jésus- Christ sur la terre ; il rapporte à cette occasion les textes ordinaires de l'Écriture , surtout celui-ci : Paissez mes agneaux, paissez mes brebis. « Jésus-Christ, dit-il, faisait l'office de pasteur, comme il le déclare lui-même ; en chargeant donc S. Pierre de paître son troupeau après lui, il est évident qu'il le constitua son vicaire. Il est bien vrai, continue le pape , que la qualité de premier chef et de fondement principal appartient à Jésus-Christ ; mais cela n'empêche pas que S. Pierre n'ait été le chef de l'Église, dans le sens qu'il a eu le pouvoir de gouverner le troupeau du Seigneur. Cela n'empêche pas qu'il n'ait été le fondement de l'Église , suivant la promesse contenue dans ces paroles : Vous êtes Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église. » Jean XXII tire ensuite de la tradition d'autres arguments qui auraient pu être mieux choisis et plus nombreux.

Sur le troisième principe du docteur de Paris , savoir, que l'empereur pouvait créer, destituer et punir le pape, la bulle rappelle rétablissement du chef de l'Église et du vicaire de Jésus-Christ en la personne de S. Pierre, établissement qui se voit dans l'Évangile et qui par conséquent ne vient pas des hommes. Le pape ajoute que les empereurs, en se faisant chrétiens, sont devenus non les maîtres de l'Église mais ses enfants , et que les empereurs d'Occident en parti-

108 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1327]

culier ne pouvaient être regardés comme les arbitres souverains de la papauté, puisque c'était le pape qui avait fait passer des Grecs aux Latins la dignité impériale (1). C'était alors, en effet, l'opinion commune que l'empire avait été transféré des Grecs aux Latins.

Sur la proposition de Marsile touchant l'égalité de tous les ministres de l'Eglise, le pape remarque que c'est l'hérésie d'Aërius, homme ambitieux, qui dégrada la dignité des évêques, désespérant d'y parvenir. « Or il est certain, reprend Jean XXII, que les livres du Nouveau Testament établissent différents degrés d'autorité entre les apôtres et les disciples , et l'on sait que les premiers représentaient les évêques et que les seconds représentaient les simples prêtres. Mais quelles suites étranges n'aurait point la doctrine que nous combattons ici ! Qu'on suppose, pour un moment, que tous les ministres de l'Eglise sont égaux et qu'aucun d'entre eux n'est en droit de commander aux autres , s'il n'en a reçu le pouvoir de l'empereur, il faudra donc reconnaître qu'il n'y a eu ni gouvernement ni subordination dans l'Eglise, depuis sa naissance jusqu'à Constantin, puisque alors les empereurs, ennemis mortels du christianisme, étaient bien éloignés de vouloir donner aux fidèles des pasteurs et des maîtres. Il faudra dire de même que l'Eglise des premiers siècles a été dans une erreur continuelle, soit en reconnaissant pour ses prélats des hommes qui n'auraient été revêtus d'aucune autorité légitime, soit en les révérant comme des saints, lorsqu'ils avaient versé leur sang pour la foi durant les persécutions. Car où serait le mérite du martyre dans des intrus et des usurpateurs? » Ce morceau est suivi d'une explication précise des diverses fonctions du sacerdoce. On y trouve la distinction bien marquée du pouvoir d'ordre et du pouvoir de juridiction, du pouvoir suprême et du pouvoir subordonné.

(1) L'empire a été renouvelé en Occident dans la personne de Charlemagne, et non transféré des (jrecs aux Latins. V. (iosselin, Pouvoir du Pape, p. 281.

Enfin sur cet endroit du libelle de Marsile où il était dit que l'Eglise ne peut punir personne de peines coactives, à moins que l'empereur n'en donne la permission, Jean XXII s'explique ainsi : « 11 est constant que la puissance de lier, accordée par Jésus-Christ à l'Eglise, renferme une puissance coactive, puisque ces liens sont une peine imposée au coupable malgré lui. Et qu'est-ce en effet que la sentence d'excommunication dont use l'Eglise par l'autorité qu'elle a reçue de Jésus-Christ, sinon l'effet d'une puissance coactive? S. Paul avait-il reçu ce pouvoir de l'empereur lorsqu'il livra à Satan l'incestueux de Corinthe , lorsqu'il menaçait les rebelles de venir à eux la verge à la main, lorsqu'il se disait prêt à punir toute désobéissance? Si cette autorité venait originairement des empereurs, comment l'Eglise aurait-elle puni ses enfants indociles sous les princes idolâtres qui la persécutèrent jusqu'à l'empire de Constantin? » (1)

La sentence prononcée par le pape Jean XXII contre Marsile et Jandun fut publiée partout , et principalement à Paris, parce que c'était l'endroit où ces deux novateurs avaient fait le plus long séjour (2). La faculté de théologie montra en cette occasion qu'elle savait ne point épargner ses propres docteurs, quand le dépôt de la foi était en danger. Assemblée ^clcnnellement, elle reçut avec un grand respect la bulle du pape ; elle dressa aussi une censure contre les articles des deux fugitifs. Mais comme les partisans de Louis de Bavière mettaient tout en œuvre pour accréditer une doctrine qui détruisait l'autorité de l'Eglise, on vit bientôt paraître une traduction française du Défenseur de la paix. La faculté, alarmée de cet ouvrage , fit d'activés recherches pour en découvrir l'auteur, afin de le condamner, ou même de le défi) Outre le pape J eau XXII, le concile de Sens eu 1528 et Jacques Ahnain ont condamné comme une hérésie le cinquième article de Marsile de Cadoue. Concil, ^non., t. XIV; Concil. Labb., p. 130 et &eq.; Ahnain, t. Il, Oper. Oerson., nov. edit., p. 980.

(2) Lont. Xang., ub. stq>., p. 731.

110 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1327 J

noncer aux magistrats, pour le faire punir comme perturbateur du repos public et comme ennemi de l'Église et de la religion.

Les recherches furent inutiles, et la traduction eut tant de cours qu'on se plaignait encore sous le pape Grégoire XI, en 137(), des mauvais effets qu'elle produisait dans les esprits. La faculté reprit à cette époque la voie des informations. On interrogea un grand nombre de docteurs pour savoir d'où le livre était parti : ils répondirent tous que la question était ancienne; que le pape Jean XXII avait autrefois condamné Marsile et Jandun comme hérétiques à cause de cinq propositions touchant l'autorité de l'Eglise et de ses ministres; que la traduction française du Défenseur de la paix était du même temps; qu'on n'en connaissait point l'auteur, mais qu'il y avait bien de l'apparence qu'elle était de Marsile lui-même (1). C'est tout ce qu'on put tirer de ces perquisitions : monument toutefois bien remarquable de la vigilance de la faculté de Paris contre les mauvaises doctrines, et de l'adresse des novateurs de ce temps-là pour répandre leurs erreurs dans le public. Ecrits furtifs, traductions en langue vulgaire, libelles à la portée du peuple , tous les anciens hérétiques ont donné l'exemple de ces artifices et tous les modernes ont copié fidèlement leurs maîtres en ce point, comme en tous les autres.

Le pape Jean XXII, menacé d'une tempête furieuse du coté de l'Italie abandonnée à Louis de Bavière, fortifia son conseil par une nouvelle promotion de cardinaux. Il en créa dix le 18 décembre 1327. Six étaient Français : Jeandr Gomminges archevêque de Toulouse, Jacques Fournier évêque de Mirepoix, qui devait être le successeur de Jean XXII, Raymond de Moustùejouls évêque de Saint-Papoul , Pierre de Mortemer évêque d'Auxerre, Pierre de Chapes évêque de Chartres, Imbert du Puy, parent du pape (2).

Les quatre autres de cette promotion, étrangers par rap-

(1) Du Boul., t. IV, p. 210. — Dargentré, Coll. run. Jud., t. I, part, i, p. 397.

(2) Baluz., Viiœ, t. I, pp. 108 et 733.

port à nous, étaient : Annibal de Gcccano, Romain ; Matthieu des Ursins, dominicain; Pierre Gomés de Barroso, noble Espagnol, et Jean Colonne, dont Pétrarque fait l'éloge avec une effusion de cœur dont cet auteur italien est habituellement sobre à l'égard des cardinaux français.

Tandis que la cour d'Avignon se renouvelait par cette promotion de cardinaux, celle de France changeait de face par la mort du roi Charles le Bel. Ce prince mourait dans la force de l'âge (il n'avait que trente-quatre ans) et dans la septième année depuis son avènement au trône. Il était tombé malade à Noël et finit ses jours le 1er février 1328. L'histoire parle peu de ce prince; il est vrai qu'il ne montra que des vertus pacifiques; mais l'amour de la paix ne fait-il pas les bons rois plus que l'ambition, mère des discordes, des guerres et du malheur des peuples? Le roi Charles en mourant laissait enceinte sa troisième femme la reine Jeanne d'Evreux. La régence du royaume, jusqu'aux couches de cette princesse, fut confiée à Philippe comte de Valois, cousin germain des trois derniers rois et premier prince du sang.

La reine mit au monde une fille; ainsi, selon les lois et l'usage, la couronne appartenait incontestablement à Philippe: cependant le roi d'Angleterre Edouard III entreprit de la lui disputer. Sa mère, Isabelle de France, était fille de Philippe le Bel, sœur du feu roi Charles IV, et par conséquent plus proche de la tige régnante que Philippe de Valois. Il est vrai que cette princesse ne prétendait pas régner par elle-même, à cause de la constitution du royaume qui exclut les femmes du trône; mais Edouard, son fils, se portait pour héritier à sa place, sous prétexte qu'il était toujours le plus proche parent du dernier roi. Ces prétentions, examinées dans une grande assemblée de seigneurs et de jurisconsultes, furent trouvées sans fondement, par la raison qu'Isabelle n'ayant point de droit à la succession, son fils ne pouvait en avoir par elle. Car en France, disait-on, ce n'est pas précisément le plus proche parent du dernier roi qui succède, c'est le plus proche

parent dans la ligne masculine. Tel était assurément Philippe de Valois, fils du frère de Philippe le Bel. La contestation ainsi décidée, le nouveau roi prit le nom de Philippe et se fit sacrer à Reims par l'archevêque Guillaume de Trie, le 27 mai jour de la sainte Trinité. La reine Jeanne de Bourgogne fut couronnée avec son époux, et après la cérémonie elle fît présent à l'église cathédrale de Reims d'un ornement d'étoffe d'argent. L'un et l'autre revinrent ensuite à Paris, où le clergé, l'université et tous les corps les reçurent avec une joie et une pompe extraordinaires (1).

Philippe de Valois l'avait emporté par le droit de la naissance sur le roi d'Angleterre, jeune prince alors âgé de quinze à seize ans; mais ce jeune prince était Edouard III, le plus grand homme qui ait porté le sceptre d'Angleterre et l'ennemi le plus redoutable que la France eût rencontré j usqu'à ce jour. Il régna cinquante ans, presque toujours en guerre avec trois de nos monarques, Philippe de Valois, Jean II et Charles V. Les deux premiers, sans manquer de mérite, n'en eurent point assez pour balancer le génie et le bonheur de leur adversaire, surtout quand Edouard put s'appuyer sur un fils plus brave encore que lui, plus habile et incomparablement plus vertueux. Après des disgrâces sans nombre, la monarchie française parut ébranlée; la nation pleura son roi (2) dans les fers ; l'Anglais espéra devenir le maître du royaume presque tout entier, et nos provinces désolées craignirent de tomber pour jamais sous une domination étrangère. Enfin la Providence, inspirant la sagesse de Charles V, vint au secours de la France. Lorsque Edouard mourut, ses lauriers étaient déjà flétris ; il avait eu la douleur de mettre au tombeau le prince de Galles son fils, et sa gloire ne jetait plus qu'un éclat douteux, obscurci encore par d'indignes faiblesses ; triste fin pour ce prince dont le nom avait fait tant de bruit dans l'Europe pendant cinquante ans.

(1) Marlot., t. H, p. — Paul Emil., in Phil. Vaies.

(2) Le roi Jean pris à la journée de Poitiers.

[1328J EN FRANCE. — UVRE XXXlIl. J13

L'Église de France eut sa part dans tous ces événements. Le bruit des combats troubla sa paix, les ravages des étrangers et les besoins de l'État diminuèrent ses biens, la licence des armes affaiblit les mœurs de ses enfants. Ce siècle cependant nous fournira encore des exemples de zèle dans l'épiscopat, de ferveur dans le cloître, de piété dans les particuliers, de doctrine dans les écoles, de bon gouvernement dans les conciles, d'affection pour l'Église dans nos princes, de sagesse et de sainteté dans plusieurs de nos papes français toujours spectateurs à Avignon des mouvements qui agitaient leur patrie.

Le roi Philippe de Valois signala les débuts de son règne par la réduction de la Flandre, suite heureuse de la bataille de Cassel (1), qu'il gagna, après avto couru le risque d'être enlevé jusque dans sa lente. Le pape Jean XXII le félicita de sa victoire et du bonheur qu'il avait eu d'échapper aux insultes de l'ennemi (2), et à ces félicitations il ajouta, pour les Flamands domptés et soumis, l'absolution des censures qu'ils avaient encourues à cause de leur révolte. Le roi la demanda pour eux, et le pape chargea l'archevêque de Reims, l'évêque de Senlis et le doyen de l'Église de Rouen de la leur donner au nom du Saint-Siège.

Jean XXII avait alors en Italie un rival, si l'on peut appeler ainsi le misérable fantôme de pape que Louis de Bavière venait de produire dans le monde. C'était une manière de se venger du souverain pontife, la plus indigne de la majesté impériale et dont la honte rejaillissait jusque sur le peuple romain qu'on rendit complice d'une scène si ridicule. Le 12 mai 1328, jour de l'Ascension, Louis, ayant assemblé le peuple devant l'église de Saint-Pierre, s'était montré

(t) Au retour il alla s'acquitter d'un vœu a Notre-Dame de Chartres, et il entra dans cette église à cheval et armé de toutes pièces. Philippe le Bel était entré de môme dans la cathédrale de Paris après la bataille de Mons-en-Puelle. C'est la statue de ce dernier qu'on voyait à Notre-Dame de Paris, et non celle de Philippe do Valois, comme quelques-uns l'ont cru.

(2) Rain., 1328, n. 70.

dans tout l'appareil de sa dignité. Assis sur un trône élevé, il avait demandé à la foule, attirée par un tel spectacle, si elle voulait pour pape Pierre Rainalluci surnommé de Gorbario , parce qu'il était d'une bourgade de ce nom dans le diocèse de Rieti. En même temps il présenta le personnage et le fît asseoir à côté de lui. Gorbario était un frère mineur (1), homme intrigant, hypocrite et d'une réputation fort équivoque pour les mœurs. Le peuple, transporté du désir d'avoir un pape dans Rome, répondit : Nous le voulons. Après quoi Jacques Alberti évêque de Venise, déposé par Jean XXII pour ses crimes, lut le décret de cette élection populaire. L'empereur alors donna l'anneau pontifical au téméraire franciscain, avec le nom de Nicolas V, et trois jours après il y eut une promotion de sept cardinaux, dont le premier fut ï'êvêque Alberti, qui sacra Gorbario le jour de la Pentecôte. Dans cette cérémonie, comme dans toutes celles qui l'avaient précédée, le tumulte le disputa à l'indécence. Il ne se trouva même point d'archidiacre pour donner le pallium et la couronne au prétendu pape : l'empereur fît cette fonction, et il fut couronné ensuite lui-même par Gorbario, afin qu'on ne pût lui reprocher de n'avoir point été couronné par les mains d'un pape vrai ou faux.

L'antipape de son côté se mit à publier des bulles pour excommunier Jean XXII, qu'il appelait Jacques de Gahors, et ses adhérents, c'est-à-dire tous les fidèles, hors un petit nombre de fanatiques (2). Il distribuait des bénéfices et des dignités à ses créatures, et le merveilleux c'est que les plus ardents à solliciter de pareilles grâces étaient les révoltés de l'Ordre de Saint-François, gens si déclarés contre la propriété, si persuadés qu'il fallait porter le détachement jusqu'à renoncer au droit d'usage dans les choses les plus nécessaires à la vie ; tant il est vrai que les sectaires mon-

(I) Bain., Iiî28, n. 42 et seq. — Baluze, Vitœ, 1. 1, p. 702 et seq.

12) Etein., rWrf., n. 43, 44, 45.

trent toujours dans leur conduite des inconséquences bien propres à détromper leurs partisans, en les couvrant euxmêmes de confusion.

Les plus assidus auprès de Corbario étaient Michel de Césène, Occam, et autres chefs de la révolte. Michel échappé depuis peu de la cour du pape, craignant les procédures commencées contre lui, s'était retiré auprès de l'empereur et du faux Nicolas V, déjà chassé de Rome, parce que le charme était tombé et qu'au fond on y avait horreur du schisme. L'antipape, à la suite de l'empereur, alla s'établir à Pise avec son cortège de prétendus cardinaux. Animé par les faux FF. mineurs, il eut encore l'insolence d'excommunier le pape Jean et de le brûler en effigie. Bien plus, il trouva le secret de faire afficher sa bulle d'excommunication aux portes de Notre- Dame et aux églises des FF. prêcheurs et des FF. mineurs de Paris. C'était apparemment un effet des intrigues de la secte des mineurs rebelles (1).

Malgré ces violentes démonstrations, le parti de l'antipape ne fit aucun progrès en France ; on savait seulement, par les bruits publics et par les sentences que Jean XXII publia pendant toute cette année 1329, qu'il y avait une troupe de schismatiques en Italie ; que l'empereur était l'âme et toute la force de ce parti; que ce prince, devenu odieux aux Romains, manquant d'argent et hors d'état de faire de grands progrès contre le roi de Naples et les partisans de l'Église, abandonnerait bientôt la scène et les ridicules acteurs qu'il y avait fait paraître. Le pape Jean XXII instruisait le roi Philippe de Valois de tous les avantages que le Saint-Siège remportait peu à peu sur le fanatisme. Les Florentins entretenaient un corps d'armée pour la défense de l'Église ; Rome avait reçu avec joie le cardinal de Saint- Théodore envoyé par le pape ; Pise s'était lassée de la présence du faux pontife ; Corbario, chassé de la ville, avait été

(l) Baluz., VUmj t. I, p. 709 et seq.

116 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1330]

obligé de mendier un asile dans le château d'un seigneur pisan, nommé le comte Boniface. Ce fut cette solitude forcée qui accéléra la fin du schisme.

Pierre, abandonné à ses réflexions, comprit qu'il était temps de rentrer dans le néant d'où sa folle ambition l'avait fait sortir. On avait découvert le lieu de sa retraite ; il ne pouvait manquer d'être bientôt livré au pape. Dans cette extrémité, ce malheureux prit le parti d'écrire à Jean XXII une lettre pleine de repentir et de soumission. Le pape jugea qu'il convenait de lui répondre. Sa lettre, suivant sa première pensée , devait être toute de rigueur ; il la fit dresser , mais il ne l'envoya point , aimant mieux prendre le ton d'un père miséricordieux, afin de regagner les schismatiques avec leur chef. Le comte Boniface demanda pour son prisonnier la vie, l'absolution du passé et de quoi vivre honnêtement. Le pape accorda tout, assigna trois mille florins de pension, et tint parole (1). Pierre de Gorbario fit son abjuration en public à Pise, confessa son crime avec toutes les marques d'une vive douleur, reçut l'absolution que lui donna l'archevêque de cette ville, s'embarqua le 4 août 1330 et arriva le 24 à Avignon, où il entra en habit séculier, parce que tout autre vêtement lui aurait attiré les imprécations du peuple, malgré les preuves qu'il donnait à haute voix de son repentir.

Le lendemain revêtu de l'habit de franciscain, il parut en plein consistoire devant le pape; là la corde au cou, baigné de larmes et prosterné aux pieds du pape dont il implorait la miséricorde, il reconnut qu'il était un misérable et un schismatique , que la vanité et l'ambition l'avaient jeté dans le parti d'un prince ennemi de l'Église, et qu'en usurpant le trône pontifical, il avait donné un scandale horrible au monde chrétien. La confusion, la douleur et le bruit qui se

(1) Vid. Process. Joan. XXII, in Lud. Bav. ap. Mart, Ânecdot., t. II, p. 763 et seq. — Rain., 1328, n. 50 ; 1330, n. 1, 5, 7.

faisait dans la salle remplie de spectateurs, l'empêchèrent de poursuivre sa confession, qu'il avait mise par écrit dans le plus grand détail. Le pape, touché jusqu'aux larmes, le releva avec bonté, l'embrassa avec tendresse et se comporta à son égard, dit un auteur, comme le père de la parabole à l'égard de l'enfant prodigue.

On tint un autre consistoire secret pour entendre la confession du coupable; les auteurs la rapportent tout entière. Corbario y entre dans une longue explication de l'origine et des suites de son entreprise téméraire et sacrilège. Il confesse avec amertume de cœur tous ses crimes, qu'il attribue à l'ambition, à l'orgueil et à son adhésion aux sentiments de Louis de Bavière et de Michel de Césène. Il renonce à leurs erreurs; il révoque autant qu'il peut tous ses actes d'antipape, il les déclare nuls, et il finit par une profession de foi sur tous les articles que reçoit et enseigne l'Église romaine, dont il reconnaît que le pape Jean XXII est le pasteur et le chef (1). Le pape lui prodigua de nouveaux témoignages d'une bonté toute paternelle; après l'avoir réconcilié à l'Eglise, il le retint à sa cour, où il le logea et l'entretint honnêtement durant les trois années qu'il vécut encore. On lui permettait d'avoir des livres, on le nourrissait des viandes même de la table du pape; mais tout entretien avec les personnes du dehors lui était interdit , de sorte , dit un écrivain de la vie de Jean XXII, qu'il fut traité en ami et gardé en ennemi. Pierre de Corbario persévéra dans sa pénitence jusqu'à sa mort , et il fut enterré honorablement chez les FF. mineurs d'Avignon avec l'habit de Saint- François (2).

Le pape envoya au roi Philippe de Valois l'histoire détaillée de l'extinction du schisme, et chargea Hugues de Besançon,

(I Goal. Xang. in Spicil., t. II, p. "UT.— Rain. ub. suy., n. 25.— Giov. VBL, L x, c. ci xiv. — (/2)Giov. Vill., ub. sup. — Bernard Guidon, ap. Spond., 133U, u. T. — Rain., ub. suj/f,, n. 2(J.

118 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1330]

évêque de Paris, d'en publier la nouvelle dans les écoles de cette grande ville.

Une querelle assez singulière s'était élevée entre l'université et ce prélat, autrefois reçu docteur en droit canon et membre par conséquent de cette faculté. Un étudiant coupable du crime de rapt avait été condamné par l'évêque à une amende de quatre cents livres, punition bien modique pour une violence de cette espèce. Cependant l'université fit grand bruit, parce qu'un de ses privilèges portait, dit-on, que les étudiants ne pourraient être condamnés à l'amende par l'ordinaire ; et comme l'évêque, en qualité de docteur, avait juré de tenir tous les privilèges et tous les statuts de l'université, le recteur et ses partisans publièrent partout que le prélat par sa sentence s'était rendu coupable de parjure, agissant contre le serment prêté dans la faculté de droit lorsqu'il y avait été reçu. On fit plus et, sans considérer que l'université était honorée d'avoir parmi ses membres l'évêque de la capitale, on le déclara exclu et séparé du corps (1). L'évêque, courroucé avec raison de ces procédés injurieux à sa personne et à son ministère, s'adressa au pape pour savoir de lui si des serments faits en prenant des degrés dans une académie littéraire pouvaient lier un évêque dans l'exercice de ses fonctions, en sorte qu'à cause de ces promesses faites comme docteur il ne pût , comme pasteur et comme juge dans son diocèse, corriger et punir les particuliers qui faisaient des fautes.

La réponse du pape, en date du 1er mai 1330, fut telle qu'on devait s'y attendre : l'évêque y était autorisé à remplir ses fonctions de prélat, nonobstant le serment de docteur, et, pour lever tout scrupule à ce sujet, le pape déclarait le serment nul en tout ce qui concernait les devoirs attachés à la charge épiscopale. L'affaire ne fut pas décidée par cette bulle. L'université, compagnie alors très-puissante, fit ses remon-

(1) Rain., 1328, n. 29. — Pu Boulai, t. IV, p. 22G et seq.

L 1330] FAANCE, — livre xxxm. 119

trances au saint-père. 11 était question de privilèges, matière très-délicate en ce temps-là : il y eut des commissaires nommés, et enfin tout se termina à l'amiable. L'évèque promit de faire distribuer à de pauvres écoliers l'amende qu'il avait exigée, et l'université rétracta les procédures qu'elle avait faites contre lui. Le pape approuva l'accord, « persuadé, disait-il, que pour le bon ordre des écoles et pour le progrès dos sciences, il fallait qu'il y eût toujours beaucoup de concert et d'union entre l'évèque de Paris et l'université. »

Un sujet plus important avait divisé les années précédentes les officiers du roi et le clergé : il s'agissait de l'administration de la justice et des droits auxquels on prétendait de part et d'autre. Ces débats furent l'occasion de célèbres conférences, dont un des plus heureux effets fut de mettre à découvert l'affection que le roi Philippe de Valois portait à l'Église et aux ecclésiastiques. Ce prince, informé des plaintes mutuelles des magistrats et des évèques, voulut absolument faire disparaître dans son royaume tout dissentiment sur ces questions délicates. Dès le premier jour de septembre 1329, c'est-à-dire au commencement de la seconde année de son règne, il convoqua à Paris les évèques et les principaux seigneurs et officiers de justice, pour les entendre conférer sur les propositions qui faisaient la matière du différend.

La lettre de convocation adressée aux prélats s'exprime ainsi (1) : « Plus vous êtes éclairés par la science des divines Écritures et par l'expérience que donnent les affaires, plus vous savez combien et comment les ecclésiastiques et les laïques, membres vivants du même corps, doivent contribuer par leur union à la paix publique et au bonheur commun. Etant donc venu à notre connaissance que, d'une part, vous et vos officiaux vous vous plaignez de plusieurs griefs causés par les seigneurs de notre royaume et par nos officiers ; et

(1) Bibl. PP., t. XXVI, edit. Lugd., 1677, p. 110 et seq. - Conc. Hard., t. VII. p. 1543 et seq.

120 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1330]

que, de l'autre, les seigneurs et nos officiers se plaignent réciproquement de vous , ce qui trouble cette union qui doit être indissoluble et que nous voulons entretenir, nous vous mandons de vous rendre à Paris pour le jour de l'octave de S. André, avec des mémoires détaillés sur vos sujets de plainte, et nous donnons le même avis à nos barons, baillis et autres officiers, afin que nous puissions prendre des mesures propres à rétablir entre vous et eux une parfaite union et un concert inaltérable de confiance et d'amitié. »

Les prélats se rendirent à Paris, selon les ordres de la cour, et (1) le 15 décembre ils comparurent devant le roi dans son palais. Ils étaient au nombre de vingt, cinq archevêques et quinze évêques. Les archevêques étaient : Guillaume de la Brosse, de Bourges ; Guillaume de Flavacourt, d'Auch : Etienne de Bourgueil, de Tours; Guillaume de Durefort, de Rouen, et Pierre Roger, élu de Sens. Les évêques étaient : ceux de Beauvais, de Ghâlons-sur-Marne, de Laon, de Paris, de Noyon, de Chartres, de Goutances, d'Angers, de Poitiers, de Meaux, de Cambrai, de Saint-Flour, de Saint-Brieuc, de Chalon-sur-Saône et d'Autun.

Le roi s'étant assis sur son trône, entouré de ses conseillers et de quelques seigneurs, toute l'assemblée le salua. Après quoi Pierre de Cugnières, chevalier et conseiller du roi, prit la parole en commençant par ce texte de l'Évangile : Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu. Son discours était une défense des droits du roi, et il roulait sur ces deux points : premièrement, qu'on doit au roi respect et soumission ; en second lieu, qu'il doit y avoir une distinc-

(1) L'acte cité dans les éditions des conciles et dans la Bibliothèque des PP. marque ce jour-là, qui était un vendredi. C'est huit jours après l'octave de S. André. Par conséquent le roi n'avait pas fixé les conférences, mais seulement l'arrivée des prélats à Paris, au jonr de l'octave de S. André. La seconde séance se tint le vendredi suivant 22 décembre, et l'archevêque de Sens Pierre Roger y parla. La troisième séance, où l'évèque d'Autun porta la parole, fut tenue le vendredi 2'.) du même mois, suivant les éditions des conciles qui corrigent à propos la Bibliothèque des PP. La quatrième séance eut lieu à Vincennes le vendredi 5 janvier 1330, et le dimanche suivant on eut réponse du roi. C'est tout ce qu'on peut dire de plus vraisemblable de l'ordre de ces conférences.

tion entre le spirituel et le temporel, de manière que le spirituel appartienne aux évêques et le temporel au roi et aux seigneurs laïques. Il allégua en preuves plusieurs raisons de fait et de droit , et sa conclusion générale fut que les prélats devaient se contenter du spirituel et de la protection que le roi leur offrait à cet égard.

Après cette harangue, qui ne contenait que des principes et des axiomes préliminaires, l'orateur se délivra de la contrainte de parler latin et il dit en français que l'intention du roi était de rétablir la juridiction temporelle ; sur quoi il rapporta de suite soixante-six griefs contre le clergé, prétendant que c'étaient autant d'articles où les seigneurs laïques souffraient de l'autorité des prélats et des gens d'Église. Gomme la matière était vaste et importante, Gugnières trouva bon que les prélats prissent du temps pour en délibérer, « afin, disaitil, qu'ils fussent plus en état de donner sur cela leur avis au roi, comme ses fidèles sujets. » Il leur communiqua à cet effet par écrit tout ce qu'il avait exposé de vive voix, c'est-àdire ses soixante-six chefs de plainte contre le clergé.

Une autre séance fut désignée pour entendre la réponse, et elle se tint à Vincennes le vendredi suivant 22 décembre. Pierre Roger, archevêque élu de Sens, était chargé de porter la parole au nom des évêques. Il protesta d'abord que tout ce qu'il allait dire n'était point dans la vue de subir un jugement, quel qu'il fût, mais seulement pour instruire la conscience du roi et de ceux qui l'accompagnaient. Ensuite ayant pris pour texte ces paroles de S. Pierre : Craignez Dieu, honorez le roi, il fit voir que S. Pierre a voulu nous montrer, « premièrement, que nous devons à Dieu redoutance, tremeur et amour pour sa grande puissance et sa haute majesté; secondement, que nous devons au roi révérence et honneur pour sa grande excellence et haute dignité. » Ce sont les termes français que l'archevêque mêla à son discours latin, pour faire mieux entendre sa pensée (1).

(1} Biblioth. PP., p. m,

Sur ces premiers mots du texte de l'apôtre, Craignez Dieu, Pierre Roger exposa qu'on remplissait les devoirs de la religion à cet égard quand on donnait à Dieu libéralement, quand on honorait ]es ministres de Dieu sagement, quand les biens qui sont à Dieu étaient rendus à Dieu entièrement. « Donner à Dieu, ajoutait-il, c'est donner aux Églises : libéralités qui conviennent surtout aux souverains, parce que les souverains ont plus reçu de Dieu que les autres hommes, et c'est ce qui a rendu les rois de France si glorieux et si chéris de Dieu. Ils ont fait plus de bien aux Églises que les autres princes. On connaît assez sur cela le zèle de Clovis, de Charlemage et de S. Louis.

« Autre effet de la crainte du Seigneur, honorer ses ministres, qui sont comme les pères du peuple chrétien. Les bons rois ne se sont pas montrés moins attentifs à ce précepte, et les monarques français se sont distingués en ce point comme dans le premier. Ils ont honoré les prélats, et Ton peut bien dire qu'ils en ont été récompensés par la prospérité de leur règne.

« Enfin, rendre à Dieu ce qui appartient à Dieu, c'est une obligation attachée à la crainte qu'on lui doit; mais si l'on veut ôter à l'Eglise les biens dont elle jouit à titre d'acquisition ou de prescription, à titre de droit ou de coutume, ce sera ne point rendre à Dieu tout ce qui appartient à Dieu.

« Le seigneur de Gugnières, continue l'archevêque, parlait dernièrement de la distinction des deux puissances, et il entreprenait de prouver que celui qui a la juridiction spirituelle ne devait point avoir en môme temps la juridiction temporelle, qu'autrement ce serait mettre la confusion dans l'une et dans l'autre. Il faut donc montrer ici que ces deux juridictions ne sont point incompatibles et qu'elles peuvent par conséquent se trouver réunies dans la même personne. D'abord, ce ne sont point des puissances opposées entre elles : l'une est différente de l'autre, mais sans contrariété mutuelle.

Or, selon tous les principes du raisonnement, deux choses qui ne sont point contraires, fussent-elles de différente espèce, peuvent subsister ensemble. Ensuite les livres saints nous fournissent des exemples de cette réunion des deux puissances sur la même tête. Melchisédech était roi de Salem et prêtre du Très-Haut ; Samuel faisait les fonctions de pontife et de juge; Esdras, Néhémie et les Machabées possédaient le sacerdoce avec la suprême magistrature; Jésus- Christ, même en tant qu'homme, était le maître de toutes les choses créées; S. Pierre exerça un jugement de rigueur contre Ananie et Saphire, S. Paul contre l'incestueux de Corinthe , et l'Eglise, selon l'Évangile, a droit de punir les coupables, de retrancher de son corps les incorrigibles : Tout ce que vous lierez et délierez sur la terre, dit Jésus -Christ , sera lié et délié dans le ciel. »

Ici l'archevêque Pierre Roger confond la puissance spirituelle de l'Eglise avec la puissance simplement temporelle. Les exemples de S. Pierre et de S. Paul et les textes qu'il cite prouvent la première puissance, et non la seconde; mais tout ce qu'il avait produit d'exemples et de preuves auparavant établissait assez bien cette vérité que l'adversaire du clergé attaquait, savoir, que la puissance temporelle n'est pas d'elle-même et par sa nature incompatible avec la juridiction spirituelle.

Nous n'avons point le discours entier de Pierre de Cugnières; mais ce que nous en connaissons, par le plaidoyer de Pierre Roger, montre que ce chevalier, en même temps homme de lois, ne savait ni établir sa thèse ni choisir ses preuves. Il avait avancé que la juridiction spirituelle ne pouvait jamais se rencontrer avec la juridiction temporelle, principe entièrement faux et tout à fait insoutenable. De plus il avait fait la faute de prouver la distinction des deux puissances, l'une spirituelle et l'autre temporelle, par l'allégorie célèbre des deux glaives qui se trouvèrent entre les mains des apôtres au temps de la passion. Indépen-

124 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1330]

damment de la preuve, qui était très-faible, personne ne doutait du principe , c'est-à-dire de la distinction qui est entre les deux puissances; mais l'allégorie une fois adoptée, l'archevêque de Sens s'en servait habilement contre lui. « Car enfin, disait-il, à qui étaient ces deux glaives, sinon à S. Pierre et aux apôtres? Voilà donc les deux juridictions données par Jésus-Christ même à l'Eglise. » Et sans doute Gugnières devait être embarrassé pour se dérober à la rigueur de la conséquence.

Pierre Roger, sentant son avantage sur la prétendue incompatibilité des deux juridictions, pressait son adversaire par toute sorte d'arguments et d'exemples. « Si ces juridictions étaient incompatibles, disait-il, comment S. Paul aurait-il exhorté les Corinthiens à plaider plutôt devant le moindre des fidèles qu'en présence des idolâtres? Car cette puissance de juger que l'apôtre accordait au moindre des fidèles, il ne l'aurait apparemment pas refusée aux ministres de l'Eglise ; il ne l'aurait pas méconnue dans les apôtres et dans lui-même. Comment encore l'empereur Théodose aurait-il fait une loi qui permet aux chrétiens de porter les différends et les procès au tribunal de l'évêque, loi renouvelée par Charlemagne qui était en même temps roi de France et empereur? Comment l'exercice de la juridiction temporelle, en certains cas, aurait-il été attribué aux ecclésiastiques par une coutume immémoriale, dont les peuples et les princes sont les témoins et les garants ? En cette matière, la concession de nos souverains, la possession de bonne foi, la prescription, tout en un mot concourt à montrer que la puissance spirituelle et la juridiction temporelle peuvent se trouver et se trouvent réunies dans l'Eglise, et surtout dans l'Église gallicane. Mais, dit-on, pourquoi l'Église de France aurait-elle plus d'avantage en cela que les autres Églises? C'est que nos rois ont eu plus de foi, de piété, d'amour et de respect pour l'Eglise que les autres souverains, et ces bienfaits qu'ils ont répandus sur le clergé de leurs États

font également la gloire du roi et du royaume. Il y a cinq choses qui relèvent infiniment la France au-dessus des autres contrées de la chrétienté : la foi toujours pure de ses monarques, la noblesse de leur origine, l'amour de la paix et de la concorde qu'on remarque parmi les Français , la soumission des seigneurs et des sujets à l'égard du prince, la splendeur du clergé et des prélats. Telle était la première partie du discours de l'archevêque de Sens et l'explication de ces mots de S. Pierre : Craignez Dieu.

Dans la seconde il entreprenait d'expliquer le reste du passage, honorez le roi. « Honorer le roi, disait-il, c'est vouloir conserver au roi ce qui fait aimer sa domination, ce qui maintient son autorité, ce qui entretient sa bonne réputation, ce qui empêche que sa conscience ne soit blessée. Or, lui conseiller de maintenir l'Eglise dans ses libertés, ses privilèges et ses usages, c'est le mettre en voie de faire aimer son empire. Rien, en effet, ne rend un prince plus aimable que quand il ne trouble point ses sujets dans leurs coutumes. Rien ne le rend plus odieux que les nouveautés, quand il veut en introduire. Les rois Gharlemagne, S. Louis, Philippe le Bel et ses trois fils ont laissé aux ecclésiastiques les droits dont ils les ont trouvés en possession. Ils les ont reconnus et confirmés. Ce serait aujourd'hui une source de murmures contre le prince régnant, une cause d'inimitié et d'aversions mutuelles, s'il voulait renverser les bornes posées par ses ancêtres. Mais quel tort ne ferait-on point à la puissance de nos rois, si l'on s'obstinait à dire qu'ils n'ont pas pu accorder cette juridiction temporelle à l'Eglise? Il s'ensuivrait donc qu'ils auraient passé leurs pouvoirs, qu'ils auraient même péché très-grièvement en la lui accordant ; et que deviendra le respect dù à S. Louis, que l'Eglise a honoré d'un culte public et religieux? »

Nous retrouvons encore ici les idées extrêmes de Pierre de Cugnières et les principes outrés de son plaidoyer. Il prétendait que la juridiction temporelle était tellement

126 HISTOIRE DE j/ÉGLISE CATHOLIQUE [1330]

distinguée de la juridiction spirituelle que les rois eux-mêmes ne pouvaient en communiquer la moindre partie à l'Église. L'archevêque Roger montre assez bien que cette prétention restreint singulièrement la puissance souveraine des princes, et il ajoute que la diminution des privilèges du clergé donnerait atteinte à la réputation et à la conscience du roi Philippe de Valois. S'aclressant alors à ce prince, il le prie de considérer qu'il est roi très-chrétien et le successeur d'une longue suite de rois entièrement dévoués à l'Église ; il le fait ressouvenir des promesses jurées solennellement au jour de son sacre, promesses qui ont pour objet la conservation des privilèges ecclésiastiques, la défense et la protection du clergé, le maintien de la paix, l'extirpation des hérésies.

L'archevêque conclut son discours par une réponse générale et succincte aux soixante-six articles de réformation proposés par le seigneur de Gugnières : « Plusieurs, dit-il, de ces articles renverseraient toute la juridiction ecclésiastique, si on les admettait; ainsi nous sommes déterminés à les combattre jusqu'à la mort. D'autres ne nous reprochent que des abus dont nous ne croyons pas nos officiers coupables ; mais s'ils étaient réels, nous ne voudrions les tolérer en aucune manière. Assemblés ici, nous sommes prêts à procurer les remèdes convenables, afin de satisfaire au devoir de nos consciences, de maintenir la dignité du roi , de procurer la tranquillité des peuples et la gloire de Dieu. »

Cette harangue de l'archevêque, quoique dépourvue d'élégance dans le style, quoique peu exacte dans quelques traits pris de l'ancienne histoire ecclésiastique, peu solide dans quelques raisonnements, ne laisse pas de nous faire voir un esprit assez précis, en ne considérant même que l'attention de l'orateur à n'embrasser que les points attaqués par l'avocat de la partie adverse. Tout ce qui en résulte, c'est que les deux puissances peuvent se trouver réunies dans la même personne ; que les lois impériales, la libéralité des rois de France, la coutume et le consentement des peuples, avaient contribué à

rendre les évêques juges de bien des causes d'ailleurs assez étrangères à l'Église; que nos prélats avaient fort à cœur la conservation de ces privilèges; qu'ils regardaient comme des entreprises sur leurs libertés plusieurs des objections de Pierre de Cugnières; mais qu'ils ne refusaient point après tout de corriger les abus qu'on pourrait remarquer dans l'exercice de cette juridiction.

La partie la plus négligée dans le discours de Pierre Roger était le détail des griefs exposés par l'orateur de la juridiction séculière. Un autre prélat se chargea de cette discussion, et ce fut la matière d'une troisième conférence qui se tint à [Paris dans le palais, le vendredi 29 du même mois de décembre 1329. Le roi Philippe de Valois, les prélats, les seigneurs et les magistrats étaient encore présents. Pierre Bertrandi, évêque d'Autun, porta la parole pour le clergé (1). Après s'être concilié la bienveillance du roi par ce passage delà Genèse : Ne vous fâchez pas, Seigneur, si je parle, il prit pour texte de son discours : Seigneur, vous êtes devenu notre refuge. Ensuite ayant protesté, comme l'archevêque de Sens, qu'il ne parlait que pour instruire le roi par forme de conseil, et non en vue de faire une réponse juridique au seigneur de Cugnières, il appuya sur les mêmes raisons à peu près que Pierre Roger pour montrer le fondement de la juridiction dont jouissaient alors les évêques et le clergé; puis reprenant tous les griefs reprochés à l'Église, il répondit en distinguant les droits dont elle usait justement et que les prélats voulaient défendre, de quelques autres où il pouvait s'être glissé des abus et qu'on était prêt à réformer.

Nous ne croyons pas devoir suivre le prélat dans les soixante-six chefs de réfutation que son plaidoyer embrasse. Cependant comme il est nécessaire de donner une idée précise de cette contestation fameuse entre le clergé et les magistrats séculiers, nous réduirons à quelques articles capi-

(l) Concil. ubi supr. Bibliotli. PP., p. 120.

taux les reproches du seigneur de Gugnières et les réponses de l'évêque d'Autun.

Premier reproche. Le clergé étend sa juridiction sur des matières purement civiles; par exemple, les officiaux s'attribuent la connaissance des causes réelles touchant le possessoire et la propriété. Ils reçoivent la plainte des clercs traduits au tribunal séculier, pour raison de trouble ou de dommage causé aux laïques dans la possession de leurs terres. Ils font citer à leur tribunal les laïques, même en action personnelle, quand la partie le requiert. Ils s'emparent des procès qui concernent les biens patrimoniaux des clercs, sous prétexte que ceux-ci sont lésés par les laïques. Ils se mêlent de juger des contrats faits en cour séculière, et, pour s'en rendre maîtres plus sûrement, ils établissent, hors de leur juridiction, des notaires ecclésiastiques. Ils veulent dresser les inventaires de ceux qui sont morts sans avoir fait de testament. Ils se portent d'eux-mêmes pour exécuteurs testamentaires, se mettant en possession des biens meubles et immeubles, afin, disent-ils, de les distribuer aux héritiers. Il faut ajouter à tout cela les règlements sans nombre que font les évêques dans leurs conciles provinciaux et dans leurs synodes , au détriment de la juridiction temporelle.

Réponse. Dans tous les cas qu'on objecte, l'Église peut faire usage de sa puissance, soit parce que le droit, la coutume et les concessions de nos rois l'y autorisent, comme quand il est question de causes réelles, personnelles ou mixtes, de testaments, d'inventaires et de la distribution des biens aux héritiers; soit parce qu'il se rencontre un motif de religion, comme quand les biens des clercs, personnes consacrées à Dieu, sont en litige ou en danger; soit à cause du serment, comme dans les contrats. A l'égard des conciles et des synodes, ce sont de saintes assemblées, où il n'est rien ordonné au préjudice de la puissance temporelle, et où l'on a seulement en vue de conserver les droits et les libertés des Églises.

Deuxième reproche. Le clergé étend sa juridiction sur des personnes qui ne doivent dépendre que de la justice séculière, hors les cas qui intéressent le spirituel. Ces personnes sont les pupilles, les veuves, les gens morts sans faire de testament, les clercs mariés ou ceux qui sont surpris en délit sans porter l'habit clérical, les pauvres et les malades renfermés dans les hôpitaux et hôtels-Dieu. D'ailleurs, pour augmenter l'empire des officiers ecclésiastiques, on donne la tonsure à une infinité de personnes, à des enfants en bas âge, ou de condition servile, ou nés d'un mariage illégitime, ou bien à des hommes mariés, incapables, sans études, et quelquefois prévenus de crimes. Un autre artifice pour attirer les laïques au tribunal des officiaux, c'est de multiplier sans cause les accusations d'usure, d'adultère, d'hérésie, de commerce avec les excommuniés, etc.

Réponse. La coutume en France est que l'Église ait en sa garde les pupilles, les veuves, les gens morts sans tester, les pauvres des hôpitaux, quand ils doivent y demeurer le reste de leur vie. Les clercs mariés ou ceux qui sont surpris sans l'habit clérical sont toujours du for de l'Église. En cas de délit, le juge laïque n'a droit sur eux que pour les saisir. Quant à la tonsure donnée indiscrètement et aux accusations trop peu fondées en matière d'usure, d'adultère, d'hérésie ou d'autres crimes, ce sont des reproches injustes o u des abus que les évêques sont bien éloignés de vouloir tolérer. Sur l'article de la tonsure, l'accusateur aurait dù nommer les prélats coupables, sans rendre l'accusation commune à tous les évêques de l'Église de France.

Troisième reproche. Le clergé n'a point assez de modération dans l'usage des censures. On les porte quelquefois après une seule monition. On excommunie avec la clause, à moins que le coupable ne satisfasse en tel temps, sans examiner s'il pourra satisfaire en ce temps-là. On force par l'anathème les juges séculiers à poursuivre les excommuniés. Pour de simples assignations de clercs accusés devant le juge laïque,