TOME XI

on fait cesser sur-le-champ l'office divin dans le lieu, et cela lors même que ces clercs n'ont été traduits en cour séculière que pour des causes de commerce ou autres purement civiles. On jette de même l'interdit sur les terres du roi, sans respect pour les privilèges que les souverains pontifes ont accordés à nos monarques.

Réponse. Quand on porte des censures après une seule monition, c'est que le danger ou l'importance de l'affaire le demande. Jamais on n'excommunie sous la clause de satisfaire en certain temps, sans prendre sur cela l'avis et le consentement des parties'; autrement c'est un abus que l'Église n'autorise point. Quand l'Église oblige les juges laïques à poursuivre les excommuniés, elle use du droit que lui donnent les lois d'employer le bras séculier pour l'exécution de ses ordonnances. On en a une preuve dans les règlements de S. Louis. Il y est dit qu'on poursuivra comme hérétique celui qui aura soutenu l'excommunication pendant un an(l). Quand la cour ecclésiastique publie des interdits pour punir les violateurs du privilège des clercs, quels qu'ils soient, elle ne fait point de tort à la juridiction séculière. A l'égard des terres du domaine royal, on supplie le roi de manifester les privilèges qui les exemptent de l'interdit, afin que les prélats puissent s'y conformer, et ils le feront avec joie.

Quatrième reproche. Le clergé, dans l'exercice de sa juridiction, emploie toute sorte de moyens pour extorquer de l'argent. Tantôt on laisse en prison des innocents reconnus tels, jusqu'à ce qu'ils aient payé de grosses sommes pour les frais du procès, quoique les lois, dans le cas d'innocence, ordonnent que les frais seront remboursés. Tantôt on cite vingt, trente, quarante personnes, ou plus, les accusant d'avoir communiqué avec des excommuniés, et l'on reçoit de l'un dix sous, de l'autre vingt, selon leurs moyens. Tantôt

(1) Nous avons déjà eu l'occasion de faire observer qu'on était réputé hérétique quand on ne se faisait pas absoudre dans l'année. Cette loi, qui était générale en Occident, explique le pouvoir des papes sur les souverains.

on fait racheter les citations à prix d'argent, ou bien les procédures commencées contre de prétendus usuriers, ou contre d'autres qui, l'étant réellement, reprennent ensuite leur train de vie. Tantôt c'est un droit de sépulture qu'i] faut acheter pour un riche, que l'offîcial accuse après sa mort de n'avoir pas vécu en bon chrétien : c'est la réconciliation d'un cimetière, pour laquelle il faut donner dix livres au prélat : c'est une excommunication qui n'est point levée qu'on n'ait payé une grosse amende.

Réponse. Dans les articles précédents il y a bien des actes que les évêques n'autorisent point, et il en est d'autres qu'on reproche mal à propos. Il n'est pas dans l'ordre qu'on exige les frais des innocents ; on n'a droit de leur demander que le payement de la copie des procédures, s'ils la souhaitent. Il n'est point d'usage qu'on cite vingt, trente, quarante personnes, à moins que la communication avec les excommuniés ne causât un grand scandale, et l'on n'impose de peines pécuniaires à cette multitude qu'en cas de contumace. Le rachat des citations ou des procédures contre des coupables vrais ou supposés est un abus que les évêques promettent de retrancher, dès qu'ils sauront en particulier en quel endroit et par qui la faute aura été commise. On dit la même chose de ces prétendus crimes imputés après la mort pour faire acheter la sépulture. Mais ce n'est point une vexation de la part des évêques quand ils exigent une somme en forme d'amende pour la réconciliation d'un cimetière souillé par effusion de sang humain. A l'égard de l'excommunication qu'on ne lève qu'après le payement de la somme imposée, il est aisé de reconnaître que les vues de l'Église en cela sont de faire exécuter la pénitence, avant d'accorder la grâce de l'absolution, afin que le coupable soit puni plus efficacement pour la faute grave qu'il a commise.

Ceci suffit pour faire connaître la nature des griefs qu'on faisait valoir contre l'Église de France. On voit que, pour maintenir le clergé dans l'exercice de cette juridiction qu'on lui

disputait, l'évêque d'Autun insistait principalement sur la coutume et sur les concessions de nos rois, qu'il cite toujours comme les bienfaiteurs signalés des Églises de France. C'était là le plus fort de ses arguments, et, si l'on en juge par la conclusion des conférences, ce fut celui qui fit le plus d'impression sur le roi Philippe de Valois.

On n'avait plus rien à dire de part et d'autre sur la contestation présente. Le roi fît demander à l'archevêque de Sens et à l'évêque d'Autun leurs réponses par écrit, telles qu'ils les avaient prononcées. L'assemblée des prélats en délibéra, et il fut conclu qu'il ne serait donné qu'un extrait de ce que les deux orateurs du clergé avaient dit en public. Cet extrait fut réduit en forme de requête contenant les demandes du clergé, tout opposées aux objections de Pierre de Cugnières, excepté dans les points où les évêques reconnaissaient l'abus (i).

Huit jours après, c'est-à-dire le vendredi 5 janvier (2) 1330, les évêques se rendireut à Vincennes, où résidait le roi, pour recevoir la réponse à leur requête. Le seigneur de Cugnières leur adressa, au nom du roi, une courte harangue qui commençait par ces mots : La paix soit avec vous, c'est moi, ne craignez rien, les engageant à ne point se troubler de certaines choses qui s'étaient dites, parce que l'intention du roi était de conserver à l'Église et aux prélats leurs droits autorisés par des lois et par une coutume juste et raisonnable. Toutefois il leur fît entendre que les causes civiles ne pouvaient appartenir au clergé, parce que le temporel appartient aux séculiers, comme le spirituel aux ecclésiastiques, en appuyant sa thèse de citations et de raisonnements ; il exceptait certains cas exprimés dans le droit. Enfin il conclut par ces mots : « Le roi est prêt à recevoir les remontrances qu'on voudra lui faire sur quelques coutumes et à maintenir celles qui sont raisonnables. »

(1) Bibl. PP., p. 126.

(2) Nous donnons cette date suivant l'ordre des séances exposé ci-dessus

L'évêque d'Autim répondit au nom de tous, et, après avoir loué dans les meilleurs termes la prudence et la bonté du roi, il réfuta en peu de mots les réflexions de Gugnières ; puis il demanda avec beaucoup de respect une réponse plus nette et plus consolante pour le clergé, de peur que l'ambiguïté ne donnât lieu aux seigneurs temporels d'en abuser. Le roi dit alors lui-même « qu'il n'entendait point attaquer les usages de l'Église dont on lui donnerait une pleine connaissance. »

Le dimanche suivant, qui devait être le 7 janvier, les évêques retournèrent à Yincennes. L'archevêque de Sens porta la parole. Il rappela le contenu de la dernière supplique du clergé et la réponse que le roi avait donnée le vendredi précédent. L'archevêque de Bourges, Guillaume de la Brosse, s'adressant alors aux prélats, les assura que le roi avait promis de conserver tous leurs droits et leurs coutumes, ne voulant pas qu'il fût dit que son règne eût donné l'exemple d'attaquer l'Église. Sur cette assurance l'archevêque de Sens remercia le roi au nom des prélats ; puis il dit que certaines publications ou annonces avaient été faites au préjudice de la juridiction ecclésiastique et que les évêques priaient le roi de les révoquer. Le roi répondit aussitôt « qu'on ne les avait point faites par son ordre , qu'il n'en savait rien et qu'il ne les approuvait pas. » L'archevêque répliqua que les évêques avaient pris de si bonnes mesures pour corriger certains abus dont on s'était plaint que le roi et les seigneurs en seraient contents. Il ajouta, pour dernière conclusion, que le roi était encore supplié de vouloir bien les consoler par une réponse plus bénigne et plus nette. Alors Gugnières prononça ces mots au nom du roi : « Il plaît au roi de vous accorder jusqu'à Noël prochain pour que vous corrigiez ce qui doit être reformé : pendant ce temps-là toutes choses demeureront sur le même pied ; mais si vous négligez jusqu'à ce terme de faire les réformes qu'on souhaite, le roi ordonnera lui-même des remèdes qui seront agréables à Dieu et

134 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1330J

à l'État. » Telle fut l'audience de congé donnée aux prélats, qui se retirèrent.

A ce récit, tiré du mémoire même de l'évêque d'Autun, nous ajouterons quelques particularités contenues dans d'autres relations qui font mieux ressortir l'avantage que remporta l'Église de France dans ce démêlé avec Pierre de Gugnières. L'évêque d'Autun, parlant en présence du roi le 29 décembre, prit la liberté de lui dire (1) « qu'il voyait le clergé de France solliciter la conservation de ses privilèges dans un jour consacré par le sang que le glorieux martyr S. Thomas de Gantorbéry avait versé pour les immunités ecclésiastiques. » Le roi répondit qu'il aurait soin de tout. « Ah! Sire, répliqua respectueusement Bertrand, souvenezvous que c'est le doigt de Dieu qui vous a conduit au trône, et ne renvoyez pas avec une réponse ambiguë des prêtres qui célèbrent tous les jours le saint sacrifice pour vous. » Le roi, touché de ces paroles, repartit : « A Dieu ne plaise que je diminue jamais les droits de l'Église ! Soyez sûrs qu'aulieu d'y donner atteinte, je suis prêt aies augmenter. Les rois mes prédécesseurs m'en ont donné l'exemple, je veux le suivre : l'assemblée que je tiens ici n'est que pour corriger les fautes des officiers tant royaux qu'ecclésiastiques. » Sur cela Philippe de Valois entra dans le détail de quelques abus, avertit qu'on les réformât, et il congédia les évêques (2).

Les suites de ces conférences font mieux connaître encore combien le roi s'était montré favorable à l'Église de France. Ce fut à cette occasion qu'on donna à ce prince le surnom de vrai catholique, et qu'on lui érigea une statue équestre à la porte de l'église de Sens, avec une inscription en deux vers latins (3), par lesquels il se déclarait le protecteur du clergé. Le pape Jean XXII, instruit par le roi même de tout ce qui s'était

(1) Rain., 1329, n. 77, ex Paul. Emil. in Phil. Vales.—{2) Vont. Nang. in Spicil., t. H, p. 745.

(3) Regnantis veri cupiens ego cultor haberi ;

Juro rem cleri libertatemque tueri.

passé dans l'assemblée, remercia Sa Sérénité Royale de la réponse qu'elle avait faite aux ennemis de l'Église et la pria de persévérer dans ce dessein. Ce sont les termes de la lettre du pape datée du 5 juin 1330 : preuve sensible et du témoignage que se rendait le roi d'avoir protégé les évèques et de la satisfaction entière qu'il avait donnée au pape et à la cour romaine. Deux prélats avaient surtout contribué à assurer la victoire au clergé; leur zèle fut récompensé par un rapide avancement. L'archevêque Pierre Roger passa de l'archevêché de Sens à celui de Rouen; il devint ensuite cardinal, puis pape sous le nom de Clément VI. L'évêque d'Autun parvint aussi au cardinalat, comme nous le dirons bientôt; et le pape en félicita le roi et la reine, comme d'une nouvelle très-agréable pour eux, parce que Bertrandi était très-considéré à la cour (1).

Pierre de Cugnières, qui s'était déclaré si vivement contre le clergé, eut un sort tout différent. Son nom et sa personne furent en butte aux sarcasmes du peuple. « On l'appelait, dit un ancien historien, maître Pierre du Coignet, par dérision : on appelait ainsi une petite statue grotesque qui était à l'entrée du chœur de Notre-Dame de Paris, sous le jubé.

L'archevêque de Sens et l'évêque d'Autun ne furent pas les seuls prélats qui défendirent la cause du clergé en 1329. Le célèbre Durand de Saint-Pourçain, évêque de Meaux, se mit aussi sur les rangs et composa un ouvrage touchant la juridiction ecclésiastique. C'est un traité divisé en trois parties, dont la première regarde la puissance séculière. L'auteur établit (2) « qu'elle vient de Dieu quant à l'institution, mais qu'elle n'en vient pas toujours quant à l'acquisition et à la manière d'en user, parce qu'il se rencontre des usurpateurs et des princes qui abusent de leur autorité. Dans la seconde partie il montre que, outre la puissance séculière, il convient qu'il y ait une autre juridiction, et qu'en effet Jésus-Christ

(1) Rain., 1331, n. 32. — (2) Dupleix, 5« edit., t. II, p. 439.

136 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1330]

en a établi une très-distincte du pouvoir ordinaire des souverains, quand il a donné à S. Pierre et aux autres apôtres le pouvoir de lier et de délier sur la terre. » Enfin l'évêque de Meaux propose la question qui avait été traitée dans les conférences de Paris et de Yincennes, savoir, « si la juridiction temporelle peut se trouver avec la juridiction spirituelle dans la même personne; » et il ne balance pas à soutenir l'affirmative, qu'il prouve par des exemples tirés de l'Ancien Testament, et par l'usage de l'Église, qui n'empêche point ses prélats de posséder des seigneuries, et qui n'oblige personne à quitter ses dignités quand on l'élève à l'épiscopat.

Passant ensuite à la question plus délicate qui constituait le fond du démêlé entre les officiers de la justice royale et les juges ecclésiastiques, le savant prélat demande « si la juridiction de l'Église peut s'étendre à quelques points qui paraissent être du ressort de la puissance séculière, telles que sont les actions personnelles des laïques ; et il répond que, comme les fidèles, en qualité de chrétiens, dépendent de l'Église, dès qu'il y a du péché quelque part, ils peuvent être justiciables du for ecclésiastique. » Cette maxime trop étendue sans doute, il l'appuie d'ailleurs, en disant « que la coutume et les libéralités des rois de France donnent à l'Église gallicane une juridiction qui a une grande étendue. » Ceux de nos rois qu'il cite en particulier comme bienfaiteurs du clergé, sont S. Louis, Philippe le Hardi, Philippe le Bel et ses trois fils, sans rapporter toutefois aucune de leurs ordonnances. Après cet exposé, il entreprend de résoudre les arguments contraires, et conclut en déclarant qu'il ne s'ensuit pas de ses principes « que les princes et les rois tiennent leurs terres et leurs royaumes en fief de l'Église, comme quelques-uns l'ont cru mal à propos. Il est pourtant vrai, ajoute-t-il, que l'empire a une dépendance toute particulière de l'Église, parce qu'il appartient au pape de confirmer l'élection du roi des Romains. »

Tout ce traité, comme il est aisé de le voir, porte sur les

mêmes fondements que les plaidoyers de Pierre Roger et de Pierre Bertrandi. On y apporte en preuves deux ou trois fausses décrétales qui accréditaient quelques-unes des maximes de ce temps-là. Du reste, on peut dire de cet ouvrage qu'il est fort court, fort clair et fort méthodique.

Durand était né à Saint-Pourçain, petite ville du diocèse de Clermont en Auvergne. Il entra jeune chez les FF. prêcheurs et fut envoyé à Paris pour y achever ses études. Vers l'an 1312 il prit les grades; puis il fut appelé à Avignon pour remplir la charge de maître du sacré palais, vacante par la promotion de Guillaume-Pierre de Godin au cardinalat. En 1318 le pape Jean XXII le fît évêque du Puy ; huit ans après il passa à l'évêché de Meaux, qu'il gouverna jusqu'à sa mort arrivée en 1 334. Outre le traité de la Juridiction ecclésiastique et un autre sur les Lois qu'on trouve à la suite, Durand composa encore un livre sur la question de l'état des âmes saintes avant la résurrection des corps, et il prétendit y réfuter l'opinion qu'on attribuait au pape Jean XXII (1). Nous parlerons ailleurs de cet écrit.

Presque au moment où se tenaient les conférences sur la juridiction ecclésiastique, se célébraient en France deux conciles, dont le but principal était de maintenir les libertés de l'Église.

L'archevêque de Reims, Guillaume de Trie, assembla celui de sa province à Gompiègne, le lundi 11 septembre 1329, et le continua jusqu'au vendredi suivant. Il s'y trouva cinq évèques avec l'archevêque président, savoir: Albert de Roye, élu de Laon; Simon de Châteauvillain, de Châlons; Foucauld de Rochechouart , de Noyon; Pierre Roger, d'Arras (2), et Ingeram de Gréqui, de Thérouanne. Les autres suffragants et les chapitres des cathédrales y avaient envoyé leurs députés.

(1) Echard, t. I, p. 586 et seq. — D. Duplessis, Hist. de l'Église de Meaux, p. 257. — Durand., Prolog, ad Sentent., p. 3, ed. Lugd. 15U5.

(2) C'est le même que l'archevêque élu de Sens qui disputa contre C'uguièrcs, et qui fut depuis le pape Clément VI. Il était au temps du concile d« Compiègno évêque d'Arras.

138 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1330]

On publia dans ce concile sept règlements qui regardent tous les immunités ecclésiastiques (1).

Ordre aux juges d'Église dans la province de Reims d'avoir avant Noël prochain les constitutions qu'on y a faites en faveur des droits du clergé, et d'en user, en portant les censures contre les usurpateurs de ces droits , selon l'exigence des cas. Ordre surtout d'appliquer les peines décernées contre les usuriers. Défense aux clercs de soumettre leurs biens ou leurs personnes aux juges laïques. Défense aux religieux bénéfîciers d'aliéner à vie pour de l'argent les droits ou les revenus de leurs bénéfices. Point de citations hors de la province, sans l'avis des ordinaires. Point de citations générales. Enfin, ordre aux curés de publier les jours de dimanche et fête les censures contre ceux qui troublent la juridiction ecclésiastique.

Ce fut aussi dans ce concile de Gompiègne que les chapitres des cathédrales firent une association pour tenir des assemblées triennales à Saint-Quentin, toujours dans la même vue de résister aux entreprises formées contre les droits de l'Église. Ils convinrent entre eux que les premières conférences se tiendraient en 1331 . Ce qui fut exécuté et continué de trois ans en trois ans , jusqu'en 1428.

L'autre concile, qu'on trouve (2) daté du jour de S. Nicolas 1330, fut célébré à Marciac par l'archevêque d'Auch Guillaume de Flavacourt , assisté des évêques Guillaume des Bordes, deLectoure; Guillaume Hunaud, de Tarbes; Arnaud Valensun, d'Oléron; Pierre de Saint-Jean Dominicain, de Bayonne, et Garsias le Fèvre, d'Aire. Les évêques de Comminges , d'Agen, de Lescar et de Gouserans avaient envoyé leurs procureurs , aussi bien que les chapitres et les monastères. On ne traita qu'une seule affaire, mais estimée trèsimportante, et avec raison, pour la sûreté des évêques et la

(l)Conc. Hard.,t. VII, p. 1541.— Marlot., t. II, p. 617.— (2) Conc. Hard. , t. VII, p. 1540. Il est plus que probable que le concile de Marciac fut tenu le jour de S. Nicolas 1330, et non 1329 comme certains auteurs l'ont prétendu.

dignité de l'état ecclésiastique. Il s'agissait d'un attentat commis plus de deux ans auparavant sur la personne d'Anesance, de l'illustre maison de Joyeuse, prédécesseur de Garsias le Fèvre dans l'évèché d'Aire. Ce prélat avait été assassiné près de Nogaro par douze gentilshommes gascons, tous nommés dans le concile , ainsi que leur chef Tercel de Brûlât. Le juge d'Église les avait cités aussitôt après l'attentat; mais loin de tenir compte de cette citation , ils s'étaient vantés publiquement de l'assassinat. Le métropolitain Guillaume de Flavacourt jugea donc qu'il fallait porter l'affaire au tribunal de toute la province, et ce fut l'objet du concile de Marciac.

Les évêques de cette assemblée, dans l'acte qui nous reste, protestent d'abord qu'ils ne prétendent point poursuivre les meurtriers pour faire prononcer contre eux des sentences de mort ou de mutilation , mais pour les fins canoniques exprimées dans une constitution du concile provincial de Nogaro tenu l'an 1290. (C'est le sixième des canons de ce concile.) On y trouve en effet diverses peines portées contre ceux qui attaquent les évèques à main armée , savoir : « l'excommunication encourue par le seul fait, dont l'absolution est réservée à l'évêque ou au pape ; déni de sépulture en terre sainte , jusqu'à ce qu'on ait satisfait; privation de tonsure, de bénéfices, de fiefs et de dignités dans les églises ou dans les monastères, soit pour l'avenir soit pour le présent; même peine pour les enfants des coupables, s'ils en ont; destruction de tous leurs édifices; note perpétuelle d'infamie; publication des censures dans les églises du lieu et celles voisines du lieu où ils auront commis le crime; interdit sur les endroits où ils se tiendraient cachés, et cessation de l'office divin partout où ils passeront (1). »

Le concile de Marciac, renouvelant ce décret porté quarante ans auparavant, déclare que les douze assassins de

(1) Conc. Hard , t. VII, p. 1160.

l'évêque d'Aire et cinq autres qui leur ont donné retraite, sont dans le cas de la sentence, et par conséquent soumis aux peines marquées par cet article. « Mais, ajoutent les évêques, comme nous n'avons ni le pouvoir ni le droit de procurer l'effet de cette ordonnance provinciale, dont l'exécution est une cause réelle et criminelle, nous requérons ceux qui tiennent ici la place du comte d'Armagnac ( c'était Guillaume de Beaucaire, son sénéchal, et Raymond de Monteil, son bailli ordinaire) d'exécuter contre les qoupables la teneur de la constitution : déclarant qu'en cas de refus ou de négligence à faire justice, nous poursuivrons l'affaire contre ces officiers et le comte d'Armagnac, soit à la cour du pape soit à celle de notre souverain seigneur le roi de France. » On ignore quelles furent les résultats de cette procédure.

Avant toutes les assemblées d'évêques dont nous venons de parler, Paris avait été le siège d'un chapitre général des FF. mineurs convoqué parle pape, présidé par un cardinal, souhaité par tous les membres les plus honorables de l'Ordre et redouté par les rebelles. En 1328 il s'en était tenu un à Bologne en Italie , où Michel de Gésène avait été confirmé dans sa charge de général, parce qu'on espérait encore qu'il se soumettrait au décret du pape Jean XXII (1). Mais après sa fuite d'Avignon et l'attitude de révolte décidée qu'il prit en épousant le parti de l'antipape Corbario , le pape le déclara déchu du généralat. Pour lui donner un successeur, le cardinal de la Tour, nommé parle pape vicaire général de l'Ordre de Saint- François, indiqua le chapitre à Paris au jour de la Pentecôte 1329 (2). On eut soin d'en exclure auparavant ceux des supérieurs qui faisaient craindre des mouvements en faveur de Michel de Gésène. Le cardinal les déposa de leur office et en nomma d'autres à leur place.

Michel, pour parer le coup d'une nouvelle déposition capitulaire qu'il paraissait craindre beaucoup plus que la senti) Vad., 1328, n. 17. — (2) Ibid., 1329, n. 1 et 7.

tence portée contre lui par le pape, essaya de s'assurer une protection puissante. Il fit agir auprès de la reine de France Jeanne de Bourgogne, princesse très-affectionnée à l'Ordre, afin qu'elle empêchât par son crédit la tenue de ce chapitre. « C'était, disait-il à la reine dans ses lettres, une assemblée irrégulière, puisque, selon les statuts, on ne devait tenir le chapitre que tous les trois ans, et qu'il ne s'était encore écoulé qu'une année depuis la convocation des supérieurs et des principaux de l'Ordre à Bologne. » La reine, sans méfiance des intrigues de ce novateur, écrivit au pape pour lui faire abandonner le projet du chapitre indiqué à Paris.

Le pape , bien mieux instruit des détours du parti rebelle , répondit à cette princesse que la disposition présente de son esprit et de son, cœur n'était point d'un homme aigri contre l'Ordre de Saint-François ; qu'au contraire il avait conçu pour lui un nouveau degré d'affection, depuis qu'il voyait les révoltes du général et les entreprises audacieuses de l'antipape, hautement condamnées par le plus grand nombre des autres franciscains. «< A l'égard du chapitre, continuait Jean XXII [1), comme les députés des maisons et des supérieurs se sont mis en chemin pour se rendre à Paris , nous n'avons pu rien changer au premier projet, et soyez sûre, notre très-chère fille, que ceux qui vous ont conseillé de faire des démarches pour l'empêcher n'étaient pas animés d'un vrai zèle pour le bien commun de l'Ordre. Il est vrai que l'usage est de n'assembler les chapitres que tous les trois ans ; mais cela n'a point lieu quand le général vient à mourir, ou quand il a été déposé ; car dans ce cas on s'assemble à la Pentecôte suivante pour procéder à une autre élection. Du reste, notre très-chère fille, nous souhaitons une santé parfaite à l'une et à l'autre Royale Excellence. » Donné à Avignon le 5 mai, treizième de notre pontificat (ou 1329).

Dès que les supérieurs et les députés des différentes pro-

(1) Vad., 1328, n. 2.

vinces de l'Ordre de Saint-François furent arrivés à Paris, le pape leur écrivit une lettre paternelle pour les exhorter au soin de la discipline régulière et à l'amour du bien commun dans le choix d'un général. Il les avertit aussi de se concilier les bonnes grâces des prélats , en observant envers eux la modestie et la soumission dévouée qui convient à des religieux à l'égard des premiers pasteurs de l'Église. Probablement depuis les tempêtes qui agitaient l'Ordre de Saint-François, quelques-uns de ses membres avaient donné des sujets de plainte aux évêques par leur conduite trop peu respectueuse. Le pape écrivait cela le 25 mai. Quelque temps auparavant la reine de Sicile, Sancie d'Aragon, avait prié, de la manière la plus affectueuse, les supérieurs qui devaient aller à Paris d'y procéder à l'élection d'un chef en dignes enfants de leur père commun S. François (1).

Cette princesse était déjà dévouée au tiers ordre du saint patriarche. Après la mort du roi Robert, son époux, elle consomma son sacrifice en prenant l'habit de Sainte-Claire dans un des monastères qu'elle avait fondés à Naples. Les clarisses d'Aix en Provence la reconnaissaient aussi pour leur fondatrice. Sa tendre affection pour l'Ordre des Mineurs paraît dans la lettre qu'elle écrivit à l'occasion du chapitre de Paris. La règle de son bienheureux P. S. François, ses sacrés stigmates , son amour pour la pauvreté et pour la pénitence , sa charité et son courage, tout le saint fondateur était peint avec énergie dans cet écrit de la vertueuse reine , véritablement digne par sa vertu d'être nièce de Ste Elisabeth de Hongrie et belle -sœur de S. Louis de Toulouse. Toute sa famille, qui était une branche de la maison d'Aragon régnante à Mayorque, avait toujours été très-attachée à l'Ordre des FF. Mineurs. Elle entra par son mariage avec le roi de Sicile dans une autre maison qui ne l'était pas moins. Parmi

(1) Ces mots paraissent faire entendre que la lettre du pape était adressée à la reine régnante Jeanne de Bourgogne, et non à Jeanne d'Évreux, veuve de Charles le Bel, comme D. Félibien (Hist. de Paris) l'a cru.

les traverses qu'éprouvait ce saint institut de la part de quelques membres rebelles, il était glorieux pour lui de compter presque autant de protecteurs, d'amis et même d'enfants , qu'il y avait de princes et de princesses dans les deux maisons royales d'Aragon et d'Anjou-Sicile.

Le chapitre général des FF. mineurs s'ouvrit donc le 11 juin, jour de la Pentecôte , sous la direction et les auspices du cardinal Bertrand de la Tour, évèque de Tusculum. L'union y fut édifiante et le concert parfait. On y condamna tout ce qu'avait fait Michel de Césène contre le pape, c'est-àdire ses écrits schismatiques et ses appels réitérés au futur concile. On confirma sa déposition déjà ordonnée par le pape, et l'on élut général en sa place Gérard Eudes, né au diocèse de Rodez, docteur de Paris, depuis patriarche d'Antioche et administrateur de l'évêché de Catane en Sicile. 11 était rompu aux grandes affaires; le pape l'y avait souvent employé et l'honorait de son affection. Son objet capital fut de calmer les tempêtes passées, et il y réussit (1). Mais on lui reprocha dans la suite d'avoir voulu introduire des relâchements dans l'Ordre, et le pape lui-même trouva mauvais qu'il eût osé demander certaines dispenses en matière de pauvreté : tant il est vrai qu'en voulant éviter de tomber dans un excès, on court risque d'en rencontrer un autre qui n'est pas moins blâmable. Michel de Césène s'égara pour avoir eu des idées trop sévères sur la pauvreté, et Gérard son successeur causa de nouveaux troubles parmi ses frères pour s'être trop relâché sur ce point si considérable de sa règle. Tels sont les hommes : la route du milieu, quoique la plus sûre, est souvent la moins connue et toujours la moins fréquentée.

Pendant que les chefs de l'Ordre de Saint-François prenaient des mesures pour faire cesser leurs dissensions intestines, il y avait dans la maison de Paris un savant plus occupé de ses

(1) Vading, 1331, n. 5, 6, 11.

études et de ses recherches sur l'Écriture sainte que de tous les mouvements qui partageaient les esprits. C'était le fameux Lyran ou Nicolas de Lyre , homme unique dans sonj siècle pour le genre d'érudition auquel il consacra ses facultés. Nous ferons l'éloge complet de son savoir en disant qu'il sut parfaitement l'hébreu, non-seulement celui des saints livres, mais encore celui des rabbins, et qu'il en fit usage pour commenter toute la Bible : étude singulière et presque inconnue en ce temps-là. Ce n'est pas qu'on n'entrevît l'utilité des langues savantes, surtout de celles que parlèrent les premiers hommes du monde, les saints de l'ancien testament et les prophètes. L'Eglise avait assez fait connaître sa pensée sur ce point dans le concile général de Vienne , en décidant qu'il y aurait des professeurs d'hébreu, d'arabe et de chaldéen dans les principales universités de l'Europe (1) ; mais par les ouvrages qui nous restent des savants du xive siècle, il ne paraît pas que le règlement ait été bien observé, ou du moins qu'il ait produit de grands résultats. Le droit et la scolastique étaient toujours les occupations dominantes des gens de lettres. Commenter Gratien ou le Maître des sentences c'était la carrière de l'honneur et la voie qui conduisait aux bénéfices et aux prélatures. La théologie positive, qui comprend ou qui suppose l'étude des langues, attendait des jours plus heureux pour être cultivée.

Nicolas de Lyre les prévint, et par là il mérite d'être regardé comme un des hommes les plus rares que l'Eglise de France ait vu naître. Il était de Lyre dans le Perche, près de Verneuil, au diocèse d'Evreux. On ne peut en douter, puisque son épitaphe, qu'on lisait dans le chapitre des cordeliers de Paris, le dit positivement. C'est une méprise injurieuse pour notre nation, d'avoir voulu lui enlever un docteur si estimable, en le faisant Anglais, Flamand ou

(1) Clément. I, tit. v, de Magistris, c. i, Inter sollicitudines.

Espagnol; car il y a des auteurs très-versés dans l'histoire des commentateurs de l'Ecriture qui ont donné à Nicolas de Lyre quelqu'une de ces contrées pour patrie (1), plutôt que la Fiance, qui l'est incontestablement. Il semble qu'on se trompe encore quand on dit que cet auteur avait été juif et rabbin avant d'être chrétien et religieux de Saint-François. Ses contemporains en étaient si peu persuadés qu'un d'entre eux lui reprochait de n'avoir point appris 1 hébreu dés sa jeunesse : reproche qu'on ne réfutait qu'en disant qu'il était d'autant plus louable de s'être déterminé à étudier une langue si difficile dans un âge plus avancé (2).

Quoi qu'il en soit des commencements et de la jeunesse de notre célèbre commentateur, il est certain qu'environ l'an 1291 il se donna à Dieu et à l'Ordre de Saint-François clans le couvent de Verneuil, et qu'il y fit ses premières études. Envoyé de là à Paris pour se perfectionner dans les sciences, il suivit le cours habituel des études dans les écoles, c'est-àdire, qu'il étudia la philosophie d'Aristote et les leçons des sentences; mais en même temps il cultiva avec beaucoup de soin l'étude de l'Ecriture et de la langue sainte. Il comprit surtout les avantages d'une explication littérale et suivie de tous les livres de la Bible. C'est à cette œuvre qu'on le vit travailler dès l'an 1293, pour la finir en 1330, comme il le déclare lui-même dans un écrit où il s'applique à excuser les fautes qui auraient pu lui échapper dans un si grand ouvrage. Sa méthode au reste est admirable. Le sens littéral est son premier objet : viennent ensuite les divers sentiments des rabbins, et il ne manque pas de les réfuter quand ils mêlent leurs fables à la vérité des saints livres. Peut-être tombe-t-il sur cela dans des détails quelquefois inutiles. On trouve aussi qu'il n'est pas assez en garde contre la

(1) Buxtorf, qui connaissait si bien tous les hébraïsants, fait Nicolas de Lyre Espagnol. Voyez de Punct. anliq. et ori'j., p. 155.

(2) Vad. 1340, n. 20. — Vid. Paul. Burg. Prol.. ad Bibl. cum glos. ordin., t. I, et Matth. Doring., ib, — Vad. 1201, n. 21. Voy. Rich. Simon, Crit. du viev.i Test., p. 514.