TOME M

J46 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1330]

philosophie de son temps. Il y revient souvent; il cite Aristote, et tombe en beaucoup de subtilités à propos de ses conceptions : défaut difficile à éviter entièrement dans un siècle qui était le règne de la métaphysique.

On aimait encore beaucoup à cette époque les moralités et les allégories. Lyran crut devoir accorder quelque chose au goût présent et fit exprès un commentaire moral sur toute l'Ecriture, mais séparé de son commentaire littéral, auquel il donnait avec raison la première place. Tout cela marque un esprit judicieux, et qui avait bien saisi le point de vue de son travail. Outrele grand ouvrage du commentaire dont nous venons de parler, on a d'autres livres de ce savant homme, comme on peut le voir dans les bibliothèques ecclésiastiques et dans celles des écrivains de son Ordre (1). Il nous suffisait de donner ici une idée de sa doctrine.

Pour son caractère et sa conduite, l'étude des livres saints lui avait appris à se garantir des défauts qui déshonorent quelquefois l'érudition. Lyran était simple, modeste, trèsatlaché et très-soumis à l'Eglise, qu'il déclare être l'arbitre suprême et le juge de ses sentiments et de ses productions. Dès la préface de son commentaire, il annonce que tout ce qu'il écrit n'est qu'une espèce d'exercice littéraire, et qu'il est très-éloigné de vouloir rien affirmer de lui-même dans des matières si délicates. La mort de Nicolas de Lyre arriva le 23 octobre 1340. On lui a donné dans les écoles le titre de Docteur utile, dénomination aussi vraie qu'elle est peu fastueuse. Après sa mort on plaça sur sa tombe une longue épitaphe, plus précieuse par les anecdotes qu'elle contient que par l'harmonie des vers qui la composent. Lyran fut dans la suite critiqué par Paul évêque de Burgos, Juif d'extraction et très-habile dans la langue hébraïque. Les réflexions du prélat, quoique justes quelquefois, n'ont point diminué la réputation du commentateur, et il n'était pas nécessaire

(1) Voy. Tri thème, Dupin, ave, Vading., etc.

qu'un autre écrivain, Matthieu Doring, du même Ordre des Mineurs, prît tant de peine pour le venger, d'autant plus qu'il le fait d'un slyle trop emporté. C'était le goût, il y a trois siècles, de mêler les invectives aux arguments, qui par là n'en devenaient pas meilleurs. On a rejeté depuis cette forme de style, et c'est l'effet d'un jugement plus sain et d'habitudes plus courtoises que les belles-lettres ont ramenées parmi nous (1).

Le mérite du docteur Nicolas de Lyre n'avait pas échappé à la reine de France Jeanne de Bourgogne : son estime pour lui fut telle qu'elle le mit au nombre de ses exécuteurs testamentaires; niais le docteur n'eut pas à remplir ses intentions, car il mourut avant elle. En 1331 il avait concouru à mne affaire d'un autre genre dont la reine l'avait chargé conjointement avec l'ancien évêque d'Autun Pierre Bertrandi, alors cardinal, et un autre religieux de Saint-François (2). C'était d'établir à Paris, et près du couvent des Cordeliers, un collège appelé, du nom de la reine fondatrice, collège de Bourgogne. L'établissement se fît pour des étudiants en philosophie, et à condition que les places seraient remplies de l'assentiment du chancelier de Notre-Dame de Paris et du gardien des FF. mineurs.

La reine avait mis au monde un fils au mois de juin de l'année précédente. On l'avait nommé Louis, pour honorer lia mémoire de S. Louis de Toulouse, dont la sœur était mère du roi Philippe de Valois, père de l'enfant. Ce petit i prince ne vécut que quinze jours; mais aussitôt après sa [naissance, le roi, transporté de joie et voulant se rendre le ciel propice pour la conservation de cet héritier de son trône, s'était mis en chemin pour aller à Marseille offrir ses vœux au tombeau de son saint parent. Au retour de son ! pèlerinage, il avait pris sa route par Avignon pour y voir le

(1) Proloj. ad Bibl. cum gloss. edit. 1590.

|2] Du Boni., t. IV, p. 235. — Hist .de Parts, t. I, p. 579, et t. V, p. G37 et suiv.

148 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQL'E [133 1]

pape Jean XXII, qui aimait la France comme Français, et le roi Philippe comme ami. Huit jours s'étaient passés en conférences secrètes. Pendant tout ce temps, le roi fut constamment l'hôte du pape, qui ne cessa de lui témoigner beaucoup de confiance et de cordialité (1).

On put juger plus tard qu'il avait été question dans cette entrevue d'un projet de croisade. Le roi, qui ne prévoyait point encore les orages dont il était menacé du côté de l'Angleterre, cherchait l'occasion de se signaler dans une expédition militaire; et la guerre sainte en ce temps-là était toujours le but des entreprises guerrières des princes, quand leur patrie se trouvait en paix avec les puissances voisines. Philippe de Valois se proposait d'abord d'attaquer les Sarrasins d'Espagne, afin de réunir ensuite tous les princes chrétiens de cette contrée pour la conquête des saints lieux de la Palestine (2). Dans ces conjonctures Pierre de la Palu, patriarche titulaire de Jérusalem, arriva de Chypre, et rapporta au pape ce qu'il savait des dispositions du Soudan d'Egypte au sujet des chrétiens.

Pierre de la Palu (ou de la Palude), docteur fameux dont nous avons déjà parlé, avait passé de l'état de simple religieux dominicain à la dignité de patriarche de Jérusalem, après Raymond Bequin qui était du même Ordre. Pour quelques fonctions de sa charge, Pierre fut envoyé en Orient dans Tannée 1329, avec l'évêque de Mende et les ambassadeurs du roi de Chypre, qui avaient obtenu pour épouse à leur maître la fille du comte de Clermont, prince de la maison royale de France. Le patriarche s'arrêta quelque temps en Chypre, où il avait l'évêché de Limisso en commende : de là il alla s'aboucher avec le Soudan pour lui faire des propositions en faveur de la chrétienté de la Palestine. Le Soudan répondit en infidèle et en barbare. Pierre de la Palu, voyant qu'il n'y avait point d'autres voies à tenter

(1) Cont. Nang. in Spicil.,t II, p. 740.— Rain., 1330, n. 49.— (2) Rain., 1331, n. 30.

pour le soumettre que celle des armes, repassa la mer en 1331, et vint rendre compte de son voyage au pape, qui l'envoya sur-le-champ faire le même rapport à la cour de France (1).

Le roi voulut entendre le prélat dans une grande assemblée d'évêques et de seigneurs. On y fut indigné de l'orgueil et de l'opiniâtreté du soudan, et, sans différer plus longtemps, le roi et les grands de son royaume se résolurent à faire un effort pour la conquête des lieux saints. C'était ainsi que ces sortes d'entreprises se formaient à la cour de nos princes : l'histoire touchante des malheurs de l'Orient suffisait pour réveiller le zèle et enflammer tous les cœurs. L'ardeur du roi fut encore stimulée par l'arrivée des ambassadeurs du roi d'Arménie, toujours très-éloquents sur les disgrâces de leur pays et très-assurés d'être écoutés dans une cour où de tout temps on a eu de la compassion pour les princes malheureux. Le roi, pour imprimer à l'expédition une marche régulière, pria le pape de la publier selon les formes ordinaires. Il y eut bientôt une bulle adressée nommément au patriarche Pierre de la Palu et à tous les archevêques de France en général. C'était une commission pour prêcher la croisade, avec 1 énumération de toutes les grâces que le Saint- Siège accordait à ceux qui prendraient la croix ; le pape indiquait en outre une collecte qu'il ordonnait de dire à toutes les messes pour l'heureux succès des armes chrétiennes. La bulle était du 5 décembre 1331, et le départ des croisés délirait s'effectuer dans deux ans, à partir du mois de mars de l'année suivante, selon le plan qu'en avait fait le roi lui-même avec les prélats et les seigneurs de son royaume (2).

Philippe demandait avec raison que le pape lui accordât des secours pour un armement de cette importance; mais le roi étendit un peu loin ses besoins et ses prétentions. Si nous en

(i) Echnrd., t. I, p. G03 et scq. — Lequien, Oriens Chr., t. III, p. J2G5 et seq. — Coni. Xang. in Spictf., t. 11, p. 741. — (2j Bain., 1331, n. 30. — Yill. 1. X, c. CXCVJ1I.

croyons un auteur du temps, il envoya au pape un mémoire comprenant vingt-sept demandas, dont plusieurs étaient excessives. Par exemple : il voulait que le pape Lui donnât tout le trésor de l'Église (c'était apparemment tout l'argent de la chambre apostolique); qu'il lui adjugeât les décimes de tous les bénéfices de la chrétienté pendant l'espace de six ans, de façon que le recouvrement des sommes fût fait en trois années; qu'il donnât au prince Jean, fils aîné du roi, le titre de roi d'Arles et de Vienne, et au comte Charles d'Alençon, frère de Philippe, la seigneurie d'Italie (1). La cour romaine ne voulut point souscrire à des demandes si exorbitantes; elle représenta même que depuis quarante ans on avait accordé presque continuellemeut aux rois de France les décimes des biens ecclésiastiques de leur royaume pour servir à la croisade, et que toutes ces sommes avaient été employées à faire des entreprises contre les princes chrétiens. « Cependant, ajoutait le pape, le roi n'a qu'à continuer toujours les préparatifs de l'expédition d'outre-mer : il peut s'assurer que l'Eglise ne lui manquera ni pour le temporel ni pour le spirituel. » Cette réponse ne satisfit point le roi, et son zèle pour la terre sainte en souffrit un peu dans les premiers moments; mais ce fut un nuage qui se dissipa, et les années suivantes l'affaire de la croisade fut reprise avec plus de chaleur qu'auparavant, en restant toutefois à l'état de projet (2). C'était depuis longtemps l'issue ordinaire de ces sortes d'entreprises.

Le pape avait donné au roi, dans la même année 1331, un autre sujet de léger mécontentement à l'occasion d'une grâce que ce prince demanda pour un de ses officiers, sans pouvoir l'obtenir. Philippe aimait fort son chancelier Guillaume de Sainte-Maure, de la très-illustre maison qui s'est perpétuée longtemps sous le nom de Montausier. Guillaume était chanoine de Saint-Quentin, trésorier de Laon et doyen de Saint-

(1) C'est peut-être le vicariat de l'église au delà des monts. —

c. CXCVJII.

(2) Vill., 1. X,

(133 lj EN FRANCE. — LIVRE XXXIII. 151

Martin de Tours. On dit que le pape lui avait offert l'évêché de Noyon (1) en .1329, et qu'il n'avait pas voulu l'accepter; ce qui ne rend guère vraisemblable le refus que fit ensuite le Saint-Siège de rélever à l'arclievèché de Rouen, apportant pour raison que les fonctions de l'épiscopat étaient bien différentes de celles de la chancellerie (2). C'est précisément ce refus qui causa le mécontentement du roi, qui avait demandé pour Sainte-Maure la place de Guillaume de Duxefort archevêque de Rouen, mort en 1331 (3). Voici ce que le pnpe Jean XXII écrivait à Philippe à ce sujet : « Certainement, notre très-cher fils, les devoirs d'un évêque sont tout autres que ceux d'un chancelier. Tel peut exceller dans ce second emploi qui serait peu propre au premier. Nous en parlons avec connaissance de cause, ayant été autrefois revêtu de la dignité de chancelier auprès de Charles II roi de Sicile. Le pontife doit être un pasteur capable de distribuer au troupeau le pain de la divine parole, de l'édifier par l'exemple de sa vie et de le soulager par les secours temporels. Le Sauveur l'a montré assez clairement dans la manière dont il établit S. Pierre son vicaire : Paissez mes brebis, lui dit-il, paissez mes agneaux. Le pontife doit être un médecin qui sache discerner lèpre et lèpre, c'est-à-dire les péchés différents, et y appliquer des remèdes spécifiques. C'est un homme préposé pour extirper les vices, planter les vertus, offrir le saint sacrifice et administrer les sacrements ; fonctions tout à fait étrangères à à la charge de chancelier. Vous pouvez vous rappeler les derniers entretiens que nous avons eus ensemble à Avignon. Je vous disais alors qu'il ne fallait pas moins de capacité pour un évêque, et à plus forte raison pour un archevêque,

(1) Fleury dit que le pape lui offrit cet évêché pour le consoler de l'archevêché de Rouen. Mais Ducliesne et d'autres écrivains, qui disent que l'offre de Noyon fut i'aite, la placent en 1330 au plus tard, et l'archevêché de Iîouen ne fut. vacant qu'en l'année 1331, comme le prouve fort hien l'auteur de Y Histoire des archevêques de liouen .

(2) Rain., 1331, n. 32. — Duchcsne, Uisloire des chanceliers, p. 300 et seq.

(3) Hist. des archevêques de Rouen, p. 4-98.

152 HISTOIRE DE l/ÉGLISE CATHOLIQUE [133 Ij

que pour un cardinal. Il est même arrivé que j'ai cru pouvoir élever au cardinalat tel homme que je n'aurais pas voulu charger des soins d'un archevêché. »

Cette lettre est du 21 (1) février 1331. Nous ne l'avons pas entière; mais ce qui nous en reste fait bien connaître l'idée que le pape Jean XXII avait de l'épiscopat et des qualités qu'il exige. Au lieu du chancelier de Sainte-Maure, l'archevêque de Sens, Pierre Roger, fut pourvu de l'archevêché de Rouen, et le roi, qui faisait beaucoup de cas de ce prélat, le prit aussi pour son garde des sceaux et son chancelier après Sainte-Maure qui mourut en 1334.

Dans les promotions de cardinaux le pape s'était laissé guider par son amour pour la France. On en comptait dixneuf en 1331, et seize d'entre eux étaient Français. Le roi en souhaitait encore deux. Le pape lui en accorda un le 24 mai : ce fut Talleyrand de Périgord, évêque d' Aux erre. Il était le dix-septième cardinal français, comme le pape l'écrivait au roi le lendemain de la promotion , lui marquant que les qualités du prélat et la recommandation du monarque l'avaient déterminé à donner le chapeau à Talleyrand, quoique le sacré collège fût assez nombreux pour n'avoir pas besoin d'être augmenté. Il disait dans la même lettre qu'il laissait au nouveau cardinal son évêehé d'Auxerre jusqu'à la Madeleine, pour subvenir aux frais de son voyage (2). Nous avons déjà observé qu'en ce temps-là tout évêque nommé au cardinalat était censé laisser son siège vacant, et que pour le garder encore quelque temps après sa promotion, il fallait de grandes raisons et une dispense du pape. Tout cela était en faveur de la résidence si recommandée et si nécessaire dans l'épiscopat.

Peu de mois après la nomination de Talleyrand, le roi et la reine sollicitèrent encore la pourpre pour un autre Français. Le pape cette fois tint ferme dans son refus qu'il adressa (3) à la reine, en s'efforçant d'en adoucir l'amertume

(1) Non du 25, comme le dit Fleury. Il y a dans le latin IX Cal. Mari.

(2) Rain., 1331, n. 33. — Baluz., Vilœ, t. I, p. 169. — (3) Rain., 1331, n. 34.

par l'expression de la plus paternelle bienveillance. C'était au mois de septembre. Mais il ne tarda pas à dédommager la cour par une promotion qui lui fut agréable; car aux quatre-temps de décembre de la même année il créa un nouveau cardinal français, qui fut l'évêque d'Autun Pierre Bertrandi, prélat si connu par sa discussion avec Pierre de Cugnières. Talleyrand et lui furent les derniers cardinaux faits sous ce pontifical. Jean XXII, qui apportait beaucoup de soin à choisir les sujets dont il voulait remplir le sacré collège, n'eut pas beaucoup de peine à s'assurer du mérite de ceux-ci. Toute l'Église de France les regardait déjà coin m e deux de ses plus grandes lumières, et la pourpre romaine reçut d'eux autant d'éclat et d'honneur qu'elle leur en procura.

Élie Talleyrand était fils d'Archambaud comte de Périgord et. de Brunissende de Foix, tous deux de maisons très-anciennes, très-illustres, et qui tenaient par des alliances à tous les souverains de l'Europe. Le roi de France Charles V appelait le cardinal de Périgord son cousin, et ce prélat avait une sœur mariée à Jean duc de Gravina, huitième fils du roi de Sicile Charles le Boiteux, et grand-père de Charles de Duras qui posséda la môme couronne après la reine Jeanne I . Tous ces princes étaient de la maison royale de France, descendus en ligne directe de Charles frère de S. Louis (1). On peut juger par là quelle est la noblesse, l'antiquité et l'illustration de la maison de Talleyrand, dont un des derniers rejetons a si grandement déshonoré l'Eglise à l'époque de la révolution. Le cardinal qui nous donne occasion de faire ces remarques était né vers l'an 130'2. Il n'avait que vingt-quatre ans quand le pape Jean XXII le nomma évéque de Limoges, à la place de Gérard Roger mort en 1324. Il avait fait d'excellentes études à Toulouse, et il les cultiva assez pour mériter les éloges de Pétrarque, de Froissard el du pape Clément VI, c'est-à-dire des hommes d'alors qui s'y connaissaient le mieux. Talleyrand

(1) Baluze, Vitœ, t. I, p. 771 et 773.

n'était pas encore sacré, et il se nommait simplement évêque élu de Limoges, lorsque le pape en 1328 le transféra au siège cl'Auxerre. Devenu cardinal en 1331, ilparutavec éclat dans presque toutes les grandes affaires de son temps. Nous n'avons point à en anticiper le récit. L'histoire de l'Église de France nous fournira de fréquentes occasions de faire connaître le cardinal de Périgord.

Pie'rre Bertrandi était d'Annonay en Vivarais, fils de Matthieu Bertrandi médecin de profession, et d'Agnès surnommée l'impératrice. Sa famille fut anollie successivement par le roi Philippe de Valois en 1339 et 1342. Pierre s'appliqua fort à l'étude du droit, qu'il professa longtemps à Avignon, à Montpellier, à Orléans et à Paris. Sa capacité et sa probité le rendirent cher au roi Philippe le Long, qui l'employa dans ses conseils. En 1320 il fut élu évêque de Nevers, et trois ans après il passa à l'évêché d'Autun. Il devint ensuite chancelier de la reine Jeanne, qui le chargea d'établir le collège de Bourgogne avec Nicolas de Lyre. Lui-même fonda en 1337 à Paris le collège d'Autun, appelé aussi collège du cardinal Bertrand. Dans la petite ville d'Annonay, sa patrie, il fonda encore des établissements de piété, tels qu' un h 5pital et une communauté de filles de Sainte-Glaire (1).

Ce prélat avait laissé quantité d'ouvrages que le temps n'a pas épargnés. Il ne nous reste plus de lui que les actes de la discussion du clergé avec Cugnières, dont nous avons rendu compte, et un traité de l'origine et de l'Usage des juridictions, où l'on remarque le même plan, les mêmes principes et les mêmes preuves que dans le petit ouvrage de l'évêque de Meaux Durand de Saint- fourçain. Aussi févêéfuê de Meaux avouait-il qu'il s'était servi de ce livre avec avantage. Nous ne devons pas oublier que, pour récompenser le zèle qu'avait témoigné Bertrandi dans l'affaire

(1) Baluze, Vitœ, t. I, p. 782. — Gnll. Christ., nov. édit., t. TV, p. 478, — Duchesne, Card. franç., t. I, p. 480 et seq.

du démêlé de l'Église avec la puissance séculière, on lui permit de mettre une tleur de lis dans ses armes. Ce cardinal mourut le 24 juin 1349; il avait porté le titre de Saint-Clément, et sa fortune s'étendit encore à son neveu Pierre Bertrandi, qui fut aussi honoré de Ja pourpre (1).

Le pape, quoique entouré d'une cour toute remplie de prélats français, ne pouvait se dissimuler qu'il eût été beaucoup plus glorieux pour le Saint-Siège et plus avantageux à ses intérêts d'aller s'établir en Italie que de demeurer confiné dans un coin de la Provence. Il se représentait vivement ses obligations sur cet article. Les affaires du Levant et l'espérance d'une croisade, qui paraissait prendre un tour heureux par les dispositions où était le roi de France, touchaient extrêmement le pontife. Il comprenait que le séjour d'Italie le mettrait en état de veiller de plus près sur les opérations de la guerre sainte. D'ailleurs on lui faisait entendre que sa présence au delà des monts calmerait tous les mouvements qui agitaient les divers états de l'Italie. C'est l'espoir dont on flatta tous nos papes français pour les dégoûter d'Avignon et les ramener à Rome. Indépendamment de ces raisons, le devoir les y attirait assez, et c'était après tout le motif le plus solide; car l'expérience fit voir dans la suite que leur retour dans la capitale de la chrétienté n'éteignit pas les funestes divisions qui agitèrent si longtemps les Italiens, peuple alors comme de nos jours extrêmement inquiet et difficile à gouverner.

Le pape, soit qu'il redoutât les dispositions des Romains à son égard, soit qu'il fût bien aise de se ménager à tout événement une place de sûreté, forma le dessein de fixer sa demeure à Bologne, dont les habitants se donnaient à lui et à l'Eglise avec les plus grands témoignages d'affection. Le cardinal Bertrand de Poyet, légat de Lombardie, était

'1) Bibliot. PP., édit. Lugd., t. XXVI, p. 127 et scq. — Bah»., Vitœ, t. I, p. 784 et 794. — Hist. du Langue d., t. IV, [>. 2()!i.

l'âme de cette bonne intelligence entre le pape et les Bolonnais, à qui l'on faisait espérer que la cour pontificale passerait les monts avant la fin de cette année. L'honneur de posséder le souverain pontife et le désir de s'enrichir par la multitude des étrangers que sa présence attirerait sans cesse étaient des motifs déterminants. Le cardinal, politique habile, profita de ces dispositions pour assurer à son maître la possession d'une ville si importante. Sous prétexte de préparer un logement au pape, il commença un grand bâtiment près des murs de Bologne, et c'était une citadelle plutôt qu'un palais. Pour lui, il se ménagea dans l'enceinte de la ville un hôtel qui avait assez l'air d'une forteresse, de façon que Bologne se trouvait comme bloquée de deux côtés. Les habitants le sentaient assez, mais l'espérance de voir le pape parmi eux l'emportait sur toute autre considération (i).

Le pape n'avait point fixé l'époque de son départ pour l'Italie : il marquait un désir sincère de s'y rendre ; mais en France le projet de la croisade n'était point encore arrivé à maturité, et le pontife ne voulait partir qu'après y avoir mis la dernière main. Pour le roi il voyait d'assez mauvais œil les préparatifs que faisait le pape dans le but de retourner au delà des monts ; car ce fut toujours le système de la cour de Franc, sous les papes français résidant à Avignon de mettre tout en œuvre pour les y retenir (2). Nos rois étaient bien aises de se conserver l'éclat que la majesté du Saint- Siège donnait à l'Église de France. Ils se plaisaient à voir leurs sujets se succéder sur la chaire de Saint-Pierre, remplir le sacré collège, et se partager les dignités de l'Église; un autre avantage, encore moins à dédaigner, était d'obtenir plus facilement les levées de décimes sur le clergé, qu'il était d'usage alors de n'exiger qu'après en avoir obtenu le consentement du pape. Philippe de Valois fit comme les autres monarques

(1} Bain., 1332, n. 8. — Giov. Vill., 1. X, c. CCI. — (2) Rain., 1332, n. 1.

ses prédécesseurs et comme ceux qui le suivirent: il tâcha de retenir le pape en Provence et il y réussit (1).

Jean XXII était un vieillard de quatre-vingt-huit ans; il passait ses jours tranquillement en France, on y respectait ses lois et sa personne. D'ailleurs il se forma tout à coup en Italie une nouvelle ligue contre le roi de Bohème, Jean de Luxembourg, qui était soupçonné de faire la guerre aux Italiens pour les intérêts du roi de France. Le contre-coup de cette ligue retomba sur l'Église, dont les terres, suivant le projet des confédérés, devaient servir à les dédommager des frais de l'armement. Pour surcroît d'embarras, les Bolonnais, découragés par les délais du pape, se révoltèrent contre le légat, chassèrent ses gens et renversèrent le château qu'il avait fait construire. Toutes ces raisons firent échouer le voyage de Bologne (2).

Le pape, toujours persuadé des bons effets que le rétablissement du Saint-Siège en Italie ne pouvait manquer de produire, tourna ses vues du côté de Rome, l'endroit du monde où il lui convenait le mieux d'aller s'établir. Les Romains le demandaient avec instance; ils lui promettaient l'exercice tranquille de tous les droits de souveraineté dans leur ville, autant d'avances qui furent encore faites inutilement. Les factions qui se renouvelèrent entre les Ursins et les Colonnes et les ressorts secrets que sut faire jouer la politique de Philippe de Valois arrêtèrent l'exécution de ce nouveau dessein (3). Ainsi Jean XXII passa le reste de ses jours partagé entre le désir de revoir la plus vénérable de toutes les Eglises et la crainte de trouver dans sa transmigration des difficultés qu'il n'était plus d'âge à surmonter.

Ce n'est pas que son esprit se sentit du poids des années. Outre les grandes affaires qu'il traitait du côté de l'Italie, soit pour réconcilier à l'Église ceux qui avaient suivi le schisme de Louis de Bavière, soit pour y soutenir les intérêts du Saint-

(l) VilL, 1. X, c. ccv. — (2) Bain., 13:32, n. 10. — (3) Rain.. 1333, n 24.

Siège contre les diverses factions, soit pour y réprimer les entreprises de Michel de Gésène et de ses partisans qui trou-, vaient encore de la protection à la cour de Naples, Jean XXII avait à suivre en France des projets qui demandaient toute l'attention de l'esprit le plus ferme et le plus étendu. La croisade, qui n'aboutit point, ne coûta pas moins d'efforts au pontife pour en préparer le succès que si elle avait réussi.

Philippe de Valois s'était engagé à partir dans deux ans à la tête d'une florissante armée de croisés. Les germes de guerre qui apparurent cette année 1332 entre lui et le roi d'Angleterre Edouard III firent craindre au pape que l'expédition d'outre-mer ne fût abandonnée. Il en témoigna au roi ses inquiétudes par une lettre où il lui disait (1) : « Vous savez, notre très-cher fils, que la guerre sainte dont vous vous êtes chargé si généreusement demande tout l'effort de vos réflexions et de votre puissance. Vous ne pouvez ignorer non plus de quelle conséquence il est pour le succès de l'entreprise, que vous soyez en paix avec le roi d'Angleterre. Au lieu de fomenter les divisions qui pourraient naître entre l'un et l'autre, appliquez-vous plutôt à établir un commerce mutuel de confiance et d'amitié. Les liens du sang qui vous unissent et l'intérêt de la religion doivent vous inspirer ces sentiments, et il arrivera que le roi Edouard, gagné par votre modération et par vos attentions pour lui, entreprendra aussi le saint voyage. C'est ce qu'il souhaite, dit-on, avec ardeur : il n'est question, pour l'y déterminer, que de conclure avec lui les articles qui font la matière du différend entre les deux couronnes. » Cette lettre du pape est du 10 avril 1332.

La querelle entre Philippe et Edouard était causée par la protection que ces deux rois donnaient à leurs ennemis réciproques. David roi d'Ecosse, vaincu par Edouard, avait été reçu en France avec de grands témoignages d'affection. Robert d'Artois, condamné à Paris par la cour des pairs, avait

(1) Rain., 1332, n. 11 et seq. — Ibid. n. 25.

trouvé un asile et un accueil favorable en Angleterre. Le crime de ce dernier, dont la mémoire est si odieuse parmi nous, consistait dans la fabrication de titres faux qu'il avait eu la lâcheté défaire, et dont il prétendait se servir comme de pièces décisives en sa faveur pour se mettre en possession du comté d'Artois adjugé sous les règnes précédents à Mathilde comtesse de Bourgogne, sa tante. Ceux qu'il avait employés pour cet indigne artifice, arrêtés et convaincus, furent punis du dernier supplice. Robert, chassé de la cour, se réfugia d'abord en Brabant, d'où les armes du roi l'obligèrent à sortir. Q passa de là en Angleterre, où il anima Edouard à renouveler ses prétentions sur la couronne de France, et ce fut la source de cette cruelle guerre qui coûta tant de sang au royaume et tant de larmes à l'Église de France (1).

Dans l'affaire de Robert d'Artois il y avait eu un incident qui intéresse particulièrement notre histoire. Tandis qu'on informait sur la supposition des titres produits par le comte, on poussa les recherches jusqu'à se saisir de la personne de son confesseur, qui était un religieux de FOrdrede Saint-Dominique. Gomme sa qualité de prêtre et de religieux le rendait dépendant du for ecclésiastique, on le fît comparaître devant Févèque de Paris (2), en présence de quelques docteurs en théologie, parmi lesquels se trouvait le patriarche de Jérusalem Pierre de la Palu, autrefois du même Ordre des FF. Prêcheurs. On admit aussi à cette assemblée quelques officiers, secrétairesdu roi. Le confesseur, interrogé s'il savait quelque chose de la manœuvre des titres fabriqués, aurait dù répondre, suivant les règles de son ministère, qu'il n'en avait aucune connaissance. Sa fermeté ou sa science n'alla point jusque-là. Il dit que ce qu'il en savait était sous le sceau de la confession, et qu'ainsi il ne pouvait ni ne devait en parler ; c'était déjà en dire trop.

(1) Daniel, Hist. de France : Philippe de Valois. —(2) Contin. Nang. in Spicil., ; t. II, p. 753.

160 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1332]

Une autre imprudence qu'il avait faite avant de subir l'interrogatoire l'engagea encore davantage. Il avait déclaré que, si les docteur? en théologie voulaient l'assurer qu'il n'y avait point de péché à révéler ce qu'il avait appris en confession de ces titres et de leur origine, il dirait tout. Sur cela on prétend que le patriarche Pierre de la Palu décida dans l'assemblée des autres docteurs que ce confesseur pouvait parler librement, sans craindre de violer le secret du saint tribunal, « parce qu'il n'y a, disait-il, que les péchés qui tombent sous le sceau de la confession et que le cas présent n'est point un péché. C'est plutôt, ajoutait-il, une bonne œuvre de déclarer un fait dont il importe si fort au roi et au royaume qu'on fasse justice. » Les autres docteurs présents furent du même avis, plutôt par politique et pour plaire aux hommes que pour rendre témoignage à la vérité. « En effet, continue l'auteur contemporain d'où nous tirons tout ceci, la décision des docteurs était contre la doctrine commune, et en particulier contre le sentiment des FF. prêcheurs, qui soutiennent hautement quo tout ce qui se dit en confession conjointement avec les péchés tombe comme les péchés sous le sceau du sacrement. Mais dans l'occasion présente la vérité ne trouva point de défenseur. Le confesseur de Piobert d'Artois se rendit à l'autorité des docteurs et il promit de révéler tout ce qu'il savait. Les officiers du roi furent ravis de celte promesse : ils conduisirent le religieux dans la chapelle de l'évêché; et là, en présence du patriarche et de quelques autres témoins, il communiqua toutes les connaissances qu'il avait sur les titres prétendus et sur la façon dont ils avaient été trouvés. Il ne transpira pourtant rien dans le public des articles particuliers de cette déclaration. On avait promis au confesseur toute sorte de bons traitements et une recommandation favorable auprès du roi ; mais quand on en eut tiré ce qu'on voulait, on le réintégra dans la prison d'où il avait été tiré, et depuis ce temps-Là on n'a point entendu parler de lui. »

Telle est en propres termes la relation de ce fait, dont la circonstance la plus extraordinaire est la décision des maîtres en théologie, et surtout du patriarche Pierre de la Palu. Ce prélat était savant, et il avait toujours soutenu, comme tous ses confrères, la loi sévère du sceau de la confession. Dans le commentaire qui nor.s reste de lui sur le troisième et le quatrième livre des sentences, il se déclare formellement pour l'inviolabilité du sceau par rapport au sacrement de pénitence. C'est ce qui a fait conclure à quelques auteurs que la narration précédente pourrait bien n'être pas vraie dans toutes ses parties. Quoi qu'il en soit, la condamnation de Robert d'Artois, sa fuite en Angleterre et les troubles dont elle fut suivie ruinèrent entièrement les espérances de la croisade, qui jusqu'à la rupture entre les deux rois ne cessa pas cependant d'être l'objet des délibérations de la cour de France et de celle d'Avignon (1).

Cetle année 1332, le vendredi après la Saint-Michel, Philippe de Valois tint dans la sainte Chapelle une grande assemblée de princes, de seigneurs et de prélats, où le patriarche de Jérusalem parla si éloquemment en faveur de la terre sainte que le désir d'y passer se ranima dans tous les esprits. Le roi fut le premier à confirmer la promesse qu'il en avait déjà faite, et, pour prévenir tous les inconvénients d'un voyage si hasardeux, il déclara son fïls Jean, alors âgé de quatorze ans, régent du royaume pendant son absence et son successeur au trône, au cas où la mort l'enlèverait luimême dans le cours de l'expédition. Toute l'assemblée reconnut ce jeune prince pour l'héritier présomptif de la couronne et fit serment sur les saintes reliques de lui obéir (2).

L'année précédente on avait fixé l'embarquement pour l'Orient au mois de mars 1334. Le roi, déterminé à faire de plus grands efforts pour le recouvrement des saints lieux, voulut aussi prendre un délai plus long. Il fixa le terme du

(1) Echard., t. I, p. C03. — (2) CoiUin. Nang. in SpiciL, t. II, p. 757.