TOME XVII

L'erreur était-elle ou n'était-elle pas contenue dans l'ouvrage de Théodore de Mopsueste ? C'est ce que près de cent ans auparavant le concile également œcuménique de Chalcédoine paraît n'tivoir pas voulu décider ; et de là dans l'Église d'Orient des divisions qui troublèrent le règne de Justinien et le pontificat du pape Vigile. Mais au concile de Constantinople, en 553, il fut déclaré que les faits dogmatiques emportent l'obligation d'y adhérer avec la foi divine, parce que les faits définis se rapportent à une vérité révélée ; et les Trois Chapitres furent unanimement condamnés.

Après tout, ce que demandait IL de Péréfixe était une soumission sincère, c'est-à-dire une soumission intérieure, une adhésion de cœur et d'esprit au fait décidé par l'Église, disposition bien éloignée de celle des jansénistes. Car à peine le mandement eut-il été publié, que de tous côtés dans le parti s'élevèrent de grandes plaintes, non-seulement contre l'archevêque de Paris, mais contre les papes et tous les évêques qui avaient décidé la question du fait et ordonné la signature du formulaire. Ils lancèrent dans le public de nouveaux écrits, dont les principaux sont : le traité de la foi humaine; l 'Hérésie imaginaire de Nicole, composée de dix-huit lettres, et V Apologie des religieuses de Port-Royal, ouvrage rédigé en commun par Nicole et Arnauld. Dans ces écrits ils s'élevaient plus que jamais contre cette soumission de jugement ou cette persuasion intérieure qu'on exigeait d'eux à l'égard du fait. Pour la millième fois ils disaient que l'Église n'avait pas le droit de l'exiger, parce qu'elle n'était point infaillible dans ces sortes de décisions, et, selon eux, tout ce qu'on lui devait en pareil cas était le silence respectueux. Ils disaient encore que l'hérésie dont on les accusait depuis plus de dix ans n'était qu'un fantôme, une chimère, qui n'existait que dans l'imagination de leurs ennemis, puisqu'ils condamnaient les cinq propositions dans tous les sens où elles avaient été condamnées (1).

( 1 ) Dumas, t. II, p. 89.

En cela comme dans tout le reste, ils n'étaient pas sincères: car au fond ils ne condamnaient pas et n'avaient jamais condamné les cinq propositions dans le sens de l'Église. Selon l'interprétation qu'ils leur attribuaient, elles n'étaient répréhensibles qu'autant qu'on leur donnait le sens de Calvin, et par cette équivoque ils trouvaient moyen de conserver intacte la doctrine de Jansénius. De là venait cette opiniâtre résistance, et c'est ce que bien des auteurs n'ont pas assez remarqué. Quelque peu fondée qu'elle fût en raison, elle continua à leur gagner des partisans dans le clergé et même dansl'épiscopat. Cependant la plupart des évêques procédèrent à la signature du formulaire. M. de Péréfixe commença par les institutions où elle devait rencontrer le plus de difficultés. Dès le jour même de la publication de son mandement, il avait annoncé sa visite aux religieuses de Port-Royal dans leur maison de Paris. Et en effet, le lendemain 8 juin, il s'y rendit de bonne beure, trouva la régularité de cette maison parfaite, et n'eut à reprocher à ces religieuses que leur refus obstiné de signer le formulaire. Ce qui nous empêche de le faire, lui dirent-elles, c'est la crainte de mentir à Dieu et à l'Église, en affirmant un fait dont nous n'avons aucune connaissance. L'archevêque leur répondit qu'en effet elles commettraient un grand péché en signant ce fait, si elles n'y croyaient pas; mais qu'elles étaient obligées de le croire d'une foi humaine, suivant son mandement.

M. de Péréfixe s'appliqua d'abord à montrer autant de mo dération qu'elles y mettaient d'opiniâtreté. Les 10, 13 et 14 du même mois, il revint à la communauté et lui adressa, mais en vain, les exhortations les plus paternelles. Alors il leur accorda trois semaines pour réfléchir, et prorogea même ce délai plus tard; enfin voulant voir si d'autres ne seraient pas plus heureux que lui, il jeta les yeux sur deux ecclésiastiques distingués, le docteur Chamillart et le P. Esprit, de l'Oratoire, qu'il chargea de la direction de ces religieuses, avec mission de les préparer à la signature. Mais tous leurs

164 HISTOIRE DE L'ÉGLISE CATHOLIQUE [lC64j

efforts échouèrent devant l'obstination de ces filles. Elles étaient prêtes, disaient-elles, à signer une déclaration contenant un acquiescement entier et sincère sur la question du droit; mais sur la question du fait, elles ne pouvaient s'engager qu'au respect et au silence qui convenaient à leur ignorance et à leur état (1). On ne pouvait pratiquer plus à la lettre les instructions d'Arnauld et de ses amis. C'était bien en effet Arnauld et Nicole qui les avaient endoctrinées. Ces deux sectaires n'avaient cessé de les exhorter à la résistance, en leur adressant d'éloquents écrits et des lettres pathétiques où la soumission était traitée de lâcheté et la résistance d'héroïsme. Abusant de la ferveur aveugle de ces filles, ils avaient bien osé leur proposer l'exemple des martyrs, qui ont, leur disaient-ils, succombé sous la violence des tyrans pour acquérir une plus illustre couronne [2).

Le 21 août, M. de Péréfixe fit à Port-Royal une nouvelle visite. Tout y était dans les mêmes dispositions, c'est-à-dire préparé à la révolte. Le temps des ménagements et de l'indulgence était donc passé, et, à moins de convenir que ces filles avaient raison contre le pape et les évêques, il devenait indispensable de passer outre. C'est ce que fit l'archevêque. Après leur avoir reproché leur aveugle entêtement, il leur défendit d'approcher des sacrements (3), et ne put s'empêcher de s'écrier en les quittant qu'elles étaient pures comme des anges et orgueilleuses comme des démons. Ce mot, souvent répété depuis, et aussi vrai qu'énergique, dépeignait bien la situation : car chez des religieuses ayant fait vœu d'obéissance aux supérieurs légitimes, n'était-ce pas le fruit d'un extrême orgueil que cette résistance non-seulement à leur archevêque, mais même à l'Église entière ?

(1) Gerberon, Hist. du jans., t. III, p. 99-114. Hist. des persécutions des religieuses, écrites par elles-mêmes. Villefranche, 1753; in— 4, p. 229 et suiv.

(2) V. Xicole, Traité de la foi humaine, Lettres sur l'hérésie imaginaire, Apologie pour les religieuses ce Fort-Royal, par Xicole et Arnauld. Lettres d'Arnauld à quelques religieuses, mais communiquées à toute la communauté, dans les oeuvres d'Arnauld, 1. 1, p. 472-197 ; puis ses lettres de 1CC4, écrites en juin, juillet et août.

(3) Gerberon, t. III, p. 121.

Cependant l'archevêque ne pouvait pas garder dans sa ville épiscopale un monastère devenu un foyer d'hérésie, et l'interdiction dont il l'avait frappé ne devait être que le commencement des mesures à prendre contre lui. Pour concilier son devoir envers la vérité avec les ménagements que la charité lui conseillait de garder encore à l'égard de beaucoup de ces filles égarées, il résolut de mettre ce monastère sous la direction de religieuses d'un autre ordre, qu'il chargerait d'y introduire la réforme. Il s'y transporta donc avec une force armée suffisante pour se faire obéir, en fit sortir l'abbesse, avec onze autres religieuses qui passaient pour les auteurs de la rébellion, les mit dans diverses communautés, et confia la conduite de la maison de Port-Royal à six religieuses de la Visitation.

Gomme on devait s'y attendre, les jansénistes représentèrent la conduite de l'archevêque sous les couleurs les plus noires. On trouve dans leurs écrits les descriptions les plus fantastiques de sa dureté envers ces bonnes religieuses, de leur trouble à son approche, de leurs larmes, de leurs gémissements et des tendres adieux qu'elles s'adressaient au moment de leur séparation (i). Tous ces détails ont été accueillis et copiés par des auteurs modernes, comme étant de la meilleure provenance. Mais si la mollesse et le scepticisme de notre époque y trouvent des raisons de s'apitoyer sur le sort de quelques religieuses rebelles, les hommes de foi ne voient en tout cela qu'un évêque qui accomplissait un devoir si recommandé aux pasteurs de l'Église, celui de défendre la foi et de maintenir son autorité.

Jusque-là l'interdit prononcé contre les religieuses de Port-Royal ne l'avait été que de vive voix, et n'était en quelque sorte que comminatoire. Mais le 17 novembre un nouvel interdit fut solennellement fulminé, par lequel le prélat déclarait les religieuses rebelles et indignes des sacre-

(1) On peut voir toute cette histoire dans Gerberon, t. III, p. 128 et suiv.

ments. Il le fit signifier également aux religieuses de Port- Royal des Champs, en leur exprimant le désir qu'elles se soumissent sincèrement à ce que le pape avait défini. « Afin, leur dit-il, de lever vos scrupules qui jusqu'à présent ont été le prétexte de votre désobéissance, je vous déclare bien volontiers que la signature du formulaire que je vous ordonne n'est point un témoignage ni un jugement que je veuille que vous rendiez par vous-mêmes sur la doctrine de Jansénius, parce que vous en êtes incapables; mais que je désire seulement que par une soumission sincère, respectueuse et de bonne foi, vous acquiesciez à la condamnation et au jugement de sa doctrine qu'a rendu le Saint-Siège, auquel je vous commande d'obéir par la puissance que Dieu m'a donnée sur vous en qualité d'archevêque. Je vous assure de plus que ce n'est point un mensonge ni un faux témoignage, et que si en cela il y du mal, je le prends volontiers sur moi (1). »

Les religieuses de Port-Royal des Champs, dirigées par les solitaires, firent semblant de ne point comprendre ce que l'archevêque voulait dire par ces mots d'acquiescement, de soumission, d'obéissance et de déférence, et lui en demandèrent l'explication dans une requête, datée du 6 décembre, où elles se plaignaient beaucoup de l'injustice de la sentence du 17 novembre (2). L'archevêque, convaincu de leur mauvaise foi, ne leur fit aucune réponse. Les religieuses prirent ce silence pour un aveu qu'il n'exigeait plus d'elles aucune créance intérieure pour le fait de Jansénius, et que par conséquent il ne les tenait plus pour désobéissantes. Elles firent imprimer leur requête, la répandirent dans le public, et demandèrent à l'archevêque la permission d'approcher des sacrements aux fêtes de Noël dont on n'était pas éloigné, puisque leur demande était du 23 décembre,

L'archevêque, malgré la douceur de son caractère, ne put s'émpêcher de marquer son impatience. Il écrivit le lende-

(1) Gerberon, Hist. dujaiis., t. III, p. 14G. — (2) /6id.,p. 148.

main à la mère de Fargis, supérieure de la communauté et cousine du cardinal de Retz, la lettre suivante : « Je n'ai point répondu à la requête qu'on me présenta l'autre jour de votre part, et qui depuis ce temps-là a été imprimée et qui court présentement par les rues de Paris, à cause qu'elle est toute remplie de l'orgueil et de la présomption sur laquelle est fondée votre désobéissance. Il serait à souhaiter pour votre salut que vous n'eussiez jamais appris qu'à prier Dieu et à rendre à vos légitimes supérieurs la soumission que vous leur devez. De cette sorte vous ne seriez pas devenue une demi-savante qui a la présomption d'interroger son archevêque, en lui demandant ce que signifie une chose qui n'est pas moins claire que le jour, c'est-à-dire que signifie le mot d'acquiescement et de soumission, qu'il désire de vous à l'égard du jugement que l'Église a rendu très-canoniquement sur la doctrine de Jansénius. Vous seriez bien ignorante si vous ne saviez pas la signification de ces termes ; et ceux qui vous ont instruite sont bien malicieux, s'ils ne vous ont point fait connaître que dans la primitive Église, lorsqu'on a désiré cet acquiescement et cette soumission à des jugements semblables, les véritables fidèles y ont toujours obéi sans s'aviser de faire la demande que vous me faites, laquelle ne peut être qu'injurieuse et contre le respect qui est dû aux supérieurs à qui on la fait. Vous pouvez bien juger que, de ma part, je ne désire de vous cet acquiescement que de la manière qu'il a toujours été désiré dans les conciles les plus œcuméniques. Et, de votre côté, vous devez aussi le rendre de la même sorte qu'il a toujours été rendu par tous les fidèles, c'est-à-dire respectueusement, sincèrement et de bonne foi. Il me semble que c'est suffisamment s'expliquer à une personne qui entend le français, et qui n'use point d'artifice pour donner le temps à une hérésie de s'établir et de s'accroître. »

Les religieuses avaient affirmé dans leur requête tenir du P. Esprit que l'archevêque demandait seulement qu'elles

reconnussent par leur signature que le pape avait dit que les cinq propositions sont de Jansénius. L'archevêque leur répondit que le P. Esprit en s'exprimant ainsi n'aurait pas été un fidèle interprète de ses pensées ; mais, loin d'acquiescer à leur requête pour la réception des sacrements, il leur déclarait au contraire qu'il confirmait son interdit (1).

Cette lettre était claire et ne laissait rien à désirer; l'archevêque avait fait voir qu'il demandait, non une créance extérieure ou un silence respectueux sur le fait de Jansénius, mais une soumission intérieure, une adhésion de cœur et de houche à ce que l'Église avait décidé. Cependant les religieuses y trouvaient encore de l'obscurité. Celles de Port- Royal de Paris adressèrent à M. de Péréfixe une nouvelle requête pour le prier « de leur expliquer par un acte authentique, d'une manière claire, précise et proportionnée à leurs esprits, ce qu'il fallait entendre par les mots d'acquiescement, de soumission, d'obéissance , de déférence et autres semblables, et s'il leur demandait par là la persuasion intérieure du fait contesté de Jansénius, qui exclut le doute et l'incertitude touchant le fait; ou s'il voulait au contraire ne signifier qu'un respect qui n'enferme point la créance, lequel elles n'ont jamais refusé (1). Les filles de Port-Royal des Champs lui adressèrent deux jours après une requête semblable.

Toutes ces objections, toutes ces demandes d'éclaircissements étaient suggérées à ces filles opiniâtres par leurs docteurs, les plus chicaneurs des hommes, modernes pharisiens qui cherchaient à prendre l'archevêque dans ses paroles. Mais le prélat sut échapper à leur malignité en répondant avec bonté aux religieuses : « Quoique je sois persuadé, leur dit-il, que je vous ai parlé assez clairement jusqu'ici, et que si vous n'étiez point plus attachées aux défenseurs de Jansénius qu'à tout le reste de l'Eglise vous m'auriez rendu, il y a longtemps, l'obéissance que je vous

(1) Gerberon, t. 111, p. 151. — (2) Tbid., p. 154.

demande, cependant, puisque vous me pressez si fort de vous éclaircir encore plus que je n'ai fait sur une chose où , à vrai dire, il ne faudrait que le seul exemple de la primitive Église pour vous persuader et vous porter à ne pas me résister comme vous le faites, je veux bien pour votre entière satisfaction coucher mes pensées par écrit sur ce sujet. Mais comme je suis dans un accablement quasi continuel et d'affaires et de toutes sortes de personnes que j'ai sur les bras, je vous demande pour cela un peu de temps, ne voulant rien vous présenter que je n'aie au moins digéré autant que j'en serai capable (1). » Cette lettre était du 31 décembre 1664; elle mit fin à cette correspondance qui restera comme un monument de l'égarement où peuvent tomber les âmes les plus vertueuses quand elles oublient le premier de tous les devoirs, celui de la soumission à l'autorité légitime des pastenrs préposés pour les conduire.

(1) Gerberon, t. III, p. 157.