TOME XVII

194 HISTOIRE DE l/ÉGLISE CATHOLIQUE [1668J

Trois semaines auparavant, le 25 avril, les quatre èvêqucs inculpés avaient déjà fait valoir les mêmes raisons dans une circulaire adressée à tous les évêques de France. Ils y avaient avancé que le pape, en se constituant juge des évêques, blessait leur dignité, agissait contre les canons et même contre l'équité naturelle, puisque dans le cas présent il ne s'agissait ni de la foi ni d'aucun point important de la religion ; osant ainsi mettre au rang de doctrines indifférentes celle de l'infaillibilité de l'Eglise sur les faits dogmatiques. Ils demandaient ensuite aux évêques s'ils devaient tolérer de tels abus de la part de la cour de Rome ; « s'il y avait rien qui fût plus capable d'autoriser l'erreur, le relâcbement et le désordre dans l'Eglise que d'y laisser un exemple aussi pernicieux que serait celui de six ou sept commissaires qui auraient la hardiesse de faire un crime à des évêques d'une conduite approuvée par plus de vingt autres, sans qu'il s'en soit trouvé aucun qui ait osé l'improuver ouvertement (1). »

Cette conduite approuvée, disaient-ils, déplus de vingt évêques était le fait d'avoir rejeté la souscription pure et simple d'un formulaire prescrit par le pape sous peine de désobéissance. Il ne faut donc pas être surpris si le roi en jugea autrement, et si par un arrêt du conseild'État, rendu le 4 juillet, il supprima la circulaire des quatre évêques, ainsi que toutes les lettres particulières qu'ils adressaient à leurs collègues dans l'épiscopat pour les engager dans leur cause.

Du reste, cette circulaire des évêques n'était pas demeurée sans réponse. De savants théologiens au contraire l'avaient réfutée victorieusement, en démontrant que l'affaire dont il s'agissait était une cause maj eure , dont le pape avait le droit de juger en première instance soit par lui-même soit par des commissaires nommés sur les lieux. Le roi était de ce sentiment, puisqu'il avait eu recours au pape pour faire nommer des juges. Mais tel n'était pas l'avis des jansénistes, qui,

(1) Dumas, t. II, p. 174.

[I66d] EN FRANCE. — LIVRE LU. 195

après avoir déversé sur le bref du pape et le jugement ordonné par lui tout le blâme possible, ne cessaient de répéter que les évêques dans leurs mandements n'avaient dit que la vérité et qu'il serait injuste de les juger et de les condamner.

Cette insistance et toutes ces manœuvres pour forcer le pape à des concessions, en se faisant un puissant parti dans l'épiscopat, ne laissaient pas que de faire impression sur quelques-uns de ses membres. C'est ce que nous voyons par une lettre de l'évêque de Comminges , adressée à l'évêque de Pamiers, qui l'avait consulté sur un mémoire que Cariât, son agent à Paris, lui avait envoyé à la suite d'un entretien avec Nicolas Sévin évêque de Cahors. Cet évoque lui avait dit, avec beaucoup de raison, « que soutenir qu'on n'est pas obligé de croire les décisions des papes dans les faits c'était saper le fondement de la religion, et surtout la tradition qui n'est fondée que sur des faits ; qu'il n'y avait pas d'autre règle de foi, dans les choses de fait, que l'autorité de l'Eglise ; que M. d'Aleth avait cru lui-même autrefois que M. Arnauld devait soumettre sa croyance à la décision du fait de Jansénius, et que les faits dans lesquels les papes se sont trompés étaient des faits particuliers, qui regardaient quelques personnes et non toute l'Eglise (1).

L'évêque de Comminges, après avoir examiné le mémoire, répondit à l'évêque de Pamiers de manière à donner à penser que ses raisons l'avaient ébranlé. Si sa lettre n'est point supposée par les jansénistes, qui en sont les seuls garants, il faut croire que l'évêque de Comminges, qui était un des dixneuf, ne croyait réellement pas à l'infaillibilité de l'Eglise sur les faits, et qu'il bornait toute sa soumission au silence respectueux. Ses paroles ne permettent de conserver aucun doute à cet égard, et il faudrait en conclure que ce prélat était gagné au jansénisme (2).

Plusieurs autres s'étaient également laissé séduire, et c'est

(1) Vie de Pavillon. — (2) Ibid.

ce qui amena un projet d'accommodement avec les jansénistes, projet qui fut réalisé quelques mois plus tard en trompant le pape indignement. Tous les amis de Port-Royal y travaillèrent; mais par qui fut-il conçu et comment au juste fut-il mis en avant? C'est ce qui est resté en partie caché et eût pu le demeurer tout à fait sans les indiscrétions du parti qui ne put résister au plaisir de célébrer sa prétendue victoire.

Peu après la publication de la lettre adressée au roi par les dix-neuf évêques et supprimée par un arrêt du parlement, Vialart évêque de Châlons, qui l'avait signée, vint à Paris pour s'expliquer devant le roi sur les motifs que ses collègues et lui avaient eus de la faire. Renvoyé par ce prince à son ministre Letellier, l'évêque de Châlons en reçut, dit-on, le conseil de cherche]- quelques moyens d'accommoder l'affaire des quatre évêques. Aussitôt Vialart en conféra avec l'archevêque de Sens, de Gondrin. Celui-ci, après s'en être entendu avec l'évêque de Châlons, fit plusieurs démarches auprès du nonce Bargellini et lui représenta combien il serait glorieux à Clément IX de pacifier l'Eglise de France. Il n'y avait à cela, lui dit-il , aucune difficulté, pourvu qu'on ne demandât aux évêques incriminés rien qui pût blesser leur conscience ou l'honneur de leur caractère.

Le nonce promit d'en écrire au pape, afin de connaître ses intentions (1). Mais ce qui montre combien l'archevêque de Sens était influencé par le parti janséniste, c'est qu'en se retirant il insista auprès du nonce, à ce qu'on prétend, sur la nécessité de tenir l'affaire secrète, et surtout de n'en donner aucune connaissance à M. de Péréfixe, archevêque de Paris, ou à ceux qui partageaient ses sentiments. Car, lui dit-il, V archevêque ne pourrait s empêcher de le dire au P. Annat, qui viendrait tout gâter (2). Le P. Annat était alors confesseur du roi, et cette réserve dirigée contre lui fait honneur à la clairvoyance qu'on lui supposait; on le jugeait moins facile à se

(1) Dumas, t. II, p. 175. — (2) Ibid., p. 17S.

laisser prendre que ceux autour desquels on cherchait à nouer l'intrigue.

L'archevêque de Sens et l'évèque de Ghâlons n'inspiraient pas au nonce une telle confiance qu'il ne crût devoir leur adjoindre un autre évêque dont il se croyait plus sûr. Cet évêque était celui de Laon, qui devint depuis le cardinal d'Estrées. Le nonce le pressa fortement d'accéder à son désir et sut probablement lui en faire un devoir en déterminant le pape à lui donner cette commission par un bref, avec pouvoir de s'associer d'autres évêques, s'il le jugeait à propos (1).

Pour arriver à un accommodement et prévenir ainsi la mise en jugement des évêques, il n'y avait pas de temps à perdre. L'archevêque de Toulouse, président delà commission, venait d'arriver à Paris. Gomme il n'avait accepté cette charge qu'à contre-cœur, il prêta volontiers l'oreille au projet de solution pacifique ; mais ne voulant pas reculer devant la mission qu'il avait reçue, il prit les mesures nécessaires pour instruire la cause des quatre évêques, et en effet la commission commença bientôt après ses informations.

Cependant les trois négociateurs cherchaient le moyen le plus convenable d'empêcher ce jugement par des voies pacifiques. Après de fréquentes conférences entre eux, ils convinrent que les quatre évêques proposeraient dans leurs synodes une souscription pure et simple du formulaire d'Alexandre VII; qu'ils en donneraient avis au pape par une lettre respectueuse, et qu'à ces conditions ils seraient dispensés de rétracter leurs mandements et mettraient ainsi à couvert l'honneur de leur dignité. Tels furent les seuls points arrêtés dans les conférences.

Les jansénistes ont prétendu dans leurs différentes relations que les trois négociateurs permirent aux évêques de faire dans leurs procès-verbaux, qui demeureraient cachés dans leurs greffes , la distinction du droit et du fait, et de dé

(1) Dumas, t. II, p. 1S4.

198 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1668]

clarer à leurs ecclésiastiques qu'à l'égard du fait on ne demandait qu'une soumission de respect. C'est là une insigne fausseté, contre laquelle a protesLé plus tard le cardinal d'Estrées. Il était un des trois négociateurs et il pouvait, comme il le dit, en rendre un meilleur compte que qui ce fût; de plus c'est lui-même qui avait suggéré l'expédient adopté. Or il assure qu'on était convenu de demander aux évêques une nouvelle souscription pure et simple, d'où résultait l'annulation de la première faite avec restriction, et qu'à cette condition ils seraient dispensés de rétracter leurs mandements (1). La souscription pure et simple, sans restriction, devait en tenir lieu.

La lettre écrite à Rome par le nonce atteste le même fait. « Le nonce, dit la relation Rospigliosi, considérant toutes ces difficultés, et voyant d'autre part, par la lenteur des commissaires, le peu d'envie qu'ils avaient d'agir, donna avis de tout à Rome, ajoutant que si, au lieu d'une rétractation expresse de ces mandements, on voulait se contenter d'exiger des quatre évêques la souscription sincère du formulaire prescrit par Alexandre VII , le ministre de Lionne faisait espérer qu'on pourrait les y amener (2). » C'est en effet ce que, sur les instances de M. de Gondrin, de Lionne avait affirmé au nonce.

Pendant que le nonce négociait à Rome dans ce sens, Vialard et Gondrin de leur côté travaillaient auprès des ministres du roi pour leur faire agréer les conditions de l'accommodement. Ils leur montrèrent même un projet de lettre que devaient écrire les quatre évêques au pape. Les ministres l'approuvèrent, après y avoir fait quelques modifications de peu d'importance; et l'un d'eux, de Lionne, en fit part au roi, qui, étant disposé à agréer tout accommodement pourvu qu'on contentât le pape, l'approuva et laissa la négociation aux mains de ses ministres (3).

(1) Dumas, Défense de l'Hist. des cinq proposit., p. 395. — (2) Dumas, Hist. des cinq proposit., t. II, p. 170. — (3) Ibid., p. 178.

Le plus difficile était de décider les quatre évêques, ou plutôt Pavillon évoque d'Aleth, dont ils recevaient les inspirations et qui se montrait inébranlable dans les principes qu'il avait adoptés. Déjà les négociateurs avaient entretenu une correspondance active avec lui, mais il paraît que ce fut sans succès. Comme il fallait arriver à une solution, l'évêque de Comminges se rendit à Aleth pour engager Pavillon à consentir à l'accommodement, et c'est ici que se trouve l'explication des concessions que le parti soutint lui avoir été faites, tandis que l'évêque de Laon ne cessa d'en nier l'existence. C'est que, repoussées en effet par celui-ci dans l'accord qu'il négociait, elles avaient été clandestinement accordées, comme on va le voir, par l'évêque de Comminges. Ce prélat en effet trouva chez son ami Pavillon une si grande roideur, qu'afin d'obtenir son consentement il crut pouvoir prendre sur lui de le laisser libre de faire la distinction du droit et du fait , dans des procès-verbaux qui resteraient cachés dans ses greffes, et par lesquels il ne demanderait à ses ecclésiastiques réunis en synode qu'une soumission de respect à l'égard du fait. Cette conduite explique tout, et surprendra d'autant moins de la part de l'évêque de Comminges que nous l'avons déjà vu assez peu ferme lui-même sur ce point. Et pourtant cette concession coupable ne satisfit pas encore l'évêque d'Aleth. Dans une conférence qu'il voulut avoir avec les évêques de Comminges et de Pamiers, il posa pour conditions : 1° que les évêques inculpés auraient le droit défaire leurs procès-verbaux comme ils l'entendraient ; 2° qu'ils rédigeraient eux-mêmes la lettre au pape ; qu'elle serait respectueuse, mais sans aucun terme obscur, ambigu et équivoque ; 3° que les expressions de cette lettre seraient fort claires, et qu'aucune ne supposerait une rétractation ; 4° que l'accommodement serait général, c'est-à-dire comprendrait les religieux et les religieuses de Port-Royal, et que les premiers^ seraient appelés à donner leur avis sur les bases des négociations (1).

(1) Vie de Pavillon.

Ces conditions ne furent pas toutes admises, comme la suite de l'histoire va le démontrer. Mais le nonce, qui avait envoyé à Rome les vraies conditions de l'accommodement, reçut, vers la fin de juillet, l'ordre du pape de ne plus parler de rétracter les mandements et de faire tout pour obtenir l'autre point, à savoir, la souscription pure et simple du formulaire (1), ce qui équivalait à une rétractation. Les évèques négociateurs mirent alors la dernière main à la lettre que devaient écrire au pape les quatre évêques. Elle fut rédigée par Arnauld, qui, aussi bien que Nicole, possédait un merveilleux talent pour faire entendre autre chose que ce qu'il pensait. Cette lettre, après qu'elle eut été soumise à l'évêque d'Aleth, fut expédiée à Rome le 1er septembre 1688 : nous la donnons telle qu'elle a été traduite sur le texte latin déposé chez le nonce (2) .

« Très-saint Père,

« Comme il n'est pas moins du devoir des évêques de conserver l'union de la charité que la vérité de la foi, c'est ce que nous nous sommes toujours proposé pour règle de notre conduite ; ainsi que le savent assez tous ceux qui nous connaissent plus particulièrement, et qui ont eu plus de commerce avec nous. Mais la principale raison que nous avons eue de vouloir donner à toute l'Église dans l'affaire des souscriptions une preuve éclatante de celte disposition où nous sommes, c'est que nous avons cru qu'il était de l'honneur du Saint-Siège et du respect qui lui est dû, que nous en usassions de la sorte. Car les évêques de France, qui nous sont d'ailleurs très-unis pour ce qui est des sentiments, ayant pris une autre voie de discipline pour faire signer le formulaire de votre prédécesseur, laquelle nous avons sue plus agréable à Votre Sainteté, nous avons cru devoir les imiter, parce qu'il

(1) Dumas, t. II, p. 179.

(1) L'auteur janséniste de la Vie de Pavillon donne un texte un peu différent.

n'y a rien de plus précieux que de contribuer à la paix et à l'union de l'Église et de donner des marques de notre respect envers le Siège apostolique. C'est pourquoi ayant assemblé, comme eux, les synodes de nos diocèses et ordonné une nouvelle souscription, nous avons souscrit nous-mêmes, et ce qu'ils ont expliqué à leurs ecclésiastiques, nous l'avons expliqué aux nôtres. L'obéissance qu'ils ont exigée des leurs pour les constitutions apostoliques, nous l'avons exigée des nôtres, et comme nous étions de tout temps unis avec eux pour le dogme, nous nous y sommes encore unis pour ce point de discipline. Nous ne dissimulerons point, trèssaint Père, que la chose nous a été très-difficile et très-pénible, sachant assez combien de railleries ce changement de discipline nous attirerait de la part de nos ennemis. Mais quelques-uns de nos collègues qui mettent tout leur zèle à apaiser les troubles de l'Eglise, nous ayant représenté que c'était le moyen d'y rétablir la paix, que ce moyen tournerait à la gloire de Votre Sainteté et lui ferait plus de plaisir, que n'auraient-ils pas obtenu de nous par des motifs semblables, pour lesquels nous serions prêts à donner volontiers tout ce que nous avons au monde et la vie même?

« En effet, très-saint Père, quelques bruits qu'aient fait courir de nous ceux qui nous sont opposés, nous pouvons protester à Votre Sainteté, devant Dieu et surle témoignage de notre conscience, d'avoir toujours eu pour l'Eglise romaine les mêmes sentiments que les évêques de France ont fait paraître pour elle en tout temps depuis les premiers siècles, et qui ont toujours été si bien accueillis du Saint-Siège. Car si nous savons que la charité sans la foi est trompeuse, nous savons aussi qu'elle serait fausse si elle ne voulait pas avoir égard aux différents degrés d'honneur et de dignité établis dans l'Eglise; si elle ne reconnaissait pas dans les successeurs de S. Pierre la primauté qui lui a été donnée de Dieu, et qu'elle n'avouât pas que c'est une nécessité pour toutes les Églises de l'univers de demeurer inséparablement attachées à celle de Rome,

comme à la source de l'unité. Voilà, très-saint Père, la foi avec laquelle nous paraîtrons devant le tribunal même de Jésus-Christ, et dont nous ferons toute notre vie profession devant les hommes* et sans manquer jamais à aucun des devoirs que peut exiger de nous un pareil engagement. Cette soumission religieuse imprimée dans nos cœurs, très-saint Père, regarde tous les souverains pontifes en général ; mais pour Votre Sainteté, qui se rend si recommandable par son zèle pour la paix entre les princes et pour celle de l'Église, nous nous reconnaissons obligés d'avoir pour sa personne un attachement et un respect particuliers. Et comme nous serons fidèles à nous acquitter de cette obligation, nous espérons aussi de la part de Votre Sainteté que, les nuages des soupçons étant dissipés, elle fera luire sur nous les rayons de sa charité apostolique. Par ce moyen ayant étouffé, aux applaudissements du monde entier, toutes les semences de discorde qui pourraient troubler la tranquillité soit de l'État soit de l'Église, Votre Sainteté pourra appliquer ses soins à remédier aux autres maux de l'Église que Dieu lui a donnée à conduire. Pour nous, afiu qu'elle puisse s'en acquitter et plus longtemps et avec plus de fruit, nous ne cesserons de demander à Dieu pour elle, par nos prières et par nos sacrifices, un pontificat de longue durée, avec l'abondance des grâces divines (1). »

Le nonce du pape approuva cette lettre, et n'y fit que quelques changements peu importants, qui, communiqués par l'archevêque de Sens aux docteurs de Port-Royal, furent admis par eux sans difficulté. Les évêques d'Angers et de Beauvais, préparés de longue main à la recevoir, n'hésistèrent pas non plus à la signer. Mais il n'en fut pas de même de Pavillon, évêque d'Aleth. Il avait mis pour condition de la paix que les quatre évêques rédigeraient eux-mêmes la lettre qu'ils

(1) Dumas, t. II, p 186.

devaient écrire au pape, et on lui envoyait de Paris une lettre toute rédigée. Toutefois la rédaction elle-même lui déplaisait encore plus. Aussi sincère dans l'expression de ses sentiments qu'opiniâtre à les soutenir, il lui répugnait de tromper le pape par des restrictions mentales indignes du caractère d'un évêque. La lettre exprimait une soumission qu'on était loin de vouloir rendre. Il demandait donc, pour ne pas induire le pape en erreur, qu'on marquât expressément dans la lettre que les quatre évoques n'avaient pas changé la substance de leurs mandements (1), et ce fut dans ce sens qu'il rédigea une lettre que l'évêque de Pamiers, qui ne faisait rien sans son allié, signa avec lui.

Gondrin, Yialart et les docteurs de Port-Royal se trouvèrent alors dans le dernier embarras. On prévoyait bien que le pape, qui avait condamné la doctrine des mandements, ne reviendrait jamais sur sa décision, qui était celle de ses prédécesseurs et des assemblées générales du clergé de France; et qu'il fallait pour obtenir la paix présenter une souscription pure et simple du formulaire, telle qu'elle se trouvait, en termes ambigus il est vrai, dans la lettre au pape. Les évêques de Gbâlons, de Beauvais, Arnauld et l'abbé de Barcos écrivirent à l'évêque d'Aleth de nombreuses lettres pour le déterminer à la signature. L'archevêque de Sens alla jusqu'à lui dire qu'il se mettait à ses genoux pour le prier de ne point résister (2). Mais ce fut en vain : Pavillon, par une délicatesse fort louable de sa part, ne voulait pas tromper le pape (3). Non-seulement il persistait dans son opinion, mais il avait même pris le parti de ne pas répondre aux lettres que les intéressés lui adressaient. Ils étaient nombreux. C'était d'abord le nonce, jaloux de mener à bonne fin un arrangement qu'il regardait comme son œuvre ; c'étaient aussi le évêques négociateurs qui se voyaient menacés d'échouer au port, et surtout les docteurs de Port-Royal qui, si la réconci-

(1) Lettre de Valloni, janvier 1C9G, ap. Fénelon, t. XIII, p. 433. — (2) Vie de Pavillon. — (3) Fénelon, t. XIII, p. 433.

liation ne s'opérait, allaient être indéfiniment condamnés à rester en exil. Pour comble d'embarras, une plus longue résistance des évêques, d'Aletb et de Pamiers pouvait compromettre le secret qu'il était si important de garder (1). Le P. Annat n'était pas éloigné et la moindre indiscrétion suffisait pour lui dévoiler la trame ourdie avec tant d'art et tout gâter. Cette dernière raison fut sans doute celle qu'on fit le plus valoir et qui, après tant d'instances, de prières et d'intrigues, détermina enfin les évêques d'Aleth et de Pamiers à signer. « Mais Pavillon ne s'était rendu que comme malgré lui, dit son secrétaire Valloni, prévoyant ce qui est arrivé dans la suite, à savoir qu'on reprocherait aux quatre évêques d'avoir trompé le pape, ou du moins de ne lui avoir pas parlé avec assez de sincérité et de clarté (2). »

La lettre enfin signée arriva à Paris le 14 septembre, après une lutte qui avait duré six semaines. Gondrin, à qui elle était adressée, la porta aussitôt chez le nonce qui la fit partir deux jours après pour Rome (3).

Après avoir expédié leur lettre, les quatre évêques assemblèrent leurs synodes. Ils eurent soin de n'y inviter que les curés dont ils étaient à peu près sûrs et leur firent signer le formulaire d'Alexandre VII, après avoir lu à voix basse leur procès-verbal. Mais ce procès-verbal lui-même n'était qu'une manœuvre de plus. Arrêté d'avance à Paris d'où il avait été expédié aux quatre évêques, il était le même pour ces quatre synodes qui se trouvèrent s'être ainsi rencontrés, sans le savoir, dans la plus touchante unanimité. Nous disons sans le savoir, et c'est avec raison ; car les évêques prirent la précaution de ne laisser lire le procès-verbal à personne en particulier. Il résultait de ses termes que les prêtres étaient obligés de condamner tous les sens que les papes ont condamnés et condamnent dans les cinq propositions, mais qu'ils ne devaient pas comprendre parmi les sens con-

(1) Dumas, t. II, p. 180.— (2) Lettre de Valloni, juillet 1696, ap. Fënelon, t. XIII, p. 433, édit. de Versailles. — (3) Dumas, t. II, p. 190.

damnés la doctrine de S. Augustin et de S. Thomas, touchant la grâce efficace; que quant au fait contenu dans le formulaire, « ils étaient seulement ohligés par cette signature à une soumission de respect et de discipline qui consistait à ne point s'élever contre la décision qui en a été faite et à demeurer dans le silence , pour conserver l'ordre qui doit régler en cette matière la conduite des inférieurs à l'égard des supérieurs ecclésiastiques (1). »

L'évêque d'Aleth seul ajouta cette clause tirée de son mandement : « Parce que l'Église n'étant point infaillible dans ces sortes de faits, qui regardent les sentiments des auteurs ou de leurs livres, elle ne prétend point obliger par la seule autorité de sa décision ses enfants à les croire (2). » A la lecture du procès-verbal succédait la signature du formulaire qui était en opposition directe avec ces déclarations. Car on y reconnaissait sous la foi du serment que les cinq propositions étaient extraites du livre de Jansénius, et condamnées dans le propre sens du même auteur, et le formulaire en effet avait pour unique but d'obliger à cette reconnaissance. En souscrivant le formulaire, les signataires reconnaissaient donc l'infaillibilité de l'Église dans la décision du fait de Jansénius et en général de tous les faits doctrinaux, et suivant leur déclaration préliminaire, ils n'y croyaient pas. Par le formulaire ils faisaient une profession de foi catholique, tandis qu'au fond ils étaient hérétiques, selon la qualification que leur avait donnée l'assemblée de 1660, comme nous l'avons vu.

Le tour étant fait, pour nous servir d'une expression de Jansénius ; on eut hâte d'enfouir un acte aussi honteux dans les plus obscures profondeurs du greffe des évêchés, où il demeura caché à tous les regards. Toutes les mesures d'ailleurs avaient été prises pour éviter les contradictions. Comme nous l'avons fait remarquer, les synodes avaient été

(1) Dumas, t. II, p. 18G-101. — (2) Ibid., p. 191.

composés (le membres soigneusement choisis parmi les prêtres du parti , et à Beauvais particulièrement l'évêque avait eu recours à son autorité pour leur imposer silence. Il avait été dit que cette formalité serait accomplie dans l'espace do deux mois et qu'on procéderait par voie canonique contre ceux qui refuseraient d'obéir. On mit très-peu d'empressement dans les quatre diocèses à faire signer le formulaire aux ecclésiastiques tant séculiers que réguliers, et les évêques n'infligèrent aucune peine à ceux qui s'y refusèrent. L'évêque d'Angers laissa même s'écouler huit ans sans parler à personne de signature, lorsqu'en l'année 1G76, ainsi que nous le dirons plus longuement, son université entreprit, contre sa défense, de faire signer le formulaire sans distinction suivant les prescriptions de l'Église (lj.

A Pamiers cependant une protestation se fit jour, mais ceux qui la produisirent ne surent pas ou ne voulurent pas la soutenir. Neuf chanoines qui avaient assisté au synode tenu le 18 septembre éprouvèrent quelque scrupule de s'être laissé entraîner par leur évêque. Quatre jours après, c'est-à-dire le 22, ils déposèrent une protestation entre les mains de François Mascaron, grand archidiacre du chapitre, officiai et vicaire général du diocèse de Pamiers. Ils y attestaient que dans le procès-verbal, dont la lecture avait été faite par le secrétaire de l'évêque, on avait établi une grande différence entre la question de droit et la question de fait; que pour la première on y exigeait une foi intérieure, tandis que pour la seconde on déclarait suffisante une soumission extérieure et un silence respectueux, et que pour les cinq propositions on les condamnait comme hérétiques, excepté au' sens qu'elles ont à raison de la grâce efficace par elle-même, enseignée par S. Augustin et S. Thomas.

Les signataires déclaraient en outre que le procès-verbal était écrit sur des feuilles volantes, et qu'ils en avaient de-

(1) Dumas, t. II, p. 193.

mandé copie, sans pouvoir l'obtenir. C'est pourquoi ils protestaient contre cet acte, disant qu'ils avaient été surpri pour avoir été obligés de signer avec les restrictions insérées au procès-verbal, ce qui est contraire au commandement de Sa Sainteté et aux ordres de Sa Majesté. Mais cette protestation n'était pas destinée à voir le jour; ce n'était qu'une précaution prise par les chanoines autant pour prévenir les suites fâcheuses qu'ils pouvaient justement en craindre que pour décharger leur conscience. En conséquence ils priaient le grand archidiacre du chapitre d'en retenir acte pour y avoir recours quand et ainsi qu'il appartiendrait. Cet acte, remis aux archives à titre de simple précaution, ne reçut, à ce qu'il paraît, aucune publicité (1).

Aussitôt que les quatre évêques eurent tenu leur synode, ils écrivirent chacun une lettre particulière au nonce Bargellini pour le remercier du service qu'il avait rendu, en procurant la paix à l'Église. Ces lettres se ressemblaient tellement qu'on les a soupçonnées d'avoir été fabriquées à Paris, comme celle adressée à Clément IX.

Dans ces lettres, où l'on paraissait avoir pris à tâche d'épuiser en l'honneur du nonce toutes les formes de la louange, pour avoir procuré, disait-on, la paix à l'Église, les prélats protestaient de leur dévouement à cette entreprise si heureusement terminée et pour laquelle ds auraient, assuraient-ils, sacrifié de bon cœur ce qu'ils avaient dans le monde. Ils ajoutaient que, dans le but de contribuer à cette paix, ils avaient tout exprès tenu un synode, où ils avaient signé et fait signer le formulaire par tous les ecclésiastiques de leurs diocèses, ainsi qu'ils l'avaient écrit au saint-père (2). Mais au milieu de leurs actions de grâces pour l'heureux apaisement des troubles de l'Église, ils oubliaient complètement de parler des procès-verbaux. Ces actes étaient tenus soigneusement cachés et le nonce n'en soupçonnait même pas l'existence.

(1) Dumas, t. II, p. 174. - (2) Ibid., p. 199.

L'évêque de Laon, le principal des négociateurs, n'était pas à Paris lors du départ du courrier ; quelques jours après il écrivit au pape et au cardinal protecteur de la France, pour rendre aux quatre évêques un bon témoignage, croyant toujours que ceux-ci s'en étaient tenus à l'expédient arrêté entre ses collègues et lui, c'est-à-dire qu'ils avaient signé et fait signer le formulaire purement et simplement. Dans sa pensée cette signature équivalait à la rétractation dont on voulait les dispenser pour ne pas blesser leur amourpropre. C'était en effet le seul point sur lequel le pape avait prescrit d'user de ménagement et celui que l'évêque de Laon touche uniquement dans sa lettre.

« Les illustrissimes évêques d'Aleth, de Pamiers, d'Angers et de Beau vais, y disait-il, par une nouvelle et sincère souscription, se sont conformés au reste des évêques, de qui ils s'étaient distingués en quelque sorte par leur manière de faire signer le formulaire de foi. Ils en donnent l'assurance en termes exprès , non-seulement dans la lettre qu'ils ont envoyée d'un commun accorda Votre Sainteté, mais dans celle que chacun d'eux a écrite à l'évêque de Ghâlons. Ils promettent en outre de s'appliquer à rendre et à faire rendre aux constitutions apostoliques l'obéissance qui leur est due, et d'user contre les ecclésiastiques qui leur sont soumis de toutes les peines canoniques, s'il s'en trouve aucun qui, sous quelque prétexte que ce soit, à l'occasion du livre de Jansénius ou de sa doctrine, vienne à blesser le moins du monde l'autorité de ces constitutions (1). »

Ces affirmations ne permettaient, comme on le voit, aucun doute sur la sincérité des évêques ; la lettre qu'ils avaient écrite au pape ne permettait pas davantage de les suspecter, aussi le saint-père n'hésîta-t-il pas sur la conduite à tenir. Les lettres des quatre évêques étaient arrivées le 25 septembre par le même courrier que celle du roi et du nonce ; le

(1) Dumas, t. II, p. 201.

pape, remettant à un autre temps la réponse aux évêques, tint dès le 28 une congrégation extraordinaire pour délibérer sur la réponse qu'il devait faire au roi. Dans cette congrégation il fut convenu que le souverain pontife adresserait au roi un bref dans lequel, après lui avoir témoigné sa joie d'apprendre que les évêques s'étaient soumis à la souscription -pure et simple du formulaire, il l'exhorterait à mettre la dernière main à cet ouvrage, s'il restait encore quelque chose à achever (1).

Ce bref promptement expédié arriva à Paris le 8 octobre et fut aussitôt envoyé au roi qui se trouvait à Chambord ; deux jours après la nouvelle en fut publiée à Paris. Le 23 du même mois, le roi rendit un arrêt pour arrêter les poursuites contre les quatre évêques, puis il leur écrivit une lettre pour les féliciter d'avoir satisfait Sa Sainteté, et d'avoir ainsi éteint les divisions qui avaient agité si longtemps l'Église de France (2) .

Arnauld, le chef du parti, qui de concert avec Nicole avait conduit toute cette affaire, fit une visite au nonce, qui le reçut avec beaucoup de bienveillance, l'engagea à publier son ouvrage de la Perpétuité de la Foi dont le travail était avancé, en lui disant avec un peu d'emphase qu'il avait une plume d'or pour défendre l'Église de Dieu. Arnauld fut également reçu par le roi qu'il assura de ses sentiments de respect et de vénération, dans un compliment assez bien tourné (3).

Toutes ces négociations avaient été conduites dans le plus grand secret. Dès qu'elles furent connues, elles devinrent le sujet de toutes les conversations, et bientôt des doutes s'élevèrent sur la sincérité des quatre évêques, probablement à la suite des plaintes de plusieurs de ceux qui avaient assisté aux synodes. Le nonce, informé de cette rumeur, la fit parvenir au pape, qui, inquiet et touché de ces bruits, dit la relation

(1) Dumas, t. IÏ, p. 20G. — (2) Ibid., p. 212-213. - (3) Jbid., p. 215.