TOME XVII

partie de son temps fut désormais consacrée à la composition des belles hymnes du bréviaire de Paris, où l'on admire la sublimité des pensées, la grandeur des images et l'élégance du style. À Bossuet revient encore la gloire d'avoir provoqué des œuvres qui méritent de ne pas périr.

Arnauld aurait pu également rendre de grands services à l'Église, surtout avec le concours des solitaires de Port-Royal sur lesquels il exerçait un empire presque absolu. Il avait des talents rares, une grande énergie, une dialectique vive et pressante, une connaissance très-étendue des Pères de l'Église et des auteurs de l'antiquité païenne, avantages qui en faisaient un homme très-habile dans la controverse. Mais il perdit son temps et épuisa ses forces à défendre le livre de Jansénius ou à poursuivre les jésuites. Bossuet déplorait l'usage qu'il faisait de son génie. « Arnauld, avec ses grands talents, disait-il, est inexcusable d'avoir tourné toutes ses études, au fond pour persuader le monde que la doctrine de Jansénius n'avait pas été condamnée (1). »

Cependant, depuis la paix de Clément IX, Arnauld semblait vouloir faire un meilleur usage des dons qu'il avait reçus et les employer à la défense des dogmes de l'Église. La Perpétuité de la Foi, dont le fond ne lui appartenait pourtant pas, car il était de Nicole, l'avait réhabilité aux yeux des catholiques. Tous ceux qui ignoraient combien on avait trompé le pape Clément IX dans les négociations pour la paix, et qui n'avaient pas connaissance des procès-verbaux que les quatre évèques tenaient cachés au fond de leurs greffes, regardaient Arnauld comme sincèrement revenu de ses opinions jansénistes. Plusieurs évèques professaient pour lui un profond respect et lui accordaient une confiance sans bornes. Le cardinal Le Camus, évêquede Grenoble, homme vraiment apostolique, l'avait pris pour son conseil, et lui faisait part des difficultés qu'il rencontrait dans son diocèse ou des change-

(1) Le Dieu, Journal, février 1703.

ments qu'il était obligé d'y faire. Nous trouvons dans les ouvrages d'Arnauld huit lettres que lui avait adressées le cardinal Le Camus et dans lesquelles cette Éminence lui témoignait la plus intime confiance. On doit en conclure qu'il le croyait sincèrement converti, car le cardinal Le Camus s'était prononcé en toute occasion contre les sentiments de Port-Royal. «Je n'ai jamais pu, dit-il, dans une lettre écrite en mars 1697, me contenter du silence respectueux dans les affaires où l'Église a droit d'exiger de ses sujets une souscription à ses jugements, surtout quand il s'agit des livres et des auteurs sur lesquels est fondée la condamnation d'une hérésie- Le mot de M. de Marca : Pertinet ad partem dogmatis, Cela fait partie da dogme , est très-vrai. L'Église a toujours cru avoir droit de juger des livres, et d'en exiger la condamnation quand elle les a condamnés... Elle a intérêt à punir les auteurs d'hérésie, et dans le temps que les hérésies subsistent, elle a lieu de croire que ceux qui refusent de souscrire à la condamnation des livres et des auteurs, sont infectés dans le cœur de l'hérésie qu'ils semblent condamner extérieurement. Il y a. un jugement dernier qui doit terminer les controverses : après quoi l'Église a toujours traité de rebelles ceux qui ont refusé de lui obéir. On sait bien qu'il n'y a que les choses révélées de Dieu qui soient matière de foi ; mais tout ce qui a connexité et relation avec la foi est soumis au jugement de l'Église; ça toujours été mon sentiment, et j'en ai convaincu M. de Sainte-Beuve (1) il y a vingt-huit ans. Quiconque sait l'histoire de l'Église n'ignore pas qu'elle a touj ours tenu cette conduite (2). »

À Rome on ne témoignait pas moins de joie de la conversion supposée d'Arnauld. Le cardinal d'Estrées, agent des affaires de France auprès du Saint-Siège, qui avait été un des

(1) Sainte-Beuve, docteur de Sorbonne, un des principaux adhérents d'Arnauld. Il se réconcilia plus tard avec l'Eglise, souscrivit le formulaire d'Alexandre VII, et vécut dans la retraite uniquement appliqué àl'étudo ou à répondre aux consultations nombreuses qui lui étaient adressées sur les cas de conscience.

(2) Ap. Dumas, Défense de tffist, des cinq propos., p. 39(3.

260 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE Î1670-79J

négociateurs de la paix et qui reçut en récompense le chapeau de cardinal, y croyait sans le moindre doute. Aussi prononcé contre le silence respectueux que le cardinal Le Camus, il était fermement persuadé que les quatre évêques, Arnauld et ses disciples, s'étaient soumis aux constitutions apostoliques. Aussi est il probable que ce fut lui qui accrédita le plus à Rome cette opinion. Dès 1668 à l'issue des négociations, il y avait écrit dans ce sens, et, comme rien n'était plus agréable au pape et aux cardinaux, il ne put que confirmer sa déclaration. De là vint l'estime dans laquelle on voit qu'Arnauld était à Rome à l'époque dont nous parlons. Ses ouvrages contre les calvinistes n'y avaient pas peu contribué. Arnauld prit grand soin de les faire présenter soit aux membres du sacré collège, soit au souverain pontife lui-même ; un prêtre de Saint-Eustache, le sieur Lescot, avait été chargé de les lui offrir en son nom, et il lui écrivait :

« Je vous dirai donc, monsieur, que depuis que j'eus présenté vos livres, dont vous eûtes la bonté de me charger, et que j'eus salué MM. SS. les cardinaux Barberini, Altieri, Rospigliosi et Bona, ainsi que je vous le fis savoir par la lettre que je vous écrivis sur le bon accueil qu'ils firent à vos présents et au porteur, depuis, dis-je, cet heureux moment, ils m'ont en toute rencontre fait paraître les marques de l'estime qu'ils font de votre mérite. Je ne vous parlerai pas de Mgr Bona; vous le connaissez suffisamment. Il a tous les justes sentiments pour vos rares qualités; et, quoiqu'il ait appris le silence dans le cloître, ce qui fait que, comme il parle peu, ses paroles sont autant d'oracles, néanmoins toutes les fois que je l'ai vu, il s'est toujours fort étendu sur vos louanges.

« Pour ce qui est de Mgr le cardinal Rospigliosi, il suffira de vous dire que c'est un des plus civils de tous les cardinaux, et un de ceux qui connaissent le mieux ce que vous méritez. Pour ce qui est de votre noble et illustre famille, il est dans les sentiments du feu pape, d'heureuse mémoire, Clément IX,

son oncle, qui, dans les occasions où l'on parlait de votre famille, disait qu'elle était comme celle de ces grands héros que l'on reconnaissait à quelque signe et quelque marque, qui faisaient connaître la race dont ils avaient pris naissance, mais que la vôtre se reconnaissait par la science, la profonde doctrine et l'éloquence qui lui était propre et particulière, nommant votre plume une plume d'or, et votre personne le Chrysostome de notre siècle.

« Mgr le cardinal Altieri, nonobstant ses grands embarras et ses occupations continuelles dans toutes les affaires de cet État et de l'Église, qui passent toutes par ses mains et auxquelles il s'applique avec une assiduité toute particulière, a eu la bonté de me discerner, dix ou douze fois, parmi le grand nombre de personnes qui lui font la cour; et toutes les fois il m'a parlé de vous et m'a demandé de vos nouvelles; et, touchant vos livres, il m'a dit que, quoique les affaires lui laissassent peu de temps, il en prenait tous les jours ce qu'il en faut pour s'en faire lire un chapitre. Il m'a dit plus de vingt fois que l'Église vous était redevable, et concluait toujours par ces paroles : Cet homme ne devrait jamais mourir, m'obligeant de vous assurer de ses sentiments (1). »

Il ne faut pas oublier que cette lettre était écrite par un homme dévoué à Arnauld et qui était son obligé; mais en faisant la part des flatteries et des exagérations, on voit qu' Arnauld était réellement considéré à Rome. En recevant ses ouvrages, Clément IX et Innocent XI, son successeur, satisfaits de le voir faire un meilleur emploi de ses talents, lui avaient témoigné une grande bienveillance. Innocent XI en particulier à qui Arnauld avait écrit en lui faisant parvenir les derniers volumes de la Perpétuité, chargea le cardinal Cibo de lui répondre en son nom ; ce que fit ce cardinal par une lettre pleine d'éloges et de témoignages d'affection (2).

(1) Lettres d'Amauld, après la 264e. T. I. OEuvres complètes, p. 700.— (2) Lettres d'Arnauld, après la I9fie.

L'ouvrage de la Perpétuité semblait donc avoir ouvert devant le docteur une nouvelle carrière aussi tranquille que pleine de considération. Pour s'y maintenir il n'eût eu qu'à garder le silence dans lequel il s'était d'abord renfermé. A Rome comme à Paris, un certain nombre d'esprits indulgents estimaient qu'Arnauld avait renoncé à ses anciens sentiments, et M. de Harlay, qui avait succédé à M. de Péréfîxe dans l'archevêché de Paris, quoique fort opposé au jansénisme, avait pour lui des égards au moins apparents. Mais il faut dire, à l'honneur des jésuites, qu'ils étaient plus clairvoyants. Rien de ce qui s'était passé dans les négociations, desquelles sortit la paix, ne leur était demeuré inconnu. Un des leurs, nommé Estric, avait révélé au public tous les faits relatifs à la conclusion de cette paix dans un livre publié en 1673; et d'ailleurs un des quatre évèques ne tarda pas à faire connaître lui-même qu'il n'avait point adhéré aux constitutions apostoliques par une souscription pure et simple, comme le pape Clément IX et le clergé de France l'avaient exigé. Cet évêque était celui d'Angers, le propre frère d'Arnauld précisément. Nous avons dit qu'ayant accepté l'engagement de faire signer le formulaire dans l'espace de deux mois, il était resté huit ans, de 1668 à 1G76, sans même en ouvrir la bouche à son clergé. Ce silence était assez significatif, mais il ne put être prolongé indéfiniment.

L'université d'Angers, voulant enfin se mettre en règle en se conformant aux intentions du pape Clément IX, imposa à ses membres l'obligation de la signature pure et simple. L' évêque fit aussitôt une ordonnance par laquelle il défendit d'exiger autre chose, touchant les cinq propositions, que la condamnation de la doctrine qu'elles renferment et le silence respectueux à l'égard des faits. La chose était claire et fut bientôt connue à la cour. Le docteur Arnauld alla trouver l'archevêque de Paris pour disculper son frère, mais en plaidant cette cause difficile il se trahit lui-même, car il laissa voir qu'il professait les mêmes sentiments. Aussi, à la solli-

citation de l'archevêque de Paris, l'ordonnance fut-elle cassée par un arrêt du conseil le 10 mai 1676 (1).

Cette issue de sa négociation n'était pas propre à rapprocher le docteur de l'archevêque ; un incident vint les séparer tout à fait. Arnauld, fort mécontent de l'arrêt du conseil, avait écrit à la mère Constance, supérieure de la Visitation d'Angers, une lettre dans laquelle il accusait M. de Harlay de mauvaise foi, comme étant le principal auteur des contrariétés qu'éprouvait son frère. Cettre lettre fut interceptée et mise entre les mains de l'archevêque, qui ne put contenir son indignation (2). Le docteur sentit qu'il allait alors avoir affaire à forte partie, et craignant de voir l'opinion publique s'élever contre lui, il résolut de lui donner le change en s'élevant luimême contre la morale des jésuites. De concert avec Nicole, il rédigea une lettre pour dénoncer à Innocent XI quelques propositions de morale relâchée qu'on leur attribuait. Les mémoires historiques de Port-Royal des Champs prétendent que ce fut h l'instigation des évêques de Saint-Pons et d' Arras, mais ce dernier désavoua la lettre.

Louis XIV, averti de cette' agression, qui était de nature à renouveler les discussions sur le jansénisme, s'y prit d'abord avec ménagement. Par le marquis de Pomponne, secrétaire d'État et neveu d' Arnauld, il fit écrire à celui-ci qu'il regrettait de voir sa lettre sur l'archevêque de Paris enfreindre la paix promise. Arnauld ne répondit à son neveu qu'en formulant les plaintes les plus vives sur les diffamations et les médisances publiques et particulières dont on ne cessait, disait-il, de les déchirer, lui et ses amis, enles traitant d'hérétiques et de rebelles au Saint-Siège, et en décriant leurs livres de piété comme dangereux et suspects (3). Cependant ce qu'on disait d' Arnauld et de ses amis était loin d'être une diffamation. Ses sentiments, aussi bien que ceux de son frère

(1) Mémoires hist. sur Port-Royal des Champs, t. II. — Vil de Henri Arnauld. — (2) Vie d'Arnaud, Mémoires hist. sur Port-Royal des Champs, an 1675. — (3) Lettre 298e d'Arnauld.

264 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1670-79]

l'évêque d'Angers, étaient connus, et celui-ci avait rendu un mauvais service au docteur en le mettant dans la nécessité de plaider sa cause auprès de l'archevêque de Paris. Il ne fit par là qu'attirer l'attention sur lui.

D'autres écrits qui succédèrent donnèrent encore plus à penser, et l'archevêque se vit dans la nécessité d'appeler sur Arnauld l'attention du roi. Alors ordre fut donné à Arnauld de quitter sa maison de la rue Saint-Jacques, de ne plus faire de sa demeure un lieu de réunion, et en même temps on interdisait aux religieuses de Port-Royal d'avoir des pensionnaires et de recevoir des novices. Arnauld, après avoir écrit au chancelier et à l'archevêque, quitta en effet sa maison et se retira à Fontenay-aux-Roses. Mais le duc de Montausier le fit avertir secrètement qu'il devait quitter le royaume au plus vite, s'il ne voulait pas être arrêté, et Arnauld prit de suite son parti. On prétend que le pape Innocent XI lui offrit une retraite honorable à Rome, et qu'il la refusa, dans la crainte de se rendre plus suspect encore à Louis XIV, à cause de la dispute sur la régale qui commençait à s'envenimer. Ce serait un grand acte de délicatesse de la part d'un homme qui ne ménageait guère ses ennemis ; mais que cette offre ait été réelle ou qu'elle soit supposée, au mois de juin 1679 Arnauld se réfugia aux Pays-Bas.

A peine était-il établi dans son exil qu'on vit encore quels services eût pu tirer de lui l'Église sans cet esprit frondeur et opiniâtre qui paralysait son mérite. Les catholiques d'Angleterre avaient été accusés en 1678 de conspiration contre le roi Charles II. Arnauld publia en leur faveur une apologie. C'est une discussion lumineuse et éloquente dans laquelle il prouve d'une manière évidente l'innocence des catholiques, et fait verser des larmes sur le sort des victimes et surtout sur celui du vertueux vicomte de Stafford. « Jamais, dit Maury, on n'a porté plus loin la démonstration morale ; et il ne faut point oublier, en l'honneur du défenseur officieux qui s'est tant illustré par une pareille apologie , que dans cet

ouvrage , malgré les plus violentes préventions du jansénisme, Arnauld justifie victorieusement les jésuites qu'il déteste, et qui, devenus à leur insu les clients de leur antagoniste le plus redoutable, durent être bien étonnés de l'entendre plaider leur cause avec un zèle aussi généreux que touchant : bienfait dans lequel ils furent forcés d'admirer la plus sublime des vengeances (1). »

Pendant que le jansénisme donnait ainsi des signes de vie trop réels, l'Église de France se voyait engagée dans une affaire fâcheuse et qui eut les conséquences les plus graves. Depuis un temps déjà fort long nos rois s'étaient attribué un droit dont l'Église, sans le reconnaître, tolérait l'exercice dans de certaines limites et qui consistait à recevoir les revenus des évêchés et des abbayes vacants, et à pourvoir pendant cette vacance aux bénéfices qui étaient à la collation de l'évêque ; c'est ce qu'on appelait en France la régale. Elle cessait lorsque le titulaire avait prêté le serment de fidélité et l'avait fait enregistrer à la chambre des comptes de Paris. L'accomplissement de cette formalité avait pour résultat, suivant l'expression consacrée, de clore la régale.

Cependant la régale ne s'étendait pas à toutes les Églises du royaume. Plusieurs -d'entre elles n'étaient pas soumises à son exercice ; elles en étaient affranchies, soit à titre onéreux, soit en vertu de quelque concession particulière, soit enfin parce que les différentes provinces dont elles faisaient partie ayant été successivement réunies à la couronne, elles s'étaient maintenues dans l'affranchissement dont elles étaient en possession. L'exercice de la régale ouvrait une large porte à de nombreux abus qui n'avaient point échappé à la sage vigilance de l'Église. Mais voulant vivre en paix avec les souverains, elle s'était bornée à en restreindre l'extension autant que possible. Le deuxième concile général de Lyon, tenu en 1274

(1) Maury, Essai sur l'éloq., t. I, p. 91. Cette tirade est plus brillante que fondée en raison. Arnauld ne pouvait atteindre le but qu'il se proposait sans défendre les jésuites inculpés et innocents.

266 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1670-79]

sous Grégoire X, en autorisant la régale clans les églises où elle était établie à titre de fondation ou par une ancienne coutume, défendit de l'introduire dans celles où elle n'était pas établie, et cela sous peine d'excommunication ipso facto, nonseulement contre ceux qui chercheraient à l'y introduire, mais encore contre les clercs régaliens ou autres personnes attachées à ces églises qui aideraient à le faire (1). ! En vertu de ce décret, les églises de quatre de nos provinces se maintinrent paisiblement dans leur exemption. C'étaient celles du Languedoc, de la Provence, du Dauphiné et de la Guyenne. Dans toutes les autres provinces non récemment conquises nos églises se trouvaient assujetties à la régale.

Vers le commencement du xvnc siècle, la couronne manifesta la prétention de ne plus reconnaître d'exemption. Cependant, sur les réclamations des diocèses intéressés, Henri IV et Louis XIII surtout avaient respecté leur droit. «Mais, dit un auteur récent (2), dès l'avènement de Louis XIV, ce droit fut plus menacé que jamais, et il n'y eut presque point d'assemblées du clergé, principalement depuis 1638, où le roi ne fît établir une commission particulière sur la régale. Toutes les remontrances à ce sujet furent en pure perte. Le roi, avec son autorité absolue , revint continuellement à la charge , appuyé sur un principe qu'il s'était fait et qui de nos jours révolterait tous les esprits. Il faut l'entendre l'exprimer luimême avec une bonne foi qui étonne : « Tout ce qui se trouve dans l'étendue de nos États, dit-il au dauphin dans les mémoires qu'il a laissés, de quelque nature qu'il soit, nous appartient au même titre... Vous devez donc être persuadé que les rois sont seigneurs absolus, et ont naturellement la disposition pleine et libre de tous les biens qui sont possédés aussi bien par les gens d'église que par les séculiers (3). »

(1) Labbe, Conciles, t. XI, part. lre, can. 12, p. 982. — (2) M. Gérin, juge au tribunal civil de la Seine, Recherches sur Vass. de 1682, ch. I, p. 'i3. — (3) Mémoires et OEuvres deLouis XIV, t. II, p. 121, édit. do 181G.

Pénétré de ce singulier principe, Louis XIV se croyait en droit de détruire les exemptions et d'étendre à toutes les églises du royaume le droit qu'il s'attribuait. C'est pourquoi au mois de février 1673 il avait rendu, au sujet de la régale, une déclaration destinée sans doute à préparer l'extension qu'il voulait lui donner. Sans rien spécifier encore, le roi cependant y proclame le droit de régale inaliénable et imprescriptible dans tous les archevêchés et évêchés du royaume, et ordonne que tous les archevêques et évêques qui n'avaient pas fait enregistrer leur serment de fidélité, seraient tenus de le faire dans deux mois.

Cette déclaration ainsi conçue était une grande faute, même au point de vue des prétentions de Louis XIV , comme l'a reconnu depuis Letellier, alors secrétaire d'Etat et peu après chancelier de France. « Au lieu de rétablir, disait-il, la régale seulement pour l'avenir, on voulut qu'elle eût force pour le passé, et que les bénéfices conférés par des évêques qui étaient pourvus depuis longtemps, mais qui n'avaient pas prêté le serment de fidélité, retombassent à la nomination du roi. Les brevets qui en furent expédiés causèrent d'autant plus de désordres qu'ils troublèrent des gens qui se croyaient assurés dans une longue et paisible possession ; au lieu que, si Sa Majesté n'eût usé de ce droit qu'à l'égard des nouveaux évêques auxquels il aurait conféré des évêchés, pas un n'eût fait difficulté de recevoir le bienfait avec cette charge et de satisfaire aux conditions que le roi lui aurait imposées. Ainsi, ce droit se serait établi sans que jamais Rome en eût presque ouï parler, ou qu'au moins elle n'en eût reçu aucune plainte (1). »

Néanmoins tous les évêques cédèrent à l'autorité du roi, à l'exception de ceux d'Aleth et de Pamiers qui résistèrent avec une fermeté dont nous les avons vus faire un moins bon usage dans l'affaire du jansénisme. Mais le roi ne tint pas compte de

(1) Mavidal, Mémoires du marq, de Pomponne, p. 33.

leur résistance et, sur leur refus de faire enregistrer leur serment de fidélité, il passa outre et nomma, en exécution de sa déclaration de 1673, aux bénéfices vacants dépendants de leur collation. Les deux évêques frappèrent d'excommunication les pourvus en régale. Ceux-ci en appelèrent à l'archevêque de Narbonne et à l'archevêque de Toulouse, métropolitains, l'un d'Aleth, l'autre de Pamiers. Les deux métropolitains cassèrent les ordonnances de leurs suffragants et prononcèrent la nullité de leurs censures.

Alors les deux évêques interjetèrent appel au Saint-Siège du j ugement de leurs métropolitains et, par cet appel qui constituait le gouvernement du roi partie devant le tribunal .du souverain pontife, donnèrent à l'affaire le plus haut caractère de gravité. Innocent XI y voyait d'injustes prétentions à combattre, un principe à défendre et le décret du concile général de Lyon à soutenir. Le roi et la plupart des évêques ne voulaient y voir au contraire que l'extension de la régale à deux évêchés, chose d'assez peu d'importance à leurs yeux. Dès lors il devenait bien difficile, sinon même impossible de s'entendre, les volontés étant d'ailleurs extrêmement tendues de part et d'autre.

Le nom de Pavillon évêque d'Aleth ne fut pas longtemps mêlé à cette affaire, car il mourut sur ces entrefaites le 8 décembre 1677, presque aussitôt après son appel à Rome. Il était âgé de quatre-vingts ans et avait trente-neuf ans d'épiscopat. On doit rendre justice à son zèle, à l'innocence de ses mœurs, à ses travaux et à ses immenses charités. Mais soit défaut de rectitude dans le jugement, soit absence de modération dans le caractère, cet évêque si recommandable par ses vertus se montra en perpétuelle contradiction avec lui-même. Il s'était déclaré d'abord pour la signature pure et simple du formulaire; puis il changea, et, comme dit Bossuet, sans avoir jamais donné au public une bonne raison de son changement. Par là il avait témoigné de son mépris pour l'autorité du souverain pontife, comme il le fit encore depuis dans l'affaire de

son rituel composé de concert avec Arnauld et condamné par le pape en 1668. De cette condamnation Pavillon ne tint aucun compte, et, bravant la suprême autorité de l'Église, il fît réimprimer ce rituel, en y joignant l'approbation de quelques évêques, ses amis. Par un revirement qui pouvait surprendre, on le vit dans ses derniers jours chercher un refuge auprès de ce pouvoir dont il n'avait cessé de combattre les décisions. A la vérité Pavillon cette fois était dans son droit et remplissait un devoir. Que fût-il advenu si, par impossible, la décision du Saint-Siège lui eût été contraire ? Son passé ne permet guère de résoudre favorablement la question, surtout si l'on considère que son recours à l'autorité du souverain pontife ne venait que de ce qu'il voyait sa propre autorité méconnue et menacée. Ce dernier acte de sa vie ne doit donc pas empêcher de reconnaître que, malgré tous les éloges qu'ont fait de lui les jansénistes, il lui manquait une vertu, et la plus essentielle pour un évêque , la soumission aux jugements de l'Église.

• Caulet évêque de Pamiers restait donc seul se refusant à reconnaître le droit de régale. Pour l'y soumettre, le conseil d'Etat rendit un arrêt, le 28 novembre 1677, portant que cet évêque ferait enregistrer son serment de fidélité dans le délai de deux mois, et recevrait tous les bénéficiers nommés par le roi, à peine d'y être coutraint par saisie de son temporel. L'évêque ne crut pas pouvoir obéir. Dans une lettre qu'il adressait au roi le 28 janvier 1678, il lui représentait respectueusement toutes les raisons qui s'opposaient à l'établissement de la régale dans son église. Son revenu ne consistait qu'en dîmes, et ses chanoines vivaient en commun dans une étroite réforme rétablie depuis quelques années par l'accord des deux puissances ; y avait-il quelque apparence que les pourvus en régale voulussent se plier à la réforme, et le roi étoufferait-il de sespropres mains l'œuvre sainte qui lui devait la vie? Que l'on vînt à saisir son temporel, aussitôt disparaissaient toutes les œuvres auxquelles il était consacré : la re-

construction de sa cathédrale détruite autrefois par les hérétiques, deux séminaires qui n'avaient pas d'autre moyen d'existence, tant de nécessités de tout genre, fruit de la longue possession de ce pays par l'hérésie et auxquelles il fallait subvenir.

Rien ne parvint à émouvoir Louis XIV, qui ne voulait voir dans cette résolution que son autorité engagée. Décidé à ne fléchir devant aucune représentation, il ne répondit point et pressa l'exécution de ses ordres. Le temporel de l'évêque fut saisi et avec une dureté si inexorable qu'il se vit réduit à vivre d'aumônes. On s'apprêtait même à lui disputer cette ressource extrême; mais, plus juste et plus humain que ses conseillers, le roi les arrêta. Il s'agissait d'un homme de qualité qu'on le sollicitait de faire mettre à la Bastille pour avoir envoyé à Pamiers une aumône de deux mille écus. « Il ne sera pas dit, répliqua Louis XIV, que j'ai fait mettre quelqu'un à la Bastille pour avoir donné l'aumône (1). »

Gaulet du reste ne se résigna pas à souffrir en silence. Les procédures canoniques qu'il avait opposées aux envahissements du pouvoir avaient été cassées par des ordonnances de son métropolitain, Montpezat de Carbon archevêque de Toulouse, aveuglément soumis aux ordres de la cour ; divers arrêts des parlements s'étaient prononcés dans le même sens; de nouvelles représentations solidement motivées, adressées au roi, au procureur général, à l'archevêque de Paris président habituel des assemblées du clergé, étaient demeurées inutiles. L'évêque de Pamiers n'hésita plus alors ; il recourut de nouveau au Saint-Siège, que « le droit commun et le concordat même constituaient juge d'une affaire de cette importance (2). »

Jusque-là ni le pape ni les collègues des deux évêques persécutés n'avaient parlé. Mais si le silence était le même, le motif qui le dictait était de part et d'autre bien différent. Le

(1) M. Gérin, Recherches sur l'assemblée de 1682, p. 45.

(2) Ibid.

pape attendait sans aucun doute que l'Eglise gallicane défendît elle-même ses droits, et pas un de ses membres n'avait élevé la voix à la vue des vexations dont deux des leurs étaient l'objet. Cependant c'étaient bien autant toutes les églises soumises arbitrairement à la régale que les évèques d'Aleth et de Pamiers défendaient que les leurs. Les titulaires pouvaient-ils ignorer qu'il y avait plusieurs provinces ecclésiastiques (1) dont l'exemption était incontestable, promise même par les traités qui avaient acquis ces provinces à la France et qu'on assujettissait cependant à un droit inconnu jusqu'alors? Assurément c'était là de leur part, comme de celle de l'épiscopat français entier, une obséquiosité qu'il importe de remarquer, parce qu'elle donne la clef de ce que nous allons voir arriver.

Le 12 mars 1678, avant même que lui fût parvenu le second appel de l'évêque de Pamiers, InnocentXI adressait à Louis XIV un bref dans lequel il lui exprimait son étonnement de ce que la considération d'une vérité si constante et d'une justice si manifeste avait eu si peu de pouvoir sur son esprit. Il en rejetait la faute sur ses conseillers, qui l'entraînaient à satisfaire leur intérêt et leur ambition. N'obtenant point de réponse, le pape écrivit le 22 septembre de la même année un second bref, où il prouvait au roi avec beaucoup d'égards et de ménagements qu'on l'avait trompé en lui persuadant qu'il avait le droit de régale sur toutes les Églises et que ses prédécesseurs en avaient joui.

Les remontrances paternelles du souverain pontife n'eurent pas le don d'émouvoir Louis XIV, ou du moins elles ne l'empêchèrent pas de presser l'exécution de la déclaration de 1673. C'est pourquoi le pape, après avoir écrit à l'évêque de Pamiers pour louer son zèle à de' fendre les droits de son église (2), annula les actes irréguliers de l'archevêque de Toulouse contre son suffragant et les arrêts des juges séculiers;

(1) Ces provinces étaient celles de Vienne, d'Arles, d'Aix, de Narbonne,de Toulouse, de Bordeaux, auxquelles il faut ajouter les évècbés de Bretagne et quelques autres.

(2) Vie de Caulct, liv. ix.

puis il laissa s'écouler encore une année entière avant d'opposer de nouveaux avertissements au silence obstiné du roi (1). Enfin le 29 décembre 1679, il lui adressa un troisième bref, où, s'armant d'une sévérité tout apostolique, il n'hésitait pas à le menacer des censures que lui ferait encourir son injuste prétention, s'il ne s'en désistait. « Nous prions de nouveau, disait le pontife, et nous conjurons Votre Majesté, que, vous souvenant de ces paroles que le Sauveur adresse aux prélats : « Qui vous écoute m'écoute, » vous nous écoutiez plutôt nous, qui avons les entrailles d'un père et qui ne vous donnons que des conseils véritables et salutaires, que ces enfants sans foi

qui n'ont que des vues et des affections terrestres Que si

vous ne le faites, nous craignons extrêmement que vous n'éprouviez la vengeance du Ciel... mais nous ne pouvons résister au mouvement de Dieu qui nous presse de vous le déclarer.

« Pour nous, nous ne traiterons plus cette affaire par lettres ; mais aussi nous ne négligerons pas les remèdes que nous met en main la puissance dont Dieu nous a revêtu, et à laquelle nous ne pouvons renoncer dans un danger si pressant, sans nous rendre coupable d'une négligence très-criminelle dans l'administration de la charge apostolique qui nous a été confiée. Il n'y a ni incommodités, ni périls, ni tempêtes qui puissent nous ébranler, car c'est à cela que nous avons été appelé, et nous ne tenons pas notre vie plus chère que votre salut et le nôtre. »

Que Louis XIV ait profondément ressenti le coup que lui portait un langage auquel ses évêques ne l'avaient pas accoutumé, la preuve en est dans les divers conseils qui furent tenus pour cette seule affaire et que nous fait connaître un manuscrit récemment remis en lumière (2). Trois avis y fu-

(1) M. Gérin, Recherches sur l'assemblée de 1G82, p. 49.

(2) Ce manuscrit faisait autrefois partie delà bibliothèque du séminaire de Saint- Sulpice ; il est aujourd'hui à celle de l'Arsenal. M. Gérin, qui nous le fait connaître dans ses Recherches sur l'Assemblée de 1682, le signale comme le recueil leplus complet et le plus curieux sur les événements de 1682.

rent proposés. Tenir un concile national : la proposition en fut repoussée, surtout parce qu'on était loin d'être sûr de la majorité des évêques de France. Paraître ignorer le bref du pape : ce moyen était impraticable après la démarche du cardinal d'Estrées dont nous parlerons plus bas. Enfin répondre au pape avec la plus grande civilité, sans entrer dans le détail, en se contentant de lui annoncer qu'on allait lui envoyer un ambassadeur : c'est à ce dernier parti que le roi s'arrêta. On comptait ainsi gagner du temps et peut-être aller jusqu'à la mort du pape qui était âgé.

Selon l'usage de la cour romaine, en même temps qu'il adressait son bref à Louis XIV, Innocent XI l'avait fait expédier aux cardinaux français. De leur nombre était le cardinal d'Estrées, connu à Rome pour des missions qu'il y avait déjà remplies. Le pape le chargea particulièrement de faire entendre la vérité au roi. Bien vu dans les deux cours, ce cardinal était propre à en devenir le médiateur ; et en effet ce fut lui aussi que le roi chargea d'aller à Home pour y représenter au pape quel bon usage ce prince faisait de la régale, soit en remettant aux nouveaux évêques les revenus qu'il en retirait, soit en les employant à la subsistance des nouveaux convertis.

Telle n'était pas la question; et cependant il eût été à souhaiter que Louis XIV en demeurât à ces négociations illusoires. Mais son orgueil se trouvait humilié par cette menace de censures qui lui était faite, et il n'eut pas la sagesse de résister à son orgueil. On était en 1680, époque à laquelle le clergé tenait à Saint-Germain son assemblée périodique. Le roi voulut avoir son avis sur le dernier bref d'Innocent XI, qui commençait à se répandre en France, et l'assemblée, au lieu de chercher des moyens de conciliation, se rangea aussitôt du côté du roi dans une lettre demeurée célèbre. Que cette lettre ait été concertée entre le prince et les membres de l'assemblée, c'est ce qu'il est difficile d'établir; mais, spontanée ou non, elle avait de quoi satisfaire le monarque trop superbe, et