TOME

274 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1680]

elle est assurément la preuve de cette obséquiosité que nous signalions tout à l'heure.

« Sire, y lisail-on, nous avons appris avec un extrême déplaisir que notre saint-père le pape a écrit à Votre Majesté un bref par lequel non-seulement il l'exhorte à ne pas assujettir quelqu'une de nos Églises au droit de régale, mais encore lui déclare qu'il se servira de son autorité, si elle ne se soumet aux remontrances paternelles qu'il lui a faites et réitérées à ce sujet. Nous avons cru, Sire, qu'il était de notre devoir de ne pas garder le silence dans une occasion aussi importante, où nous souffrons avec une peine extraordinaire que l'on menace le fils aîné et le protecteur de l'Église, comme on a fait en d'autres rencontres à l'égard des princes qui ont usurpé ses droits... Nous regardons avec douleur cette procédure extraordinaire, qui, loin de soutenir l'honneur de la religion et la gloire du Saint-Siège, serait capable de les diminuer et de produire de très-mauvais effets... Nous sommes si étroitement attachés à Votre Majesté que rien n'est capable de nous en séparer. Cettre protestation pouvant servir à éluder les vaines entreprises du Saint-Siège, nous la renouvelons à Votre Majesté avec toute la sincérité et toute l'affection qui nous est possible; car il est bon que toute la terre soit informée que nous savons comment il faut accorder l'amour que nous portons à la discipline de V Eglise avec la glorieuse qualité que nous voulons conserver à jamais, Sire, de vos très-humbles, très-obéissants, très-fidèles et trèsobligés sujets. «Cette lettre, datée du 10 juillet, était signée de tous les évêques et de tous les ecclésiastiques députés à l'assemblée.

L'évêque de Pamiers n'eut pas le temps de voir à quel moyen auraient recours ses Collègues dans l'épiscopat pour éluder les vaines entreprises du Saint-Siège, tout en conservant leur amour pour la discipline de V Eglise. Moins d'un mois après la date de cette lettre, le 7 août 1680, il mourait âgé de soixante-dix ans. C'était, ainsi que Pavillon, un excel-

lent évôquo. Lorsqu'en 1664 il prit possession de son siège, le diocèse de Pamiers était dans un déplorable état. Les guerres des protestants, qui composaient la majorité des habitants, avaient dépravé les mœurs publiques. Gaulet remit tout sur un très-bon pied et devint le modèle de l'épiscopat. Malheureusement dans l'affaire du jansénisme il s'était laissé gouverner par Pavillon, son voisin et son ami; et on eût dit qu'il était de la destinée de ces deux prélats de jeter le trouble dans l'Église de France. Quand sur la question du jansénisme ils se mirent presque seuls contre elle, par la distinction du fait et du droit, distinction de leur invention, dit-on, ils déposèrent dans son sein le germe de disputes intarissables; et lorsqu'à la fin de leur carrière, seuls encore ils firent courageusement ce qu'auraient dû faire aussi tous leurs collègues, leur résistance devint pour quelques esprits trop pusillanimes l'occasion d'élever contre eux un nouveau grief. Est-il juste cependant de ne voir avec le cardinal de Bausset (1), dans l'objet de cette résistance des deux prélats, que quelques préventions et quelques droits peu importants dont la prudence chrétienne conseille de faire le sacrifice aux circonstances? Est-il juste surtout de dire que sans eux la bonne harmonie -qui existait entre l'Église et l'État n'aurait pas été troublée? Et peut-on admettre que ce qu'on appelle leur opiniâtreté fût la cause première de l'assemblée de 1682?

Si résister aux envahissements du pouvoir civil sur le domaine de l'Église était un devoir pour les évêques, comme il n'est plus permis d'en douter après la lettre d'Innocent XI aux évêques de l'assemblée de 1682, et comme l'atteste d'ailleurs toute l'histoire de l'Église, comment reprocher aux deux titulaires d'Aleth et de Pamiers de n'avoir pas suivi les conseils d'une prudence timide qui leur assurait tout, au prix de quelques sacrifices, tranquillité, fortune, bienveillance du prince? Quant à l'harmonie si désirable entre le Saint-Siège

(1) Hist. de Bossuet, livre VI.

27(3 HISTOIRE DE L'jtGLISE CATHOLIQUE 1 1 680J

cl Louis XIV, ce prince ne s'en était-il pas déjà montré assez peu soucieux? Même avant l'affaire de la régale, sa conduite envers Alexandre VII à propos des excès de son ambassadeur à Rome, le duc de Gréqui, ne l'avait-elle pas profondément troublée? Et si l'on nous dit que ce ne fut qu'un trouble momentané, nous ne ferons pas d'autre réponse que celle de Bossuet à l'abbé Le Dieu : « Aussitôt que le roi avait pris le gouvernement de son royaume, et surtout depuis M. Colbert, on avait eu cette politique d ' humilier Rome et de s'affermir contre elle, et tout le conseil avait suivi ce dessein. De là la décision de la faculté de tbéologie de Paris de 1663 et tout ce qui avait été fait jusqu'à ce jour (1). » Oui, voilà bien la cause de l'assemblée de 1682; la régale n'en fut que l'occasion . Humilier Rome, s'affermir contre elle, tel était le dessein bien arrêté du conseil de Louis XIV, plutôt il est vrai que le sien propre. C'est ce qui faisait que le pape, saisissant bien les choses, disait à Louis XIV : « Vos conseillers ébranlent les fondements de votre monarchie qiCeùt affermie la défense des droits et de V autorité de l'Église. »

Mais le roi tenait à honneur de soutenir ses conseillers, dont il se flattait d'arrêter à temps les écarts, comme en effet il les arrêta plus d'une fois, et la mort de l'évêque de Pamiers, loin d'amener la fin de la persécution, ne fit au contraire que la rendre plus vive. Les vicaires généraux nommés par le chapitre, le siège vacant, ne purent prendre possession. Le chapitre lui-même était divisé, et deux partis s'y trouvaient en présence: dans l'un, ceux qui avaient été nommés par le défunt évêque; dans l'autre, les régalistes dont les titres étaient contestés. Le premier parti choisit les PP.Rech et d'Aubarède, qui furent cassés par l'archevêque de Toulouse et emprisonnés ou obligés de se cacher. Le second déféra la nomination à l'archevêque, qui fit choix d'un nommé Fortassin que l'intendant de la province présenta aux corps de ville assemblés, en leur

l) îoiirn. de Le Dieu, t. l'r, p. 8 et suiv.

disant que c'était le vicaire général qu'il leur donnait de la part du roi. Le chapitre cependant revint à la charge, et, après l'emprisonnement ou la fuite des PP. Rech et d'Aubarède, nomma pour unique vicaire général le P. Gerles, qui risqua sa tête pour la défense de l'Église.

Le pape, comme son devoir l'y obligeait, prit sous sa protection ses défenseurs, et le 1er janvier 1681 adressa au chapitre de Pamiers un bref par lequel il excommuniait d'une excommunication majeure, encourue par le seul fait, les grands vicaires de Pamiers établis par le métropolitain, ceux qui les favorisaient, et le métropolitain lui-même. Il déclarait encore que toutes les confessions faites ou à faire à des prêtres qui tiendraient leur mission de ces grands vicaires étaient nulles, et que les mariages contractés devant les prêtres ou curés qui n'exerceraient leur ministère qu'en vertu des pouvoirs accordés par lesdits grands vicaires étaient invalides (1).

L'intervention du pape n'éteignit pas le feu de la persécution; on ne voyait d'un côté, disent les procès-verbaux de l'assemblée de 1682, qu'excommunications lancées pour soutenir, disait-on, la définition d'un concile général ; et, de l'autre, que proscriptions, exils, emprisonnements et condamnations même à la mort, pour maintenir, à ce que l'on prétendait, les droits cle la couronne. La plus grande confusion régnait surtout dans le diocèse de Pamiers. Tout le chapitre était dispersé ; plus de quatre-vingts curés étaient emprisonnés, exilés ou obligés de se cacher. On voyait grands vicaires contre grands vicaires, le siège épiscopal vacant. Le P. Gerles, grand vicaire nommé par le chapitre, fut condamné à mort par contumace par le parlement de Toulouse et exécuté en effigie (2).

Une affaire de religieuses vint encore ajouter aux difficultés du moment. Au faubourg Saint-Antoine de Paris existait le monastère de Charonne, de la congrégation de Notre-Dame, instituée par Pierre Fourrier que nous avons fait connaître.

Cl) De Bausset, Hisl.de Bossuet, livre VI. — (2) Collect. des proc. verb. du clergé, t. V.

La nomination de la supérieure appartenait, suivant la règle, à la communauté. La dernière supérieure étant morte, le roi, poussé par l'archevêque do Paris M. de Harlay, nomma une religieuse d'un autre ordre, que l'archevêque installa lui-même. Aussitôt les religieuses se plaignirent de cette violation de leur règle au pape Innocent XI, qui les autorisa par un bref à ne pas reconnaître la supérieure qui leur avait été imposée. De plus il leur ordonnait d'en élire une autre suivant leurs constitutions. Mais à peine l'élection était-elle faite que le parlement, chargé d'instruire toute cette affaire, déclara le bref du pape non avenu. Le pape par une bulle condamna l'arrêt du parlement, et le parlement à son tour supprima la bulle du pape le 24 janvier 1681.

Comme on le voit, on était fort loin de s'entendre. Dans cette extrémité les conseillers du roi reprirent un projet qu'ils avaient d'abord écarté, celui d'un concile national ou tout au moins d'une assemblée qui en eût l'apparence. Ils espéraient, en se conciliant ainsi l'appui du clergé, échapper à la réprobation de l'esprit public qui se prononçait contre eux, bien plus qu'on ne l'imagine (1). On suggéra donc aux agents du clergé àParis de solliciter du roi la permission d'assembler les évêques qui s'y trouvaient alors, afin de se consulter sur le parti qu'il conviendrait de prendre dans l'état présent des affaires. Le roi, mis sans doute au fait de ce manège, se garda bien de n'y pas consentir, et dans les mois de mars et de mai l'archevêque de Paris rassembla chez lui cinquante archevêques ou évêques, parmi lesquels on en comptait neuf qui n'avaient pas encore reçu la consécration épiscopale.

Fleury, dans un manuscrit encore inédit sur les faits ecclésiastiques de cette époque (2), nous apprend que M. de Harlay nomma six commissaires, qui furent les archevêques de Reims, d'Embrun et d'Albi, et les évêques de la Rochelle, d'Autun et de Troyes. L'archevêque de Reims Le Tellier, fils

(1) M. Gérin, Recherches sur l'assemblée de 1085, p. 53 et srafv. — (2) Man. de la bibl. imp. 95. 17. Gérin, p. 05.

du chancelier de ce nom, reçut mission de faire connaître à l'assemblée le résultat des délibérations, et le 1er mai il le fit dans un rapport fort étendu. Il y donnait les plus justes éloges à la vertu et à la piété d'Innocent XI, mais il s'y plaignait en même temps de la dureté de son langage dans le troisième bref adressé à un roi si favorable, disait-il, à l'Église. « Du reste tout son espoir était dans le cardinal d'Estrées, envoyé à Rome pour adoucir le pape et l'engager à fermer la blessure qu'il avait faite à ce grand prince. »

Toutes ces belles paroles de l'archevêque de Reims n'étaient que les ornements dont il parait la victime qu'il allait immoler, car il n'hésitait pas à donner tort au pape sur tous les points: sur la régale, sur l'affaire de Gharonne et sur celle do Pamiers. Sans entrer toutefois dans le fond, mais s'attachant à la forme, il soutenait que « l'ordre de la juridiction ecclésiastique et les libertés gallicanes sont violées par ces brefs; que les évêques ne tiennent point leur juridiction immédiate du pape, et que le concordat n'est point une grâce. » La conclusion était de demander au roi qu'il lui plût de permettre aux évêques de s'assembler en concile national, ou du moins de convoquer une assemblée générale de tout le clergé du royaume, étant à craindre que ce qu'on dirait actuellement au pape ne fût pas écouté comme étant la parole de toute l'Église de France (1),

De concile national, Louis XIV n'en voulait pas, n'en pouvait même vouloir, déterminé qu'il était à se faire donner raison contre le pape. Sans le pape, un concile national n'eût abouti à rien ; on l'a vu de nos jours et sous un despotisme bien autrement redoutable. Le roi augurait mieux d'une assemblée du clergé qu'il peuplerait de ses serviteurs et de ses dévoués. Mais ici apparaissait tout un monde de difficultés. Quelle pouvait être la compétence de ces assemblées du clergé, qui jusqu'alors n'avaient été convoquées que pour un objet temporel,

(1) Procès- verbaux do l'assemblée de 1681.

280 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1681]

comme ordre de l'État réuhi sous la protection et par la volonté du roi, et nullement comme représentant l'épiscopat français. Les membres d'une telle assemblée étaient-ils aptes à juger des dogmes de la foi ou à faire des canons de discipline? Cependant c'était bien de matières spirituelles qu'il s'agissait de traiter cette fois et sur lesquelles le roi les autorisait à délibérer. Les lettres de convocation le disaient expressément ; le modèle de procuration rédigé sous les yeux du roi par le procureur général de Harlay et envoyé de Paris à tous les arcbevêques, le disait plus clairement encore. Evidemment la convocation du roi, ou le mandatum regium, comme parle la déclaration de 1682, était sans valeur pour changer la nature de ces sortes d'assemblées.

Unequestion non moins capitale était la composition de l'assemblée projetée. A coup sûr, le roi n'entendait pas trouver dans les députés des juges de ses différends avec le pape. Il ne lui fallait que des complaisants qui lui donnassent raison contre Rome. On en a la preuve évidente dans le modèle de procuration dont nous venons de parler et qu'il fit expédier à tous les métropolitains. Le seul d'entre eux qui ait osé blâmer cette procuration en la recevant des mains de l'intendant de sa province, le cardinal Grimaldi archevêque d'Aix, l'appelait une procuration qui condamne d'abord le -pape sans l'ouïr et décrie la conduite du Saint-Siège (1). Et en effet il suffit delà lire pour être convaincu que des évêques indépendants n'eussent pas souffert qu'on leur traçât ainsi d'avance le programme de leurs délibérations. C'en était donc fait de la liberté d'action de l'assemblée de 1682, même avant son ouverture, et en acceptant cette procuration les députés abdiquaient sans retour tout exercice de leur volonté. Tel était le jugement qu'en portait, lorsqu'à peine l'assemblée venait de finir, le procureur général de Harlay lui-même : La plupart, écrivait-il à Colbert, changeraient demain de bon cœur, si on le leur permettait.

(1) Voir lu procuration. Gérin, p. 127 et 135.

f 1 68 1 J EN FRANCE. — LIVRE LU. 281

A la vérité, le roi recommandait aux assemblées métropolitaines de choisir pour députés du second ordre « les ecclésiastiques les plus distingués par leur piété, leur savoir, leur expérience, et dont le mérite fût le plus connu dans les provinces. » Mais ces députés du second ordre, il avait commencé par leur refuser voix délibérative (1), et dans les élections du premier comme du second ordre on rencontre sa main partout. « Il n'y a personne, lisons-nous dans un manuscrit déjà cité, qui ne voie, après ce que nous venons de dire... combien la convocation de l'assemblée du 1er octobre à été peu régulière. Des commissaires nommés par une assemblée extraordinaire qui n'a aucune autorité sur les provinces, leur prescrivent le nombre des députés et l'étendue des pouvoirs qu'elles leur devaient donner. On détermine aux métropolitains par des lettres de cabinet les députés du premier et du second ordre. On exclut des assemblées provinciales plusieurs évêques illustres par leur doctrine et par leur piété, et l'on reçoit dans l'assemblée générale des ecclésiastiques pourvus en régale, quoiqu'un des points principaux soit de savoir si le roi à le droit de les conférer (2). »

Tel est le résumé fidèle de l'opinion qui s'était formée dans le public sur la composition de l'assemblée de 1682 ; et c'est ce qui explique les appréhensions de Bossuet au moment où il allait y entrer. « L'assemblée se va tenir, écrivait-il à l'abbé de fiancé, et non-seulement on veut que j'en sois, mais encore que je fasse le sermon de l'ouverture.... Si je ne puis aller prier avec vous, priez du moins pour moi ; l'affaire est importante et digne de vos soins. Vous savez ce que c'est que les assemblées du clergé et quel esprit y domine ordinairement. Je vois certaines dispositions qui me font un peu espérer de celle-ci, mais je n'ose méfier à mes espérances, et en vérité

(1) Recherches sur V assemblée de 1G82, p. 1?5 et 136.

(2) Mauuscrit de Saint-Sulpice. Ap. Gérin. Recherches sur rassemblée de 1C82, p. 152. Nous ne pouvons réunir ici toutes les preuves à l'appui du jugement quo nous portons, mais on les trouvera amplement exposées dans l'ouvrage ci-dessus, ebap. ni.

elles ne sont pas sans beaucoup de crainte (1). » Lorsqu'un homme tel que Bossuet, toujours prêt à entrer dans la lice pour défendre la religion et dont l'orthodoxie ne peut ôlro suspectée, se montre si peu enclin à faire partie de l'assemblée qui se préparait, que n'est-il pas permis de penser, et sur les motifs de la convocation, et sur le choix des députés, et sur le danger d'y débattre les matières désignées d'avance ? Bossuet avait jusque-là gardé le silence et s'était borné à attester sa présence dans la petite assemblée de 1681, tenue chez l'archevêque de Paris, en apposant au procès-verbal sa signa* ture. Il ne figurait pas parmi les commissaires que choisit M. de Harlay pour préparer les matières à débattre dans la grande. Mais dans cette réunion il avait entendu bien des choses, et sa sagacité était trop parfaite pour que son dévouement à l'Église et à son chef, qui était aussi éclairé que sincère, n'en fût pas grandement alarmé. De là cette espèce de répugnance à paraître dans une assemblée dont il n'osait affirmer qu'il n'y régnerait que des vues de paix, et qu'on s'y appliquerait à guérir les plaies de l'Église, au lieu d'en accroître le nombre. C'est en ces termes qu'il en écrivait à l'évêque de Gastorie, en lui demandant de prier Dieu pour l'Église de France, et il ajoutait sa conclusion habituelle, Mon espérance n'est pas sans crainte (2).

Il est donc trop vrai que c'est se tromper que de voir dans l'assemblée de 1682 l'élite du clergé de France, et surtout de la considérer comme le résultat d'élections faites librement, en vue de procurer entre le roi et le souverain pontife un rapprochement sincère dont l'obéissance devait être le fondement. Qu'il y eût dans cette assemblée beaucoup de personnages d'un mérite ou d'un talent réel, nous l'accordons volontiers. Mais l'indépendance ou le désintéressement de leur caractère répondaient-ils aux qualités de leur esprit? Voilà la question qui se présente, et malheureusement ils l'ont pé-

ri) Lettres diverses, u. 85. — (2) Ibid., n. 82.

solue eux-mêmes de manière à faire dire que, s'ils étaient remarquables parleur savoir, ils ne l'étaientpas moins par leur attachement à la cour.

Nous voudrions pouvoir défendre Bossuet contre tout reproche à cet égard, et en reconnaissant qu'il s'ést séparé des principaux de l'assemblée que les exagérations d'un faux zèle pour le service du roi conduisaient au schisme, montrer aussi qu'il fût exempt de toute complaisance et même de faiblesse. Il semble en effet que plus que tout autre Bossuet avait assez d'autorité pour faire entendre à Louis XIV des vérités que son entourage lui dissimulait soigneusement. Se sentait-il bien à l'abri du reproche quand, ainsi qu'on le rapporte, il disait plus tard à une religieuse de son diocèse : Priez, que je n'aie pas de complaisance pour le monde?

Ce qui est certain, c'est que, comme le dit un auteur qui ne Va pas flatté (1), l'évêque qui tint à l'assemblée le langage qu'elle allait bientôt entendre, « pouvait affliger le saint-père et l'Église, mais ne devait jamais allôr jusqu'à sortir de l'orthodoxie. » Aussi le rôle que Bossuet joua dans l'assemblée est-il encore plein de grandeur. Si, comme le dit assez naïvement Fleury, le roi voulut qu'il en fût, l'éclat de son mérite le voulut plus encore. Par sa nomination à l'évêché de Meaux, qui était du 2 mai 1681 , il venait à peine d'entrer dans la province ecclésiastique de Paris, et cette province le choisit aussitôt pour l'un de ses députés, bien que le métropolitain eût peu de goût pour lui. C'est le même mérite qui porta Louis XIV à le charger de prononcer le discours d'ouverture. Les applaudissements qui accueillirent cette parole si éloquente retentirent jusqu'au roi; il voulut voir le discours de Bossuet, le lut tout entier et le vengea de quelques chicanes que cherchait à lui faire l'archevêque de Paris ; d'accord au moins sur ce point avec le pape, qui le lut aussi et lui donna son approbation (2) .

(1) M. Gérin, p. 293. — (2) * De grands cardinaux, écrivait Bossuet à Mme de Luynes en 1C93, m'ont écrit de Rome que le pape avait lu et approuvé mon discours. •>

Ce discours, que tout le monde sait être le sermon sur Yunité de l'Eglise, Bossuetle prononça dans l'église des Grands- Augustins de Paris, le 9 novembre 1681 , lorsqu'y fut célébrée la messe du Saint-Esprit qui suivit de près l'ouverture de l'assemblée. On y voit à quelle hauteur son génie était capable de s'élever, car ce n'est pas seulement un chef-d'oeuvre, c'est, comme le dit Maury, « un prodige d'érudition, d'éloquence, de sagesse et de génie. L'exorde est le plus admirable qui ait jamais été fait : c'est la verve, l'inspiration, l'imagination, la magnificence d'allégorie d'un prophète. »

Nous ajouterons à cet éloge que le reste du discours est digne de ce magnifique commencement. Depuis la liberté de l'Église sous Constantin, bien des discours avaient été prononcés soit dans les conciles généraux, soit dans les conciles nationaux ou provinciaux; mais aucun ne peut être comparé à celui de Bossuet. Aussi ne faut-il pas être surpris si, contre son habitude, l'assemblée en ordonna l'impression; car, ainsi que le fait observer le cardinal de Bausset, ce fut la première fois qu'une assemblée du clergé accorda cette distinction à un discours d'ouverture. La parole de Bossuet était bien faite pour obtenir cette honorable exception.

On s'occupa ensuite de désigner les matières et l'ordre dans lequel on les aborderait. La première était naturellement la question de la régale ; car personne ne méconnaissait que c'était la régale qui avait causé toute l'agitation et provoqué la convocation de l'assemblée. Le chancelier Le Tellier et l'archevêque de Beims, son fils, poussés apparemment, dit Fleury, par M. Faure (1), crurent nécessaire de traiter la question de l'autorité du pape. On ne la jugera jamais quen temps de division, disait cet archevêque. L'évêque de Meauxy répugnait visiblement; il croyait cette entreprise hors de

(1) M. Faure était un habile docteur de Sorbonne, doyen de l'Église de Reims, très-connu par son gallicanisme, sa souplesse et son vif désir de plaire à la cour. Commensal et conseil de l'archevêque de Reims, il avait un grand ascendant sur son esprit.

saison, et il ramena à son sentiment l'évêque de Tournai, qui pensait d'abord comme l'archevêque de Reims. « On augmentera, disait-il, la division qu'on veut éteindre; c'est beaucoup que le livre de Y Exposition de la doctrine catholique, où cette question est traitée, ait passé avec approbation. » Laissons mûrir, gardons notre possession, ajoutait Bossuet. Il disait encore à l'archevêque de Reims : Vous aurez la gloire d'avoir terminé l'affaire de la régale, mais cette gloire sera obscurcie par ces propositions odieuses (1). Tout porte à croire que les paroles de Bossuet firent une profonde impression sur l'archevêque de Reims, car lui et son père renoncèrent à leur premier dessein, par la crainte des suites et des difficultés. C'est l'abbé Le Dieu qui atteste ce fait (2).

Mais Colbert, ministre et secrétaire d'État, revint à la charge. Lui aussi soutenait que la division qu'on avait avec Rome au sujet de la régale était la vraie occasion de renouveler la doctrine de France sur l'usage de la puissance des papes ; que dans un temps de paix et de concorde, le désir de conserver la bonne intelligence et la crainte de paraître être le premier à rompre l'union, empêcheraient une telle décision, et par ce raisonnement il attira le roi à son avis contre celui de Le Tellier, aussi ministre et secrétaire d'État (3). L'archevêque de Paris et même le P. de La Chaise agissaient de leur côté dans le même sens. Le pape nous a poussés, disait-on, il s'en repentira. Le roi donna donc l'ordre de traiter la question (4). Il est pénible de voir qu'un motif de vengeance fut tout le mobile de cette affaire.

Bossuet, qui était bien éloigné de donner dans de telles dispositions à l'égard du Saint-Siège, fit alors un dernier effort pour détourner l'orage. Il proposa qu'avant de rien décider, on examinât la tradition. Son espoir était que pendant cet examen, qui demandait du temps et des recherches, les esprils se calmeraient et renonceraient peut-être à traiter une ques-

(l) Nouveaux opuscules de Fleury, p. 213. — (2) Journal de Le Dieu, 19 janvier 1100. — (3) Ibid. — (4) Fleury, Nouveaux opuscules, p. 211.

tion aussi délicate. Mais l'archevêque de Paris, désireux do flatter la cour et tout dévoué à la politique de Colbert, fit observer au roi que ce serait traîner les choses en longueur, et on résolut de passer outre et d'obtenir promptement une déclaration sur l'autorité du pape. Ainsi ce fut bien contre l'opinion de Bossuet qu'au nombre des matières à examiner fut mise cette question. Bans son sentiment, le but de l'assemblée était de rétablir la paix entre la cour de Rome et celle de France, et il voyait l'impossibilité de le faire avec des propositions qu'il appelait odieuses, et qui devaient l'être nécessairement, à raison des circonstances, en quelques termes qu'elles pussent être conçues. Mais Bossuet était loin d'être l'âme de l'assemblée, comme on le croit communément. Sa voix y était contredite et son influence paralysée par ceux qui haïssaient Rome et qui envisageaient sans trembler la possibilité de se séparer du Saint-Siège. Le cœur navré, il fut donc obligé contre son gré de céder au roi et aux meneurs de l'assemblée, et d'entrer dans l'examen de cette question qu'il redoutait. Le 26 novembre, Cocquelin, chancelier de l'Université, un des promoteurs de l'assemblée, proposa de consacrer par une adhésion formelle les six articles dressés par la faculté de théologie en 1663 sur l'autorité du pape, et de changer ainsi, disait-il, en une décision de l'Eglise gallicane le jugement doctrinal porté par les docteurs (1).

On nomma alors diverses commissions, entre lesquelles furent distribuées les matières à traiter. Les deux principales étaient celles qui devaient s'occuper de la régale et des six propositions de la Sorbonne. L'évôque de Tournai et celui de Meaux étaient de l'une et de l'auire. Bossuet, toujours animé du désir de tout pacifier, chercha quant à la régale un tempérament. Son avis était de laisser au roi, à cause

(I) Cooquelin, homme de mérite et de savoir-faire, dit Colbert dans les notes citées par M. Gérin, p. 257, avait été précepteur de l'archevêque de Reims et lui était dévoué; il savait beaucoup, parlait avec dignité et passait pour avoir imaginé les six propositions de 1663. On voit par là pourquoi il en proposait la ratification à l'assemblée de 1682.

de la nécessité des temps, l'exercice de la régale tel qu'il se l'était précédemment attribué, mais d'en retrancher ce qu'elle avait d'odieux, la nomination aux bénéfices.

L'avis de Bossuet prévalut dans l'assemblée, et il fut arrêté que pour les bénéfices à charge d'âmes, tels que les cures, et pour ceux auxquels était attachée quelque juridiction, comme les dignités des chapitres, ceux qui seraient nommés par le roi pendant la vacance du siège devraient obtenir des vicaires capitulaires l'institution canonique. On espérait ainsi empêcher de se reproduire en d'autres Églises de France des désordres semblables à ceux qui avaient mis en feu les diocèses d'Aleth et de Pamiers; avantage qui, selon Bossuet et l'assemblée, valait bien l'extension de la régale à deux Églises. Mais cet avantage devait-il être durable, réel par conséquent? Deux Églises seules avaient réclamé, et on leur imposait définitivement silence en vue du bien général; mais il y en avait un plus grand nombre que la crainte seule avait empêché de se joindre à ces réclamations, et que cette même crainte forçait à se soumettre à l'arrangement sans mot dire. Qui pouvait affirmer qu'elles n'élèveraient pas là voix, dès que la lourde main de Louis XIV cesserait de peser sur l'Église de France? La légitimité de l'abandon de leur droit pouvait seule en garantir la perpétuité. Or c'était précisément cette légitimité qui faisait défaut dans le tempérament imaginé par l'assemblée. Le pape devait avant peu le lui prouver.

A la vérité le roi acceptait l'arrangement, et dès janvier 1682 le convertissait en un édit qui faisait dire dans l'assemblée : l'affaire delà régale est terminée. Elle ne l'était pourtant pas, et Bossuet, comme les autres, se trompait en jugeant qu'on ne rencontrerait pas à Rome la jrnoindre difficulté après les concessions faites par le roi. A cette date même il écrivait au docteur Dirois, attaché comme théologien à la personne du cardinal d'Estrées : « Nous serions ici bien surpris, qu'ayant trouvé dans le roi tant de facilité à les obtenir (les tempéraments), la difficulté nous vînt du côté

de Rome, d'où nous devons attendre toute sorte de soutiens (1). >•

Après le dernier bref adressé h Louis XIV par Innocent XI, il fallait que l'assemblée se fût fait une idée bien fausse du caractère de ce pontife, ou fût bien incomplètement renseignée sur ses dispositions, pour croire qu'une lettre suffirait à les changer et l'amènerait à tenir pour non avenu tout ce qu'il avait dit et fait dans l'affaire de la régale. Cette lettre, l'assemblée l'écrivit cependant. Si Bossuet n'en est pas l'auteur, il est du moins à croire qu'il y travailla, car on y retrouve son style et surtout son érudition. Après un début dans lequel les évêques ont bien soin de ne pas s'écarter du profond respect que l'Église gallicane a toujours professé pour le Saint-Siège, tout en donnant au roi les éloges les plus exagérés , ils s'appliquent à convaincre le pape que l'assemblée avait agi dans les meilleures intentions. Leur but unique avait été de rétablir la paix si profondément troublée. « L'Église, disaient-ils, a coutume d'abandonner les choses légères pour en conserver de plus importantes, et de changer le mal en bien par sa patience. » C'est à quoi ils croyaient être parvenus par le tempérament que la nécessité des temps les avait forcés d'adopter. Dans leur opinion, « l'Église de France y avait plus gagné que perdu (2) ; » car la paix lui était rendue. Aussi se prosternaient-ils tous aux pieds de Sa Sainteté, en priant Dieu de lui inspirer des conseils de paix, qui tourneraient à sa gloire et à l'avantage de toute l'Eglise (3).

Il faut avouer qu'il n'y avait pas là de quoi modifier les dispositions où l'on savait être le souverain pontife. Nonseulement, bien qu'elle fût enveloppée de formes respectueuses, les évêques de l'assemblée lui faisaient un peu la leçon; mais encore ils ne paraissaient pas tenir compte de ce qu'il avait décrété contre la régale , et ils résolvaient la question sans lui et autrement que lui. Ceux donc qui,

(1) Lettres diverses, n. 94. — (2) Plura et ampliora concessa, quam demista. — (3) Bossuet, Œuvres complètes, t. II, p. 570, édit. Lefèvrc.

comme le cardinal de Bausset(l), se disent surpris que cette lettre n'ait pas ramené le pape au point de vue de l'assemblée, semblent s'être arrêtés plus à la forme qu'au fond des choses. Au contraire, si on se représente qu'Innocent XI n'ignorait rien de ce qui venait de se faire à Paris, on conçoit qu'il ait gardé cette lettre, comme on le dit, pendant trois jours sans vouloir l'ouvrir. On conçoit même qu'il ait d'abord formé le dessein de n'y pas répondre; mais les actes de l'assemblée, sa déclaration et les quatre articles qui la suivirent et qu'elle adopta, le firent changer d'avis. C'est ce que nous avons à faire voir présentement.

Ainsi que nous l'avons dit, une commission avait été nommée pour l'examen des six propositions de la Sorbonne relatives à l'autorité du pape. Cette commission était composée des évêques de Tournai, de Meaux, de Saint-Mâlo, de Lavaur, de Châlons, d'Alëth, et des abbés Faure, Feu, Gerbais, Courtier, de Meaupou et de Saint-Luc (2). L'évêque de Tournai, de Choiseul Praslin, avait été chargé de dresser les articles ; mais il s'acquitta mal de la commission, les ayant rédigés d'une manière toute scolasti que. A ce sujet s'éleva une discussion animée entre ce prélat et Bossuet, quoiqu'ils fussent amis et pleins d'estime l'un pour l'autre. Nous n'avons plus les propositions de Tévêque de Tournai, nous

(1) Bist. de Bossuet, liv. VI.

(2) Au sujet de ees députés, nous ne pouvons entrer dans les curieux détails biographiques que donne, d'après les autorités les mieux établies, M. Gérin dans ses Recherches liistoriques sur Vassemblée de 1082, p. 221) et suiv. Il suffira de dire ici que de ces cinq membres de la commission appartenant au second ordre, les trois premiers, qui y avaient été introduits par l'archevêque de Paris, étaient acquis aux sentiments de ce prélat sur l'objet de l'assemblée. Gerbais notamment passait dans la faculté de théologie, à laquelle il appartenait ainsi que les deux autres, pour un des derniers disciples de Richer. Il avait tout récemment publié un livre intitulé : De Causis majoribus, condamné à Rome en 1680, comme renfermant une doctrine schismatique, approchant de l'hérésie et injurieuse au Saint-Siège ; et il s'en allait disant que c'était d'après son livre que serait faite la déclaration sur la puissance ecclésiastique. Quant aux abbés de Saint-Luc et Maupeou, le premier était un abbé de cour, qui mourut bientôt après des suites d'une chute qu'il fit eu voulant monter un cheval indompté, nous dit Dangcau ;et le second, fils d'un président au parlement de l'aris, se montrait fort disposé à embrasser et à soutenir toutes les prétentions de Louis XIV.