TOME XVII

290 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1682J

savons seulement qu'il y avançait que le Saint-Siège, aussi bien que le pape, pouvait tomber dans l'hérésie. Bossuet, choqué de cette doctrine, la combattit hautement. L'évêque de Tournai la défendit avec chaleur, disant à Bossuet que s'il ne convenait pas de ce point, il serait forcé de reconnaître l'infaillibilité du pape, et d'avouer que les décrets qui émanent du Saint-Siège sont irréforinables et appuyés sur une autorité infaillible. Bossuet niait cette conséquence et soutenait que le pape ne pouvait devenir hérétique; que, suivant les promesses de Jésus-Christ et la tradition, la foi de S. Pierre ne manquerait jamais dans son siège, et que cependant ses décrets n'étaient pas irréformables. L'évêque de Tournai ne pouvait concilier ces deux propositions, qui lui semblaient contradictoires. 0 chose vraiment incroyable ! s'écriait-il, comment pensez-vous qu'il puisse se faire qu'un homme qui ne manquera jamais dans la foi, se trompe dans la déclaration de sa vraie foi, qui d'après l'hypothèse ne manquera jamais? Ainsi engagée, la discussion dura longtemps. Fénelon nous en donne les détails, qu'il tenait de Bossuet lui-même (1); l'évêque de Tournai la termina en renonçant à rédiger les articles en question. Bossuet lui fut substitué ; mais ce fut pour lui l'occasion de bien des luttes dans les conférences qui se tenaient chez l'archevêque de Paris, et il eut beaucoup à faire avant d'arriver à une rédaction définitive de ses articles. On voulait surtout que mention y fut faite des appellations au concile. L'évêque de Meaux résista énergiquement. Elles ont été, disait-il, nommément condamnées par les bulles de Pie II et de Jules II. Borne est engagée à les condamner. Il ne faut pas donner prise à condamner nos propositions (2).

L'archevêque de Paris, toujours fort opposé au Saint-Siège parce qu'il écoutait plus son désir de flatter la cour que la voix de la conscience, ne perdait aucune occasion de contra-

(1) Fénelon, OEuv. compl., t. II, p. 2G9, — Nouv. opxisc. de Fleury, p. ,217. — (2) Nouv. opusc. de Fleury, p. 215.

rier les vues de Bossuet, et de là vint que la rédaction traîna en longueur. Le procès-verbal de l'assemblée en fait foi, puisque la commission ne put présenter son rapport que le 19 mars, plus de quatre mois après l'ouverture des séances.

Il fallut bien en finir, et l'abbé Le Dieu nous apprend que Bossuet présenta d'abord à la commission le préambule qui précède les quatre articles, et que ce préambule fut unanimement approuvé. Il soumit ensuite à la commission quatre projets d'articles en style des canons des anciens conciles, établissant par l'Évangile la foi de la primauté et de la supériorité du pape et de l'indéfectibilité de l'Église romaine. De ces quatre projets, la commission adopta celui qui est devenu si célèbre sous le titre des quatre articles du clergé de France, et ce projet passa, contre l'avis de l'archevêque de Paris, qui ne voulait qu'on parlât ni de la primauté du pape ni de sa supériorité (1).

De tout ce qui précède, on est donc en droit de conclure que Bossuet fit tout son possible pour qu'on n'agitât pas ces sortes de questions : On augmentera, disait-il toujours, la division qu'on veut éteindre. Il chercha donc à rédiger les articles de manière à éviter les excès auxquels des esprits trop ardents voulaient se porter, et, bien loin de céder à l'archevêque de Paris, il inscrivit en tête de sa rédaction la primauté de S. Pierre et de ses successeurs (2). Voici ces articles, tels qu'ils furent dressés par Bossuet et acceptés par l'assemblée le 19 mars 1682.