PRÉAMBULE

Plusieurs s'efforcent de renverser les décrets de l'Église gallicane, ses libertés qu'ont soutenues avec tant de zèle nos ancêtres, et leurs fondements appuyés sur les saints canons

(1) o Vous savez, écrivait-il à son noveu en 1G87, quelle fttt ma conduite dans l'assemblée, et ce que je fis pour empCcher... .»

(2) Bausset, Hist. de Bossuet, liv. VI, n. 13.

et sur la tradition des Pères. Il en est aussi qui, sous le prétexte de ces libertés, ne craignent pas de porter atteinte à la primauté de S. Pierre et des pontifes romains ses successeurs instituée par Jésus-Christ, à l'obéissance qui leur est due par tous les chrétiens, et à la majesté si vénérable aux yeux de toutes les nations du Siège apostolique où s'enseigne la foi et se conserve l'unité de l'Église. Les hérétiques, d'autre part, n'omettent rien pour présenter cette puissance qui renferme la paix de l'Église, comme insupportable aux rois et aux peuples, et pour séparer par cet artifice les âmes simples de la communion de l'Église et de Jésus-Christ. C'est dans le dessin de remédier à de tels inconvénients, que nous archevêques etévèques assemblés à Paris par ordre du roi, avec les autres députés qui représentent l'Église gallicane, avons jugé convenable, après une mûre délibération, d'établir et de déclarer :

Que S. Pierre et ses successeurs, vicaires de Jésus-Christ, et que toute l'Église même n'ont reçu de puissance de Dieu que sur les choses spirituelles, et qui concernent le salut, et non point sur les choses temporelles et civiles; Jésus-Christ nous apprenant lui-même que son royaume ri est point de ce monde, et en un autre endroit, qu'il faut rendred César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu, et qu'ainsi ce précepte de l'apôtre S. Paul ne peut en rien être altéré ou ébranlé: que toute personne soit soumise aux puissances supérieures ; car il ri y a point de puissance qui ne vienne de Dieu , et c'est lui qui ordonne celles qui sont sur la terre ; celui donc qui s'oppose aux puissances résiste à l'ordre de Dieu. Nous déclarons en conséquence que les rois et les souverains ne sont soumis à aucune puissance ecclésiastique par l'ordre de Dieu dans les choses temporelles, qu'ils ne peuvent être déposés directement ou indirectement par l'autorité des chefs

f 1682 J EN FRANCE. — LIVRE LU. 293

de l'Église; que leurs sujets ne peuvent être dispensés de la soumission et de l'obéissance qu'ils leur doivent, ou absous du serment de fidélité; et que cette doctrine, nécessaire pour la tranquillité publique et non moins avantageuse à l'Église qu'à l'État, doit être inviolablement suivie comme conforme à la parole de Dieu, à la tradition des saints Pérès et aux exemples des saints.

Que la plénitude de puissance que le Saint-Siège apostolique et les successeurs de S. Pierre, vicaires de Jésus-Christ, ont sur les choses spirituelles, est telle que les décrets du saint concile œcuménique de Constance dans les sessions IV et V, approuvés par le Saint-Siège apostolique, confirmés par la pratique de toute l'Église et des pontifes romains, et observés religieusement dans tous les temps par l'Église gallicane, demeurent dans toute leur force et vertu, et que l'Église de France n'approuve pas l'opinion de ceux qui don nent atteinte à ces décrets, ou qui les .affaiblissent en disant que leur autorité n'est pas bien établie, qu'ils ne sont point approuvés, ou qu'ils ne regardent que le temps du schisme.

Qu'ainsi l'usage de la puissance apostolique doit être réglé suivant les canons faits par l'esprit de Dieu et consacrés par le respect général; que les règles, les mœurs et les constitutions reçues dans le royaume doivent être maintenues et les bornes posées par nos pères demeurer inébranlables; qu'il est même de la grandeur du Saint-Siège apostolique que les lois et coutumes établies du consentement de ce siège rcspectable et des églises, subsistent invariablement.

Que, quoique le pape ait la principale part dans les questions de foi, et que ses décrets regardent toutes les Églises et chaque Église en particulier, son jugement n'est pourtant pas irréformable, à moins que le consentement de l'Église n'intervienne.

Nous avons arrêté d'envoyer à toutes les Églises de France et aux évêques qui y président par l'autorité du Saint-Esprit, ces maximes que nous avons reçues de nos pères, afin que nous disions tous la même chose, que nous soyons tous dans les mêmes sentiments, et que nous suivions tous la même doctrine.

Celte déclaration fut signée par les trente-quatre archevêques et évêques, et par les trente-quatre députés ecclésiastiques qui composaient l'assemblée. Au moment de la signature il se présenta un incident qu'il importe de ne point passer sous silence. M. de Brias, archevêque de Cambrai, et prédécesseur immédiat de Fénelon, prenait pour la première fois place dans une assemblée ecclésiastique de France. Sa métropole avait été réunie à nos provinces par le traité de Nimègue en 1679. En donnant son avis il avoua ingénument qu'ayant été nourri dans des maximes opposées à celles de l'Église de France, il n'avait pas cru d'abord pouvoir être de l'avis commun; mais qu'il était obligé de dire qu'il avait été convaincu de la force de la vérité établie par M. l'évêque de Tournai (1) et par MM. les commissaires, et qu'il était maintenant bien persuadé que leur sentiment était le meilleur; qu'il y entrait d'autant plus volontiers, qu'on ne prétendait pas en faire une décision de foi, mais seulement en adopter l'opinion. Et il ne signa qu'après qu'on lui eut affirmé que

(1) Ciî prélat avait lini par adopter le sentiment de Bossuet.

[1682J EN FflANCE. — LIVRE LU. 295

]a déclaration ne porterait aucune atteinte à la liberté des opinions. Bien plus, cet incident fut consigné dans le procèsverbal de la séance avec la promesse faite à l'archevêque de Cambrai.

Cette assurance donnée à l'archevêque de Cambrai est-elle la preuve, comme le pensent quelques-uns, que l'assemblée n'aurait vu dans la déclaration que l'énoncé d'une simple opinion, et que Bossuet, loin de prétendre formuler une profession de foi-, aurait seulement voulu exposer, entre deux opinions, celle qui lui paraissait la plus probable? Pour Bossuet, à s'en rapporter à ses affirmations réitérées, on pourrait le penser. Mais pour l'assemblée, comment le croire, quand, à peine la déclaration adoptée, on la voit se précipiter dans un servilisme honteux, en suppliant Louis XIV de convertir cette déclaration en loi de l'État par un édit? Y avait-il rien de plus propre à irriter justement le souverain pontife? Et pouvait-il hésiter à croire que l'assemblée, au lieu de donner son sentiment sur deux opinions demeurées libres, ne cherchait au contraire qu'à faire triompher la sienne ? Elle tombait justement dans la faute dont le cardinal Duperron avait détourné le clergé aux États généraux de 1614, par les raisons les plus fortes et les mieux exposées (1).

Bien plus l'édit que le roi rendit aussitôt, et quifutenregistré au parlement dès le 23 mars, ne satisfit pas encore l'assemblée. Il rendait obligatoire l'enseignement des quatre articles; il interdisait par conséquent de soutenir l'opinion contraire , et l'assemblée voulait davantage. Dans le serment prêté par les bacheliers en théologie, il était dit que le récipiendaire s'engageait à ne soutenir rien de contraire aux décrets des papes. L'assemblée demanda qu'on spécifiât qu'il s'agissait seulement des décrets du pape acceptés par VEglise. Mais heureusement le roi fut plus sage que l'assemblée et sut s'arrêter sur cette pente dangereuse.

(1) Voir notre Histoire, tomo XVI, p. 3G.r>.

290 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1682]

Le cardinal Sfondrate, dans l'ouvrage intitulé, Gallia vindicata, ouvrage dirigé contre la déclaration, et qu'il publia à Rome en 1687, était donc bien en droit de dire aux évêques de l'assemblée : « Les Français auraient dû penser qu'une assemblée indiquée dans un temps de troubles et de mécontentements réciproques, ainsi que les propositions qui seraient publiées dans cette assemblée, seraient attribuées, non au zèle de la religion, mais à la vengeance, et seraient d'autant plus facilement interprétées avec malignité que les évêques voyaient bien que ce n'était pas pour lui ni pour les siens, mais pour eux et pour la liberté de leurs Églises, que le pape était entré en lice. Car la reconnaissance, ou du moins l'urbanité dont les Français sont si jaloux, exigeait que, dans le temps où le pape combattait pour leur intérêt avec tant de force et de courage, ils n'exerçassent contre lui aucun acte d'hostilité. Supposons que le pape eût été au delà des bornes; il ne l'avait fait qu'en vue de les protéger. Les évêques devaient-ils donc tourner leurs armes contre leur bienfaiteur? Ne convenait-il pas plutôt de l'excuser, s'il était tombé dans quelque excès (1)? »>

Le cardinal avait raison d'attribuer ces actes à la vengeance; nous l'avons déjà reconnu, et Fleury nous apprend que les évêques qui insistèrent le plus pour la convocation de l'assemblée, et travaillèrent avec le plus de chaleur pour la déterminer à traiter de l'autorité du Saint-Siège, avaient dessein de mortifier le pape et de satisfaire leur propre ressentiment (2). Ainsi se réalisaient de point en point les craintes trop fondées de Bossuet. De quelque modération qu'il eût usé dans la rédaction des quatre articles, le seul fait de les

(J) Gallia vindicata, t. III, p. 12G. — Nouv. opusc. de Fleury, p. 244.

(2) Nouv. opusc, ibid. — Il est juste pourtant de remarquer que ce motif ne peut être attribué qu'à un petit nombre. Pour les autres, ce qu'on peut dire de mieux afin de les excuser, est que, ne voulant pas voir, comme le pape, dans l'affaire de la régale un principe à défendre, ils n'y voyaient qu'un fait peu important qu'ils se prêtaient à sacrifier au désir de la paix. Mais alors comment ne se disaient-ils pas qu'ils la troublaient bien davantage on soulevant cette question de l'autorité du Saint-Siège?

présenter comme un corps de doctrine augmentait la division au lieu de l'éteindre, comme il l'avait annoncé. Mais à cette nouvelle, de quelle affliction dut être inondé le cœur du père commun des fidèles, si méconnu dans ses intentions bienveillantes pour la liberté de l'Église gallicane, si offensé dans sa puissance partout ailleurs respectée?

C'est alors qu'il répondit à la lettre que les évêques lui avaient écrite près de trois mois auparavant. Il leur parle en termes sévères, il est vrai; mais de quels ménagements avaiton usé à l'assemblée envers lui et envers la chaire de Pierre? Sans entrer dans la discussion des quatre articles, qu'il se proposait de faire examiner à fond, il se borne à exprimer l'indignation qu'il en ressentait.

« Vénérables Frères, disait-il aux évêques dans ce bref qui est du 11 avril,

« L'amour paternel que nous portons à notre très-cher fils en Jésus-Christ Louis, roi très-chrétien, à vos Églises, à vousmêmes et à tout le royaume de France, nous a rendu plus triste et plus affligeant ce que nous avons appris par vos lettres, qui nous ont été remises le 3 février, c'est-à-dire que les évêques et le clergé de France, qui étaient autrefois la couronne et la joie du Saint-Siège apostolique, se conduisaient envers lui, pour le présent, de manière à nous faire dire avec larmes ces paroles du prophète : Les fils de ma mère ont combattu contre moi; quoique ce soit plutôt contre vous que vous combattiez, lorsque vous nous résistez dans une cause où il ne s'agit de rien moins que du salut et de la liberté de vos Églises, et dans laquelle nous avons pris, à l'appel de quelques hommes pieux et forts de votre ordre, la défense du droit de l'autorité épiscopale. Nous restons fermes dans la lice, ne suivant pas en cela nos propres sentiments, mais remplissant le devoir que nous imposent et notre sollicitude pour toutes les Églises et notre sincère amour pour vous.

« En ouvrant vos lettres, nous n'y avons rien vu qui pût

nous réjouir et qui fût digne de vous. En dehors de ce que vous dites sur la forme observée dans la convocation et la tenue de vos assemblées, nous avons remarqué que le reste vous était dicté par la crainte, qui n'a jamais permis à des évêques d'être grands et magnanimes dans la défense de la religion et de la discipline ecclésiastique, forts dans l'attaque et constants pour arriver au but. Vous avez pensé à tort que vous pouviez laisser pénétrer cette crainte dans votre âme; car c'est la charité du Christ qui doit toujours y habiter, cette charité qui met dehors la crainte. Nous avons déjà donné au royaume de France de grandes et nombreuses preuves de notre amour, preuves qu'il n'est pas nécessaire de reproduire ici; mais nous croyons surtout lui en avoir donné une éclatante et avoir mérité sa reconnaissance dans l'affaire de la régale, qui, si vous l'examinez bien, vous apparaîtra si importante que vous jugerez que toute la dignité et l'autorité de votre ordre en dépend.

« Vous avez craint où vous ne deviez pas craindre. Vous deviez craindre seulement d'avoir à encourir les justes reproches de Dieu et des hommes pour avoir manqué à votre honneur et à votre devoir. Vous auriez dû vous souvenir des anciens Pères et des grands évêques qui les ont imités dans tous les temps, et qui ont donné, pour votre instruction, des exemples de force et de constance épiscopale ; vous auriez dû jeter les yeux sur les images de vos prédécesseurs, nonseulement de ceux qui vécurent du temps des Pères,

mais de ceux mêmes qui ont fleuri de votre temps Il

était de votre devoir de joindre vos efforts à l'autorité du Siège apostolique, de plaider avec une énergie pastorale et une humilité sacerdotale la cause de vos Églises auprès du roi, en l'instruisant de toute chose, même au péril de sa colère contre vous, afin de pouvoir sans honte adresser à Dieu ces paroles de David, en récitant l'office de chaque jour : Je parlais de vos témoignages en présence des rois, cl je n'étais pas confondu.

« Vous deviez d'autant plus en agir ainsi, que vous aviez une plus haute idée de la justice et de la piété du bon prince, qui, comme vous nous l'écrivez, écoute les évêques avec une singulière bienveillance, favorise les Églises et veut que l'autorité épiscopale demeure inviolable; nous avons lu tout cela dans vos lettres avec un grand plaisir. Nous pensons donc que si vous aviez pris devant le roi la défense d'une cause aussi juste, les paroles ne vous auraient pas manqué, et le cœur docile du roi se serait rendu à vos raisons.

« Oubliant en quelque sorte votre charge et l'équité du roi, vous avez gardé le silence dans une affaire aussi importante, Nous ne voyons pas sur quoi vous pourriez vous appuyer pour dire que vous avez vaincu dans la discussion; que vous n'avez pas perdu votre cause. Gomment celui qui ne se tenait pas debout aurait-il pû tomber? Comment celui qui n'a pas combattu aurait-il pu être vaincu? Quel est celui d'entre vous qui a plaidé devant le roi une cause si grave, si juste, si sacrée? Quel est celui d'entre vous qui est descendu dans l'arène , afin de s'opposer comme un mur pour la maison d'Israël? Qui a eu le courage de s'exposer aux traits de l'envie? Qui a seulement proféré une parole qui ressentît l'ancienne liberté? Gomme vous nousl'avez écrit, les ministresdu roi ont parlé haut, dans une mauvaise cause, pour le droit royal, et vous, vous avez gardé le silence, dans une très-bonne cause, sur l'honneur de Jésus-Christ.

« Nous nous abstenons de rapporter ici ce que vous nous déclarez sur les démarches que vous avez faites auprès des magistrats séculiers. Nous désirons que le souvenir d'un pareil procédé soit à jamais aboli. Nous désirons que vous effaciez ce récit de vos lettres, de peur qu'il ne subsiste dans les actes du clergé de France pour couvrir votre nom d'un éternel opprobre.*.

« Nous n'avons pu lire sans horreur [non sine animi horrore légère potuimus) cette partie de votre lettre où vous dites

que vous avez abandonné vos droits, et que vous les avez transmis au roi, comme si vous étiez les maîtres et non les gardiens des Églises qui vous sont confiées ; comme si les Églises elles-mêmes et leurs droits spirituels pouvaient être abandonnés au pouvoir temporel par les évêques, qui devraient eux-mêmes se réduire en servitude pour leurliberté! >•

Le pape terminait en citant les paroles que S. Bernard adressait au pape Eugène III, pour lui rappeler la grandeur et l'étendue des obligations que sa haute dignité lui imposait, et les appliquant aux évêques de France il disait : •< Si ces paroles vous avertissent du respect et de l'obéissance que vous devez à ce Saint-Siège, où Dieu, quoique indigne, nous fait présider, elles excitent aussi notre sollicitude pastorale à commencer enfin de remplir dans cette affaire le devoir de notre charge, dont une patience peut-être longue, mais destinée à vous donner le temps de vous repentir, nous a fait jusqu'ici suspendre l'accomplissement.

« C'est pourquoi, en vertu de l'autorité que le Dieu toutpuissant nous a confiée, nous improuvons, cassons, annulons, par ces présentes, tout ce qui s'est fait dans votre assemblée sur l'affaire de la régale, ainsi que tout ce qui s'en est suivi, et tout ce qu'on pourra attenter désormais. Nous déclarons que l'on doit regarder tous ces actes comme nuls et sans effet; quoique, étant par eux-mêmes manifestement nuls, nous n'eussions pas besoin d'en prononcer la nullité (1). »

Ce bref excita un grand mécontentement dans l'assemblée, et on y forma aussitôt le projet de répondre aux accusations et aux reproches du pontife, non pas en s'adressant à luimême, tant on craignait de l'irriter davantage , mais en prenant à témoin les autres évêques du royaume. C'était là un nouveau tort ajouté aux précédents, puisqu'on créait ainsi une sorte d'arbitrage entre le pape et l'assemblée. Cette justification, du reste, que Bossuet fut chargé de rédiger en

(1) Bossuet, OEkv. compl., t. Il, p. 575, édit. Lefèvre.

forme de lettre, ne fut jamais envoyée aux évêques et demeura ignorée du public jusqu'en 1778, qu'elle parut pour la première fois dans l'édition que dom Déforis donna des œuvres de Bossuet. Pourquoi ne fut-elle pas envoyée? Seraitce qu'on craignît de recevoir de la part des évêques auxquels on voulait l'adresser plus de blâmes que d'approbations? On ne peut plus le taire, le cardinal de Bausset se trompait quand, au commencement de ce siècle, il écrivait (1) que l'assemblée de 1682 était l'élite de ce que toute l'Église gallicane comptait de plus pieux, de plus savant et de plus éclairé. Nous avons déjà rendu hommage au mérite probable de certains prélats de l'assemblée, mais l'élite du clergé de France n'était pas Darmi eux ; c'est là un fait, que des documents récemment mis en lumière ne permettent pas de contester aujourd'hui (2). Les plus pieux et les plus réguliers de nos prélats étaient précisément de ceux qu'un choix officiel avait soigneusement exclus du nombre des députés, et ceux-là n'auraient jamais mis le pape dans la dure nécessité de leur tenir le langage sévère dont on s'indignait dans l'assemblée.

Au reste, Innocent XI n'avait ainsi parlé que parce qu'il avait déjà connaissance des quatre articles, du motif qui les avait provoqués et de l'édit du roi qui défendait d'enseigner ou de soutenir une doctrine contraire. Gomme on devait s'y attendre, ces articles avaient été fort mal reçus à Rome, et le bruit courait qu'on allait les proscrire. A cette nouvelle Bossuet, qui connaissait les dispositions de la cour et celles de ses complaisants, conçut les plus vives alarmes, à cause des conséquences qui pouvaient en résulter. On peut juger de ses inquiétudes par quelques lettres qu'il écrivit à cette époque. Nous ne donnerons que celle qu'il adressa au docteur Dirois, attaché, comme on le sait, à l'ambassade française à Rome.

« Je reviens, lui dit-il, d'un assez long voyage que j'ai fait

(1) Baussot, Ilist. de Bossuet, liv. VI, u. 11. — (2) Gérin, Recherches sur l'assemblée de 1082.

en Normandie, et la première chose que je fais en arrivant, avant même d'entrer à Paris, où je serai ce soir, c'est de répondre à votre dernière lettre. Elle me fait une peinture de l'état présent de la cour de Rome qui me fait trembler. Quoi! Bellarmin y tient lieu de tout et y fait seul toute la tradition ! Où en sommes-nous si cela est, et si le pape va condamner ce que condamne cet auteur? Jusqu'ici on n'a pas osé le faire ;on n'a pas osé donner cette atteinte au concile de Constance ni aux papes qui l'ont approuvé. Que répondrons-nous aux hérétiques, quand ils nous objecteront ce concile, et les décrets répétés à Bâle avec l'expresse approbation d'Eugène IV, et toutes les autres choses que Rome a faites en confirmation? Si Eugène IV a bien fait en approuvant authentiquement ces décrets, comment peut-on les attaquer?... Je ne puis m'imaginer qu'un pape si zélé pour la conversion des hérétiques et pour la réunion des schismatiques y veuille mettre un obstacle éternel, par une décision telle que celle dont on nous menace. Dieu détournera ce coup ; et pour peu qu'on ait de prudence, on ne se jettera pas dans cet inconvénient.

« J'oubliais un des articles principaux, qui est celui de l'indépendance de la temporalité des rois. Il ne faut plus que condamner cet article pour achever de tout perdre ; quelle espérance peut-on jamais avoir de ramener les princes du Nord et de convertir les rois infidèles, s'ils ne peuvent se faire catholiques sans se donner un maître qui puisse les déposséder quand il lui plaira? Cependant je vois par votre lettre et par toutes les précédentes que c'est sur quoi Rome s'émeut le plus... On m'a dit que l'Inquisition avait condamné le sens favorable à cette indépendance que quelques docteurs de la faculté avaient donné au serment d'Angleterre. On perdra tout par ces hauteurs. Dieu veuille donner des bornes à ces excès 1

« Ce n'est pas par ces moyens, ajoute Bossuet, qu'on rétablira l'autorité du Saint-Siège; personne ne souhaite plus

que moi de la voir grande et élevée; elle ne le fut jamais tant au fond que sous S. Léon et S. Grégoire et les autres, qui ne songeaient pas à une telle domination. La force, la fermeté, la vigueur se trouvent dans ces grands papes ; tout le monde était à genoux quand ils parlaient ; ils pouvaient tout dans l'Église, parce qu'ils mettaient la règle pour eux. Mais, selon que vous m'écrivez, je vois bien qu'il ne faut guère espérer cela ; accommodons-nous au temps, mais sans blesser la vérité et sans jeter encore de nouvelles entraves aux siècles futurs. La vérité est pour nous. Dieu est puissant, et il faut croire contra spem in spem qu'il ne la laissera pas éteindre dans son Église (1). »

Les craintes qu'on avait communiquées à Bossuet étaient exagérées. Innocent XI voyait avec la plus grande peine, il est vrai, la déclaration du clergé de France, mais il ne la condamna pas. Il se borna à encourager et à récompenser les nombreux écrivains qui se mirent sur les rangs pour la combattre, et ne donna de témoignage de son mécontentement qu'en refusant les bulles aux ecclésiastiques qui avaient été membres de l'assemblée, et que le roi avait nommés à des évêchés. Alexandre VIII, pendant un court pontificat qui ne dura que deux ans, suivit le système adopté par son prédécesseur; ce qui amena en France la vacance de beaucoup de sièges épiscopaux, pendant une dizaine d'années que dura la rupture entre les deux cours. Nul doute cependant que les choses ne se fussent arrangées beaucoup plus tôt, si Louis XIV ne les avait envenimées comme à plaisir, soit en défendant aux évêques nommés qui n'avaient pas fait partie de l'assemblée d'accepter les bulles que ces deux papes avaient bien voulu leur donner, soit surtout en entreprenant de pourvoir de sa propre autorité à l'administration des diocèses.

L'embarras était grand de faire des évêques sans le pape. On avait d'abord songé à rendre aux chapitres et aux abbayes

(1) Lettres diverses, n, 08.

^04 HISTOIRE DE L'ÉGLISE CATHOLIQUE [l682]

le droit d'élection que leur avait retiré le concordat de Léon X. « Mais, dit un manuscrit du procureur général de Harlay (1), le succès de cette entreprise paraît si malaisé que l'on ne peut proposer aucune chose sur ce sujet. » Le roi s'arrêta donc à exiger des chapitres qu'ils donnassent des pouvoirs aux évêques nommés, afin qu'en qualité de vicaires capitulaires ceux-ci pussent gouverner le diocèse. Cette usurpation, que nous avons vue se renouveler dans le siècle même où nous vivons, eut pour résultat de jeter l'Église de France dans la plus grande confusion. Car le roi ne se contenta pas de nommer aux Églises vacantes, il accorda souvent à la faveur des translations doublées et même triplées , les nouveaux évêques acceptant de ceux qui étaient transférés des pouvoirs de grand-vicaire.

C'était une nouvelle violation des décrets du deuxième concile général de Lyon (1), confirmés par les décrétales de Boniface VIII, d'Alexandre V, de Jules II, de Clément VII et de Jules III. Cependant les évêques de France se prétendaient rigoureux observateurs des canons. « Nous mettons notre libellé à être sujets aux canons, » avait dit Bossuet dans son discours sur l' Unité, mais il avait eu bien raison d'ajouter : « Et plût à Dieu que l'exécution en fût aussi effective dans la pratique que cette profession est magnifique dans nos livres. » Cette parole était prophétique, car on allait avoir une assemblée d'évêques dont l'unique pensée serait, non d'exécuter les canons, mais de déclarer que le pape y était assujetti aussi bien qu'eux, comme si le pape faisait autre chose dans l'affaire de la régale que d'en réclamer l'observation.

Ce serait du reste une erreur que de croire, comme le cardinal de Bausset (2), que la déclaration n'éprouva et ne pouvait point éprouver aucune opposition en France ; « la vérité tout entière est que les quatre articles ne furent approuvés ni en France ni à l'étranger, et qu'ils rencontrèrent la plus

(1) Mauuscrit cité par M. Gérin, p ii'J-i.— (2) Hist. de Bossuet, liv. VI.

énergique résistance au foyer de l'école de Paris, en pleine Sorbonne (1 ) . » Nous avons de l'accueil que leur fit le public un témoin contemporain et non suspect d'exagération, l'abbé Le Gendre, le propre secrétaire de l'archevêque de Paris M. de Harlay. « La déclaration du clergé, dit-il dans ses Mémoires, ne fut point d'abord applaudie. Loin de là, plusieurs l'attribuèrent à la lâcheté, disant que c'était l'effet de l'obéissance servile des évêques pour la volonté de la cour. D'autres trouvèrent qu'il n'y avait ni prudence ni honnêteté de leur part à s'élever de gaieté de cœur contre les prétentions du pape, dans le temps même que le pontife risquait tout pour soutenir les leurs. Ce soulèvement, qui était quasi général, produisit des récils piquants, où M. de Harlay était le plus maltraité, parce qu'on le regardait comme le premier mobile et quasi comme l'unique auteur de tout ce qui s'était fait (2). »

Tout ceci n'était qu'affaire d'opinion, et le pouvoir à la rigueur pouvait tolérerlacritique, pourvu, bien entendu, qu'elle ne dépassât pas certaines limites. Le point important à ses yeux, et ce n'était pas le plus facile, était d'obtenir qu'on enseignât les quatre articles, comme l'ordonnait l'édit du 20 mars. Pour y arriver, le premier pas à faire était de forcer la faculté de théologie à les accepter. Malgré l'obscurité dans laquelle furent soigneusement ensevelis les faits relatifs à cette acceptation, on avait pu soupçonner qu'elle avait été plutôt arrachée que consentie ; mais aujourd'hui le doute n'est plus permis; les documents que nousavons déjàsignalés donnent la mesure de la résistance de la faculté, et montrent ce qu'il en a coûté au parlement de démarches et d'arrêts pour vaincre cette opposition et faire exécuter les ordres du roi.

Ce qui est certain, et Fleury en convient dans ses Nouveaux Opuscules, c'est que dans le clergé le sentiment de l'infaillibilité était regardé comme le plus favorable à la piété et soutenu conséquemment par les religieux et les communautés

(1) M. Gérin, p. 33G. — (2) Me'm. de Le Gendre, p. 47.