TOME XVII

322 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1684-85]

délibération prise dans la maison de ville. Après Montauban, la ville de Milhau, ainsi que toutes les villes et les bourgs des environs, abandonnèrent la religion prétendue réformée (1).

Enfin, pour ire pas multiplier à l'infini les détails que l'on peut voir d'ailleurs dans Y Histoire du calvinisme par Soulier, nous dirons que le roi eut la satisfaction d'apprendre successivement la conversion de la grande majorité des villes de Castres, de {Montpellier, d'Aigues-Mortes, de Nîmes, de Grenoble, d'Uzès, et de presque tout le Poitou. Dans les évêchés de Castres, de Saint-Pons, de Mirepoix, de Lavaur, d'Albi et de Rieux, on comptait deux cent vingt-cinq mille convertis. Cinquante-deux ministres avaient fait leur abjuration (2). Chacun voulut contribuer à affermir les résultats de ce grand mouvement. En tous lieux se produisirent des missions, des conférences, des établissements permanents ou transitoires pour l'instruction des nouveaux convertis ; et Bossuet peut être regardé comme l'écho de l'esprit public, quand il s'écria peu après, dans l'oraison funèbre de Michel Le Tellier : « Nos pères n'avaient pas vu , comme nous, une hérésie tomber tout à coup, les troupeaux égarés revenir en foule, et nos églises trop étroites pour les recevoir ; leurs faux pasteurs les abandonner, sans même en attendre l'ordre, et heureux d'avoir à leur alléguer leur bannissement pour excuse; tout calme dans un si grand mouvement; l'univers étonné de voir dans un événement si nouveau la marque la plus assurée, comme le plus bel usage de l'autorité, et le mérite du prince plus reconnu et plus révéré que son autorité même (3). >•

Le calvinisme n'était pas seulement ébranlé, on l'eût dit anéanti, car il n'en restait que les esprits exaltés et factieux, qui de tout temps avaient soufflé le feu de la révolte. « Ce furent ces résultats merveilleux, dit l'auteur que nous citons plus haut (4), qui précipitèrent la conclusion. On ne voulait

(1) Soulier, Hist. du Calvinisme, p. 607. — (2) Ibid., p. C19. — (3) Oraison funèbre de Michel Le Tellier. — (4) M. de Noailles, op. cil,, t. II, p. 430.

arriver à la révocation de l'édit de Nantes que par la conversion des réformés; on les crut presque tous convertis, et la révocation qu'on méditait depuis quelque temps, sans en avoir encore fixé l'heure, fut aussitôt résolue. »

L'édit parut le 18 octobre 1685. Il annulait toutes les concessions faites aux prétendus réformés, ordonnait la démolition des temples, défendait toute assemblée pour l'exercice public de la religion réformée, enjoignait à tous les ministres qui ne voudraient pas se convertir de sortir du royaume sous quinze jours, assurait le sort de ceux qui se convertiraient, supprimait les écoles calvinistes, et ordonnait que les enfants fussent baptisés et élevés dans la doctrine de l'Eglise romaine. Un terme de quatre mois était accordé aux réfugiés pour rentrer dans le royaume et faire abjuration. Après ce terme, tous leurs biens étaient confisqués; enfin, toute tentative des réformés pour sortir du royaume était punie des galères. Toutefois, en abolissant leur culte, l'édit laissait aux réformés la liberté de conscience, jusqu'à ce qu'il plût à Dieu de les éclairer (1).

Cet acte, on ne peut le méconnaître, fut tout politique, et le clergé n'y prit d'autre part que de l'envisager, comme le firent alors tous ceux qui jugeaient sainement le calvinisme. Depuis, il a été considéré sous-un autre point de vue et a donné lieu à de violentes déclamations. On a reproché surtout à Louis XIV d'avoir porté une rude atteinte à la prospérité du pays, en faisant sortir de France un nombre immense d'individus , qui sont allées porter leur industrie et leurs aptitudes commerciales en Angleterre, en Hollande et en Prusse. Cette accusation, si souvent répétée, est empreinte d'une grande exagération. Que la retraite des réformés ait momentanément entravé, ou même supprimé, quelques industries privées, cela n'est pas impossible ; mais nos grandes manufactures sont restées debout. Encouragées par le gouvernement, elles ont

(1) Soulier, flist. du Calvinisme, p. C09 et suiv.

continué de prospérer. C'est donc aller trop loin que de prétendre que l'exil volontaire des réfugiés eut de désastreuses conséquences; ce qu'il est permis d'affirmer, c'est que le gouvernement royal y trouvait un gage sérieux de sécurité. N'était-ce pas un précieux avantage d'avoir purgé le royaume de factieux toujours prêts à prendre les armes et à donner la main aux nations protestantes dont la France était environnée ?

Dans ses Conférences, M. Frayssinous discute longuement l'accusation portée contre Louis XIV d'avoir appauvri la France. Bien que Basnage, écrivain protestant, porte à 3 ou 400,000 le nombre des protestants réfugiés, cependant La Martinière, protestant lui aussi, le réduit à 300,000, et Larrey, également protestant, à 200,000. « Comment, demande M. Frayssinous, accorder beaucoup de confiance aux dires des protestants quand on les voit varier de la sorte? Le duc de Bourgogne, dans un mémoire sur la question qui nous occupe, après avoir adopté, sous toutes réserves, le chiffre de 67,732 personnes ( d'après les calculs les plus excessifs, dit-il), conclut en ces termes : « Il est certain d'ailleurs que ce vide ne dut jamais être plus sensible qu'au moment où il se fit. On ne s'en aperçut pas alors ; et l'on s'en plaint aujourd'hui! Il faut donc eri chercher une autre cause : elle existe en effet, et, si on veut le savoir, c'est la guerre. Quant à la retraite des huguenots, elle coûta moins d'hommes utiles à l'État qu'une année de guerre civile. >•

Après avoir cité ces paroles, M. Frayssinous reprend : « S'il fallait écouter certains déclamateurs, on croirait que les richesses et les prospérités avaient fui la France avec les protestants réfugiés; et cependant, je le demande, le commerce et l'industrie ont-ils cessé de prendre des accroissements ? Dans le cours du xvine siècle, n'a-t-on pas vu se multiplier de toutes parts les étoffes précieuses, les meubles superbes, les tableaux des grands maîtres, les maisons richement décorées? A l'époque de la révocation, notre

commerce, à peine' sorti des mains de Golbert son créateur, était encore dans l'enfance. Que pouvions-nous apprendre à nos rivaux de qui nous avions tout appris? L'Angleterre, la Hollande, l'Italie nous avaient devancés dans la carrière; les manufactures de Louviers et de Sédan ont eu leurs modèles chez nos voisins. Le nom seul d'un très-grand nombre de nos fabrications rappelle Londres, Florence, Naples, Turin, et décèle aussi son origine étrangère. La Prusse est presque la seule où les réfugiés aient fait des établissements considérables; Brème, Hambourg, Lubeck et plusieurs autres villes n'étaient-elles pas riches et puissantes avant toutes les émigrations ? On voit ici avec quelle légèreté Voltaire et ses copistes ont avancé que jusque-là le nord de l'Allemagne n'était qu'un pays agreste (1). »

Nous avons transcrit cette page, parce que l'erreur historique qu'elle attaque victorieusement est encore très-accréditée, et n'est pas le moindre obstacle à l'appréciation saine et équitable de l'événement capital qui nous occupe en ce moment. Cette mesure entraîna sans doute des inconvénients inévitables : elle priva la France de citoyens utiles, mais non pas, à coup sûr, dans la proportion que l'on a coutume de dire. Et ces inconvénients eux-mêmes furent singulièrement compensés par la suppression des troubles sanglants dont l'existence du calvinisme, à l'état de parti, et de véritable Etat dans l'Etat, était l'occasion permanente.

Aussi la révocation de l'édit de Nantes fut-elle accueillie avec une approbation qu'on peut dire universelle (2). Le chancelier Le Tellier, malade et se sentant près de sa fin, demanda au roi de la contre-signer avant de mourir, et en effet après y avoir apposé le sceau de l'État le 2 octobre, il récita le cantique de Siméon et mourut content, à l'âge de quatrevingt-trois ans. Bossuet rappelle dans l'oraison funèbre de ce

(1) Frayssinous, Conférences, édition de 1850, t. II, p. 304 et suiv.

(2) On en trouvera des preuves nombreuses dans l'ouvrage de M. de Noailles Histo re de m ulame de Mainlenon.

magistrat « que Dieu lui réservait l'accomplissement du grand ouvrage de la religion, et qu'il dit, en scellant la révocation du fameux édit de Nantes, qu'après ce triomphe de la foi, et un si beau monument de la piété du roi, il ne se souciait plus de finir ses jours. >•

Par ces paroles on voit assez quels étaient les sentiments de Bossuet sur la révocation de l'édit de Nantes. Il les exprima d'une manière plus énergique encore dans une lettre adressée à un protestant réfugié. « J'ai vu, dit-il, dans une lettre que vous écrivez à mademoiselle de V..., que la vraie Église ne persécute pas. Qu'entendez-vous par là, Monsieur? Entendezvous que l'Eglise par elle-même ne se sert jamais de la force ? Cela est vrai, puisque l'Eglise n'a que les armes spirituelles. Entendez-vous que les princes qui sont enfants de l'Eglise ne doivent jamais se servir du glaive que Dieu leur a mis en main pour abattre ses ennemis? L'oseriez-vous dire contre le sentiment de vos docteurs même, qui ont soutenu par tant d'écrits que la république de Genève avait pu et dû condamner Servet au feu pour avoir nié la divinité du Fils de Dieu? Or, sans me servir des exemples et de l'autorité de vos docteurs, dites-moi en quel endroit de l'Écriture les hérétiques'et les scbismatiques sont exceptés du nombre de ces malfaiteurs contre lesquels S. Paul a dit que Dieu même a armé les princes? Et quand vous ne voudriez pas permettre aux princes chrétiens de venger de si grands crimes, en tant qu'ils sont injurieux à Dieu, ne pourraient-ils pas les venger en tant qu'ils causent du trouble et des séditions dans les États (1)? »

Certains écrivains prétendent que Bossuet autorisait par son principe les persécutions qu'on exerce contre les catholiques en pays protestants ou schismatiques. La solution de cette difficulté se trouve dans les termes mêmes de sa lettre. Les catholiques soumis aux gouvernements soûs lesquels ils vivent, ne prêchent pas des doctrines subversives de la société, n'excitent pas à la révolte et n'appellent pas l'étranger

(1) Lettres diverses, n° 127.

dans leur pays, comme l'ont fait les protestants de France. Entre ceux-ci et les catholiques des pays protestants la différence est donc grande.

Mais Bossuet, tout en reconnaissant au prince le droit de contraindre les hérétiques par des lois pénales, montra par sa conduite avec quelle modération on doit y recourir. Dans son diocèse, il s'opposa constamment à toute démonstration militaire et voulut qu'on ne fît usage, pour la conversion des calvinistes, que des moyens évangéliques, l'instruction et la persuasion. Aussi pouvait-il adresser, sans crainte d'être démenti, ces paroles remarquables aux nouveaux convertis de son diocèse : « Loin d'avoir souffert des tourments, vous n'en avez seulement pas entendu parler ; aucun de vous n'a souffert de violence ni dans ses biens ni dans sa personne. Je ne vous dis rien que vous ne disiez aussi bien que moi, vous êtes revenus paisiblement à nous, vous le savez (1). »

Fénelon était du même sentiment. Choisi par Louis XIV, sur la recommandation de Bossuet, pour faire une mission dans le Poitou et la Saintonge, afin d'instruire et de confirmer dans la foi les nouveaux convertis et de ramener les autres, il n'accepta ce ministère qu'à condition que le roi éloignerait les troupes et tout appareil militaire des lieux où il devait prêcher, et qu'il aurait le choix de ceux qui devaient l'aider dans sa mission. Toutes ses demandes lui furent accordées. Fénelon choisit alors l'abbé de Langeron, son intime ami; le célèbre abbé Fleury ; l'abbé Bertier, depuis évêque de Blois ; l'abbé Milon, alors aumônier du roi et depuis évêque de Condom. Suivi de ces zélés coopérateurs, il se rendit directement à La Rochelle, pour s'y concerter avec l'évêque de cette ville; puis il parcourut tout le pays, l'ancien boulevard du calvinisme et le théâtre de toutes les guerres civiles, et par une éloquence simple et persuasive ramena une infinité de protestants (2).

(1) Lettre pnstorale sur la communion pascale. — (2) lîausset, Eitt, de Fénelon, 1. 1, p. 89 et suiv.

A ces noms illustres nous ajouterons celui de l'évêque de Grenoble, le Camus, qui s'opposa énergiquement à l'invasion militaire décrétée par Louvois. Le ministre fut contraint de céder. Après avoir, le 9 juin 1686, donné l'ordre de ne point écouter les remontrances, de l'évêque, il finit par se montrer plus accommodant, et, le 23 juillet de la môme année, il écrivit au prélat : « Vous avez grande raison de croire que l'intention de Sa Majesté n'est pas que l'on oblige les nouveaux convertis, par logements de gens de guerre, à fréquenter les sacrements; mais aussi Sa Majesté, qui peut loger ses troupes où il lui plaît, ne veut pas souffrir que les habitants de Grenoble, nouveaux convertis, aient l'insolence de tenir une conduite qui n'ait point de rapport avec l'abjuration qu'ils ont faite, et c'est pour cela qu'elle avait donné ordre que l'on fit entrer des troupes dans Grenoble et que l'on les logeât chez ceux qui avaient fait gloire de ne point fréquenter les églises et qui avaient tenu des discours insolents sur cela. Mais puisque vous désirez si ardemment que les troupes qui y sont en sortent, et que vous assurez si positivement du bon effet que cela pourra produire, Sa Majesté a trouvé bon de les en retirer; mais elles y rentreront pour tout l'hiver, si ces gens-là se conduisent mal. »

On voit que non-seulement le clergé demeura étranger aux mesures appuyées par l'emploi de la force, mais qu'en plus d'une circonstance il s'y montra sérieusement opposé. Telle était à ce sujet l'opinion des contemporains les mieux placés pour connaître la vérité, et nous ne saurions en donner un meilleur témoignage qu'une relation rédigée en 1693 par Ghamlay, personnage important attaché au ministère et qui alors, comme le dit M. Rousset, « était presque un ministre de la guerre (1). » On remarquera dans cette relation le silence que Ghamlay garde à l'égard du clergé, lorsqu'il rappelle les moyens employés pour amener la,' conversion des réfor-

(1) Ilist. de Louvois, t. Hl, p. 508.

més dont il accuse uniquement les intendants des provinces; il ne trouve à reprendre en quelques ecclésiastiques qu'un peu trop de zèle pour obtenir des nouveaux convertis la pratique extérieure de la religion qu'ils avaient embrassée. Il y a loin de là au rôle de convertisseur furibond que certains historiens prêtent au clergé, et n'était-ce donc pas un devoir pour lui de faire tous ses efforts pour maintenir dans le giron de l'Eglise ceux qui venaient d'y rentrer?

« Le parti huguenot, dit Ghamlay, fut d'abord attaqué par la diminution des privilèges, par la privation des honneurs et des charges à l'égard des particuliers de cette communion, par la destruction de plusieurs temples et par l'interdiction de plusieurs exercices ordonnée par les parlements. Enfin, le temps de sa chute étant arrivé, le roi supprima ce fameux édit, et interdit pour toujours l'exercice de la religion prétendue réformée dans son royaume. Par cette première déclaration, les sujets de cette communion furent seulement conviés à se convertir; mais les intendants de quelques provinces ayant représenté au roi la disposition où la plupart des huguenots de leur ressort étaient de changer de religion, pourvu qu'ils fussent un peu pressés par le bras séculier, et ayant, par un peu trop de zèle, sollicité vivement le roi d'envoyer des troupes dans lesdites provinces, Sa Majesté, qui n'avait rien tant à cœur que ce changement, donna facilement les mains à la proposition et à l'envoi des troupes (1).

« A peine parurent-elles que les huguenots desdites provinces en furent fort alarmés, et que des communautés entières, c'est-à-dire des milliers de personnes, partie de bonne volonté, du moins en apparence, partie par la peur et partie par la violence outrée, à la vérité, un peu trop en quelques endroits, souscrivirent à la nouvelle déclaration du roi et

(1) Chamlay fait ici une confusion qui a été relevée par M. Rousset et qui oonsiste à placer les dragonnades après la révocation. C'est une erreur dans laquelle sont tombés plusieurs historiens. Les dragonnades eurent lieu à l'époque des conversions nombreuses opérées dans le Midi et ont précédé la révocation de l'édit de Nantes.

signèrent la profession de foi qu'on leur présenta. Enfin, chose que la postérité aura peine à croire, presque tous les huguenots du royaume, à l'exception de quelques particuliers qui refusèrent de signer, changèrent en moins de six mois, et il ne s'y trouva d'obstacles qu'un peu en Languedoc et en Dauphiné, où quelques gens de diverses communautés prirent les armes et furent dissipés presque en même temps par les troupes du roi.

« Les progrès de la conversion, ou du moins du changement, auraient produit tout l'effet que l'on en pouvait attendre, sans deux fautes essentielles que l'on fit avec peu d'attention : l'une de permettre aux ministres de sortir du royaume et de passer dans les pays étrangers, d'où, parle commerce qu'ils entretinrent avec leurs anciennes ouailles et par les espérances qu'ils leur donnèrent de l'assistance et de la.protection des puissances protestantes, ils leur inspirèrent de nouveau les sentiments du calvinisme et les détournèrent de pratiquer les exercices de la religion catholique qu'ils venaient d'embrasser; l'autre, au lieu d'avoir, dans le commencement, un peu d'indulgence pour les nouveaux convertis, et de les laisser goûter peu à peu l'esprit et les dogmes de la religion catholique, de souffrir que les ecclésiastiques, par un zèle un peu indiscret, les inquiétassent et les forçassent à faire les exercices extérieurs de la religion. »

Chamlay conclut en ces termes : « Il faut espérer, pour conclure, que le rétablissement de la paix donnera les moyens au roi de consommer, avec douceur et sans violence (car ces deux choses paraissent absolument nécessaires en matière de religion), le grand ouvrage qu'il a commencé de l'extinction entière et sans retour du calvinisme en France. »

Innocent XI ne pouvait voir assurément avec indifférence la conversion d'un si grand nombre de protestants en France ; mais, outre que les moyens employés pour les convertir étaient de nature à laisser dans l'esprit du pape quelque doute

sur leur sincérité, comment eût-il pu applaudir au zèle du roi, lorsque ce prince s'obstinait à ne pas rendre à l'autorité du Saint-Siège l'obéissance qui lui était due? c'était là l'opinion dominante à Rome à cette époque, et nous la trouvons trèsnettement établie dans un mémoire qui y fut alors publié sur le différend entre les deux cours. « Le vrai moyen, y est-il dit, de ramener dans le sein de l'Église les hérétiques , n'est pas que le pape se désiste de défendre la liberté canonique et les droits des Églises, mais bien que la cour de France cesse ses violences et ses entreprises en se rendant aux remontrances de Sa Sainteté, et en faisant voir aux hérétiques par son exemple qu'elle reconnaît, non de paroles et par grimaces, mais en vérité et par les effets, la primauté de juridiction que Jésus-Christ à laissée à S.Pierre et à ses successeurs (l).»Tels étaient sans doute les sentiments du pape et les motifs qui le portèrent à ne prendre, en apparence au moins, aucune part aux événements qui précédèrent la révocation de l'édit de Nantes; mais quand parut l'édit de révocation, il jugea qu'en présence d'une mesure aussi importante aux yeux de la religion, il ne devait par garder le silence, et il adressa au roi le bref suivant, en date du 13 novembre :

« Entre toutes les preuves illustres que Votre Majesté a données de sa piété naturelle, il n'en est point de plus éclatante que le zèle vraiment digne du roi très-chrétien qui vous a portée à révoquer toutes les ordonnances rendues en faveur des hérétiques de votre royaume, et à pourvoir, comme vous avez fait, par de très-sages édits, à la propagation de la foi orthodoxe, ainsi que nous l'avons appris de notre très-cher fils le duc d'Estrées, votre ambassadeur auprès de nous. Nous avons cru qu'il était de notre devoir de vous écrire ces lettres, pour rendre un témoignage authentique et durable des éloges que nous donnons aux beaux sentiments de religion que votre esprit fait paraître, et vous féliciter sur le comble de louanges immortelles que vous avez ajoutées, par

(1) Manuscrit de la bibl. imp. cité par M. Gérin, p. 424.

cette dernière action, à toutes celles qui rendent jusqu'à présent votre vie si glorieuse. L'Église catholique n'oubliera pas de marquer dans ses annales une si grande œuvre de votre dévotion envers elle, et ne cessera jamais de louer votre nom. Mais surtout vous devez attendre de la bonté divine lâ récompense d'une si belle résolution, et être bien persuadé que nous ferons continuellement pour cela des vœux très-ardants à cette même bonté. Notre vénérable frère l'archevêque de Fano vous dira le reste, et nous donnons de bon cœur à Votre Majesté notre bénédiction apostolique (1).

Ce bref, où les éloges n'étaient atténués par aucune allusion aux justes sujets de plainte qu'avait fait naître l'affaire de la régale, n'eut pas le pouvoir de fléchir l'orgueil de Louis XIV blessé par la noble fermeté du pontife. Loin de là, ce prince ne tarda pas à se donner envers lui des torts encore plus graves que ceux qu'il avait eus autrefois envers Alexandre VII à propos des franchises. Nos lecteurs se rappellent ce que nous avons dit alors des abus intolérables dont elles étaient la cause. A peine assis sur le trône pontifical, Innocent XI avait résolu de n'admettre aucun ambassadeur qui ne renonçât aux franchises ; et mieux servi par les circonstances ou plus déterminé que ses prédécesseurs , il était parvenu à obtenir successivement de la plupart des puissances qu'elles se désisteraient de leur prétendu droit. Seul Louis XIV refusa de reconnaître au pape le droit d'être maître dans sa capitale (2). L'exemple des autres têtes couronnées, celui même de l'empereur qui voulut bien subir la loi commune , ne l'avaient pas touché. Les ménagements dont usa le pape envers lui, attendant pour réclamer qu'il y eût changement d'ambassadeur, ne l'émurent pas davantage. Aux représentations du nonce Ranucci il répondit avec hauteur « qu'il ne s'était jamais réglé sur l'exemple d'aulrui ; que Dieu l'avait établi «

(1) Archives des affaires étrangères, citées par M. de Noailles, Histoire de madame de Maintenon, t. II, ch. iv, p. 449.

(2) M. Gérin, Recherches sur l'assemblée de 1682, p. 390.

pour donner l'exemple aux autres et non pour le recevoir; » et bientôt après, il envoya à Rome, en qualité d'ambassadeur extraordinaire, Henri-Charles de Beaumanoir, marquis de Lavardin, qu'il chargeait spécialement de soutenir son droit de franchise avec éclat.

Malgré les avertissements et les défenses du pape, le nouvel ambassadeur fit son entrée à Rome le 16 novembre, avec une escorte de huit cents hommes armés , témoignant par un tel appareil un esprit plus disposé à recourir à la force qu'aux négociations diplomatiques. Et en effet il s'établit militairement, lui et les siens, dans l'hôtel Farnèse et ses environs, et y fit faire des rondes jour et nuit, comme s'il en était le souverain.. Cette précaution était inutile, dit un contemporain, car le pape était résolu de laisser le marquis se morfondre dans son palais et de l'obliger par là à sortir de Rome. Il ne l'admit donc pas à son audience; mais voyant qu'il continuait à paraître dans Rome avec l'éclat qu'il avait affecté en y entrant, Innocent fit cesser le service divin dans l'église de Saint- Jean de Latran où Lavardin allait habituellement, interdit celle de Saint-Louis où il avait communié le jour de Noël, et finalement le déclara frappé de l'excommunication qu'il avait encourue.

A cette nouvelle le roi , en toute hâte, recommanda à Lavardin de redoubler de fermeté pour soutenir son caractère, et en même temps déchaîna contre le souverain pontife le parlement de Paris. Car ce fut à cette occasion que l'avocat général Talon fit, le 23 janvier 1688, un réquisitoire véhément dans lequel il proposait d'avoir recours , pour l'institution des ôvêques nommés , à l'ancienne autorité des métropolitains. Il ignorait sans doute que les métropolitains, en instituant les évêques, agissaient en vertu des pouvoirs du pape. Talon demanda en même temps, au nom du procureur général, à être reçu appelant au futur concile général » de toutes les procédures et jugements que le pape aurait pu faire ou pourrait faire et rendre à l'avenir au préjudice de Sa

Majesté, des droits de la couronne et de ses sujets; » notamment de la bulle du 12 mai ] 687, par laquelle le pape abolissait les franchises du quartier des ambassadeurs à Rome et excommuniait quiconque prétendrait les conserver.

L'arrêt du parlement de Paris, qui intervint le même jour (23 janvier), ordonna l'enregistrement de « l'acte d'appel du procureur général au futur concile... et statua que le roi serait supplié d'ordonner la tenue des conciles provinciaux, ou même d'un concile national, afin d'aviser aux moyens les plus convenables pour remédier aux désordres que la longue vacance de plusieurs archevêchés et évêchés y avait introduits et pour en prévenir le progrès et l'accroissement. »

On touchait au schisme, mais Louis XIV était heureusement bien éloigné de vouloir aller jusque-là. « Ce prince, dit d'Avrigny (1), avait un fonds de religion qui ne lui permettait pas de regarder de sang-froid ces divisions dont il prévoyait les suites mieux que personne. D'ailleurs il avait besoin de la cour de Rome pour faire réussir le grand dessein qu'il avait formé de placer le cardinal de Furstenberg sur le siège de Cologne ; enfin, pressé de se mettre en campagne pour prévenir la ligue d'Augsbourg , il aimait mieux terminer à l'amiable la querelle qu'il avait avec le saint-père que de le voir à la tête de ses ennemis. Tout cela le porta à faire des démarches, dont il était naturel d'attendre une heureuse issue, et qui furent néanmoins inutiles. »

L'insuccès de ces démarches n'est que trop facile à expliquer cependant par le mécontentement que devait faire éprouver au pape toute la conduite de Louis XIV. Ce prince non-seulement avait autorisé les procédures du parlement au commencement de cette année et provoqué les invectives que l'avocat général dans son réquisitoire s'était permises contre le pape, mais chaque jour, poussé par son conseil, il autorisait de nouvelles vexations. Le représentant du Saint-Siège

(1) Mémoires chronologiques, t. III, p. 319.

en France n'entendait à la cour que des menaces et se voyait gardé à vue dans son hôtel. Avignon et le comtat étaient de nouveau envahis, et des troupes rassemblées en Provence, n'attendaient plus que l'ordre de prendre la mer pour aller débarquer à Civita-Vecchia. Aussi le pape, poussé à bout, s'était-il écrié en recevant des mains du cardinal d'Estrées la lettre menaçante que nous avons dite : Precipiii il mondo ; ùio giusto punira che è colpevole (1).

En présence de cette énergique résistance du souverain pontife, que dans les conseils du roi on ne craignait pas d'appeler opiniâtreté, Louis XIV prit une suprême résolution : le 27 septembre, en présence de l'archevêque Harlay de Champvallon et de son confesseur le P. de La Chaise, ses intimes conseillers, il autorisa le procureur général à appeler au futur concile de toutes les procédures faites et à faire contre lui par le pape. Toutefois il voulut qu'il fût formellement dit dans l'acte d'appel « que son intention était de demeurer toujours inviolablement attaché au Saint-Siège, comme au centre véritable de l'unité de l'Eglise, d'en conserveries droits, l'autorité et les prééminences avec le même zèle que Sa Majesté a fait en tant d'occasions importantes ; de lui rendre elle-même, et de lui faire rendre par tous ses sujets le respect, la déférence et la soumission qui lui sont dus. »

Sous cette réserve que tous ces actes tendaient à contredire, le roi permettait à ses magistrats d'interjeter cet appel au futur concile ; mais il ne demanda pas à un seul évêque de son royaume d'adhérer à cet acte : il voulut seulement en faire lever le procès- verbal devant les prélats présents à Paris (2). Convoqués à cet effet par l'archevêque, ils se réunirent chez lui, le 30 septembre, au nombre de vingt-six. M. de Harlay leur communiqua l'acte d'appel et leur fit lecture de cette lettre si menaçante dont le cardinal d'Estrées

(1) M. (Séria, Recherches sur l'assemblée de 1G82, p. 410 et passim.— (2) J/;i'c/., p. 412.

avait été chargé de donner connaissance au pape. « Plus d'un parmi eux, dit M. de Maistre, dut voir l'abîme qui s'ouvrait. Le clergé avait fait ses réflexions; il fut sage, et se borna à remercier très-humblement Sa Majesté de l'honneur qu'elle avait fait à l'assemblée en lui donnant communication de ces actes. On pourrait encore trouver de la faiblesse et même de la servilité dans cette réponse des évêques, qui remerciaient le roi de l'honneur qu'il leur faisait en leur communiquant un acte exclusivement relatif à la religion et qui ne tendait tout au plus qu'à faire disparaître l'Église visible. Mais ce n'était pas le temps de l'intrépidité religieuse et du dévouement sacerdotal. Louons les évêques de ce qu'avec toutes les formes extérieures du respect, ils surent néanmoins amortir un coup décisif porté à la religion. Au défaut d'un rempart pour amortir le boulet, le sac de laine a son prix (1). »

A Rome, il est probable qu'on porta de la conduite des évêques français en cette rencontre à peu près le même jugement. Un écrit italien du temps, cité par M. Gérin (2), dit qu'on passa outre après avoir pesé chaque mot et chaque ligne de la réponse faite par l'archevêque de Paris $ d'où l'on conclut que les évêques présents n'avaient nullement adhéré à l'appel ni approuvé cet acte, dont ils se bornaient à entendre la lecture. Telle eût été à coup sûr la ligne de conduite que Bossuet eût tracée à ses collègues s'il avait été présent. Mais comme elle n'avait encore rien de bien héroïque, il dut s'applaudir d'avoir été écarté par M. de Harlay, qui, s'il n'aimait guère le pape, n'aimait pas non plus beaucoup Bossuet.

On en était là,ne sachant comment tout se terminerait, quand Louis XIV se vit en présence d'une grande partie de l'Europe armée contre lui. Dans cette situation qui appelait ailleurs toute son attention, il ne voulut pas pousser plus loin sa lutte avec le pape, et se décida à rappeler de Rome son ambassadeur. Le marquis de Lavardin revint donc à Versailles,

(1) De Maistre, de VEylisc gallicane, liv. II, cliap. VII. — (2) Recherches, p. 413.

où les brocards ne lui furent pas épargnés « sur cette étrange ambassade, comme dit Saint-Simon, où il se fit excommunier par Innocent XI, sans avoir jamais pu obtenir audience de lui (1). »

Moins d'un an après ce que nous venons de raconter, le. 12 août 1689, mourait Innocent XI; pontife que tous les historiens, même protestants, sont unanimes à louer pour sa vertu, son désintéressement et la soumission où il contenait sa famille. On ne dira rien de trop, si on ajoute avec eux que depuis longtemps l'Eglise n'avait eu un chef plus chéri de ses sujets, plus considéré de la chrétienté, plus recommandable par la fermeté de son caractère (2). Parmi les actes importants de son pontificat, on doit compter la bulle par laquelle il a condamné les écrits de Molinos, chef des quiétistes, dont nous parlerons bientôt, et la censure de plusieurs propositions de morale relâchée des casuistes.

Innocent XI eut pour successeur Alexandre VIII. AussiLôt après l'exaltation de ce pontife, Louis XIV, qui voyait dans le royaume trente-cinq sièges vacants, se montra disposé à rétablir des rapports réguliers avec le Saint-Siège. Il députa le duc deChaulnes à Rome, avec l'ordre formel de renoncer aux franchises, restitua le comtat Venaissin et entra en négociations avec le nouveau pape (3). « Mais ce fut sans succès, nous dit d'Aguesseau, que l'on négocia pendant le court pontificat d'Alexandre VIII pour faire cesser le refus des bulles. Ce pontife voulut, à l'exemple de son prédécesseur, que ceux desévêques nommés qui avaient assisté à l'assemblée de 1682, fissent une rétractation authentique du décret qu'il supposait qu'elle avait fait sur la puissance ecclésiastique. Le roi se croyait fondé à refuser cette rétractation , et ses ministres représentèrent plusieurs fois au pape Alexandre VIII que l'assemblée de 1682 n'avait point fait un décret, mais seu-

(1) M. Gérin, Recherches, p. 129. — (2) Sisrnoudi, Raukc, oités t'bui., p. 12'J. (3) Recherches, p. 130.