TOME XVII

lement une simple déclaration de la doctrine du clergé du royaume (1). »

Le pape se trompait-il à ce sujet autant qu'on voulait bien le lui faire croire ? Et n'était-ce pas un peu jouer sur les mots? Dans quelle pensée les évêques avaient-ils demandé à Louis XIV de convertir leur déclaration en un édit ayant force de loi dans le royaume ? Pourquoi le roi avait-il défendu dans cet édit d'enseigner, de soutenir même le contraire de la déclaration ? Un décret dogmatique ne procède pas autrement ; et bien que ce décret émanât du pouvoir civil et de la magistrature, la responsabilité du clergé était-elle dégagée? Le pape était donc bien fondé à. demander et la rétractation de la déclaration, et la révocation de l'édit : c'était ce dernier point surtout qu'il voulait obtenir. Il disait : Je connais bien la France, les évêques n'ont agi que par complaisance ; ils se rétracteront quand le roi .le voudra ; c'est ce prince qui tient entre ses mains le nœud de la difficulté. Or c'était précisément de cette révocation que le roi ne voulait pas encore entendre parler.

Alexandre VIII, désespérant de l'y amener par la douceur, crut alors devoir recourir à son autorité. Le 4 août 1690, il dressa la constitution Inter multipliées, par laquelle il cassait et annulait, de son propre mouvement et en vertu de sa pleine puissance, les délibérations et résolutions de l'assemblée de 1682, tant sur la régale que sur la puissance ecclésiastique, les déclarant dès lors et à jamais nulles et de nulle valeur (2). Mais par un retour d'une mansuétude toute paternelle, le pape garda cette bulle pendant plus de six mois sans la publier. Ce né fut que le 30 janvier 1691, avant- veille de sa mort, qu'ayant appelé près de lui douze cardinaux, il leur en fit donner lecture et ordonna de l'afficher dans Rome. Le même jour il dicta un bref au roi de France pour informer ce prince que, se trouvant sur le point d'aller rendre compte au souverain tri-

(1) D'Aguesseau, Mémoires, t. XIII, p. 228. — (2) D'Aguesseau, ibid., p. 428.

bunal de Dieu de la manière dont il avait administré son Eglise, il croyait de son devoir de déclarer nuls, sans force et sans valeur, tous les actes faits et toutes les propositions formulées contre l'autorité du pontife romain et du Saint-Siège apostolique ; et qu'en conséquence il le priait de prendre en bonne part cette dernière disposition de son apostolat, et de donner ses soins à ce qu'elle fût acceptée et mise à exécution dans tout son royaume (1).

Ces sentiments du pape Alexandre VIII doivent être d'autant plus remarqués, que dans la situation où il se trouvait, on ne peut raisonnablement l'accuser d'avoir agi par des motifs humains. Ils méritaient donc à tous égards d'être pris en considération parle roi, et il paraît que cette fois Louis XIV ne s'y montra pas insensible. Car le parlement parlant déjà de sévir contre la bulle Inter multipliées, le roi lui imposa silence, en disant que cette bulle ne lui était pas parvenue par les voies accoutumées, et que si elle était authentique, le successeur du pape ne la soutiendrait pas.

Le roi pouvait parler ainsi officiellement ; mais il est certain que la bulle et le bref étaient entre ses mains. Le pape avait chargé l'abbé de Polignac, depuis cardinal, de lui remettre l'une et l'autre, et celui-ci, quoique encore fort jeune, sut accomplir sa mission avec une bonne grâce si respectueuse et l'accompagner de si sages raisons, que, bien qu'il eût contredit Louis XIV en bien des points, ce prince cependant lui fit un bon accueil et inclina dès lors visiblement vers un arrangement tel qu'il pût satisfaire les justes exigences du Saint Siège.

La divine Providence lui en offrit, dans l'élévation au pontificat du cardinal Pignatelli, une occasion qu'il sut saisir. Innocent XII, c'était le nom du nouveau pontife, s'était montré de tout temps animé des dispositions les plus bienveillantes pour laFrance; et le roi, qui ne l'ignorait pas, avait appuyé son

(1) Bianchi, Traité de la puissance ecclésiastique, trad. par Peltier, cité par Gérin, p. 452.

340 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1690]

élection. Néanmoins le pape ne se départit en rien de la conduite de ses prédécesseurs sur les deux points capitaux de la négociation : la rétractation des évèques et la révocation par le roi de son édit de mars 1682. Louis XIV n'y consentait pas encore, et même il ne le révoqua malheureusement jamais. Mais il avait déjà promis plusieurs fois au nouveau pape de le tenir pour non avenu et de renoncer à le faire exécuter. C'est ce qu'Innocent XII crut pouvoir affirmer en plein consistoire dès le 9 janvier 1G92, et le roi en prit en effet l'engagement définitif dans une lettre qu'il adressa au souverain pontife le 14 septembre 1693. Voulant, lui disait-il dans celte lettre, lui donner les plus fortes preuves de sou respect filial, il était bien aise de faire savoir à Sa Sainteté qu'il avait donné les ordres nécessaires pour que les choses contenues dans son édit du 22 mars 1682, touchant la déclaration faite par le clergé, à quoi les conjonctures Pavaient oblige', ne fussent pas observées, etc. (1).

Avant même de donner au pape cette satisfaction, le roi avait fait un pas de plus vers la réconciliation. Sourd à l'opposition de son conseil, qui eût voulu l'entraîner en divers expédients propres seulement à perpétuer la querelle, il commença par accepter les bulles offertes dès l'origine aux évèques qui n'avaient pas été de l'assemblée, et s'occupa immédiatement du point le plus délicat de la négociation, c'est-àdire de décider quelle serait la satisfaction donnée au souverain pontife par les évêques nommés, ayant fait partie de l'assemblée.

La cour de Rome, dès l'origine du débat, avait rédigé une formule précise, à laquelle elle ramenait toujours la discussion. Les évêques, disait-elle, ont fait un décret sur l'autorité du Saint-Siège et, contrairement aux canons, soumis leur droit à la régale. Ils ont ainsi donné atteinte aux prérogatives du pape et à celles de l'Eglise de France. Ils doivent exprimer le

(1) Ap. Bausset, Mat. de Bossuet, liv. VI.

regret de ce qui s'est passé, et déclarer eux-mêmes nul et sans force tout ce qu'ils ont fait (1). C'est ce qu'établissait nettement la formule envoyée de Rome, que l'on a longtemps confondue avec deux autres projets envoyés de Rome également, mais par le cardinal d'Estrées. Outre ces projets, il y en avait encore trois rédigés à Paris par une commission composée des archevêques de Paris et de Reims, du coadjuteur de Rouen Colbert et de Bossuet. Toute la difficulté était de savoir si on formulerait une rétractation pure et simple de ce qui avait été dit et fait dans l'assemblée, ou si on se bornerait seulement à exprimer un regret d'avoir affligé le pape en cette occasion. On comprend que ce fut là l'objet de nombreux pourparlers et de longues négociations avec la cour de Rome ; et c'est ce qui explique le long intervalle de temps écoulé entre la promesse du roi dont le pape avait entretenu les cardinaux dans le consistoire de janvier 1692, et la lettre qui enfin réalisa cette promesse en septembre 1693.

Enfin Innocent XII, dont la patience toute paternelle fut admirable en cette occasion, obtint ce qu'il demandait, et le lendemain du jour où le roi avait écrit au pape, chacun des évêques nommés qui avaient assisté à l'assemblée lui adressa aussi en particulier une lettre, dont le passage essentiel est absolument conforme au projet romain. Prosternés aux pieds de Sa Sainteté, les évêques confessaient et déclaraient se repentir du fond du cœur, et avec une véhémence au delà de toute expression, de ce qui s'était fait dans l'assemblée de 1682 de déplaisant à Sa Sainteté et à ses prédécesseurs; et par conséquent tout ce qui dans cette assemblée pouvait être jugé avoir été décrété au sujet de la puissance ecclésiastique et de l'autorité pontificale, ils le tenaient pour non décrété et le déclaraient devoir être tenu pour tel ; ils déclaraient en outre tenir pour non délibéré tout ce qui était jugé y avoir été délibéré au préjudice des droits des Eglises, leur intention

(1) Gérin, Recherches sur l'assemblée de 1682, p. 450.

n'ayant pas été de faire aucun décret, ni de porter préjudice aux autres Eglises. Enfin ils promettaient de nouveau, comme ils prétendaient l'avoir déjà fait, une vraie et sincère obéissance au successeur du prince des apôtres, vicaire de Jésus- Christ et chef de toute l'Eglise militante.

Après avoir ainsi reçu la satisfaction qu'il demandait, le souverain pontife ne fit plus difficulté d'accorder les bulles. Mais aussitôt que cette lettre fut répandue dans le public, elle fit grand bruit. En pays étranger on la regarda tout d'abord comme une abjuration expresse. A Paris, elle fut qualifiée de palinodie, et chacun, selon ses dispositions, ou la blâma ou lui applaudit; mais aux yeuxde tous elle parutce.qu'elle était réellement, une rétractation. Nul ne put s'empêcher de l'envisager à ce point de vue, qui était bien aussi celui d'Innocent XII qui l'avait dictée. Vainement d'Aguesseau l'a déOnie, dans un écrit posthume ajouté à ses mémoires, une lettre d'honnêteté dont les termes avaient été ménagés de manière à la faire considérer uniquement comme un témoignage de la douleur que les évêques avaient^ ressentie en apprenant les préventions du pape à leur égard (1). Tout dément cette interprétation, repoussée d'ailleurs par tous les légistes d'alors et d'à présent qui n'ont pas de termes assez violents pour dénigrer la lettre en question.

Plus vainement encore, Bossuet s'écrie-t-il dans sa Défense de la déclaration (2) : « Peut-on dire qu'Innocent XII, ce pontife plein de bonté et d'inclination pour la paix, ait exigé de nos prélats qu'ils rétractassent leur doctrine, comme étant ou erronée, ou schismatique, ou fausse ? Non, puisque nos évêques lui écrivirent simplement en ces termes : Nous n'avons eu aucun dessein de faire une décision. Voilà tout ce qu'ils condamnent ; voilà tout ce que le pape leur ordonne de détester. » N'en déplaise au grand homme dont nous nous séparons à regret, le pape leur demandait beaucoup plus, et

(1) Écrit cité par M. Gérin, p. 451. — (2) Dissertatio prœvia, c. X.

[1690J EN FRANCE. — LIVRE Hïï. 343

les évêques ont certainement accordé au pape tout ce qu'il leur demandait.

Le roi seul était dans le vrai quand, à propos d'une thèse soutenue vingt ans plus tard en faveurdes quatre articles, il se disculpait ainsi auprès deGlémentXI,lepape alors régnant, du reproche d'avoir manqué à ses engagements : « Le pape Innocent XII ne me demanda pas de les abandonner (les quatre articles) lorsque je terminai avec lui les différends commencés sous le pontificat d'Innocent XI; il savait que cette demande serait inutile ; et le pape actuel, qui était alors un de ses principaux ministres, sait mieux que personne que l'engagement que j'ai pris se réduisait à ne pas faire exécuter l'édit de 1682. On lui a supposé, contre la vérité, que j'ai contrevenu à Y engagement pris par la lettre que j'écrivis à son prédécesseur; car je n'ai obligé personne à soutenir, contre sa propre opinion, les propositions du clergé de France; mais il n'est pas juste que j'empêche mes sujets de dire et de soutenir leurs sentiments sur une matière qu'il est libre de soutenir de part et d'autre (1). >•

Telle est en effet la ligne de conduite que Louis XIV suivit invariablement tout le reste de son règne. « Conformément à l'engagement qu'il avait pris dans sa lettre à Innocent XII, Sa Majesté, ditd'Aguesseau, ne fit plus observer l'édit du mois de mars 1682, qui obligeait tous ceux qui voulaient parvenir aux grades de soutenir la déclaration... Sa Majesté cessant d'imposer à cet égard l'obligation, comme pendant le temps de l'exécution de cet édit, et laissant au reste, comme avant cet édit, toute liberté de soutenir cette doctrine (2). »

Il est bien regrettable néanmoins que Louis XIV en soit demeuré là, et qu'il n'ait pas révoqué son édit sans aucune réserve. Plus de générosité de sa part envers l'Église lui eût fait plus d'honneur aux yeux de la postérité, et eût épargné aux catholiques français de voir encore, après bientôt deux

(1) Nouveaux opuscules de Fleury, p. 265. — (2) D'Aguesseau, OEuvres, t. XIII, cito par M. Gérin, p. 45'J.

siècles, les libertés de l'Eglise gallicane expliquées, selon le mot de Bossuet, non de la manière que les entendent les èvêques, mais de la manière que les entendent les magistrats (1).

Mais bientôt Bossuet fut obligé de mettre de côté la défense des quatre articles pour se livrer à une controverse inattendue sur une des questions les plus ardues qui puissent se présenter en théologie, et pour laquelle il n'était pas préparé. Le sujet de la lutte était la question du quiélisme, et cette fois il trouva dans Fénelon un adversaire digne de lui. Avant donc d'en raconter les phases diverses, nous devons faire connaître celui dont le génie et la vertu ont donné à cette lutte un retentissement qui vivra à jamais dans les annales de l'Eglise.

François de Salignac de Lamotte-Fénelon, d'une famille ancienne et illustre, naquit au château de Fénelon en Périgord, le 6 août 1651 . Sous les yeux d'un père vertueux, il fit avec autant de succès que de rapidité ses études littéraires, et dès l'enfance, élevé dans la familiarité des plus beaux modèles de l'antiquité classique, il se distingua par un goût sûr et délicat, heureux précurseur du noble génie qui devait jeter tant d'éclat. Appelé à Paris par son oncle, le marquis de Fénelon (2), pour achever ses études philosophiques et commencer les cours de théologie nécessaires à sa vocation naissante, il soutint à quinze ans la même épreuve que Bossuet, et prêcha avec autant de succès devant un auditoire moins illustre à la vérité que celui de l'hôtel de Rambouillet. Pour une imagi-

(1) Lettre au cardinal d'Estrées, déc. 1081.

(2) Le marquis Antoine de Fénelon était un des hommes les plus remarquables de cette époque par sa forte adhésion aux principes de la religion et du véritable honneur. «Après s'être distingué, dit le cardinal deBausset (Hist. de Fénelon, 1. 1), par une valeur brillante et par des talents qui lui avaient mérité l'estime et l'amitié des plus grands capitaines de son temps, » il s'était mis sous la direction de M. Olier, et, par ses conseils et son appui, fonda cette association bien connue de gentilshommes qui, avec plus de succès que n'en eurent les rigueurs de Richelieu, s'éleva comme une barrière contre la fureur des duels alors devenue si commune. C'est à lui, à sa perspicacité, à sa vigilance, à sa sollicitude toute paternelle que l'Église de France doit, en partie du moing, l'une de ses gloires les plus pures.

nation aussi vive et une âme aussi sensible que celle de Fénelon, une réputation prématurée pouvait recouvrir un écueil. Le sage marquis deFénelonle sentit, et, afin de soustraire son neveu aux séductions du monde et de la gloire, il le fit entrer au séminaire de Saint-Sulpice, fondé, comme nous l'avons dit, depuis déjà un certain nombre d'années.

Dans cette sainte retraite non-seulement le jeune aspirant au sacerdoce puisa abondamment, comme à leur source, toutes les vertus qui font le prêtre selon le cœur de Dieu ; mais il y rencontra encore l'inestimable avantage de trouver dans le sage et pieux supérieur de Saint-Sulpice, M. Tronson, un guide et un ami qui ne lui manqua jamais dans les situations si diverses de la carrière qui allait s'ouvrir devant lui. Fénelon du reste paraît avoir eu des droits particuliers à l'affection du vénérable supérieur, car on peut conjecturer qu'un dessein assez extraordinaire qu'il forma avant même d'être entré dans les ordres sacrés, fut dû autant peut-être à l'attachement qu'il portait à ses maîtres qu'à sa ferveur religieuse. La congrégation de Saint-Sulpice avait formé au Canada un établissement devenu déjà fort considérable. Fénelon annonça sa résolution d'aller s'y consacrer aux missions qu'y faisaient les prêtres de Saint-Sulpice, soit pour convertir les sauvages, soit pour procurer les secours de la religion aux habitants de la colonie. Ce n'était pas, parait-il, le résultat d'un enthousiasme juvénil ; M. Tronson au contraire y voyait « une inclination forte et constante avec des intentions désintéressées. «Consulté à ce sujet par l'évêque de Sarlat, tout à la fois oncle de Fénelon et son évêque diocésain, l'expérimenté supérieur avait cru pouvoir l'attester. Mais ni l'autorité du directeur, ni les ardentes aspirations du jeune homme ne firent impression sur l'évêque de Sarlat. Il parut plus sensible aux remontrances de toute sa famille, dont, à cette nouvelle, les appréhensions étaient devenues grandes, tant la vigueur de tempérament nécessaire à la vie d'un missionnaire paraissait inconciliable avec la faible santé de celui qui brûlait de l'em-

346 histoire de l'église catholique [1G90]

brasser. L'évêque, loin donc de céder aux sollicitations de son neveu, lui donna ordre de retourner au séminaire pour y reprendre le cours de ses études et s'y préparer au sacerdoce. Jamais ordre plus heureux pour l'Eglise de France ne fut donné par un de ses évêques; mais on peut croire qu'à Saint-Sulpice Fénelon trouva quelque compensation à la violence qu'il dut se faire pour obéir. A peine ordonné prêtre, nous le voyons se consacrer aux fonctions du saint ministère dans la communauté des prêtres de cette paroisse. 11 restait ainsi au milieu de ceux que son cœur avait choisis, et leur payait en même temps la dette de sa reconnaissance ; car parmi tant de prêtres recommandables qui dans cette communauté ont longtemps continué et continuent encore de nos jours l'apostolat de M. Olier dans la paroisse de Saint-Sulpice, aucun ne lui fait plus d'honneur que Fénelon (1).

Cependant son zèle pour les missions lointaines ne s'était pas refroidi. Le climat rigoureux du Canada paraissant décidément un obstacle insurmontable à l'exécution de son premier dessein, il tourna ses vues vers les missions du Levant et par ses sollicitations parvint presque cette fois à obtenir le consentement de l'évêque de Sarlat. Mais une heureuse réaction se fit alors dans ses idées. Il ressentit, on n'en saurait douter, le contre-coup de la douleur que sa persistance infligeait au cœur d'un parent, d'un évêque qu'il aimait autant qu'il le vénérait; et déjà une certaine expérience du ministère avait pu lui montrer que, faible comme il était, ses travaux porteraient des fruits plus abondants peut-être dans des conditions moins extraordinaires. Une occasion qui se présenta, dès sa rentrée à Paris et qui était conforme à son attrait, acheva de le déterminer.

En 1634 M. de Gondi, premier archevêque de Paris, avait fondé un institut dans le but de soutenir la persévérance des

(1) Du consentement de l'autorité diocésaine et par le zèle d'un curé que vénère tout Paris, la cure et la communauté des prêtres de Saint-Sulpice ont été rétablies depuis quelques années, telles qu'elles existaient avant la révolution de 1791.

personnes du sexe nouvellement converties à la religion catholique, et d'instruire celles qui se montraient disposées à l'embrasser. Le poste de supérieur de cet établissement étant venu à vaquer, le choix de M. de Harlay, archevêque de Paris, tomba sur Fénelon, dont le mérite extraordinaire pour son âge était connu de lui. Fénelon n'avait que vingt-sept ans; mais il se montra digne de sa réputation, et les dix années durant lesquelles il s'ensevelit dans l'accomplissement des devoirs de cette modeste position peuvent à bon droit être regardées comme un temps employé à préparer ce qu'il a produit de plus achevé.

Le premier ouvrage qu'il composa dans sa retraite est celui qui a pour titre : De l'éducation des filles, chef-d'œuvre de délicatesse et déraison, qu'a bien pu faire oublier un moment l'engouement du siècle dernier pour YEmile de Rousseau, mais auquel ramène chaque jour la voix de l'expérience et celle de la religion. Cet ouvrage, que son auteur ne pensait même pas à faire publier, n'était destiné originairement qu'à la duchesse de Beauvilliers, mère pieuse et sage d'une nombreuse famille. Fénelon, du sein de l'obscurcité où le tenait son ministère, entretenait déjà avec les ducs de Beauvilliers et de Gbevreuse cette amitié vertueuse qui résista également à la faveur et à la disgrâce, à la cour et à l'exil (1). Il se lia de bonne heure aussi avec Bossue L et en reçut sans aucun doute pour ses études des directions et des conseils, dont tous ses travaux portent l'empreinte ineffaçable (2).

Il est difficile en effet de ne pas voir que Fénelon s'inspira des grands succès- de Bossuet dans la controverse avec les protestants pour écrire, comme il le fit à cette époque, son Traité du ministère des pasteurs. C'était le principe fondamental de Bossuet que dans cette controverse tout se réduit à la question de l'autorité de l'Eglise. Bossuet l'avait établi de

(1) Villemain, Biographie univ., art. Fénelon.

(2) Voir à ce sujet l'Hist. de Fénelon par le cardinal de Bausset, t. I, livr. I, n° xxii.

la façon la plus décisive dans plusieurs de ses ouvrages ; mais il avait écrit principalement pour les savants et pour les théologiens. Fénelon, en adoptant la même doctrine, entreprit de la mettre à la portée des simples, par des raisonnements accessibles aux esprits les moins cultivés (1).

Le mérite de cet ouvrage et la recommandation de Bossuet paraissent avoir déterminé Louis XIV à confier au supérieur des Nouvelles catholiques la mission du Poitou, dontnous avons parlé. Mais lorsqu'il en revint, le succès de cette mission et le parti qu'il prit enfin de publier les deux ouvrages que nous venons d'indiquer, firent croître sa réputation avec rapidité. Aussi lorsqu'on 1689 le duc de Beauvilliers eut été choisi par Louis XIV pour gouverneur de son petit-fils le duc de Bourgogne, il put sans peine se faire adjoindre Fénelon en. qualité de précepteur du jeune prince. « Ces vertueux amis, dit M. Villemain, secondés par quelques hommes dignes de les imiter, commencèrent la noble tâche d'élever un roi. L'histoire atteste que jamais l'on ne vit un concours plus parfait de volontés et d'efforts. Fénelon, par la supériorité naturelle de son génie, était l'âme de cette réunion (2). » Il dut en être aussi le modèle par son application à tous les devoirs de cette charge importante : car, ainsi que Bossuet, il a laissé à la postérité, de ce que coûte l'éducation du fils d'un roi, des monuments qui figureront à jamais parmi les plus brillants ouvrages du siècle littéraire de Louis XIV.

Ces ouvrages sont, entre plusieurs autres, les Fables et les Dialogues des morts, le Télémaque et les Directions pour la conscience d'un roi. « Ces écrits, dit un critique des plus judicieux de notre époque, furent composés pour l'éducation du duc de Bourgogne, et rien peut-être n'est plus propre que leur lecture à faire connaître le plan et les détails de cette admirable

(t) Hist. littér. de Fénelon, par M. Gosselin, directeur au sém. Saint-Sulpice. Cet historien est le guide îe plus sûr que l'on puisse suivre pour toute la controverse du quiétisme, parce qu'il est celui qui L'a le plus approfondie.

(2) Villemain, Biog. tmn\, art. Fénelon.

éducation, ouvrage du génie et de la vertu et dont le résultat fut une espèce de miracle (1). » A la vérité, les Directions ne furent composées par Fénelon que depuis sa retraite à Cambrai; mais spécialement pour le duc de Bourgogne, dont cette admirable production couronnait l'éducation, « en montrant à un prince religieux l'importance et l'étendue de ses obligations, en le prémunissant contre les dangers et les pièges de la royauté (2). » Pour le Télémaque il est certain que Fénelon l'écrivit étant à la cour, mais, comme il le dit lui-même (3), à morceaux détachés, par diverses reprises et pour amuser M. le duc de Bourgogne par ces aventures, sans jamais vouloir donner cet ouvrage au public.

Transporté au milieu de la cour par le choix qui avait été fait de lui, Fénelon, dit encore M. Villemain, « s'y faisait admirer par les grâces d'un esprit brillant et facile, par le charme de la plus noble et de la plus éloquente conversation . Il y avait en lui de l'apôtre et du grand seigneur. L'imagination, le génie lui échappaient de toutes parts, et la plus élégante politesse embellissait et faisait pardonner l'ascendant du génie... »

Cet ascendant de vertu, de grâce et de mérite, qui excitait dans le cœur des amis de Fénelon une tendresse mêlée d'enthousiasme et qui avait séduit Mme de Maintenon malgré sa défiance et sa réserve, échoua toujours contre les préventions de Louis XIV, Ce prince estimait sans doute l'homme auquel il confiait l'éducation de son petit-fils, mais il n'eut jamais de goût pour lui. A peine peut-on former quelques conjectures sur les causes de cet éloignement, qui ne fut pas assurément sans influence sur la sévérité que le roi montra plus tard dans l'affaire du quiétisme (4). Si Fénelon le remarqua, et il est

(1) Gosselin, Hist. litt. de Fén. Ve partie, art. iv. — (2) Ibid., art. v, num. 1.

(3) Bausset, t. III, liv. IV, num. v. Hist. litt., art. iv et appendice.

(4) Le cardinal de lîausset, dans son Histoire de Fénelon (livre 1er, n° xxvil), rapporte certains faits qui permettraient de l'attribuer aux mauvais services que M. de Harlay auraient rendus à Fénelon auprès de Louis XIV en plusieurs rencontres. 11 est certain que ce prélat s'était montré blessé de la préférence marquée que donnait sur lui à Hossuct le jeune et sage abbé.

bien difficile de supposer le contraire, il sut se montrer supérieur à l'injustice, car il accomplit la tâche qui lui avait été confiée avec autant de désintéressement que de sagesse et de fermeté; et après cinq années de travaux assidus, il put se flatter d'avoir réussi. « Par les moyens les plus ingénieux il avait su former l'esprit et le cœur de son élève; par la salutaire influence de la religion la plus [éclairée, il était parvenu à triompher du caractère le plus opiniâtre et à faire d'un enfant orgueilleux et intraitable un prince accompli, l'amour et l'espoir de la France (1). »

Ce changement frappa toute la cour, et Mme de Maintenon disait elle-même : « Depuis la première communion de M. le duc de Bourgogne, nous avons vu disparaître peu à peu tous les défauts qui, dans son enfance, nous donnaient de grandes inquiétudes pour l'avenir. Ses progrès dans la vertu étaient sensibles d'une année à l'autre : d'abord raillé de toute la cour, il était devenu l'admiration des plus libertins; il continue à se faire violence pour détruire entièrement ses défauts. Sa piété l'a tellement métamorphosé, que, d'emporté qu'il était, il est devenu modéré, doux, complaisant; on dirait que c'est là son caractère, et que la vertu lui est naturelle (2). »

Bossuet avait applaudi comme toute la cour au choix fait de Fénelon pour précepteur du fils de son propre élève. Il y voyait, écrivait-il à la marquise de Laval, cousine de Fénelon, avec le bonheur de l'Eglise et de l'Etat, une justice rendue à ce mérite guise cachait avectant desoin. Il n'est donc pas surprenant qu'il se soit montré curieux de constater par lui-même les succès d'une éducation dont tout Versailles retentissait. Un entretien qu'il se ménagea avec le jeune prince parut avoir dépassé son attente, car il ne put s'empêcher de marquer à la fois sa surprise et son admiration. Il prédit qu'il n'en serait pas de la réputation du duc de Bourgogne comme

(1) Gosselin, Hist. litt. de Fénelon, ut supra. — (2) Bausset, Hist. de Fénelon, t. I, p. 197. Ed. de Lebel.

de celle que la flatterie fait quelquefois aux enfants des rois et qui s'évanouit dès qu'ils paraissent sur le théâtre du monde (1). Ce dut être pour Fénelon une satisfaction bien vive de se voir approuvé de ce grand homme, pour qui il professait une si grande estime et dont les décisions jouissaient ajuste titre d'une si grande autorité. Depuis longtemps il se faisait gloire d'être son ami et son disciple. Mais, malheureusement, l'affaire du quiétisme vint rompre les liens qui existaient entre ces deux hommes illustres et les brouiller à jamais. Avant d'en exposer l'histoire, il est nécessaire d'en préciser l'objet.

Dans tous les temps, il y a eu des hommes singuliers qui, aspirant à la perfection, croyaient ne pouvoir y arriver que par des voies bizarres et extraordinaires. Tels ont été au xia siècle les hésy castes' dans l'Église grecque, et les béguards au xive dans l'Église latine. Molinos, prêtre et docteur espagnol, devint le chef des quiétistes modernes. Sa doctrine peut se réduire aux assertions suivantes (2) :

1° La perfection de l'homme consiste, même dans cette vie, dans un acte continuel de contemplation et d'amour, qui contient éminemment les actes de toutes les vertus ; cet acte une fois produit, subsiste toujours, même pendant le sommeil, pourvu qu'il ne soit pas expressément révoqué ; d'où il suit que les parfaits n'ont jamais besoin de le réitérer.

2° Dans^cet état de perfection, 1 'âme ne doit plus réfléchir sur Dieu, ni sur elle-même, ni sur aucune autre chose ; mais elle doit anéantir ses puissances, pour s'abandonner totalement à Dieu, et demeurer devant lui comme un corps sans âme. C'est cet état d'inaction absolue que Molinos appelle quiétude ou voie intérieure.

3° L'âme ne doit plus alors penser ni à la récompense, ni à la punition, ni au paradis, ni à l'enfer, ni à la mort, ni à l'éternité. Elle ne doit plus avoir aucun désir des vertus, ni de

(1) Bausset, ibid., t. I, p. 228. — (2) Gosselin, Hist, Un. de fin., art. n, n" Gl.

sa propre sanctification, ni même de son salut, dont elle doit perdre l'espérance.

4° Dans ce même état de perfection, la pratique de la confession, de la mortification et de toutes les bonnes œuvres extérieures, est inutile et même nuisible, parce qu'elle détourne l'âme du parfait repos de la contemplation.

5° Dans l'oraison parfaite, il faut demeurer en quiétude, dans un entier oubli de toute pensée particulière, même des attributs de Dieu, de la Trinité et des mystères de Jésus-Christ. Celui qui, dans l'oraison, se sert d'images, de figures, d'idées, ou de ses propres conceptions, n'adore point Dieu en esprit et en vérité.

6° Le libre arbitre étant une fois remis à Dieu, avec le soin et la connaissance de notre âme, il ne faut plus avoir aucune peine des tentations, ni se soucier d'y faire aucune résistance positive. Les représentations et les images les plus criminelles qui affectent alors la partie sensitive de l'âme sont tout à fait étrangères à la partie supérieure. L'homme n'est plus comptable à Dieu des actions les plus criminelles, parce que son corps peut devenir l'instrument du démon, sans que l'âme, intimement unie à son créateur, prenne aucune part à ce qui se passe dans cette maison de chair qu'elle habite.

7° Ces terribles épreuves sont une voie courte et assurée pour parvenir à purifier et éteindre toutes les passions. L'âme qui a passé par cette voie intérieure ne sent plus aucune ré- ' volte, et ne fait plus aucune chute, même vénielle.

Tel est, en abrégé, le système de Molinos, dans lequel on retrouve pour le fond toutes les erreurs des anciens quiétistes, et particulièrement celle des béguards, condamnées par le concile de Vienne, au xive siècle. Qui ne voit que cette doctrine tend à précipiter l'homme, non-seulement dans une monstrueuse indifférence pour son salut et pour les pratiques de piété les plus essentielles, mais encore dans le plus affreux débordement de mœurs V Aussi le pape Innocent XI ne se borna-t-il pas à condamner, par sa bulle du 20 novembre IG87,

les principales assertions de Molinos, comme respectivement hérétiques, scandaleuses et blasphématoires. Comme il dirigeait les consciences à Rome, le pape l'obligea de plus à rétracter sa doctrine, en habit de pénitent, devant toute la cour romaine et le peuple assemblés; et ce ne fut qu'en considération de son repentir qu'on se borna à le condamner à une pénitence et à une prison perpétuelle, dans laquelle il finit pieusement ses jours,(l).

Après la condamnation solennelle que le Saint-Siège venait de faire du quiétisme de Molinos, il était difficile que cette hérésie s'introduisit en France sous les idées grossières qu'Innocent XI avait proscrites; mais elle ne tarda pas à y pénétrer sous une forme plus spirituelle et plus délicate, importée probablement d'Italie par un barnabite du nom de La Combe. Le plus grand reproche qu'on ait à lui faire est d'avoir communiqué ses erreurs à la célèbre Mme Guyon, qui bientôt fit oublier son maître. « C'est, dit d'Avrigny (2), qu'il était difficile d'avoir plus d'esprit, et que personne ne parlait mieux des choses de Dieu. » Bossuet lui-même en avait été comme ébloui, et au premier coup d'œil qu'il jeta sur les écrits de Mme Guyon, il les trouvait, au témoignage du chevalier de Ramsay, remplis d'une lumière et d'une onction qiiil n avait point trouvées ailleurs (3). C'est sans doute Fénelon que le P. d'Avrigny a principalement en vue quand il ajoute : « Ce fut par là qu'elle surprit l'estime des plus gens de bien et des plus éclairés, et dont quelques-uns eurent bien de la peine à revenir de leurs préventions. Ils la mettaient au nombre de ces mystiques qui, portant le mystère de la foi dans une conscience pure, ont plus péché dans les termes que dans la chose ; véritablement aussi savants dans les voies intérieures, qu'incapables d'en instruire lesautrcs avec l'exactitude et la précision que demande la théologie. »

Tel est le germe fatal de la déplorable division qui éclata

(1) Gosselin, llist. littéraire Je Fénelon, art. II, n° (il. — (2) Mémoires, octobre 1G9Î. (3) Sut, litl. de Fénelon. Quiétisme i!c Mme Guyon.