TOME XV

pouvait avoir d'autre chef que Bossuet, surtout après l'étude qu'il avait déjà faite de cette affaire. Sur la demande formelle de Mme Guyon, on adjoignit à Bossuet M. de Noailles,évèque de Chûlons, et M.Tronson, supérieur de Saint-Sulpice,et c'est ainsi que furent constituées les célèbres conférences d'Lssy, dans la maison de campagne du séminaire Saint-Sulpice. Le nom seul des trois examinateurs était une preuve irrécusable de la bienveillance et de- l'indulgence que rencontrait encore cette femme intéressante, mais obstinée.

La conduite morale de Mme Guyon fut d'abord mise hors de cause. Les perquisitions sévères qu'on avait faites dans tous les lieux qu'elle avait habités, étaient à son avantage, et les évèquesde Genève et de Grenoble, tout en blâmant ses erreurs, rendirent bon témoignage de la pureté de ses mœurs. Quant à sa doctrine, l'intention qu'elle assura avoir toujours eue de ne jamais s'écarter de l'enseignement de l'Église, ses regrets sincères d'avoir pu donner des soupçons sur la pureté de sa foi et l'entière déférence avec laquelle elle reçut les avis des comraissaires, touchèrent les prélats et les lui rendirent favorables. La demande qu'elle fit aussitôt à Bossuet. de vouloir bien la recevoir au couvent de la Visitation de sa ville épiscopale acheva de les gagner, surtout l'entendant promettre d'y vivre dans une entière retraite, de se soumettre au confesseur que l'évèque de Meaux voudrait lui donner, et de n'entretenir au dehors aucune correspondance. Bossuet se rendit donc à ses instances, et elle partit pour Meaux dans les premiers jours de janvier 1695 (1).

Par cette soumission et cette retraite tout semblait terminé ; mais les commissaires ne se contentèrent pas de régler l'affaire de Mme Guyon : ils résolurent d'opposer aux erreurs de la nouvelle mysticité quelques maximes doctrinales, propres à empêcher l'abus qu'on pourrait faire des expressions exagérées qui se rencontrent assez souvent chez les auteurs mys-

(1; Bausset, Hisl. de fï>i., liv. II, n. 19.

tiques. Les conférences continuèrent donc à Issy et durèrent plus de six mois.

Une des principales raisons qui avaient fait choisir cet endroit écarté pour lieu de réunion était d'échapper aux regards de l'archevêque de Paris, que l'on supposait mécontent de n'avoir pas été constitué juge d'une question de doctrine élevée et agitée dans son diocèse. Mais depuis quelque temps M. de Harlay voyait son crédit baisser à la cour. Une plainte qu'il porta au roi à ce sujet n'ayant rien produit, il voulut prévenir les opérations des commissaires et rendit, le 16 octobre 1694, une ordonnance qui condamnait, avec les qualifications les plus sévères, l' Analyse de l'oraison mentale du P. La Combe ainsi que le Moyen court et V Explication mystique du Cantique des cantiques, de Mme Guyon.

M. de Harlay crut avoir porté un coup mortel aux conférences d'Issy. Mais, sur l'observation de Bossuet que les commissaires ne prétendaient pas prononcer un jugement; que ni les écrits ni la personne de Mme Guyon n'étaient en cause ; qu'il s'agissait seulement de fixer quelques principes dont toute l'autorité serait dans la confiance et la considération qu'on voudrait bien accorder à ceux qui les auraient pro- "clamés, les commissaires continuèrent à se réunir. La tâche qu'ils s'étaient imposée n'était pas facile à remplir, car il fallait faire une lecture approfondie de tous les anciens auteurs mystiques, et les comparer aux nouvelles opinions qui cherchaient à s'introduire à l'ombre de leurs noms respectés. Cependant, quelque ingrat que fût ce travail, Mme de Maintenon en attendait un si grand bien qu'elle pressait les commissaires de ne point épargner leur peine. Ce bien était le retour de Fénelon à la véritable mysticité. Encore fidèle à l'amitié qu' elle lui avait accordée, Mme de Maintenon avait formé le projet de le faire nommer à l'archevêché de Cambrai, qui était alors vacant; mais il fallait que fût passée l'éclipsé qui voilait sa foi en quelque sorte, et la conférence lui paraissait destinée à lui rendre tout son éclat.

'472 HISTOIRE DE L'ÉGLISE CATHOLIQUE U<j95j

Fénelon ne portait pas aux conférences d'Issy un moindre intérêt, mais pour d'autres motifs, parmi lesquels sa justification tenait sans doute le premier rang; et quoiqu'il n'y fût pas encore admis, il y prenait déjà une pari active. En effet Bossuet, qui avait été jusqu'alors assez étranger à la lecture des auteurs mystiques, l'avait prié de lui en faire des extraits. En se chargeant de ce travail, Fénelon avait espère faire accepter à Bossuet la véritable doctrine du pur amour, et lui démontrer que les anciens mystiques n'ayant pas moins exagéré que les modernes, il ne fallait prendre à la rigueur ni les uns ni les autres. Mais en n'abandonnant ainsi aucun de ses sentiments, il ne put parvenir à obtenir de Bossuet de renoncer au sien. Ce savant homme ne pensait pas que sur un point de doctrine les auteurs dont Fénelon invoquait le témoignage pussent faire autorité. « Fénelon, dit M. de Baussel, ne voyait que le principe, et il était séduit par tout ce qu'il offrait de pur et de sublime. Bossuet voyait les conséquences, ci il en était effrayé. » Malgré cette diversité de sentiments, Fénelon ne cessait de protester qu'il était prêt à s'en rapporter au jugement de Bossuet.

« Ne soyez pas en peine de moi, lui écrit- il de Versailles le 28 juillet 1694 ; je suis dans vos mains comme un petit enfant. Je puis vous assurer que ma doctrine n'est pas ma doctrine; elle passe par moi sans être à moi, et sans rien y laisser ; je ne tiens à rien, et tout cela m'est étranger.... J'aime autant croire d'une façon que d'une autre ; dès que vous aurez parlé, tout sera effacé chez moi. Comptez, Monseigneur, qu'il ne s'agit que de la chose en elle-même, et nullement de moi. Vous avez la charité de me dire que vous souhaitez que nous soyons d'accord ; et moi je dois vous dire davantage : nous sommes par avance d'accord, de quelque manière que vous décidiez. Ce ne sera point une soumission extérieure, ce sera une sincère conviction. Quand même ce que je crois avoir lu me paraîtrait plus clair que deux et deux font quatre, je le croirais encore moins clair que mon obligation de me défier

| 1(595] EN FRANCE. — LIVRE Mil. 373

de mes lumières, et de leur préférer celles d'un évêque tel que vous... Je tiens trop à la tradition, pour en arracher celui qui en doit être la principale colonne en nos jours... » Fénelon finissait sa lettre en faisant observer à Bossuet que toutes les difficultés dont il s'agissait pouvaient se rapporter à trois chefs, savoir : V amour désintéressé , la contemplation ou l'oraison passive par état, et les épreuves ou les tentations de l'état passif. Quant à l'amour désintéressé, il dit à Bossuet : « Quoiqu'il ne soit pas conforme à votre opinion particulière, vous ne laissez pas de permettre un sentiment qui est devenu le plus commun dans toutes les écoles, et qui est manifestement celui des auteurs que je cite. »

La nomination de Fénelon à l'archevêché de Cambrai, le 4 février 1695, le trouva dans ces dispositions de déférence respectueuse pour Bossuet, de soumission même. Elles étaient sincères assurément ; la droiture et la loyauté de Fénelon ne sauraient être mises en doute. Mais étaient-elles bien aussi entières, aussi irrévocables qu'il'aimait à l'affirmer? Déjà la fin de sa lettre semble toute prête à en désavouer le commencement ; et on ne peut s'empêcher d'y voir poindre cette application à profiter de tout pour faire prévaloir son sentiment, cette ténacité à faire entendre qu'il a raison, et cette étude un peu raffinée des endroits faibles de son contradicteur. Quoi qu'il en soit, le mutuel attachement de ces deux grands hommes était encore debout et l'orthodoxie de Fénelon n'était pas mise en question. Car Bossuet, dès qu'il connut la promotion de son ami à l'épiscopat, témoigna un vif désir d'être son consécrateur, et les portes de la conférence s'abaissèrent à l'instant devant le nouveau prélat. Cet empressement à l'y admettre était de la part des membres qui la composaient un acte de condescendance envers l'évêque de Chartres et Mme de Maintenon. Tous deux aimaient Fénelon, et ils espéraient l'amener ainsi à modifier ce qu'avait d'excessif son système de la charité parfaite. Puisque, pensaient-ils, il ne de-

mande qu'à s'expliquer, il pourra le faire là plus avantageusement que partout ailleurs.

Déjà Bossuet avait rédigé en trente articles un corps de doctrine sur les voies intérieures; il les envoya, comme un simple projet, à Fénelon ainsi qu'à l'évêque de Châlons et à M.Tronson. A l'égard de ces deux derniers rien n'était plus régulier et plus simple, puisque tous lesarticles du projet avaient été discutés entre eux trois. Mais avec Fénelon le procédé était bien différent, et dans cette rencontre nous ne pouvons méconnaître que Bossuet agit avec trop d'empire. C'était traiter un collègue en homme qui est là pour recevoir la leçon et même entendre sa sentence; c'était oublier que la récente élévation de l'archevêque de Cambrai le rendait juge autant que lui, et qu'il était admis à ce titre aux conférences. Il faut se rappeler ici ce que nous avons dit naguère de l'invitation que Bossuet avait faite à Fénelon de lui fournir des extraits des mystiques qu'il ne connaissait pas encore suffisamment. Fénelon n'y avait pas manqué, comme nous l'avons dit ; mais Bossuet s'était constamment refusé à entrer avec lui à leur sujet dans aucune explication, ni de vive voix, ni par écrit. Il le laissait, parler et écrire, sans répondre un seul mot et disait seulement qu'il se réservait de juger tout à la fin. Or, à peine Fénelon est-il devenu membre de la,conférence, qu'il lui envoie pour toute réponse un projet de déclaration comme n'ayant qu'à l'adopter. Fénelon cependant trouvait qu'il y avait à dire, et que le projet était notamment insuffisant pour sauver la doctrine du pur amour, et pour lever toutes les équivoques sur les trois points qu'il avait signalés à Bossuet. Plusieurs de ses observations ayant paru donner de l'inquiétude aux autres commissaires, il crut devoir expliquer par écrit ses véritables sentiments ; et il remit à cet effet à l'évêque de Châlons un mémoire dans lequel il insistait fortement pour obtenir les additions relatives à la doctrine de l'amour désintéressé et à la nature de l'oraison passive. Il déclarait, en finissant, que si les commissaires ne croyaient

pas pouvoir se rendre à ses observations, il signerait les trente articles par déférence, parce qu'il les croyait vrais, mais contre sa persuasion , parce qu'il les croyait insuffisants; que si l'on admettait les modifications qu'il proposait , il était prêt à les signer de son sang.

Outre les omissions que Fénelon trouvait à reprendre dans les trente articles, il fit aussi remarquer dans le vingt-septième un défaut d'exactitude assez considérable. Bossuet y avançait que les auteurs mystiques les plus éclairés n'avaient jamais connu personne qui fût habituellement prévenu d'une inspiration ou d'une grâce spéciale pour tous les actes de la piété chrétienne, « en sorte qu'il ne fût pas nécessaire de leur rien prescrire pour s'y exciter. » Fénelon lui opposa l'exemple de Ste Chantai, qui, ayant consulté S. François de Sales sur les actes les plus essentiels au salut, auxquels elle assurait ne pouvoir plus s'exciter, en reçut le conseil de ne plus faire ces actes « qu'à mesure que Dieu l'y exciterait, et de se tenir active ou passive, selon que Dieu la ferait être (1). »

Bossuet sentit la justesse de cette observation, et, sans avouer l'état de perfection extraordinaire dont il était question, il supprima du moins ce qu'il avait avancé du silence des mystiques à cet égard. Il ne se rendit pas aussi facilement sur l'article de la charité et sur celui des épreuves. Cependant les instances réitérées des autres commissaires (2), et spécialement de l'évêque de Châlons, le firent enfin consentir à l'addition de quatre nouveaux articles, qui contentèrent Fénelon sur ces deux points et qui furent signés avec les trente premiers, d'un commun accord, le 10 mars 1695.

Les évêques de Meaux et de Châlons, de retour dans leurs diocèses, publièrent une ordonnance qui contenait les trentequatre articles arrêtés à Issy et portait la condamnation des ouvrages de Mme Guyon. L'ordonnance de Bossuet est du 16 avril. Mme Guyon se soumit à cette ordonnance et fit suivre

(1) Bossuet, Lettre sur h quiétisme, t. XII, n. XXV, p. 33, édit. de Lefèvre. — (2) Bossuet, Lettre à l'év. de Mirepoiz, t. XII.

sa soumission de la déclaration suivante dictée par Bossuet : « Je déclare néanmoins, avec tout respect et sans préjudice de la présente soumission et déclaration, que je n'ai jamais eu l'intention de rien avancer qui fût contraire à la foi et à l'esprit de l'Eglise catholique,- apostolique et romaine, à laquelle j'ai toujours été et serai soumise, Dieu aidant, jusqu'à mon dernier soupir. Ce que je ne dis pas pour chercher une excuse, mais dans l'obligation où je crois être de déclarer en simplicité mes intentions (1). »

Tout paraissait donc terminé. Mme Guyon avait solennellement répudiéles erreurs contenues dans ses livres, et les trentequatre articles signés à Issy d'un commun accord semblaient avoir à jamais rétabli une parfaite harmonie entre Bossuet et Fénelon (2). L'un et l'autre en donnèrent un gage éclatant, au pied môme des autels, dans l'auguste cérémonie qui, h; 10 juin 1695, réunissait dans la chapelle de Saint-Cyr, avec l'élite de la cour, Mme de Maintenon et les petits-fils de Louis XIV. Là, ces jeunes princes eurent la douce satisfaction de voir leur précepteur vénéré recevoir des mains même de Bossuet l'onction sainte qui fait les pontifes. « Qui eût dit, s'écrie justement le cardinal de Bausset, que ce jour où lui était accordée lajuste récompense des soins qu'il avait pris de l'héritier de la couronne, allait être suivi d'une longue disgrâce et des plus amères contradictions? »

Bossuet, en revenant du sacre, ne trouva plus Mme Guyon à Meaux, où elle s'était retirée depuis six mois au monastère dp la Visitation. Elle avait quitté cette ville le 12 juillet, emportant un certificat qu'elle avait eu l'art d'obtenir de lui sur sa conduite, ses intentions et ses dispositions; n'oubliant pas non plus les bons témoignages que les religieuses de la Visitation avaient rendus d'elle (3). Bossuet ne lui avait point défendu de sortir du couvent ; il avait seulement exigé

(1) Bossuet, OEuvres, t. XII, p. 45.

(2) Ces articles se trouvent en Appendice à la fin du volume.

(3) Ap. Bossuet. t. XII, p. 44, édit. Lefèvre.

d'elle qu'elle n'enseignât plus, qu'elle ne répandit plus ses livres, qu'elle ne s'arrêtât point à Paris, et qu'elle se rendît aux eaux de Bourbonne, comme elle en avait annoncé le projet. C'est ce qu'elle avait formellement promis. Mais au lieu de se rendre aux eaux de Bourbonne, elle se logea dans un faubourg de Paris et se mit secrètement en relation avec ses anciennes amies et ses admirateurs.

Mme Guyon ne pouvait se dissimuler l'abus qu'elle faisait de la condescendance de Bossuet, et, pour éviter le reproche qu'il était en droit de lui adresser, elle lui écrivit qu'elle était à la campagne, prête à se rendre aux eaux. Néanmoins elle se mita répandre dans le public des copies du certificat qu'elle avait reçu de lui. Ses disciples, enchérissant sur un fait déjà répréhensible, eurent l'imprudence de présenter cet acte comme un témoignage de la pureté de sa doctrine, tandis qu'on n'y trouvait que l'excuse de ses intentions. Quoique rempli de réserve, M. Tronson ne put s'empêcher de marquer à Bossuet son étonnement de ce qu'il avait accordé si facilement un acte dont on cherchait à abuser en l'isolant de ses accessoires (1), et il paraît que Bossuet voulut alors recouvrer son certificat, mais qu'il ne put l'obtenir.

Outré de la duplicité de cette femme qui se donnait pour l'apôtre de la simplicité chrétienne, il résolut de rompre avec tous les ménagements qu'il avait gardés jusqu'alors, et peutêtre s'abandonna- t-il un peu trop à sa juste indignation, car, poussé à bout , il provoqua son arrestation. On est du moins porté à le croire, d'après l'approbation éclatante qu'il donna à cet acte d'autorité. Ce fut justement ce qui blessa Fénelon au cœur , de voir Mme Guyon arrêtée et enfermée à Vincennes sur les plaintes de Bossuet, aux mains duquel il l'avait en quelque sorte confiée. Quand il le vit triompher

(1) Ces actes souscrits par Mme Guyon étaient une soumission à l'ordonnance du prélat du l(i avril I(i95 condamnant ses ouvrages, et une déclaration qu'elle n'avait jamais eu l'intention de rien avancer qui fût contraire à l'esprit de l'Eglise, catholique.

de cette arrestation et écrire à Mme de Maintenon « qu'il en était ravi et que ce mystère cachait bien des maux à l'Église (1) ; » son estime pour Bossuet fut fortement ébranlée; un froid mortel se mit entre eux, et bientôt surgirent d'autres incidents qui les séparèrent pour jamais. Certes Bossuet avait justement à se plaindre des procédés de Mme Guyon, mais son mécontentement devait-il aller jusqu'à conseiller, ou tout au moins approuver une mesure aussi extrême prise envers une femme qu'il proclamait vertueuse et dont le plus grand crime était peut-être la versatilité particulière à son sexe ? Ne devait-il pas, en continuant à la ménager, continuer aussi à montrer des égards à ce grand prélat qu'il aimait, qu'il estimait et qu'il venait de consacrer? Ne pouvait-il faire comprendre combien était inutile cette odieuse incarcération au donjon de Vincennes, quaud il suffisait de la reléguer dans une maison religieuse au fond d'une province, où il eût été si facile de la surveiller? On voit par la correspondance de Mme de Maintenon avec le cardinal de Noailles (2) que telle était sa pensée, et qu'elle eût au moins épargné à Fénelon cette douleur:

Quelques mois avant cet événement, un grand changement s'était fait dans le diocèse de Paris. M. de Harlay était mort le 6 août 1692 frappé d'apoplexie (3). M. de Noailles évêque de Chàlons, appelé à lui succéder, ne consentit à sa nomination qu'après de grandes hésitations; mais on vainquit une répugnance qu'il eût bien fait d'écouter pour son repos. Nous

(1) Bossuet, lettre du 2 janvier 1G96. — (2) Lettres des 5 et 6 janvier 1696.

(3) En présence d'une mort aussi redoutable qu'imprévue, on ne peut s'empêcher de penser au passage de la Bruyère [Caractères, chap. De l'homme) qu'on croit dirigé contre M. de Harlay : « 11 coûte moins à certains hommes de s'enrichir de mille vertus que de se corriger d'un seul défaut ; ils sont même si malheureux que ce vice est souvent celui qui convenait le moins à leur état et qui pouvait dans le monde leur donner plus de ridicule : il affaiblit l'éclat de leurs grandes qualités, empêche qu'ils ue soient des hommes parfaits et que leur réputation ne soit entière. » Les restes de M. de Harlay ont été retrouvés dans les fouilles récemment faites au chœur de Notre-Dame et réunis, dans le caveau récemment construit pour les archevêques décédés depu s le concordat, avec ceux de MM. de Marca, de Péréfixe et de Vintimille également retrouvés.

sommes destinés à raconter plus loin les tribulations qui l'attendaient dans une élévation qui d'abord parut si digne d'envie.

Immédiatement après les conférences d'Issy , Bossuet s'était appliqué avec la plus vive ardeur à la composition d'un grand ouvrage, dans lequel il se proposait d'expliquer à fond la doctrine qui n'était, pour ainsi dire, qu'indiquée dans les articles d'Issy. Cet ouvrage, auquel il donna le titre de : Instruction sur les états d'oraison, lui coûta dix-huit mois de travail. Il le soumit, avant de le publier, à l'examen de l'évêque de Chartres et de l'archevêque de Paris, et reçut leur approbation; il ne doutait pas d'obtenir également celle de Fénelon, mais celui-ci la refusa pour des motifs qu'il explique fort au long dans un mémoire adressé à Mme de Maintenon, et qui lui fut remis par le nouvel archevêque de Paris. De ce mémoire très-développé (1) ou peut conclure que ..Fénelon regardait le livre composé par Bossuet comme se proposant un double but, d'abord de lui arracher une véritable rétractation sous un titre spécieux, et ensuite de le forcer à condamner luimême Mme Guyon. Or il croyait n'avoir rien à rétracter, et condamner Mme Guyon lui paraissait contraire à la justice, parce qu'il ne la jugeait pas coupable ; d'ailleurs la bienséance lui prescrivait, disait-il, de s'abstenir, car, après ce qui s'était passé, il se diffamerait autant qu'il la diffamerait elle-même.

Ces explications, Fénelon les renouvela au mois d'août 1 696, dans une réunion qui eut lieu à Issy chez M. Tronson et qui était composée de l'archevêque de Paris, de l'évêque de Chartres et des ducs de Beauvilliers et de Chevreuse. Il y prit l'engagement formel d'exposer ses sentiments sur les matières contestées dans un ouvrage qu'il soumettrait au

(1) On le trouve aux pièces justificatives du t. II de Yllixt. de Fénelon, livre III, n" 1. Nous insistons d'autant plus sur ce point que c'est de ce mémoire que se servit Bossuet pour traduire Fénelon comme complice et fauteur de Mme Guyon (relation sur lo quiétisme).

jugement des théologiens les plus éclairés; c'est cet engagement qu'il voulut accomplir en publiant le livre des Maximes des Saints destiné à faire tant de bruit. Fidèle à tout ce qu'il avait promis, Fénelon, avant de le publier, le soumit à L'examen de l'archevêque de Paris et de M. Tronson, qui le jugèrent correct et utile. Pourquoi n'eut-il pas également recours aux lumières de Bossuet? Nous venons de le dire, en expliquant les motifs de son refus d'approuver Y Instruction sur les états d'oraison. Au fond, Fénelon regardait Bossuet comme sa partie dans la controverse soulevée entre eux. Mais afin de lui témoigner la déférence qui lui était due, et aussi pour donner complète satisfaction à M. de Noailles, il fit en outre examiner son livre par M. Pirot, savant docteur de Sorbonne, estimé de Bossuet, et ancien examinateur des ouvrages théologiques. Pirot était fort bien au fait de la question du quiétisme, ayant rédigé sous M. de Harlay la censure des écrits de Mme Guyon. Or ce docteur, non content de souscrire au jugement des deux premiers examinateurs, n'hésita pas à déclarer que le livre des Maximes était tout d'or.

« Après de pareils suffrages, Fénelon pouvait sans doute publier son ouvrage avec confiance, et il le publia en effet au mois de juillet 1697. Mais, soit que les examinateurs n'eussent pas fait assez d'attention aux propositions inexactes qu'il renfermait, soit qu'ils n'eussent pas cru devoir les entendre aussi rigoureusement qu'on le fit depuis, il est certain que la publication du livre des Maximes excita en peu de temps les plus vives réclamations, et que Bossuet surtout se prononça bientôt à ce sujet avec une véhémence qui dut singulièrement influer sur l'opinion publique (1). » Avant même de l'avoir lu, il y voyait un grand scandale, un propos délibéré de soutenir une doctrine qui est le renversement de la piété, et à peine l'eut-il entre les mains qu'il y trouvait tout à blâmer : la forme, le fond, les approbateurs, et tout cela

(1) Gosselin, Hist. litt. de Fénelon. analyse dp la controverse, art. iv.

exprimé d'un ton qui n'était pas sans amertume. Il était du reste devenu aussi familier avec ces sortes de questions que d'abord il leur avait été étranger; on ne put plus en douter quand, quelques semaines plus tard, il publia son Instruction sur les états d'oraison. Aussi, de ce coup d'œil sùr et profond qui lui appartenait, saisit-il promptement les erreurs du livre des Maximes, et après un mûr examen il s'arrêta à en signaler quatre principales, qu'il résuma en ces termes ; 1° Il y a dans cette vie un état habituel de pur amour, dans lequel le désir du salut éternel n'a plus lieu; 2° Dans les dernières épreuves de la vie intérieure, une âme peut être persuadée d'une persuasion invincible et réfléchie, qu'elle est justement réprouvée de Dieu. 3° Dans l'état du pur amour, l'âme est indifférente pour sa propre perfection, et pour la pratique des vertus. 4° Les âmes contemplatives perdent, en certains états, la vue distincte, sensible et réfléchie de Jésus-Christ (1).

La pensée vint aussitôt à Bossuet de faire condamner l'archevêque de Cambrai. Mais celui-ci, prévenu du coup qui le menaçait, eut recours à Mme de Maintenon et la pria de l'entendre en présence de l'archevêque de Paris. Mme de Maintenon n'était plus la même pour Fénelon. Le bruit suscité par le livre des Maximes était tout ce qu'il y avait de plus propre à l'éloigner de son auteur ; aussi avait-elle prononcé cette parole décisive, «Je le crois prévenu de bonne foi: il n'y a donc plus d'espérance. » D'ailleurs le roi, pour lequel on avait tenu secrète jusqu'alors toute cette agitation, le roi était averti, et pour aucun intérêt, si ce n'est pour celui de la vérité, Mme de Maintenon ne se serait séparée du roi. La réunion demandée eut lieu cependant à Saint-Cyr'dans les derniers jours de février, en présence du duc de Chevreuse et de l'archevêque de Paris. Fénelon y exposa clairement comment on l'avait forcé en quelque sorte de faire ce livre qu'on lui reprochait à pré-

[l) His't lill. de Fénelon, ibidem, p. 214. Outre ces erreurs, il y en a plusieur autres fort graves que signale M. Gosseliu (V. p. 211).

382 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE | 1695]

sent d'avoir publié; mais ce ne fut qu'aux dépens de ce qui lui restait de crédit. Toutes ces explications ne servirent, dit le cardinal de Bausset, qu'à embarrasser Mme de Maintenon qui avait pris son parti, et qu'à dépiter l'archevêque de Paris, qui déjà allait de l'un à l'autre et sur lequel l'ascendant de Bossuct était visible. On en eut la preuve en ce moment même : car dans la conférence dont nous venons de parler, l'archevêque, un peu confus de n'avoir pas vu dans le livre des Maximes tout ce que Bossuet y avait de suite découvert, parla d'en faire un nouvel examen; à quoi Fénelon consentit, mais à la condition expresse que Bossuet n'y assisterait pas et qu'on se bornerait à discuter les remarques qu'il aurait communiquées. Cette condition ne parut pas extraordinaire à l'archevêque de Paris; il ne connaissait que trop bien les fâcheuses dispositions de Bossuet à l'égard de Fénelon. Mais quand il fallut en venir à l'exécution, Bossuet, qui avait promis de donner en secret ses remarques à Fénelon comme à son intime ami, non-seulement ne s'abstint pas d'assister au nouvel examen, mais entraîna M. de Noailles à tenir dans le palais de l'archevêché des assemblées particulières auxquelles Fénelon ne fut pas même invité. Nous nous trompons : on l'y invita, mais seulement après qu'entre l'évêque de Meaux, celui de Chartres et l'archevêque de Paris, eut été arrêté un jugement sur le livre des Maximes et sur la rétractation formelle qu'il fallait exiger de son auteur.

On voit par là quelle était déjà la faiblesse de M. de Noailles et combien la fougue de Bossuet l'entraînait lui-même, peutêtre à son insu, dans des voies assez irrégulières et certainement peu modérées. Ce n'est pas tout : pendant qu'il faisait attendre à Fénelon ces remarques si formellement promises, Bossuet s'était de sa personne transporté auprès de Louis XIV, afin, dit-il à ce prince, d'implorer son pardon pour ne lui avoir pas révélé plutôt le fanatisme de son confrère {Y). Au Heu d'a-

(1) Réponse à la relation sur le quiétisme. Vie de Fénelon, par Eamsaj' et le marquis de Fénelon.

buser à ce point de la considération dont il jouissait auprès du roi pour lui inspirer des alarmes exagérées, que ne lui disait-il , comme le fait remarquer Fénelon dans sa réponse à la relation : « Il y a dans le livre de M. de Cambrai des choses que je crois dangereuses; mais il attend mes remarques, nous éclaircirons donc cordialement ce qui pourrait nous diviser. Le roi, ajoute Fénelon, aurait été rassuré : les critiques, le scandale arrêtés, et tout eût été préparé pour un éclaircissement qui eût édifié l'Église. » Loin de là, les remarques ne vinrent pas. Bossuet ne voulait, plus les communiquer à Fénelon en secret comme à son ami, mais dans cette assemblée dont nous avons parlé, qui eût autant ressemblé à un tribunal que ,1a communication de ses remarques à un réquisitoire. Et en attendant, les esprits s'échauffaient, les remarques avaient été vues entre les mains de différentes personnes, Bossuet ne dissimulait plus son intention d'arracher à Fénelon une rétractation absolue, et le roi chassait de Saint-Cyr les religieuses soupçonnées d'être trop prévenues pour la doctrine de Fénelon. Un seul parti lui restait donc à prendre, s'il voulait échapper au jugement de ses collègues dans l'épiscopat, chez qui il ne pouvait espérer de trouver assez d'impartialité : les uns, comme Bossuet, se livrant à sa poursuite avec trop d'ardeur ; les autres, comme l'archevêque de Paris, montrant trop peu de consistance. Par une lettre du 27 avril 1697, il soumit son livre au jugement du pape, mais après avoir obtenu l'agrément du roi et mis sous ses yeux la lettre qu'il se proposait d'écrire au souverain pontife.

Que ne s'en tint-il là ! « Il aurait évité par cette méthode, dit son historien, des discussions personnelles, dont on sut profiter pour achever de le perdre entièrement dans l'esprit du roi et de Mme de Maintenon; et il est vraisemblable qu'il n'eût plus eu d'autre adversaire que Bossuet (1). » Mais ici

(1) Bausset, Hist. de Fén., liv. III, n° xm.

:184 HISTOIHE dh l'église catholique 11695]

reparaît cette nuance de caractère que nous avons déjà signalée. Fénelon s'abandonna trop facilement au désir et à l'espérance d'expliquer ou de justifier ce qui pouvait paraître obscur ou équivoque dans son livre. Bossuet de son côté, quand il vit cet appel au tribunal du Saint-Siège, n'y trouva qu'un motif de plus de presser l'archevêque de Paris et l'évêque de Chartres de se déclarer hautement contre le livre des Maximes, et de profiter de cette assemblée que/ nous avons dite pour le condamner juridiquement. Ils hésitaient cependant; c'est alors que Bossuet redoubla d'énergie pour leur faire prendre une résolution : « Je vous rends responsables, leur disait-il, de la division que vous allez faire éclater dans l'épiscopat. Prenez le parti qui vous plaira ; pour moi, je vous déclare que j'élèverai ma voix jusqu'au ciel contre ces erreurs que vous ne pouvez plus ignorer. J'en porterai mes plaintes jusqu'à Borne et par toute la terre ; et il ne sera pas dit que la cause de Dieu sera ainsi abandonnée. Fussé-je le seul, j'entreprendrai la chose dans la connaissance que Dieu me donne du péril des âmes, et la confiance où je suis qu'il ne m'abandonnera ni moi ni son Église, mais que la vérité triomphera et que l'erreur sera confondue (1). »

Bossuet était persuadé qu'il y allait de toute la religion, comme il le dit dans un de ses écrits. Ce fut dans cette pensée qu'il écrivit à Fénelon: « Oseriez-vous nier, selon vos principes, que, pour exercer le pur amour que vous vantez, il ne faille aimer, comme si l'on était sans rédemption, sans Sauveur, sans Christ, et protester hautement que, quand tout cela ne serait pas, et qu'on oublierait encore la providence, la bonté, la miséricorde de Dieu, on ne l'aimerait ni plus ni moins (2) ? » Enfin, après quatre mois d'efforts, d'incertitudes et de négociations, Bossuet parvint, vers la fin de juin 1697, à faire consentir les deux" prélats à publier une déclaration contre les

(1) Le Dieu, ap. Bausset, Hist. de Bossuet, liv. X. — (2) Réponse à quatre lettres de M. de Cambrai.

Maximes des Saints. Ce fut seulement alors que, par le moyen de l'évêquje de Chartres ennemi de toute violence, Fénelon reçut communication des remarques de Bossuet sur son livre.

Le projet de déclaration étant arrêté, on s'assembla pendant tout le mois de juillet, trois ou quatre fois par semaine, pour arrêter les termes de la rédaction. Dans cet intervalle, à la demande expresse de Bossuet, le roi écrivit au pape une lettre très-pressante pour le prier de prononcer le plus tôt qu'il se pourrait « sur le livre de l'archevêque de Cambrai et sur la doctrine qu'il contenait (1). » Mais d'autres coups allaient atteindre l'âme sensible de Fénelon. Depuis quelque temps, la manière dont il était vu à la cour ressemblait fort à une disgrâce, et Mme de Maintenon, long-temps sa protectrice, ne lui témoignait plus que de l'éloignement. Le 1er août, il reçut ordre de quitter Versailles et de se retirer dans son diocèse, et, le 6 du même mois, les trois prélats présentaient à Louis XIV leur déclaration, dont Bossuet avait été le principal rédacteur.

Du fond de sa retraite Fénelon, sans perdre de temps, fit à cette déclaration une réponse qu'il envoya à l'abbé de Chanterac, son agent à Borne, pour être communiquée au pape et aux examinateurs de son livre. Cet examen se continuait avec la sage lenteur que l'on met à Borne à traiter les affaires et surtout les questions dogmatiques. La bouillante ardeur de Bossuet ne put supporter ces retards. Il ne vit pas, lui non plus, que la seule chose à faire était d'attendre en silence la décision du pape; et de là cette lutte qui pendant dix-huit mois enfanta de nombreux écrits, se succédant de part et d'autre avec une étonnante rapidité. « On vit couler, dit d'Aguesseau, de ces plumes fécondes une foule d'écrits qui divertirent le public et affligèrent l'Eglise par la division de deux hommes dont l'union lui aurait été aussi glorieuse

(1) llist. lie Doss., liv. X. — Bossuet, t. XII, ]>. 103.