TOME XVI J

qu'utile, s'ils avaient su tourner contre ses ennemis les armes qu'ils employaient l'un contre l'autre (1). »

L'Eglise n'avait pas encore vu de controverse sur une question aussi ardue entre deux hommes d'un génie aussi élevé et presque d'une égale force. La plupart de leurs écrits sont des chefs-d'œuvre au point de vue littéraire. Aussitôt après la déclaration, Bossuet avait composé un traité sous le titre de Sommaire de la doctrine du livre de V explication des Maximes des Saints. Il le publia en latin et en français (2), et chargea l'abbé Bossuet, son neveu, qui était à Rome, de le présenter au pape et aux cardinaux. Son objet était de prouver « que les maximes de ce livre, dans les endroits clairs et intelligibles, sont pour la plupart fausses, dangereuses et mauvaises par leur fin, et dans les endroits obscurs et embarrassés suspectes et induisant à l'erreur. » Bossuet, dans cet écrit, est plus sévère que le bref d'Innocent XII qui a condamné le livre des Maximes; cependant il faut remarquer qu'il y a modifié beaucoup la doctrine qu'il avait émise sur la nature de la charité dans son Instruction sur les états d'oraison.

De son côté, Fénelon était déjà entré en lice. Il avait écrit à l'évêque de Chartres pour réfuter les remarques de Bossuet, que cet évêque lui avait transmises. Il avait écrit également à l'archevêque de Paris et à Bossuet lui-même, à quiilavait proposé vingt questions. Il avait même fait, à la sollicitation de l'évêque de Chartres, une instruction pastorale adressée aux fidèles de son diocèse, dans laquelle il expliquait en détail les endroits de son livre que des personnes très-éclairées avaient pris dans un sens très-contraire au sien, lorsqu'il reçut le sommaire de Bossuet. Aussitôt il y fit une réponse solide, qu'il envoya manuscrite à l'abbé de Chanterac, vers la fin de novembre. Imprimée à Lyon dans le courant de décembre, elle fut rendue publique avec la réponse à la déclaration.

(1) OEuvres de d'Aguesseau, t. XIII. — (2) Bossuet, t. VIII, p. 230, édit. Lefevre.

Afin de diversifier l'attaque et de ne pas être seul agresseur, Bossuet réclama le concours de l'archevêque de Paris et l'engagea à faire une instruction pastorale contre les illusions des faux mystiques. Mais personne ne s'y trompa, et on vit bien de quelle plume elle était sortie. L'archevêque de Cambrai cependant n'y était pas nommé, mais on le désignait clairement comme l'auteur d'un ouvrage « dont les principes conduisaient naturellement aux affreuses conséquences des quiétistes et fournissaient des armes aux disciples de Molinos contrelesjustes censures du Saint-Siège (1). »Àces reproches, Fénelon se hâta d'opposer quatre lettres à l'archevêque de Paris, dans lesquelles il représentait sous un nouveau jour les réponses qu'il avait déjà données dans ses écrits précédents.

Ce fut alors que Bossuet reprit ostensiblement la plume, et écrivit dans son. admirable fécondité jusqu'à cinq mémoires contre le livre des Maximes. Il les publia vers la fin de février 1698, en y ajoutant une longue Préface sur l 'instruction pastorale de M. V archevêque de Cambrai du 15 septembre 1697. Il signale cet écrit comme étant rempli d'erreurs, et en compte jusqu'à dix-huit, qu'il expose avec cette clarté qui lui donnait tant de force dans la controverse. Après avoir établi que Fénelon a pris dans son propre esprit le système de théologie qu'il propose, il exhorte tout le monde à le rejeter. « Bésistons donc de toutes nos forces, s'écrie-t-il, à cette audacieuse théologie, qui, sans principes, sans autorité, sans utilité, met en péril la simplicité de la foi. Ne nous laissons point éblouir par des paroles spécieuses. Ici les ménagements seraient dangereux. Plus on se cache, plus il faut percer les ténèbres souvent affectées ; plus l'erreur s'enveloppe et se replie, pour ainsi parler, en elle-même, plus il la faut mettre au jour (2). »

Mais à peine Bossuet faisait-il paraître un écrit que Fénelon

(1) Gosselin, Hist. lit tir., écrits sur la quiétisme, n° xiv. — (2) Ap. Bossuet) t. VIII, p. 3G1.

368 HISTQIRE DE L'ÉGLISE CATHOLIQUE [ i J

s'efforçait d'en détruire l'effet par les réponses les plus persuasives. « Il semblait reprendre dans ses apologies, dit le cardinal de Bausset, la faveur que l'ouvrage qu'il défendait lui avait fait perdre. Autant le livre des Maximes des Saints était sec et obscur dans un grand nombre de proposilions, y autant les explications que Fénelon présentait paraissaient claires, bien présentées et satisfaisantes. Il adoucissait avec beaucoup d'art tout ce qui avait d'abord effarouché les théologiens exacts etattentifs.il atténuait la hardiesse de ses principes par des modifications qui entraient dans le cercle de ces opinions pieuses et de celte édifiante spiritualité, que l'Eglise a, selon lui, autorisées et admirées dans un grand nombre de saints. Le style simple, facile et élégant de Fénelon, contribuait à répandre une grande clarté sur des questions qui en paraissaient peu susceptibles ; et les lecteurs de toutes les classes se sentaient flattés en quelque sorte d'être initiés à un langage et à des mystères qui avaient été jusqu'alors renfermés dans le sanctuaire de la plus sublime piété. On finissait par se persuader que, si Fénélon s'était mépris dans les expressions de son livre, c'était dans les apologies qu'il fallait aller chercher les véritables pensées de son esprit et les sentiments si purs de son cœur (1). »

Telle est en effet l'impression dont on ne peut se défendre en lisant quatre lettres qu'il adressa à Bossuet en réponse à ses divers écrits. L'une d'elles, qui est la seconde, avait pour unique objet la justification de son Instruction pastorale, si maltraitée par Bossuet. Celui-ci commença à s'apercevoir qu'il avait affaire à un redoutable adversaire, et il le reconnaît lorsqu'il écrit : « Que ses partisans cessent de vanter son bel esprit et son éloquence. On lui accorde sans peine qu'il a fait une vigoureuse et opiniâtre défense. Qui lui conteste l'esprit ? // en a jusqu'à faire peur, et son malheur est de s'être chargé d'une cause où il en faut tant (2). »

(1) Buusset, Hist. Je llussuel, liv. X, n° 1G. — (2) Bossuet, Avertissement sur la sijimlurcdes docteurs, t. VJJI, p. 364, t'tl. Lefèvre.

fl69.'.| EN FRANCE. — LIVRE LUI. 389

Cette conscience qu'il avait de la vigueur de son antagoniste, loin d'effrayer Bossuet, ne fit que donner un nouvel élan à son zèle pour la pureté de la doctrine. Afin de détruire l'effet prodigieux des quatre lettres, il fit jouer tous les ressorts de sa logique et de son éloquence, et sa réponse, dit le cardinal de Bausset, est un chef-d'œuvre de raison, de force et de génie. Elle montre toute la hauteur de l'âme de Bossuet et toute la fierté de son caractère. On voit qu'armé de cette supériorité que lui donnaient tant de gloire, de triomphes et de services rendus à l'Église, il se croit en droit de se montrer sévère et inflexible, parce qu'il doit l'être, et de s'affranchir des vaines complaisances du monde.

Fénelon ne laissait rien sans réponse. Il opposa au nouvel écrit de Bossuet trois lettres, dont la première a principalement pour objet le renoncement des parfaits à leur intérêt propre; la seconde traite du désespoir apparent des âmes peinées et du désir de la béatitude, que Bossuet prétendait être le motif essentiel, au moins secondaire, de tout acte humain. Dans la troisième, Fénelon s'applique surtout à réfuter l'opinion de Bossuet sur la nature et les motifs propres de la charité.

Jusque-là la controverse s'était renfermée dans les bornes d'une discusssion doctrinale; mais vers la fin de juin elle prit un caractère plus fâcheux, lorsque la critique des faits et les accusations personnelles vinrent se mêler à ce combat déjà si animé. Le reproche en doit être adressé d'abord à l'archevêque de Paris. En répondant aux quatre lettres que Fénelon avait écrites sur sa lettre pastorale, il s'étendit fort au long sur les procédés, c'est-à-dire sur tout ce qui s'était passé entre les deux prélats, depuis l'origine de la controverse ; l'estime de Fénelon pour Mme Guyon, la signature des articles d'Issy, le refus d'approuver Y Instruction de Bossuet sur les états d'oraison, les circonstances qui avaient précédé la publication du livre des Maximes, et les éclats qui avaient ru lieu depuis.

C'était une réponse complète au mémoire lu en dernier lieu devant Mme de Maintenon et qui, selon le mot.de M. de Bausset, n'avait fait que dépiter M. de Noailles par les aveux qu'il lui avait arrachés. Mais c'était aussi d'un fâcheux exemple, et nous verrons avant peu que Bossuet ne sut pas lui résister.

Malgré la peine qu'il éprouvait à se voir ainsi entraîné sur le terrain des faits personnels, Fénelon s'empressa de composer une réponse dans laquelle il se justifiait de tous les reproches que lui adressait M. de Noailles et le montrait en opposition avec lui-même sur plusieurs articles essentiels. Mais toucher à M. de Noailles était s'en prendre à Mme de Maintenon, et par elle éveiller toute l'humeur du roi. Déjàelle s'était fait sentir à plusieurs des amis de Fénelon, qui avaient été renvoyés de la cour (1). On lui manda que « le reste ne tenait plus qu'à un cheveu et que c'était les perdre que de continuer à écrire publiquement contre M. de Paris. » Il n'en fallait pas davantage pour l'obliger à tenir sa réponse secrète, quoiqu'elle parût absolument nécessaire pour rétablir son honneur grièvement compromis par la lettre de l'archevêque de Paris. Il se borna à la faire parvenir traduite en latin à Rome, où elle produisit sur le pape et les cardinaux la plus heureuse impression (2).

La modération de Fénelon fut bien mal récompensée : car Bossuet reprit presque aussitôt l'histoire des procédés ébauchée par l'archevêque de Paris. Il le fit à l'instigation de son neveu, l'abbé Bossuet, qui était son agent à Rome, et qui prétendait que ces sortes d'accusations étaient nécessaires pour assurer, ou du moins pour accélérer la condamnation du livre des Maximes (3). Dans ce dessein, il publia

(1) Les abbés de Beaumont et de Langeron, l'un le propre neveu de Fénelon. l'autre son ami de tous les temps, qu'il s'était associés en qualité de sous-précepteurs, avaient été remerciés. L'abbé Fleury eût éprouvé le même sort si Bossuet n'avait répondu de lui. Ceux qui n'étaient encore que menacés étaient les ducs de Beauvilliers et 'de Chevreuse.

(2) Gosselin, Ëisl. littéraire, écrits sur lequiétisme. — (3) Lettres de Bossuet à son neveu des 1C et 30 juin 18G9.

la Relation du quiétisme, ouvrage plein de sel et d'entraînement qui couvrait de ridicule la personne et les écrits de Mme Guyon, et représentait l'archevêque de Cambrai comme le fauteur de sa doctrine, comme le partisan de ses extravagances, en un mot, comme le Montan de cette nouvelle Priscille.

Un écrit de ce genre, où la plus fine plaisanterie se trouvait jointe aux plus nobles mouvements de l'éloquence, ne pouvait manquer de produire dans le monde une vive impression ; aussi fut-il accueilli de toutes parts avec enthousiasme, et devint-il en peu de jours le sujet de toutes les conversations de la cour et de la ville. Bossuet n'exagérait rien lorsqu'il écrivait de Marly à son neveu, en date du 30 juin 1698 : « Vous ne sauriez croire le prodigieux effet que fait ici et à Paris ma Relation sur le quiétisme. Vous pouvez compter qu'à la cour et à la ville M. de Cambrai est souverainement décrié; et qu'il ne lui reste pas un seul défenseur, excepté M. le duc de Beauvilliers et M. le duc de Chevreuse, qui sont si honteux qu'ils n'osent lever les yeux (1). »

Bossuet croyait avoir terrassé son adversaire et s'être assuré une victoire complète; mais son triomphe ne fut pas de longue durée. Autant les amis de l'archevêque de Cambrai avaient été consternés par l'effet que produisit la Relation, aulant ils eurent lieu de se réjouir en voyant l'heureuse révolution que la Réponse opéra bientôt après dans le public.

En effet, Fénelon n'avait eu connaissance da la Relation que le 8 juillet, et dès le 11 il envoyait à l'abbé de Chanterac un exemplaire de cet ouvrage avec des notes sur les principaux faits, et lui annonçait en même temps une réponse plus complète, dans laquelle tout serait éclairci avec la dernière évidence (2). Le 26 du même mois, il lui envoya cette réponse imprimée. Ce fut donc en quinze jours que l'archevêque de Cambrai composa cet ouvrage si important,

(1) Lettres de Bossuet sur le quiétisme, t. XII, n0> 251, 293. — (2) Lettres à M. do Chnnterac, des 11, 18, 22 juillet et 2 août 1G98:

véritable chef-d'œuvre, qui parut dissiper avec une sorte d'enchantement les fâcheuses impressions produites de tous côtés par la Relation. On peut dire que cette époque fut celle où Fénelon déploya avec le plus d'éclat les ressources prodigieuses et la rare facilité de son talent. Car il fut obligé de faire face presque simultanément à trois adversaires : à l'archevêque de Paris, qui avait publié la'réponse dont nous avons parlé; à l'évêque de Chartres, qui s'était élevé contre le livre des Maximes dans sa lettre pastorale du 10 juin; enfin à l'évêque de Meaux, qui publia pour ainsi dire coup sur coup ln Réponse aux quatre lettres de V archevêque de Cambrai, la Relation sur le quie'tisme, et trois traités latins qui avaient pour titres : Mystici in tuto, Schola in tuto, Quietismvs redivivus ; c'est-à-dire, les Mystiques en sûreté, l'Ecole en sûreté, le Quiétisme ressuscité.

De tous ces écrits, le plus important était la Relation sur le quiétisme. Dans sa réponse, Fénelon, après avoir témoigné à Bossuetsonétonnementdecequ'ilavaittout à coup transformé une discussion purement doctrinale en une question de faits et de personnes, entre dans l'examen des principaux chefs d'accusation. Il expose et justifie sa conduite relativement à la personne et aux écrits de Mme Guyon, et explique son hésitation à signer les articles d'Issy, ainsi que son refus d'approuver Y Instruction sur les états d'oraison; sans oublier ce qui se rapporte à la publication du livre des Maximes, et aux événements qui ont eu lieu depuis. Sur l'article principal, qui concernait son estime pour Mme Guyon, Fénelon s'étonne que Bossuet lui en ait fait un crime, après avoir lui-même donné à cette dame les témoignages les plus authentiques de la persuasion où il était de la régularité de sa conduite et de la pureté de ses sentiments. Il ne s'étonne pas moins d'être traduit comme défenseur des écrits de Mme Guyon, tandis * qu'il les a formellement condamnés dans sa lettre au pape, et lorsque, dans une lettre plus ancienne qu'on lui reproche, se bornant à excuser les intentions de cette dame, il suppose ses

|l698j EN FRANCE. — I!YRE un. 393

écrits condamnables, et fait seulement observer qu'elle a voulu mieux dire que ses livres ne Font expliqué (1).

Nous résistons avec peine au plaisir de donner des extraits de cette noble défense. Personne assurément ne mettait en doute le talent de Fénelon, maison ne s'attendait pas à le voir s'élever à cette hauteur prodigieuse, qui lui permit, comme dit le cardinal de Bausset, non-seulement de repousser tous les coups que son adversaire lui avait portés, mais de le forcer lui-même à se défendre pour se justifier (2). D'accusateur, Bossuet était devenu accusé aux yeux du public. Pour détruire autant que possible l'effet qu'avait produit la Réponse à la Relation, il publia au mois d'octobre un ouvrage intitulé : Remarques sur la réponse de Mgr V archevêque de Cambrai à la Relation sur lequiétisme. Dans cet écrit, bien inférieur à la Relation pour le charme et l'intérêt, après avoir examiné les principales réponses de Fénelon sur l'article des faits, il revenait sur les discussions dogmatiques, dont il regrettait sans doute de s'être écarté.

L'archevêque de Cambrai, pour dissiper j usqu'aux moindres nuages que les Remarques pouvaient laisser sur sa conduite, ne voulut pas les laisser sans réponse, et il le fit avec la même promptitude que la première fois. Bossuet avait employé au moins six semaines à composer ses Remarques ; Fénelon ne mit que dix jours à faire sa réponse, qui acheva de fixer en sa faveur l'opinion publique, et qui ramena toute la controverse aux questions de doctrine, dont elle n'aurait jamais dû s'écarter.

On peut juger de la force et de la justesse de sa Réponse par l'apostrophe qui la termine : « Je laisse beaucoup de choses sans réponse particulière, dit-il à Bossuet, parce que les faits éclaircis décident de tous les autres, et que ceux dont j'é-

(1) Gosselin, Hist. littér. de Féntlon, p. 47.

(2) Fénelon s'occupa ensuite de répondre h l'évèque de Chartres, et écrivit deux lettres contre son instruction pastorale. Il réfuta également en trois lettres les petits ouvrages latins de Bossuet. Il s'était fait une loi de ne rien laisser sans réponse.

pargne la discussion aux lecteurs ne devraient être appelés dans votre langage que des minuties . Mais si vous jugez à propos de vous en plaindre, je répondrai exactement à tout. Il ne me reste qu'à conjurer le lecteur de relire patiemment votre Relation avec ma Réponse, et vos Remarques avec cette Lettre; j'espère qu'il ne reconnaîtra pas en moi le Montan (Tune nouvelle Priscille, dont vous avez voulu effrayer l'Église. Cette comparaison vous paraît juste et modérée; vous la justifiez en disant qu'il ne s'agissait entre Montan et Priscille que d'un commerce d'illusions; mais vos comparaisons, tirées de l'histoire, réussissent mal. Gomme la docilité de Synesius ne ressemblait point à la mienne, ma prétendue illusion ne ressemble point aussi à celle de Montan. Ce fanatique avait détaché de leurs maris deux femmes qui le suivaient; il les - livra à une fausse inspiration, qui était une véritable possession de l'esprit malin, et qu'il appelait l'esprit de prophétie. Il était possédé lui-même, aussi bien que ces deux femmes, et ce fut dans un transport de la fureur diabolique qui l'avait saisi avec Maximille, qu'ils s'étranglèrent tous deux. Tel est cet homme, l'horreur de tous les siècles, auquel vous comparez votre confrère, ce cher ami de toute la vie, que vous portez dans vos entrailles; et vous trouvez mauvais qu'il se plaigne d'une telle comparaison! Non, Monseigneur, je ne m'en plaindrai plus ; je n'en serai affligé que pour vous. Et qui est-ce qui est à plaindre, sinon celui qui se fait tant de mal à soi-même, en accusant son confrère sans preuve? Dites que vous n'êtes point mon accusateur, en me comparant à Montan. Qui vous croira? et qu'ai-je besoin de répondre? Pouviez-vous jamais rien faire de plus pour me justifier que de tomber dans cet excès et dans ces contradictions palpables en m'accusant? Vous faites plus pour moi que je ne pourrais faire moi-même. Mais quelle triste consolation quand on voit le scandale qui trouble la maison de Dieu, et qui fait triompher tant d'hérétiques et de libertins ! »

Après de pareilles réponses, Bossuet dut regretter de s'être laissé aller à ces personnalités, au lieu de s'en tenir à la doctrine. Tous les coups de la Relation sur le quiétisme étaient retombés sur lui. Il le devait à son neveu, qui lui avait donné ce funeste conseil et qui a joué un triste rôle dans toute cette affaire.

Nous ne parlerons pas des autres écrits qui suivirent. La curiosité publique était épuisée par ceux qui avaient précédé. Cependant la dispute durait encore, lorsqu'on apprit de Rome que les examinateurs avaient terminé leur travail le 25 septembre 1698, après soixante-quatre congrégations, à un grand nombre desquelles le pape avait assisté en personne. À la fin de leur examen, ils s'étaient trouvés aussi divisés d'opinion qu'au commencement. Sur dix examinateurs, cinq déclarèrent que le livre de l' Explication des Maximes des saints ne méritait aucune censure, et les cinq autres prononcèrent qu'il renfermait un grand nombre de propositions répréhensibles.

Le partage des théologiens de Rome, après un examen de près de quinze mois, aurait probablement abouti à une fin de non-recevoir, du moins on s'y attendait en France; mais les vives instances de Louis XIV, à qui Bossuet avait représenté la doctrine de l'archevêque de Cambrai comme subversive de la religion et propre à troubler la paix du royaume, forcèrent Innocent XII à donner l'examen définitif du livre des Maximes à la congrégation des cardinaux du saint office (1).

L'abbé Bossuet était consterné de ce résultat, lui qui avait fait à Rome tant de démarches pour obtenir la condamnation du livre des Maximes. Comme on publiait à Rome que la doctrine deM.de Cambrai avait l'approbation des docteurs de Paris et des autres universités (2), il suggéra à M. de Noailles, et probablement aussi à son oncle, l'idée de faire prononcer

(I) Baussot, Hist. de Fénelon,]iv. III, t. II, p. 21C.— (2) Bossuet, OEuv., t. XII, p. 333.

39f> HISTOIRE DE L'ÉGLISE CATHOLIQUE [I<i98)

une censure par les docteurs de Paris. M. de Noadlcs se mit aussitôt en mouvement pour l'obtenir. Et ce qui est le plus surprenant, elle fut rédigée par Pirot, le même qui avait lu le manuscrit de Fénelon et qui l'avait prôné publiquement comme un livre d'or. La rédaction étant faite, on alla mendier de porte en porte la signature des docteurs, en commençant par les plus jeunes, qui étaient naturellement exclus des assemblées de la faculté. On obtint de cette manière soixante ou soixante-dix signatures (1). Bossuet, qui était dans son diocèse et qui prétend n'avoir eu aucune connaissance de ces souscriptions, n'était pas sans quelque inquiétude sur leur résultat; il craignait qu'elles ne donnassent quelque ombrage à la cour de Rome (2). En effet, on fut surpris à Rome et même en France que les docteurs de Paris se prétendissent juges d'une cause déférée au Saint-Siège, et la condamnation de douze propositions extraites du livre des Maximes par les docteurs de Paris fit à Rome plus de mal que de bien au parti de Bossuet.

Fénelon, toujours attentif à profiter de tout ce qui tournait à son avantage, écrivit deux lettres, dans lesquelles il démontra l'irrégularité de cet acte, en même temps qu'il justifiait les propositions censurées. Ces lettres durent faire une impression favorable sur les cardinaux du saint-office, qui s'occupaient, suivant l'ordre du pape, du nouvel examen du livre des Maximes, et qui tenaient deux séances par semaine. Pour le pape, qui avait suivi avec intérêt la défense de Fénelon, il se montrait fort disposé à user de ménagements envers lui. On prétendait même qu'il avait dit, dans le cours de cette controverse : V 'archevêque de Cambrai a erré par excès d'amour de Dieu, l'évêque de M eaux a péché par défaut d'amour du prochain (3) .

Le pape n'était pas seul de ce sentiment, c'était aussi celui

(1) Bossuet, t. XII. p. 334. — (2) Ibid., t. XII, p. 333. — (3) Erravit Cameracensis ezcrssu amoris Dei, iieccavit Meldensis defectu amoris proximi. Ap. Bausset, Hist, de Fénelon, t. II, p. 220.

de tous les amis de Fénelon, et Bossuet semblait quelquefois prendre à tâche de justifier leurs préventions par des démarches intempestives auprès de l'autorité. Car dans l'état où eu étaient les choses, il fit intervenir par ses instances jointes à celles de M. de Noailles le roi en personne, qui, cédant à ces deux prélats, pressa de nouveau le pape d'accélérer le jugement (1). De plus, le roi se fit apporter le tableau des officiers delà maison des jeunes princes, et raya de sa propre main le nom«de Fénelon de l'état des appointements affectés aux fonctions de précepteur, et en supprima le titre. Il lui retira en même temps l'appartement qu'il avait occupé au château, et si l'on avait écouté le neveu de Bossuet, on aurait éliminé également le duc de Beauvilliers (2).

En présence de tels faits, le pape devait désirer d'en finir. C'est pourquoi il ordonna aux cardinaux de redoubler d'activité et de tenir une troisième séance par semaine afin de hâter le jugement. Enfin, après de longues discussions qui remplirent trente-sept séances, ils parvinrent à s'accorder sur la sentence définitive, et le pape, par un bref du 12 mars, déclara « qu'après avoir pris les avis de plusieurs cardinaux et docteurs en théologie, il condamnait et réprouvait de son propre mouvement le livre susdit, en quelque langue et version que ce fût, d'autant que, par la lecture et l'usage de ce livre, les fidèles pourraient être insensiblement conduits à des erreurs déjà condamnées par l'Eglise catholique, et aussi comme contenant des propositions qui , clans le sens des paroles, ainsi qu'il se présente d'abord, et selon la suite et la liaison des sentiments , sont téméraires , scandaleuses, malsonnantes, offensives des oreilles pieuses, pernicieuses dans la pratique et même erronées respectivement. » Le bref rapporte ensuite vingt-trois propositions extraites du livre des Maximes, que le pape déclare soumises respectivement aux qualifications énoncées(3). Mais il est remarquable qu'aucune

(1) Bausset, HiH. de Fénelon, t. II' p. 22i.— (2) Ibid., t II, p. 227.— (3) lîausset, Bist. de Vénelon-, t. II. p. 2'<8, 3» édit.

do ces propositions n'est traitée d' hérétique ou approchant de l'hérésie, et ce qui ne l'est pas moins c'est la forme affectée pour cette décision. «Je ne sais, dit à ce propos le P. d'Avrigny, si Innocent XII s'embarrassait beaucoup que la condamnation qu'il avait faite du livre fut reçue en France ; ce qui est certain, c'est qu'il fit tout ce qui aurait suffi pour la rendre inutile dans un autre temps (1). »

Le bref du pape arriva à Paris le 22 mars. Une victoire obtenue par de tels labeurs devait certainement contenter Bossuet, et pendant deux mois il ne fut occupé, pour ainsi dire, qu'à recevoir les visites de ceux qui venaient l'en féliciter. D'abord le bref du pape lui parut fort j uste et fort sage. « C'est vraiment un coup du Ciel, écrit-il à son neveu en date du 23 mars, que ce qui s'est fait. Les qualifications ne peuvent être ni plus sages, ni plus fortes, ni mieux appliquées (2). » Mais après réflexion il se montra moins satisfait. Il avait jugé le livre des Maximes avec plus de sévérité et condamné des propositions auxquelles la congrégation des cardinaux n'avait pas touché. De guerre lasse il en prit son parti. « Il est inutile, écrit-il encore à son neveu en date du 12 avril, de parler davantage du bref. On le recevra comme il est, et on le fera valoir du mjeux qu'il sera possible. On trouve ce parti plus convenable que d'entretenir de nouvelles négociations, et de s'exposer à voir peut-être affaiblir encore le jugement, en le faisant réformer (3). »

Déjà il avait eu un entretien avec le roi, dans lequel il lui inspira sans doute, dit l'abbé Le Dieu, le dessein, non-seulement des lettres patentes, mais encore des assemblées métropolitaines, pour rendre l'acceptation plus solennelle et plus éclatante à la gloire du roi (4). Déjà aussi on avait parlé de mesures à prendre contre l'archevêque de Cambrai, s'il ne se soumettait pas ; mais Bossuet n'avait aucun doute à cet égard, et, après de si fortes émotions, il est

(1) Mémoires, 1G99. — (2) Bossuet, t. XII, p. 454. — (3) Ibid., p. 478. - (4) Ap. Bausset, Hist. de Bossuet, liv. X, n. 19.

consolant de trouver en lui cette équité pour son adversaire (1).

Fénelon avait reçu la première nouvelle de sa condamnation par son frère, qui était parti do Paris en poste pour la lui porter. C'était le 25 mars, jour de l'Annonciation, au moment où il allait monter en chaire pour prêcher sur la solennité du jour. Cette condamnation était pour lui bien dure, après avoir tant écrit pour l'éviter; mais il s'y soumit aussitôt sans la moindre hésitation. Il se recueillit seulement pendant quelques instants pour changer le plan du sermon qu'il avait préparé , monta en chaire, et prêcha avec une grande effusion de cœur sur la parfaite soumission due à l'autorité des supérieurs. La nouvelle de la condamnation avait déjà rapidement circulé dans la nombreuse assemblée qui l'écoutait. « Cette admirable présence d'esprit, ce mouvement sublime, ce calme religieux, qui attestait d'avance, dit le cardinal de Bausset, s la soumission de l'archevêque de Cambrai , et qui en était l'engagement, firent couler de tous les yeux des larmes de tendresse, de douleur, de respect et d'admiration (2). »

AutantFénelon avait étonné le monde par la fécondité de son génie, autant il l'édifia par la promptitude et la sincérité de sa soumission. Il croyait à l'infaillibilité du pape parlant ex cathedra, et il prouva sans hésiter sa sincérité sur ce point. La seule crainte de déplaire à la cour, en manifestant sur-le-champ son adhésion à un décret qui n'était pas encore accepté selon lesformesen usage, l'empêchade donner aussitôtune déclaration publique de l'entière déférence avec laquelle il l'acceptait. Mais le lendemain même du jour où il en reçut la permission du roi, c'est-à-dire le 9 avril 1699, il publia ce mandement à jamais célèbre, témoignage si authentique de son obéissance entière, absolue et sans restriction au jugement qui condamnait le livre des Maximes. Il en fit passer aussitôt plusieurs exemplaires à l'abbé de Chanterac, pour les remettre au pape

(1) Ap.Bausset, Hist. de\Bossuei, liv. X, n. 19. — (2) fffet. dt Fénelon, t. I, p. 255.

400 HISTOIKE DE l/ÉOMSK CATHOMQUE [1009j

et aux cardinaux, rjui en éprouvèrent la plus sensible consolation, et furent unanimement d'avis que Sa Sainteté adressât à l'archevêque de Cambrai une réponse honorable. Et en effet Fénelon reçut, vers la fin du mois de mai, un bref de félicitations, qui se trouve dans sa correspondance sous la date du 12 mai 1699(1).

En exécution des lettres du roi, qui convoquaient les assemblées métropolitaines de toutes les provinces du royaume, pour l'acceptation du bref d'Innocent XII, les évêques de la province de Cambrai se réunirent les 24, 25 et 26 mai dans le palais archiépiscopal. Le caractère de président que Fénelon conserva dans cette assemblée, en vertu de son titre d'archevêque, et la conduite pleine de noblesse qu'il sut tenir dans une position si délicate, font du Procès-verbal de rassemblée métropolitaine de Cambrai un des précieux monuments de la controverse du quiétisme. « Le pape, y dit-il, ayant jugé cette cause (des Maximes des saints), les évêques de la province, quoique juges naturels de la doctrine, ne peuvent, dans la présente assemblée et dans les circonstances de ce cas particulier, porter aucun jugement qu'un jugement de simple adhésion à celui du Saint-Siège et d'acceptation de sa constitution. Qui dit adhérer à un jugement, ajoule-t-il, dit former un jugement intérieur par lequel on se conforme à celui auquel on adhère (2). » Cette déclaration, outre qu'elle mettait à découvert ses sentiments, lui était devenue nécessaire par suite de l'inqualifiable opposition que lui fit un de ses suffragants, l'évêque de Saint-Omer, opposition, du reste, qui n'eut d'autre effet que de faire connaître au monde entier la grandeur d'âme de l'archevêque de Cambrai. On lit dans son histoire par le cardinal de Bausset, que l'évêque de Saint-Omer avait prétendu que les termes du mandement de Fénelon n'exprimaient pas un acquiescement intérieur. A quoi l'archevêque répondit par les paroles que nous venons

(1) Bausset, Hist. de Fénelon, t. II, liv. III, n09 SG-87. — (2) Mémoire» du clergé,