TOME svii. 2G

402 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1699|

permis de se taire? voilà pourtant ce que le monde appelle excessif, aigre, rigoureux, emporté, si vous le voulez. Il voudrait qu'on laissât passer doucement un dogme naissant, et sans l'appeler de son nom, sans exciter l'horreur des fidèles par des paroles qui ne sont rudes que parce qu'elles sont propres, et qui ne sont employées qu'à cause que l'expression est nécessaire.... Si l'auteur de ces nouveaux dogmes les cache, les enveloppe, les mitigé, si vous voulez, par certains endroits, et par là ne fait autre chose que les rendre plus coulants, plus insinuants, plus dangereux, faudra-t-il, par des hienséances du monde, les laisser glisser sous l'herbe, et relâcher la sainte rigueur du langage théologique? Si j'ai fait autre chose que cela, qu'on me le mootre; si c'est là ce que j'ai fait, Dieu sera mon prolecteur contre les mollesses du monde et ses vaines complaisances. . . Les amis de M. de Cambrai n'ont à dire autre chose, sinon que je lui suis trop rigoureux. Mais si je mollissais clans une querelle où il y va de toute la religion, ou si j'affectais des délicatesses, on ne m'entendrait pas, et je trahirais la cause que je défends (1). » C'est ainsi que Bossuet se disculpe ; que ne put-il se disculper aussi bien de la réserve, pour ne rien dire de plus, qu'il garda lors de l'assemblée de 1682. Dix ans plus tard .il put bien se jeter aux pieds de Louis XIV pour lui révéler le fanatisme d'an confrère, sans préjudice de tout ce qu'il fit après cette révélation. Pourquoi n'en fit-il pas autant pour essayer d'arrêter Louis XIV sur la pente du schisme où il s'engageait en 1682, et détourner du souverain pontife le coup funeste dont nous ressentons encore les suites? Qu'il crût qu'il?/ allait de toute la religion, on ne saurait en douter; mais qu'en cette occasion on puisse dire de lui, malgré toute la sincérité de son zèle : aiiquid humani passas est; tout le démontre, et sa Relation sur le quiétisme, brandon fatal qui ne fit qu'enflammer la controverse, et sa correspondance avec son neveu après la [soumis-

(1) On peut voir à ce sujet M. de Bausset, Hist. de Fin., Eta III, n. 80.

fl699] EN FRANCE. — LIVRE LUI. 403

sion si édifiante de Fénelon, soumission sur laquelle il élève des doutes et dont il recherche le côté faible (1). Cependant le temps, qui calme tout, finit par triompher de son irritation ; et il est juste de dire que dans l'assemblée du clergé de 1700, Bossuet ayant été chargé du rapport de l'affaire du quiétisme, eut la sagesse d'y mettre la plus grande modération. Ce rapport, loué et approuvé d'une commune voix par toute l'assemblée, fut le dernier acte de cette longue suite de scènes si vives, si animées, qui avaient fait tant de bruit et tant d'éclat, et auxquelles succéda tout à coup un silence absolu, qui ne laisse pas d'être remarquable après l'intérêt extraordinaire que cette controverse avait suscité.

Fénelon ne se borna pas à donner à toute l'Église l'édifiant spectacle d'une soumission presque unique dans l'histoire tant pour sa promptitude que pour son entière sincérité ; il voulut en laisser dans sa cathédrale un monument durable, en lui faisant présent d'un magnifique ostensoir en or. Cet ostensoir représentait la religion supportant le saint sacrement et foulant aux pieds deux livres aux armes du prélat. Ces livres étaient, selon une constante tradition, deux exemplaires des Maximes des saints (2).

Mme Guyon eut la sagesse de ne pas rompre le silence qui se fit après la condamnation des Maximes : elle survécut cependant aux deux nobles champions de la grande controverse

(1) Gosselin, Ilist. littér. de Fén., p. 270, n. 30.

(2) Plusieurs personnes, au nombre desquelles est le cardinal de Bausset, dans son Histoire de Fénelon, en remarquant la date de cette donation qui est de 1714, se sont demandé si l'ostensoir en question était bien tel que le dépeint la tradition. L'éminent cardinal n'bésite même pas à traiter d'ac(e d'ostentation difficile à concilier avec la simplicité habituelle du caractère de Fénelon, ce monument si fastueux e si tardif de son humble soumission. C'est qu'il ignorait ou avait omis de prendre eu considération les circonstances qui déterminèrent Fénelon à faire ce don à son église cathédrale. Le parti janséniste, soulevé contre ce grand prélat à cause de sa défense généreuse de la vérité dans la question de la bulle Unigenilus, avait dès 170.") cherché à répandre des nuages sur la sincérité de sa soumission, et en 1712 le cardinal de Noailles, ou plutôt ceux qui se servaient de son nom, avaient eu l'indignité de se faire l'écho de ce bruit calomnieux dans un mémoire présenté au roi. Le don de l'ostensoir fut donc, dans la pensée de Fénelon, une manière de renouveler son acte de soumission sans bruit et sans éclat, dans un moment où peutêtre eût-on trouvé fort adroit de réveiller à Versailles d'anciens mécontentements-

que ses écrits et ses enseignements avaient soulevée. Enfermée à la Bastille, elle n'en sortit qu'en 1701 ou 1703, et se retira à Blois, où elle vécut dans la retraite uniquement occupée d'œuvres de piété et de charité. Telle était sa vie depuis quinze ans lorsqu'elle mourut le 9 juin 17 17, à l'âge de soixante-neuf ans. Ses mœurs avaient toujours été pures et ses intentions droites; tout son tort fut de se mêler de théologie sans en connaître la langue. Elle protesta dans son testament que jamais elle n'avait voulu s'écarter des sentiments de l'Église catholique, apostolique et romaine. Son premier directeur, le père La Combe, mourut fou à Charenton, où il avait été transféré du château de Lourdes.

Pendant la controverse de Bossuet et de Fénelon, le jansénisme s'était réveillé. Son sommeil, plus apparent que réel, avait, depuis la paix de Clément IX, duré trente-quatre ans. Dans ce long intervalle, presque tous les écrivains distingués qui avaient illustré l'école de Port-Boyal, étaient descendus dans la tombe. Arnauld, leur chef, était mort à Liège le 6 août 1694. Tout exilé qu'il était, Arnauld avait toujours pris un vif intérêt aux affaires de la France, et on l'entendit, lors de la révocation de l'éditdc Nantes, mêler ses applaudissements à tous ceux dont cet acte fut entouré. Mais s'il perdait un chef affaibli, sinon calmé par l'âge, le parti en retrouvait un autre dans le P.Quesnel, et celui-ci, par son esprit entreprenant et brouillon, ne méritait que trop le triste honneur qui lui était accordé. Après des études brillantes faites en Sorbonne, Quesnel était entré dans la congrégation de l'Oratoire, d'où le refus de signer le formulaire le fit sortir pour aller rejoindre Arnauld à Bruxelles. Comme ce dernier, il passa le reste de sa vie dans les Pays-Bas; et c'est de là que nous vinrent ses Réflexions morales sur le Nouveau Testament, qui ranimèrent la querelle du jansénisme et valurent à l'Eglise de France une guerre des plus acharnées et des plus déplorables. Ce livre parut d'abord sous les auspices de deux évêques recommandables : Vialart, évêque de Châlons, et son

successeur M. de Noailles, qui tous deux l'avaient approuvé et recommandé aux fidèles comme un livre très-utile.

Cette approbation devint la cause de la guerre . Car peu après avoir été transféré à l'archevêché de Paris, M. de Noaiiles vit paraître un ouvrage de l'abbé de Barcos, neveu deSaint-Cyran, intitulé Exposition de la foi de V Eglise touchant la grâce et la prédestination. Cet ouvrage avait été fait à la sollicitation de Pavillon, évêque d'Aleth, et reproduisait les erreurs condamnées dans les cinq fameuses propositions. « Au premier bruit de ce livre, dit le chancelier d'Aguesseau, les disputes se renouvelèrent, les deux partis s'émurent, et l'archevêque (le cardinal de Noailles), obligé d'interposer son autorité pour étouffer la discorde renaissante, rendit en 1696 une ordonnance qui ne satisfit aucun des deux partis, et dont ils firent l'éloge ou le blâme par une contradiction presque égale (1). »

Bossuet, comme on le sut plus tard, avait rédigé la partie dogmatique de cette ordonnance ; et on en disputait quand un esprit mordant et certainement malintentionné lança dans le public un libelle plein de méchanceté, sous le titre de Problème ecclésiastique. « L'auteur alors inconnu de ce libelle satirique, dit d'Aguesseau, opposait Louis-Antoine de Noailles, évèque » de Cbâlons, à Louis-Antoine de Noailles, archevêque de Paris, et demandait malignement lequel des deux on devait croire : ou l'approbateur des Réflexions du P. Quesnel sur le Nouveau Testament, ou le censeur du livre de Y Exposition. Il se jouait avec assez d'esprit, dans cet ouvrage, de la contradiction qu'il croyait trouver entre l'évêque et l'archevêque, entre l'approbation de ce qu'on appelait le jansénisme dans le P. Quesnel, et la condamnation de ce même jansénisme dans le livre de Y Exposition. »

«C'est ainsi, continue d'Aguesseau, que fut donné comme le premier signal de cette guerre fatale que le livre du père Quesnel a depuis allumée dans l'Église. Le soupçon tomba

(1) Mém. de d'Aguesseau, t. XIII, p. 165.

d'abord sur les jésuites.... et le P. Daniel, distingué dans sa société par son génie et sa capacité, eut le malheur d'en être

plus accusé que les autres Tout ce qui parut le plus certain

alors^c'est que si les jésuites n'avaient pas eu de part à sa composition, ils en avaient eu du moins à sa publication, et que c'était un père Soùtre, jésuite flamand, qui l'avait fait imprimer à Liège. Mais le véritable auteur de ce fameux ouvrage fut démasqué quelques années après. Dom Thierri de Viaixnes, bénédictin de la congrégation de Saint-Yannes et janséniste des plus outrés, qui fut mis à la Bastille par ordre du roi, avoua qu'il avait composé le Problème (1). »

Ainsi les jésuites étaient déchargés de l'accusation. Le chancelier d'Aguesseau était plus à portée que personne de savoir la vérité sur un fait qu'il affirme si positivement. A l'époque où le Problème pavât, il était encore procureur général, et ses relations intimes avec M. de Pontchartrain, qui avait la ville de Paris dans ses attributions, ne durent lui laisser rien ignorer à cet égard. Mais soit que cette découverte lui fût inconnue, soit qu'il ne crût pas à sa réalité, M. de Noailles resta persuadé que les jésuites étaient les véritables auteurs du libelle, et ne voulant pas se faire lui-même le vengeur de son honneur offensé, if fit agir le parlement, qui ordonna, par un arrêt du 29 janvier 1699, que le Problème ecclésiastique serait brûlé par la main du bourreau.

Cette exécution néanmoins ne donnait pas la réponse à la question, et M. de Noailles, qui le sentait comme tout le monde, eut encore une fois recours à la plume deBossuet. De cette plume féconde sortit donc à cette occasion un écrit dont l'objet était de démontrer qu'il existait des différences essentielles entre la doctrine du livre de Y Exposition, que M. de Noailles avait condamnée, et celle du livre du P. Quesnel qu'il avait approuvée; et quant aux propositions qui pouvaient offrir un sens répréhensible, Bossuet s'efforçait de les réduire au

(1) Mém. u'e d'Aguesseau, t. XIII.

sens des thomistes, que l'Eglise permet aux écoles d'admettre ou de rejeter. Il hésitait cependant, et on peut croire qu'il y avait apporté plus de complaisance que de conviction, car il ne voulut pas qu'on fît paraître cet écrit sous son nom. Ce n'étaient, disait-il à M. de Noailles, que des renseignements propres à guider ses théologiens. M. de Noailles en choisit donc deux, Beaufort et Boileau, qu'il chargea d'utiliser cet écrit pour sa justification. Ils s'y appliquèrent et, pour mieux réussir, opérèrent des changements et des suppressions. De ce travail ainsi dénaturé ils composèrent quatre lettres, destinées à soutenir l'ordonnance de M. de Noailles et à défendre les Réflexions morales. Bossuet ne manqua pas de se plaindre du mauvais usage qu'on avait fait de ses mémoires, car il parait qu'il y en avait plusieurs qui, selon lui, tranchaient au vif (1); mais son mécontentement ne l'empêcha pas de rendre à l'archevêque de Paris un nouveau service.

Dans le cours de cette année 1699, on avait demandé à M. de Noailles son consentement et son approbation pour une nouvelle édition des Réflexions morales. L'archevêque , déjà averti par l'éclat que venait de faire le Problème ecclésiastique et par les réclamations que soulevait de tous côtés ce livre, résolut de s'avancer cette fois avec plus de précaution. Avant donc d'autoriser l'impression, il voulut que l'ouvrage fût revu par quelques théologiens, et il pria Bossuet de présider à cette révision.

Bossuet, accablé de travail et tout occupé encore de l'affaire du quiétisme, composa, probablement à la hâte, un Avertissement qui devait être placé en tête de la nouvelle édition des Réflexions morales ; mais il exigea comme une condition indispensable qu'on ne réimprimât pas l'ouvrage sans y opérer des corrections importantes et nécessaires (2), prenant en même temps la peine d'indiquer un assez grand nombre de ces changements. Le P. Quesnel, ou ceux qui agissaient

(1) Le Dieu, Journal, 28 août 1702. — (2) Ibid., H novembre 1704.

408 HISTOIRE DE l'ÉGLISE CATHOLIQUE 11700J

en son nom à Paris, étaient bien éloignés de souscrire à pareille condition, et M. de Noailles lui-même finit par croire que son honneur était intéressé à ne pas laisser faire de changements à un ouvrage qu'il avait précédemment approuvé (1 ). Son mandement du 23 juin J 695 en faisait en effet le plus grand éloge : « On trouve, avait-il dit, ramassé dans ce livre, tout ce que les saints Pères ont écrit de plus beau et de plus touchant sur le Nouveau Testament, et on en fait un extrait plein d'onction et de lumière. Les plus sublimes vérités de la religion y sont traitées avec cette force et cette douceur du Saint-Esprit q"Ui les font goûter aux cœurs les plus durs; vous y trouverez de quoi vous instruire et vous édifier, vous y apprendrez à enseigner les peuples que vous avez à instruire... Ainsi ce livre vous tiendra lieu d'une bibliothèque entière (2). »

Après de telles louanges, il paraîtra fort naturel qu'il en coûtât à l'amour-propre du cardinal d'exiger les changements requis par Bossuet, ou, en condamnant le livre, de se condamner soi-même. Bossuet, voyantees dispositions, retira son Avertissement, et lanouvelle édition parut sans l'approbation de l'archevêque. Cependant les rumeurs que le livre des Réflexions morales excitait chaque jour davantage ne tardèrent pas à attirer l'attention de Bossuet. Il était d'ailleurs choqué du peu de docilité du P. Quesnel, comme du peu de crédit que son avis obtenait auprès de l'archevêque. Il se mit donc à faire un examen plus sérieux et plus exact des Réflexions morales, et reconnut que ce livre ne pouvait être corrigé tant il y avait à reprendre. C'est en ces termes qu'il en avait "parlé à plusieurs personnes, et entre autres à un magistrat de grand mérite, M. Le Pelletier, président du parlement, comme l'attestent MM. les évêques de Luçon et de la Rochelle dans une instruction pastorale qui fut envoyée au pape (3). Selon la môme instruction, Bossuet aurait dit à Mme de Maintenon,

(1) Le Dieu, Journal, 14 nov. 1704. — (2) Ap. Soardi, part. II, p. 50. — (3) Le Dieu, Journal, 27 mars 17 12.

[ 1 7 00 ! EN FRANCE. LIVRE LIil. 409

quoiqu'elle ne soit pas expressément nommée, que ce livre était tellement infecté de jansénisme qu'il n'était pas susceptible de correction (1).

Tel fut constamment son langage ; c'est le témoignage qu'a cru devoir lui rendre dans un mandement le cardinal de Bissy, son successeur immédiat. « Nous ne pouvons, dit le cardinal, nous dispenser de vous dire qu'il avait cru pouvoir justifier en plusieurs endroits les Réflexions morales ; mais qu'après en avoir fait un examen plus exact, il déclara que l'ouvrage était si rempli d'erreurs, qu'il n'était pas possible de de les corriger et qu'il fallait le refondre ; ce sont ses propres expressions. Nous le savons par le témoignage de personnes exemptes de soupçon et dignes de toute vénération, qui vivent encore et qui nous en ont assuré plus d'une fois. Nous le savons des jansénistes mêmes, par les reproches piquants qu'ils firent, dans le temps de l'assemblée du clergé de 1700, à feu M. de Meaux, dans leurs lettres qu'on conserve en original (2). »

Ce jugement se trouve confirmé de la manière la plus positive par l'abbé de Saint- André, un des grands vicaires de Bossuet. Dans une réponse àM.Languet, évêque de Soissons, il rapporte, d'après le témoignage d'unè abbesse du diocèse de Meaux et celui d'un grand magistrat (c'était probablement Le Pelletier), que Bossu et a découvert dans les Réflexions morales plus de cent endroits qu'il eût fallu retoucher (3). Bossuet avait donc jugé les Réflexions morales comme devait bientôt les juger le pape dans la bulle Unigenitus.

Ainsi Y Avertissement resta enfoui danslespapiersdeBossuet, et il ne sert de rien de dire qu'écrivant à son neveu, il a affirmé (4) qu'il ri était pas vrai qu'il eût fait supprimer son ouvrage fait contre le Problème. Sa lettre est du 4 mai 1699. A

(I) Lequeux, dans les Mém. de Picot, t. VII, p. 436. — Bausset, Hist. de Fénelon, t. III, p. 404, notes. — (2) Recueil des mandements, p. 224. — Bossuet, Œuvres complètes, t. I, p. 13, édit. de Lefèvre. — Lequeux, Mém. de Picot, t. VII, p. 430. — (3) Voir cette réponse dans la 5" lettre pastorale de M. Languet, et dans les Mém. de Picot, t. VII, p. 437. — (4) Lettre 473.

cette époque, il n'avait pas encore procédé à un nouvel examen des Réflexions morales. On ne sait au juste par quelle main infidèle Y Avertissement fut envoyé dans les Pays-Bas au P. Quesnel, qui s'empressa de le faire imprimer sous le titre frauduleux de : Justification des Réflexions morales par feu M. Rossuet, évêque de Meanx, Il aurait pu lui donner avec plus de raison le titre de Justification de M. de Noailles, car sur plusieurs points l'écrit de Bossuet combat la doctrine des Réflexions morales pour justifier l'archevêque de Paris. Nous ne citerons que ce qu'il dit sur l'état de la pure nature : « On avouera même avec franchise, dit-il, qu'il y a des expressions qu'on s'étonne qui aient échappé, dans les éditions précédentes; par exemple, celle où il est porté que la grâce d'Adam était due à la nature saine et entière. Mais M. de Paris s'étant si clairement expliqué ailleurs qu'on ne peut le soupçonner d'avoir favorisé cet excès, cette remarque restera pour preuve des paroles qui se dérobent aux yeux les plus attentifs (1). »

Ces dernières paroles peuvent s'appliquer à Bossuet luimême, qui, dans son premier et rapide examen des Réflexions morales, laissa échapper des erreurs qu'il a reconnues plus tard et que le Saint-Siège a condamnées par un décret solennel dont nous parlerons bientôt.

Après l'affaire du quiétisme et celle du Problème ecclésiastique, eut lieu l'assemblée générale du clergé à Saint- Germain. Bossuet en fut l'âme et l'oracle. Quoiqu'il eût alors atteint l'âge de soixante-treize ans, jamais il n'avait montré ni plus de zèle ni plus d'énergie pour la conservation de la saine doctrine. Elle lui paraissait dangereusement atteinte par des maximes sur la direction des consciences qui tendaient à prévaloir à cette époque, trop rigides chez les uns, trop relâchées chez les autres. Mais pour mieux assurer le succès des ouvertures qu'il se proposait de faire dans l'assemblée, Bossuet sentit le besoin d'être appuyé par la cour. Il remit à

(1) Avertissement, t. II, p. 25, édit. Lefevre.

Mme cle Maintenon d'abord, ensuite au roi, deux mémoires, dont l'un avait pour titre : De l'état présent de l'Eglise, et l'autre : Sur la morale relâchée.

Bossuet s'y exprimait ainsi : « Les évêgues manqueraient au plus essentiel de tous leurs devoirs, et comme évêques et comme sujets, s'ils ne prenaient soin d'informer le plus juste de tous les rois du péril extrême de la religion entre deux partis opposés, dont l'un est celui des jansénistes et l'autre celui de la morale relâchée.

«Le jansénisme nous paraît principalement, par une infinité d'écrits latins et français qui viennent des Pays-Bas. On y demande ouvertement la révision de l'affaire de Jansénius et des constitutions d'Innocent X et d'Alexandre VII. On y blâme les évêques de France de les avoir acceptées, et de faire encore aujourd'hui servir cette acceptation de modèle dans l'affaire du quiétisme. On y renouvelle les propositions les plus condamnées du même Jansénius, avec des tours plus artificieux et plus dangereux que jamais.

« Pour la morale relâchée, elle se déclare ouvertement dans les écrits d'une infinité de casuistes modernes, qui ne cessent d'enchérir les uns sur les autres, sous prétexte d'une prétendue probabilité qui, étant née au siècle passé, fait de si terribles progrès qu'elle menace l'Église de son entière ruine, si Dieu le pouvait permettre...

« Ce mal est d'autant plus dangereux qu'il a pour auteurs des prêtres et des religieux de tous ordres et de tous habits qui, ne pouvant déraciner les désordres qui se multiplient dans le monde, ont pris le mauvais parti de les excuser et de les déguiser, et qui s'imaginent encore rendre service à Dieu en gagnant les âmes par une fausse douceur. Quoi qu'il en soit, le mal est constant, et deux cents opinions proscrites depuis trente ans par la Sorbonne, par les autres universités, parles évêques et par les papes même, ne le rendent que trop certain. . .

« Les évêques particuliers ne suffisent pas contre un mal si universel et si opiniâtre ; le concours de l'épiscopat ou par

les conciles, ou par les assemblées générales, a toujours été requis, en ces occasions, et sans ce remède le mal prendra le dessus.

« Parmi les livres que les jansénistes ont publiés depuis peu, il en paraît un qu'ils dédient à la prochaine assemblée du clergé de France (1), où le jansénisme'est ramené tout entier sous de nouvelles couleurs. Le silence en cette occasion passerait pour approbation.

« Mais d'autre part, si l'on parle sans en même temps réprimer les erreurs de l'autre parti, l'iniquité manifeste d'une si visible partialité ferait mépriser un tel jugement et croire qu'on aura voulu épargner la moitié du mal.

« Le principal est d'agir ici avec autant de modération et d'équité que de force. Personne n'aura sujet de se plaindre, si, comme il le faut, on attaque de telle sorte ces mauvaises opinions qu'on ne note ni directement ni indirectement aucune personne ou aucun corps (2).»

Bossuet joignit à ces mémoires les extraits de quelquesunes des propositions qu'il voulait déférer à l'assemblée;" et elles étaient en effet dénature à encourir la réprobation du roi (3).

Le prince, après avoir examiné le mémoire, fit dire à Bossuet « qu'il autorisait l'assemblée à travailler à la censure et à procéder à la condamnation des casuistes fauteurs de la morale relâchée, mais à la condition expresse que les auteurs condamnés ne seraient pas nommés (4). » On usa même dans cette négociation d'un tel mystère que, dit l'abbé Le Dieu, le P. la Chaise ne reçut aucune communication ni du mémoire ni de la réponse du roi (5).

L'assemblée se réunit à Saint-Germain en Laye le 2 juin. Le 4 elle procéda à l'élection des présidents. D'après un règlement arrêté dans l'assemblée de 1695, on devait nommer

(1) II avait pour titre : Âugustiniana Ecclesiœ Romanœ doctrina. — (2) Bausset, Hist. de Bossuet, liv. XI, n. 2. — (3) Ibid.— {i)Mém. de cCÀQutsseau. — (5) Le Dieu, Journal.

pour présidents deux archevêques et deux évêques. Bossuet parla en faveur de ce règlement et s'efforça d'en obtenir le maintien ; mais il échoua contre l'influence de l'archevêque de Reims et de l'abbé de Louvois, son neveu, qui déterminèrent l'assemblée à ne nommer pour présidents que deux archevêques. Celui de Reims présida d'abord; mais, s'étant assez mal acquitté de ses fonctions, il céda la place à M. de Noailles qui venait de recevoir le chapeau de cardinal, à la demande du roi.

Bossuet, comme il l'avait annoncé au roi, se proposait un double but : réduire au silence les jansénistes et faire proscrire les maximes des partisans de la morale relâchée. Les premiers, dit le chancelier d'Aguesseau, ne trouvèrent aucun défenseur dans l'assemblée, et se bornèrent à quelques manœuvres clandestines qui n'eurent aucun succès. Mais les jésuites y avaient de chauds partisans, qui craignaient que les propositions extraites de quelques-uns de leurs livres ne fissent du tort à la société qui rendait tant de services et se distinguait par la régularité de ses mœurs et la sévérité de sa discipline. Pour Bossuet, qui avait autant d'estime que qui ce fût pour cette compagnie, il ne connaissait point de ménagement quand il s'agissait de la doctrine. On venait de le voir dans l'affaire du quiétisme; aussi était-il résolu de poursuivre toutes les erreurs de quelque part qu'elles vinssent, d'abaisser toute hauteur qui s élève contre la science de Dieu.

Un des partisans les plus", déclarés des PP. jésuites était l'archevêque d'Auch. Par suite de l'attachement qu'il leur portait, et peut-être aussi sous l'influence de conseils habilement donnés, cet archevêque s'appliqua à détourner le coup, en représentant, dans lar séance du 25 juin, que l'assemblée était seulement convoquée pour régler les affaires temporelles et n'avait pas en conséquence les pouvoirs nécessaires pour délibérer sur des questions de doctrine. Bossuet dans un éloquent discours réfuta les raisons de l'archevêque d'Auch, se concilia la majorité de l'assemblée, et obtint au contraire

414 HISTOIRE DE L'ÉGLISE CATHOLIQUE fL700]

qu'elle traiterait les questions de doctrine (1). D'après cette décision, une commission fut nommée pour préparer les matières à discuter, et Bossuet fut placé à la tête de cette commission. Son travail était tout prêt. Déjà à l'assemblée de 1682 il avait fait des extraits des livres des casuistes et était sur le point de les faire condamner, lorsque l'assemblée reçut l'ordre de se séparer. Il lui fut donc aisé de présenter de suite aux membres de la commission cent soixante-deux propositions à examiner. Cinq étaient attribuées aux jansénistes, quatre à des erreurs pélagiennes hasardées par quelques jésuites dans des thèses assez récentes ; tout le reste se com- ■ posait de maximes de morale relâchée.

La commission employa deux mois entiers à l'examen de ces propositions. Plusieurs furent retirées, car les cent soixante-deux furent réduites d'abord à cent vingt-neuf, puis à cent vingt-sept. Jamais la patience et l'habileté de Bossuet n'avaient été mises à plus rude épreuve, car il eut à lutter tantôt sur telle proposition et tantôt sur telle autre. A un certain moment, il s'était flatté de rencontrer l'appui de quelques docteurs de Paris, que des députés de l'assemblée avaient attirés à Saint-Germain. Parmi eux étaient les docteurs Rouland, Neveu et Ravechet, et ce fut ceux-là même qui exercèrent le plus sa patience. L'abbé Le Dieu rapporte « qu'ils l'arrêtaient à toutes les lignes pour des riens, pour mettre un mot à la place de l'autre dans une proposition, pour transposer une proposition d'un chapitre à l'autre, pour rayer tout à fait un titre, et ainsi dans les qualifications (2). » Enfin ils se donnèrent tant de mouvement auprès de quelques évêques de la commission qu'ils parvinrent à soustraire à la censure l'une des propositions sur le jansénisme que Bossuet

(1) Que les évêques eussent le pouvoir de le faire, nul ne pouvait en douter; mais il est toujours affligeant de voir Bossuet solliciter du roi la permission pour les évêques du royaume de traiter de la morale évangélique. Au fond, ^archevêque d'Auch avait raison. Les évêques ne puisaient dans la permission royale que le droit de traiter en assemblée des affaires temporelles du clergé.

(2) Journal, 24 juillet 1Î00.

avait mise au rang de celles qui devaient être condamnées. Bossuet n'ignorait pas le véritable motif de tant d'intrigues, car il les savait partisans des jansénistes. Au reste, ils ne dissimulaient guère leurs sentiments et ne témoignaient qu'une inquiétude, qui était, dit l'abbé Le Dieu, que la mémoire d'Arnauld ne fût enveloppée dans cette condamnation (1). Telle fut leur insistance que Bossuet fut obligé de céder, et la proposition fut supprimée ; ce qui réduisit à quatre les propositions sur le jansénisme.

Le 31 juillet eut lieu une délibération importante. Il s'agissait de savoir si les députés du second ordre auraient voix délibérative dans les matières de foi et de doctrine. Après quelques discussions, on décida que les députés du second ordre n'auraient que voix consultative, comme on l'avait déjà arrêté dans l'assemblée de 1682. Cette décision était tout à fait conforme à l'opinion de Bossuet, car il dit le lendemain à l'abbé Le Dieu que le second ordre ne devait pas avoir voix délibérative; que c'était son avis, quoiqu'il y eût des exemples du contraire (2).

Dans la même séance, Bossuet présenta à l'assemblée les propositions dont il provoquait la censure. Il n'ignorait pas les dispositions qui rendraient certains évôques indulgents sur l'article des maximes de morale relâchée ; aussi insistat-il avec une dignité, une francbise et une fermeté qu'il n'appartenait peut-être qu'à Bossuet d'exprimer avec autant d'énergie. Il déclara donc à l'assemblée « que la censure des propositions qu'il soumettait au jugement des évêques avait obtenu l'assentiment unanime des membres de la commission ; que cette censure était indispensable ; qu'elle était attendue de toute la France, qui avait les yeux sur l'assemblée ; qu'elle ne pouvait plus êlre ni éludée ni contredite, sans exposer le corps épiscopal à se voir accusé d'une faiblesse ou d'une indifférence capables de compromettre son

(1) Journal, 24 et 28 juillet 1700. — (2) Journal, 31 juillet et l«r août 1700.

416 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1700]

honneur et sa dignité ; que personne ne pouvait plus ignorer que des opinions monstrueuses, qui faisaient depuis longtemps le scandale de l'Eglise et de l'Europe, venaient de lui être solennellement dénoncées; et qu'on attendait du zèle de tant d'évêques, recommandables par leur science et leurs vertus, qu'ils vengeraient avec éclat la sainteté du christianisme et la morale de Jésus-Christ offensées dans leurs maximes les plus pures et les plus incontestables. »

Pour communiquer aux évêques sa fermeté de résolution, il leur déclara « qu'il se sentait si profondément convaincu et pénétré de l'obligation imposée à tous les évêques de réprimer de si déplorables excès, que si, contre toute vraisemblance et par des considérations qu'il ne voulait ni supposer ni admettre, l'assemblée se refusait à prononcer un jugement digne de l'Église gallicane, seul il élèverait la voix dans un si pressant danger, seul il révélerait à toute la terre une si honteuse prévarication, seul il publierait la censure de tant d'erreurs monstrueuses (1). >• Après un langage si énergique, qu'aveemoins de raison sansdoute il avait déjà employé dans l'affaire du quiétisme, personne n'osa plus reculer.

Le 25 août, sous la présidence du cardinal de Noailles, Bossuet fit à l'assemblée le rapport de la commission et excita l'attention des évêques sur deux points qui allaient faire l'objet de leurs délibérations, la foi et la morale. « Pour entrer dans l'esprit de l'assemblée, dit-il, il fallait également attaquer les erreurs même opposées qui mettaient la vérité en péril ; que si l'on n'avait à consulter que la sagesse humaine, on aurait à craindre de s'attirer trop d'ennemis de tous côtés, mais que la force de l'épiscopat consistait à n'avoir aucun faible ménagement... Qu'on devait sans doute regarder comme un malheur la nécessité de rentrer dans des matières déjà tant de fois décidées, et d'avoir à nommer seulement le jansénisme ; mais que, puisqu'on ne se lassait

(1J B.r.;:set, Hist. de Bossuet, livre X, n. 7.

fl700] EN FRANCE. LIVRE LUI. 417

point de renouveler ouvertement les disputes par des écrits répandus de toutes parts avec tant d'affectation en latin et en français, l'Église devait aussi se rendre attentive à en arrêter le cours ; que l'autre sorte d'erreurs qui regardaient la morale relâchée n'était pas moins digne du zèle des évêques ; que chacun savait le dessein de l'assemblée de 1682 et qu'on ne pouvait rien faire de plus utile que d'en reprendre les projets (1). »

Bossuet fit lire ensuite les quatre propositions relatives au jansénisme. La cinquième, qui concernait Arnauld, avait été supprimée par les membres de la commission qui voulaient épargner sa mémoire, mais, aux yeux de Bossuet, nous dit l'abbé Le Dieu, elle méritait d'être condamnée (2).

La première des quatre propositions avançait qu'on pouvait présentement reconnaître que le jansénisme n'était qu'un fantôme, qu'on cherchait partout, mais qu'on ne trouvait que dans certaines imaginations malades .

La seconde accusait les constitutions d'Innocent X, d'Alexandre VII, d'Innocent XII de n'avoir fait que renouveler et aigrir les disputes, d'avoir employé des termes équivoques, en même temps qu'elle accusait les évêques de France d'avoir affaibli les libertés de P Eglise gallicane en recevant la constitution d'Innocent X contre Jansénius.

La troisième supposait que le bref d'Innocent XII du 6 janvier 1694 avait d'abord paru apporter remède au mal en mitigeant la rigueur des constitutions sur le point de fait ; puis on se plaignait que cette mitigation eût été affaiblie par le bref du 24 novembre 1669 (3).

Enfin la quatrième proposition supposait qu'il était nécessaire d'avoir, par rapport à la condamnation du livre de

(1) Bossuet, Œuvres, t. II, p. 603. — (2) Journal, 13 février 1703.

(3) Ces deux brefs avaient été adressés aux évêques des Pays-Bas. Comme le premier avait été interprété dans leur sens par les jansénistes, le pape donna le second, dans lequel il témoigna son étonnement d'apprendre qu'on le soupçonnât d'avoir voulu changer ou altérer les constitutions de ses prédécesseurs tandis qu'il les confirmait. Il s'y déclarait attaché et résolu à ne pas souffrir qu'on changeât en rien le formulaire.