TOME XVII

450 HISTOIRE DE L'ÉGLISE CATHOLIQUE fl705]

pouvait être licitement souscrit même par ceux qui ne jugent pas intérieurement que le livre de Jansénius contient une doctrine hérétique. »

Le souverain pontife concluait ainsi : « Porté à appliquer un remède efficace à un mal si pernicieux, tant par le devoir de notre charge que par les prières de beaucoup d'évêques de diverses régions, et surtout du royaume de France..., nous confirmons et renouvelons toutes les constitutions de nos prédécesseurs... De plus, afin que tous les enfants de l'Église catholique apprennent à écouter l'Église, non en gardant seulement le silence, mais en se soumettant intérieurement, ce qui est la véritable obéissance de l'homme orthodoxe, nous jugeons et déclarons qu'on ne satisfait pas par le silence respectueux aux constitutions apostoliques ; mais que tous les fidèles de Jésus-Christ sont obligés de rejeter de cœur aussi bien que de bouche le sens du livre de Jansénius, condamné dans les cinq propositions, tel que les termes le présentent à l'esprit, et qu'on ne peut licitement souscrire au formulaire avec d'autres sentiments ou opinions (1). »

Cette bulle si claire et si explicite, qui coupait court à tous les subterfuges, fut pour les jansénistes comme un coup de foudre. Cependant un licencié de Louvain, ancien doyen de la collégiale de Malines, nommé deWitte, qui était allé chercher en Hollande Y asile de la foi catholique, osa publier une dénonciation solennelle contre la bulle, comme renversant la grâce par laquelle nous sommes chrétiens , comme ressuscitant Pélage avec sa suite, etc. De Witte l'envoya à tous les évêques avec une lettre dans laquelle il demandait un concile général pour juger cette bulle, qu'il appelait horrible. Un tel excès de langage ne faisait que montrer combien le parti sentait la force du coup qui lui était porté. Cependant Fénelon, dans une lettre au P. Quesnel, se donna la peine de réfuter cette dénonciation, dont le titre seul lui paraissait un blasphème (2).

(1) Fénelon, OEuvres, t. XIII, p. 149 et suiv. — (2) Ibid., t. XIII, p. 267.

Des ouvrages tels que celui de de Witte ne pouvaient se soutenir; aussi les jansénistes, toujours féconds en resources, eurent-ils recours à de nouveaux faux-fuyants. Ils avancèrent donc que le pape ne prononçait nullement que l'Eglise était infaillible sur'la question du fait; que de plus il ne s'expliquait pas sur la distinction fameuse du fait et du droit; qu'à la vérité la bulle supposait que le sens hérétique des propositions était celui du livre de Jansénius, comme l'avaient également supposé ses prédécésseurs ; mais qu'après tout il ne condamnait le silence respectueux, il n'exigeait l'obéissance que relativement aux erreurs contenues dans les cinq propositions entendues selon leur sens naturel, c'est-à-dire par rapport au point du droit ; qu'ainsi le pape Clément XI laissait subsister en son entier la paix de Clément IX, et que, d'après ces principes, on pouvait signer le formulaire sans prononcer sur le fait de V attribution des propositions au livre de Jansénius.... C'est par de telles subtilités que les jansénistes s'appliquaient à dénaturer la bulle de Clément XI, malgré les expressions si claires et si nettes dont le pontife s'était servi.

Dès qu'il eut reçu cette bulle, Louis XIV prit aussitôt des mesures pour la faire accepter solennellement. Une assemblée du clergé, convoquée dans un but tout différent, celui d'en obtenir des subsides, avait déjà ouvert ses séances le 25 mai et choisi le cardinal de Noailles pour président. Le roi lui envoya, le 3 août, la nouvelle constitution en la priant, par une lettre, de délibérer sur l'acceptation de ce décret apostolique et sur la voie le plus convenable pour la faire accepter d'une manière uniforme dans tous- les diocèses (1)>

L'assemblée prit aussitôt le vœu du monarque en considération ; mais de fâcheux incidents survinrent pendant sa ' délibération. D'abord le cardinal de Noailles, en présentant la bulle et la lettre du roi, fit un long discours où, après

(1) Proc. veib. do l'assemblée do 1706, p, 21C.

452 hjstoibe dk l'église catholique I1705J

avoir reconnu l'obligation de se soumettre de cœur et d'esprit aux décisions de l'Église sur les faits, il s'éleva avec amertume contre le système de l'archevêque de Cambrai. « Ce système, disait le cardinal, consiste à dire qu'on ne doit la soumission intérieure aux jugements de l'Église qu'autant qu'elle parle avec une autorité infaillible, et que cette infaillibilité est aussi clairement marquée dans l'Écriture et la tradition, relativement aux textes des auteurs, que par rapport aux dogmes (1). »

Toute cette doctrine paraissait étrange au cardinal, qui ne voulait appuyer la soumission due à la décision de l'Église que sur une autorité indépendante de l'infaillibilité. De cette opinion était venue la faiblesse que l'on avait remarquée dans l'ordonnance du cardinal contre le Cas de conscience. Une partie notable de l'assemblée, surprise par ce discours inattendu, en accueillit assez favorablement la doctrine et décida qu'il serait inséré au procès-verbal (2). Il paraît même que quelques prélats. voulaient faire dépendre la soumission de la notoriété évidente du fait de Jansénius (3). Mais après plus de réflexion, ils virent l'abîme où allaient les conduire ces principes, et reconnurent qu'ils allaient donner la main aux jansénistes, leur blâme tombant bien moins sur les signataires du Cas de conscience que sur ceux qui l'avaient censuré. « On fut surpris, dit d'Aguesseau, que le cardinal fût le seul qui n'eût pas aperçu le piège qu'il se tendait à luimême ; il le sentit à la fin, mais il n'était plus temps. Il fut obligé de prendre la résolution humiliante de conjurer l'orage en supprimant son discours. Contre l'usage il ne fut pas imprimé dans le procès-verbal (4). »

Un autre embarras naquit du rapport de la commission nommée par le président pour préparer les résolutions de l'assemblée. Ce rapport, lu par l'archevêque de Rouen, Colbert, président de la commission, concluait à l'acceptation

(1) L'abbé Dorsanne, Journal, t. I, p. xlv. — (2) Ibid. — (3) Fénelon, t. IL p. 402. — (4) OEuv. de d'Aguesseau,, t. XIII, p. 233-251.

pure et simple de la bulle, mais après avoir établi trois maximes « : 1° que les évêques ont droit, par institution divine, de juger les doctrines; 2° que les constitutions des papes obligent toute l'Église lorsqu'elles ont été acceptées par le corps des pasteurs; 3° que cette acceptation de la part des évêques se fait toujours par voie de jugement. »

Ces maximes obtinrent le suffrage unanime de l'assemblée, et cependant, chose remarquable, elles ne furent point insérées dans le procès-verbal. C'est que, comme le dit le pape lui-même dans un bref adressé à Louis XIV, plusieurs illustres prélats s'y étaient opposés, les estimant une nouveauté pernicieuse qu'ils prévoyaient devoir déplaire au souverain pontife. Au reste, l'assemblée déclara recevoir la nouvelle constitution avec respect et soumission parfaite ; puis elle arrêta un modèle uniforme d'acceptation pour les évêques qui la composaient.

Cette pièce, dont la rédaction avait été confiée au même archevêque de Rouen, était un commentaire des maximes plus haut rapportées et devait faire naître de nouvelles difficultés. « Nous avons vu avec une bien vive douleur, y disaient les évêques, les efforts que des esprits inquiets ont faits pour affaiblir, par des écrits remplis de fausses et dangereuses maximes, l'autorité des constitutions des souverains pontifes, qui doivent, après l'acceptation solennelle que le corps des pasteurs en a faite, être regardées comme le jugement et la loi de toute l'Église.

Cette expression acceptation solennelle était une autre nouveauté radicalement fausse, qui ébranlait l'autorité des constitutions d'Innocent X et d'Alexandre VII, car elles n'avaient pas été reçues solennellement par le corps des pasteurs dans les Églises étrangères, où le jansénisme n'avait soulevé aucune contestation. D'ailleurs, d'après les principes mêmes de 1682, X acceptation solennelle n'est pas nécessaire pour donner force de loi aux constitutions pontificales; le consentement tacite suffit.

454 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1706]

Malgré toutes ces irrégularités, l'assemblée adressa au pape une lettre respectueuse, où elle disait vouloir marcher sur les traces de ces anciens évêques des Gaules qui avaient reçu avec tant de soumission les décrets de S. Léon le Grand. Elle écrivit aussi (1) sur le môme sujet une lettre circulaire aux autres évêques de France pour les engager à promulguer et à faire exécuter la constitution ; mais elle y avançait encore que lesconstitutionsdessouverains pontifes, après une acceptation solennelle du corps des pasteurs, étaient regardées comme le jugement de toute l'Église. Si Bossuet avait été de cette assemblée, il n'eût pas laissé prévaloir une telle inexactitude dans son langage, et lui eût épargné les justes reproches qu'elle ne tarda pas à recevoir (2).

En effet les actes de l'assemblée déplurent à Rome et devaient y déplaire. Clément XI en parut sensiblement blessé. Il avait cru voir, dans les trois maximes adoptées unanimement par l'assemblée, que les évêques avaient la prétention de soumettre à leur examen et de juger les décrets du Saint-Siège. C'est pourquoi il adressa, le 17 janvier 1706, aux évêques de l'assemblée une lettre sévère. « Combien, leur disait-il, n'estil pas regrettable que vous, dont le devoir est de reprendre les hommes inquiets qui troublent l'Église, vous cédiez à leurs suggestions et leur donniez la main sans vous en apercevoir ! Qui est-ce qui vous a établis juges ? Appartient-il aux inférieurs de décerner sur l'autorité de leurs supérieurs et d'examiner leurs jugements ? Oui, vénérables frères, c'est un abus intolérable de voir des évêques en petit nombre, des évêques placés à la tête des sièges qui ne doivent leurs privilèges qu'à la faveur du pontife romain, chercher à ébranler les droits du premier siège, ces droits qui reposent non sur l'autorité humaine, mais sur celle de Dieu. »

Les évêques de l'assemblée avaient cité quelques passages de la lettre adressée autrefois à S. Léon par les évêques des

(1) Ce fut encore dans le mois d'août.

(2) Procès-verb. des assemblées du clergé, t. VI, Pièces justificatives.

Gaules. En reprenant les expressions de soumission et d'obéissance que contenait ce document, le pape s'attachait à démontrer que la conduite de l'assemblée était bien différente ; puis il continuait ainsi : « Vous, vénérables frères, qui êtes si versés dans l'étude des saintes lettres, si appliqués à repasser les monuments de l'ancienne discipline, vous ne pouvez ignorer ce qui est connu de l'Église répandue dans le monde entier, que le siège de Pierre a le pouvoir de juger sur toute l'Église et que personne ne peut juger de ses sentences. La forme même de notre constitution, forme que nous n'avons pas inventée, mais qui est la même que celle que nos prédécesseurs ont suivie depuis une longue suite de siècles, et qui consiste à ordonner et à confier à tous les archevêques et évêques, en vertu de l'autorité apostolique, l'exécution pleine et entière de cette constitution ; cette forme seule aurait dû vous montrer que nous ne vous demandions pas vos conseils, que nous ne réclamions pas votre suffrage, que nous n'attendions pas votre sentence; mais que nous vous enjoignions l'obéissance, selon qu'au jour de votre consécration vous1 l'avez promise à la sainte Église romaine, à nous, à nos décrets et à nos commandements (1). »

Clément XI fit parvenir jusqu'au roi lui-même l'expression de son mécontentement. Dans un bref daté du 25 février, il lui rappela avec quelle précaution il avait évité, selon la demande du monarque, que la constitution ne présentât aucune de ces clauses qui pouvaient déplaire aux défenseurs les plus délicats des usages gallicans ; il avait donc pu espérer, en retour, que l'assemblée du clergé userait à l'égard du Saint-Siège des mêmes attentions, dans un temps surtout où la concorde entre le chef et les membres, le sacerdoce et l'empire, était si nécessaire. En conséquence, il réclamait le concours du roi pour réformer tout ce qui s'était fait contre la doctrine ancienne et contre les exemples mêmes des anciens évêques des Gaules (-2).

()) démentis XI Opéra, t. I, p. 319. — (2) Clementis XI Opéra, t. I, p. 330.

L'assemblée était séparée quand ces lettres arrivèrent en France. Ce ne fut que plus tard qu'on put revenir sur cette affaire. Mais Louis XIV n'avait pas attendu l'issue de ces difficultés pour revêtir la constitution Vineam de ses lettres patentes, et lui donner force de loi en la faisant enregistrer par le parlement. Les évêques s'étaient tous empressés de la publier, et dans les termes les plus respectueux pour le Saint- Siège, sans excepter ceux-là mêmes qui plus tard se montrèrent favorables aux novateurs. L'évêque de Saint-Pons seul se distingua de ses collègues en publiant un mandement pour la justification du silence respectueux. Le prélat terminait, il est vrai, ce mandement par l'acceptation de la bulle ; mais cet acte de soumission apparente était précédé d'une longue discussion qui avait pour but de répandre des nuages sur l'infaillibilité de l'Église touchant les textes dogmatiques, et de justifier les vingt-trois évêques qui, en 1667, s'étaient déclarés pour le silence respectueux. L'évêque de Saint-Pons croyait éviter le reproche de contradiction en soutenant qu'on pouvait adhérer intérieurement au jugement de l'Église sur le livre de Jansénius, par une foi humaine et absolument sujette à l'erreur, sans y adhérer par cette croyance infaillible et absolue qui n'est due qu'aux vérités révélées. Mais ce singulier système, imaginé pour contenter les deux partis, leur déplut également et fut généralement regardé comme un tissu d'opinions contradictoires. C'est la remarque que fait à ce sujet d'Aguesseau (1).

Fénelon, qui déjà avait eu une discussion avec cet évèque relativement à la paix de Clément IX, attaqua son mandement dans une lettre adressée à un évêque dont on ne connaît pas le nom. Il y relève avec la plus grande force, mais en même temps avec tous les égards dus à la dignité épiscopale, les contradictions et les inexactitudes dont il est rempli, et fait voir que le silence respectueux qu'il cherche à soutenir.

(I) D'Aguesseau, Œuvres, t. XIII. p. 202.

est le même que l'Église a condamné dans les quarante docteurs (1).

Fénelon avait bien jugé: car le mandement ne tarda pas à être flétri d'abord par un décret de l'inquisition, ensuite par un bref de Clément XI, « comme contenant des propositions fausses, scandaleuses, téméraires, schismatiques, erronées, sentant respectivement l'hérésie et tendant manifestement à éluder la dernière constitution du Saint-Siège sur l'hérésie de Jansénius. » Loin de se soumettre, l'évêque de Saint-Pons adressa au pape une réclamation, dans laquelle il se plaignait hautement de cette flétrissure, et, dans un de ses synodes, il fit signer sa lettre par plus de soixante prêtres de son diocèse. Le papê, choqué d'une résistance si ouverte, était résolu à prendre des mesures sévères contre ce prélat; mais la mort se chargea de mettre fin à toutes les poursuites. On a dit qu'étant au lit de la mort il avait fait satisfaction au pape, dans une seconde lettre qu'il lui avait adressée. Mais des recherches récentes faites par M. Gosselin aux archives du Vatican, sur le texte même de la lettre, ne lui ont rien révélé qui fût de nature à décharger la mémoire de l'évêque de Saint-Pons. « Ce prélat, dit-il, loin de rétracter son mandement et de condamner sa conduite passée, soutient encore, au moins indirectement, son mandement et sa conduite, qu'il savait très-bien avoir été hautement condamnée par le Saint- Siège (2). »

Les actes de l'évêque de Saint-Pons n'étaient pas faits pour amoindrir aux yeux du souverain pontife les torts de l'assemblée de 1705, et le blâme qu'il avait infligé aux évêques qui la composaient pesait encore sur eux, sans qu'aucune voix se fût élevée en leur faveur. Fénelon se fit leur défenseur auprès de la cour romaine, et en cela il parut plein de générosité : car, outre qu'il était étranger aux opérations de cette assemblée, il avait des motifs de se plaindre du cardinal de

(1) D'Aguesseau, OEuvres, t. XIII, p. 177.— (2) Hitt. litt. de Fénelon. Écrits sur le jansénisme, n. x.

Noailles et de plusieurs évêques qui avaient applaudi à son discours ; mais la paix de l'Église l'emporta sur les considérations personnelles. Il écrivit en 1707 au cardinal Gabrielli une lettre très-remarquable, dans laquelle il s'attacha à faire voir que c'était une expression équivoque qui donnait lieu aux plaintes du souverain pontife, et que cette expression pouvait facilement être expliquée clans un bon sens. Les évêques ne peuvent, disait-il, s'ériger en juges des décrets apostoliques ; mais ils sont juges de la foi et des erreurs qui la combattent; et lorsqu'ils adhèrent avec soumission et obéissance aux décrets du Siège apostolique, lors même que cette adhésion est pour eux un devoir, c'est comme juges qu'ils prononcent conjointement avec leur chef (1).

Fénelon se trouvait en cela d'accord avec un concile provincial de Reims qui, tenu en 1699, avait dit: « Il est certain, selon la tradition de tous les siècles, que le consentement des évêques au jugement du premier siège est tout ensemble et un acte d'obéissance envers ce siège et un acte d'autorité et de jugement sous l'autorité principale de ce même siège (2).

Du reste, le roi voulait qu'on satisfit le pape. C'est pourquoi, le 10 mars 1710, six archevêques et cinq évêques, du nombre de ceux qui avaient pris part aux délibérations de l'assemblée de 1705, signèrent relativement aux maximes émises dans cette assemblée, une explication qui présente une analogie parfaite avec les principes posés par Fénelon. L'année suivante, le 29 juin 1711, le cardinal de Noailles écrivit au pape, su/ le même sujet et dans le même sens, une lettre qu'il avait concertée avec le chancelier dePontchartrain et le procureur général du parlement d'Aguesseau. Voici en quels termes il s'exprime :

« J'atteste l°que, dans l'assemblée de 1705, le clergé de France a véritablement eu l'intention de recevoir la consti-

(1) Fénelon, Œuvres, t. II, p. 454 et suiv. — (2) Ap. Soardi, part. II, p. 93.

tution de Votre Sainteté avec la même obéissance et la môme soumission avec laquelle nos pères ont reçu les bulles do vos prédécesseurs contre Jansénius ;

« 2° Lorsque le clergé a dit que les constitutions des souverains pontifes, acceptées par le corps des pasteurs obligeaient toute r Église, il n'a pas entendu que la solennité de cette acceptation fût une condition nécessaire pour que ces décrets dussent être regardés par tous les catholiques comme des règles de leur croyance et de leur langage, malgré les grands avantages qui résultent quelquefois de cette solennité dans les lieux où l'erreur est née ; mais il a cru utile de forcer les jansénistes dans leurs derniers retranchements, et de leur fermer tous les faux-fuyants en employant une maxime reconnue par eux comme un principe ;

« 3° Le clergé ne s'est pas arrogé la prétention de soumettre à son examen les constitutions pontificales pour les juger; mais (selon que les évêques des Gaules l'écrivaient autrefois au pape S. Léon) il y a reconnu avec joie les sentiments de sa propre foi ; il s'est réjoui d'avoir toujours pensé de la même manière que Votre Sainteté l'a exposé ; il a voulu que son adhésion unanime frappât une erreur proscrite par le Saint-Siège, de peur que les novateurs ne vinssent à dire qu'ils étaient plutôt condamnés par le silence obséquieux des évêques que par leur déclaration expresse;

« 4° Le clergé regarde comme une vérité certaine qu'il ne manque rien aux constitutions pontificales contre Jansénius pour qu'elles obligent l'Eglise universelle; et que, relativement à ces décrets, on ne peut admettre ni appel ni espérance de changement. »

Clément XI se déclara pleinement satisfait de ces explications, et remercia Louis XIV du zèle avec lequel il les avait provoquées (1). Il exprima également son contentement au cardinal de Noailles en insistant de nouveau toutefois sur l'obéissance due aux décrets du Siège apostolique (2).

(1) Clcmentis XI Opéra, t. I, p. 1507. —(2) Ibïl, p. 1574.

Il était dans la destinée de la bulle Vineam Dornini d'amener un événement qui eut alors un grand retentissement, etdont ons'estoccupé mêmedenosjours.Nous voulons parler de la destruction du fameux monastère de Port-Royal des Champs. Ce monastère était habité par des religieuses que les jansénistes aimaient à glorifier en les appelant de vertueuses et saintes filles, mais que M. de Péréfixe avait mieux caractérisées en les déclarant orgueilleuses comme des démons. Depuis cinquante ans elles donnaient l'exemple d'une opposition persévérante aux décrets des souverains pontifes acceptés par tout l'épiscopat français. La bulle de Clément XI ne les avait pas trouvées plus dociles. Elles ne consentirent à s'y soumettre que sous la clause expresse que c'était sans déroger en rien à ce qui s'était fait à la paix de Clément IX; c'est-à-dire qu'elles entendaient se maintenir dans le silence respectueux si solennellement proscrit par le pape.

Le cardinal de Noailles essaya de les ramener à l'obéissance; mais il échoua devant leur opiniâtreté, comme avaient échoué M. de Péréfixe et Bossuet. Fatigué d'une rébellion dont ce monastère était le centre, Louis XIV en demanda la suppression au pape. Clément XI accéda à ce vœu en 1708, et la bulle fut exécutée l'année suivante. Les religieuses furent contraintes à sortir de Port-Royal et conduites dans divers monastères, où elles se soumirent successivement. Pour leur ôter toute espérance de retour, Louis XIV fit raser tous les édifices en 1710. Mais la maison de Paris, qui s'était montrée plus docile, continua à recevoir des novices jusqu'à la révolution de 1790.

Malheureusement toutes ces décisions et les mesures qui les suivirent ne parvinrent pas à ralentir l'ardeur du parti janséniste. Les contestations sur le silence respectueux duraient encore quand les Réflexions morales sur le Nouveau Testament du P. Quesnel vinrent en soulever de nouvelles, qui devaient agiter les esprits un siècle presque entier. Le lecteur se rappelle que cet ouvrage , approuvé oar M. de Noailles encore

évoque de Châlons, avait été l'occasion de cruels embarras qui l'assaillirent dès sa translation au siège de Paris. Une nouvelle édition de ce livre, publiée en lG93avec des augmentations considérables, ne tarda pas à devenir l'objet de sérieuses réclamations. Un docteur de Sorbonne nommé Fromageau, personnage très-estimé dans le corps auquel il appartenait, avait dénoncé dès l'année suivante, 1694, cent quatre-vingt-dix-neuf propositions qu'il jugeait* erronées et dignes de censure. Neuf ans plus tard, le 15 octobre 1703, M. de Colongue, évêque d'Apt, avait censuré les Réflexions morales, et l'année suivante, 1704, elles avaient été proscrites par les évêques de Gap et de Nevers, ainsi que par l'archevêque de Besançon en 1707. Bientôt Rome se fit entendre, et, par un bref du 13 juillet 1708, Clément XI condamna tout l'ouvrage « comme conforme à la version condamnée par Clément IX, le 20 avril 1668, etcommc contenant des notes et des réflexions qui, à la vérité, ont l'apparence de la piété, mais qui conduisent artificieusement à l'éteindre, et qui offrent fréquemment une doctrine et des propositions séditieuses, téméraires, pernicieuses, erronées, déjà condamnées et servant manifestement l'hérésie jansénienne. »

Une si haute autorité devait, ce semble, prévenir tous débats à propos de cette condamnation. Mais un incident survint qui, au contraire, leur donna carrière plus quejamais. Le 1 5 j uillet 1710, M. de Lescure, évêque de Luçon, et M. de Champflour, évêque de la Rochelle, publièrent ensemble une ordonnance portant condamnation des Réflexions morales comme renouvelant les cinq propositions de Jansénius. Dès que cette ordonnance eut paru à la Rochelle, l'imprimeur, pour s'en procurer un plus grand débit, la fît annoncer dans les principales villes du royaume et en envoya des exemplaires à Paris, où son correspondant afficha la mise en vente dans tous les lieux où se placent ordinairement ces sortes d'annonces. L'afficheur en posa jusqu'à la porte de l'archevêché. Le fit-il à dessein ou agit-il selon sa coutume? Ce point n'a pas été bien éclairci. Ce qui est certain, c'est que le cardi-

nal de Noailles fut vivement blessé de trouver à la porte de son palais l'annonce, d'une ordonnance qui condamnait un ouvrage qu'il avait autrefois approuvé. Usant de représailles, il exigea le renvoi du séminaire deSaint-Sulpice de deux neveux des deux évêques. Il accusait ces jeunes gens d'avoir présidé à l'affichage, quoique le fait parût peu vraisemblable, surtout après que le supérieur du séminaire eût protesté de la manière la plus formelle que ces deux élèves y étaient totalement étrangers. D'un autre côté, les deux évêques affirmèrent qu'ils n'avaient eu aucune part à un procédé aussi inconvenant; mais ils ne pardonnèrent pas au cardinal le renvoi de leurs neveux, et s'en plaignirent au roi dans une lettre offensante pour le cardinal. « Ils y parlaient ouvertement de M . de Noailles comme d'un fauteur des novateurs et des hérétiques ; ils allaient même j usqu'à dire que les nouveautés en matière de religion n'ont jamais prévalu dans les États qu'autant qu'elles ont été appuyés par des évêques puissants et redoutables à leurs confrères, et que les plus grands maux de l'Église, sous les empereurs chrétiens, sont venus des évêques des villes impériales, qui abusaient de l'autorité que cette place leur donnait (1). »

Cette lettre était confidentielle; mais elle devint publique par l'infidélité ou l'indiscrétion des bureaux, et fut généralement improuvée. L'archevêque en fut blessé au vif et en demanda justice au roi; puis, sans attendre le résultat de sa demande, il publia, le 28 avril, une ordonnance contre l'Instruction pastorale des deux évêques. Il les y accusait à son tour d'avoir favorisé une des propositions de Jansénius et deux de Baïus, et par là d'avoir autorisé le relâchement de la morale. En conséquence il défendait de la lire, ou de la garder, et en même temps s'élevait aussi contre M. de Malissoles, évêque de Gap, qui venait de condamner le livre de Quesnel.

Le public fut étonné d'une telle accusation; il ne pouvait

(1) Bausset, Hist. Je Féneîon, liv. VJ, n. 12,

comprendre comment une instruction pastorale qui avait pour but de proscrire les erreurs du jansénisme, était infectée, elle aussi, des mêmes erreurs. Le roi, qui s'était montré fort disposé à faire rendre justice au cardinal, fut tellement blessé de cette publication qu'il fit écrire au cardinal que, puisqu'il s était fait justice à lui-même, il pouvait se dispenser de venir à la cour jusqu'à nouvel ordre (1).

Le cardinal de Noailles n'avait plus Bossuet pour diriger ses conseils. Il se laissait entraîner par des hommes médiocres qui l'entouraient et favorisaient secrètement le jansénisme. Tels étaient l'abbé Roileau et l'abbé Dorsanne, ses grands vicaires. « Le parti qui le gouverne, disait Fénelon, le flatte de vaines espérances de réputation et d'autorité plus grande. Le parti aime mieux compromettre son protecteur que de s'en voir abandonné (2). »

Cependant une occasion inespérée s'offrit au cardinal de Noailles de réparer ses maladresses. Il tomba entre ses mains, on ne sait comment, un paquet ouvert qui renfermait des lettres que l'abbé Bochart de Saron écrivait à son oncle du même nom, évêque de Clermont. 11 lui mandait qu'à la suite d'une conférence qu'il avait eue avec le P. Letellier, confesseur dû roi, il était convenu de lui adresser le modèle d'une lettre au^roi, qu'il lui proposait de signer. Ce projet de lettre renfermait les plaintes les plus fortes de la conduite du cardinal envers les évêques de la Rochelle et de Luçon. Au projet était joint le modèle d'un mandement qu'il l'invitait également à signer, et qui condamnait les Réflexions morales de Quesnel. L'abbé Rochart prévenait en même temps son oncle qu'un grand nombre d'évêques se disposaient à publier des mandements conçus dans le même esprit, et que le con- • fesseur du roi prêtait tout son appui à ce mouvement général de l'épiscopat.

L'appui du P. Letellier était une chose supposée, comme

(1) Bausset, Hist. de Fénelon, liv. VI, n. 13. — Lafiteau, Hist, de la bulle Unigenitus, p. 73. — (2) Bausset, Hist. de Fénelon, liv. VI, n. 14)

l'atfoua peu après l'abbé Bochart; il s'en était servi pour exciter d'autant plus son oncle à signer la lettre au roi (1). Mais pour le moment le P. Lctellier se trouva fortement compromis : car l'archevêque s'était empressé d'envoyer toutes ces pièces au roi et au duc de Bourgogne, alors dauphin, et qui était chargé d'accommoder le différend de ce prélat avec les deux évèqucs.

Les deux princes étaient indignés de cette intrigue et disposés à faire rendre justice au cardinal qui n'avait qu'à attendre leur décision, nécessairement favorable. Mais, toujours poussé par le parti, le cardinal commit une faute grave qui lui aliéna l'esprit du roi et mit toute la cour contre lui. Tout à coup et sans préliminaires il retira les pouvoirs à la plupart des jésuites qui exerçaient le ministère dans le diocèse de Paris, en alléguant pour motif « qu'ils enseignaient une mauvaise doctrine et qu'ils soulevaient le troupeau contre le pasteur (2). »

Comme les jésuites étaient estimés et recherchés d'un grand nombre de fidèles, l'interdiction lancée par l'archevêque fut regardée comme un acte de vengeance et blâmée par tous les honnêtes gens, principalement par la noblesse dont la majorité recourait à leur ministère. Fénelon ne faisait qu'exprimer le sentiment public quand il disait : a Comment se faisait-il que cette mauvaise doctrine n'eût point empêché le cardinal de Noailles de confier des pouvoirs aux jésuites depuis plus de trente ans? et s'ils soulevaient le troupeau contre le pasteur, une accusation aussi grave exigeait des preuves d'autant plus faciles à recueillir qu'une pareille tentative supposait nécessairement des actions, des discours ou des écrits qu'une information juridique ou du moins une manifestation publique pouvait mettre au grand jour (3). »

Tel n'était pas l'objet des préoccupations du cardinal. Dominé par les jansénistes, il ne cherchait qu'à leur plaire, et,

(1) Le Uieu, Journal, G août 1711. — (2)Bausset, Hist. de Fénelon, liv. VI, n. ! i — (3) Ibid.

pour mériter leurs éloges sévir suffisait, donner des preuves était superflu. A entendre les novateurs, rien ne se faisait que parles jésuites. Les évêques n'avaient plus une pensée à eux, les jésuites inspiraient tous leurs actes; cette accusation, devenue le mot d'ordre du parti, s'adressait surtout àFénelon. Nul doute qu'en se déclarant pour les jésuites l'archevêque de Cambrai, disait-on, n'eût en vue de se servir de leur crédit pour revenir à la cour et aux affaires. Mais sur ce point nous en croirons plutôt Fénelon que les jansénistes.

« Le parti dira tant qu'il voudra, écrivait-il, que je me livre aux jésuites par politique; c'est ce qu'ils ne manquent jamais de dire de tous ceux qui ne favorisent pas leur doctrine ; ils veulent que personne ne puisse parler autrement qu'eux, qu'en trahissant sa conscience pour plaire à une société qui a du crédit. Mais les personnes équitables verront sans peine combien je suis éloigné de rechercher les jésuites par politique. Je suis véritablement leur ami, comme il convient que je le sois. Je leur fais plaisir en ce qui dépend de moi, comme je tâche d'un autre côté d'en faire aux gens qui sont prévenus contre eux. Ma disposition est de vouloir obliger tout le monde autant que mon ministère me le permet. Mais les jésuites ne gouvernent rien dans mon diocèse ; ils n'ont part à aucune affaire ; j'ai un vicariat composé de personnes du pays qui n'ont aucune liaison avec eux. D'ailleurs, si quelque jésuite faisait dans mon diocèse quelque faute ou sur le dogme ou sur la morale, je serais plus à portée de le reprendre fortement et d'engager sa compagnie aie corriger qu'aucun autre évèque qui serait moins bien avec eux (1). » La plupart des évêques qu'on accusait de se laisser gouverner par les jésuites pouvaient tenir le même langage que Fénelon.

Cependant le duc de Bourgogne continuait de travailler à un accommodement entre le cardinal de Noailles et les évê-

(1) Bausset, Hist. de Fénelon, liv. VI, n. 15.