TOME XVII

ques de Luçon et de la Rochelle. Il s'était associé, pour cet effet, l'archevêque de Bordeaux, l'évoque de Meaux M. de Bissy, successeur de Bossuet, le chancelier de Pontchartrain, le duc de Beauvilliers, et M. Voisin, ministre de la guerre. Après heaucoup de pourparlers, le jeune prince rendit une décision arbitrale qui fut accueillie par les deux parties. Mais quand il s'agit de remplir une des conditions essentielles, qui était que le cardinal deNoailles improuverait le livre du P. Quesnel, on rencontra des difficultés inattendues dans les tergiversations du cardinal, qui ne pouvait se décider à condamner un livre qu'il avait approuvé antérieurement.

Sur ces entrefaites, le duc de Bourgogne mourut le 18 février 1712. Sa mort était une vraie calamité pour la France : car ce jeune prince, élevé par Fénelon et devenu par ses soins un homme d'un mérite supérieur et d'une vertu consommée, promettait d'être un digne successeur de S. Louis. Malgré son chagrin, le roi cependant voulut terminer l'affaire du cardinal de Noailles, et lui remit à cet effet un mémoire qui ne lui laissait que l'alternative, ou de condamner le livre du P. Quesnel, ou de s'en remettre au jugement du pape. Le cardinal répondit que si le pape jugeait à propos de censurer le livre du P. Quesnel dans les formes, « il recevrait sa constitution et sa censure avec tout le respect possible; qu'il serait le premier à donner l'exemple d'une parfaite soumission d'esprit et de cœur (1). » Dans une lettre adressée à l'évêque d'Agen, il témoignait les mêmes dispositions (2).

Une promesse si positive fit penser que, dès que le Saint- Siège aurait parlé, tous les sentiments se réuniraient au sien. Le cardinal de la Trémouille, chargé des affaires du roi à Rome, reçut donc ordre de demander au saint-père une constitution sur le livre de Quesnel, et de la demander telle qu'on ne pût prétexter la forme, pour ne pas recevoir le fond. Déjà

(1) Bausset, Hist. de Fénelon, liv. VI, u. 18. — (2) Mém. de Picot, 1. 1, p. 311. — Lafiteau, Hist. de labulle Unigenitus, p. 81-84.

le roi, par un arrêt de son conseil du 1 1 novembre 171 1, avait défendu le débit et la réimpression des Réflexions morales {{).

Clément XI accéda aux vœux du roi. Dès le mois de février 1712, il confia l'examen des Réflexions morales à une congrégation de cinq cardinaux et de onze théologiens choisis parmi les plus savants de Rome. L'examen du livre demandait une grande attention : car les erreurs y étaient cachées sous un vernis de dévotion et exprimées dans un style plein d'onction. Souvent on était édifié d'une réflexion pieuse en apparence , mais quand on l'approfondissait, on découvrait avec surprise que cette pieuse pensée servait de voile à un principe faux ou à une erreur dangereuse. Les examinateurs remplirent dignement leur mission. « Jamais peut-être, écrivait-on de Rome à Fénelon, aucun livre n'a été examiné ni plus longtemps ni avec plus de précaution (2). » Après dix-sept conférences de quatre à cinq heures chacune, tenues entre les théologiens, en présence des cardinaux Ferrari et Fabroni, on examina de nouveau toutes les propositions en présence du pape et de neuf cardinaux du saint-office, dans vingt-trois congrégations où se trouvaient tous les théologiens qui avaient été chargés de l'examen préliminaire, ainsi que tous les consulteurs ordinaires du saint-office. Enfin l'examen dura plus de dix-huit mois ; le pape y travailla lui-même. Il n'y a aucune proposition , écrivait-on encore à Fénelon, qui ne lui ait coûté trois ou quatre heures d'étude particulière (3). Tout ce travail ne se termina que le 2 août 1713 et eut pour résultat la publication, en date du 8 septembre même année, de la bulle Unigenitus, qui condamnait cent et une propositions extraites des Réflexions morales du P. Quesnel (4).

Avant qu'aucun exemplaire de la bulle n'arrivât en France, le cardinal de Noailles, informé de la condamnation du livre

(1) 'Lafiteau, Hisl. de la bulle Unir/enilus, p. 89. — (2) Bausset, ffièt. de Fénelon; liv. VIII, n. 12* — (3) Ibid. — (4) Lafiteau, Hisl. de la bulle Unigenitus, p. 99.

468 HISTOIRE DE /.'ÉGLISE CATHOLIQUE [1713j

de Uuesnel, s'empressa de faire ce que jusque-là on lui avait demandé en vain. Il publia le 28 septembre 1713 un mandement par lequel il révoquait l'approbation qu'il avait donnée aux Réflexions morales. « Ayant appris, y disait-il, que notre saint-père le pape a jugé digne de censure le livre du Nouveau Testament en fiançais, avec des réflexjons morales, etc., nous ne pouvons souffrir que notre nom paraisse davantage à la tête d'un ouvrage que Sa Sainteté condamne. Ainsi nous ne voulons pas perdre un moment pour révoquer l'approbation que nous lui avons donnée dans un autre diocèse, où nous le trouvâmes autorisé par notre prédécesseur. Nous nous sentons également pressé d'acquitter la promesse que nous avons faite d'être le premier à abandonner ce livre dès que le pape le condamnerait, et de satisfaire à l'obligation où nous sommes, par toutes sortes de raisons, de témoigner notre respect et notre soumission pour le chef visible de l'Église. * A ces causes, nous avons révoqué et révoquons l'approbation que nous avons donnée audit livre, condamnons ledit livre, et défendons à tous nos diocésains de le lire, de le garder, etc. (1). »

Nulle équivoque ne paraissait en effet possible devant les termes dans lesquels la bulle était conçue. « Le Fils unique de Dieu, UnigenUus Dei Filins, y disait le souverain pontife, ... nous a donné un excellent et salutaire avertissement, lorsqu'il nous a dit de nous tenir en garde contre les faux prophètes qui viennent à nous revêtus de la peau de brebis, et de nous défier principalement de ces maîtres de mensonge qui, sous l'apparence d'une piété solide, insinuent imperceptiblementleurs dogmes pernicieux,... s'enveloppant des paroles des saintes Ecritures ou de celles du Nouveau Testamentqu'ils dénaturent pour leur propre perdition et celle des autres. » La bulle montrait ensuite que ce caractère hypocrite se trouvait dans le livre des Réflexions morales. « A la première ou-

(I) Ap. Soardi, part. II, p. 57. — Eausset, Hisl. de Fénelon, liv. VIII, n. 13. — Lafiteau, Hist. de la bulle Unigenitus, p. 102.

verture du livre, le lecteur se sent attiré par l'apparence de la piété; les paroles sont douces comme l'huile, et cependant elles sont comme des traits prêts à partir de l'arc pour blesser dans l'obscurité ceux qui ont le cœur droit... C'est pourquoi, ajoutait-il, plutôt que d'indiquer seulement en général, comme nous l'avons fait précédemment, cette doctrine artificieuse, il nous a paru plus opportun de signaler clairement et distinctement cette pernicieuse ivraie qui est cachée par le froment auquel elle est mêlée . »

Après avoir mentionné des instances qui lui avaient été faites par les évêques de France et par le roi lui-même, et rendu compte de l'examen sérieux et approfondi fait par son ordre, le pape détaillait les cent et une propositions extraites du livre deQuesnel. « Toutes et chacune de ces propositions, disait-il, nous les condamnons et réprouvons respectivement comme fausses, captieuses, mal sonnantes, offensives des oreilles pieuses, scandaleuses, pernicieuses, téméraires, injurieuses envers l'Église et ses usages, outrageantes nonseulement pour l'Église, mais pour les puissances séculières; séditieuses, impies, blasphématoires, suspectes d'hérésie et sentant l'hérésie, favorables à l'hérésie et au schisme, erronées, voisines de l'hérésie et souvent condamnées; bien plus, comme étant hérétiques et renouvelant diverses hérésies, en particulier celles qui sont contenues dans les fameuses propositions de Jansénius, selon le même sens dans lequel elles ont été condamnées (1). »

Le pontife, en condamnant ces propositions, n'entend aucunement approuver le reste du livre où se trouvent souvent les mêmes erreurs, ni le texte du Nouveau Testament conforme à celui de Mons, déjà condamné et détourné à des sens nuisibles (2).

On nous permettra de ne pas donner en détail ces propositions. Elles sont partout, dans les livres de théologie prin-

(1) Fénelon, t. XIV, p. 471. — (2) Ibid.

470 HISTOIRE DE i/ÉGU.SE CATHOLIQUE [1713J

cipalement, où d'habiles maîtres en onl fait voir la fausseté et l'impiété, ainsi que leur parfaite ressemblance avec la doctrine de Jansénius.

Le cardinal de Noaillcs ne fut pas sans doute de ce sentiment, car, bien qu'il eût révoqué son approbation et condamné la doctrine des Réflexions morales, on ne le vit pas réaliser la promesse solennelle qu'il avait faite d'accepter la bulle avec respect et soumission. Il nous reste à dire comment l'attente générale fut cruellement trompée.

Aussitôt que la bulle fut arrivée en France, Louis XIV résolut de la communiquer aux évêques, et dans ce but convoqua, selon son usage habituel, ceux qui se trouvaient à Paris.

L'assemblée se réunit le 16 octobre, jour fixé pour son ouverture, et on y compta deux cardinaux, neuf archevêques et trente-huit évêques. Dans l'espoir de gagner le cardinal de Noailles à force d'égards, le roi voulut qu'il présidât l'assemblée, et obtint du cardinal d'Estrées, à qui l'âge en eût donné le droit, de s'abstenir d'y paraître. Il alla même jusqu'à permettre que les séances s*e tinssent à l'archevêché, laissant à M. de Noailles la liberté de choisir lui-même ses commissaires, en lui exprimant seulement le désir qu'il fît entrer dans la commission M. de Bissy, évêque de Meaux (1).

Malgré toutes ces concessions, le carainal recula, comme à son ordinaire. Il avait révoqué, le 28 septembre précédent, l'approbation qu'il avait donnée au livre du P. Quesnel, et le 16 octobre, à l'ouverture de l'assemblée, il prononça un discours où il chercha à justifier cette même approbation en s'appuyant sur le suffrage de M. de Vialart, son prédécesseur à Ghâlons, sur celui de M. d'Urfé, évêque de Limoges, et enfin sur Y Avertissement de Bossuet (2). Mais ces appuis étaient la fragilité même : car on n'avait jamais eu rien d'authentique de M. d'Urfé, et le livre qu'avait approuvé M. de

(1) Lafiteau, Hist. de la bulle Unigenitus, p. 10G. — (2) Ibid., p. 107.

Vialart n'était pas celui qui venait d'être condamné à Rome.

II ne formait alors qu'un petit volume que le P. Quesnel avait augmenté, jusqu'à en faire quatre volumes in-octavo, et néanmoins l'auteur avait eu l'audace de revêtir son nouvel ouvrage de l'approbation de M. de Vialart, complètement étranger à toutes ces additions. Quant à Bossuet, nous avons déjàtlit ce qu'on doit penser de son Avertissement. Dans cet état de cause le discours du cardinal de Noailles devait avoir le sort qu'il méritait. Il ne plut à personne (1).

Le 21 octobre, après la messe du Saint-Esprit, les commissaires nommés par l'archevêque de Paris, comme le roi le lui avait accordé, commencèrent leur travail pour la réception de la bulle. Ces commissaires étaient : le cardinal de Rohan, évêque de Strasbourg ; MM. de Besons et Desmarets, archevêques de Bordeaux et d'Auch; de Sillery, de Bissy et de Berthier, évêques de Soissons, de Meaux et de Blois. Ces évêques se livrèrent chaque jour pendant l'espace de trois mois à un examen approfondi des propositions condamnées, non pour examiner si le jugement du Saint-Siège était fondé, ils ne pouvaient avoir à ce sujet le moindre doute, mais pour les motifs que M. de Bissy nous indique dans une instruction pastorale. « Si les prélats nommés commissaires par l'assemblée de 1713 employèrent, dit-il, trois mois entiers à leur travail avant que de faire leur rapport, ce fut à vérifier si les cent et une propositions rapportées dans la bulle se trouvaient de même dans les éditions qui y sont désignées, à examiner tout ce qu'on opposait à la constitution dans les écrits imprimés ou manuscrits, et à chercher dans le texte sacré et dans la tradition de quoi y répondre solidement, à composer en conséquence un rapport qu'il fallait faire à l'assemblée (2). »

Tels furent les vrais motifs d'un si long examen. Personne ne pouvait mieux les connaître que M. de Bissy. De nombreux écrits contre la bulle avaient en effet été envoyés à la com-

(I) Ibid., p. 108. - (2) Instruot. past. an. 1722, p. 25.

472 histoire de l'église catholique |171^J

mission par les jansénistes, et à leur tête se trouvait le P . Quesnei, le plus intéressé de tous. Il avait fait remettre aux prélats assemblés plusieurs mémoires dans lesquels il disait « que la bulle renversait de fond en comble la doctrine de S. Augustin sur la grâce, et d'un seul coup frappait cent et une vérités se trouvant en termes formels dans les Pères ; que dans cette occasion il fallait s'élever, à l'exemple des apôtres, au-dessus des craintes bumaines et dire qu'il était plus juste d'obéir à Dieu qu'aux bommes. » Accepter la constitution était, selon lui, réaliser la prophétie de Daniel, lorsqu'il dit qu'une partie des forts est tombée comme les étoiles du ciel; et il ajoutait « qu'on ne pouvait recevoir celle constitution sans causer un grand préjudice à la doctrine catholique, à la discipline de l'Église, à la piété chrétienne, au repos des consciences et à la tranquillité des États ; le seul moyen de réparer un si grand mal consistait à prier le pape d expliquer plus clairement sa pensée, si pourtant, osait-il dire, il est possible qu'il le fasse d'une manière à mettre pleinement à couvert la vérité du dogme, les maximes de la morale, la discipline de l'Église, les libertés gallicanes, les Réflexions morales et leur auteur (1). »

Ces réclamations et tout ce qu'on écrivit pour les appuyer ne laissèrent pas que de faire quelque impression sur certains évêques, et notamment sur le cardinal de Noailles, toujours disposé à excuser l'auteur d'un ouvrage qu'il avait approuvé. Mais les commissaires ne se laissèrent pas prévenir; ils examinèrent avec une grande patience toutes les difficultés qu'on opposait à la censure du pape, et se proposèrent de faire une instruction pastorale où ils montreraient le vice des propositions condamnées.

Le cardinal de Noailles approuva d'abord ce projet. On lui permit même de faire des changements à l'instruction pastorale déjà rédigée (2). Mais tout à coup il changea d'avis,

(1) Lafiteau, Hist. de la bulle Unigmitus, p. 110-111, édition de Besançon, — (2) Ibid., p. 120,

et réunit chez lui quelques évêques de son parti. Là ils résolurent de déclarer à l'assemblée qu'ils ne pouvaient partager les sentiments de la majorité, ni assister désormais aux délibérations. Et en effet, après avoir fait cette déclaration à l'assemblée, ils s'en séparèrent, et le cardinal de Noailles se retira à Conflans, maison de campagne des archevêques de Paris. L'assemblée fut sensiblement affligée de cette division, et le roi, l'ayant apprise, chargea son ministre, M. Voisin, d'ordonner au cardinal de revenir et d'assister aux séances. « Si les raisons de Votre Eminence, disait le ministre, sont meilleures que les leurs, le seul moyen de les faire goûter est de les exposer avec franchise. Que si au contraire les leurs étaient plus fortes et plus solides que les vôtres, on présume trop bien de votre droiture et de votre religion pour ne pas se se flatter que Votre Éminence s'unirait à eux pour rétablir la concorde (1). » Les autres évêques reçurent les mêmes ordres. Celui d'Auxerre, qui était déjà parti pour son diocèse, futobligé de revenir.

Le cardinal de Noailles obéit aux ordres du roi, se rendit à l'assemblée, et déclara lui-même que Sa Majesté était loin de gêner les suffrages et qu'elle laissait à chacun une entière liberté d'opiner. Par là se trouvait détruite d'avance la raison des jansénistes, qui, pour infirmer et rejeter la décision de l'assemblée, dirent plus tard que les suffrages n'avaient pas été libres, mais extorqués par la crainte.

Trois jours après cet éclat, le 15 janvier 1714, les commissaires firent leur rapport qui occupa six séances entières. Le cardinal de Rohan en fit lui-même la lecture. La conclusion fut que la commission avait reconnu dans la bulle, avec beaucoup de joie, la doctrine de l'Eglise ; qu'elle l'acceptait avec respect et soumission ; qu'elle condamnait le livre et les cent et une propositions de la même manière et avec les mêmes qualifications que le pape les avait condamnées ; que

^1) Latiteau, Hist. Je la bulle L'nigeni,us, p. 121-123, édition de Besançon.

l'assemblée, avant de se séparer, arrêterait un modèle d'instruction pastorale qui serait publiée dans les diocèses avec la bulle ; enfin qu'elle écrirait au pape une lettre de remercîment et supplierait Sa Majesté de faire expédier des lettres patentes pour l'enregistrement, la publication et l'observation de la bulle (1).

Le 23 du même mois on recueillit les suffrages. Quarante évêques acceptèrent les conclusions qui avaient été proposées par la commission. Neuf autres dirent qu'avant de délibérer sur le fond, ils voulaient attendre l'instruction pastorale. Ces derniers étaient, le cardinal de Noailles, l'archevêque de Tours, et les évêques de Verdun, de Châlons-sur-Marne, de Senez, de Boulogne, de Saint-Malo, de Bayonne et de Laon ; mais ce dernier revint depuis à l'avis de la commission (2).

Bien ne fut négligé pour ramener le cardinal de Noailles, dont le suffrage eût entraîné celui des évêques qui s'étaient déclarés pour lui. On proposa de concerter avec lui l'instruction pastorale; il s'en excusa, donnant toujours des réponses vagues qui paraissaient issues de l'irrésolution de son caractère. L'irrésolution toutefois n'était qu'apparente, et bientôt on pénétra le fond de ses sentiments. Il aurait consenti à condamner les cent et une propositions, mais il ne ♦voulait pas qu'on les attribuât au livre du P. Quesnel (3). C'eût été renouveler l'ancienne question du droit et du fait, et les évêques se gardèrent bien de donner dans un piège aussi grossier. Le 1er février on fit lecture de l'instruction pastorale qui fut approuvée des quarante évêques . Le cardinal deNoailles , parlant au nom des neuf autres évêques dissidents comme lui, prononça un discours dans lequel il disait que la division des évêques ne roulait point sur la foi ; que lui et les siens prenaient le parti de demander des explications au pape; qu'il regardait ce tempérament comme le plus régulier, le plus canonique, leplus respectueux pour le pape et le plus utile à l'Eglise.

(1) Lafiteau, Hist.de la bulle Unigenilus, p. 12G, édit. de Besançon. — (2) Ibid. , • p. 128. — (3)Ibid., p. 132-133.

fi 714] EN FRANCE. — LIVRE LUI. 475

Dans ce langage il élait facile de reconnaître celui du P. Quesnel qui, lui aussi, nous l'avons vu, avait parlé de demander des explications au pape; mais ce qui étonna le plus les évèques fut d'entendre dire au cardinal qu'il ne s'agissait pas de la foi, tandis que Quèsnel avait dit que la bulle la renversait tout entière. Cette évidente contradiction fut ce qui décida l'évêque de Laon à quitter le parti des opposants. Quelques évèques émettaient l'avis que, puisque le cardinal prétendait qu'il ne s'agissait pas de la foi, on l'obligeât à se réunir à la majorité. Ils s'appuyaient sur l'exemple de l'assemblée de 1G96, qui avait tenu cette conduite envers M. de Gondrin, arcbevèque de Sens ; mais on préféra le parti de la douceur (1).

La conduite du cardinal deNoailles était déplorable. Il ouvrait la porte au schisme, tout en disant qu'il ne s'agissait pas de la foi.

Le 9 février, lecture fut faite à l'assemblée des lettres que les commissaires avaient rédigées pour le pape et les évèques absents. Elles furent approuvées et signées par les quarante évèques. Le cardinal de Noailles n'y prit aucune part et refusa de signer le procès-verbal (2).

Telle fut la fin de cette célèbre assemblée, qui s'était distinguée par sa haute sagesse. Son instruction pastorale est un chef-d'œuvre de simplicité et d'érudition. Elle répondait d'une manière péremptoire à tous les arguments qu'on faisait valoir en faveur des propositions condamnées. On a prétendu depuis, que cette instruction s'attaquait à la bulle, et qu'elle en restreignait le sens. Insigne fausseté, que les jansénistes ont cherché à propager afin de pouvoir taxer la bulle d'ambiguïté. Malgré leurs allégations, il est hors de doute que l'assemblée accepta la bulle sans restriction ; l'instruction faite après l'acceptation n'avait pas d'autre but que de confondre les arguties des partisans de Quesnel (3).

(1) Lafiteau, Hist. de la bulle Unigenitus, p. 133-35-37, édit. de Besançon. — (2) Proc.-verb. de l'Assemblée, p. 100. — (3) Lafiieau, Hist. de la, bulle Unigenitus, p. 138, édit. Besançon.

A la prière des évêques, le roi ordonna l'exécution de la bulle par ses lettres patentes en date du 14 février, enregistrées le lendemain 15 au parlement de Paris avec les clauses ordinaires, sur les conclusions de Joly de Fleury, avocat général (1). Les autres parlements du royaume suivirent l'exemple de celui de la capitale.

Les évéques opposants avaient annoncé qu'ils écriraient au pape pour lui demander des explications. Mais comme on exigea que leurs lettres fussent individuelles et passassent par les mains du roi, ils prirent cette mesure pour une défense et renoncèrent àleur dessein (2). Au reste, ils signèrent, avant de se séparer, un acte où ils protestaient qu'ils étaient très-éloignés de vouloir favoriser le livre des Réflexions morales ou son auteur, qu'ils reconnaissaient que ce livre devait être ôté des mains des fidèles, qu'ils étaient résolus de le condamner, qu'ils s'opposeraient toujours au progrès du jansénisme et n'épargneraient rien pour faire observer dans toute leur foi ce les bulles d'Innocent X, d'Alexandre VII et celle de Clément XI en 1705. En effet, presque tous ces évêques donnèrent des mandements contre le livre de Quesnel, et il est remarquable que, tandis que Quesnel et ses partisans vantaient les Réflexions morales comme l'ouvrage le plus utile et comme un trésor pour les fidèles, les prélats même les moins prévenus contre lui, ne pouvaient s'empêcber de le condamner (3).

Pour le cardinal de Noailles, il ne se contenta pas de ne point accepter la bulle, et fit suivre son refus d'un acte qui serait inexplicable si on ne savait pas combien il était asservi à ceux qui l'entouraient, gens déterminés à favoriser le P. Quesnel. Le 25 février, par un mandement où, à la vérité, se trouvait renouvelée la condamnation précédemment portée le 28 septembre contre le P. Quesnel, il publia la défense, sous

(1) Lafiteau, Hist. de la bulle Unigenilus, p. 147, édit. Besançon. — (2) Ibid., p. 155. — (3) Picot, Mémoires, an. 1714. — Lafiteau, Hist, de la bulle Unigenilus, p. 1 60- 1 b2 , édit. de Besançon.

peine de suspense, de recevoir dans son diocèse la bulle Unigenitus sans son autorité. C'est peut-être, dans les annales de l'Eglise, le premier exemple d'un évêgue qui défend, sous peine de suspense, de recevoir un jugement dogmatique prononcé par le Saint-Siège, accepté par l'immense majorité des évèques, revêtu de l'autorité du roi et enregistré par les parlements (1).

Trois jours après, le cardinal de Rohan fut chargé par le roi de remettre au syndic de la faculté de théologie une lettre où il lui était ordonné, de la part du roi, de faire insérer la constitution dans ses registres. Mais au moment où les docteurs se réunissaient pour en délibérer, un colporteur leur distribuait des exemplaires du mandement par lequel le cardinal leur défendait, sous peine de suspense, de rien statuer sur la bulle indépendamment de son autorité. C'était un trait de hardiesse qui dépassait toute expression, et qui n'eût pas arrêté la faculté de théologie si elle n'eût compté dans son sein plus d'un partisan de Quesnel ; le cas de conscience de 1701 l'avait suffisamment démontré. Aussi la première séance fut-elle si tumultueuse qu'on fut obligé de se séparer sans avoir rien décidé. Mais le roi, qui avait fortement à cœur la paix de l'Eglise, fit expédier de nouveaux ordres, et le 5 mars la bulle fut reçue à la pluralité des suffrages. Le décret portait que la la faculté recevait la bulle avec respect et soumission ; qu'elle la ferait insérer dans ses registres; que tous ses membres auraient pour elle le même respect et ne pourraient la combattre de vive voix ou par écrit sous peine d'exclusion, et qu'on députerait au roi pour lui présenter cet acte. Le 10 mars, cette décision fut revue et confirmée dans une assemblée générale. Bientôt après, douze docteurs allèrent assurer le prince de la soumission de la compagnie. Le roi ne fit donc sentir son mécontentement qu'à quelques turbulents; quatre , docteurs furent exilés et cinq autres eurent ordre de s'ab-

(1) Ibid., p. latf.

scntcr des assemblées. Toutes les universités et toutes les facultés de théologie du royaume suivirent l'exemple de la Sorbonne. La faculté de théologie de Reims seule montra quelque opposition, mais elle ne tarda pas à se soumettre (1).

Le pape avait eu connaissance de ce qui s'était passé dans l'assemblée, par une lettre que les quarante évêques lui avaient écrite. Dans cette lettre ils s'étaient excusés de leur retard en disant que, s'ils avaient différé l'acceptation, c'était, non pour livrer à leur examen ou à leur jugement le décret solennel du pape, mais pour chercher à rétablir la paix de l'Eglise et gagner quelques-uns de leurs frères par les voies de la douceur et de la charité. C'est ce que nous apprenons par le bref en date du 17 mars que le pape leur adressa en réponse à leur lettre, et qui fut inséré dans les actes de l'assemblée (2). Clément XI les félicitait de leur soumission et de leurs soins pour assurer la paix de l'Eglise, et louait leur patience et leurs ménagements envers leurs frères ; mais il leur faisait sentir en même temps combien il était affligé de ce que quelques-uns, sous le vain prétexte de demander de nouvelles explications, différaient par des questions sans fin à lui rendre la soumission qui lui était due (3).

De son côté le roi, après l'enregistrement, avait adressé la bulle et l'instruction à tous les évêques de France. Plus de soixante-douze évêques se joignirent aux quarante de l'assemblée pour publier la bulle et l'instruction, de sorte qu'elle se trouva acceptée dans cent dix-sept diocèses (4). Nous en trouvons la preuve dans le recueil des mandements publié en 1715, livre précieux qui confond à jamais le petit nombre des opposants.

Cependant il y eut quelques évêques qui tinrent une conduite particulière. Six ne publièrent point la bulle ; ce furent : MM.deVerthamon, delaBroue, Colberl,deSève, Kervilio et de

(1) Picot, Mém. an. 1714. — Lafiiteau, Hist. de la bulle Vnigenitus, p. 157, édit. de Besançon. — (2) Act. de l'Assemblée de 1714, p. 112. — Ap. Soardi, part. II, p. 106. — (3) Ibid. — (4) Laiiteau, Hisl. de la bulle Vnigenitus, p. 149.

[17 14j EN FRANCE. — LIVRE LUI. 479

Rezai, -évêques de Pamiers, de Mirepoix, de Montpellier, d'Àrras, deTréguieret d'Angoulème.M. deCoislin, évêque de Metz, donna un mandement pour expliquer la bulle et défendit de l'accepter dans un autre sens que le sien. L'archevêque d'Embrun et l'évêque de Sisteron s'exprimèrent, à ce qu'il paraît, à peu près comme M. de Goislin; mais le premier se réunit bientôt au corps épiscopal. Àinsiquatorze évêques seulement se montrèrent opposés à la constitution ; trois ou quatre tenaient une conduite équivoque ; tous les autres, au nombre de cent dix-sept, l'acceptèrent unanimement (1). Il ne faut pas perdre de vue cependant que les évêques récalcitrants, à l'exception d'un seul, celui de Mirepoix condamnaient le livre deQuesnel comme les autres. Qui ne connaîtrait pas l'inconséquence du cœur humain trouverait inexplicable cette opiniâtre opposition à un jugement condamnant un livre qu'ils condamnaient eux-mêmes (2).

Fénelon se distingua dans cette occasion par son zèle, son obéissance et son affection envers le Saint-Siège. Il publia d'abord l'instruction préparée par la commission de l'assemblée, et la fit suivre delà bulle (3). En même temps il publia un second mandement de sa composition pour la partie de son diocèse que le traité d'Utrecht avait soumise, en 1713, à la domination de l'empereur. Il est daté, comme le premier, du 29 juin 1714. Dans ce mandement, Fénelon s'applique principalement à établir l'autorité de la bulle Unigenitus, que les partisans du P. Quesnel s'efforçaient de décrier et d'avilir. Le pieux archevêque leur démontre que cette bulle est un jugement dogmatique du Saint-Siège, formellement accepté par les évêques des lieux où l'erreur a pris naissance, et tacitement approuvé par les autres évêques du monde catholique : d'où il suit que ce jugement équivaut à la décison d'un concile œcuménique. Il établit cette conséquence, non-seulement

(1) Recueil des mandements. — (2) Bausset, Hist. de Fénelon, liv. VIII, n, 14. — Lafiteau, Hist. de la bulle Uniyenitus, p. 149, édit. de Besançon. — (3) Féiielon, OEuvres, t. XIV, p. 411-501.

par les témoignages les plus respectables de la tradition, mais par l'autorité de Bossuet que le parti semblait respecter, par les aveux les plus décisifs du P. Quesnel et de ses principaux partisans (1).

; Ce mandement fut généralement admiré à Rome comme en France, non-seulement pour le fond et la solidité des raisonnements, mais pour l'adresse infinie avec laquelle l'auteur avait su envelopper et confondre ses adversaires parleurs propres principes. On admira surtout et on admirera toujours l'effusion touchante avec laquelle il exprimait, à la fin de cette instruction, ses sentiments de vénération, d'amour et d'obéissance filiale pour l'Eglise mère et maîtresse de toutes les autres. Nous ne pouvons nous empêcher de reproduire cette éloquente apostrophe à la chaire de Saint-Pierre, heureuse imitation du mouvement oratoire de Bossuet dans son Discours sur l'unité.

« 0 Eglise romaine, s'écrie-t-il, ô cité sainte, ô chère et commune patrie de tous les vrais chrétiens ! Il n'y a en Jésus- Christ ni Grec, ni Scythe, ni barbare, ni Juif, ni gentil; tout fait un seul peuple dans votre sein, tous sont concitoyens de Rome, et tout catholique est romain. La voilà cette grande tige qui a été plantée de la main de Jésus-Christ. Tout rameau qui en est détaché se flétrit, se dessèche et tombe. 0 mère! quiconque est enfant de Dieu est aussi le vôtre ; après tant de siècles vous êtes encore féconde. 0 épouse ! vous enfantez sans cesse à votre époux dans toutes les extrémités de l'univers; mais d'où vient que tant d'enfants dénaturés méconnaissent aujourd'hui leur mère, s'élèvent contre elle et la regardent comme une marâtre? D'où vient que son autorité leur donne tant de vains ombrages? Quoi! le sacré lien de l'unité, qui doit faire de tous les peuples un seul troupeau et de tous les minis'res un seul pasteur, sera-t-il le prétexte d'une funeste division? Serions-nous arrivés à ces derniers

(1) Fénelon, OEuvres, t. XIV, p. 5QSf.

[17 14 J EiV FRANCE. — LIVRE LUI. 481

temps où le Fils de Dieu trouvera à peine de la foi sur la (erre? Tremblons, mes très-chers frères, tremblons que le règne de Dieu, dont nous abusons, ne nous soit enlevé, et ne passe à d'autres qui en porteront les fruits. Tremblons, humilionsnous, de peur que Jésus-Christ ne porte ailleurs le flambeau de la pure foi et qu'il ne nous laisse dans les ténèbres dues à notre orgueil. 0 Eglise! d'où Pierre confirma à jamais ses frères, que ma main droite s'oublie elle-même si je vous oublie jamais ! Que ma langue se sèche et devienne immobile, si vous n'êtes pas, jusqu'au dernier soupir de ma vie, le principal objet de ma joie et de mes cantiques (1). »

Le pape se montra très-satisfait de ce mandement. Il en parla avec l'expression de l'admiration la plus sincère et chargea le P. Daubenton de témoigner à Fénelon combien Sa Sainteté était édifiée du zèle avec lequel il continuait à soutenir la saine doctrine et les intérêts du Saint-Siège. Tel ne fut pas le sort des mandements du cardinal de Noailles et des évêques de Tours, de Ghâlons, de Bayonne, de Boulogne, de Metz et de Mirepoix. Le pape les condamna et le roi les supprima par arrêt de son conseil (2).

Touché de ce zèle du roi, Clément XI lui écrivit pour le remercier et le prier de seconder ses efforts pour ramener les opposants à Y unité. Le roi n'avait pas besoin d'être stimulé. Déjà il avait fait des démarches pour faire entendre raison au cardinal de Noailles et l'avait prié, même avec larmes, comme l'écrit Mme de Maintenon, de se rendre à ses instances. Un procédé si capable d'émouvoir le cardinal n'eut pas le pouvoir de vaincre sa résistance. Alors le roi en remit le soin aux mains des cardinaux de Rohan et de Bissy, qu'il engagea à tâcher d'être plus heureux que lui. Mais l'archevêque de Paris avait ses vues. L'âge et les infirmités de Louis XIV faisaient dès lors pressentir un changement de règne. Gagner du temps en traînant en longueur les

(1) Fénelon, OEuvree, t. XIV, p. 576. — (2) Picot, Afém., an. 1714. — Lafiteau llist. de la bulle Unigenitus, p. 153, édit. de Besançon.