TOME XVII

négociations, tel fut le parti auquel s'arrêta le cardinal. D'ailleurs l'irrésolution faisait tout le fond de son caractère. On eût dit que sa destinée était de marcher au hasard, d'avancer, de reculer et de varier à l'infini. C'est ainsi que nous le verrons se Conduire jusqu'au terme de sa carrière, où enûn il accepta franchement la bulle Unigenitus.

Cependant Louis XIV vécut encore assez pour voir les cardinaux de'Bissy et de Rohan échouer à leur tour. Alors, considérant que la tranquillité de l'État comme celle de l'Église se trouvait engagée, il résolut de mettre un terme au scandale d'une opposition aussi obstinée qu'inexplicable. Après avoir pris conseil des personnes les plus sages> un concile national où l'on jugerait les opposants, lui parut, de tous les moyens en son pouvoir, celui qui conduirait plus sûrement au but. Il s'arrêta donc à en demander aù pape la convocation, et envoya à Rome M. Amelot, conseiller d'État, pour se concerter avec Clément XI, à celte fin de tenir en France un concile national. Fénelon se prononça aussi pour cette mesure. Le fit-il à la requête du gouvernement ou pour répondre à quelqu'un de la cour qui l'avait consulté? on l'ignore; ce qui est certain, c'est qù'après sa mort on trouva dans ses papiers un mémoire qui concluait à la convocation d'un concile national, et que son avis prévalut dans le conseil (1).

Mais, pas plus que Louis XIV, Fénelon né devait voir la fin des divisions qu'il avait cherché à apaiser âvec un zèle égal à son habileté. Il mourut l'année suivante, le 7 janvier 1715, à l'âge de soixante-quatre ans et cinq mois, dans les sentiments de cette tendre piété dont il avait donné des preuves pendant toute sa Vie. Nous ne nous arrêterons pas à énumérer ses nombreux ouvrages, qui l'ont placé au premier rang des grands écrivains du siècle de Louis XIV. Les moins connus sont peut-être ceux où il â déployé le plus de talent :

(1) Bausset, Hist. de Fénelon, liv. VIII, n. lt. — Picot, Mém., an. 1114. — Lanteau, Hist.de labulle Unigenitus, p. 182. édit. de Besançon.

nous voulons parler de ses écrits sur le quiélisme et sur le jansénisme, ouvrages qui sont peu lus, mais qui méritent d'être approfondis par ceux qui veulent avoir une connaissance complète de ces questions théologiques.

M. Amelot, arrivé à Rome le 4 janvier 1715, entra en conj férence avec le pape sur le projet d'un concile national. Le pape y trouvait de grands inconvénients à cause des lenteurs qu'il devait entraîner, lenteurs dont les jansénistes ne manqueraient pas de profiter. Il voulait rompre plus promptement la résistance des évêques dissidents. Pour y parvenir, le pape forma le projet d'écrire deux brefs au cardinal de Noailles, l'un rédigé en toute rigueur, l'autre fait avec douceur, et de les adresser âu roi. Dans le premier, le pape ordonnait au cardinal de se soumettre purement et simplement, sous peine d'être dégradé du cardinalat et traité selon la rigueur des canons; dans le second, le pontife lui parlait avec plus de ménagement, il l'exhortait simplement à la soumission sans faire aucune menace. Le premier bref devait lui être remis en cas qu'il persistât dans sa résistance; mais le roi ne devait pas lui en donner connaissance s'il promettait de se soumettre, et ne lui remettre alors que le second bref en supprimant le premier. Les mesures extrêmes dont le pape y menaçait le cardinal, reposaient sur l'espoir d'obtenir du roi qu'il consentirait à dénaturaliser M. de Noailles et lui ôterait par là tous les privilèges sur lesquels il comptait en sa qualité de Français. Ce qui avait donné lieu à ce projet était que le cardinal disait que si Sa Sainteté lui ôtait le chapeau, il en appellerait comme d'abus. Le pape voulut lui ôter cette ^ressource que le Saint-Siège n'a pourtant jamais reconnue : car il n'admet aucun privilège qui rende un cardinal exempt de sa dépendance.

Amelot accepta et signa ce projet, qui luiut f présenté par le cardinal Fabroni. Les deux brefs furent envoyés à Paris; mais le pape marqua à son nonce que sa volonté était qu'on ne remît pas au cardinal de Noailles le bref où il était traité

avec douceur, avant qu'on eût reçu de lui l'assurance positive de sa soumission.

Le roi fut surpris d'apprendre que le pape ne goûtait pas la proposition d'un concile national. .Cependant il ne voulut pas rejeter le projet de Sa Sainteté avant d'avoir examiné l'usage qu'on pouvait en faire. Il prit donc connaissance des deux brefs; mais le nonce, en les lui remettant, déclara au nom du pape la réserve que nous venons de dire.

Le premier bref, daté du 26 février, contenait un préambule très-vif sur le désordre et 1-e scandale que causaient les opposants, et en particulier le cardinal de Noailles. Le pape lui ordonnait ensuite, par l'autorité de Dieu et des saints apôtres, en vertu de la sainte obéissance et sous peine de déchéance, par le seul fait, de sa dignité de cardinal, dans l'espace de quinze jours, d'accepter la bulle purement et simplement, sans restriction, modification, explication, et de lui en donner l'assurance positive. Les quinze jours étaient divisés en trois termes de cinq jours chacun, qui devaient servir pour autant de monitions canoniques. Si dans cet intervalle le cardinal refusait de se soumettre, Sa Sainteté l'avertissait qu'elle procéderait, sans autre monition, à l'exécution des peines encourues par sa désobéissance; qu'elle aurait recours aux remèdes prescrits par les canons, et qu'elle s'en tiendrait à la seule attestation du nonce de lui avoir fait présenter ce bref inutilement (1).

Le second bref, supposant la soumission du cardinal, ne contenait que quelque apparence d'explications générales au sujet de la bulle; mais sa rédaction pleine de bonté avait tout ce qu'il fallait pour émouvoir celui à qui il était adressé. Touché de cette considération, le roi demanda au pape la permission de remettre ce bref le premier au cardinal ; mais le pape n'y voulut pas consentir, et alors le roi revint à son projet de concile national et avisa aux moyens d'y amener le pape.

(l)Latiteau, Hist. delà bulle Unigmitus, p. 180-189, édit. de Besançon.

[1715] EN FRANCE. — LIVRE II r. 485

Consulté probablement par la cour, le cardinal de Rohan, fit un examen approfondi des deux projets, celui du pape et celui du roi. En ce qui touchait les brefs, il trouvait quelques inconvénients au bref rigoureux, craignant qu'on opposât les libertés de l'Église gallicane aux formes par lesquelles on voulait procéder contre le cardinal de Noailles. Lui présenter d'abord, au contraire, le second semblait au cardinal de Rohan offrir le moyen de tourner la difficulté; mais comme on ne pouvait espérer vaincre sur ce point les répugnances du pape, le cardinal en revint à l'idée d'un concile national qui lui paraissait une mesure préférable à toutes les autres. Il s'appliquait à établir que le Saint-Siège n'en souffrirait nullement. « On commencera, disait-il, par y renouveler l'acceptation de la bulle; on intimera aux évêques opposants l'ordre de s'y soumettre. S'ils ont besoin qu'on la leur explique, les Pères du concile se donneront eux-mêmes ce soin ; et si les opposants s'obstinent dans leur refus, malgré eux on publiera la bulle dans leurs diocèses, avec ordre qu'elle y soit observée, et on les éloignera eux-mêmes afin qu'ils n'y pervertissent pas leur troupeau. »

Le pape avait déjà prévu la plupart de ces difficultés dans un mémoire qu'il avait envoyé à son nonce, sous le titre de Considérations pacifiques; cependant il entra dans plus de détails encore en répondant aux observations du cardinal de Rohan. Il déclara de nouveau qu'il ne goûtait pas le projet de concile national, et insinua même que le roi lui ferait un sensible plaisir de ne plus insister sur cet article (1).

Le roi écouta avec calme toutes ces représentations dont le nonce lui donna lecture; mais il ne renonça pas à son concile et prescrivit, au contraire, à M. Amelot de poursuivre vivement l'affaire. Les instances de M. Amelot ne firent que confirmer le pape clans son sentiment. Il était antipathique au concile national, parce qu'il n'y voyait que

(1) Lafiteau, Hist. de la bulle Unigenitus, p. 189-195, édit. de Besançon.

des lenteurs et des dangers pour une affaire que son bref de rigueur lui semblait devoir terminer d'un seul coup. Le roi mortifié en témoigna au pape toute sa peine, et lui fit même entendre que, s'il ne consentait pas à la convocation d'un concile national, il pourrait bien le convoquer de sa propre autorité, à l'exemple de ses prédécesseurs. Cette nouvelle perspective porta le pape à insister encore plus sur la nécessité de recourir au second bref, qui ne laissait au cardinal de Noailles que quinze jours de réflexion après lesquels il serait déchu de tous les honneurs attachés à la dignité de cardinal, s'il ne se soumettait pas.

Le roi, trouvant le pape inébranlable dans sen opinion, fit examiner le bref de rigueur. On y trouva trois ou quatre expressions qui pouvaient présenter des difficultés. Le pape y ordonnait au cardinal d'accepter la bulle purement et simplement. Par là il donnait à entendre que les évêques étaient non juges de la foi, mais simples exécuteurs des constitutions apostoliques, et on pensa que ces mots pourraient fournir aux opposants le prétexte de persister dans leur refus. On demanda donc la suppression de cette formule avec quelques autres changements moins importants. Tout cela était détaillé dans un mémoire que le roi fit adresser au pape. M. Àmelot fit valoir à Rome toutes les réflexions qui y étaient contenues. Mais le pape ne trouvait pas convenable de laisser faire des changements à un bref qui avait déjà passé par tant de mains, et son éloignement pour un concile national était toujours le même. Cependant il faisait espérer qu'il pourrait se laisser fléchir et, s'il y consentait, faire présider le concile par ses légats. C'était l'effet des instances de M. Àmelot, qui ne cessait de demander au pape ou des changements à son premier bref ou son consentement à la tenue du concile. On était ainsi arrivé au 17 août de cette année 1715.

Pendant qu'on négociait à Rome, le chancelier faisait tous ses efforts pour obtenir la soumission du cardinal de Noailles ;

mnis toutes ses propositions furent rejetées. Le roi, irrité de cette opiniâtre résistance, forma alors la résolution définitive de le faire juger en plein concile, et déjà il prenait des mesures pour en hâter l'exécution, espérant obtenir le consentement du pape, dès que sa détermination lui paraîtrait bien arrêtée. Au reste, il assurait Sa Sainteté que si les prélats opposants ne s'étaient pas soumis auparavant, ils ne paraîtraient au concile qu'en posture de criminels. Il demandait donc au pape une bulle qui exprimât son consentement et attendit tranquillement sa réponse. Tel est le résumé de sa dernière dépêche. Le pape, quoique ébranlé par la détermination du roi, ne céda pas encore, mais sollicita quelque délai pour y réfléchir plus mûrement.

De leur côté les évêques opposants furent effrayés de cette menace d'un concile. Ils se voyaient placés sur une pente qui ne pouvait que les conduire à leur perte, et déjà, disait-on, la consternation était peinte sur leur visage. Les évêques acceptants, au contraire, en tiraient un bon augure pour le succès du concile. Quelques-uns d'entre eux en donnèrent même avis au pape, et firent ressortir le découragement des opposants afin d'engager la cour de Rome à presser elle-même l'exécution de ce projet. Mais les jours de Louis XIV étaient comptés, et sa mort, survenue le 1er septembre 1714, renversa tous les projets. Ce prince était âgé de soixante-dix-sept ans et en avait régné soixante-treize. Il laissait la couronne à son arrière-petit-fils Louis XV, enfant de cinq ans et le seul survivant de la postérité du duc de Bourgogne, l'élève de Fénelon.

Tout a été dit sur ce règne, le plus brillant de la monarchie, ainsi que sur les grands hommes qui l'ont illustré. Tant de chefs-d'œuvre, de grandes actions, de conceptions habiles qui leur sont dus, feront à jamais l'honneur de la France. De nombreux écrivains ont célébré à l'envi ces grandeurs, mais nous ne saurions les redire ici, en joignant notre voix à celles qui se sont fait entendre, avant nous sans sortir du cadre de cette histoire.

488 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1715]

Ce qu'il ne nous est pas permis de passer sous silence, c'est l'hommage que Louis XIV a rendu à la religion pendant les trente dernières années de sa vie. La première partie en fut orageuse ; dans la seconde, ayant contracté avec Mme de Maintenon une union légitime, il se montra constamment préoccupé des devoirs que la royauté lui imposait et de l'accomplissement de ceux du chrétien. Mais c'était surtout en roi qu'il considérait ces derniers, persuadé que la religion, si elle est la base de la société, fait aussi la force des empires. « La première partie de la politique, dit-ibdans ses Mémoires, est celle qui enseigne à bien servir Dieu... la dignité des rois se relève par tous les devoirs qu'ils lui rendent (1). »

De cette conviction naquit l'impatience qu'il témoigna toujours contre les sectaires, quels qu'ils fussent, qui s'élevaient contre la religion et portaient la division et le trouble dans son sein. C'est ce qui lui a valu tout le ressentiment des jansénistes et le peu d'équité qu'ils ont accordée à sa mémoire. Il est vrai qu'il ne les ménagea pas et ne cessa de s'opposer au progrès de leurs erreurs. Plusieurs historiens lui reprochent les rigueurs exercées contre eux. Cependant, si on considère avec impartialité les mesures qu'il crut devoir prendre, on verra qu'elles se réduisent à l'éloignement de quelques hommes dangereux, à l'exil ou au bannissement de quelques factieux. Louis XIV avait compris tout le danger du jansénisme, il s'en occupait encore dans les derniers moments de sa vie. Ainsi, au mois d'août qui devait être pour lui le dernier, il ordonna qu'on minutât une déclaration par laquelle il était enjoint aux évêques opposants de se conformer à la majorité de leurs collègues, et de publier la constitution. Malgré l'opposition de certains magistrats gagnés au parti, le roi persistait dans son dessein, il avait même annoncé un lit de justice pour y faire enregistrer la déclaration, lorsque sous les coups de la mort toutes ces mesures disparurent.

(1) Mém. de Louis XIV, 1™ partie, p." 31.

La maladie du roi le montra tel qu'il avait toujours été, même au temps des désordres de sa vie privée, plein des sentiments d'une foi vive et sincère. On en a pour témoin le duc de Saint-Simon, alors présent à la cour ; et ce qui est tout à la gloire de Louis XIV, c'est que ce dernier hommage lui soit rendu par celui qui fut un de ses plus grands détracteurs, comme il le fut de bien d'autres. « Le roi, dit-il dans ses Mémoires (1), ne témoigna aucun regret en quittant la vie, et l'égalité de son àme fut toujours à l'épreuve de la plus légère impatience. Il ne s'importunait d'aucun ordre à donner. Il réglait tout avec sang-froid, et tout se passa jusqu'au bout avec cette décence, cette gravité, cette majesté qui avaient accompagné toutes les actions de sa vie. Dès qu'il était libre et qu'il avait banni toute affaire et tous autres soins, il était uniquement occupé de Dieu, de son salut, de son néant, jusqu'à lui être échappé de dire: Du temps que fêtais roi... Absorbé d'avance en ce grand avenir où il se voyait si près d'entrer, avec un détachement sans regret, avec une humilité sans bassesse, avec un mépris de ce qui n'était plus pour lui,

il consolait ses domestiques qu'il voyait pleurer Et ce qui

le rendit plus admirable, c'est qu'il se soutint toujours, témoignant une confiance en Dieu fondée sur sa miséricorde et sur le sang de Jésus-Christ, avec une résignation entière sur son état, sur sa durée, et regrettant de ne pas souffrir. Qui n'admirera une fin si supérieure et en même temps si chrétienne ! »

| (1) Picot, Mém., an. 1715.